Рубрика:
Творчество читателей

И вновь под этой рубрикой публикую статью уважаемого мной читателя, Виктора Григорьевича Арсланова — доктора искусствоведения, профессора, ведущего научного сотрудника Научно-исследовательского института теории и истории изобразительных искусств Российской академии художеств. О нём можно почитать здесь: http://www.rah.ru/content/ru/home_container_ru.html/ . Статья предоставлена мне для публикации лично автором, но впервые её текст выложен на сайте Александра Сурмавы "sozialismus". Адрес первоначальной публикации здесь: http://www.sozialismus.ru/2012/01/31/виктор-арсланов-как-российское-быдло-госпоже-латыниной-язык-показало/. Статья публикуется в авторском варианте.

Жду, как всегда вечером в субботу на даче, выступления на «Эхе Москвы»[1] Юлии Латыниной[2]. И на этот раз (28 января с. г.) ожидание не обманывает. Начинается часовая передача с рассказа о петербургском мальчике, убитом, по всей видимости, в полиции просто потому, что не вовремя попался на глаза. Заключение Латыниной: хочу, чтобы четвёртого февраля на шествии оппозиции появились лозунги «Смерть убийцам-полицейским!». Моё сердце трепещет, на глазах появляются слёзы: неужели дождёмся, чтобы так вот, снизу, в непосредственном энтузиазме справедливости, радикально ставились вопросы?

Выступление Латыниной хорошо продумано. Вслед за рассказом о преступлении полиции — анализ предвыборной ситуации. Концепция Латыниной: наряду с немногочисленным пока средним классом власть создала многочисленное люмпенство[1] — всё непроизводительное население, желающее жить на халяву. В эту категорию она, правда, с оговорками, включает и тех врачей, учителей (можно добавить и учёных), которые — халтурщики, ни лечить, ни учить не умеют и не желают. Всё это — потенциальный резерв власти. Убедительно, похоже даже на Рикардо и Маркса с их концепцией «непроизводительного» труда. И объяснение этой ситуации — тоже убедительное: зачем власти, которая вывозит за рубеж нефтедоллары, лишняя «биологическая масса»? А вот зачем: она нужна, как для всякого цезаризма[4] нужен люмпен-пролетариат, который в критический момент поддерживает власть, является её резервной черносотенной опорой.

Затем следует рассказ о дальней родственнице Латыниной из провинции, которая — не без риска и серьёзных усилий — добивается успеха в Москве, покупает в столице квартиру. А её сверстник, окончив педвуз, едет в деревню учителем с окладом в несколько тысяч рублей. Вы думаете, потому, что он хочет сеять разумное, доброе, вечное? — задаёт Латынина риторический вопрос. Ибо ответ очевиден: конечно, он хочет халявы. Очевиден для Латыниной.

Не думаю, что этот ответ так же очевиден для учителей и врачей, оставшихся в провинции. Представьте себе, что все они разом ринулись бы в Москву! Но на то и конкуренция, возможно, возразила бы им Латынина, что успеха достигает сильнейший. Почему бы ей, однако, не вспомнить свои собственные слова о том, что нынешняя власть обрекает подавляющее большинство на вымирание и люмпенство, ибо таково условие выживания этой грабительской и криминальной власти? А если так, то оставшийся в провинции учитель, может быть, слишком поспешно причислен к халявщикам и люмпенам. Главная вина — у тех, кто его, без его спроса и желания, в такие условия поставил. И сделали это главные халявщики — те, в руках у которых вся страна, медленно, но верно «сливаемая» Западу. Так ведь, если верить Вам, госпожа Латынина?

Вторая часть передачи посвящена мировому люмпенству. Оказывается, не только в России, но и в процветающем западном мире есть очень серьёзные причины, породившие это бедствие современности. Производственная мощность развитых стран такова, что позволяет огромной части населения жить без труда, на продовольственные карточки. К сказанному Латыниной можно кое-что и добавить: западный мир вышел из кризиса 30-х годов благодаря кейнсианским[5] реформам, суть которых в том, чтобы непроизводительно потреблялась огромная часть прибавочной стоимости, вплоть до создания предприятий, которые рыли бы канавы и тут же их закапывали, или грандиозного предприятия по просверливанию насквозь земного шара, как выразительно писал сам Кейнс в своём бессмертном труде «Общая теория занятости, процента и денег». Главное, чтобы при этом часть прибавочной стоимости потреблялась, создавая то, что никому не нужно.

Так называемая, потребительская экономика была следствием кейнсианского реформирования (и военная экономика, как и сфера услуг, — непроизводительное потребление для капитала). Возникновение огромной армии «халявщиков» — тоже следствие этой новой экономической ситуации, говорит Латынина. Очевидно, что выход не может быть найден только посредством нравственного возмущения по поводу тех, кто не желает работать. Как изменить эту мировую экономическую ситуацию?

Рецепт Латыниной, суть которого она систематически излагает в своих выступлениях: авторитарные режимы, они-то заставят «халявщиков» работать. Вернёмся к нашей ситуации. Да, необходимо заставить работать халтурщиков — врачей, учителей, учёных, рабочих и так далее. Ну, а если причина этого положения вещей — нынешняя государственная политика, как утверждает сама госпожа Латынина? Если главные халявщики, разлагающие и уничтожающие общественное производство, сидят наверху?

Очевидно, нужна такая государственная власть, которая будет восстанавливать и создавать новую промышленность, сельское хозяйство, науку и образование, здравоохранение в России. А для этого необходимо прежде всего сломить экономическую и политическую власть той коррумпированной буржуазии, которая в союзе с определёнными силами Запада пытается свести всю экономику страны к двум трубам — нефтяной и газовой. Звучит, как программа КПРФ. Но эта партия объявила — лимит на революции Россия исчерпала.

Станицу, деревню, маленький городок захватили бандиты и грабят население (типичная история наших дней). Тех, кто предлагает выгнать этих бандитов, КПРФ осуждает и разоблачает — это же революция, это же экстремизм! Значит, захват бандитами страны — это не экстремизм (государственный), а попытка освобождения от них — экстремизм и революция, на которую лимит исчерпан? Судя по всему, не только жители деревень и городков, с оружием в руках изгоняющие бандитов, но и Латынина цену этой логике знает. И реальный смысл её тоже понимает. Она на фактах показывает, как была совершена криминальная революция 90-х годов и кем она была совершена: коррумпированными слоями советской бюрократии в союзе с бывшим теневым рынком и криминалитетом.

Попробуйте отобрать у них сегодня власть! Если Латынина всерьёз помышляет об этом, она должна понимать, что, во-первых, это грандиозная социальная демократическая революция. Во-вторых, рассчитывать на успех она сможет тогда, если произойдет объединение всего производительного населения страны, от рабочего, фермера и честного предпринимателя до учёного, не желающего лгать.

Стоит ли априори выбраковывать учителя, который не поехал пробиваться любыми путями в Москву, а остался преподавать в деревне? Или все, кто не достиг успеха при сегодняшней власти, — бездельники и халявщики?

Как ни странно, но именно это последнее утверждение постоянно звучит во всех выступлениях Латыниной. Она настойчиво предлагает отобрать у этого сельского учителя, у фермера, у рабочего и учёного (если они экономически не успешны при нынешнем режиме, подчёркиваем это особо) любое право вмешательства в политическую жизнь, даже такое эфемерное, как голосование на выборах, предлагая ввести избирательный ценз.

Реально это означает: вся власть будет у тех слоёв, которые успешны в нынешней ситуации, т. е. у перестроившейся на бандитский лад старой советской номенклатуры. Вот к чему, оказывается, сводится грандиозный «правый поворот» госпожи Латыниной: закрепить власть халявщиков и грабителей страны, сменив либеральный курс «социального государства» на политику закручивания гаек. Не только в России, но и во всём мире.

Почему же она взывает к социальной справедливости, апеллирует к «человеку улицы», рассказывая жуткие случаи издевательства государственных властей над простым человеком? Зачем ей понадобилось начинать разговор о предстоящих выборах президента рассказом об убийстве мальчика в полиции? Как зачем? Она же сама объясняет (для умных граждан, что наверху, разумеется, ибо умные всегда наверху, а глупые — внизу, вдалбливает, не жалея сил, Латынина): бандитская власть без черносотенной поддержки «человека улицы» удержаться не сможет. Но люмпенам, разумеется, нечего делать в политике, они должны слушать умных людей, вроде Латыниной, они-то, умные и трезвые аналитики, если потребуется, скажут, кого должны «порвать», например, толпы футбольных болельщиков. Впрочем, уже сейчас ясно, кого: а вот этих экстремистов-марксистов, которые говорят, что пока бандиты при власти, лимит на социальные демократические революции не исчерпан.

Решаюсь, со своей стороны, на категорическое утверждение: трезвый вплоть до цинизма аналитик, каким хочет выглядеть в глазах слушателей и читателей Латынина, оказывается в данном случае самым обычным демагогом. Да, задурили людей с немалым успехом — и за годы советской брежневской власти, и сегодня. Но слушает человек из провинции Латынину и думает: с одной стороны — Путин, а с другой стороны кто? Явлинский, Немцов, «Миша Два процента»[6]... Ксению Собчак они уже в свои лидеры выдвинули, а завтра, глядишь, и какой-нибудь организатор парада геев на трибуне появится под ручку с Маратом Гельманом и той же Собчак. Хрен редьки, конечно, не слаще, но либерализма 90-х годов нам не надо ни под каким соусом! А Латынина, что же, получается, за эту криминальную революцию, тайны которой столь убедительно раскрывает перед публикой? Именно так, — решает «человек улицы», — и рейтинг Путина растёт после митингов на Болотной и проспекте Сахарова, после убедительных речей аналитиков (либералов, скажем так, пиночетовского типа).

Он, конечно, этот сельский учитель, фермер и рабочий, понимает, что выборы были не честными, что на Болотной не только Немцов, Собчак и Касьянов. Но где доказательства, что голоса, собранные на этих митингах либералами, не приведут снова к власти тех, кто совершил великую криминальную революцию 90-х годов? Нет пока этих доказательств. А раз нет, то население скорее предпочтёт Путина: любой лучше, чем Гайдар с Ельциным и Горбачёвым (включая тех красноречивых и симпатичных интеллектуалов, кто дорогу им прокладывал: от искусствоведа Л. Баткина до юриста А. Собчака). Вот ответ населения страны, и ответ категорический.

Любопытно, что и знаменитый на весь мир артист балета Н. Цискаридзе в споре с ведущей радио «Эхо Москвы» К. Лариной апеллировал к Путину. У кого ещё сегодня можно ожидать — хотя бы теоретически! — защиты от превращения Большого театра в стриптиз и бордель? Очевидно, что не у либералов. Чуть-чуть более либеральный, чем Путин, президент Медведев недвусмысленно высказывается в поддержку «современного искусства». Значит, конец Большому театру!

Конечно, было бы куда лучше, если бы всё производительное население страны объединилось и своими объединёнными усилиями сбросило власть и либералов 90-х годов, и их нынешних преемников (создающих видимость социального государства при сохранении власти воров и бандитов иными методами). Но очень трезво оценивает население тех, деятельность которых, при самых лучших намерениях, окажется позорной суетой с самыми трагическими для страны последствиями.

Нет, мы лучше подождём, отвечает этот самый «простой человек», симпатии которого пытается завоевать Латынина своими рассказами о жутких фактах нашей повседневной действительности. Он при этом проявляет зоркость, сравнимую разве что с зоркостью Н. Добролюбова, который в своём «Свистке»[7] беспощадно и зло высмеивал таких вот, как Латынина, критиков власти, вызвав гнев самого Герцена: последний писал, что так можно досвистаться до государственного ордена, награды от властей. Но кто оказался прав? Увы, даже Герцен не раскусил «критиков» власти, благодаря которым, как доказывали Чернышевский и Добролюбов, умы уводили от главного вопроса, и вот в результате реформа оказалась для крестьян грабительской, а крестьянский бунт 17-го года — неизбежным и неудержимым.

Чего не понимал Герцен, то понимает наше провинциальное население, не успешное в своём большинстве, ибо «свобода» 90-х годов была свободой самого беззастенчивого грабежа всего производительного населения страны — и, следовательно, эта «свобода» была лишением свободы для рабочего, фермера и учителя, честного врача (кстати, меня многократно оперировали «экономически успешные» московские врачи, авторы учебников и профессора, а избавил от полипов в носу, не дававших дышать, никому не известный, не очень молодой и, очевидно, «не успешный» ассистент, блестяще проведя операцию с применением мировой медицинской технологии). Так вот, наше население говорит: да нам хоть чёрта рогатого, только не надо «либерализма»!

Эти не успешные люди (следовательно, халявщики для Латыниной) с интересом слушают Латынину с её рассказами о необходимости жёсткой руки для наведения порядка, но зрят они в корень: на нашем горбу опять хотят в рай въехать жулики и бандиты. Для того, может быть, и потешные бои на поверхности политической жизни разыгрываются. Рост рейтинга Путина в ответ на выступления таких борцов с криминальным режимом, как Латынина, что он реально означает? Вас, госпожа Латынина, простой человек, которого Вы за чумазое быдло принимаете, раскусил и показал Вам язык. Большего он пока, к сожалению, сделать не может.

Но что мы можем посоветовать этому «простому человеку» — надо ли принимать участие в акциях против, например, нечестных выборов? Обязательно надо, кто бы их ни организовывал. Участвовать для того, чтобы союз всего производительного населения страны против жуликов и бандитов (а также против их явных или неявных защитников) наконец-таки стал реальностью.

Демократия победит, если сумеет отделить себя от либерализма, — вот урок, усвоить который население России уже готово, как бы ни промывали ему мозги самые успешные и талантливые политтехнологи. Потому что этот урок — не игра ума, население его, в отличие от господ либералов, на собственной шкуре прочувствовало.

В. Арсланов.

Примечания от автора блога:

[1] "Эхо Москвы" - радиостанция [http://www.echo.msk.ru/sound.html]. Так и быть - сделаю им бесплатную рекламу.

[2] Ю́лия Леони́довна Латы́нина (16 июня 1966, Москва, СССР) — российская журналистка и писательница.[см. http://ru.wikipedia.org/wiki/%CB%E0%F2%FB%ED%E8%ED%E0,_%DE%EB%E8%FF_%CB%E5%EE%ED%E8%E4%EE%E2%ED%E0].

[3] Справка из Википедии [http://ru.wikipedia.org/wiki/%CB%FE%EC%EF%E5%ED-%EF%F0%EE%EB%E5%F2%E0%F0%E8%E0%F2]
Лю́мпен-пролетариа́т (от нем. Lumpen — «лохмотья») — термин, введённый Карлом Марксом для обозначения низших слоев пролетариата. Позднее «люмпенами» стали называться все деклассированные слои населения (бродяги, нищие, уголовные элементы и другие). В большинстве случаев люмпен — это лицо, не имеющее никакой собственности и живущее случайными заработками.

Люмпены — деклассированные элементы, люди без социальных корней, нравственного кодекса, готовые безрассудно повиноваться сильному, то есть обладающему в данный момент реальной властью[1].

Люмпенизация общества означает увеличение доли этих слоев в населении и распространение психологии люмпенов в условиях социального кризиса.

[4] Справка из Википедии [http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B5%D0%B7%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BC]
Цезаризм — это политический режим, при котором авторитарная власть организуется на псевдодемократических принципах. Правитель, сосредоточив в своих руках верховную власть в полном объеме, сохраняет при этом для вида демократические учреждения и формально признает, что власть делегирована ему народом, который остается единственным сувереном. Впервые в истории такой режим был установлен Юлием Цезарем в Римской республике в I веке до н.э.

Формально римский народ оставался носителем суверенной государственной власти, а Цезарь считался лишь первым магистратом, на самом же деле народные собрания являлись послушным орудием в руках Цезаря, соединявшего в своем лице все высшие должности, а Сенат был низведен до простого совещательного учреждения.

[5] Справка из Википедии [http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D1%81]
Джон Ме́йнард Кейнс, 1-й барон Кейнс CB (англ. John Maynard Keynes, 1st Baron Keynes, 5 июня 1883(18830605), Кембридж — 21 апреля 1946, поместье Тилтон, графство Суссекс) — английский экономист, основатель кейнсианского направления в экономической теории. Кавалер ордена Бани.

Кроме того, Кейнс создал оригинальную теорию вероятностей, не связанную с аксиоматикой Лапласа, фон Мизеса или Колмогорова, основанную на предположении, что вероятность является логическим, а не числовым отношением.

Возникшее под влиянием идей Джона Мейнарда Кейнса экономическое течение впоследствии получило название кейнсианство. Считается одним из основателей макроэкономики как самостоятельной науки.

[6] Касьянов М.М.

[7] "Свисток" - литературное приложение к "Современнику", издававшееся Н.А.Добролюбовым. [см. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D0%B1%D0%BE%D0%B2]


Постскриптум 5 февраля:

После митингов 4 февраля госпожа Латынина в своей очередной передаче на «Эхе» подтвердила, как мне кажется, что мои предположения на её счёт не были беспочвенными.

Бесспорно, на пропутинском митинге было много безнадёжных люмпенов, к тому же власть два десятка лет обрабатывала простаков (число которых бесконечно) с помощью опытных, обученных на Западе, политтехнологов. Но «быдло» — слишком общее определение, не учитывающее важных оттенков.

Недавно спецкор радио «Свобода» В. Камышев рассказал о рабочем из Нижнего Тагила, который матом ругал нынешнюю власть, однако его зарплаты еле-еле хватает на выплату льготной, полученной с помощью завода, ипотеки на квартиру. В случае чего он завтра со всей семьей окажется на улице (тагильский рабочий, добавляет В. Камышев, «козлами» московских митингующих не называл, не ругал их, хотя, возможно, и стоял молча на «запутинском» митинге в рабочее время. А к Путину отношение у него нейтральное. Он правильно понимает, что главное зло — олигархи). Очень ли умно оскорблять всех подряд, без разбора, в том числе будущих возможных союзников, именуя их «быдлом» и «анчоусами из банки», как это делает Латынина? Не предлагая им никакого реального выхода из их безнадёжного положения? Это первое.

Второе. Что бы вы сказали о комментаторе, который излагает ход футбольного матча так: игра была нечестной, судья подкуплен, но надо откровенно признать, что выиграла та команда, которой подсуживал судья, а та команда, что забила меньше голов, но играла честно, — та слабее? Ясно, что либо у этого комментатора плохо с головой, либо он сам куплен, других вариантов нет.

Сравнение двух митингов с игрой на футбольном поле сделала Латынина. А вывод её таков: хотя, людям платили за выход на путинский митинг, запугивали и привозили из провинции в массовом порядке на автобусах, - сказала она, - но их было больше, голов они забили больше, и надо признать наше поражение.Так за какую команду Вы играете, госпожа Латынина, и кому подсуживаете? Точно сказать не могу, но, безусловно, что не за рабочего из Нижнего Тагила, а за тех, у кого денег (наворованных) немерено.

Да она, впрочем, и не скрывает: за Прохорова. Его-то, Прохорова, на этот раз вместо К. Собчак организаторы митинга выдвинули в первые ряды вместе с купленной им, как свидетельствует Латынина, командой в шарфиках. И эту «пятую колонну» Путина в рядах митингов «За честные выборы» главный канал российского телевидения услужливо показал всей стране (естественно, вырезав из репортажа выступление С. Удальцова).

Так что карты по-прежнему краплёные, воду стараются сделать как можно более мутной, чтобы рабочему из Нижнего Тагила некуда было податься и он тихо сидел на своём месте: ни Путину, ни Прохорову, ни Латыниной не нужно, чтобы он из «вещи в себе» стал «вещью для себя» и смог сам защищать в открытой и честной политической борьбе свои правильно понятые интересы. Такова стратегическая цель бывшего советского быдла (бюрократа плюс вора и бандита), того, что ныне наверху, в чьих руках политическая власть и все богатства страны.

Третий вывод. Если Ю. Латынина разочарована и считает себя проигравшей (а она и должна себя так чувствовать), то другое настроение было у тех девушек и юношей, почти школьников, которые шли с транспарантом на всю улицу: «Весна придёт!». Десятки тысяч людей на Болотной площади 4 февраля пели и танцевали, им понравилось быть свободными людьми, а не хорьками и крысами. Нет, думал я, трудно будет остановить этих красивых и смелых молодых людей, почувствовавших счастье настоящей человеческой солидарности. Не остановил их жестокий мороз, не остановят и желающие «подморозить Россию» наследники К. Леонтьева, вещавшие с трибун на Поклонной горе.

Солидарность за правое дело — сила идеальная, величина невесомая, imponderabilia, но уж если эта сила проснулась, весь материальный административный ресурс, вся эта устрашающая бронетехника, танки, пушки и ракеты могут в одночасье оказаться грудой мёртвой материи, не более того.

И ещё одно небольшое замечание. На митинге 4 февраля было море самых разнообразных плакатов и плакатиков, нередко остроумных, бьющих не в бровь, а в глаз ворам и жуликам, вплоть до забавных игрушек с политическим смыслом — настоящий карнавал, напомнивший мне о миллионном шествии антиглобалистов во Флоренции 2002 года. Но я не заметил лозунгов «Смерть полицейским-убийцам!». Может быть, потому, что вина полицейских, о которых говорила Латынина 28 января, ещё не доказана, суда не было, а нас уже призывают кричать «Смерть им!»?

Если моё предположение верно, если на самом деле призыв Латыниной не был подхвачен массами, то рядовые участники митингов, в отличие от либерала Латыниной, не на словах, а на деле начинают учиться демократии, усваивая уроки, в частности, и 37-го года тоже.

В. Арсланов.