Внимание Администрации президента! Сейчас я буду вбивать клин между президентом и премьером. Дело в следующем. Если посмотреть хронологию, то вначале Путин пообещал народу строить дома и выплачивать компенсации погорельцам за счёт федерального и региональных бюджетов, а потом Медведев с суровым видом заявил, что надо ввести обязательное страхование от пожаров. Он добавил, что всё время выдавать компенсации из бюджетов – неправильно. Таким образом, обозначился разный подход в решении важной общенародной проблемы.
 
 
Кто правее? С точки зрения мировой практики, а также юридических норм, конечно, прав Медведев. Поскольку весь мир никогда не пробовал социализма на вкус, то он придерживается тех институтов, которые выросли вместе с обществом. Традиционно на Западе (и Востоке) риски числятся за собственником, и иного там не знают, и знать не хотят. И у них там эта система работает.
 
 
Мы же с вами жили при социализме, где общество в лице его органа – государства – заботилось о рисках населения, и их, так или иначе, страховало и компенсировало. Другой вопрос, что у «капиталистов» суммы выплат всегда были на порядки выше, чем у нас. Но сумма компенсации – не обусловлена системой страхования и происхождением денег для выплат. Она не вытекает из логики системы. Сумма выплат – есть производная от менталитета, состояния экономики, предпочтений, уважения к людям и прочего. Исходя из социалистического опыта, а также учитывая состояние общества и экономики в России, более прав Путин. Он в данном случае стоит на земле, опирается на практику, а Медведев настаивает на теории.
 
 
Я бы хотел тут небыстренько обдумать, что для нас предпочтительнее?
 
 
1.
 
По методу Медведева нам придётся изменить в значительной степени законодательство, вплоть до одной из статей Конституции. Далее, нам придётся как-то стимулировать нормальный (не криминальный) бизнес войти в систему страхования от пожаров, создать страховые и перестраховочные фонды, ассоциацию страховщиков, систему контроля и проч. Надо будет также каким-то образом заставить всех собственников в обязательном порядке застраховать недвижимость и имущество. Затем – помогать страховым фондам контролировать календарные платежи в кассы фондов. Неимущим – как-то помогать платить взносы, учредить дотации, компенсации и проч.
 
 
Придётся также что-то делать со злостными неплательщиками – полубомжами, пьяницами и прочими деклассированными элементами, а также цыганами в их таборизированных домах-хибарах, которые и за квартиры-то не платят, не то что страховые платежи.
 
 
Таким образом, налицо огромный объём работ, которыми будут заниматься тысячи людей, не производя ничего. Более того, на 90 процентов первичные расходы на всю эту суету придётся оплачивать из федерального и местных бюджетов. Что при этом получит страна, никто предсказать не может. Кроме меня.
 
 
А я тут прокаркаю, мне не впервой. Будет ерунда. Деньги разворуют, ничего путного не создадут. Частные страховые фонды объявятся, но они окажутся, как всегда, воровскими. Соберут деньги, и слиняют на Канары. Несладко придётся и народу. Имущие – им всё равно – лишнюю пачку тысяч они заплатят. А слабо обеспеченным придётся подёргаться. И справки пособирать, и в очередях постоять, чтобы доказать свою малообеспеченность, и посуетиться с платежами. Им же надо помнить, когда и куда заплатили, и полностью ли, поскольку от этого зависит, погасят ли тебе ущерб после пожара, если он случится.
 
 
Ну, а уж если пойдут пожары типа тех, что были нынешним летом, то государству спать опять не получится. Страховые фонды, естественно, станут всячески уклоняться от выплат, придираться к погорельцам, требовать от них вначале восстановить сгоревшие или недооформленные документы, и так далее. Начнутся страховые, независимые и судебные экспертизы. А погорельцам этим до получения, пусть урезанных, компенсаций надо будет где-то жить, что-то есть, как-то обогревать детей. И государство вынуждено будет вмешаться в процесс, выдавать какие-то суммы на первоначальные нужды, где-то селить, как-то кормить несчастных.
 
 
И получится – шило на мыло. То, что государство и так должно будет и будет делать, оно вынуждено будет проделать, за счёт бюджета и с использованием государственного персонала (по системе Путина). Но сверх того у него ещё будет забота о том, чтобы помочь погорельцам выколотить деньги из страховых фондов (по системе Медведева)..
 
 
Страховые фонды, сколько им страховых взносов ни плати, есть коммерческие организации. То есть созданные для того, чтобы собрать как можно больше денег, оказать как можно меньше услуг, и, таким образом, меньше потратиться, получив прибыль побольше. Далее, согласно бухгалтерскому учёту, страховая компания обязана зафиксировать полученную прибыль в отчётном году, и распорядиться ею. Она выплатит дивиденды своим акционерам, остальное потратит на более качественное кресло для директора, шторы для бухгалтерии, и банкет для проверяющих из мэрии. И когда случатся пожары, у фонда не будет ничего, кроме обязательных для хранения сумм, которые, некстати сказать, будут ещё и обесцениваться постоянно инфляцией.
 
 
А если пожары будут иметь такой катастрофический характер, как в ныне бурно текущем году, то ни у каких фондов не хватит никаких денег, чтобы раздать всем потерпевшим. И вся система лопнет. И народ опять пойдёт к Путину, и федеральный бюджет снова придётся общипывать.
 
 
2.
 
По системе Путина ничего этого делать не надо. То есть не будет ни непроизводительной и никому не нужной работы (фактически – суеты), ни непроизводительных бюджетных расходов, ни толпы занятых ненужной работой людей.
 
 
Что такое страховой фонд, пусть он даже трижды частный, и четырежды – противопожарный? Это – резервный фонд, который создаётся и хранится на всякий случай. Чей он – государственный, или частный, для погорельца всё равно. Нет, неправда, частный для погорельца хуже, по причинам, которые были описаны выше.
 
 
Ещё раз скажу то же самое, но другими словами. С точки зрения политэкономии экономический смысл страхового фонда заключается в том, что он – резервный, и он – есть, и готов в любой момент дать деньги на определённые или на любые (экстремальные) цели. С этой же точки зрения нет никаких указаний теории на то, что страховые фонды должны быть непременно частными.
 
 
Далее, любое обязательное или добровольное страхование предусматривает определённость заявленных рисков. Если вы страхуете автомашину от угона, а она у вас сгорела, то, несмотря на то, что вы исправно платили немалые деньги страховой компании, вы не получите ни гроша в порядке компенсации потерь. Значит, надо страховать и от угона, и от использования в государственных целях, и от пожара, и от утопления, и от столкновения, и ещё много от чего. Но каждый риск, это дополнительные взносы в страховой фонд, дополнительные ваши превентивные расходы неизвестно на что. Вы же не знаете определённо, произойдёт ли что-то из того, что вы застраховали, или нет. А если и произойдёт, то в каком году. Вы же можете всю жизнь платить, но случай произойдёт именно тогда, когда вы забыли что-то внести, или пропустили дату, или недоучли. То есть, всё равно может наступить такой страховой случай, который не впишется в формулировки вашего договора со страховой конторой. И вам покажут кукиш.
 
 
С другой стороны, как я уже писал однажды, страховые взносы – это видоизменённая форма налога. Целевого налога. Если у вас есть автомашина, то вы по системе ОСАГО платите налог на эту автомашину. Если машины у вас нет, то не платите. Если у вас есть дом, то вы платите страховой взнос на случай пожара. Если дома нет, то и расхода этого нет.
 
 
Понятно, что такой обусловленный имуществом налог есть более справедливый налог, чем если бы его не было, и компенсации выплачивались из бюджета, то есть за счёт всех граждан, у которых есть автомашина или дом, или их нет. Но если просчитать совокупные затраты общества, включая и то, что система страхования – фактически (в немалой степени) непроизводительная система, то ещё не известно, что для общества выгоднее, иметь страхование, или платить из бюджета.
 
 
Но это замечание не означает, что собственники предметов риска не должны нести дополнительные расходы по их сохранению. Мы же установили, что страховые взносы есть форма налога, только в частные руки. Если отказаться от страхования, учредить федеральный фонд для чрезвычайных расходов, то можно собирать туда и деньги ОСАГО, и ДСАГО, и другие страховые взносы. И затем использовать этот фонд на компенсации по всем чрезвычайным событиям.
 
 
В системе Медведева невозможна ситуация, когда Путин даёт указание приравнять потерпевших от лесных пожаров к тем, у кого дом сгорел от горящей травы. Если в договоре страхования будет записано, что страхуется от лесных пожаров, то с «травяными» - не подходи. Не получат и те, у кого был поджёг третьими лицами. Потому что страховая фирма потребует взыскать ущерб с виновных. В системе Путина возможно всё, что разумно, что сострадательно по отношению к потерпевшим.
 
 
Некстати, отмечу, что меня всегда смущала несправедливость ставок страхования. Если у вас дом каменный, то ставки – ниже. Потому, что каменный дом сгорит не весь, и страховой компании придётся платить меньше денег. За деревянный дом вы должны платить существенно больше, чем за кирпичный. И чем деревяннее дом, тем взносы должны быть выше. Получается, что, мало того, что ты после пожара в деревянном доме потеряешь всё, ты ещё и всю жизнь до этого будешь платить больше соседа. В этом смысле, усреднённое страхование путём некоего совокупного налога на строения от всех случаев жизни – справедливее. То есть – опять система Путина выгоднее обществу и государству.
 
 
3.
 
На Западе система страхования может существовать, и проблем особых у них нет. У них нет той инфляции, какая у нас всё время вылезает. Вот, кажется, победили, и стала она снижаться. Но стоило хоть чему-то произойти, что вывело из равновесия общество, и инфляции попёрла вверх.
 
 
Нынешняя инфляция была спровоцирована пожарами и догадливой прессой, которая настойчиво довела до населения свои опасения насчёт цен. И тут роль государства никак не проявилась, кроме публичных выступлений политиков разного ранга, уговаривавших население не паниковать. А надо было? Надо было тут же, как только началась паника с той же гречкой, на второй же день учредить продуктовые талоны и выдать по килограмму гречки бесплатно всем пенсионерам, всем многодетным семьям, всем матерям-одиночкам, а также депутатам Государственной Думы, чтобы думали шустрее. И никто бы в магазины за этой гречкой не пошёл бы. Цена тормознулась бы на 20 рублях. Сейчас же она – от 50 до 120 рублей. Продуктовый подарок, в конечном итоге, обошёлся бы бюджету дешевле, чем вновь раскрученная инфляция.
 
 
Какое отношение гречка имеет к теме страхования? Ну, собрали вы деньги в частный страховой фонд. Этот фонд не может, как пенсионный, вкладывать свои деньги в долговременные проекты, которые могут дать компенсирующий инфляцию доход. Скорее всего, страховой фонд вложит резервные деньги в банк, на какой-то оборотный депозит, который не может дать, по определению, большой процент. Таким образом, деньги страхового фонда будут постоянно обесцениваться. И когда наступит страховой случай, особенно катастрофический, фонд не сможет дать потерпевшим адекватную потерям страховую сумму. Нет, обусловленную договором он, может быть, даст. Но восстановительная стоимость застрахованного имущества на момент его потери может оказаться значительно больше, чем та, на которую страховали, когда заключали этот договор.
 
 
Опять метод Медведева – не катит. А метод Путина – в самый раз. Потому что инфляция – продукт деятельности государства. И если она есть, и она высокая, то государство должно её компенсировать. В случае с частным страховым фондом компенсация инфляции невозможна в условиях России. В случае с государственным чрезвычайным резервным фондом инфляцию легко компенсирует само государство – просто допечатает нужную сумму денег, или снимет с других плановых затрат. И если Путин дал из бюджета в 2010 году по 2 миллиона рублей на строительство компенсационного дома погорельцам, то в 2011 (не дай бог, конечно) тот же Путин, учтя рост цен на строительные материалы, сможет распорядиться дать 2,1 миллиона, или, даже 2,5 миллиона. Страховой фонд ничего подобного сделать не сможет физически. И люди пострадают во второй раз, но уже не от пожара.
 
 
4.
 
Попутные теоретические выводы:
 
 
Не всё западное нам указ.
 
Не всё западное у нас приживается.
 
Формальное не всегда реально полезно.
 
Лучше стоять на земле и спонтанно решать поступающие проблемы, чем заранее придумывать возможные ситуации, под них создавать законы и конторы, и ждать, тратя деньги на содержание системы, - произойдёт ли то, что себе накаркали, или пронесёт мимо нелёгкая?!
 
В условиях России правильное то, что работает, и что работает именно у нас, а не где-то за границами.
 
Мы обязаны идти своим путём, чему бы нас ни учил Запад. И чем асимметричнее наше решение, тем оно на практике оказывается для нас вернее.

 
 
В.Ефимочкин. 
Блог «Письма в Кремль» [http://blogs.mail.ru/list/ewms/]
28.09.2010 г.
 
 
См. также:

 
«Как застраховать страхование в России от воров».  30-11-2009 18:56 (http://blogs.mail.ru/list/ewms/16C0A2FBFA328AF6.html)
«Страхование в России».  16-11-2009 20:03 (http://blogs.mail.ru/list/ewms/666A44A16DEA03D1.html)
«Человек сам отвечает за своё здоровье? Как практически?»  14-07-2010 12:30 (http://blogs.mail.ru/list/ewms/6570AD54ED8B452A.html) 
«Контроль как инструмент управления».  15-12-2009 17:17 (http://blogs.mail.ru/list/ewms/6B739615900B24F6.html)
«Узда для «пирамид». 09-03-2008 23:57 (http://blogs.mail.ru/list/ewms/34886137B587FED8.html) 
«Через какое отверстие лучше рвать зубы»?  06-06-2010 16:46 (http://blogs.mail.ru/list/ewms/4988120EAC9965.html) 
«Мусор федерального значения».  16-05-2010 20:30 (http://blogs.mail.ru/list/ewms/5B4A33B9A6F7356C.html)  Предложение.
««Единая Россия» пожалела богатых».  13-05-2010 19:53 (http://blogs.mail.ru/list/ewms/65AA1D1EDC32C96C.html) 
«Налоговые революции».  20-01-2010 23:24 (http://blogs.mail.ru/list/ewms/1F262E34C8E6AB9B.html) 
«Как заставить платить за китайскую землю?»  15-01-2010 23:33 (http://blogs.mail.ru/list/ewms/4CA1DEC2ED183C5B.html)
«Серая зарплата – путёвка в тюрьму».  03-12-2009 16:11 (http://blogs.mail.ru/list/ewms/5448688EFFC51D15.html)
«Газпром как доминанта».  13-11-2009 13:13 (http://blogs.mail.ru/list/ewms/AC196A656C32352.html)
«Бюджетный мешок деда Мороза».  02-11-2009 21:11 (http://blogs.mail.ru/list/ewms/31EE266FE6974366.html)
«Налог на намерение и возможность его осуществить». 01-08-2009 04:12 (http://blogs.mail.ru/list/ewms/719BB399978CE7C1.html)
«Выдающиеся глупости. Каталог. Информация № 2». 08-02-2009 22:37 (http://blogs.mail.ru/list/ewms/7A88B9617148A62F.html)
«Как далеки они от народа – 2». 26-11-2008 21:00 (http://blogs.mail.ru/list/ewms/17227E9ED71B3D64.html)
и др.