Подал кассационную жалобу на решение суда о частичном удовлетоврении Заявления об оспаривании отказа в регистрацции правозащитного центра
В Судебную коллегию по гражданским делам
Тюменского областного суда
ЗАЯВИТЕЛЬ :
ПОСТНИКОВ Вади Васильевич,
адрес:
☏моб. 8.922.073.0030
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОРГАН , действие которого оспаривается:
Управление министерства юстиции по Тюменской области, адрес: 625000 Тюмень, ул. Водопроводная, 34
☏(3452)39.68.32
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Центрального районного суда г. Тюмени
судья О.А. Амбарникова
дело №2-1019/2010
От имени вновь созданной общественной организации - Региональной общественной организации «Тюменский правозащитный центр», - я обратился к заинтересованному лицу с Заявлением о государственной регистрации организации, однако 16 декабря 2009 г. получил в ответ Сообщение об отказе в государственной регистрации (далее СООБЩЕНИЕ). В СООБЩЕНИИ было указано три пункта, по которым было принято решение об отказе в государственной регистрации
В тот же день в суд было направлено Заявление о признании решения об отказе в государственной регистрации незаконным (далее ЗАЯВЛЕНИЕ)
27 февраля 2010 г. Центральный районный суд г. Тюмени рассмотрел Заявление о признании незаконным отказ в государственной регистрации и вынес Решение об удовлетворении Заявления только по первому пункту (далее РЕШЕНИЕ) :
Табл.1 Пояснения – в какой части было удовлетворено ЗАЯВЛЕНИЕ
Существо СООБЩЕНИЯ (3 пункта)
Существо РЕШЕНИЯ
1.1.Отказано в государственной регистрации общественного объединения из-за нарушения Конституции и отсутствия в Уставе упоминания о правах подразделений организации на имущество
В этой части Заявление удовлетворено - суд признал незаконным отказ в государственной регистрации по этому основанию
1.2.Отказано в государственной регистрации общественного объединения из-за нарушения Конституции и признания положения о праве исполнительного директора распоряжаться имуществом и денежными средствами в пределах утвержденной сметы – п.5.4 Устава – противоречащим закону
Суд отказал заявителю в признании незаконным отказа в государственной регистрации по указанному основанию
2.1. Отказано в государственной регистрации общественного объединения из-за нарушения Конституции и нарушения установленного порядка подачи заявления на регистрацию
Суд отказал заявителю в признании незаконным отказа в государственной регистрации по указанному основанию
Заявляя о согласии с решением суда по п.1.1, вместе с тем считаю, что решение суда по пп. 1.2 и 2.1 обжалуемого решения регионального подразделения Министерства является необоснованным и незаконным.
А. По РЕШЕНИЮ в части пункта 1.2 СООБЩЕНИЯ
А1. Суд неправильно истолковал нормы материального права, в искаженном виде представил их в решении
В СООБЩЕНИИ отказное решение обосновано нарушением со стороны Заявителя п.1 ч.1 ст.23 Федерального закона 82-ФЗ «Об общественных объединениях».
В РЕШЕНИИ повторен тот же довод
Но при этом суд неправильно истолковал норму материального права
Табл.2. Сопоставление текста закона с толкованием в РЕШЕНИИ
Текст закона ч.1 ст.23 Федерального закона 82-ФЗ «Об общественных объединениях».
Интерпретация ч.1 ст.23 Федерального закона 82-ФЗ в РЕШЕНИИ( на стр.1)
В государственной регистрации общественного объединения может быть отказано по следующим основаниям:
1) если устав общественного объединения противоречит Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации;
… в государственной регистрации было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.23 Федерального закона … №82-ФЗ - ввиду несоответствия Устава организации законодательству РФ
Из сопоставительного анализа следует
i)В законе идет речь о том, что основанием для отказа в государственной регистрации должно быть ПРОТИВОРЕЧИЕ, а в судебном решении – НЕСООТВЕТСТВИЕ. Но не каждое несоответствие содержит противоречие, несоответствие шире противоречия. Суд по своему усмотрению расширил основание для возможного отказа в государственной регистрации и тем самым присвоил себе, помимо судебных, еще и законодательные полномочия.
ii) В законе идет речь о противоречии одновременно и Конституции РФ, и законодательству РФ, а в РЕШЕНИИ всего лишь о законодательстве РФ. Тем самым проявлено явное искажение существа закона, причем в интересах Заинтересованного лица.
А2. Вывод суда противоречит обстоятельствам дела
Суд сделал вывод, что в п.5.4 Устава организации содержится положение, которым нарушено требование ч.4 ст.8 Федерального закона №82-ФЗ и п.5.3 Устава. При этом, по мнению суда, выраженному в мотивировочной части РЕШЕНИЯ исполнительному директору неправомерно предоставлены права постоянно действующего органа, но при этом суд допустил процессуальную уловку, легко выявляемую из табл.3
Табл. 3 Сопоставление текста п.5.4 Устава с его интерпретацией в РЕШЕНИИ
Текст пункта 5.4 Устава
Изложение пункта 5.4 Устава в РЕШЕНИИ ( на стр.2)
5.4. Исполнительный директор … распоряжается имуществом и денежными средствами Организации в пределах утвержденной сметы, имеет право первой подписи финансовых документов…
«п.5.4 Устава содержит указание на право исполнительного директора, не являющегося постоянно действующим руководящим органом, распоряжаться имуществом и денежными средствами организации».
Постоянно действующему руководящему органу в соответствии с п.5.3 Устава
дано право утверждать документы, регулирующие деятельность Организации, а исполнительному директору в соответствии с п.5.4. Устава дано право действовать без доверенности, открывать счета в банковских учреждениях и распоряжаться имуществом и денежными средствами организации в пределах утвержденной сметы.
Существенно, что в СООБЩЕНИИ государственный орган правильно процитировал п.5.4. Устава, указав, что согласно п.5.4. Устава Исполнительный директор
«распоряжается имуществом и денежными средствами Центра в пределах утвержденной сметы» (3-й абзац сверху на стр.2 СООБЩЕНИЯ).
При таких обстоятельствах искаженное представление полномочий исполнительного директора в мотивировочной части решения воспринимается как попытка «подогнать обстоятельства» к нужному выводу. Это обстоятельство дает основание усомниться в беспристрастности судьи.
Согласно практике Европейского Суда по правам человека при возникновении обоснованных сомнений в беспристрастности суда наступает нарушение гарантированных Европейской Конвенцией прав человека:
«Неизменная практика Суда видит два аспекта в условии беспристрастности, предусмотренном статьей 6 п. 1. Нужно сначала, чтобы суд был субъективно беспристрастным, то есть, чтобы ни один из его членов открыто не проявлял пристрастие и личное предубеждение. Личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Затем суд должен быть объективно беспристрастным, то есть предлагать достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по этому поводу» (Pullar, 30).
В свою очередь объективный подход
«приводит к вопросу о том, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, усомниться в беспристрастности судьи, независимо от поведения последнего» (Padovani, 27; Saraiva de Carvalho, 35).
А3. Суд уклонился от оценки доказательств, представленных Заявителем, которые имеют решающее значение для правильного разрешения дела
В Объяснении в поддержку поданного ЗАЯВЛЕНИЯ приведен раздел (5) «Возражения против ущемления конституционного права на объединение и свободы объединений, гарантированной Европейской Конвенцией». Согласно ч. 1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Однако суд не отразил в РЕШЕНИИ, почему указанные материалы не приняты в качестве доказательств и почему принятое решение суда не обосновано приведенными доказательствами, тем более, что Заинтересованное лицо в лице своего представителя согласилась с Возражением (по умолчанию).
В обосновании своей правовой позиции Заявитель указывал, что
1)свобода деятельности общественных объединений может быть ограничена
«… только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства»(п.3 ст.55 Конституции РФ).
2)вмешательство Государство в свободу ассоциаций допускается лишь, когда такие ограничения свободы …
«предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц»(§2 ст.11 Европейской Конвенции).
3)в СООБЩЕНИИ не указано, что отказ в государственно регистрации является вынужденной мерой Государства перед угрозой общественной безопасности, нравственности, охраны здоровья и т.п., отвечает требованиям «настоятельной социальной необходимости», связан с возникновением угрозы свободам граждан
В ходе состязательного процесса представитель государственного органа согласился (по умолчанию) с этими доводами (во всяком случае – никак не возразил), поэтому независимый суд должен был принять решение о признании незаконным отказ в государственной регистрации по п.1.2
В. По РЕШЕНИЮ в части пункта 2.1 СООБЩЕНИЯ
Вывод суда не соответствует обстоятельствам, установленным в суде
Вывод суда о том, что форма Ж, приложенная к Заявлению о государственной регистрации, была оформлена в ненадлежащем порядке, основан на том, в Общероссийском классификаторе код ОКВЭД, проставленный в форме Ж, расшифровывается как «Деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки», а мы проставили «Деятельность общественной организации».
В1. Согласно «Методическим рекомендациям по заполнению форм документов, представляемых в федеральную регистрационную службу и ее территориальные
органы для государственной регистрации некоммерческих организаций» - приложение
к Приказу Росрегистрации от 21 мая 2007 г. N 29 (в материалах дела имеется)
2.21. Лист Ж "Сведения о видах экономической деятельности".
Поскольку в учредительных документах некоммерческой организации обязательно указание на предмет и цели ее деятельности, коды по ОКВЭД и наименование видов деятельности, перечисленные в листе Ж, должны соответствовать целям деятельности, указанным в учредительных документах….
2.21.2. Сведения о коде по ОКВЭД и соответствующем ему наименовании вида экономической деятельности заполняются в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.
Из указанного правового акта следует, что при заполнении графы «Наименование вида деятельности» в листе Ж необходимо обеспечить
i) соответствие целям деятельности организации
ii) соответствие с Общероссийским классификатором
iii) соответствие с кодом ОКВЭД
и в то же время
iv) соответствие названию графы – стоять в единственном числе
Текст «Деятельность общественных организаций» полностью соответствует целям деятельности организации наименование. Мало того этот текст полностью соответствует Общероссийскому классификатору и коду ОКВЭД и соответствует требованиям формы. Тогда как текст «Деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки», не соответствует целям деятельности организации. Только организация вправе решать, что соответствует, а что не соответствует целям ее деятельности. Вмешательство во внутренние дела общественной организации не допускается.
У государства нет права понуждать общественные правозащитные организации использовать в описании своей деятельности такое слово как «группировка», в какой-то мере сходное с понятиями, нашедшими применение для криминальной сферы.
Наконец, если государственным органам точно известно, что должно быть вписано в третью графу формы при простановке Заявителем кода ОКВЭД во второй графе, то зачем требовать заполнения этой графы со стороны общественной организации?
В2. В Объяснении в поддержку поданного ЗАЯВЛЕНИЯ приведен раздел (4) «Возражения относительно нарушения порядка оформления документов при подаче заявления о госрегистрации» (имеется в материалах дела). Заинтересованная сторона контрдоводов не выставила и, таким образом, по умолчанию согласилась с Возражением в этой части. Однако, в нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда эти обстоятельства не нашли отражения.
В3. Суд не учел, что порядок оформления имеет иную природу, чем нарушения требований о полноте представленных в регистрационные органы форм или представления в эти органы сведений в искаженном виде. За представление в регистрационный орган сведений в неполном объеме или в искаженном виде установлена административная ответственность по ст.19.7 КоАП РФ. Между тем порядок оформления[1] не был нарушен: заполнены все предназначенные для заполнения поля в строгом соответствии с указаниями по заполнению
В4. Регистрационный орган в своей деятельности должен ориентироваться на содействие гражданам в реализации их законных прав граждан, в том числе права на объединение, но не на создание искусственных преград. В отказе в регистрации по надуманному поводу – п.2.1.- содержатся признаки злоупотребления правом. Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ злоупотребление правом в любой форме не допускается
***
Как следует из изложенного, для обоснования обжалуемого судебного решения использованы недопустимые процессуальные уловки в виде искажения текста законов и положений Устава, при постановлении решения допускались нарушения норм материального права и процессуального права. Вместе с тем, в деле представлены все необходимые доказательства для удовлетворения требований Заявления в полном объеме
***
Считаю необходимым обратить внимание суда на нарушении права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, гарантированного пар.1 статьи 6 Европейской Конвенцией
1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Заявитель обратился в суд 16 декабря 2009 г., дело рассмотрено 27 февраля 2010 г., решение в окончательном виде выдано 9 марта 2010 г. – тем самым
- вместо 10 дней, как того требует ч.1 ст.257 ГПК РФ, дело рассматривалось 70 дней,
- решение вместо максимально допустимого пятидневного срока, установленного ст.199 ГПК РФ, оформлялось 9 дней.
Согласно п.17 Пост. Пленума ВС РФ от 24.06.2008 №12 «О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при таких обстоятельствах предписано выносить частные определения о допущенных нарушениях
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 – 365 ГПК РФ, ПРОШУ
- решение Центрального районного суда г. Тюмени по гражданскому делу №2-1019/2010 от 27 февраля 2010 г. по п. 1.2 и 2.1 отменить и принять новое решение на предмет признания незаконным решения Управления Министерства юстиции РФ по Тюменской области от 15.12.2009 об отказе в государственной регистрации Региональной общественной организации «Тюменский правозащитный центр» (в целом),
- в адрес Центрального районного суда г. Тюмени вынести частное определение
Приложение:
- Копия настоящего для заинтересованного лица,
- Документ об оплате государственной пошлины
Заявитель 17 марта 2010 г
[1] Согласно Толкового словаря, порядок - это правильное расположение чего-н., последовательный ход чего-н., правила, по которым совершается что-н.
Комментарии запрещены
Центральный районный суд г. Тюмени
( О. А. Амбарникова)
В Судебную коллегию по гражданским делам
Тюменского областного суда
ЗАЯВИТЕЛЬ:
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО:
Управление Министерства юстиции по Тюменской области
625000, г. Тюмень, ул. Водопроводная, 34
ВОЗРАЖЕНИЕ
на КАССАЦИОННУЮ ЖАЛОБУ
Заинтересованного лица на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2010
по гражданскому делу №2-1019/201
Заинтересованное лицо подало Кассационную жалобу, в которой указан один довод:
суд не учел, что в законе предусмотрена императивная норма –
требуется непременно указать в Уставе создаваемой общественной организации права структурных подразделений по управлению имуществом.
Такой довод не состоятелен, поскольку суд учел указанное обстоятельство, о чем свидетельствует мотивировочная часть судебного решения.
Подачей Кассационной жалобы с таким доводом государственный орган фактически отвергает принцип верховенства закона, признанный Российской Федерацией, и продолжает демонстративно игнорировать императивную норму, закрепленную в решении Европейского Суда по правам человека в деле Sidiropoulos and Others v Greece (10.07.1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-IV, § 40:
«Возможность для граждан образовать юридическое лицо, чтобы действовать коллективно в области защиты их интере¬сов, составляет один из наиболее важных аспектов права на свободу объединения, без чего это право оказалось бы лишенным смысла. Способ, которым национальное законодательство закрепляет эту свободу, и применение последней властями на практике являются разоблачающими состояние демократии в стране, о которой идет речь. Безусловно, Государства располагают правом следить за соот¬ветствием цели и деятельности объединения правилам, установлен¬ным законодательством, но они должны им пользоваться таким об¬разом, чтобы это соответствовало их обязанностям в свете Конвенции и при условии контроля со стороны органов последней… только убедительные и веские причины могут оправдывать ограни¬чения на свободу ассоциаций».
В деле Grande Oriente D’Italia Di Palazzo Guistiniani v. Itali (02.08.2001, No 35972/97) Суд посчитал, что свобода объединения имеет столь большое значение, что вообще не может быть предметом ограничений, если отсутствуют какие-либо предосудительные действия. Сама возможность введения ограничений свободы деятельности общественных объединений, по мнению Суда, может появиться лишь при возникновении угрозы другим государственным институтам и свободам граждан (United Communist Party of Turkey and Others v. Turkey (30.01.1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-I, §§ 43-45); Refah Partisi (the Welfare Party) and Others v. Turkey [Большая Палата], №№ 41340/98, 41342/98, 41343/98 and 41344/98, §§ 86-89, ECHR 2003-II)
Европейский Суд всегда призывал Государства, подписавшие Конвенцию (1950), проявлять сдержанность в тех крайних случаях, когда приходится вводить ограничения в деятельности общественных организаций. Так в деле Moskow branch of the Salvation Army v. Russia (2006) Суд отметил:
«…право государства защищать свои институты и граждан от объединений, могущих подвергнуть их опасности, должно использоваться бережно, поскольку исключения из правил о свободе объединения должны толковаться очень точно, и только убедительные и неопровержимые доводы могут оправдать ограничение этой свободы. Любое вмешательство должно отвечать «настоятельной социальной необходимости»; таким образом, понятие «необходимый» не обладает гибкостью таких выражений, как «целесообразный» или «желательный».
Поскольку согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ признанные Россией международные договора подлежат исполнению в приоритетном порядке, важно принять во внимание ст.22 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», где также содержится четкая норма: пользование правом на свободу ассоциаций не допускает никаких ограничений, кроме тех, которые необходимы в демократическом обществе:
Статья 22
1. Каждый человек имеет право на свободу ассоциации с другими, включая право создавать профсоюзы и вступать в таковые для защиты своих интересов.
2. Пользование этим правом не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусматриваются законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц...
В Кассационной жалобе Заинтересованного лица не сообщается, что отказ в государственной регистрации в части п.1.1. является вынужденной мерой государства перед угрозой общественной безопасности, нравственности, охраны здоровья и т.п., отвечает требованиям «настоятельной социальной необходимости», связан с возникновением угрозы свободам граждан.
Таким образом, не возникло никаких оснований для удовлетворения Кассационной жалобы.
Заявитель
8.04.2010