Подал кассационную жалобу на решение суда о частичном удовлетоврении Заявления об оспаривании отказа в регистрацции правозащитного центра
В Судебную коллегию по гражданским делам
Тюменского областного суда
ЗАЯВИТЕЛЬ :
ПОСТНИКОВ Вади Васильевич,
адрес:
☏моб. 8.922.073.0030
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОРГАН , действие которого оспаривается:
Управление министерства юстиции по Тюменской области, адрес: 625000 Тюмень, ул. Водопроводная, 34
☏(3452)39.68.32
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Центрального районного суда г. Тюмени
судья О.А. Амбарникова
дело №2-1019/2010
От имени вновь созданной общественной организации - Региональной общественной организации «Тюменский правозащитный центр», - я обратился к заинтересованному лицу с Заявлением о государственной регистрации организации, однако 16 декабря 2009 г. получил в ответ Сообщение об отказе в государственной регистрации (далее СООБЩЕНИЕ). В СООБЩЕНИИ было указано три пункта, по которым было принято решение об отказе в государственной регистрации
В тот же день в суд было направлено Заявление о признании решения об отказе в государственной регистрации незаконным (далее ЗАЯВЛЕНИЕ)
27 февраля 2010 г. Центральный районный суд г. Тюмени рассмотрел Заявление о признании незаконным отказ в государственной регистрации и вынес Решение об удовлетворении Заявления только по первому пункту (далее РЕШЕНИЕ) :
Табл.1 Пояснения – в какой части было удовлетворено ЗАЯВЛЕНИЕ
Существо СООБЩЕНИЯ (3 пункта)
Существо РЕШЕНИЯ
1.1.Отказано в государственной регистрации общественного объединения из-за нарушения Конституции и отсутствия в Уставе упоминания о правах подразделений организации на имущество
В этой части Заявление удовлетворено - суд признал незаконным отказ в государственной регистрации по этому основанию
1.2.Отказано в государственной регистрации общественного объединения из-за нарушения Конституции и признания положения о праве исполнительного директора распоряжаться имуществом и денежными средствами в пределах утвержденной сметы – п.5.4 Устава – противоречащим закону
Суд отказал заявителю в признании незаконным отказа в государственной регистрации по указанному основанию
2.1. Отказано в государственной регистрации общественного объединения из-за нарушения Конституции и нарушения установленного порядка подачи заявления на регистрацию
Суд отказал заявителю в признании незаконным отказа в государственной регистрации по указанному основанию
Заявляя о согласии с решением суда по п.1.1, вместе с тем считаю, что решение суда по пп. 1.2 и 2.1 обжалуемого решения регионального подразделения Министерства является необоснованным и незаконным.
А. По РЕШЕНИЮ в части пункта 1.2 СООБЩЕНИЯ
А1. Суд неправильно истолковал нормы материального права, в искаженном виде представил их в решении
В СООБЩЕНИИ отказное решение обосновано нарушением со стороны Заявителя п.1 ч.1 ст.23 Федерального закона 82-ФЗ «Об общественных объединениях».
В РЕШЕНИИ повторен тот же довод
Но при этом суд неправильно истолковал норму материального права
Табл.2. Сопоставление текста закона с толкованием в РЕШЕНИИ
Текст закона ч.1 ст.23 Федерального закона 82-ФЗ «Об общественных объединениях».
Интерпретация ч.1 ст.23 Федерального закона 82-ФЗ в РЕШЕНИИ( на стр.1)
В государственной регистрации общественного объединения может быть отказано по следующим основаниям:
1) если устав общественного объединения противоречит Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации;
… в государственной регистрации было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.23 Федерального закона … №82-ФЗ - ввиду несоответствия Устава организации законодательству РФ
Из сопоставительного анализа следует
i)В законе идет речь о том, что основанием для отказа в государственной регистрации должно быть ПРОТИВОРЕЧИЕ, а в судебном решении – НЕСООТВЕТСТВИЕ. Но не каждое несоответствие содержит противоречие, несоответствие шире противоречия. Суд по своему усмотрению расширил основание для возможного отказа в государственной регистрации и тем самым присвоил себе, помимо судебных, еще и законодательные полномочия.
ii) В законе идет речь о противоречии одновременно и Конституции РФ, и законодательству РФ, а в РЕШЕНИИ всего лишь о законодательстве РФ. Тем самым проявлено явное искажение существа закона, причем в интересах Заинтересованного лица.
А2. Вывод суда противоречит обстоятельствам дела
Суд сделал вывод, что в п.5.4 Устава организации содержится положение, которым нарушено требование ч.4 ст.8 Федерального закона №82-ФЗ и п.5.3 Устава. При этом, по мнению суда, выраженному в мотивировочной части РЕШЕНИЯ исполнительному директору неправомерно предоставлены права постоянно действующего органа, но при этом суд допустил процессуальную уловку, легко выявляемую из табл.3
Табл. 3 Сопоставление текста п.5.4 Устава с его интерпретацией в РЕШЕНИИ
Текст пункта 5.4 Устава
Изложение пункта 5.4 Устава в РЕШЕНИИ ( на стр.2)
5.4. Исполнительный директор … распоряжается имуществом и денежными средствами Организации в пределах утвержденной сметы, имеет право первой подписи финансовых документов…
«п.5.4 Устава содержит указание на право исполнительного директора, не являющегося постоянно действующим руководящим органом, распоряжаться имуществом и денежными средствами организации».
Постоянно действующему руководящему органу в соответствии с п.5.3 Устава
дано право утверждать документы, регулирующие деятельность Организации, а исполнительному директору в соответствии с п.5.4. Устава дано право действовать без доверенности, открывать счета в банковских учреждениях и распоряжаться имуществом и денежными средствами организации в пределах утвержденной сметы.
Существенно, что в СООБЩЕНИИ государственный орган правильно процитировал п.5.4. Устава, указав, что согласно п.5.4. Устава Исполнительный директор
«распоряжается имуществом и денежными средствами Центра в пределах утвержденной сметы» (3-й абзац сверху на стр.2 СООБЩЕНИЯ).
При таких обстоятельствах искаженное представление полномочий исполнительного директора в мотивировочной части решения воспринимается как попытка «подогнать обстоятельства» к нужному выводу. Это обстоятельство дает основание усомниться в беспристрастности судьи.
Согласно практике Европейского Суда по правам человека при возникновении обоснованных сомнений в беспристрастности суда наступает нарушение гарантированных Европейской Конвенцией прав человека:
«Неизменная практика Суда видит два аспекта в условии беспристрастности, предусмотренном статьей 6 п. 1. Нужно сначала, чтобы суд был субъективно беспристрастным, то есть, чтобы ни один из его членов открыто не проявлял пристрастие и личное предубеждение. Личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Затем суд должен быть объективно беспристрастным, то есть предлагать достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по этому поводу» (Pullar, 30).
В свою очередь объективный подход
«приводит к вопросу о том, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, усомниться в беспристрастности судьи, независимо от поведения последнего» (Padovani, 27; Saraiva de Carvalho, 35).
А3. Суд уклонился от оценки доказательств, представленных Заявителем, которые имеют решающее значение для правильного разрешения дела
В Объяснении в поддержку поданного ЗАЯВЛЕНИЯ приведен раздел (5) «Возражения против ущемления конституционного права на объединение и свободы объединений, гарантированной Европейской Конвенцией». Согласно ч. 1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Однако суд не отразил в РЕШЕНИИ, почему указанные материалы не приняты в качестве доказательств и почему принятое решение суда не обосновано приведенными доказательствами, тем более, что Заинтересованное лицо в лице своего представителя согласилась с Возражением (по умолчанию).
В обосновании своей правовой позиции Заявитель указывал, что
1)свобода деятельности общественных объединений может быть ограничена
«… только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства»(п.3 ст.55 Конституции РФ).
2)вмешательство Государство в свободу ассоциаций допускается лишь, когда такие ограничения свободы …
«предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц»(§2 ст.11 Европейской Конвенции).
3)в СООБЩЕНИИ не указано, что отказ в государственно регистрации является вынужденной мерой Государства перед угрозой общественной безопасности, нравственности, охраны здоровья и т.п., отвечает требованиям «настоятельной социальной необходимости», связан с возникновением угрозы свободам граждан
В ходе состязательного процесса представитель государственного органа согласился (по умолчанию) с этими доводами (во всяком случае – никак не возразил), поэтому независимый суд должен был принять решение о признании незаконным отказ в государственной регистрации по п.1.2
В. По РЕШЕНИЮ в части пункта 2.1 СООБЩЕНИЯ
Вывод суда не соответствует обстоятельствам, установленным в суде
Вывод суда о том, что форма Ж, приложенная к Заявлению о государственной регистрации, была оформлена в ненадлежащем порядке, основан на том, в Общероссийском классификаторе код ОКВЭД, проставленный в форме Ж, расшифровывается как «Деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки», а мы проставили «Деятельность общественной организации».
В1. Согласно «Методическим рекомендациям по заполнению форм документов, представляемых в федеральную регистрационную службу и ее территориальные
органы для государственной регистрации некоммерческих организаций» - приложение
к Приказу Росрегистрации от 21 мая 2007 г. N 29 (в материалах дела имеется)
2.21. Лист Ж "Сведения о видах экономической деятельности".
Поскольку в учредительных документах некоммерческой организации обязательно указание на предмет и цели ее деятельности, коды по ОКВЭД и наименование видов деятельности, перечисленные в листе Ж, должны соответствовать целям деятельности, указанным в учредительных документах….
2.21.2. Сведения о коде по ОКВЭД и соответствующем ему наименовании вида экономической деятельности заполняются в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.
Из указанного правового акта следует, что при заполнении графы «Наименование вида деятельности» в листе Ж необходимо обеспечить
i) соответствие целям деятельности организации
ii) соответствие с Общероссийским классификатором
iii) соответствие с кодом ОКВЭД
и в то же время
iv) соответствие названию графы – стоять в единственном числе
Текст «Деятельность общественных организаций» полностью соответствует целям деятельности организации наименование. Мало того этот текст полностью соответствует Общероссийскому классификатору и коду ОКВЭД и соответствует требованиям формы. Тогда как текст «Деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки», не соответствует целям деятельности организации. Только организация вправе решать, что соответствует, а что не соответствует целям ее деятельности. Вмешательство во внутренние дела общественной организации не допускается.
У государства нет права понуждать общественные правозащитные организации использовать в описании своей деятельности такое слово как «группировка», в какой-то мере сходное с понятиями, нашедшими применение для криминальной сферы.
Наконец, если государственным органам точно известно, что должно быть вписано в третью графу формы при простановке Заявителем кода ОКВЭД во второй графе, то зачем требовать заполнения этой графы со стороны общественной организации?
В2. В Объяснении в поддержку поданного ЗАЯВЛЕНИЯ приведен раздел (4) «Возражения относительно нарушения порядка оформления документов при подаче заявления о госрегистрации» (имеется в материалах дела). Заинтересованная сторона контрдоводов не выставила и, таким образом, по умолчанию согласилась с Возражением в этой части. Однако, в нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда эти обстоятельства не нашли отражения.
В3. Суд не учел, что порядок оформления имеет иную природу, чем нарушения требований о полноте представленных в регистрационные органы форм или представления в эти органы сведений в искаженном виде. За представление в регистрационный орган сведений в неполном объеме или в искаженном виде установлена административная ответственность по ст.19.7 КоАП РФ. Между тем порядок оформления[1] не был нарушен: заполнены все предназначенные для заполнения поля в строгом соответствии с указаниями по заполнению
В4. Регистрационный орган в своей деятельности должен ориентироваться на содействие гражданам в реализации их законных прав граждан, в том числе права на объединение, но не на создание искусственных преград. В отказе в регистрации по надуманному поводу – п.2.1.- содержатся признаки злоупотребления правом. Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ злоупотребление правом в любой форме не допускается
***
Как следует из изложенного, для обоснования обжалуемого судебного решения использованы недопустимые процессуальные уловки в виде искажения текста законов и положений Устава, при постановлении решения допускались нарушения норм материального права и процессуального права. Вместе с тем, в деле представлены все необходимые доказательства для удовлетворения требований Заявления в полном объеме
***
Считаю необходимым обратить внимание суда на нарушении права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, гарантированного пар.1 статьи 6 Европейской Конвенцией
1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Заявитель обратился в суд 16 декабря 2009 г., дело рассмотрено 27 февраля 2010 г., решение в окончательном виде выдано 9 марта 2010 г. – тем самым
- вместо 10 дней, как того требует ч.1 ст.257 ГПК РФ, дело рассматривалось 70 дней,
- решение вместо максимально допустимого пятидневного срока, установленного ст.199 ГПК РФ, оформлялось 9 дней.
Согласно п.17 Пост. Пленума ВС РФ от 24.06.2008 №12 «О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при таких обстоятельствах предписано выносить частные определения о допущенных нарушениях
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 – 365 ГПК РФ, ПРОШУ
- решение Центрального районного суда г. Тюмени по гражданскому делу №2-1019/2010 от 27 февраля 2010 г. по п. 1.2 и 2.1 отменить и принять новое решение на предмет признания незаконным решения Управления Министерства юстиции РФ по Тюменской области от 15.12.2009 об отказе в государственной регистрации Региональной общественной организации «Тюменский правозащитный центр» (в целом),
- в адрес Центрального районного суда г. Тюмени вынести частное определение
Приложение:
- Копия настоящего для заинтересованного лица,
- Документ об оплате государственной пошлины
Заявитель 17 марта 2010 г
[1] Согласно Толкового словаря, порядок - это правильное расположение чего-н., последовательный ход чего-н., правила, по которым совершается что-н.
