Ева появляется на свет как животное. Пласт «человек-человек» возникает после того, как Адам назвал Еву женою. Это означает, что до этого она была для него как животная зверюшка…

Опоясания, которые сделали себе Адам и Ева, были не только следствием грехопадения. Они были также и символом новой их связи со змием. Если в раю Адам связан только и исключительно с Богом, то, будучи изгнанным из рая, он оказывается напрямую связан со змием. Опоясания были символом нового жизненного этапа перволюдей – они вступили на путь иного, цивилизаторского отношения к миру, когда весь мир рассматривается как инструмент. Своё высшее выражение это находит в научно-технологическом и сциентистском энтузиазме эпохи модерна...

зима 2005г.

Единство и благодать в результате длительного исторического процесса должны были привести к формированию нового типа рациональности – естественного, органичного понимания, основывающегося на духовности и интуитивности. То, что Панарин называет «понимающим знанием».

Наша классическая рациональность должна была постепенно «врастать» в этот интегральный тип понимания мира. Наша рациональность, постоянно стремящаяся вытеснить собою духовно-интуитивное постижение мира является искусственной, она наследует в себе падший опыт первых людей.

Осень 2006 г.

Ева, безусловно ревновала Адама к Богу. Фраза, которую произносит змей – «будете как боги» - могла быть воспринята Евой чисто в женском смысле – что Адам будет интересоваться ею точно так же, как был готов служить Богу.

Осень 2005 г.

Отто Ранк утверждает, что эдипов комплекс является универсальным принципом для объяснения древних мифов.

Однако сам миф об Эдипе является отражением метафизических реалий гораздо более глубокого порядка - он базируется на понимании универсальности грехопадения. Земля - мать, отец - Бог. Эдип стремится овладеть землею (и одновременно Евой, своей женщиной) полностью, безраздельно.
Это базовое падшее стремление всех людей; до грехопадения Адам существовал лишь в тени него.
То же и Люцифер: там Вселенная - мать, Бог - как отец.
Эта схема воспроизводится и в расколе Церкви: теперь каждая из церквей стремится полностью овладеть человечеством. Уж как минимум католики точно. Там всё то же. Модель универсальна, миф лишь предчувствует ее. Эдипов комплекс - наследие грехопадения.

Занятно, что Фрейд стремится истолковать миф с помощью своего мгновенного ключа-алгоритма, учения о сексуальности. Между тем, сексуальность в нынешних ее формах (а также всех этих сублимациях, отражениях и вытеснениях) есть непосредственная наследница грехопадения. Что сделал Адам сразу же по изгнании из Эдема? Построил кущи, начал каяться и молиться? Щазз. Враз занялся сексом со своею ненаглядной (почему-то хотелось написать не "враз", но по славянски, "абие"). Этим сексом он закрепил свой грех и приумножил его.

Что делает Фрейд? По сути дела, он создает учение, вытесняющее правильное понимание грехопадения и заменяет его другим. Вместо духовно и нравственно выверенного понимания грехопадения (а значит, и греха)
Фрейд водружает аксиологически нейтральную сексуальность, для которой все относительно. Якобы нейтральную.

Причастие - основа Христианства, его, так сказать, суть. Квинтэссенция. Что является квинтэссенцией нынешнего общества, потребительского? А с другой стороны, почему именно современное.... Прогресс же - в нынешней его форме - и раньше был. Нужно копать с самого начала, ab ovo.

Что самым первым изобрели Адам и Ева сразу после грехопадения? Некие одежды. Тут и нужно копать. Из одежд родилась мода. Её можно назвать надстройкою над прогрессом, "прогресс штрих".

Скорее всего, именно мода - квинтэссенция прогресса. Причащаясь Телу и Крови Христовых, мы получаем духовное наслаждение (все остальное аспекты причастия - страх, очищение - пока опускаю). Покупая модное, услаждаясь им, мы причащаемся Прогрессу. И - одновременно - актуализируем в своей душе первоначальное, "столбовое" событие - грехопадение перволюдей (в моём старом текст "Что есть истина?" было расписано, что такое столбовое событие).

Мы приобщаемся одновременно к моде, и к первоначальному Адамову греху. Кстати: про моду говорят: "поветрие". И про неё же употребляют все те термины, которыми награждает Новый Завет дьявола - "господство в воздухе", "веяния моды". Следует обратить внимание, как держат себя на подиуме манекенщицы, какое у них выражение лиц - будто они богини. Они искренне ощущают себя таковыми: «Я – божество, а ты должен мне поклоняться, недостойный». А ведь демонстрируют они как раз модные вещи.

То есть манекенщица на подиуме выступает как сложносоставной соблазн - одновременно как сексуальный объект; как божество, персонифицирующее прогресс (ибо манекенщица демонстрирует модное); и одновременно - как демонстрирующая одежды – подспудный намёк на первородный грех. Товарищи из сексты нудистов искренне верят, что, избавляясь от одежд, возвращаются в первозданное, райское состояние. Иными словами, они верят в бытие рая, признают грехопадение, помнят про библейский эпизод с одеждами из третьей главы кн. Бытия – однако при этом как-то забывают о пришествии Мессии…

Разве не мода? Разве не мода является самою искусительною вещью в прогрессе? Разве не моде приобщается в первую очередь молодые люди? Разве не по моде встречают они друг друга? Разве не модная одежда позволяет женщине чувствовать себя на высоте, быть в центре внимания, уподобляться богиням-манекенщицам? Разве не мода заставляет нас забыть о смысле бытия?

Тело Христово передаётся посредством хлеба. Мода - в первую очередь - посредством одежды. В некотором смысле, Адам и Ева причастились запретного плода - и тут же их мозги заработали в сторону одеяний. Одежда, мода, грехопадение, прогресс - всё это элементы из одной, общей матрицы. Той, что существует ныне, и которая сменила Божью, изначально заданную. И одна из важнейших задач нас, христиан - реконструировать её, понять, как оно всё было. Ибо Христианство есть жизнь в постоянном сравнении с эталоном.

Одежду нужно менять, она изнашивается. Кроме того, женщине – которая более чем кто-либо несёт в себе весь смысловой и метафизический массив грехопадения - нужна красивая и постоянно новая одежда. И пошло, поехало...

В Причастии сам хлеб (булочки, просфоры, и так далее), используемый в подготовительном процессе (чине Проскомидии) нас не интересует - мы причащаемся сути Евхаристии, Телу Христову. Также не интересует нас материал одежды (обуви, и так далее) - мы приобщаемся к моде как таковой, к духу ее, покупая модные вещи. Входим в поток, в мейнстрим. Если в моду войдёт синтетический мех - все будут брать одежду из такого меха, а не из более тёплого натурального. Мы так и говорим: "носим модное". Приобщились, так сказать...

То есть сама мода как таковая, дух её, важнее, чем материал, из которого шьются (актуальные в этот сезон) одежды и изготовляются популярные вещи. И Литургию, в принципе, можно отслужить на любом хлебе, пшеничном, ржаном, овсяном, гречневом - например, если епископ сидит в тюрьме, и выбора у него нет.

Мода есть духовная квинтэссенция прогресса (в нынешних, падших его формах), самый дух его, суть его. Одно дело, новая, более удобная вещь (скажем, раньше были длинные шубы, а потом стали короткие куртки - они удобнее для работы, например, починить сани зимой). И совсем другое дело - новая, более модная куртка взамен старой, вышедшей из моды. Или куртка более актуального сейчас бренда.

Вкушая Тело и Кровь Христовы, мы причащаемся самой сути Христовой веры, Самому Христу. Покупая модное, мы приобщаемся к сути прогресса - постоянной изменчивости как формы соблазна.

Следя за модою, покупая только и исключительно модные вещи, ментально и эмоционально онанируя на неё, мы отдаём себя, свою вечную суть "духу века сего", погружаем свою душу в обречённое заведомому тлению.

<недописано>

"Потребление есть травестия Евхаристии".

(, если ещё не зафрендили его, настоятельно рекомендую)

1. Сугубо собственное мнение, не обязанное быть скромным.
2. Точка зрения, представленная в данном тексте, не совпадает с официальным богословием каких-либо христианских конфессий.
3. По сути дела, это философская и богословская выжимка из текста "Христианство и Мировое Бабство".
4. Вынесено из коммов. Не знаю, почему меня прорвало. Текст очень короткий, но есть длинная диктофонная лекция, объясняющая процесс в деталях. Если нужно – могу выслать на мыло (после оцифровки, пока она на плёнке). Это к вопросу о комментариях…
5. Описал то, что вижу.

Человечество, оставаясь в непрерывном контакте с Богом, должно было совершенствовать само себе, познавать и постепенно преобразовывать Вселенную [ читать дальше → ]

На трезвую голову всё равно бы такого не написал, а сейчас, бухой вдупель, напишу.

Сами по себе бессловесные твари, безусловно не наследуют жизнь вечную. Как их судить? А главное - смысл какой?

Иное дело те живые существа, к которым прикипел душою человек. Предположим, он спасся. Тогда он может - не знаю, как правильно сформулировать это? Отмолить что ли? - сделать так, чтобы его любимый зверь был с ним в вечной жизни. В иной, преображённой плоти. В вечной жизни будут с нами те звери, которые составляли радость нашу в сем временном обиталище. Которые были частью нашей души. Они ею и останутся.

Почему нет? Разве Богу не всё возможно?

Когда-то, давным-давно, когда я был настоящим православным, духовник рассказывал мне о рае и аде. "Представь себе, - говорил он - что человек всю жизнь курил. Это же не только плотская, но и душевная потребность. И он перенесёт её в жизнь вечную. Представь себе - потребность осталась, а тела для удовлетворения её уже нет. Понимаешь, как он будет мучиться? Вот это мучение и будет для него адом".

То же самое и со зверями, которых мы любим, которые были частью нашей жизни. Они будут либо наказанием нашим, либо раем...

..."Так и пережила я его смерть, опрометчиво сказав когда-то, что я не переживу ее. Но, вспоминая все то, что я пережила с тех пор, всегда спрашиваю себя: да, а что же все-таки было в моей жизни? И отвечаю себе: только тот холодный осенний вечер. Ужели он был когда-то? Все-таки был. И это все, что было в моей жизни, - остальное ненужный сон. И я верю, горячо верю: где-то там он ждет меня - с той же любовью и молодостью, как в тот вечер. "Ты поживи, порадуйся на свете, потом приходи ко мне..." Я пожила, порадовалась, теперь уже скоро приду." (И. Бунин).


Коммы скринятся. Учитесь правильно воспринимать чужой бред.

Если вы ожидали экшена, то расслабьтесь, его не будет))

Собственно, меня всегда интересовала проблема нашего западничества. Тотального, глубинного, начинающегося и заканчивающегося с мелочей. Что, уже переболела им Россия, снялось оно (в гегелевской терминологии "gehen zu grunde"), и Россия ощутит в себе самостоятельный стержень и собственный путь. Или наш удел - вечно, постоянно быть как сбоку припёка у Запада, поднимая те культурные и технологические крохи, которые он будет бросать нам с барского стола?

У меня в машине играет Стинг. А ещё Джо Коккер. А ещё Queen - самые последние их альбомы - в самом лучшем качестве, японского производства, за жуткие деньги покупал (сейчас их уже не достать, "Союз" их не закупает, он на грани банкротства). А ещё у нас у всех в телефонах стоят западные мелодии. Поголовно у всех.

А у кавказцев, узбеков, таджиков - нет. И сколько не приходилось нанимать их на работу, всё время обращал внимание - практически не встречаются западные мелодии.
И я завидовал этим ребятам. Всё время думал: умеют же уважать своё национальное достояние, национальную культуру. Не оторвались, как мы, от родных корней. Слабо нам поставить русскую казачью песню в качестве рингтона? - да ведь через неделю надоест.

Сегодня покупал грецкие орехи у своего постоянного продавца на рынке. Он замечателен тем, что, пока взвешивает, разрешает мне безнаказанно и в немалых количествах пизд... подтаскивать у него жареные орехи кешью, которые люблю нестерпимо, но покупать не могу - боюсь растолстеть (если рядом оказываются какие-то покупатели, то обычно офигевают от моего хамства:) Продавец меня хорошо помнит, уважает, и, кстати, никогда не обвешивает.

Ну ладно, сегодня он с братом был. А брат его выглядит ну совсем как белый человек, прям европеец-европейцем. И вот картина: мне завешивают грецкие орехи, я тем временем спешно наедаюсь кешью, а у брата продавца звонит телефон. И опять в качестве звонка установлено что-то непонятное и чурочье. Я возьми, да по простому его, с набитым ртом, и спроси: почему они - почти все - слушают только национальную музыку? Почему не любят, скажем, западную, или, на худой конец, русскую? Ну, думаю, чурка-чуркой, вот пусть он мне и объяснит, в чём загадка нашего западничества и почему их, мусульман, миновала чаша сия. Коротко, ясно, без культурологических причуд, и словами не длиннее 6 букв.

Ответ его меня потряс. Это было совсем не то, что я ожидал услышать. Дальше компоную в один ответ весь наш диалог.

"Это не наша национальная дагестанская музыка. Её мало кто у нас в телефоне ставит. Это песня на арабском. Почему её слушаю? Ну мы же молимся на арабском, на арабском читаем Коран, на арабском же делаем намаз. Арабские песни для нас своего рода тренировка в языке. И большинство моих земляков ставит в телефоне песни на арабском. Почти все мусульмане так. Это же наши истоки, наше самое главное. Этим мы живём. Всё это в арабском языке. О чём это песня? О любви - парень любил девушку, у них всё было хорошо, но он ей изменил, и песня о её страданиях. Английские песни мы не любим, потому что у них, на Западе, в песнях всегда разврат. А у нас - нет, у нас песни про природу, про горы, про любовь... В английской культуре про любовь неправильно поют, это не о самом чувстве. Они все о разврате. Я вообще английский язык не люблю, изучал только французский, часто бываю на французских новостных сайтах в Интернете".

- Чёрт подери - подумал я. - На каком языке мы молимся и читаем Библию? На церковнославянском. Это значит, я должен ставить старинные русские песни или даже знаменное пение у себя в машине. Ведь Византии как таковой у нас нет. Блин, седая древность, крюковое письмо. Это даже не Бортнянский с Веделем, и не нынешние церковные восемь гласов. Разумеется, знаменное пение есть у меня на виниле, но ведь это же всё безумно далеко от нашего менталитета, от нашей жизни, от самих нас. Я слушаю Стинга, а подрастающее поколение - Cradle of Filth, но какая, в сущности, разница? Это музыка, отвечающая запросам нашего времени. Это музыка, в снятом виде несущая наш менталитет. И, обратно, этот менталитет формирующая. А у дагестанца - его менталитет - выражают песни на арабском.

В своё время, давным-давно, я написал работу, которую озаглавил "Богословие музыки" (это примерно 1996-1997 год). Искать её всё равно лень, поэтому выжимку положу здесь [ (дальше читать следует лишь тем, разбирается одновременно как в христианстве, так и имеет элементарное начальное музыкальное образование. Иначе всё равно не поймёте) → ]

По поводу этой записи: http://eriklobakh.livejournal.com/307002.html

В предательстве Иуды были и другие компоненты, на которые прямо не указывает Евангелие (а, собственно, почему оно должно на все прямо указывать?) В свое время я все это разбирал, но так и осталось в черновиках.

1. Был момент зависти к более "продвинутым духовно" ученикам Христа. Здесь воспроизвелся древнейший архетип Каина, та же самая универсальная модель. Кроме того, Иуда завидовал популярности Христа. Каин убил Авеля собственноручно; Иуда убивает Христа чужими руками. Диалектика зависти, переходящая в преступление прекрасно раскрыта у Пушкина в "Моцарте и Сальери", и я убежден, что она работала и здесь.

На этот момент косвенно указывает та деятельность, которую поручили Иуде - вести сбор пожертвований, носить ящичек с деньгами. Почти наверняка самая презренная должность в их «коллективе чистых идеалистов и бессребреников».

2. Был момент соблазна: "...то у дверей грех лежит, но ты господствуй над ним". Иуда, ко всему прочему, тривиально польстился на золото. Сумма была не так мала - землю поблизости от столицы купил.

3. Однако момент соблазна двоякий. Сама приближенность к светилу уже есть соблазн. Соблазн сначала оспорить его взгляды, а затем занять его место. Здесь мы видим воспроизведение универсальной схемы падения Люцифера.
Либо соблазн чисто финансовый - начать решать вопросы путем инвестиций. Переключившись на сбор денег.


4. Эрик Лобах пишет, что "не понимая в принципе Вершины Христа - Иуда относится к Этой Вершине с презрением." Отношение Иуды ко Христу в действительности двоякое. Он и адекватно оценивает Его, и в то же время недооценивает. Ведь Христос предстает рядом с ним как человек - кушает, спит, ходит в туалет... "Ты, Моцарт, недостоин сам себя..." Другие ученики тоже, кстати, Его недооценивали, об этом есть в Евангелии. Можно сделать предположение, что Иуда расходился во мнениях с Христом. Сначала в чем-то одном, а потом все больше и больше.

5. Думаю, почти наверняка убежден, что были расхождения в плане финансовом - Иуда, по Евангелию, предлагал другую модель использования набранных пожертвований. Эпизод с использованием масла, когда Иуда был против, чтобы извести его на ноги Иисуса, слишком показателен. Наверняка были и другие, чисто материальные расхождения.
Вообще, финансовый вопрос для Иуды, как еврея, был чрезвычайно болезненным. Потом это стало у них у всех так:))

6. А если были такие расхождения - то и теоретические разногласия тоже почти наверняка были. Кого там лечить, когда, за сколько... Почти наверняка Иуда считал, что нельзя лечить в субботу, и что больной подождет еще денек, никуда не денется. Здесь мы возвращаемся к пункту 3. Всего этого нет в Евангелии, но без этого нельзя.

7. Почти наверняка был момент трусости. Нельзя исключать, что на Иуду давили местные спецслужбы. Давили потому, что почуяли изначальную его слабинку. Возможно, Иуда и ранее с ними сотрудничал. Почему нет? Я бы на месте иудейских первосвященников давным-давно подкупил кого-нибудь из Христовых учеников. Как известно, в средних школах нет класса без своего стукача. Кому еще быть стукачом среди учеников Христа, как не Иуде? Во времена Пушкина слово "жид" у всех ассоциировалось с шпионажем, Пушкин об этом открытым текстом пишет.

8. Был момент помрачения разума под влиянием страсти. Всех страстей, указанных выше. Под влиянием этого помрачения Иуда не выдержал, и сам пошел к иудейским первосвященникам: «а что мне будет, если я сдам Вам Его?» Нет под руками Евангеления, но наверняка что-то послужило последней каплей. Как там было у Пушкина в «Моцарте и Сальери»? «Нет, мол, решено, нельзя более такого терпеть. Этот тип губит святое дело. Я послан, чтобы его остановить…» Ну и далее по пушкинскому тексту. Вообще, сразу после Евангелия нужно «Моцарта и Сальери» перечитать. В обоих текстах великая концентрация смысла, но второй почему-то недооценивают.

Так что линия предательства Иуды может оказаться куда старше и глубже, чем описано в Евангелии. Это ведь не художественное произведение, от него не требуется описание интриги и мелких деталей. На что тогда и мозги нам, последователям Христа (или Иуды, нужное подчеркнуть)? Во времена своего новоначального церковного максимализма я считал, что люди могут быть либо со Христом, либо с Иудою, третьего не дано:)


В основе Иудова греха лежат три извечные и универсальные пороки: слабость, зависть и трусость. Иуда не так прост, как кажется на первый взгляд.

16.2 Сказал же и к ученикам Своим: один человек был богат и имел управителя, на которого донесено было ему, что расточает имение его;
16.2 и, призвав его, сказал ему: что это я слышу о тебе? дай отчет в управлении твоем, ибо ты не можешь более управлять.
16.3 Тогда управитель сказал сам в себе: что мне делать? господин мой отнимает у меня управление домом; копать не могу, просить стыжусь;
16.4 знаю, что сделать, чтобы приняли меня в домы свои, когда отставлен буду от управления домом.
16.5 И, призвав должников господина своего, каждого порознь, сказал первому: сколько ты должен господину моему?
16.6 Он сказал: сто мер масла. И сказал ему: возьми твою расписку и садись скорее, напиши: пятьдесят.
16.7 Потом другому сказал: а ты сколько должен? Он отвечал: сто мер пшеницы. И сказал ему: возьми твою расписку и напиши: восемьдесят.
16.8 И похвалил господин управителя неверного, что догадливо поступил; ибо сыны века сего догадливее сынов света в своем роде.
16.9 И Я говорю вам: приобретайте себе друзей богатством неправедным, чтобы они, когда обнищаете, приняли вас в вечные обители. Мф 6, 19. Мф 19, 21.
16.10 Верный в малом и во многом верен, а неверный в малом неверен и во многом. Мф 25, 21.
16.11 Итак, если вы в неправедном богатстве не были верны, кто поверит вам истинное?
16.12 И если в чужом не были верны, кто даст вам ваше? [ дальше → ]

«Толковое Евангелие от Матфея, Марка, Луки и Иоанна на славянском и русском наречии, с предисловием и подробными объяснительными примечаниями архимандрита Михаила» (М, «Синодальная типография», 1870, в 4-х томах, тв. пер), стр. 468-475.

Толкование притчи о неверном управителе.

--Ученикамъ своимъ: не въ тѣсномъ смыслѣ слова, не къ 12 и не къ 70 только, но вообще къ слушателямъ своимъ тогдашнимъ, и главнымъ образомъ къ мытарямъ и грѣшникамъ (15, 1), за близкое общенiе съ коими обвиняли Господа книжники и Фарисеи. Ближайшимъ образомъ следующая притча о невѣрномъ приставникѣ предназначена къ научению презираемыхъ мытарей, хотя конечно имѣются въ виду и всѣ, обладающiе въ достаточномъ количествѣ благами мiра сего. [ дальше → ]

По поводу текста "Детское конструирование..."(http://kot-begemott.livejournal.com/366304.html).

...Женщины антииерархичны:) Точнее было бы сказать так: женщина в той же самой степени противится иерархии, в какой мужчина противится изначальному замыслу Бога о сотворённом мире, или тому, что миром управляет Бог, а не он, мужчина. [ “дальше” → ]

По поводу текста "Детское конструирование..."(http://kot-begemott.livejournal.com/366304.html).

...Женщины антииерархичны:) Точнее было бы сказать так: женщина в той же самой степени противится иерархии, в какой мужчина противится изначальному замыслу Бога о сотворённом мире, или тому, что миром управляет Бог, а не он, мужчина. [ “дальше” → ]

Ранее (в тексте "Мужской Манифест") утверждалось, что башни, которые строят мальчики, являются частью крепости. Типа, каждый мальчик по природе воин, он строит укрепление в виду возможной войны с себе подобными, и башня нужна, чтобы отслеживать приближение противника.
Затем подумалось, что онтологическая мужская потребность в башне связана с древними аграрными пережитками. Все, что вижу с вершины моей башни - мое. Чем выше башня, с которой я озираю свои земли, тем большую территорию контролирую. Башня - символ моего доминирования над местностью. Узко-Фрейдовское толкование башни отметалось с самого начала.

Однако на последней смысловой глубине башни мальчиков означают нечто иное. Любая башня, построенная из песка или конструктора, в конце концов является прообразом башни Вавилонской. [ ”дальше” → ]

Ранее (в тексте "Мужской Манифест") утверждалось, что башни, которые строят мальчики, являются частью крепости. Типа, каждый мальчик по природе воин, он строит укрепление в виду возможной войны с себе подобными, и башня нужна, чтобы отслеживать приближение противника.
Затем подумалось, что онтологическая мужская потребность в башне связана с древними аграрными пережитками. Все, что вижу с вершины моей башни - мое. Чем выше башня, с которой я озираю свои земли, тем большую территорию контролирую. Башня - символ моего доминирования над местностью. Узко-Фрейдовское толкование башни отметалось с самого начала.

Однако на последней смысловой глубине башни мальчиков означают нечто иное. Любая башня, построенная из песка или конструктора, в конце концов является прообразом башни Вавилонской. [ ”дальше” → ]

До грехопадения людям хотелось (бы) скорее размножения, чем оргазма. После - скорее оргазма, чем размножения.

До грехопадения людям хотелось (бы) скорее размножения, чем оргазма. После - скорее оргазма, чем размножения.

Итак, после 20 лет размышлений некоторая ясность наступила. Древо жизни - идея вечной жизни индивидуума в материальном теле [ читать дальше → ]

Итак, после 20 лет размышлений некоторая ясность наступила. Древо жизни - идея вечной жизни индивидуума в материальном теле [ читать дальше → ]

… Происходит Большой Взрыв, материя развивается, она движется в направлении борьбы со смертью, потом человечество воскрешает все предыдущие поколения, собирается в одной точке, и снова происходит взрыв. Так вот. В этой схеме есть одно очень большое неудобство. В ней совершенно не существует Бога.
Почему? Без Него можно обойтись. Человечество же создаёт следующую точку и снова взрывается, создавая следующий Мир. А причём тогда здесь Бог?
- Ну а кто начал-то это всё?
- А так всегда и было. Бесконечность назад всё и существует. Всё создаётся всё новая и новая Вселенная, опять переходит в точку и опять… Так всё и пульсирует. Почему нет?

Человечество действительно стремится стать бессмертным, свернуться вот в этой точке. Но это стремится сделать падшее человечество. Падшее человечество стремится стать бессмертным. Оно стремится стать бессмертным, свернуться в этой точке и создать новую Вселенную уже по другим принципам. По собственным. Падшее человечество хочет стать бессмертным. Это абсолютная Вавилонская башня: «будете как Боги». Именно поэтому когда человечество напрямую подходит к этой самой точке, тут вмешивается Бог, разносит всё к чёртовой матери, делает всё, что положено в Апокалипсисе, праведники идут в праведное место, грешники идут в неправедное, и Бог создаёт новую Вселенную. Из осколков того, чего осталось. Вот тогда схема убедительна. [ читать дальше → ]

… Происходит Большой Взрыв, материя развивается, она движется в направлении борьбы со смертью, потом человечество воскрешает все предыдущие поколения, собирается в одной точке, и снова происходит взрыв. Так вот. В этой схеме есть одно очень большое неудобство. В ней совершенно не существует Бога.
Почему? Без Него можно обойтись. Человечество же создаёт следующую точку и снова взрывается, создавая следующий Мир. А причём тогда здесь Бог?
- Ну а кто начал-то это всё?
- А так всегда и было. Бесконечность назад всё и существует. Всё создаётся всё новая и новая Вселенная, опять переходит в точку и опять… Так всё и пульсирует. Почему нет?

Человечество действительно стремится стать бессмертным, свернуться вот в этой точке. Но это стремится сделать падшее человечество. Падшее человечество стремится стать бессмертным. Оно стремится стать бессмертным, свернуться в этой точке и создать новую Вселенную уже по другим принципам. По собственным. Падшее человечество хочет стать бессмертным. Это абсолютная Вавилонская башня: «будете как Боги». Именно поэтому когда человечество напрямую подходит к этой самой точке, тут вмешивается Бог, разносит всё к чёртовой матери, делает всё, что положено в Апокалипсисе, праведники идут в праведное место, грешники идут в неправедное, и Бог создаёт новую Вселенную. Из осколков того, чего осталось. Вот тогда схема убедительна. [ читать дальше → ]

...И черни презирай ревнивое роптанье;
Она не ведает, что дружно можно жить
С Киферой, с портиком, и с книгой, и с бокалом;
Что ум высокий можно скрыть
Безумной шалости под легким покрывалом.

Пушкин

...Жид мне смел
Что предложить! Дай мне стакан вина,
Я весь дрожу... Иван, однако ж деньги
Мне нужны. Сбегай за жидом проклятым,
Возьми его червонцы. Да сюда
Мне принеси чернильницу. Я плуту
Расписку дам. Да не вводи сюда
Иуду этого... Иль нет, постой,
Его червонцы будут пахнуть ядом,
Как сребреники пращура его...

Пушкин


Всe размышляя над тем смыслом, который вкладывает Пушкин в понятие "чернь" (например, "светская чернь") пришел к следующему выводу. Принципиальная особенность черни - она ставит ту или иную выгоду (материальную или моральную) выше, чем понятия чести - личной, семейной (родовой) и сословной. [ дальше → ]

...И черни презирай ревнивое роптанье;
Она не ведает, что дружно можно жить
С Киферой, с портиком, и с книгой, и с бокалом;
Что ум высокий можно скрыть
Безумной шалости под легким покрывалом.

Пушкин

...Жид мне смел
Что предложить! Дай мне стакан вина,
Я весь дрожу... Иван, однако ж деньги
Мне нужны. Сбегай за жидом проклятым,
Возьми его червонцы. Да сюда
Мне принеси чернильницу. Я плуту
Расписку дам. Да не вводи сюда
Иуду этого... Иль нет, постой,
Его червонцы будут пахнуть ядом,
Как сребреники пращура его...

Пушкин


Всe размышляя над тем смыслом, который вкладывает Пушкин в понятие "чернь" (например, "светская чернь") пришел к следующему выводу. Принципиальная особенность черни - она ставит ту или иную выгоду (материальную или моральную) выше, чем понятия чести - личной, семейной (родовой) и сословной. [ дальше → ]