Даже из самого факта, что человек оставляет открытыми комментарии, он уже будет отличаться определённой открытостью. У него как бы душа нараспашку: приходите все, комментируйте, это всё для вас.

Текст, внизу которого открыты комментарии, воспринимается как открытый, как выложенный для всех. Он как бы говорит: «можете написать всё, что угодно, я всё это восприму». Смотрите, что происходит дальше. Приходит читатель, делает какую-то свою запись, комментирует. Следующий читатель воспринимает текст не одного, но двоих. Каждому следующему читателю достаётся уже больший текст. Десятый читатель разговаривает не с одним автором, а со всей этой толпой.

Если же комментарии закрыты (для него пока не видны), то читатель чувствует себя наедине с этой записью. Ему доверили самое сокровенное. У читателя возникает ощущение сближения с автором, нахождения с ним в одной комнате. Именно закрытые комментарии создают ощущение доверительной интонации автора. Парадоксальным образом, закрытые комментарии увеличивают интимность текста, а все думают, что наоборот – раз ты можешь комментировать, то это и есть интимность.

Эталонная дневниковая запись должна иметь закрытые комментарии.

Более того. При закрытых (временно заскриненных) комментариях каждый читатель вынужден интеллектуально трудиться, выносить собственное мнение о тексте. Текст индивидуальным образом усвоится им. Он не будет ориентироваться на мнение других читателей. Элемент стадности при восприятии уменьшается.

Если же он видит под записью хотя бы десяток коммов, то в своём отзыве начинает ориентироваться на них. И если все эти десять человек восприняли текст примерно одинаково, то ему ничего не остаётся, как с ними согласиться. Не следует недооценивать влияния на нас мнения других.

(вставка в текст "30 причин, почему дневник истощает автора")

зима 2007г

Ночью набрал несколько диктофонных записей разных лет. Выложу их, чтобы добро не пропало.

Рациональное знание отрицает естественный мир и стремится сделать его для себя понятным, удобным, подчинить собственному комфорту – везде асфальт, подстриженный газон, бордюрчики…

То же самое и с виртуальной любовью – практикующие этот вид извращения отрицают естественный процесс развития отношений, хотят подчинить отношения собственному комфорту, сделать их лучше, чем на самом деле. Придумывают образ, удобный для души, и наслаждаются общением с ним.

осень 2006 г.

Сообщество в ЖЖ "Христианско-иудейская полемика и диалог", в простонародье .

Люди на полном серьёзе пытаются спорить с иудеями, в чём-то их переубеждать... Да ещё и виртуально:)) Сразу представил себе, как Христос полемизирует с иудеями:)) За экраном, будучи админом одним из членов сообщества. Дискутирует, приводит всякие веские аргументы... Как будто Он же сам не поставил крест на них - "Се, оставляется вам дом ваш пуст" (Мф. 23:38).

Порождения ехиднины! Иудеев нужно собственным подвижничеством переубеждать, святостью жизни, а не диалогом и виртуальной полемикой.

Нечестивая язычница забанена в моём ЖЖ. Поэтому прошу прощения у всех, кому она не сможет тут ответить. Если заинтересуют причины - пишите в личку. Смею уверить, они достаточно убедительные.

Дискуссия развернулась под моей заметкой "К. Крылов и русские националисты"; посчитал необходимым вынести её отдельно. Сначала комментарий (везде далее её слова будут выделены курсивом).

"Вообще-то любой редактор печатает, by default, то, что ему присылают.
Он, конечно, выбирает какие-то материалы из присланных - но никак не может опубликовать то, чего нет.
Вот, например, коммунистка написала коммунистическую статью, прислала ее на АПН - и ее не только напечатали, но еще и месяца два держали на первой странице.
А то, что на один такой текст присылают пятьдесят других - претензии, извините, не к редакции, а к авторам коммунистических взглядов.
Коммунистам в массе не интересно пропагандировать свои взгляды. Им не интересно работать для восстановления СССР и возрождения социализма. Неинтересно действовать вообще. А интересно им сидеть на попе ровно и уныло бухтеть в ЖЖ-шечке, объясняя, что все вокруг антикоммунисты, русофобы и нехорошие люди.
Я на их месте вообще постеснялась бы кого-то обвинять в антикоммунизме. И сами слова "я - коммунист" произносила бы шепотом, сильно краснея при этом. Потому что нынешние "коммунисты" - бессильные ничтожества…"[ Страницы, которые вы собираетесь смотреть, содержат материалы, с которыми нежелательно знакомиться всевозможным националистам. Чтобы продолжить, вы должны подтвердить, что сумеете понять всё правильно: → ]

(Окончание. Начало см. здесь: http://kot-begemott.livejournal.com/442266.html)

Итак, вот основные выводы (ежели имеете что дополнить, пишите мне на kot_begemot_@list.ru):

1. Прежде чем обратиться к такому способу знакомства, нужно всё тщательнейшим образом взвесить. Все относятся к нему как к чему-то милому, невинному, и само собою разумеющемуся: ну, подумаешь, разместила анкету, встретилась с мужиками, двумя, тремя, четырьмя... В действительности виртуальные знакомства (в случае излишнего увлечения ими) не менее вредны для нашей психики, чем наркотик для тела. Знаю, о чём вы сейчас подумали: "но я же не буду слишком сильно ими увлекаться". Суть в том, что границу - как в случае и с наркотиками - очень легко перейти, причём незаметно для самого себя. Нормальному человеку отследить границы увлечения практически невозможно.
Знакомство по объявлению следует рассматривать как крайний, самый нежелательный вариант, реально разрушающий психику. Не следует обольщатся этим способом. Настоятельно рекомендую вам на одну чашу весов нужно положить плюсы от принципиальной возможности хоть кого-то встретить. На другую чашу - все психологические минусы. И взвесить. И с самого начала решить, стоит ли вообще этим заниматься. "Блюдите, како опасно ходите".

2. Одной из главнейших иллюзий знакомства через Интернет является всеобщее убеждение, что нужно искать человека со сходными интересами. Типа, если я люблю гонять по лесу на велосипеде, то нужно искать байкершу. Если слушаю группу "Enigma", то нужно искать девушку с похожими вкусами. Если предпочитаю жареную рыбу и салат по-гречески, то моё счастье тоже должно непременно всё это любить.
Ну и так далее. И вот, тыщи "соискателей" (особенно это касается девушек) запускают поиск по интересам, чтобы найти как можно более полное сходство. Или даже оплачивают VIP-статус на сайте Dating.ru, чтобы иметь возможность расширенного поиска по интересам. По 5 баксов за это платят (не догадываясь, что это примитивная разводка, Dating.ru деньги схавает, а никакого VIP-статуса не даст:). Они и 8 лет назад этим занимались:)

И все надеются - вот так, по сходству интересов - встретить своё счастье! Дорогие мои! Счастье - всегда случайно, ни к какому совпадению интересов оно отношения не имеет. _П_о_ _с_о_о_т_в_е_т_с_т_в_и_ю_ _и_н_т_е_р_е_с_о_в_ _м_о_ж_н_о_ _н_а_й_т_и_ _т_о_л_ь_к_о_ _д_р_у_з_е_й_. А любовь, в отличие от дружбы - она всегда случайна и спонтанна, она всегда не "из-за того, что", а "вопреки".[ дальше → ]

(Окончание. Начало см. здесь: http://kot-begemott.livejournal.com/442266.html)

Итак, вот основные выводы:

1. Одной из главнейших иллюзий знакомства через Интернет является всеобщее убеждение, что нужно искать человека со сходными интересами. Типа, если я люблю гонять по лесу на велосипеде, то нужно искать байкершу. Если слушаю группу "Enigma", то нужно искать девушку с похожими вкусами. Если предпочитаю жареную рыбу и салат по-гречески, то моё счастье тоже должно непременно всё это любить.
Ну и так далее. И вот, тыщи "соискателей" (особенно это касается девушек) запускают поиск по интересам, чтобы найти как можно более полное сходство. Или даже оплачивают VIP-статус на сайте Dating.ru, чтобы иметь возможность расширенного поиска по интересам. По 5 баксов за это платят (не догадываясь, что это примитивная разводка, Dating.ru деньги схавает, а никакого VIP-статуса не даст:). Они и 8 лет назад этим занимались:)

И все надеются - вот так, по сходству интересов - встретить своё счастье! Дорогие мои! Счастье - всегда случайно, ни к какому совпадению интересов оно отношения не имеет. _П_о_ _с_о_о_т_в_е_т_с_т_в_и_ю_ _и_н_т_е_р_е_с_о_в_ _м_о_ж_н_о_ _н_а_й_т_и_ _т_о_л_ь_к_о_ _д_р_у_з_е_й_. А любовь, в отличие от дружбы - она всегда случайна и спонтанна, она всегда не "из-за того, что", а "вопреки".[ дальше → ]

Cамая большая подстава знакомства по объявлению, всё равно какому, хоть сетевому, хоть газетному - с самого начала cоздаётся впечатление, что человек подходит, а на самом деле, это не так. Само описание лишь уводит от того впечатления, которое мы получаем при реальной встрече. Поэтому при знакомстве по объявлению разочарования неизбежны. Вроде как оба хорошие люди, а что-то не так. Искра не проскакивает.

Кроме того, начало отношений, их исходный пункт предопределяет всё дальнейшее их течение. Момент искусственности знакомства накладывает особый отпечаток, который можно преодолеть лишь специальными усилиями. Давным-давно я прочитал запомнившуюся фразу, она касалась клубов знакомств "тем, кому за..." (30, 40, 50). Клубов в реале, а не виртуальных, тогда ещё Интернета не было. "Атмосфера богадельни, сквозящая на таких встречах, наложит отпечаток на все дальнейшие отношения". Её и стоит применить к знакомству по объявлению.[ дальше → ]

(Специально для френдессы , очень хорошей девушки, однажды объяснившейся мне в любви:)

Cамая большая подстава знакомства по объявлению, всё равно какому, хоть сетевому, хоть газетному - с самого начала cоздаётся впечатление, что человек подходит, а на самом деле, это не так. Само описание лишь уводит от того впечатления, которое мы получаем при реальной встрече. Поэтому при знакомстве по объявлению разочарования неизбежны. Вроде как оба хорошие люди, а что-то не так. Искра не проскакивает.

Кроме того, начало отношений, их исходный пункт предопределяет всё дальнейшее их течение. Момент искусственности знакомства накладывает особый отпечаток, который можно преодолеть лишь специальными усилиями. Давным-давно я прочитал запомнившуюся фразу, она касалась клубов знакомств "тем, кому за..." (30, 40, 50). Клубов в реале, а не виртуальных, тогда ещё Интернета не было. "Атмосфера богадельни, сквозящая на таких встречах, наложит отпечаток на все дальнейшие отношения". Её и стоит применить к знакомству по объявлению.[ дальше → ]

Выношу из моего ответа комментатору, пока не позабыл, где лежит:)

944. *Кот Бегемот 2007/07/05 04:39
Ответ на комментарий 940.Kogot-us

"Интересно, автор выступал когда-нибудь перед залом, заполненным слушателями ? Ведь там тоже бывают комментарии, да ещё какие !) Живые люди совсем не "ники" ...)Мне кажется, он простил бы им нелепую случайную оговорку,если бы такая была допущена.А вот с комментариями можно расправляться по своему усмотрению ! Законное право ! Браво !"



После выступления У.Черчилля в британском парламенте один депутат ему заявил:
- Черчилль, Вы пьяны!
- А Вы, Бесси, уродливы. Я-то завтра буду трезв..."


Но это так, эпиграф. Теперь к делу. Автор перед залом выступал. Нетрудно видеть, что:

- в зале сидят живые люди, отвечающие за свои слова (в том числе - и сохранностью собственной физиономии).В Сети же любой случайный прохожий может бросить автору оскорбление, чаще всего - незаслуженное;

- живые слушатели не прячутся за никами - все они имеют реальные имена, которые не меняют в процессе комментирования;

- слушатели комментируют (чаще всего) после того, как прослушают всё выступление, а не выражают своё мнение лишь ознакомившись с началом доклада. "Живой" доклад вообще невозможно "просмотреть по диагонали", как это делают многие здешние виртуальные комментаторы. Его, как правило, дослушивают до конца;[ дальше → ]

Выношу из моего ответа комментатору, пока не позабыл, где лежит:)

944. *Кот Бегемот 2007/07/05 04:39
Ответ на комментарий 940.Kogot-us

"Интересно, автор выступал когда-нибудь перед залом, заполненным слушателями ? Ведь там тоже бывают комментарии, да ещё какие !) Живые люди совсем не "ники" ...)Мне кажется, он простил бы им нелепую случайную оговорку,если бы такая была допущена.А вот с комментариями можно расправляться по своему усмотрению ! Законное право ! Браво !"



После выступления У.Черчилля в британском парламенте один депутат ему заявил:
- Черчилль, Вы пьяны!
- А Вы, Бесси, уродливы. Я-то завтра буду трезв..."


Но это так, эпиграф. Теперь к делу. Автор перед залом выступал. Нетрудно видеть, что:

- в зале сидят живые люди, отвечающие за свои слова (в том числе - и сохранностью собственной физиономии).В Сети же любой случайный прохожий может бросить автору оскорбление, чаще всего - незаслуженное;

- живые слушатели не прячутся за никами - все они имеют реальные имена, которые не меняют в процессе комментирования;

- слушатели комментируют (чаще всего) после того, как прослушают всё выступление, а не выражают своё мнение лишь ознакомившись с началом доклада. "Живой" доклад вообще невозможно "просмотреть по диагонали", как это делают многие здешние виртуальные комментаторы. Его, как правило, дослушивают до конца;[ дальше → ]

Если подумать, какая же персона из всех представленных женских образов в тургеневском романе подошла бы Евгению Базарову, знакомься он по Интернету (то есть - по убогому принципу сходства интересов, который в свое время, в другом месте, и под другим именем я разнёс в клочки:), то получилось бы - Елизавета Кукшина. Как и Базаров, она всё отрицает - приличия, семью, и даже женственность. Оба оказались типа нигилистами.

В ситуации знакомства по анкетам, она представила бы это всё как интересы, Базаров организовал по ним поиск, нашёл эту кандидатуру, отреагировал бы, и предложил встретиться вживую. И случилось бы то же самое, что обычно при таких знакомствах: жуткая тоска. Необъяснимая - но лишь на первый взгляд.

В действительности же произошел бы обычный эффект "виртуального самообмана": перечисленные в анкете интересы Базаров воспринял бы как базовые черты характера, а специфические характерные черты Кукшиной дофантазировал (знакомящимся по объявлениям свойственно вообще недооценивать роль фантазии в этом процессе). То есть произошла бы подмена главного и второстепенного.

Наши черты характера первичны перед интересами, и при нормальном (то есть реальном) знакомстве и возникновении симпатии (опять же - в реале) все "западают" именно на первые, а не на вторые. Нас любят за наши характеры, а не интересы. На кой чёрт организаторы серверов знакомств зациклены на графах для указания интересов (чем провоцируют неправильные фантазии и обрубают самую возможность (полноценного) знакомства) - решительно непонятно. Им что, не известны базовые свойства человеческой психики?

Как результат, Базаров напридумывал бы один образ, а встретился в реале совсем с другим, чуть ли не противоположным, и испытал мощнейший шок - с которым, впрочем, сталкивались решительно все, кто практиковал виртуальные знакомства.

Если подумать, какая же персона из всех представленных женских образов в тургеневском романе подошла бы Евгению Базарову, знакомься он по Интернету (то есть - по убогому принципу сходства интересов, который в свое время, в другом месте, и под другим именем я разнёс в клочки:), то получилось бы - Елизавета Кукшина. Как и Базаров, она всё отрицает - приличия, семью, и даже женственность. Оба оказались типа нигилистами.

В ситуации знакомства по анкетам, она представила бы это всё как интересы, Базаров организовал по ним поиск, нашёл эту кандидатуру, отреагировал бы, и предложил встретиться вживую. И случилось бы то же самое, что обычно при таких знакомствах: жуткая тоска. Необъяснимая - но лишь на первый взгляд.

В действительности же произошел бы обычный эффект "виртуального самообмана": перечисленные в анкете интересы Базаров воспринял бы как базовые черты характера, а специфические характерные черты Кукшиной дофантазировал (знакомящимся по объявлениям свойственно вообще недооценивать роль фантазии в этом процессе). То есть произошла бы подмена главного и второстепенного.

Наши черты характера первичны перед интересами, и при нормальном (то есть реальном) знакомстве и возникновении симпатии (опять же - в реале) все "западают" именно на первые, а не на вторые. Нас любят за наши характеры, а не интересы. На кой чёрт организаторы серверов знакомств зациклены на графах для указания интересов (чем провоцируют неправильные фантазии и обрубают самую возможность (полноценного) знакомства) - решительно непонятно. Им что, не известны базовые свойства человеческой психики?

Как результат, Базаров напридумывал бы один образ, а встретился в реале совсем с другим, чуть ли не противоположным, и испытал мощнейший шок - с которым, впрочем, сталкивались решительно все, кто практиковал виртуальные знакомства.

Среди авторов достославного "Самиздата" бытует мнение, что популярность любого текста в Сети напрямую зависит от раскрутки, от положения в рейтинге по читаемости, и так далее. Почему-то они полагают, что без особых усилий текст - как бы ни был он хорош - так и останется невостребованным.

Между тем, на наших глазах начинается победное виртуальное шествие текста "10 типов мужчин, знакомиться с которыми не стоит, и как их распознать".[ читать дальше → ]

Среди авторов достославного "Самиздата" бытует мнение, что популярность любого текста в Сети напрямую зависит от раскрутки, от положения в рейтинге по читаемости, и так далее. Почему-то они полагают, что без особых усилий текст - как бы ни был он хорош - так и останется невостребованным.

Между тем, на наших глазах начинается победное виртуальное шествие текста "10 типов мужчин, знакомиться с которыми не стоит, и как их распознать".[ читать дальше → ]

Неправы все. Мужчины - потому, что женщину следует воспитывать, во-первых, только свою, во-вторых, только в реале, а в третьих, чтобы она об этом не догадывалась. Мужчине следует воздействовать на женщину не через логику, а непосредственно, силою личности.
Женщины - потому что с мужчинами нет смысла спорить. Нужно воздействовать на них своим обаянием.
А дальше, уж чья возьмёт.

Неправы все. Мужчины - потому, что женщину следует воспитывать, во-первых, только свою, во-вторых, только в реале, а в третьих, чтобы она об этом не догадывалась. Мужчине следует воздействовать на женщину не через логику, а непосредственно, силою личности.
Женщины - потому что с мужчинами нет смысла спорить. Нужно воздействовать на них своим обаянием.
А дальше, уж чья возьмёт.

Кажется, понял, почему от форумов мошковского "Самиздата" отдаёт чем-то тяжёлым, муторным и нестерпимо затхлым, отчего с самого начала не хочется в них участвовать.

На тамошних форумах участвуют в основном одни только авторы журнала. Любые дискуссии при таких условиях превращаются в непрекращающееся сражение авторских самолюбий. О поиске истины никто не думает - каждый стремится воспроизвести и утвердить собственную точку зрения - не потому, что она истинна, а потому, что собственная.

Таковое самолюбие и впрямь неплохая вещь, но только не в ситуации, когда между собою дискутируют одни только авторы. Этих пауков в банке (назовём их "закваской") необходимо перемежать с чем-то вроде "теста", состоящего из читателей - как забрёдших случайно и не находящихся в теме, так и продвинутых специалистов (но не зарегистрированных на данном сервере), участвующих в споре (комментировании). Дискуссия из одних только авторов обречена на вырождение.

Единичные читатели, забредшие на форум "Самиздата", погоды не делают. Для нормальной дискуссии соотношение должно быть, наверное, по закону Парето - "20 процентов пьяниц выпивают 80 процентов пива". Дискуссия полноценна тогда, когда в ней присутствуют не более четверти специалистов по теме; все остальные - "свежие силы", состоящие из посетителей со стороны.

ЖЖ-шные дискуссии лучше, так как в них участвуют не только "продвинутые" авторы, но и обычные лже-юзеры, не имеющие особых авторских притязаний, и анонимы.
Однако не думаю, что и в ЖЖ достигнуто необходимое соотношение. Оптимальным оно будет разве что на обычных сетевых форумах - причём таких, где не требуется регистрация. Впрочем, специалистов по теме там может оказаться недостаточно.

Все "самиздатовские" форумы обречены. Обречены и ленты комментариев у тамошних авторов. Необходимого соотношения читателей и авторов они не достигнут никогда.

Кажется, понял, почему от форумов мошковского "Самиздата" отдаёт чем-то тяжёлым, муторным и нестерпимо затхлым, отчего с самого начала не хочется в них участвовать.

На тамошних форумах участвуют в основном одни только авторы журнала. Любые дискуссии при таких условиях превращаются в непрекращающееся сражение авторских самолюбий. О поиске истины никто не думает - каждый стремится воспроизвести и утвердить собственную точку зрения - не потому, что она истинна, а потому, что собственная.

Таковое самолюбие и впрямь неплохая вещь, но только не в ситуации, когда между собою дискутируют одни только авторы. Этих пауков в банке (назовём их "закваской") необходимо перемежать с чем-то вроде "теста", состоящего из читателей - как забрёдших случайно и не находящихся в теме, так и продвинутых специалистов (но не зарегистрированных на данном сервере), участвующих в споре (комментировании). Дискуссия из одних только авторов обречена на вырождение.

Единичные читатели, забредшие на форум "Самиздата", погоды не делают. Для нормальной дискуссии соотношение должно быть, наверное, по закону Парето - "20 процентов пьяниц выпивают 80 процентов пива". Дискуссия полноценна тогда, когда в ней присутствуют не более четверти специалистов по теме; все остальные - "свежие силы", состоящие из посетителей со стороны.

ЖЖ-шные дискуссии лучше, так как в них участвуют не только "продвинутые" авторы, но и обычные лже-юзеры, не имеющие особых авторских притязаний, и анонимы.
Однако не думаю, что и в ЖЖ достигнуто необходимое соотношение. Оптимальным оно будет разве что на обычных сетевых форумах - причём таких, где не требуется регистрация. Впрочем, специалистов по теме там может оказаться недостаточно.

Все "самиздатовские" форумы обречены. Обречены и ленты комментариев у тамошних авторов. Необходимого соотношения читателей и авторов они не достигнут никогда.

"Когда люди разговаривают друг с другом (имеется в виду разговор "в реале"), обсуждают что-то, то отвечать друг другу им надо очень быстро, незамедлительно. Времени на обдумываение по большому счету нет.
Можно ли предположить, что так как за такое короткое время мозг не может выдать ответ, полностью обличенный в слова, то на помощь нашему сознанию приходят эмоции? То есть, эмоции как бы "договаривают", доносят до собеседника то, что не смог сформулировать словами мозг.

Если это верно, то дальше получаем вот что.

Когда общение происходит в виртуальной реальности, на каком-нибудь форуме, например, то участники беседы поставлены в такие же условия, как и если бы разговор был живой. То есть им необходимо выдавать свои ответы в довольно короткий срок, времени на обдумывание практически нет. В этой ситуации "жестких временных рамок" у человека, участника дискуссии, начинают работать те же самые механизмы, что и при живом разговоре. То есть у него появляются какие-то мысли, которые он записывает, но тут же появляются и эмоции, которые "по привычке" "спешат на помощь" сознанию, желая выдать собеседнику информацию, непереработанную в слова.

Однако, дискуссия виртуальная. Собеседника, который воспринял бы эту эмоциональную информацию -- то есть послал бы такой же эмоциональный сигнал, что информация принята! -- фактически нет. Буковки на экране и юзерпики эмоциональный ответ дать не могут.

В результате выработанные эмоции ищут какой-то выход ... и находят его - в виде слов. И получается то, о чем я написал ранее:
"Мы продолжаем считать, что обсуждаем тему. Но мы обманываем себя: наше существо переключилось на противостояние, а тема теперь - лишь предлог. Эмоциональный подтекст и рациональное содержание по сути дела поменялись местами: рациональное стало лишь предлогом, оно уже вторично."
Ещё бы! Эмоции, которые-мы-привыкли-выражать-как-эмоции, теперь надо перерабатывать в слова, а ведь это не просто. Это как бы новая задача для мозга, ведь при общении вживую это обычно не требуется...

Если описанная "теория":) верна, то "лечить" виртуальную ругань можно убрав эти самые "жесткие временные рамки".
Интересно было бы просмотреть форумы, где люди, обсуждая что-то, не стремятся ответить друг другу тут же, а могут написать через день, или даже через неделю, месяц. Теоретически, на таких форумах ругани должно быть меньше, чем там, где общение ведется в режиме as soon as possible."

"Когда люди разговаривают друг с другом (имеется в виду разговор "в реале"), обсуждают что-то, то отвечать друг другу им надо очень быстро, незамедлительно. Времени на обдумываение по большому счету нет.
Можно ли предположить, что так как за такое короткое время мозг не может выдать ответ, полностью обличенный в слова, то на помощь нашему сознанию приходят эмоции? То есть, эмоции как бы "договаривают", доносят до собеседника то, что не смог сформулировать словами мозг.

Если это верно, то дальше получаем вот что.

Когда общение происходит в виртуальной реальности, на каком-нибудь форуме, например, то участники беседы поставлены в такие же условия, как и если бы разговор был живой. То есть им необходимо выдавать свои ответы в довольно короткий срок, времени на обдумывание практически нет. В этой ситуации "жестких временных рамок" у человека, участника дискуссии, начинают работать те же самые механизмы, что и при живом разговоре. То есть у него появляются какие-то мысли, которые он записывает, но тут же появляются и эмоции, которые "по привычке" "спешат на помощь" сознанию, желая выдать собеседнику информацию, непереработанную в слова.

Однако, дискуссия виртуальная. Собеседника, который воспринял бы эту эмоциональную информацию -- то есть послал бы такой же эмоциональный сигнал, что информация принята! -- фактически нет. Буковки на экране и юзерпики эмоциональный ответ дать не могут.

В результате выработанные эмоции ищут какой-то выход ... и находят его - в виде слов. И получается то, о чем я написал ранее:
"Мы продолжаем считать, что обсуждаем тему. Но мы обманываем себя: наше существо переключилось на противостояние, а тема теперь - лишь предлог. Эмоциональный подтекст и рациональное содержание по сути дела поменялись местами: рациональное стало лишь предлогом, оно уже вторично."
Ещё бы! Эмоции, которые-мы-привыкли-выражать-как-эмоции, теперь надо перерабатывать в слова, а ведь это не просто. Это как бы новая задача для мозга, ведь при общении вживую это обычно не требуется...

Если описанная "теория":) верна, то "лечить" виртуальную ругань можно убрав эти самые "жесткие временные рамки".
Интересно было бы просмотреть форумы, где люди, обсуждая что-то, не стремятся ответить друг другу тут же, а могут написать через день, или даже через неделю, месяц. Теоретически, на таких форумах ругани должно быть меньше, чем там, где общение ведется в режиме as soon as possible."

Рассуждая о женщине, мы ранее пришли к выводу, что она познаёт мир через понятные и удобные для неё ориентиры. Если у неё нет шубы - то непонятно, богата ли она; если нет штампа в паспорте - то непонятно, замужем ли.

Находясь в этих координатах, стоит подумать о том, зачем женщине важна личность автора. Здесь дело не в том, подходит ли ей автор для знакомства, но совершенно в ином.
Женщине нужен соответствующий ориентир, вешка, чтобы понять содержание текста. Этим ориентиром - аналогом шубы и является личность автора текста. Женщина не может и не умеет оценить какую-то идею абстрактно. Она неспособна сравнивать между собою идеи и обрабатывать их так, как мужчина. Ведь внутреннего зрения-то у неё нет.

Женщина должна предварительно понять, что представляет из себя автор. Только после этого она способна понять текст. Если личность автора женщину устраивает, тогда она говорит о тексте: "о, хорошее, интересное содержание, всё супер". Если личность автора ей не понравилась, то она говорит: "да он дерьмо какое-то написал. И сам он дерьмо!" А если непонятно, что представляет из себя автор текста, то непонятно, что это за текст.

P.S. Всё сказанное в этой теме не касается женщин, с которыми я нахожусь во взаимных френдах:) Этих я уважаю и даже в какой-то степени люблю:))

Рассуждая о женщине, мы ранее пришли к выводу, что она познаёт мир через понятные и удобные для неё ориентиры. Если у неё нет шубы - то непонятно, богата ли она; если нет штампа в паспорте - то непонятно, замужем ли.

Находясь в этих координатах, стоит подумать о том, зачем женщине важна личность автора. Здесь дело не в том, подходит ли ей автор для знакомства, но совершенно в ином.
Женщине нужен соответствующий ориентир, вешка, чтобы понять содержание текста. Этим ориентиром - аналогом шубы и является личность автора текста. Женщина не может и не умеет оценить какую-то идею абстрактно. Она неспособна сравнивать между собою идеи и обрабатывать их так, как мужчина. Ведь внутреннего зрения-то у неё нет.

Женщина должна предварительно понять, что представляет из себя автор. Только после этого она способна понять текст. Если личность автора женщину устраивает, тогда она говорит о тексте: "о, хорошее, интересное содержание, всё супер". Если личность автора ей не понравилась, то она говорит: "да он дерьмо какое-то написал. И сам он дерьмо!" А если непонятно, что представляет из себя автор текста, то непонятно, что это за текст.

P.S. Всё сказанное в этой теме не касается женщин, с которыми я нахожусь во взаимных френдах:) Этих я уважаю и даже в какой-то степени люблю:))

Тайганова Т.Э. "Офф-лайн - Он-лайн. Опыт сравнительной анатомии" (http://zhurnal.lib.ru/t/tajganowa_t_e/off_on.shtml)

Самое интересное из статьи:

1. Постановка проблемы?
Сетевая литература не хочет (или не умеет, или разучилась, или потеряла к тому интерес) ставить проблемы жизни реальной, концентрировать их до уровня обобщения или хотя бы концепции; и тем более решать их самостоятельно, нессылочным путем*. А в тех случаях, когда она пытается это делать, то творения носят либо бесконечно ссылочный характер, либо создается литература "для служебного пользования", имеющая отношение лишь к внутренним проблемам Сети.

2. Адамово поименование?
А на хрена что-либо новое искать в мире и пытаться его обозначить, когда информации и так - переизбыток? Кроме того, рождение нового имени (обозначения качества), требует хоть сколько-нибудь любопытства не только к болтовне в гестбуках, но и к прочему отвергнутому за ненадобностью миру. И труда, конечно. Понимания, свободного чувства и логики, обусловленной не только сетевыми потребностями.

3. Индивидуализм?
Оставаясь индивидуалистами лишь в амбициозном по преимуществу исчислении, авторы, ориентированные на самореализацию в первую очередь в Сети, избегают по мере сил всякой возможности проявлять свою индивидуальность в творчестве.
Причин две: хочется быть интересным для информированного выше ушей собрата, а поскольку интровертный путь не дает широкой аудитории, то избирается путь интерактивный, неизбежно искажающей индивидуальность или подменяющий ее на вымышленную. Имеющиеся у автора личные черты гипертрофируются до состояния маски, персонажа, и именно персонаж начинает участвовать в творческом процессе либо на паритетных началах с автором, либо и вовсе его замещая. А если учесть искушение частой сменой ников, то картина получается фантасмагорическая: один художник расслаивает себя на несколько раздельно пишущих ипостасей с тем, чтобы каждая из них вела в литературе собственную сольную партию отдельно и независимо от прочих. [ читать дальше → ]

Тайганова Т.Э. "Офф-лайн - Он-лайн. Опыт сравнительной анатомии" (http://zhurnal.lib.ru/t/tajganowa_t_e/off_on.shtml)

Самое интересное из статьи:

1. Постановка проблемы?
Сетевая литература не хочет (или не умеет, или разучилась, или потеряла к тому интерес) ставить проблемы жизни реальной, концентрировать их до уровня обобщения или хотя бы концепции; и тем более решать их самостоятельно, нессылочным путем*. А в тех случаях, когда она пытается это делать, то творения носят либо бесконечно ссылочный характер, либо создается литература "для служебного пользования", имеющая отношение лишь к внутренним проблемам Сети.

2. Адамово поименование?
А на хрена что-либо новое искать в мире и пытаться его обозначить, когда информации и так - переизбыток? Кроме того, рождение нового имени (обозначения качества), требует хоть сколько-нибудь любопытства не только к болтовне в гестбуках, но и к прочему отвергнутому за ненадобностью миру. И труда, конечно. Понимания, свободного чувства и логики, обусловленной не только сетевыми потребностями.

3. Индивидуализм?
Оставаясь индивидуалистами лишь в амбициозном по преимуществу исчислении, авторы, ориентированные на самореализацию в первую очередь в Сети, избегают по мере сил всякой возможности проявлять свою индивидуальность в творчестве.
Причин две: хочется быть интересным для информированного выше ушей собрата, а поскольку интровертный путь не дает широкой аудитории, то избирается путь интерактивный, неизбежно искажающей индивидуальность или подменяющий ее на вымышленную. Имеющиеся у автора личные черты гипертрофируются до состояния маски, персонажа, и именно персонаж начинает участвовать в творческом процессе либо на паритетных началах с автором, либо и вовсе его замещая. А если учесть искушение частой сменой ников, то картина получается фантасмагорическая: один художник расслаивает себя на несколько раздельно пишущих ипостасей с тем, чтобы каждая из них вела в литературе собственную сольную партию отдельно и независимо от прочих. [ читать дальше → ]