Ребенка убеждают, что не родители главные в семье, а главные – судья, прокурор, государство. Тем самым фактически подрывается авторитет родителей. Объяснить маленькому ребенку, что такое государство, невозможно, но зато он прекрасно понимает, что такое мама, папа, бабушка, дедушка. А тут ему со всех сторон твердят: «Если родители с тобой плохо обращаются, ты можешь нам позвонить, рассказать о своих проблемах с ними, и мы поможем тебе». И он невольно настраивается на то, что родители – его враги, которых «добрые дяди и тети» помогут ему победить. Социально-психологический центр, где работают две Машины надсмотрщицы, Асколи и Лефевр, имеет в интернете свой сайт. Можно зайти и прочитать примерно следующее: «Дорогие дети! Если у вас есть проблемы, если вы недовольны своими родителями, то вы всегда можете прийти к нам по такому-то адресу. Мы вас выслушаем, дадим нужный совет. Вот мальчик такой-то… У него были очень плохие родители…» И дальше приводится масса случаев, где родители представлены просто монстрами! Были ли такие случаи в реальности и откуда их взяли сотрудники центра, неизвестно. Судя по тому, что мы слышим от людей, обращающихся в правозащитные ассоциации, в основном это выдумки и доносы. Но дети-то верят и соответственным образом настраиваются! Не дали, скажем, родители подростку деньги на сигареты. Он пришел к такой «доброй» тетеньке и нажаловался. И это первый шаг в пропасть, потому что тетенька записала адрес, номер телефона, место работы родителей и задала ряд провокационных вопросов. А потом написала рапорт судье по детским делам: «Ко мне обратился сам ребенок! Сам пришел! Надо бить в набат! Надо его спасать!..

<...>Когда я, в знак протеста против творящегося беззакония, голодала 18 дней и дважды была при смерти, российское посольство добилось встречи с Ивом Ботом, генеральным прокурором суда. И он мне сказал: «Мадам, Вы не думайте, что мы отняли дочь только у Вас. Мы и у французских родителей отбираем детей». Я спросила зачем, и он ответил: «Нам сверху спускают распоряжение, мы обязаны его выполнять. Если завтра указания изменятся, мы не будем отнимать детей в таких количествах». Это, на мой взгляд, чисто троцкистская идеология уничтожения семьи. Родители должны пресмыкаться перед судьями, дрожать перед сотрудниками социальных служб и выполнять любое их указание. Тогда они будут считаться законопослушными гражданами, но детей у них все равно могут отнять. Фактически то же самое написано и в уже упоминавшемся докладе г-д Навеса и Катала: родители чувствуют себя абсолютно беспомощными, униженными. Они не знают, куда им обратиться за защитой.

В 2007 году было заявлено, что 50 % детей отнято противозаконно...

Работая в нашей ассоциации и разбирая судебные решения, мы с удивлением обнаружили, что рапорты, составленные на пострадавшие семьи, опять-таки слово в слово повторяли друг друга! Менялись только фамилии и адреса. И мы еще раз убедились, что существует некая единая «рыба». Судьи выносят одни и те же решения, обвиняя родителей в «удушающей любви к своим детям»…

...Для многих французских судей по детским делам «удушающая, захватническая любовь» – самое опасное деяние, которое может нанести страшный физический и моральный вред ребенку. Например, судья Валентини, четвертая по счету в нашем деле, заявила в разговоре с моим адвокатом, что в девяти случаях из десяти она отнимает детей у родителей именно на этом основании...

...Многодетные семьи особенно уязвимы. Социальные службы заявляют, что родители якобы не в состоянии содержать своих детей, и легко их отбирают. И налицо парадокс. В современной Франции, как известно, большое количество многодетных выходцев из африканских и арабских стран. Многие из них живут на пособие. Государство предоставляет им квартиры, бесплатное медицинское обслуживание. Но их детей, как правило, не трогают.

– То есть, в основном, разлучение детей с родителями касается европейцев?

– Ситуация на сегодняшний день такова, что на двадцать новорожденных детей только четверо – коренные французы, остальные – иммигранты. Поэтому зачем забивать ими еще и приюты?..»

По наводке

Читаем, и офигеваем от того, как это оно выглядит - на Западе. Говорят, у нас со временем то же самое будет. Соответствующие формулировки в законодательство уже внесены.

"Почему Россия не нуждается в миграционной подпитке"

Нам без устали внушают: без мигрантов Россия пропала бы. Оказывается, 141 миллион – это очень-очень мало. Оказывается, это катастрофа для нашей экономики.

В Японии 127 млн. человек, экономика вдвое (по паритету покупательной способности) превышает нашу – по крайней мере «белую». При этом возрастная структура населения ощутимо хуже – доля стариков выше, доля детей меньше, коэффициент рождаемости ниже российского, но мигрантам путь в страну закрыт. И как-то обходятся. Едва об этом напомнишь, звучит возражение: если бы у нас была такая производительность труда, как в Японии, и мы бы обходились. Так вот: если Россия не прекратит закачку мигрантов, у нас никогда не будет японской производительности труда.

Почему-то в советское время никто не жаловался на нехватку в России рабочих рук, хотя реально их было много меньше.
Нам внушают, что мигранты не просто нужны России, они нужны ей в огромных количествах. [ читать дальше → ]

Статья ценна прежде всего объективным подходом - автор ни разу не антисемит, а прежде всего объективный исследователь. "Жареных фактов" о нечестивом жидовском зловерии вы вряд ли дождётесь. Читать следует вдумчиво, внимательно, ничего не пропуская и до самого конца. Только тогда в сознании выстроится целостная картина.

Итак, встречайте: В.В. Кожинов. "Сионизм М. Агурского и международный сионизм". Это первая публикация данного текста в Сети.

Источник: В.В. Кожинов. "Русская правда. Пятый пункт. Межнациональные противоречия в России". М., "ЭКСМО", 2005, стр. 269 - 312.

Отсканировано с моего собственного экземпляра книги. Так что все подчёркивания, выделения и ошибки в тексте сделаны не автором статьи, а мною. Отступы между абзацами сделаны мною, для более удобного чтения текста с экрана. Кроме того, я удалил практически все ссылки - лень было их вставлять.

Отдельное спасибо тов. за бесценные советы, позволившие успешно окончить процесс сканирования и распознавания текста.

Психологи выяснили: незнайки лучше приспосабливаются к трудностям жизни, чем знайки

Как выяснили на днях социологи ВЦИОМа, более 40 процентов московских студентов-троечников рассчитывают на зарплату от 50 до 100 тысяч рублей. А 4 процента из них и вовсе заявили, что не согласятся меньше, чем на 150 тысяч. Удивительно, но всего лишь 20 процентов круглых отличников претендуют на жалованье такого масштаба.

В Петербурге и Новосибирске аппетиты у молодежи чуть скромнее, но соотношение запросов примерно то же. Почему середнячки более требовательны к размеру зарплаты, чем «ботаники»? С этим вопросом мы обратились к ведущему сотруднику Центра социально-психологической помощи семьи и детям кандидату психологических наук Надежде АЛЕКСЕЕВОЙ.

ПЛЮСЫ ТРОЕЧНИКОВ

Пока знайка думает, незнайка делает

Нередко на тройки учатся те, кто одновременно еще и работает. Поэтому ко времени получения диплома они уже имеют некую квалификацию и действительно вправе требовать от работодателя большего.

Психологи давно подметили: пока отличники думают, как подойти к проблеме, и просчитывают все варианты, прикидывая, справятся ли они, «тупой» видит задачу и решает ее.

Они никогда не делают то, что им неинтересно. Как бы при этом педагог ни разглагольствовал о том, насколько это важно и нужно делать. И, наверное, они правы - никакой предмет нельзя ни выучить, ни понять, если он тебе неинтересен по сути.

Причина успеха многих троечников в их высоком эмоциональном коэффициенте - EQ, а не в коэффициенте интеллекта - IQ. Для успехов важны интуиция, умение слышать и понимать людей, внутренняя свобода. А это не зависит от академических знаний. Троечники, как правило, дружелюбны, коммуникабельны.

Родители «невежд» ценят в детях любую помощь по дому, участие в семейных делах, увлечения, не касающиеся школьной программы, - это уже смирившиеся с неуспеваемостью своих чад мамы и папы. Они их любят любыми.[ читать дальше → ]

Екатерина Сальникова. "Праздник съедает любовь". Автор очень близко подошла к пониманию некоторых вещей, но главных обощений, самых категоричных выводов так и не сделала. Может, потому что женщина:)

Полный текст статьи здесь: http://vz.ru/culture/2007/2/13/68240.html. У меня, как обычно, отдельные цитаты.

"Новый праздник – День влюбленных – у нас прижился, но всенародным не стал. Он требует светского афиширования своих чувств или публичного признания ценности любви вообще. [ дальше → ]

http://lady.mail.ru/article/47711

P.S. Комменты там особенно рулят:)

http://lady.mail.ru/article/47711

P.S. Комменты там особенно рулят:)

Всем нам, наверное, знакома компания DuPont. Это те товарищи, которые придумали фреон и тефлон.
А теперь давайте посмотрим на них попристальней.

DuPont начался с порохового завода после переезда семьи Дю Пон в США в 1802 году. Деньги на него эмигрантам дали хорошие друзья семьи - французские масоны: финансист Жак Некер и маркиз де Лафайет, ведь старший брат основателя компании был Великим казначеем масонской ложи Делавэра.

В 1902 году пороховой гигант начал выпускать краски и пластик. В 1903-м появилось научное подразделение, занимавшееся разработкой перспективных химических технологий. На его работу были отпущены немалые средства, а сотрудникам разрешалось заниматься не только прикладными, но и фундаментальными научными исследованиями. Именно там родились целлофан, фреон, тефлон, нейлон, лайкра, кевлар и прочие полезные материалы.

К середине 1930-х DuPont производила кучу всего, в том числе синтетические ткани и отбеливатели для бумаги. Правда, продвижению этих двух товаров препятствовала конопля - из нее делали бумагу, одежду, обувь, веревки, канаты, нитки. Площади ее посевов составляли миллионы гектаров.
В 1935 году химики DuPont придумали нейлон, который стал мощным конкурентом конопляной нити. Конопля давно раздражала представителей компании, хотя бы потому, что вырабатываемая из нее бумага, в отличие от бумаги, производимой из древесины, не требовала отбеливания. А значит, не нужны были реактивы, которые производил химический гигант. И химики компании развернули против конопли широкое наступление.

В союзники был взят медиамагнат Вильям Херст, владевший огромным количеством газет и журналов, а также множеством заводов по производству древесной бумаги. Отныне в газетах Херста, а позднее – и во всех остальных, конопля величалась только по-мексикански – марихуана. И говорилось о ней уже не как о сельхозкультуре, а как о вреднейшем наркотике. Цели, средства, тактика и стратегия борьбы против конопли были рассчитаны абсолютно точно, и уже во второй половине 1930-х годов в США и многих других странах её выращивание было категорически запрещено и даже приравнено к уголовному преступлению. Зато продажи нейлона и бумажных отбеливателей выросли в несколько раз.

Иногда компания сознательно шла на уничтожение собственных изобретений, но это уничтожение приводило к очередному ее росту. Так случилось с фреоном.[ читать дельше → ]

Всем нам, наверное, знакома компания DuPont. Это те товарищи, которые придумали фреон и тефлон.
А теперь давайте посмотрим на них попристальней.

DuPont начался с порохового завода после переезда семьи Дю Пон в США в 1802 году. Деньги на него эмигрантам дали хорошие друзья семьи - французские масоны: финансист Жак Некер и маркиз де Лафайет, ведь старший брат основателя компании был Великим казначеем масонской ложи Делавэра.

В 1902 году пороховой гигант начал выпускать краски и пластик. В 1903-м появилось научное подразделение, занимавшееся разработкой перспективных химических технологий. На его работу были отпущены немалые средства, а сотрудникам разрешалось заниматься не только прикладными, но и фундаментальными научными исследованиями. Именно там родились целлофан, фреон, тефлон, нейлон, лайкра, кевлар и прочие полезные материалы.

К середине 1930-х DuPont производила кучу всего, в том числе синтетические ткани и отбеливатели для бумаги. Правда, продвижению этих двух товаров препятствовала конопля - из нее делали бумагу, одежду, обувь, веревки, канаты, нитки. Площади ее посевов составляли миллионы гектаров.
В 1935 году химики DuPont придумали нейлон, который стал мощным конкурентом конопляной нити. Конопля давно раздражала представителей компании, хотя бы потому, что вырабатываемая из нее бумага, в отличие от бумаги, производимой из древесины, не требовала отбеливания. А значит, не нужны были реактивы, которые производил химический гигант. И химики компании развернули против конопли широкое наступление.

В союзники был взят медиамагнат Вильям Херст, владевший огромным количеством газет и журналов, а также множеством заводов по производству древесной бумаги. Отныне в газетах Херста, а позднее – и во всех остальных, конопля величалась только по-мексикански – марихуана. И говорилось о ней уже не как о сельхозкультуре, а как о вреднейшем наркотике. Цели, средства, тактика и стратегия борьбы против конопли были рассчитаны абсолютно точно, и уже во второй половине 1930-х годов в США и многих других странах её выращивание было категорически запрещено и даже приравнено к уголовному преступлению. Зато продажи нейлона и бумажных отбеливателей выросли в несколько раз.

Иногда компания сознательно шла на уничтожение собственных изобретений, но это уничтожение приводило к очередному ее росту. Так случилось с фреоном.[ читать дельше → ]

Свщ. Н. Емельянов. "Место встречи". Полный текст - здесь: http://www.foma.ru/articles/115/

"...По учению Церкви, человек после грехопадения… всегда одинок. В глубоко символическом повествовании библейской книги Бытия есть замечательная деталь. Одним-единственным штрихом Библия указывает на изменение отношений между людьми после грехопадения – появляется стыд. С точки зрения проблемы общения – это очень существенный факт. В первую очередь, именно стыд является препятствием к общению между людьми. [ читать дальше → ]

Свщ. Н. Емельянов. "Место встречи". Полный текст - здесь: http://www.foma.ru/articles/115/

"...По учению Церкви, человек после грехопадения… всегда одинок. В глубоко символическом повествовании библейской книги Бытия есть замечательная деталь. Одним-единственным штрихом Библия указывает на изменение отношений между людьми после грехопадения – появляется стыд. С точки зрения проблемы общения – это очень существенный факт. В первую очередь, именно стыд является препятствием к общению между людьми. [ читать дальше → ]

Прекрасная статья О. Матвейчева про отличия традиций гигиены у славян и западных европейцев: http://www.contrtv.ru/print/1610/

К его тексту могу также добавить весьма показательную фразу из "Других Берегов" Набокова, написанную в первой половине XX века: "Грязнее французской общей ванной нет на свете ничего, кроме немецкой".

Прекрасная статья О. Матвейчева про отличия традиций гигиены у славян и западных европейцев: http://www.contrtv.ru/print/1610/

К его тексту могу также добавить весьма показательную фразу из "Других Берегов" Набокова, написанную в первой половине XX века: "Грязнее французской общей ванной нет на свете ничего, кроме немецкой".

Из статьи "Религиозные корни либерализма" (http://www.israelshamir.net/ru/ruart132.htm)

"...У иудаизма два лица, одно – обращенное к иудеям, а другое – обращенное к неиудеям. Иудаизм требует противоположных вещей от иудеев и не-иудеев. Этим он отличается от христианства, ислама, буддизма. Эти великие религии не предъявляют требований к тем, кто не является их последователями, за исключением одного требования – стать их последователем. Иудаизм не требует от гоя стать иудеем. Более того, он это не одобряет, если и не запрещает прямо.

Иудаизм требует от гоя не иметь религии, не верить во что бы то ни было, кроме Бога в самом общем смысле, не праздновать свои религиозные праздники, не оказывать помощь своим собратьям. Все описанные нами идеи нового либерализма вписываются в эту концепцию.

· Права индивида в противовес правам коллектива – у гоя нет коллективных прав. Право на коллективную, групповую игру принадлежит только (нео)иудеям, а прочие должны играть индивидуально. То есть точнее: права человека для вас, права коллектива – для нас. Интернационал рабочих ликвидирован, но возрастает роль интернационала богатых, говоря словами Максима Кантора.

· Защита меньшинств, отрицание прав большинства – естественно для религии меньшинства.

· Частная собственность на СМИ, исключительное право капитала на формирование общественного мнения. Это связано с восприятием иудаизма как конкурирующей церкви, которая хочет направлять народ.

· Защита женщин и гомосексуальных отношений – подразумевается ликвидация семьи. – Иудаизм не верит в семью гоя. Ликвидация семьи повышает отдачу от работника.

· Антирасизм – подразумевается отрицание предпочтительных прав коренного населения. Это естественно для иудея, не являющегося коренным ни в одной стране. В либеральной парадигме антирасизм позволяет импортировать дешевую рабочую силу, помогает иностранным корпорациям действовать на чужой территории.

· Пропаганда экономической самостоятельности, подразумевается запрет на социальную взаимопомощь. Одна из установок иудаизма, по которой за пределами иудейской общины всякая взаимопомощь запрещена.

· Свобода антихристианской пропаганды. Как мы уже сказали, реальный либерализм не ведет борьбу с иудаизмом. Так, в Америке запрещено устанавливать символы христианской веры в общественных местах, но разрешено выставлять светильники Хануки. Во многих странах критика иудаизма подсудна – в России было много попыток еврейских организаций привлечь к суду критиков.

· Демократия: если ты не согласен с вышеуказанными принципами, то твой голос не считается, а если согласен – то неважно, за кого ты проголосуешь. Так, Израиль именуется демократией, хотя гойская половина его жителей лишена права голоса, а разница между еврейскими партиями ничтожна. Демократическая победа Хамаса в Палестине или Лукашенко в Беларуси были встречены в штыки. В Сербии проводили перевыборы, пока не были избраны желаемые кандидаты..."

Из статьи "Религиозные корни либерализма" (http://www.israelshamir.net/ru/ruart132.htm)

"...У иудаизма два лица, одно – обращенное к иудеям, а другое – обращенное к неиудеям. Иудаизм требует противоположных вещей от иудеев и не-иудеев. Этим он отличается от христианства, ислама, буддизма. Эти великие религии не предъявляют требований к тем, кто не является их последователями, за исключением одного требования – стать их последователем. Иудаизм не требует от гоя стать иудеем. Более того, он это не одобряет, если и не запрещает прямо.

Иудаизм требует от гоя не иметь религии, не верить во что бы то ни было, кроме Бога в самом общем смысле, не праздновать свои религиозные праздники, не оказывать помощь своим собратьям. Все описанные нами идеи нового либерализма вписываются в эту концепцию.

· Права индивида в противовес правам коллектива – у гоя нет коллективных прав. Право на коллективную, групповую игру принадлежит только (нео)иудеям, а прочие должны играть индивидуально. То есть точнее: права человека для вас, права коллектива – для нас. Интернационал рабочих ликвидирован, но возрастает роль интернационала богатых, говоря словами Максима Кантора.

· Защита меньшинств, отрицание прав большинства – естественно для религии меньшинства.

· Частная собственность на СМИ, исключительное право капитала на формирование общественного мнения. Это связано с восприятием иудаизма как конкурирующей церкви, которая хочет направлять народ.

· Защита женщин и гомосексуальных отношений – подразумевается ликвидация семьи. – Иудаизм не верит в семью гоя. Ликвидация семьи повышает отдачу от работника.

· Антирасизм – подразумевается отрицание предпочтительных прав коренного населения. Это естественно для иудея, не являющегося коренным ни в одной стране. В либеральной парадигме антирасизм позволяет импортировать дешевую рабочую силу, помогает иностранным корпорациям действовать на чужой территории.

· Пропаганда экономической самостоятельности, подразумевается запрет на социальную взаимопомощь. Одна из установок иудаизма, по которой за пределами иудейской общины всякая взаимопомощь запрещена.

· Свобода антихристианской пропаганды. Как мы уже сказали, реальный либерализм не ведет борьбу с иудаизмом. Так, в Америке запрещено устанавливать символы христианской веры в общественных местах, но разрешено выставлять светильники Хануки. Во многих странах критика иудаизма подсудна – в России было много попыток еврейских организаций привлечь к суду критиков.

· Демократия: если ты не согласен с вышеуказанными принципами, то твой голос не считается, а если согласен – то неважно, за кого ты проголосуешь. Так, Израиль именуется демократией, хотя гойская половина его жителей лишена права голоса, а разница между еврейскими партиями ничтожна. Демократическая победа Хамаса в Палестине или Лукашенко в Беларуси были встречены в штыки. В Сербии проводили перевыборы, пока не были избраны желаемые кандидаты..."

Полный текст здесь - http://www.contr-tv.ru/print/1992/

...В последних заявлениях Путина все обратили внимание на громкие филиппики против тбилисского режима, но мало кто заметил одну очень важную фразу. Путин заверил мировое сообщество, что Россия не будет использовать свои энергоносители как инструмент политического влияния на режим Саакашвили. Более того, когда через некоторое время грузинская сторона выступила с утверждением, что Россия поднимает цену на газ для Грузии со 110 долларов до 170-250 долларов за куб. м., как бы желая проверить реакцию России, «Газпром» официально опроверг эту информацию. Судя по всему, по крайней мере, до 2007 года речи о росте цен на российские энергоносители для Грузии не идет [ дальше → ]

Полный текст здесь - http://www.contr-tv.ru/print/1992/

...В последних заявлениях Путина все обратили внимание на громкие филиппики против тбилисского режима, но мало кто заметил одну очень важную фразу. Путин заверил мировое сообщество, что Россия не будет использовать свои энергоносители как инструмент политического влияния на режим Саакашвили. Более того, когда через некоторое время грузинская сторона выступила с утверждением, что Россия поднимает цену на газ для Грузии со 110 долларов до 170-250 долларов за куб. м., как бы желая проверить реакцию России, «Газпром» официально опроверг эту информацию. Судя по всему, по крайней мере, до 2007 года речи о росте цен на российские энергоносители для Грузии не идет [ дальше → ]

Полный текст здесь: http://www.rosbalt.ru/2006/09/26/268339.html
У меня, как всегда, отдельные цитаты.
Вообще, поразительное совпадение с моими собственными мыслями по теме.

...Однажды по поводу очень близких мне людей шло следующее обсуждение: «Ну, давай, дадим им это, это и это!» – «Нет, нельзя!» – «А почему?» – «А они намного умнее нас. И если мы им дадим хоть что-то, они возьмут всё». Это конкретное высказывание в точности описывает беспощадную классовую логику. Если хоть небольшую группу интеллектуалов реально ввести во власть, то эта группа «сделает» всех остальных.

Самим интеллектуализироваться нельзя («западло»). Делиться с интеллектуалами смертельно опасно. Без интеллектуализации постиндустриальный барьер не возьмешь. А без этого взятия нельзя управлять СССР и мировой коммунистической системой. Что делать?

Советский политический класс ответил с поразительной адекватностью. Никакая сверх-ЭВМ не решила бы лучше задачу сохранения собственной власти при условии таких рамочных ограничений. Решение же было следующим: «Если нельзя сохранить власть НАД ИМЕЮЩЕЙСЯ СИСТЕМОЙ без тех самоизменений, на которые мы не согласны, то есть нельзя ПОДНЯТЬ СЕБЯ ДО УРОВНЯ, КОТОРОГО ТРЕБУЕТ СИСТЕМА, то нужно... РЕДУЦИРОВАТЬ СИСТЕМУ ДО СВОЕГО УРОВНЯ. Нужно организовать сброс системы и за счет сброса сохранить власть». То есть нужно уничтожить мировую коммунистическую систему, развалить СССР, сбросить свое общество с верхнего индустриального уровня на доиндустриальный этап, передать целеполагание (высшую власть!) американцам и кому угодно еще... НО ОСТАТЬСЯ НАДСМОТРЩИКАМИ. [ дальше → ]

Полный текст здесь: http://www.rosbalt.ru/2006/09/26/268339.html
У меня, как всегда, отдельные цитаты.
Вообще, поразительное совпадение с моими собственными мыслями по теме.

...Однажды по поводу очень близких мне людей шло следующее обсуждение: «Ну, давай, дадим им это, это и это!» – «Нет, нельзя!» – «А почему?» – «А они намного умнее нас. И если мы им дадим хоть что-то, они возьмут всё». Это конкретное высказывание в точности описывает беспощадную классовую логику. Если хоть небольшую группу интеллектуалов реально ввести во власть, то эта группа «сделает» всех остальных.

Самим интеллектуализироваться нельзя («западло»). Делиться с интеллектуалами смертельно опасно. Без интеллектуализации постиндустриальный барьер не возьмешь. А без этого взятия нельзя управлять СССР и мировой коммунистической системой. Что делать?

Советский политический класс ответил с поразительной адекватностью. Никакая сверх-ЭВМ не решила бы лучше задачу сохранения собственной власти при условии таких рамочных ограничений. Решение же было следующим: «Если нельзя сохранить власть НАД ИМЕЮЩЕЙСЯ СИСТЕМОЙ без тех самоизменений, на которые мы не согласны, то есть нельзя ПОДНЯТЬ СЕБЯ ДО УРОВНЯ, КОТОРОГО ТРЕБУЕТ СИСТЕМА, то нужно... РЕДУЦИРОВАТЬ СИСТЕМУ ДО СВОЕГО УРОВНЯ. Нужно организовать сброс системы и за счет сброса сохранить власть». То есть нужно уничтожить мировую коммунистическую систему, развалить СССР, сбросить свое общество с верхнего индустриального уровня на доиндустриальный этап, передать целеполагание (высшую власть!) американцам и кому угодно еще... НО ОСТАТЬСЯ НАДСМОТРЩИКАМИ. [ дальше → ]

И.Я.Медведева, Т.Л.Шишова, "Общество потребления"
(http://www.rustrana.ru/article.php?nid=28090)

...B современном обществе потребления каждый человек, независимо от своего статуса, является как потребителем, так и товаром. В рабовладельческом обществе рабовладельцы товаром не были, потому и психология у них была другой. Они могли себе позволить умереть за идею, за родину, за поруганную честь. А вот рабам эта роскошь была недоступна. Им здоровье или красота нужны были не ради какого-то высокого идеала, а просто для того, чтобы выжить, подольше протянуть, не быть выброшенными как сломанная вещь, ветошь.
Когда практически все в обществе начинает рассматриваться в аспекте потребления, все становится товаром. Не только чашки, диваны, машины и дачи, но и люди. Недаром нам уже лет пятнадцать с паранойяльным упорством втемяшивают в голову, что человека всегда можно купить. Если он не продается, значит, просто мало дали. Вопрос только в цене. Других вопросов нет.
В Америке, которую можно смело назвать "королевой потребления", давно уже принято говорить о человеке, что он стоит столько-то. И никого это не обижает. Чем дороже, тем больше уважения.[ читать полностью → ]

И.Я.Медведева, Т.Л.Шишова, "Общество потребления"
(http://www.rustrana.ru/article.php?nid=28090)

...B современном обществе потребления каждый человек, независимо от своего статуса, является как потребителем, так и товаром. В рабовладельческом обществе рабовладельцы товаром не были, потому и психология у них была другой. Они могли себе позволить умереть за идею, за родину, за поруганную честь. А вот рабам эта роскошь была недоступна. Им здоровье или красота нужны были не ради какого-то высокого идеала, а просто для того, чтобы выжить, подольше протянуть, не быть выброшенными как сломанная вещь, ветошь.
Когда практически все в обществе начинает рассматриваться в аспекте потребления, все становится товаром. Не только чашки, диваны, машины и дачи, но и люди. Недаром нам уже лет пятнадцать с паранойяльным упорством втемяшивают в голову, что человека всегда можно купить. Если он не продается, значит, просто мало дали. Вопрос только в цене. Других вопросов нет.
В Америке, которую можно смело назвать "королевой потребления", давно уже принято говорить о человеке, что он стоит столько-то. И никого это не обижает. Чем дороже, тем больше уважения.[ читать полностью → ]

Жерлицына М. С. "Генетический полиморфизм популяций юга Центральной России (по данным об иммуно-биохимических генных маркерах)". Автореферат на соискание ученой степени кандидата
биологических наук.

Скачать можно здесь: http://www.med-gen.ru/ar/ar_Jerlicina.doc

(По наводке )

Жерлицына М. С. "Генетический полиморфизм популяций юга Центральной России (по данным об иммуно-биохимических генных маркерах)". Автореферат на соискание ученой степени кандидата
биологических наук.

Скачать можно здесь: http://www.med-gen.ru/ar/ar_Jerlicina.doc

(По наводке )