Любая истина лишает кого-то надежды.
Поэтому и не живут истиной.

(размышляя над этой записью тов. )

Вот раньше деревенский колодец воспринимался как выход в потусторонний мир. Об этом все знали - то есть это знание проходило через сознание.

Сейчас это знание вытеснено рациональной идеей, что это просто колодец. Но вытеснено в подсознание, оно всё равно там живёт, я так чувствую.

Были правы древние, когда верили в колодец, а не мы, с нашим упоением перед сциентизмом.

Что-то во всём этом есть важное, к какой-то идее я приближаюсь... <недописано>

Мудак писал постоянный бред по поводу нашей жизни. Полный бред. Ну, вышло так, что мудак оказался православным священником. У него были великие проблемы с любовью к ближним, русским, ещё у него было типичейшее Православие Головного Мозга - ну да это его проблемы. Собственно, почему бы мудаку не оказаться в Церкви? Мудаки – они везде есть.
Другой мудак его грохнул. Не по делу, кстати говоря, но Бог ему судья.
Группа мудаков, якобы все такие из себя поклонники всего отечественного, все такие из себя защитники интересов русского народа - вдруг собрали 100 тысяч, чтобы найти второго мудака.
Третий мудак, якобы вождь всех любителей русского, однако по совместительству ещё и зороастриец, взял да и добавил ещё десять тысяч на поимку второго мудака...
Кто будет четвёртым? Тот, кто напишет, что второй мудак был прав?
Кто будет пятым? Кто скажет, что бы прав первый?..
Кто займёт место шестого? Тот, кто стравит первого и второго, второго и третьего, четвёртого и первого - и так до бесконечности, в любых сочетаниях?

_______________________________________________________________

Так, к слову, для тех, кто не в курсе. Существуют несколько пластов познания мира.
Есть самый простой - физический опыт. Сунул руку в огонь - обжёгся. Животные рефлексы, простейшее научение, короче. Вот, я салат из редьки научился делать.

Есть посложнее - рациональный. Там всё понапихано - от 2х2=4 до проблемы выстраивания геополитической оси "Берлин - Москва - Токио", происков Англии, жидовства как динамического фактора мирового развития, социализма как необходимого исторического этапа в становлении Руси, и всякого такого прочего.

Наконец, есть самый высокий, духовный пласт - тут тебе и проблема теодицеи, и Троическое богословие, и Промысел Божий, и диалектика "покаяния-греха", и древо познания в Эдеме, и грехопадение Адама, и вочеловечивание Христа, Сына Божьего...

Каждый последующий должен нести предыдущий "в снятом виде", как выражался Гегель. Они должны гармонично входить друг в друга. Фокус внимания, при анализе того или иного явления должен свободно перемещаться по всем трём пластам, выбирая из каждого необходимое для подтверждения тезиса. Результат - читаешь такого автора, а в мозгу возникает чёткая, объёмная картинка явления. И всё время чувствуешь: он, сцуко, больше знает, чем говорит. Но картинка, которую он у нас в голове воспроизвёл, отличается необыкновенной убедительностью.

Так вот - у убитого мудака был как самый нижний пласт познания, так и самый верхний. А рациональная серединка аккурат отсутствовала. Это, в некотором роде, профессиональное: "Тот, у кого есть только молоток, стремиться рассматривать любую проблему как гвоздь". Получается провал, лакуна. Из-за чего важнейшие проблемы - скажем, бытия народов или отечественной истории - получают извращённое осмысление. Всё подгоняется под обоснование духовных реалий, подтягивается под третий, самый высший пласт. Отчего и духовное-то толком не понимают.

Но с ним, духовным пластом куда проще: нужно лишь повторять учение Святых Отцов Церкви, и пиздец. Это учение само по себе не плохо - много их пропахал, от Тертуллиана до Григория Паламы и Владимира Лосского - отвращение вызвал лишь Иоанн Златоуст с его пустой болтологией. Остальные там отнюдь не мудаки собрались. Между вторым уровнем и третьим находится труднопреодолимая пропасть. Рациональному познанию практически невозможно перескочить через себя и понять духовное. Это как бабе понять мужика, который думает ещё о чём-то, кроме обеспечения семьи: какая там, нахуй, политика? Какое ещё служение Отечеству? Какая ещё помощь друзьям? У тебя же семья есть! Это для тебя, как и для меня, должно быть самое главное!

Проблема в том, что христианский менталитет с огромным трудом интегрирует в себя рациональные представления - в единое, гармоничное целое. Для нормального человека это практически неразрешимая задача. Получается сидеть либо на одном стуле, либо на другом. Если ты мыслишь строго рационально, то не понимаешь духовный пласт. И занимаешься сплошным осуждением Церкви. Если мыслишь чисто духовно - то пишешь бред о насущной жизни. Бред, который отваживает всех от твоей веры.

Мне удалось. Но, чтобы достигнуть этого, пришлось дистанцироваться от Церкви и ходить туда не раз в две недели, а два раза в год. Иначе бы писал точно такой же малоосмысленный бред. Но убитый, к сожалению, там, в Церкви, проводил всё своё время.

_______________________________________________________________

Да, я был бы тоже мудаком, если бы потратил дневниковое пространство на разборки между мудаками. Но последнее рассуждение всё меняет...

Чёрт! Забыл раскрыть тему. Кошмар российской действительности, самая суть его, заключается в том, что у нас всегда отсутствовало "среднее звено". Обратите внимание: у нас никогда не было среднего класса, как на Западе. И уже не будет. Купцы всегда относились у нас к простонародью, они не было отдельным сословием. У нас всегда была лакуна между Государем и народом: всё, что оказывалось в серединке, рано или поздно восставало и против Госудяря, и против народа, предавало и тех и других. У нас столетиями отвергалось рациональное познание. У нас в христианстве никогда не было средней аксиологической зоны (чистилища) между раем и адом. И русский характер - он весь состоит из крайностей. Как там писал Белинский? "У нас никогда ничего толком оценить не умеют. Или восхвалят выше лесика стоячего, либо опустят ниже травы лежачей". Ну, и так далее...

Так вот: это не кошмар вовсе, а такая у нас специфика. Мы - особенные, и эту особенность хорошо бы было любить.

Коммы заскринены. Захочу раскрою, захочу - нет. У меня в комментариях мудаков не будет.

В своём труде «Правда железного занавеса» А. Панарин неоднократно указывает на отношение современной западной цивилизации (и, шире, модерна, а также одного из его воплощений - социализма) к природе как пассивном и даже демонизируемому объекту механического преобразования. Постоянно идёт противопоставление человека и природы. Как там говорил Базаров у Тургенева? «Природа – это мастерская, а человек в ней работник». Рациональное начало западной цивилизации вытесняет ощущение единства человека и природы. Рациональное всё более подавляет естественное, живое, заменяя его чем-то искусственным. Точную цитату не нашёл, но кому надо, поймут.

И вот я начал думать, а почему существует такое противопоставление, вот этот разрыв? Чем именно заполнялся он в домодерновые времена? Ведь должно же существовать что-то, что объединяет в человеческом восприятии (и, шире, практике) мир земной и мир духовный? Как выкручивались простые люди традиционной культуры? Как связывали в своём восприятии все стороны бытия?

И вот читаю в великолепной книге И.И. Шангиной «Русские девушки» следующее:

«Возвратясь домой с посиделки, девушка должна была аккуратно положить прялку на место, перекреститься и сказать: «Ну, слава Богу, сегодня попряла!» По поверью, если девушка ляжет спасть, не благословясь, то ночью ей кикимора перепутает кудель.

И дальше:

«Согласно поверью, в Рождественский сочельник прялку полагалось забросить на чердак, чтобы остатки кудели на ней кикимора превратила в шёлк, а веретено надо было оставить на ночь на перекрёстке дорог, чтобы черти намотали на него шёлк, и чтобы обеспечить счастливую жизнь в замужестве».

И ещё:

«По народным представлениям, и само вышивание – не просто «украса», а сакральный процесс. В народе говорили, что клубки ниток девушки приносят канарейки, мотушки – кукушки, пяльцы и швейки – канарейки, а узоры вышиваются в «святые дни».

Или вот:

«Приход колядующих в древности воспринимался как приход из иного мира умерших предков к своим потомкам, а одаривание их – как приношение в надежде на помощь и защиту в наступающем году… ряженые девушки посещали только те дома, где жили парни – потенциальные женихи». [ дальше → ]

Человек ничего не может с собою сделать. Ничего не способен в себе изменить.

По большому счету, ему дано или любить что-то до самозабвения, или нет.

Если не существует объективной истины, идеалов, норма поведения обязательных для всех, то каждое индивидуальное желание превращается, по сути дела, в "таракана".

Хотите семью и детей - это ваши личные "тараканы". Индивидуализм, в конечном счете, ведет к психозу, к отрицанию собственного "я".

И наоборот: идеал, общепринятый для всех - да то же самое желание семейной жизни как союза любящих друг друга до гроба - только такой идеал делает людей психически полноценными, а общество - здоровым.

Если любое, в том числе и девиантное желание объявляется "инвариантом нормы", то верно и обратное: общей нормою становится отсутствие общих ценностей, общих для всех желаний, и каждое индивидуальное желание можно объявить отклонением. Такое положение делает общество абсолютно управляемым. Собственно, там, где говорят "индивидуализм", "свобода выбора", "примат личности над обществом" - там почти наверняка стремятся манипулировать. И всеми вместе, и каждым по отдельности. Зрелые мужчины хорошо знают, что когда женщина заявляет "я не хочу ни в чем не ограничивать твою свободу" - то это типичное манипулирование.

Не говорю уже о том, что отсутствие общепринятых, обязательных норм и идеалов - это тоже такой общепринятый идеал. То есть он уже несет противоречие в себе.

Если в общественном сознании нет четко прописанных норм, то любое человеческое желание в конечном счете начнет восприниматься как отклонение, как "таракан в голове". Изначально уверенный в себе прометеевский западный человек превращается в собственную противоположность: в совершенно в себе неуверенного.

Все станут психами при либерализме.

P.S. Вот тут молодое поколение подсказывает, что индивидуализм ведёт к самообожествлению. Точно так: а самообожествление ведёт к танатосу, к стремлению себя уничтожить. Когда я писал, что "индивидуализм, в конечном счете, к отрицанию собственного "я", то всего лишь перепрыгнул через эту смысловую ступень.

<недописано>

Между френдами и (см. в коммах). Дискуссия длинная, умная и весьма познавательная.

Собственно, на этом месте раньше была запись, но она оказалась куда менее интересной:))

Ответ френду (бывшему, разумеется).

1. Проблема взаимоотношений мужчины и женщины - самая лучшая для тренировки мозгов. Размышления именно на такую тему их развивают, а не глубокомысленные раздумья об эволюции первоматерии и бренности всего сущего.

2. "Человек - загадка, и если истратил на разгадывание всю жизнь, то не считай, что зря истратил время" (Достоевский). А женщина - тоже человек. Женщину можно рассматривать как своего рода прикольную головоломку.

3. В отношениях мужчины и женщины находят точное отражение проблемы общества - господствующей идеологии, религия, экономика и так далее. То есть, для того, чтобы ПОКАЗАТЬ ЧИТАТЕЛЮ всю утопичность, например, либерализма, совсем не обязательно писать длинные умные статьи. Достаточно указать на черту характера, и показать, что она сформировалась благодаря либерализму. И хлоп - отношение читателя к либерализму готово:)

4. Моя деятельность реально полезна для других. У людей есть проблемы, и я помогаю им в них разобраться.

5. Это приносит известность. Статью "Евхаристия и мода" не будут цитировать, а вот "Опытные женщины vs. мудрые женщины" - будут. И новые читатели на эту тему придут... А что, лучше об отремонтированных станциях метро да девайсах писать?

6. Это привлекает в журнал новых читателей. Они приходят за "женской темою", а просвещаются во всех остальных - политика, религия, философия...

7. Это позволяет разнообразить тематику журнала. Всё время не интересно писать об одном и том же, например о политике.

8. 10-20 лет назад я занимался чистой философией и богословием, и мне казалось, что для философа унизительно тратить своё ценное время на такие пустяки, как, например, Россия... Или другие люди... Нужно заниматься вещами глобальными - например, троическим богословием, или, там, сотериологией. Потом я изменил своё мнение. Сейчас я трачу время на то и другое. В результате этой сознательной установки научился выражаться так, чтобы меня понимал любой человек, без специального гуманитарного образования.

9. В своё время вывел универсальную философскую схему: "мужчина-женщина-ребёнок". Она проявляется во всём. "Бог-человек-творение", "Государь-правительство-народ", "Православие-самодержание-народность", "Запад-Россия-Восток". Это одна и та же схема, изоморфно представленная во всех областях. Таким образом, раскрывая новый нюанс в отношениях женщины и мужчины, можно наложить его, например, на отношения Государя и народа, и посмотреть, что будет. А будет очень интересное...

10. Мышление на различные темы, вернее, переключение на разные темы - Россия или женщины, например - позволяет отдыхать мозгам.

11. Многочисленные психологические аспекты взаимоотношений Адама и Евы не изучены в православном богословии. Кроме А. Кураева и меня этим не занимается вообще никто. Познания в "Женской теме" позволяет продуктивно покопать и здесь.

12. "Женская тема" - характерная особенность русской литературной традиции вообще. И Пушкин, И Лермонтов, и Достоевский, и Чехов, и Бунин очень много ею занимались. В этом смысле я, как публицист, не исключение...

13. Отношения мужчины и женщины - вечная тема. Уже и России не будет, и о нас будут вспоминать как мы о Трое, а люди будут точно так же мучиться, страдать, влюбляться, искать взаимопонимания... В этом смысле я вкладываю себя в вечные вещи.

<недописано>
<коммы скринятся>

Толерантность, всепонимание, всечеловечность, признание других стран и цивилизаций, якобы имеющих право на.., а в действительности проводящих эгоистичную имперскую политику (как то пишет Кургинян в "Слабости силы" или Кожинов во всех своих работах) - конечно, изобличает вроде как высокое, мудрое, чуть ли не христианское отношение к другим.

Однако существенно то, что - в конечном счете - такое всепонимание не рождает пассионарности, того самого "огня", о котором говорит Кургинян.
По-настоящему пассионарные (народы, цивилизации, отдельные люди) всегда, если можно так выразиться, "высокомерны". То есть признают собственное превосходство в существенных основаниях и готовы развивать лидерскую энергию, вести за собой.
Полное всепонимание, абсолютная толерантность ведет к пассивности, апатии, утраты жизненного запала, "воли к власти".

И если невозможно в реальности достичь некоторого постоянного, правильного баланса между всепониманием и "высокомерием", то следует снова принять ту модель "качелей", по которой живет Россия: периоды толерантного "всепонимания" должны неизбежно сменяться периодами "огня", радостного ощущения собственного превосходства.

И способствует ли вообще христианство такому огню - вот вопрос.

(Читая С. Кургиняна "Слабость силы. Аналитика закрытых элитных игр и ее концептуальное обоснование". М., 2006).

Опоясания, которые сделали себе Адам и Ева, были не только следствием грехопадения. Они были также и символом новой их связи со змием. Если в раю Адам связан только и исключительно с Богом, то, будучи изгнанным из рая, он оказывается напрямую связан со змием. Опоясания были символом нового жизненного этапа перволюдей – они вступили на путь иного, цивилизаторского отношения к миру, когда весь мир рассматривается как инструмент. Своё высшее выражение это находит в научно-технологическом и сциентистском энтузиазме эпохи модерна...

зима 2005г.

Западное недоверие по отношению к стихиям природы означает недоверие к Тому, Кто эту природу сотворил, то есть Богу...

весна 2005г.

...… Система защищается от небытия и порождает внутри себя структуру. Она самоструктурируется противостоя увеличению энтропии… Без этого увеличения не будет и самоструктурирования.

2003г.

Единство и благодать в результате длительного исторического процесса должны были привести к формированию нового типа рациональности – естественного, органичного понимания, основывающегося на духовности и интуитивности. То, что Панарин называет «понимающим знанием».

Наша классическая рациональность должна была постепенно «врастать» в этот интегральный тип понимания мира. Наша рациональность, постоянно стремящаяся вытеснить собою духовно-интуитивное постижение мира является искусственной, она наследует в себе падший опыт первых людей.

Осень 2006 г.

Отто Ранк утверждает, что эдипов комплекс является универсальным принципом для объяснения древних мифов.

Однако сам миф об Эдипе является отражением метафизических реалий гораздо более глубокого порядка - он базируется на понимании универсальности грехопадения. Земля - мать, отец - Бог. Эдип стремится овладеть землею (и одновременно Евой, своей женщиной) полностью, безраздельно.
Это базовое падшее стремление всех людей; до грехопадения Адам существовал лишь в тени него.
То же и Люцифер: там Вселенная - мать, Бог - как отец.
Эта схема воспроизводится и в расколе Церкви: теперь каждая из церквей стремится полностью овладеть человечеством. Уж как минимум католики точно. Там всё то же. Модель универсальна, миф лишь предчувствует ее. Эдипов комплекс - наследие грехопадения.

Занятно, что Фрейд стремится истолковать миф с помощью своего мгновенного ключа-алгоритма, учения о сексуальности. Между тем, сексуальность в нынешних ее формах (а также всех этих сублимациях, отражениях и вытеснениях) есть непосредственная наследница грехопадения. Что сделал Адам сразу же по изгнании из Эдема? Построил кущи, начал каяться и молиться? Щазз. Враз занялся сексом со своею ненаглядной (почему-то хотелось написать не "враз", но по славянски, "абие"). Этим сексом он закрепил свой грех и приумножил его.

Что делает Фрейд? По сути дела, он создает учение, вытесняющее правильное понимание грехопадения и заменяет его другим. Вместо духовно и нравственно выверенного понимания грехопадения (а значит, и греха)
Фрейд водружает аксиологически нейтральную сексуальность, для которой все относительно. Якобы нейтральную.

Причастие - основа Христианства, его, так сказать, суть. Квинтэссенция. Что является квинтэссенцией нынешнего общества, потребительского? А с другой стороны, почему именно современное.... Прогресс же - в нынешней его форме - и раньше был. Нужно копать с самого начала, ab ovo.

Что самым первым изобрели Адам и Ева сразу после грехопадения? Некие одежды. Тут и нужно копать. Из одежд родилась мода. Её можно назвать надстройкою над прогрессом, "прогресс штрих".

Скорее всего, именно мода - квинтэссенция прогресса. Причащаясь Телу и Крови Христовых, мы получаем духовное наслаждение (все остальное аспекты причастия - страх, очищение - пока опускаю). Покупая модное, услаждаясь им, мы причащаемся Прогрессу. И - одновременно - актуализируем в своей душе первоначальное, "столбовое" событие - грехопадение перволюдей (в моём старом текст "Что есть истина?" было расписано, что такое столбовое событие).

Мы приобщаемся одновременно к моде, и к первоначальному Адамову греху. Кстати: про моду говорят: "поветрие". И про неё же употребляют все те термины, которыми награждает Новый Завет дьявола - "господство в воздухе", "веяния моды". Следует обратить внимание, как держат себя на подиуме манекенщицы, какое у них выражение лиц - будто они богини. Они искренне ощущают себя таковыми: «Я – божество, а ты должен мне поклоняться, недостойный». А ведь демонстрируют они как раз модные вещи.

То есть манекенщица на подиуме выступает как сложносоставной соблазн - одновременно как сексуальный объект; как божество, персонифицирующее прогресс (ибо манекенщица демонстрирует модное); и одновременно - как демонстрирующая одежды – подспудный намёк на первородный грех. Товарищи из сексты нудистов искренне верят, что, избавляясь от одежд, возвращаются в первозданное, райское состояние. Иными словами, они верят в бытие рая, признают грехопадение, помнят про библейский эпизод с одеждами из третьей главы кн. Бытия – однако при этом как-то забывают о пришествии Мессии…

Разве не мода? Разве не мода является самою искусительною вещью в прогрессе? Разве не моде приобщается в первую очередь молодые люди? Разве не по моде встречают они друг друга? Разве не модная одежда позволяет женщине чувствовать себя на высоте, быть в центре внимания, уподобляться богиням-манекенщицам? Разве не мода заставляет нас забыть о смысле бытия?

Тело Христово передаётся посредством хлеба. Мода - в первую очередь - посредством одежды. В некотором смысле, Адам и Ева причастились запретного плода - и тут же их мозги заработали в сторону одеяний. Одежда, мода, грехопадение, прогресс - всё это элементы из одной, общей матрицы. Той, что существует ныне, и которая сменила Божью, изначально заданную. И одна из важнейших задач нас, христиан - реконструировать её, понять, как оно всё было. Ибо Христианство есть жизнь в постоянном сравнении с эталоном.

Одежду нужно менять, она изнашивается. Кроме того, женщине – которая более чем кто-либо несёт в себе весь смысловой и метафизический массив грехопадения - нужна красивая и постоянно новая одежда. И пошло, поехало...

В Причастии сам хлеб (булочки, просфоры, и так далее), используемый в подготовительном процессе (чине Проскомидии) нас не интересует - мы причащаемся сути Евхаристии, Телу Христову. Также не интересует нас материал одежды (обуви, и так далее) - мы приобщаемся к моде как таковой, к духу ее, покупая модные вещи. Входим в поток, в мейнстрим. Если в моду войдёт синтетический мех - все будут брать одежду из такого меха, а не из более тёплого натурального. Мы так и говорим: "носим модное". Приобщились, так сказать...

То есть сама мода как таковая, дух её, важнее, чем материал, из которого шьются (актуальные в этот сезон) одежды и изготовляются популярные вещи. И Литургию, в принципе, можно отслужить на любом хлебе, пшеничном, ржаном, овсяном, гречневом - например, если епископ сидит в тюрьме, и выбора у него нет.

Мода есть духовная квинтэссенция прогресса (в нынешних, падших его формах), самый дух его, суть его. Одно дело, новая, более удобная вещь (скажем, раньше были длинные шубы, а потом стали короткие куртки - они удобнее для работы, например, починить сани зимой). И совсем другое дело - новая, более модная куртка взамен старой, вышедшей из моды. Или куртка более актуального сейчас бренда.

Вкушая Тело и Кровь Христовы, мы причащаемся самой сути Христовой веры, Самому Христу. Покупая модное, мы приобщаемся к сути прогресса - постоянной изменчивости как формы соблазна.

Следя за модою, покупая только и исключительно модные вещи, ментально и эмоционально онанируя на неё, мы отдаём себя, свою вечную суть "духу века сего", погружаем свою душу в обречённое заведомому тлению.

<недописано>

"Потребление есть травестия Евхаристии".

(, если ещё не зафрендили его, настоятельно рекомендую)

1. Сугубо собственное мнение, не обязанное быть скромным.
2. Точка зрения, представленная в данном тексте, не совпадает с официальным богословием каких-либо христианских конфессий.
3. По сути дела, это философская и богословская выжимка из текста "Христианство и Мировое Бабство".
4. Вынесено из коммов. Не знаю, почему меня прорвало. Текст очень короткий, но есть длинная диктофонная лекция, объясняющая процесс в деталях. Если нужно – могу выслать на мыло (после оцифровки, пока она на плёнке). Это к вопросу о комментариях…
5. Описал то, что вижу.

Человечество, оставаясь в непрерывном контакте с Богом, должно было совершенствовать само себе, познавать и постепенно преобразовывать Вселенную [ читать дальше → ]

Всё то, что свалилось на нас за последние сто лет (разумею, свалилось на русское общественное сознание) - все эти либерализмы, права человека, примат законности (а не совести), институт президентства, миф о прогрессе, индивидуализм, удовольствие как высшая цель жизни, и прочее, прочее, прочее - все эти практики, институты, навыки, практики и модели - всё это должно быть переварено нашим общественным сознанием.

И переварено должно быть прежде всего в РУССКОМ ЯЗЫКЕ, в нашей языковой стихии. Язык есть концентрированное выражение национального исторического опыта. Опыт переваривается прежде всего в языке.

И до тех пор, пока народное сознание не выработает собственных, самобытных обозначений для всего, перечисленного. И пока всё это не переварится в языке, наш народ (в целом) не сможет это понять, принять, и уготовать всем этим новым реалиям подобающее место.

Схема здесь такова: на народ обрушивается новые реалии, новые вызовы, новый исторический опыт. Некоторое время народ барахтается в нём, как щенок в воде. Потом выделяется группа людей, осмысляющая этот опыт и отражающая его в языке - не кальке с оригинала, но в полностью оригинальных формулах, адаптированных к восприятию всем народом. Эта группа людей подхватывает разрозненные смысловые потоки, смутно носящиеся в народе, всякие неосознаваемые интенции, осмысляет их и закрепляет в языковых формулах - теперь полностью адаптированных к мировосприятию всего народа. После чего формулировки уходят обратно в народ, растворяются в нём, поднимают его самопознание на новую высоту, и баста - осмысление нового этапа окончено. Осмысление в полностью органических формулах и формулировках.

Это описание процесса с точки зрения социодинамики идей; его можно рассмотреть и под другими углами зрения - как смены элит, например, конфликта производительных сил и производственных отношений, перехода из количественных изменений в качественные, и так далее...

Всё наше общественное сознание, в силу тотальной коррумпированности отечественных СМИ, практически полностью переместилось в Интернет. В частности, и в ЖЖ. Поэтому не следует недооценивать то, что мы здесь все пишем - каждый из нас, на своём месте. Ибо все вместе мы делаем важную работу - осмысляем наш исторический опыт. Это важная и нужная для нашего народа работа. Не следует недооценивать сей дневниковой писанины...

(во время ночной поездки на велосипеде; трезвым такого никогда бы не стал писать)

Статья "Победы и беды России. Почему произошло крушение СССР?". Всё убедительно, понятно, и простым языком: http://www.hrono.ru/libris/kozh_kru.html

Выкладываю специально для тов. , по поводу этой его записи: http://periskop.livejournal.com/494734.html. Это только один отрывок из произведений Кожинова; потом докопирую ещё.

"...Если проследить историю хотя бы основных стран Европы, то станет совершенно очевидно, что за временем невероятного подъема всегда наступал упадок. Возьмите, например, Германию, которая, в сущности, создала цивилизацию Европы. Потом она распалась на несколько десятков государственных образований, фактически прекращает свое существование. И возрождается только к концу XIX века. На ее место заступает Испания, которая подчиняет себе почти всю Европу и начинает экспансию на другие континенты: Азию, Америку и так далее. Это примерно сто лет продолжается - и Испания приходит в страшный упадок, гибнет у берегов Англии ее "Непобедимая армада", и после этого Испания уже никогда не играла первостепенной роли в Европе и мире.

Поэтому то, что на протяжении почти двадцати лет, со времени Сталинградской битвы и до полета Юрия Гагарина, наша страна безусловно первенствовала, не могло не перейти в свою противоположность - именно из-за того, что наши люди привыкли быть первыми, начали догонять и перегонять Америку, даже там, где стоило, по словам Гоголя, только плюнуть и отойти. Другое дело, что мгновенный распад - да, это чисто русское явление. Потому что Россия держится не на законе, она держится на вере народа в государственную власть. Исчезает эта вера - рушится и наше государство.[ дальше → ]

"В конце концов, истинно лишь то, что может устоять перед чужими поветриями..."

В. Кожинов (из книги "Правда против кривды").

Пусть и очень условно, можно говорить о баланасе религиозности в данном народе. Подобно тому, как наш темперамент закладывается от рождения, "баланс религиозности" изначален, и закладывается в момент рождения народа, то есть обретения им своей веры.

В каждом народе, как и в человеке, есть две составляющие, материальная и духовная. Им соответствуют две веры - упрощённо, вера-в-мамону и вера в Истинного Бога. Этот баланс временами может нарушаться в ту или иную сторону, но, в конечном счёте, он неизменен.

Так вот, Европа никогда не изменяла неким изначальным христианским идеалам. "Баланс религиозности" в ней изначально был с уклоном в сторону золотого тельца.

А в России - нет.

Если вы ожидали экшена, то расслабьтесь, его не будет))

Собственно, меня всегда интересовала проблема нашего западничества. Тотального, глубинного, начинающегося и заканчивающегося с мелочей. Что, уже переболела им Россия, снялось оно (в гегелевской терминологии "gehen zu grunde"), и Россия ощутит в себе самостоятельный стержень и собственный путь. Или наш удел - вечно, постоянно быть как сбоку припёка у Запада, поднимая те культурные и технологические крохи, которые он будет бросать нам с барского стола?

У меня в машине играет Стинг. А ещё Джо Коккер. А ещё Queen - самые последние их альбомы - в самом лучшем качестве, японского производства, за жуткие деньги покупал (сейчас их уже не достать, "Союз" их не закупает, он на грани банкротства). А ещё у нас у всех в телефонах стоят западные мелодии. Поголовно у всех.

А у кавказцев, узбеков, таджиков - нет. И сколько не приходилось нанимать их на работу, всё время обращал внимание - практически не встречаются западные мелодии.
И я завидовал этим ребятам. Всё время думал: умеют же уважать своё национальное достояние, национальную культуру. Не оторвались, как мы, от родных корней. Слабо нам поставить русскую казачью песню в качестве рингтона? - да ведь через неделю надоест.

Сегодня покупал грецкие орехи у своего постоянного продавца на рынке. Он замечателен тем, что, пока взвешивает, разрешает мне безнаказанно и в немалых количествах пизд... подтаскивать у него жареные орехи кешью, которые люблю нестерпимо, но покупать не могу - боюсь растолстеть (если рядом оказываются какие-то покупатели, то обычно офигевают от моего хамства:) Продавец меня хорошо помнит, уважает, и, кстати, никогда не обвешивает.

Ну ладно, сегодня он с братом был. А брат его выглядит ну совсем как белый человек, прям европеец-европейцем. И вот картина: мне завешивают грецкие орехи, я тем временем спешно наедаюсь кешью, а у брата продавца звонит телефон. И опять в качестве звонка установлено что-то непонятное и чурочье. Я возьми, да по простому его, с набитым ртом, и спроси: почему они - почти все - слушают только национальную музыку? Почему не любят, скажем, западную, или, на худой конец, русскую? Ну, думаю, чурка-чуркой, вот пусть он мне и объяснит, в чём загадка нашего западничества и почему их, мусульман, миновала чаша сия. Коротко, ясно, без культурологических причуд, и словами не длиннее 6 букв.

Ответ его меня потряс. Это было совсем не то, что я ожидал услышать. Дальше компоную в один ответ весь наш диалог.

"Это не наша национальная дагестанская музыка. Её мало кто у нас в телефоне ставит. Это песня на арабском. Почему её слушаю? Ну мы же молимся на арабском, на арабском читаем Коран, на арабском же делаем намаз. Арабские песни для нас своего рода тренировка в языке. И большинство моих земляков ставит в телефоне песни на арабском. Почти все мусульмане так. Это же наши истоки, наше самое главное. Этим мы живём. Всё это в арабском языке. О чём это песня? О любви - парень любил девушку, у них всё было хорошо, но он ей изменил, и песня о её страданиях. Английские песни мы не любим, потому что у них, на Западе, в песнях всегда разврат. А у нас - нет, у нас песни про природу, про горы, про любовь... В английской культуре про любовь неправильно поют, это не о самом чувстве. Они все о разврате. Я вообще английский язык не люблю, изучал только французский, часто бываю на французских новостных сайтах в Интернете".

- Чёрт подери - подумал я. - На каком языке мы молимся и читаем Библию? На церковнославянском. Это значит, я должен ставить старинные русские песни или даже знаменное пение у себя в машине. Ведь Византии как таковой у нас нет. Блин, седая древность, крюковое письмо. Это даже не Бортнянский с Веделем, и не нынешние церковные восемь гласов. Разумеется, знаменное пение есть у меня на виниле, но ведь это же всё безумно далеко от нашего менталитета, от нашей жизни, от самих нас. Я слушаю Стинга, а подрастающее поколение - Cradle of Filth, но какая, в сущности, разница? Это музыка, отвечающая запросам нашего времени. Это музыка, в снятом виде несущая наш менталитет. И, обратно, этот менталитет формирующая. А у дагестанца - его менталитет - выражают песни на арабском.

В своё время, давным-давно, я написал работу, которую озаглавил "Богословие музыки" (это примерно 1996-1997 год). Искать её всё равно лень, поэтому выжимку положу здесь [ (дальше читать следует лишь тем, разбирается одновременно как в христианстве, так и имеет элементарное начальное музыкальное образование. Иначе всё равно не поймёте) → ]

Круглый стол на "ТВ Культура" 17.05. 2009 с участием Третьякова, Кургиняна, Межуева-старшего, Неклессы, Кильдюшева и, этого, как его, Милитарёва:)

Грустно, очень грустно, что русские философы (знаю, о чём вы сейчас подумали:) осмысляют западное явление, пользуясь западной же системою понятий. Вот он, постмодерн-то! Как будто у нашей, восточнохристианской цивилизации нет своей собственной, органичной системы идей, смыслов и образов для (необходимых нам) осмыслений.

Натурально, как в таком собрании и бывает, каждый считает себя самым умным, а Неклесса - особенно:) Кроме одного, который всеми этими проблемами живёт. Который понимает как это касается всего мира и прежде всего - нас, русских, России. И которому потом заткнули рот. Вместо того, чтобы с открытыми ртами сидеть и просто слушать.

Так вот. Единственный, кого там следует слушать - это Кургинян (с середины записи, примерно). Единственный человек, который глубоко и содержательно мыслит. У кого перекинут мостик от философии к (русской) реальности. Где одно связано с другим. Все остальные пытаются понять философское понятие исходя из других философских понятий:))



Ещё множество интересных роликов здесь: http://mythbuster007.rutube.ru/


Пы.Сы. Господи, как жалок Межуев!!!