Программа выложена полностью здесь : http://community.livejournal.com/ru_bykov/850044.html

Единственное, с чем была не согласна с Быковым, так это со словами о том, что Михалков иронизировал в своём манифесте. Но тут Дмитрия Львовича понимаю – проецирует свои качества. У  него и с иронией, и с самоиронией всё хорошо. И там, где кто-то обидится, он очень забавно пошутит (недавний пример - http://community.livejournal.com/ru_bykov/837045.html?thread=2574517#t2574517 ).

А так… «мистике» не место в полит.программе. К власти отношусь спокойно, не сакрализирую её, противоположные крайности удручают. Автором, конечно, двигали благие намерения, но куда они могут завести, вы сами знаете.

Быков справедливо указывал на неточности в написанном, при желании отыщутся и др., например, при министре финансов Витте в Российской Империи иностранцами было построено множество предприятий, важную роль играл иностранный капитал, и мы себя «аутсайдерами», не чувствовали, экономика шла вверх (ср. «Нам надо преодолеть психологию аутсайдеров. Перестать радоваться открытию у нас иностранных заводов по сборке автомобилей, аудио- и видеоаппаратуры и других промышленных товаров»). Но во-первых, сочла для себя нужным написать про общее впечатление, а во-вторых, эту запись прочтут в лучшем случае «3,5 анонимуса», так что смысл…

Судя по реакции на текст Михалкова, внутри сообщества нет консенсуса относительно границы между реальностью и обобщением. В сравнении с заявлениями Б. Грызлова даже михалковский манифест – грубая правда жизни

Дальше ›

Как объяснить ребёнку про homo erectus, homo habilis, homo sapiens и homo sapiens sapiens.
Пишет sasha_bor : ...свет дали, а интернета всё равно нет. Что делать? Мне ж святых отцов цитаты нужны, а они все там, с той стороны электричества, с той стороны обесточенного сервера, а я – тут сижу. Эх.<...>Все эти homohabilis, homoerectus, синантропы с австралопитеками, рамапитеки с петикантропами, неандертальцы и кроманьонцы, homosapiens – всё это у меня в голове прочно перепуталось: слишком много готовился, заучился совсем. А жаль. Потому что могу и не сдать.
Так, Ваничке рассказать – это я могу, запросто могу. Вот на той неделе чего-то мы с ним гуляли на улице долго возле станции, и я ему обо всем об этом рассказывал. Тренировался, выходит. «На кошках».
Пытался объяснить ему значение слов homoerectus, homohabilis, homosapiensи homosapienssapiens. Получилось неожиданно для меня довольно смешно, да и запомнить легко, хотя я, кажется, местами поменял первых двух хомо, но это ничего.

Вышло так. Ваня качался на качелях, а я ему рассказывал:
Вот когда я прихожу к тебе, чтобы будить тебя в школу, ты долго не реагируешь на меня и совершенно спишь. Я сажусь к тебе на кровать, целую тебя и обнимаю, говорю тихонько: «Ванечка-Ванечка, пора в школу, детка!» А ты всё равно – ноль эмоций. Тогда, минут через пятнадцать, я беру тебя из-под одеяла и ставлю на ноги у кровати, как есть. И ты у меня становишься homoerectus – «человек прямоходящий».
Ты всё ещё спишь, но идешь в ванную умываться и чистить зубы. Между прочим, с закрытыми глазами даже иногда бывает.
Ты открываешь кран, пускаешь воду и берешь зубную щетку в руку. И ты становишься homohabilis – «человек умелый». Ты уже открыл глаза, но всё-таки ещё где-то там витаешь, спишь ещё, в общем. Но умываешься, выходишь из ванной, и мы с тобой начинаем одеваться в школу.
[ Читать далее... → ] 
П.С. по теме http://www.pravmir.ru/kak-pisat-istoriyu-mira-teoriya-evolyucii-kreacionizm-i-xristianskoe-verouchenie 

В френд-ленте то и дело появлялись новые отзывы на статью Ольшанского "Нил, Иосиф и Эвандер Холифилд".
Интересно, что  основные споры вокруг статьи сводятся к одному вопросу — а о чём, собственно, она)))) (прочитать можно здесь http://www.expert.ru/columns/2010/08/13/nil/ )
Меня  интересует такая тематика (особ.нестяжатели), поэтому решила разобраться, что ж троцкист и  любитель Розанова  написал.
Вот что получилось:1 В споре иосифлян и нестяжателей победили рачительные иосифляне 2 Церковь, обогащайся, основная масса служителей небогата, всё в стране развалилось 3 монастырь Нила в плачевном состоянии, кругом психи, пьющие и просто обедневшие – Нил нисколько не против. + экскурсы в прошлое и «зарисовки с натуры»
Первое утверждение – исторический факт.
Отождествлять нестяжательство и хаос, регресс я б не стала. Да, «узкая тропа», но это не делает её хуже. Вопреки моим взглядам, скажем так, на светский порядок вещей, к взглядам на монашескую жизнь Св. Нила Сорского отношусь теплее. Именно теплее.

Мало что читала у Ольшанского, но сразу видно, что в его текстах то и дело проскальзывают противоречия. И этот не исключение. Последний абзац выбивается из общего восхваления иосифлянства. Он хорош: « кто кого переспорил в дискуссиях иосифлян с нестяжателями 500 лет назад, — уже неважно. Правы и те, и другие. Кому дан земной масштаб, тот живет в ладу с миром, и если заметит он в мире что-нибудь, кроме нерудных ископаемых, – ну,
хорошо. Но кому дано большее, высшее, — про того и завещание Нила — я стараюсь, насколько в моих силах, не быть сподобленным чести и славы века сего никакой — как в жизни этой, так и по смерти».

Когда слышишь/читаешь призывы "изучать историю по Носовскому и Фоменко", то хочется плюнуть и выругаться.
Конечно, люди разные и их мнения тоже, но не могу удержаться от расфренда за всякие «НХ-хайль-аркаим-мне нужны родные боги-велесова книга-задорнов-уРА-уРА»…Жаль, что подобное с самого начала не всегда получается заметить…
Нельзя отрицать определённую политизированность истории, разные точки зрения и т.п. Речь о другом. Одно дело так или иначе оценивать правление Ивана Грозного, а совсем другое выдумывать бредни, что он был женщиной или Нероном… Если кому-то разница не видна, то мне человека искренне жаль.

Отрывочек из классики:

Феклуша. …есть ещё земля, где все люди с песьими головами.

Глаша. Отчего же так, с песьими?

Феклуша. За неверность<…>

Глаша. Вот ещё какие земли есть! Каких-то чудес на свете нет! А мы тут сидим, ничего не знаем. Ещё хорошо, что добрые люди есть<…> а то бы так дураками и померли.

    Такая вот "фольк-хистори".

 Дмитрий Володихин когда-то хорошо написал: «помимо высокой истории для интеллектуалов из века в век существовала её сестричка, субретка рядом с трагической героиней. Жаждущих любителей  насладиться бурлением придворных страстей, рыцарскими походами, битвами патриотизма и всевозможными тайнами завлекает популярная, беллетризованная история. И нет в ней ещё ничего плохого: популярная история несёт просветительскую функцию. Дюма или Пикуль — это весело и поучительно. Если история-первая — игра ума и наука для королей, история-вторая — учёба  и забава для любителей. Но существует история-третья, играющая роль  куртизанки, игрушка для толпы, чтиво охлоса. Условно её можно назвать фолк-хистори».
     Впрочем, с историей у меня сейчас и хорошее связано. Во-первых, с осени начинаю официально работать( нытьё про то, что "молодые не идут в школу, ужас-ужас" носит странноватый характер - потому что этих самых молодых на работу и брать-то не особо хотят, и устроиться в нормальное заведение мне было не так-то просто; я бы могла б легко устроиться в школу, где училась сама, но это было исключено - в "склеп №5" больше ни ногой)...во-вторых, покинула (= вольную получила)) заведеньице, к-рое прозвала "конторкой",хотя оно государственное. Что ж, негативный опыт тоже может быть полезен. Сдала экзамены, и теперь буду учиться в Ростове, в ЮФУ.

Монархия – мать русской демократии Политолог Станислав Белковский вступает в дискуссию о том, какая политическая система оптимальна для России

К идее конституционной монархии отношусь нейтрально. А вот самодержавие...Я против. Даже сама идея мне чужда. Не имею сколонности сакрализировать власть - кесарю...Сами знаете.

...Белковский перечисляет особенности "монархического ритуала" Особенно мне не нравится особенность №3, неуходящая похоже,увы:"в) независимость монарха от имманентных систем и институтов, например, политической и правовой систем; в частности, это значит, что исключительно сам монарх наделён правом не только выбирать себе преемника, но и формировать самоё логику выбора; народу об этом знать ничего не нужно и даже вредно".

P.S. "монарх" http://my.mail.ru/community/cosak/2C8E84B1DBEA3725.html

Тяготеет ли российское общество к средневековью, или нет?
Дина Хапаева «Новорусское» Средневековье http://www.polit.ru/institutes/2010/05/11/middleages.html 
 Михаил Захаров Старое Новое Средневековье http://www.polit.ru/analytics/2010/05/13/sns.html 
 Дина Хапаева «…И прелести кнута» Заметки по поводу статьи М. Захарова «Старое Новое Средневековье» («Полит.ру») и телепередачи «Настанет ли новое средневековье после  капитализма и социализма?» (ТК «Культура») http://www.polit.ru/author/2010/06/17/middleage.html
           
И Захаров, и Хапаева правы по-своему. Захаров указывает на некоторые «вольности» в обращении с историческим материалом , но  и сам их  допускает, на что Хапаева указывает в «заметках»)) .
Проблема и в том, что используемый термин «средневековье», по признанию самой Хапаевой не совсем удачен: «Старое понятие способно лишь заставить читателя иронически отнестись к тем тревожным тенденциям современности, к которым  хочет привлечь внимание автор. Ибо всем понятно, что сейчас никакое не средневековье».
 
Хапаева, в общем-то, права(читала другие её статьи, смотрела однажды программу Архангельского с её участием). Что мне  противоположно, так это вездесущий рационализм во всём, в центре мироздания должен быть обязательно лишь человек, никакой религии – потому-то бедный Толкиен в своё время получил полный «разнос». 
 Недаром Хапаева читает курс лекций о наследии Просвещения – в ней дух того времени, как мне показалось, очень силён. Если выбирать между нею и каким-нибудь Дугиным, то лучше Хапаева.
«Любители новорусского Средневековья прямо говорят, что «подчинение – удел толпы», должной повиноваться праву сильного. Но, конечно, они вовсе не представляют себя в роли «холопов», «беспашпортных» крестьян, прикрепленных к военному заводу рабочих и инженеров. Они не скрывают своих симпатий: их  исторические герои – это Иван Грозный и Сталин, лучше других сумевшие воплотить в жизнь «исконно русскую традицию монархического  авторитаризма». Не правда ли, такие проекты грядущего отрывают совершенно  новые горизонты для понимания тех перемен, которые идут в нашем обществе  на протяжении последнего десятилетия?
     Любители новорусского Средневековья хотят видеть в нас «толпу» или  «массу», но уж, конечно, не граждан. Им нравится воображать таким наше с вами будущее. А Вам»? (с)

Идущие следом

К 100-летию Ольги Берггольц опубликовано ее следственное делоhttp://exlibris.ng.ru/subject/2010-05-13/1_bergholz.html
2010-05-13/ Опубликовано следственное дело Ольги Берггольц


Ольга. Запретный дневник. – СПб.: Азбука-классика, 2010. – 544 с.
<...>
В 1937 году – первый допрос в качестве свидетеля по делу Леопольда Авербаха, после допроса попадает в больницу, теряет ребенка. В декабре 1938-го – арест, пытки, опять теряет ребенка. В 1939-м освобождают, в 1940-м вступает в ВКП(б). В 1941-м – война.

Война дала ей возможность писать – с болью и ненавистью. Блокада – вполне разрешенное страдание. Уникальный случай, когда можно писать правду, горькую и злую, и писать безнаказанно. Но она, член ВКП(б), не забывала и тюрьму. Из «Триптиха 1949 года»: «Во что угодно сразу погрузиться:/ в вино!/ в заботы!/ в бесполезный труд.../ Но вот уж много дней,/ как даже дома/ меня не покидает страх/ знакомый,/ что по Следам/ Идущие –/ придут»; «Их время и сомненье не сотрет,/ не облегчить их никаким побегом,/ их тут же обнаружит/ и придет/ и уведет меня –/ Идущий Следом». Немного перекликается с одной не так давно еще популярной молодежной группой. Тоже были какие-то «идущие». Хотя Берггольц, конечно, других имела в виду. Вот о них же, но более предметно: «Сегодня был вечер в клубе НКВД. Читала «Февральский дневник» – очень хлопали, так что пришлось еще прочитать «Письмо на Каму», – тоже хорошо приняли. Что ж, среди них тоже, наверное, есть люди...»
Среди них тоже, наверное, есть люди, пишет Ольга Федоровна Берггольц. Потом, в 1951 году, она получит Сталинскую премию. А в 1952-м, читаем в «Основных датах жизни и творчества Ольги Берггольц», «в психиатрической лечебнице (лечилась от алкогольной зависимости)». Странно, хотя отчасти и естественно, что сразу вспомнился мне Ерофеев. У него тоже дата. Только не праздничная. Во вторник, 11 мая, исполнилось 20 лет со дня его смерти. Знаете, может быть, не только война спасла писателя Ольгу Берггольц, но и «алкогольная зависимость». Спасла, разумеется, именно как писателя и именно как советского писателя.

Если бухать, можно и не бастовать.

Ностальгия по сталинским временам и стремление всячески оправдать «отца народов» напоминают эпидемию. Что ни день, то всё новые дифирамбы поются в адрес Иосифа Виссарионовича. Велика инфантильная тоска по «сильной руке». И велика степень мифологизации Сталина. Ему продолжают приписывать и «справедливость»,и то, что «порядок был», осмеливаются утверждать, что Сталин активно помогал церкви…Особо отчаянные идиоты утверждают, что Сталин — первый русский (!) либерал, дескать, знаменитое «кадры решают всё» это самый что ни на есть либерализм(видела в чьём-то жж)…В общем, коллективная одурманенность. Ещё мерзко, когда почему-то пытаются его идентифицировать со всем народом, «ах, вы не любите ИС? Тогда вы не патриот, и не уважаете нашу историю»…Или даже «если вы не за Сталина, то вы за Гитлера».Больший бред сложно выдумать.
 
Очень удобно сейчас восторгаться правлением вождя. А вот что было, если бы защитники Сталина очутились в том самом «дивном новом мире»? Сколько процентов из них избежало участи других «винтиков государства»? Они ведь до конца не понимают, ЧЕМ восторгаются! Но это фантастическое допущение, а посему можно уютно устроиться у компьютера и писать в своей «уютной жэжэшечке», какой Коба молодец. Или что Гитлер не так уж плох. Сторонники всегда найдутся.

По случаю. Только сегодня опубликовали.
 
Товарищ Сталин был, конечно, глыба,
Гигант и вообще герой труда,
И я хочу сказать ему спасибо –
В кавычках, да, и с оговоркой, да,
И не за то, что любят макашовы
И прочих баркашовых легион,
Крича, что было очень хорошо бы
Вернуть его и все, что делал он.
Не за ГУЛАГ, не за полвека страха,
Не за портрет, где трубкой он дымит,
Не за террор, что стал залогом краха
Всех помыслов его и пирамид,
Не за года, когда в садистском раже
Топтал он волю дедов и отцов,
Не за метро, не за победу даже –
Не он же победил, в конце концов, 
Не за парад военный и спортивный,
Который так любило большинство,
И не за пресловутый эффективный
Неэффективный менеджмент его,
Не за народ, покорный, как корова,
Не за дружков угодливую прыть,
А лишь за то, что Сталина второго
Не будет здесь, да и не может быть.

Не потому, увы, что страшный опыт,
Весь мир без исключенья породив,
При повторенье породил бы опыт,
А то, глядишь, и социальный взрыв, –
А потому, что, правящий без правил, В палаческом угаре ножевом,
Он гниль сплошную по себе оставил,
И в этой гнили мы теперь живем.
В ней могут быть и бездари, и воры,
Державный тон и недержавный вид,
Пустые дни, пустые разговоры,
Распад всего, что кое-как стоит,
Начальники, которых не уволишь,
Элита, у которой нет стыда,
Владим Владимыч, Дмитрий Анатольич…
Но Сталина не будет никогда.