В одной компьютерной игре встретился интересную запись о Леонардо да Винчи. там указано, что он был гомосексуалистом. И наверное не затронула меня эта заметка, если бы не тот факт, что достоверно о его интимной жизни мы сегодня сказать ничего не можем. И ведь не единичный случай. Элтон Джон считал Иисуса геем, такое же мнения есть о Робин Гуде. Другие утверждают, что Моцарт и Бетховен писали музыку под влиянием психотропных препаратов. И вот ведь вопрос: откуда такие мысли?

Как мне видится, мы просто не можем признать, что другие люди сильно отличаются от нас. не видим других ценностей, иных увлечений, и другого уровня развития - социального, умственного, психического. А ещё не учитываем время.

О времени надо сказать по двум причинам: во-первых, мы сами часто обвиняем людей нашего поколения только потому, что они отличаются от нас. Например, поиграйте в CS по сети. Если вы хороший игрок, налево и направо раздающий хэдшоты и умело уходите из под огня, кто-то непременно скажет, что вы читер. Именно по той софисткой логике, что я так не могу, а я играю хорошо, значит он жульничает.

Во-вторых, о времени надо сказать, потому что, по словам Цицерона "О tempora, о mores!" (О времена, о нравы!) на людей имеет сильное влияние окружение. Наши нормы красоты, достатка, ценностей диктует общество в каком мы живем. Поэтому рассматривая историю стоит помнить, что у людей в разные времена были разные представления, и общество в целом было другим.

Если вернуться к да Винчи, то о его интимной жизни доподлинно ничего не известно, все чем мы располагаем - догадками. Он несомненно был талантливым и увлеченным человеком. Человеком, надо сказать верующим, и не мог не знать - и почитать - требование католической церкви в отношении гомосексуализма. Но кого это останавливало, спросите вы? - в те времена много кого.

Волей неволей придется снова поговорить о той эпохе. Это начало эпохи Возрождения. факты говорят, что Церковь имела огромное влияние, но и люди... люди были верующими не на словах. Мы сегодня, даже если считаем себя верующими, все равно в большей степени расцениваем события в жизни как рациональные, а не как вмешательство свыше. Мало кто сегодня искренне верит, что Бог влияет на его жизнь лично. Тогда верили. И боялись.

Цель заметки вовсе не оправдать Леонардо. По сути, мне все равно, был он гетеросексуалом, или нет. Мне важнее показать, почему мы вообще строим такие догадки. А все, с моей точки зрения просто: мы переносим наши ценности и ценности нашей эпохи в его время. Здесь тоже есть два фактора.

Первый о том во-первых наша эпоха - это период крайне низкой морали. Мир буквально пропитан сексом. Ну что уж делать - нравится он нашему общество: спрос рождает предложение, а этого спроса не бывает мало :) . Вот здесь нам очень трудно представить себе благочестивого человека, который как-то мог обходиться без секса. Это противоречит нашему представлению "нормального" человека. Значит он ненормальный.

В какую сторону ненормальный - люди решают по-разному: или психотропными препаратами баловался Моцарт, либо Робин Гуд был геем. И ведь логично как: окружил себя группой мужчин, ушел в лес жить, и там он... эх, развлекался. Ну а как иначе может объяснить поведение человека средневековья Хомо Сапиенс начала XXI века.

Второй фактор прямо связан с предыдущим, и отвечает на вопрос: что породило такое критическое отношение к окружению. На мой взгляд в этом "виновата" направленность современного человека на рационализм. Сам рационализм был предложен Декартом, а позднее развит Юмом.

Здесь же можно открыть для себя ещё одну сторону фундамента сегодняшнего общества. Юм рьяно критиковал Библию, и был одним из первых (конечно, насколько я знаю) библейских критиков. Многие его аргументы смешны, и выглядят как солипсизм, присущий рационализму. Но дело было сделано: некогда прочное основание библейских принципов дало трещину. Их уже не считали надежными и незыблемыми.

В этом я вижу одну из причин, почему теория Дарвина так хорошо привилась. Она попала в хорошую почву, сдобренную пометом библейской критики. И если уж можно критиковать и оспаривать те нравственные принципы, которые бережно хранились (или по-крайней мере, люди делали вид что хранили), то почему бы не сомневаться во всем остальном? Чудеса Иисуса - ха! я их не видел (солипсизм); Моцарт был гением? - да что вы, он всего лишь находился под кайфом; а Леонардо да Винчи - вообще был гомосексуалистом. И вообще, кто сказал, что существует солнце? - я не видел.

Круг общения у меня в восприятии рисует картину как раз чего-то круглого. В общем в этом нет ничего экстраординарного - сравнение замечательное, особенно если представить это общения как другие круги, которые проходят по касательной нашего круга. Места где три круга соприкасаются можно назвать общими знакомыми, и вообще, с помощью таких кругов очень легко себе представить схему взаимоотношений. Здесь, в социальных сетях это ещё и довольно просто проследить - достаточно посмотреть в ""друзья друзей"". Очень скоро вы обнаружите, что с какой-нибудь общеизвестной личностью вас отделает всего двое, трое знакомых.

В реальной жизни все конечно сложнее: не все кого мы знаем можно назвать друзьями, и если назвать - то позднее это подтвердить. В результате у всех у нас за редким исключением в реальной жизни маленький круг близких-не очень близких - далеких друзей. что-то вроде ступенек - заметьте не круга. А уж места соприкосновений можно все-таки вписать в круг. Получится этакая пружина: те что близкие знакомые нам - далекие для наших друзей. Ну и наоборот, и так далее. Пожалуй такая объемная фигура как пружина смогла бы описать не только факт знакомства, но и близости этих знакомств, а также их глубину. Но не количество.

Для этого параметра мне кажется нужно придумать ещё одну условность: динамичность и статичность круга общения. Это легче всего сравнить с колесом и воздушным шаром.

Первое движется и имеет фиксированное количество знакомых. Просто из круга общения одни убывают - перемещаются вверх или вниз по спирали пружины, другие прибывают. Реально это значит, что человек близко дружит с фиксированным количеством людей, ограничивая новые знакомства, а если они появляются, то старые, отжившие самые интересные момента отношения становятся менее значимыми и перемещаются по спирали в ту или иную сторону - смотря что считать близким - низ, или верх спирали пружины. Таким образом они освобождают ограниченное место психики для новых, неизбежных людей.

Второй случай более прост. Этот шар просто вбирает в себя новые контакты, периодически передвигая их вверх или вниз по своей воле. количество людей увеличивается, человек всех их считает друзьями. Это пример динамического круга общения: он изменятся и по факту близости - причем не формально, а исключительно сознательно - и по количество людей, входящих в круг, а вернее спираль пружины.

Это настоящие экстраверты, замечательно лавирующие в вопросах отношений. по темпераменту это скорее всего холерики, хотя возможно и сдержанные, в то время как первые, со статичным - по количеству и качеству (имею в виду, что сознательно отношения они не приближают и не отдаляют) кругом - это скорее интраверты, мыслительного типа (по Юнгу) с меланхоличным и флегматичным (с производными) темпераментом.

Как известно, лучше синица в руке, чем журавль в небе, но всегда ли? Мы больше ценим людей, которые крепко стоят на ногах и не упускают возможностей - это те, что любят синиц. Те, кто всю жизнь ищет что-то большее, вроде как бесполезные мечтатели, с которыми можно просто приятно провести время, но их не стоит рассматривать "в всерьёз". Но, кажется, есть ещё и другой вид людей.

Если подумать, то чем интересна синица? лишь тем, что она в руках. А чем интересен журавль? Тем что он в небе. Попробуйте поменять их местами и всё потеряет смысл: пойманный журавль уже не летает, он не расправляет крылья и не парит. Тихо сидит, ходит в клетке и... чем он тогда отличается от синицы? Уже ничем. И наоборот, маленькая, юркая птица в небе становится недосягаемой и оттого прекрасной.

Я вовсе не пытаюсь оспорить мудрость этой пословицы - мы о ином типе людей говорим. Представьте себе того, кто не ловит синицу, потому что любуются журавлем. Но лишь любуется, не пытается поймать. Он сумасшедший - это точно. Он пытается его приручить.

Нет, журавль не станет принадлежать ему, он по-прежнему будет улетать, парить и быть недосягаемым, но человек будет знать - он обязательно вернется, и не потому что этого хочет человек, о нет. Журавль сам этого хочет.


Я не буду писать примеры того, как это бывает в конкретных случаях, хотя когда он пришёл мне в голову, он ассоциировался со вполне осязаемой ситуаций. Мой абстрактный пример - это пища для вашей фантазии.

пребывая в раздумьях о проблемах межичностного контакта, которые почти всегда приводят меня в тупик и доводят почти до отчаяния, я задал вопрос на один психологический форум. хотя то что мне там сказали хорошо лишь в теории, всё же кажется заслуживающим внимание.

из всего совета выделю лишь одну фразу:

Есть такая мысль, что предпочтение отдают не тем, кто "дарит себя", а тем, кто "дарит меня", то есть тем, кто помогает другому раскрыться, тем, кто помогает другому подарить "самого себе".

честно говоря, как это работает я пока понять не могу. дарить себя - вполне естественно и понятно, а вот стараться оставаться в тени и раскрывать качество другого - это действительно искусство, вызывающее уважение к человеку, им владеющему.

Кто-то пускает чувства как бумеранг: они летят. достигают цели, и, если промахиваются, возвращаются к хозяину. при условии что он умеет пользоваться бумерангом.

Кто-то пускает их как эхо: оно летит, достигает всех, но возвращается хозяину лишь частично, да и то в искажённом виде.

А кто-то, так и не научившись пользоваться бумерангом, постоянно получает им же себе по себе голове. Или надрывает горло, крича холодным скалам. А потом дает себе зарок: не кидать бумеранг, не кричать скалам. но иначе он бы не был человеком.

Залечив ссадины, восстановив голос, он снова продолжает пытаться делать тоже самое. C опытом может прийти умение кричать, не срывая голос, бросать, достигая цель. А может и не научиться. Тогда человек перестанет кричать и бросать и станет изгоем самого себя.

Мораль в том, что чувства нужно учиться проявлять. Человек не рождается со способностью правильно любить и дружить, радоваться и восхищаться. Всему этому нужно учиться и о как тяжёл этот путь для тех, кто раз за разом получает от своего же бумеранга или крика одни увечья!

Жизнь похожа на дорогу из белого асфальта. Наше место в ней – это узкая пунктирная разделительная полоса, нарисованная углём. При быстром движении чёрный пунктир кажется сплошной чёрной линией, без просветов. Если же ехать медленнее, кажется, ничего не изменится: жизнь всё так же будет чередой чёрных и белых моментов, но, по крайней мере, белое станет столь же различимым, как и чёрное.