Пусть нам расскажет Пусси Райт, что это за второй храм в ролике!
Следствием по делу девиц из Пусси Райт установлено, что в Храме Христа Спасителя было пять человек. На видео пять девиц дрыгаются на солее и у них в руках нет гитар. Между тем в том же ролике мы видим, людей в совершенно других одеждах и с гитарами в руках. Достаточно посмотреть на цветовую гамму платьев, чтобы это увидеть. То есть, если посчитать только людей в костюмах разной цветовой гаммы, то мы насчитаем гораздо больше людей.
Так это следователи такие тупые, что не смогли посчитать по видеоролику, сколько людей? Из кого тогда состоит МВД? Или правда мешает чьим-то интересам? Смотрите, сколько человек было в ролике — как минимум девять.
Так что это был за анонимный храм, где дёргались все остальные панки, господин патриарх Кирилл Гундяев? «Бумагу, сударь, бумагу»!
И теперь еще интересно узнать, почему никто не хочет признавать очевидную истину, что было два храма и намного большей людей из этой панк-группы? И почему за решетку упекли только троих? И почему именно этих?
Я вчера посмотрела программу «Пусть говорят» от 15 марта, где как раз обсуждалась эта тема. Согласна с Максимом Шевченко, который выразил мысль для тех, кто поддержал или согасился в безобразием, учиненным Пусси Райт.
Максим Шевченко предложил представить каждому, что к нему подходит на улице человек и выливает на него помои, а потом это объясняет как — форма протеста. Да! И не забыть еще гордо удалиться. А если посадят, то прикинуться праведными мучениками, оппозиционерами, которые «терпят» то, что бы другие не терпели.
В церкви и так немало грязи, только при чём здесь Бог? Бог и так-то еле-еле очищается от паразитов и мерзавцев, которые неустанно лезут в церковь, пытаются её использовать. И еще какие-то Пусси Райт, видя эту церковную грязь, которая, напомню, к Богу не имеет отношения, приходят туда, где Бог наиболее страдает от мерзости человеческой и гадит еще больше!
Пришло стадо бесов, нагадило и гордо удалилось! Это по-вашему!
О каком протесте может идти речь, если этих людей — Пусси Райт - открытым текстом спрашивали, пойдут ли они голосовать на выборы, и они ответили, что не пойдут! Что это люди кроме гадостей сделали в своей жизни? И одна из этих девиц учится в МГУ! Знаете, сколько стоит обучение на дневном? - больше ста тысяч рублей в семестр. А достойные люди, которые могут дать этой стране хоть что-то, заплатить не могут. Что стоит тогда это образование, если вы даёте возможность его получать мажорам, которые развлекаются, гадя на всё святое?
И не пойму, кого и зачем прикрывает полиция, если очевидно надо вытрясать и оригинал отснятых видео, и известно, как это сделать. Тут не надо быть специалистом, чтобы понимать, где оригиналы, у кого их взять. И из кого вытрясти, в каком храме это всё снималось.
В программа «Пусть говорят» показали еще папу этой Нади. И его назвали больным. Очевидно, что человек нездоров. При этом главный аргумент, который он предъявляет публике — невозмутимое спокойствие. Отличительная черта таких бесноватых больных — сохранять спокойствие, когда море гнева Божьего бушует. Вот когда вы с них сорвёте маски, а для этого их нужно просто всех собрать — Петр-то их всех знает, - когда поставите публично в прайм-тайм в эфире 1 канала и канала России, потом заставите эти маски надеть, рядом поставите крупные фото их в маске, чтобы народ сличил разрез глаз, фигуру и т. д., что не скроешь маской, вот тогда вы увидите дьявольское беснование. Когда с бесноватых сдирают их маску невозмутимого спокойствия, тогда можно увидеть настоящее «шоу».
На месте журналистов я бы разыскала маму этой Нади, которая не пожелал разговаривать, полагая, что её разыгрывают. Кстати, разговор был построен именно так, чтобы она не захотела говорить. «Профессионально». Если бы реально с ней захотели разговаривать, то нашли бы другие слова. И, кстати, когда был записан этот разговор, почему человек не представился маме этой Нади? Кто это был? - Она многое может прояснить относительно этой семейки. Посмотрев на папу Нади, очень хорошо понимаю понимаю маму — от бесноватых лучше держаться подальше.
А почему, кстати, этого Петра (забыла фамилию) — лидера группы «война» и мужа Нади не забрали? Почему из него не вытрясли всё, что можно вытрясти? Где оригиналы видео? Кого приглашали из журналистов? - приглашали ведь. Где снимался вторая часть ролика? - уж он-то знает. Вы попробуйте из него вытрясти.
Правильно сказал Максим Шевченко — люди просто провоцировали с целью, чтобы их посадили, полагая, что дадут 15 суток, как Навальному. Может, в политику захотели на хромом козле? Но только Навальный не срал (простите за сленг) у всех на глазах в храме. И в отличие от Пусси Райт он что-то создаёт. Эти же в качестве формы протеста избрали гадить везде, где только можно. Поэтому они нисколько не мученики, нисколько не борцы с коррупцией — они и есть эта коррупция — в низкой её форме.
Хотят протестовать против коррупции в церкви и в политике? - отлично! - пусто расскажут, как всё было на самом деле, где снимался ролик, сколько народу снималось, пофамильно кто, что за храм второй, как они туда попали, кто разрешил. Вот этой правдой они и поборются с коррупцией, которая их и породила, допустила и благословила.
В чём проблема, «мученики»? - вперёд и с песней! Снимайте свои маски и колитесь. Вы же хотели протестовать против коррупции на лимузинах? - рассказывайте. Так что это был за второй храм? И где остальные шесть человек, которые попали в кадр? Мальчикам-мажорам не хватало адреналина в крови?... А девочки за них садятся...
Если снять с них со всех маски, то в сравнении с их беснованием Божье раздражение покажется просто комариным писком. Ярость Божья будет, когда все средства Его долготерпения будут исчерпаны.
Если Вы где-то прочли что-то от моего имени, что содержит мерзость, кощунство, если ни дай Бог нашли какую-то гадость там, где я совсем недавно была, как-то указывающую на принадлежность мне, то Вы столкнулись с фальсификациями. По этому поводу посмотрите мой пост о фальсификациях:http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/37E0FE7CBA796076.html
Теперь у меня есть право задать вопрос патриарху Гундяеву?
Я опубликовала предыдущие посты (некоторые — свои, разумеется, перепостила, чуть поправив) для того, чтобы было понятно, что я не не просто обыкновенный хомячок, каких много, который возникает на церковь. Я — воцерковленный целовек. Более 10 лет опыта в церкви. Писала, кстати, и статьи в епархиальное издание Волгограда. Но это было давно. В Москве еще не писала, но уже умилительные статейки, какие раньше писала она церковную тему, я уже просто не смогу писать из-за того, с чем столкнулась в церкви. С её обратной стороной... Поэтому говорить с бухты-барахты не буду.
Разумеется, я понимаю, что не я лично не Гундяеву лично вопросы задам. Но надеюсь, что найдутся должностные лица, которые их озвучат. Ибо речь сейчас идёт о том, что, может, и девиц-то не тех под стражу взяли.. Хорошо бы, чтоб они там не померли.. от своей голодовки, разумеется.
Я понимаю, что менты, пардон, полиция и хотела бы, да не сильна противостоять такому лицемеру, как патриарх Кирилл Гундяев. Но вопросы задавать ему надо.
Как говорил Д`Артаньян: «Бумагу, сударь, бумагу!»
Так что это был за храм, в которой снималось половина ролика панк-группы «Pussy Riot»? Напомню, что я на днях опубликовала пост, где доказала, что ролик снимался в двух разных храмах. Много времени, кстати, потратила не на игру «найди три отличия» - с этим у меня очень быстро, - на то, чтобы необходимые кадры ловить во время динамически двигающегося видеоряда в ролике. Надо сказать, это непросто, учитывая то, как порой мне служит мой балбес-компьютер :)) ЦЕРКОВНО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ СКАНДАЛ. Мерзость панк-группы «Pussy Riot»: http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/6C2DBC21162E8AF3.html
Я там не зря разложила всё по пунктам. Теперь я буду на них ссылаться. Итак, п.б) правая фотография:
Стенка, у которой они пляшут, похожа на иконостас, но это не иконостас — не алтарь. Это левая стена храма, если смотреть на алтарь. Чуть дальше виден выход из храма или в другой предел храма. Но скорее всего это выход, потому что оттуда во время ролика пробивает очень яркий свет оттуда. Свет, который падает на панк-группу — движется. Скорее всего, это прожектор. В динамике видно, что они там чуть ли ни дискотеку с иллюминацией устроили. Судя по тени от полукруглого окна на левой стенке храма — храм маленький. Тень не рассеянная, чёткая. Кроме того, такие окна, как правило, делают под потолком. Храм невысокий, не считая купола.
Иконы за спинами панк-группы. Ближе к выходу скорее всего Серафим Саровский или Сергий Радонежский в рост в филони (это такая тряпичная штука, которая свисает на груди священника почти до самого пола). Левее этой — две фигуры на иконе — в рост. Один — возможно, Александр Невский, или Целитель Пантелеимон — красный плащ, но не до пола, зелёные штаны. Возможно, какой-то воин. Надо уточнить у священников, канонически кого могут вдвоём написать?
п.в) правая фотография
Здесь чётко видно алтарь второго храма. В кадр попадает лесенка — это лесенка на солею. Алтарь закрыт небольшой оградой как это обычно бывает в храмах. Однозначно, это алтарь. Слева от иконостаса висит большая икона Всех святых или Всех российских святых. Возможно, икона богородичная — много-много маленьких её разных икон, написанных на одной доске. Но это нельзя считать жесткой приметой, потому что при желании икона снимается и на её место вешается такая же по размеру. Но висит она там давно. Подсвечники в храме дешевые. По крайней мере, те, что попадают в кадр. Практически самые дешевые из больших — без изысков. Дешевле только меньшие по размеру подсвечники.
Сам алтарь маленький, что свидетельствует о размерах храма по длине алтарной стены. На фото виден аналой (туда икону кладут храмовую или праздничную) и тумба (накрыта голубым) для исповеди. Обе они стоят слева от входа в алтарь. Три ступеньки солеи, ничем не накрыты (пока не накрыты) — это храм, в который особых денег не вкладывалось. Он не нищий уж совсем, но небогатый точно.
А вот это фотография левой стены от Царских врат (это двери золотые в середине алтаря, куда священник входит и выходит). Какой размер? Метра три максимум от стены до царских врат. При этом алтарь меньше, т. к. эта большая икона, на которой написано множество маленьких, находится уже отдельно — слева от алтаря. Соответственно, с другой стороны столько же. Царские врата — метра полтора. Ограда стандартная — желты или белы металл без изысков. Обрамление Царских врат — здесь видно — из белого металла.
Низ царских врат — или из желтого металла, или крашеное золотой краской дерево. Скорее всего металл, т. к. есть отблески от их прожектора.
Непонятно, из чего сделан пол, но пол дешевый. Местами есть отблеск от пола — наверное, мраморный. Не знаю, так может отсвечивать линолеум? Но точно не дерево.
Надо всегда помнить, что возможности Гундяева вполне позволяют в течение дня сделать любой ремонт в любом храме. Поэтому, лучше поторопиться с поиском храма.
Кстати, обратите внимание, что никто не бросается в этом храме к панк-группе выводить их. Напомню, что в любом есть бабки, которые чистят подсвечники, моют пол. Эти бабки зорко следят за тем, чтобы ни дай Бог кто-то не там встал или не так поставил свечку. Поэтому кажется фантастичным, что не подбежала никакая бабка. В таком маленьком храме она оказалась бы рядом еще раньше того, как панк-группа раскрыла рот. Люди ходят спокойно, иногда оборачиваются. Очень трудно поймать кадр, но он там есть — я видела — в кадр попадает одна бабка в белой косынке. Она просто смотрит на них, но не бросается к ним. Кроме того, внести в храм подставку для микрофона незаметно нельзя. На них бы обратили внимание, если бы это было внезапно. И вот тут как раз «собака и зарыта».
Надо знать православную среду, чтобы утверждать: если бы бабки или те, кто там дежурил, не были бы предупреждены, то тут же бы налетели как мухи. И поверьте — могло бы дойти о мордобоя. Да-да — те самые бабки, которые шикают на всех — не так встала, не то сказала, говорите чуть тише, - именно эти бабки способны полезть в драку, если нужно будет встать на защиту храмовых святынь. Здесь же — шум, прожектор (откуда провод с электричеством у микрофона и прожектора?), но никто не дёргается выгонять этих хулиганов взашей. Очевидно, акция была спланирована и работники храма были предупреждены.
Без благословения священника это категорически невозможно — бабка не может даже порой стул подвинуть без благословения, что говорить о таком... Значит священник знал. Но и он не возьмёт на себя такую ответственность. Дело в том, что православная среда — это змеюшник тот еще. Везде глаза и уши. Всё очень жестко. Шаг вправо, шаг влево — священник может поплатиться. Многие боятся работающих у них же бабок, т. к. есть такие интриганки, что многие первые леди стран позавидуют умениям. Неизвестно, кто может случайно нагрянуть в храм, пройти мимо, увидеть этот ужас и дальше со священника в лучшем случае будет снят сан, он будет запрещен к служению совсем. Это потеря куска хлеба и вообще всего — он станет изгоем. В худшем — анафематствован. Короче, для классического приходского священника чувство близкое к суицидным настроениям. Поэтому, каков бы ни был священник, сам он в страшном сне не может себе это представить и не сделает это ни за какие деньги, даже если они нужны на золочение храма (как бы благие цели, не себе). Сам не сделает.
Но тут вступает в силу такой негласный закон как послушание. В церкви понятие послушания извращено. Причем, длится этот процесс столетиями, поэтому укоренилось. Настоящее послушание — послушание Богу. Это мало кому ведомо. В настоящее время послушание повернуто вектором в направлении духовника или более высшего по иерархии. Есть варианты: митрополит, например, велел, а духовник (простой иеромонах, например) — нет. Или наоборот. Канонически слово духовника имеет больший приоритет вне зависимости от того, какой у него сан. Но каждый по-разному расставляет приоритеты. Но однозначно, приходскому батюшке (мало вероятно, что это монастырь) позвонили и велели.
Я могу предположить, что ему наврали, зачем это действо, чтобы его психика как-то могла смириться с дёргающимися подростками, которые только одним своим видом олицетворяют то, что церковь изо дня в день обличает на проповедях. Это всё равно как врачу-хирургу вдруг предложат во время операции, где должно быть всё стерильно, открыть пробирочку, в которой какая-нибудь зараза, и поставить его в известность. Как его психика это будет пережевывать? - первая реакция — шок. То есть что-то очень сильное нужно было соврать батюшке чтобы он как-то сжился с мыслью о целесообразности. Это я говорю о нормальном, порядочном батюшке . Но мы-то знаем, что бывают и непорядочные. (Как я мягко сказала! - удержалась!) Короче, священники и монахи, способные переступать через всё святое в церкви есть, и немало. Но даже они не дерзнут на такое своеволие. То есть им не надо ничего сочинять, чтобы психика смирялась — они способны на всякое. Но без благословения они не дёрнутся.
Хорошо бы батюшка живым остался. Никто из священников Московской области не погиб случайно? или с сердечным приступом не слёг? Или с поломанными руками-ногами после аварии? при переходе не зелёный свет? Или прободная язва не открылась у кого? Или плохо, может, кому-то внезапно стало, и он в кому впал? Или пропал куда-то случайно на несколько дней? Если бы я была следователем, я бы заглянула в сводку скорой помощи (или куда там еще обращаются, чтобы о происшествиях узнать?)
Поэтому звонок сверху должен был быть. Или должно было быть согласование, если инициатива снизу пошла. Но патриарх должен был быть в курсе.
Теперь уровень звонка. Допустим, это подмосковный храм, и там есть над священником какой-нибудь митрополит. Так вот, даже митрополит не дерзнёт на благословение ТАКОГО безобразия (вспомните праведный гнев Всеволода Чаплина). Мелкое безобразие, которое в момент его произведения не будет заметно, благословит. Но какое-то дёргание с прожектором и микрофоном какой-то шпаны, которая явно указывает на последние времена и близости конца света, - не благословит. Должен был быть звонок с самого верха. Чаплин или близкие к «телу» тоже не может сам принять такое решение. Церковная среда в плане жесткого подчинения гораздо хуже, чем какое-нибудь там МВД.
Поэтому вопросы именно с господину Гундяеву: 1) Что это был за храм? Если он не знает, то его власти хватит распорядиться и узнать. Это максимум подмосковье. И вот почему: ролик малобюджетный, поэтому денег на то, чтобы такую ораву еще куда-то там на самолёте или поезде везти, не было. 2) Когда, в какой день было отснято? 3) Для каких целей?
Ну, дальше вопросы за вопросами. Есть еще коронный: кто заказал? - «Бумагу, сударь, бумагу!»
В дополнение скажу, что не смотря на то, что церковь находится таком упадке, туда можно и нужно ходить. Креститься, приступать к другим таинствам. В первую очередь, исповедоваться. К сожалению, так где много благодати, там же и самый гадюшник рядом. Так было всегда, и не только в церкви — везде.
Но к Богу этот змеюшник никакого отношения не имеет. Бог ждёт человека. Сквозь слёзы мироточения, сквозь кровь кровоточения ждёт.
Если Вы где-то прочли что-то от моего имени, что содержит мерзость, кощунство, если ни дай Бог нашли какую-то гадость там, где я совсем недавно была, как-то указывающую на принадлежность мне, то Вы столкнулись с фальсификациями. По этому поводу посмотрите мой пост о фальсификациях:http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/37E0FE7CBA796076.html
Когда я родила свою дочку Ольку в 2000 году, то занималась её ранним развитием по умным книжкам с самых пелёнок. Уж сейчас не вспомню, в каком возрасте младенец начинает переворачиваться с живота на спинку и обратно — кажется, в месяц -полтора-два от роду. Когда головку уже начинает держать. Но помню, что подавляющему большинству детей сначала легко даётся переворот с живота на спину и уже позже он учится более сложному трюку — перевороту со спины на живот. Но у нас всё было наоборот: Олька очень рано научилась более сложному движению, которое с трудом даётся другим младенцам, да и то много позже. Но переворачиваться с живота на спину она упорно не могла научиться. Ну что ж это такое! - лежит ребенок на животе в позе ласточки, устаёт и вместо того, чтобы перевернуться (ну, легко же!) орёт. Потом устаёт, кладёт голову на пеленку, потом опять поднимает голову и ручки, опять устаёт. Шло время, я нервничала. И вдруг свершилось чудо! - ребенок научился этому простейшему движению. Ну всё равно как фигурист с ходу начинает крутить четверной тулуп, а в два с половиной оборота — не может прыгнуть. Позже я пришла к выводу, что это у нас наследственное: трудные задачи для большинства нам даются много легче, чем элементарные для того же большинства.
Видимо, поэтому я узнаю общеизвестные новости, а точнее — знакомлюсь с первоисточниками последней — уже после того как проанализирую кучу сопутствующей информации по интересующей теме. Просто сразу не доходит. Иногда по ходу, правда, изобретаются новые виды велосипедов — в качестве положительного побочного эффекта. Впрочем, я увлеклась преамбулой.
Давненько я не бралась подробно проанализировать какой-нибудь скандальный случай или неоднозначное громкое уголовное дело, получившие общественный резонанс. И вот меня прямо таки ткнули носом. Почти заставили при длительном моём сопротивлении.
Речь о скандале в Храме Христа Спасителя, когда там отметилась панк-группа "Pussy Riot". Что было об этом писать, лишний раз сотрясая воздух? - интернет полон писателей. Краем уха успевала услышать по радио, что какие-то там девицы забрались на солею ХХС и спели совершенно нелепую молитву, прося богородицу прогнать Путина. Так трёхлетний ребенок, насмотревшись с церковными мамой и папой предвыборный телевизор однажды может подойти к иконам и по-простому помолиться.
И когда я слышала гневные призывы наказать по полной уголовной программе от православной общественности, то внутренне возмущалась: это даже на хулиганство не тянет! И по ходу удивлялась, почему это видные деятели политики, журналисты и многие другие говорили об этом инциденте как чем-то недостойном. Но подробно темой не интересовалась, поскольку для меня было очевидным, что от официальной церкви — высшей иерархии - ничего другого ждать нельзя.
Все слова о прощении, сказанные духовенством в прощенное воскресенье, разбились как Титаник об айсберг простого тестового задания для церкви. Просто потому что они были даже не столько лицемерны, сколько в большинстве случаев извращали тему прощения. Всё ли прощается, во всех ли случаях прощается, всем ли прощается — подробно и дотошно обычно в церкви не принято заниматься такими «мелочами», поэтому на исповеди нередко услышишь перед разрешительной молитвой «всё ли всем простила?» Это при том, что об обидах вообще речь не шла — просто традиционно православных чуть ли ни обязывают прощать всех и за всё, настаивая, что Христос прощал без разбора.
И вдруг Всеволод Чаплин, позабыв все проповеди разом... Ндааа. Вот уж показала свои зубки церковная апостасия...
Но вчера до меня-глухомани, видимо, достучался какой-то маленький ангел, и я с раздражением «на кой мне это надо?» полезла посмотреть скандальны ролик этой панк-группы "Pussy Riot", который не смотрел только ленивый. Ну, и я тоже... И кроме слов «мерзость» и «срань Господня» подобрать к увиденному не смогла. Оказывается, что за коленопреклоненным прошением к богородице избавить от Путина следовали судорожные дрыгания, отвратительный текст при полном отсутствии подобия музыкального ряда. Пришлось искать текст того, что они там «пели». Шок.
Подробно кривизну логики текста здесь разбирать не буду — об этом сказано немало и в среде православных, и в среде здравомыслящих неверующих. А про попов на лимузинах — не эксклюзив. В этом посте я хочу познакомить тех, кто терпеливо дочитает до конца с лицом группы "Pussy Riot" — с тем лицом, который скрывается под их коллективной маской. Точнее поделиться тем, что смогла увидеть я, вглядываясь в их лица, аккуратненько уложенные ими самими и кем-то еще в открытых СМИ. Кроме того, мне до сих пор непонятно, почему двум девицам из этой группы хотят повесить статью, по которой они могут попрощаться на семь лет со свободой.
Я постараюсь как-то систематизировать то, на что обратила внимание.
1. ВИДЕОРОЛИК.
а То, что ролик смонтирован, ни у кого не вызывает сомнений. ) При этом звук накладывался совсем не то, который реально был в Храме Христа Спасителя. Видимо, он записывался отдельно. И при анализе ролика во время следствия неплохо бы запросить исходники — оригиналы, из которых и вырезались фрагменты. Именно они в чистом виде дадут ответы на все вопросы. Наверное, у следователей есть такие полномочия, чтобы получить все (их несколько!) исходные видео.
б) Снят ролик в двух разных храмах, один из которых действительно Храм Христа Спасителя. Второй храм — неизвестен. Но он был. И почему-то никто этого не заметил. Если смотреть вот ролик, то на 20-й секунде это уже не Храм Христа Спасителя. Дальше идёт мешанина из кадров то из одного храма, то из другого. Там, где обнаруживаются парни с гитарами, - это уже другой храм и другой состав панк-группы. Даже цветовая гамма костюмов разная. Не говоря уж о количестве людей. В Храме Христа Спасителя гитаристов не было. Но даже если бы их не было и в другом храме, обнаружить наличие другого храма, пожелавшего остаться анонимным, не составит труда.
в) Алтарь ХСС имеет форму шатра, иконостас белый, в него встроены иконы. Низ иконостаса мраморный — коричневый и чёрный мрамор. Между тем, там, где в кадре есть еще и пацаны с гитарами, нет никакого мрамора. Зато есть турникет, препятствующий облокачиваться на стену с иконами. Там они дёргаются уже не на солее у алтаря, а по стеночке (любо священник объяснит, почему это не алтарная стена). Алтарь (на фото справа) находится по левую руку — там, где лессенка — это солея перед алтарём:
г) Ну, и полы разные в этих храмах — именно там, где дёргаются эти люди. И микрофон на подставке во втором храме — его не было в ХСС — там по бокам стоят на ножках лишь осветительные приборы, направленные в потолок:
д) Кроме того, непонятно, почему меняется световая гамма видео, отснятого только в Храме Христа Спасителя. В одних фрагментах в храме очень светло — видимо, через окна пробивается дневной свет, при этом день солнечный.
Вот здесь под ногой девицы в кадре солнечный луч. Он на границе алтаря и солеи. Видимо, падает откуда-то сверху.
Не помните, какая погода была 21 февраля? И во сколько времени случился это панк-налёт на Храм Христа Спасителя?
В других местах видел мрачно — такое ощущение, что снималось либо при отсутствии дневного света, либо на улице пасмурно, и света не хватает, либо снималось на другую камеру с другими характеристиками. Ответ на этот вопрос могут дать профессиональные фотографы или видеооператоры. Если разные камеры, то соответственно, в ХСС должно было быть сделано как минимум две записи на видео с разных точек. И это может дать доплнительну информацию следствию.
е) Теперь охрана. Охранников, которые якобы выгоняли панк-группу, было несколько:
Кстати, то, что один и тот же момент выноса этого предмета охранником снят разными камерами, и освещение разное, указывает на то, что наверное всё-таки снималось это всё в Храме Христа Спасителя в один день.
Обратите внимание, что в ролике обрезано то, как девиц выводят из храма, хотя динамика движения показывает, что охранники делали такие движения . Один даже вцепился в маску одной из девиц, но что было дальше — нам не показали:
Охрана действует нелогично. Один из охранников, подойдя в девицам, уходит. Но это не всё. Обратите внимание: на миг становится видно что в руках одной из девиц оказывается нечто похожее на небольшой чемоданчик со светящимся экраном. Девица (примем пока, что это женщина) в зелёном платье, желтой маске, розовых колготках — у неё в руках это было. Именно этот чемоданчик забирает у неё один из охранников и уносит его, оставляя хулиганок заниматься своим делом:
д) Дальше вопросы к охранникам и работникам ХСС:
- Нашла в ролике, что верхняя одежда была сброшена непосредственно у алтаря ХСС. Почему охрана сразу не положила их на пол — аккуратненько, не ломая костей? Просто их должны были положить. Ибо люди, которые притыкают к Царским вратам рюкзачки, в которых неизвестно что, а после этого начинает класть поклоны, у охранников должны были вызвать профессионально обязательный вопрос — а не собираются ли они произвести какой-либо террористический акт с подрывом или самоподрывом.
- Далее, когда стало понятно, что это хулиганство, почему охранники дали так долго этим девицам дёргать ногами, почему подходил и отходили?
- ЧТО ЭТО ЗА ЧЕМОДАНЧИК С МОНИТОРОМ, который охранник выхватил из рук девицы?
Это не тот же чемоданчик с монитором в руках у другого охранника?
- Ну, и тот, который содрал маску (наверное ведь содрал?) с девицы должен предстать перед следствием в качестве свидетеля. Как минимум один должен предстать. Адвокат одной из девиц в интервью ЭХО Москвы 6 марта 2012 сказал, что в качестве свидетеля по делу проходит некое неизвестное лицо без имени и фамилии, которое чуть ли ни случайно мимо проходило. Между тем, в храме было много народу. Пусть найти случайных людей трудно, но там были люди неслучайные: охрана, уборщицы, журналисты и те, кто снимал всё на видео. «Русская служба новостей», Piter.tv, кто-то еще. Вот этот кадр свидетельствует, что как минимум три фотографа там было — двое в кадре, один снимает:
Они все без исключения логично должны быть допрошены под протокол. При отказе кого либо дать показания, этот факт должен быть вынесен в публичное пространство. Кроме того, это даст дополнительную пищу для ума: почему тот или иной человек не захотел давать показания.
ж) Пробный (тестовый) вопрос к церкви: ЧТО ЭТО ЗА ХРАМ? ПОЧЕМУ О НЁМ ЦЕРКОВЬ УМОЛЧАЛА?
з) Единственный вопрос к следствию и ФСИН: почему девицам не передают передачи-то — еду средства гигиены и т.д.?
Вопросы к девицам тоже есть. Но их я напишу в посте, посвященном непосредственно панк-группе и её деятельности, где поделюсь тем, что накопала моя логика уже непосредственно об участниках панк-группы "Pussy Riot" и кое-что еще, связанное с этим делом. Это предмет отдельного детально исследования. Пока заканчиваю.
Да! Забыла написать, что мне никто не заказывал это исследование и никто не платит. Мне интересно это как логику. Так сказать "зарядка для хвоста". Если кто-то от моего имени будет из кого-то тянуть деньги - не верьте. Такие исследования - это акт моей доброй воли. Вот все мои посты с меткой "логика": http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/tag/%EB%EE%E3%E8%EA%E0
Новый семестр в МГУ. Логика. Майк Тайсон. Царевна-Лягушка.
Начался новый семестр на юрфаке МГУ. Всё тот же первый курс. Всё то же второе высшее образование. сё так же не оплачен до конца первый семестр, не говоря уже о втором. И по-прежнему перспектив оплатить нет. Но на лекции хожу. Пока не выгнали.
Четыре «хвоста» после сессии. Правда, в первый день, когда я была на лекции второго семестра — 8 февраля, - пообщалась немного с однокурсниками. Видимо, у меня по отношению к себе завышенные требования. Поэтому я себя в двоечники и тупицы зачислила после сессии. Оказалось, что половина курса не сдало экзамен по Истории государства и права зарубежных стран, который я не сдала. И многие, как и я, на несколько экзаменов не ходили — так же имеют по три-четыре «хвоста».
Начали читать новые предметы. Последняя лекция — в пятницу 10 февраля — была по Логике. Логика — это моё — у меня логический тип мышления. Преподаватель рассказывает интересно. Приводит примеры. На некоторыми вещами подтрунивает, над некоторыми скорбит.
Отсутствие логики у наших законодателей, у судей, полиции тяжким бременем ложится на плечи народа. В частности, он привёл пример, как одному за заказное убийство дали 8 лет условно, а другому за то, что утку украл, - 6 лет реального срока.
Кто-то убил лягушку, его потом замучили до смерти... Так и не поняла, к чему преподаватель привёл этот пример. Но вспомнила я, что не так давно в метро мне довелось прочесть маленькую статью о Майке Тайсоне. Ну, что мы знаем о нём? - Боец, осуждён за изнасилование, откусил кому-то ухо. В попавшейся мне статье кратенько была описана история жизни Майка Тайсона. Оказалось, что однажды в юности чуть не порвал человека, который на его глазах ни за что оторвал голову беззащитной голубице. Не убил, но накостылял тому по по полной программе.
Честно говоря, в моих глазах тогда Майк Тайсон очень сильно поднялся. Именно из-за этого эпизода. Беззащитное убивать только потому что у тебя к тому больше средств — это низко, недостойно человека. Может, поэтому Бог дал Тайсону сил так подняться. Большие кулаки есть у всех — не все умеют пробивать непробиваемые стены. Для Тайсона, в частности, титул победителя. Что-то же придавало ему сил?
Кстати, уж коль о Тайсоне почему-то вспомнила: в статье кратенько была представлена и история его восхождения, история того, как он сорил деньгами, как его обкрадывали, как умер его тренер и его подмял под себя мафиози от бокса, как Тайсон впервые проиграл... Странное совпадение,но изнасилование, в котором его обвинили, по времени состоялось чуть-чуть раньше, чем назначенный бой, в котором Тайсон планировал отыграть победу и восстановить свой чемпионский титул. Подставили? - ну, логика позволяет сделать такое предположение. Знали ведь, что выиграет. Поэтому просто могли не дать выйти на поле. Подлецы во все времена так поступали: ставили подножки, не давали сразиться в открытом бою. Это традиционные методы людей, которые, будучи низки сами, не желая признавать своё недостоинство сами, не желая дать об этом узнать другим, просто подлым образом уничтожают, клевещут, подставляют. Сам не допрыгнет, но тому, кто перепрыгнет, просто не даст подойти к планке...
Написано: «Никто, войдя в дом сильного, не может расхитить вещей его, если прежде не свяжет сильного, и тогда расхитит дом его» (Мк.3:27) Как и во все времена ничтожества любыми путями «связывали» сильных дабы не дать им показать свою силу, на фоне которой эти самые ничтожества терпят фиаско.
Связать сильного, и наслаждаться собственным «достоинством». Примеры: - убить Магнитского и судить его за «преступление» посмертно; покалечить человека, а потом гноить его на тему того, что он теперь не может полноценно жить; - или украсть у человека время, сделать необходимым для него тратить теперь своё время на вещи, в которых раньше не было нужды, а потом осуждать его за то, что он фигнёй занимается, что он мало уделяет внимание животным; - красть у человека деньги, не давать работать, а потом тыкать в него пальцем - «какой грязный - в что одевается»; - превратить Василису Премудрую в мерзкую лягушку и тыкать в неё пальцем - «посмотрите, в каком болоте сидит».
Всё тот же сатана, всё тот же кощей бессмертный... Со своей кощеевой «логикой», с провалами в памяти, в повреждёнными причинно-следственными связями, как кривыми зеркалами...
Поэтому, может, логика и есть в том, что человека долго мучили за то, что убил беззащитную лягушку...
Не потому ли страна в бездну катится, что у людей повсеместно с логикой большие проблемы. Эрудитов много, только на кой оно эти знания нужны, если инструмент для их анализа изуродован, и сегодня у человека одно мировоззрение, завтра — другое. При одних и тех же знаниях.
Проблемы с логикой — это следствие болезни духа, духовных болезней. Психиатрия это не лечит — она может человека тишь в овощ превратить, которому уже не нужно будет ни мыслить, ни анализировать. Так сказать решение проблемы. Впрочем, каждому своё.
Только Бог поругаем не бывает, ибо Его логика — это логика силы тяжести: видишь ты её или не видишь, верь, не верь — исполняется.
Если Вы где-то прочли что-то от моего имени, что содержит мерзость, кощунство, если ни дай Бог нашли какую-то гадость там, где я совсем недавно была, как-то указывающую на принадлежность мне, то Вы столкнулись с фальсификациями. По этому поводу посмотрите мой пост о фальсификациях: http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/37E0FE7CBA796076.html
О норвежце Андерсе Брейвике: а был ли мальчик... террористом?
Недавно 30 июля 2011 я написала статью: Суд,милость и вера: что из этого поучил норвежец Андерс Брейвик? http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/7FAC32BA0EF52D77.html Основная мысль, которую я предлагала для внимательного рассуждения: или Брейвик не причастен к террористическим актам, или тот человек, которого забрали, не Брейвик. На это указывают ряд фактов, которые я в статье, а также в комментариях в ней и привожу. Помимо моего блога я опубликовала её в нескольких сообществах на Профессионалах.ру. Всё это время там шла дискуссия. Сейчас я собрала комментарии из этих сообществ воедино и привожу их в едином посте со ссылкой на сообщество, где это опубликовано.
Добавлю, что последние дни у меня всё чаще и своеобразнее глючит компьютер и модем, страницы, которые я загружаю, приобрели другой вид (всё там посъехало), не всегда загружаются, почтовый ящик не всегда реагирует на мои к нему обращения, МойМир вообще почти недоступен, в блоге не работают кнопки загрузки фотографий, видео, аудио в пост, а комментировать что-либо в этих темах (ниже) я уже не могу — сегодня мне отрублена такая возможность. Я не знаю, что будет через пять минут. Видимо, то, что я пишу, - правда. Почитайте и статью и комментарии, кто не читал:
Олег П (корректор, редактор, журналист, дизайнер, фрилансер), 6 августа 2011 в 11:48 Крайне интересно!
Анна Колесникова (журналист в свободном полёте), 6 августа 2011 в 13:27 Его - Брейвика - сейчас пустили по части психиатрии - мол, больной. А раз больной, то и не надо ничего доказывать - больной же. То есть используют проверенный способ вешать преступление на невинного, абсолютно его изолируя как от люде, так и от справедливого судебного разбирательства. И похоронят его навечно в психушке. А настоящий террорист всплывёт где-нибудь еще - где закажут.
Олег П (корректор, редактор, журналист, дизайнер, фрилансер), 6 августа 2011 в 13:38 Я эту Вашу статью перепостил в нескольких сообах на Майл.ру (ессссно, с указанием источника). Вы в этом материале подняли очень важные проблемы. Они не новы, но мало кому приходят в голову. Так что всё верно - независимо от конкретики Брейвика.
Анна Колесникова (журналист в свободном полёте), 6 августа 2011 в 16:00 Мне очень жаль тех людей, которых сажают беспардонно - используя именно психушку, потому что доказать их вину в суде (если в точном соответствии с законом) не могут. А с момента их задержания за короткий срок успевают посредством слухов, домыслов, мнений каких-то посторонних людей или людей, заинтересованных в посадке невиновных, - успевают из этих невиновных сделать чуть ли ни чудовищ. В результате быстро сформированного общественного мнения уже получают, что никто не желает даже знакомиться с личностью такого "жестокого убийцы". Между тем, как раз при знакомстве с ним подробно и открывается правда. Вчера вечером по 1 каналу хороший фильма был американский - как раз про психушку тюремного типа, о том, какими методами и зачем они действуют. Страшно. И любого могут по этой части определить. Не спасётся никакая знаменитость, которой просто объявят, что он просто похож на того - "настоящего" и просто идентифицирует себя с ним. А это уже - клиника - какой-нибудь "навязчивый бред", "раздвоение личности". Напомню, что быстро одной строкой промелькнула информация, что какой-то человек в Норвегии идентифицирует себя с Брейвиком, т.е. назвает себя им. а теперь давайте себе представим совершенно реальную ситуацию: этот самый, кто идентифицирует себя с Брейвиком, и есть настоящий Брейвик. А тот, что в тюрьме, тот, что давал показания, вёл себя неадекватно и т.д. - просто фальшивка. Преступление-то международного масштаба - здесь уже заинтересована государственная машина, которая имеет известные средства и ничем не гнушается. В итоге неадекватных действий фальшивого Бревика ему определяют пожизненное заключение в психушке. И в момент отправки туда уже после всех судов подменяют на настоящего. Вот так очень могло быть.
Олег П (корректор, редактор, журналист, дизайнер, фрилансер), 6 августа в 2011 16:18 Весело...
Анна Колесникова (журналист в свободном полёте), 6 августа 2011 в 17:00 Думаете, что так не бывает?
Олег П (корректор, редактор, журналист, дизайнер, фрилансер), 7 августа 2011 в 13:30 Всё бывает... Но что с этим делать-то?!
Анна Колесникова (журналист в свободном полёте), 7 августа 2011 в 19:50 На страже стоять - своих прав и прав тех, кого можете. Что от Вас зависит, то и делать. И не переступать через совесть. Даже во имя правды. Ибо правда тогда перестаёт ею быть. Думаете, там в Норвегии правоохранительные органы, которые расследовали, задерживали, допрашивали Брейвика, все поголовно злые, коррумпированные? - нет. Многие, но не все. Просто каждый чуть-чуть приврал, обобщил, добавил что-то от себя, чтобы было как лучше. И вот так все по чуть-чуть нарушили инструкции, закон, халатно исполнили свой долг. И вот в эти самые "прорехи" как раз и втиснулись те, кто очень хорошо понимали и знали, кто всё это устроил. Они всегда незаметно, в тайне творят свои поганые дела, пользуясь именно халатностью, ленью и прочими страстишками других. Вот и сел Брейвик (да и Брейвика ли действительно предъявили миру? - достоверно мы не знаем. И суд не покажут, а если и покажут, то скроют детали, в которых и спрятался дьявол. Что делать? - не упускать детали, настаивать на своих вопросах, требовать ответов, тем более если это законно.
Сергей Рощин (начальник управления специальных операций, Омега - Сервис), 12 августа 2011 в 22:52 Я уже преводил свои аргументы того что это очередной спектакль...типа норд оста.. Беслана...Домодедово... и пр...никаким Брейвиком это не делалось
Анна Колесникова (журналист в свободном полёте), 13 августа 2011 в 00:01 А где? - дайте, пожалуйста, ссылку. А то я мало до кого могу достучаться. Все как зомбированные.
Кононов Сергей (Владелец газет "Кондопожский листокъ" и "Регион Справедливости"), 1 августа 2011 в 22:13 !
Инна Радиновская (Поэтесса), 3 августа 2011 в 23:01 Спасибо, Анна! Вы - настоящий профессионал и честный Человек, Вы - Женщина, которая не боится идти против мнения толпы, мнения, навязанного теми, кому это выгодно... Анна! Прошу вас принять в знак благодарности моё стихотворение в тему:
СУДИТЬ ПО СОВЕСТИ...
Измена, алчность, подлость, месть Топили Правду в лужах лжи. Цинично искажая честь, Пороки льдом сковали Жизнь.
Но Вера вместе с Красотой Спасали подо льдом цветы. Сражаясь с вечной мерзлотой, Шли караваны Доброты.
И Совесть - Божьей Искры дочь - Будила спящий в людях стыд, И Зависть уходила прочь, И таял лёд людских обид…
Век возвращался в Храм Любви, Мир возрождался на Земле. И, предвещая сход лавин, Сверкнула Молния во мгле.
И Божьи слёзы пролились, Земную очищая плоть. И наши Души поклялись - Судить по Совести, Господь!... ................. С Уважением и Благодарностью _ Инна Радиновская
Анна Колесникова (журналист в свободном полёте), 3 августа 2011 в 23:16 Спасибо. Так вот и нахожу людей - немногие способны мылить, слушать и слышать, смотреть и видеть. Это ж труд такой. Большинство предпочитает не трудиться - легче думать так же, как вся толпа. Спартанские устои в составе с римским правом - это то, что может спасти страну от саморазрушения. А стихи отличные, спасибо!
Олег П (корректор, редактор, журналист, дизайнер, фрилансер), 4 августа 2011 в 11:35 Крайне интересно! Черт, ведь сам как-то об этом не задумывался... Браво!
Инна Радиновская (Поэтесса), 4 августа 2011 в 13:11 В распоряжение редакции "Аруц7" попала программа мероприятий молодежного лагеря на острове Утойя, организованного под эгидой правящей Лейбористской партии Норвегии: обсуждение бойкота израильской продукции, конкурс на лучший антиизраильский лозунг, и игра в "прорыв блокады сектора Газа". Организаторы мероприятий оснастили лагерь всем необходимым, чтобы игра в "прорыв блокады сектора Газа" была максимально похожа на реальность: в распоряжение молодежи была предоставлена настоящая лодка, участники разделились на группы - одна должна была имитировать сопротивление Израиля, а другая - продвинуть лодку на максимальное расстояние, преодолевая сопротивление. Если бы не расстрел участников этих мероприятий Андресом Беринг-Брейбиком, никто бы и не узнал, какого рода активным отдыхом занималась в этом "норвежском Артеке" молодежь, свезенная на остров Утойя со всего мира... Короче: с Андресом Беринг-Брейбиком пусть разбирается норвежское правосудие или врачи-психиатры. Но кто займется норвежскими властями, санкционировавшими столь явную антиизраильскую провокацию в молодежном лагере правящей партии?
Анна Колесникова (журналист в свободном полёте), 4 августа 2011 в 13:19 Может, власти Норвегии и являются главным заказчиком теракта? Именно для этих целей и была санкционирована антиизраильская провокации, а следующим пунктом был запланрован их расстрел, чтобы всё выглядело как националистические теракты? Это ж не эксклюзив - и в других странах обгадившиеся власти решали таким образом с одной стороны отвлечь внимание от проблем в стране, а с другой - на фоне страшного преступления (которое сами же и подготовили) они смотрятся уже как бы и ничего. Так во все времена поступали ничтожества. И в качестве обвиняемых избирали самых беззащитных и непричастных.
Григорий Буйлов (НП "РАСО-Удмуртия", директор), 6 августа 2011 в 17:40 вообще, конечно, странно все парадигмы западного протеста последних десятилетий, приводившие к терактам и убийствам, были направлены против капитала, глобализации, притеснения наций а тут расстрел коммунистического лагеря, любовь к Путину, ненависть к исламу и плодам сексуальной революции... какая то, короче, невнятная и противоречивая идеологическая база у Брейвика видимо ислам и выходцы из Азии так достали Европу, что у европейцев крыша начинает ехать думаю, советская пресса обрадовалась бы такому инфоповоду, чтоб заклеймить загнивающий запад очередным клеймом. лишь бы России не пришлось в очередной раз заваренную в европе коричневую кашу расхлебывать. тем более, что в нынешнем своем виде Россия разве что только сдаться западным друзьям сможет а относительно того, мог он это в одиночку сделать или нет - мнения расходятся даже у опытных людей http://talks.guns.ru/forummessage/2/839281.html думаю, каждый может провести эксперимент - собрать десяток друзей на площадке для пейнтбола, одного вооружить, другим предложить сматываться, - и засечь, через какое время все будут испачканы краской и сколько для этого потребуется шариков... мне кажется "бойня" завершится очень быстро )):
Анна Колесникова (журналист в свободном полёте), 6 августа 2011 в 18:12 Ну, вот видите, на том форуме тоже задаются вопросами. Куда вдруг делись свидетельства очевидцев - что стреляли с двух сторон? И масса других вопросов полно. Масса противоречий. Что свидетельствует о том, что не Брейвик убивал. Но власти Норвегии боятся правосудия, поэтому объявили его сумасшедшим, что перечёркивает следствие, снимает все вопросы и лишает Брейвика на справедливое публичное разбирательство.
Григорий Буйлов (НП "РАСО-Удмуртия", директор), 7 августа 2011 в 15:24 если это подстроенная спецслужбами акция, то какие выгоды она принесет и кому? я бы предположил как минимум три возможных последствия: - отказ молодежи Норвегии, и особенно иммигрантов, и Европы в целом от участия в деятельности Рабочей партии и иных социалистических организаций возможно резон есть, если капитал европы обеспокоен деятельностью социалистических и марксистских организаций и видит в ней какую то угрозу. но как то мелковато для бойни - тотальный контроль за инакомыслием - пугать детей Манифестом Брейвика и отбивать любое желание к выдвижению новых социальных доктрин и концепций развития общества что ж, и такой резон может быть - взять и остановить развитие общественной мысли в рамках общества потребления, предлагая только выгодные мировому капиталу сценарии развития социума - усиление внимания к деятельности националистов в Норвегии и евросоюзе это может привести с одной стороны как ко всепоглощающей толерантности и расширению притока в Европу иммигрантов из средней Азии и Африки а с другой стороны наоборот - если иммигранты провоцируют рост фашистских настроений в европейском обществе и это приводит к убийствам - обеспокоенная общественность может попросить власть ограничить потоки миграции, а власть любезно согласится выполнить эту просьбу и по всей европе начнут плодиться националистические движения вопрос, какой из этих вариантов выгоден капиталу? мне почему то кажется, что первый. среднестатистический европеец предъявляет немалые требования к оплате своего труда, образованию, социальной защите. требования выходцев из Азии, гораздо ниже. кроме того, наверняка есть виды работ, которые сами европейцы уже не заинтересованы выполнять, но обходиться без их выполнения не могут. чем закрывать пустоты на рынке труда? опять же иммигрантами примерно такая же ситуация складывается в последние годы в Москве. москвичи массово протестуют, против засилья азиатов в столице. но найдите хоть одного коренного москича, который подметал бы улицу, торговал фруктами на рынке, или делал ремонт, а тем более такого, кто хотел бы этим заниматься. так что рост числа иммигрантов предопределен нашим собственным сознанием. но насколько остры данные вопросы для Европы, чтобы европейские спецслужбы стали устраивать бойню? мне кажется, надо ждать дальнейшего развития событий. а исходя из них делать выводы вопрос о том, стрелял ли Брейвик один, или в компании мне кажется вторичным. ключевой вопрос: кто и какие выгоды извлечет в долгосрочной перспективе из этих кровавых событий?
Анна Колесникова (журналист в свободном полёте), 7 августа 2011 в 20:14 Думаю, что в большей степени второй вариант - подавить всякое инакомыслие. Мы не знаем, как создавал свой манифест Брейвик - столько страниц! Не один день, видимо. Возможно, он с кем-то общался в социальных сетях, возможно, находил единомышленников, возможно успел нажить завистников и врагов. Возможно, к нему прислушивалась та немногочисленная часть населения, которая занимает активную гражданскую позицию, а не по кухням сидит шепотом. Его, видимо, давно пасли спецслужбы Норвегии. Сдаётся мне, что во многом дело именно в Брейвике и его Манифесте. Плюс сложение интересов - действительные заказчики и организаторы терактов решали сразу несколько задач, в ряду которых изоляция Брейвика была не последней. Знаете, я помню лицо Тони Блера, когда он ускакал с какого-то международного саммита - тогда у него в Лондоне рвануло. У меня возникло устойчивое чувство, что он ожидал этого известия. С тех пор не исключаю, что все члены больших восьмёрок, десяток, двадцаток имеют какое-то чудовищное негласное соглашение о том, что на кого жребий падает в следующий раз, тот и организует "угрозу терроризма" на своей территории. Для разрядки международной напряженности (социальной) - это ведь переключает внимание народных масс на теракты. У людей воспитывается устойчивое желание получить защиту от терроризма. И правительства, разумеется, предлагают (ради чего всё и затевалось). В этот раз жребий пал на Норвегию. А более мелкие теракты - это уже локальное решение своих внутренних задач властями соответствующего региона. А взрыв в Домодедово мог быть убийством кого-то одного (из-за коммерческого интереса), закамуфлированным под теракт - так точно никто комар носа не подточит, что хотели убить, например, Анну Яблонскую. Люди разного уровня таким жестоким способом решают свои корыстные задачи, спихивая свои грязные дела на мировой терроризм, который вообще был ли? Бен Ладен, может, один раз что-то и взорвал, а дальше уже на него вешали всё, хотя он отрицал вою причастность, например, в взрывам 11 сентября 2001. Но это так - черновая мысль - без претензий на истину. Надеюсь, что ошибаюсь.
Григорий Буйлов (НП "РАСО-Удмуртия", директор), 8 августа 2011 в 09:25 к сожалению, чтобы аргументированно развивать тему, надо четко представлять: ху из мистер Брейвик? Какие ключевые мысли и идеи лежат в основе его манифеста? Пока у меня складывается ощущение, что его мышление в большей степени укладывается в рамки национал-социализма понятно, что если он был широко известен в социальных сетях - значит спецслужбы дали ему устроить побоище. и тогда - см. пункт второй предыдущего моего сообщения если он готовился в одиночку и скрывал свои планы, то тогда нужно ждать, как будут развиваться события, и как власти отыграют для общества эти теракты. но опять же см. пункт 2 моего предыдущего сообщения
Анна Колесникова (журналист в свободном полёте), 8 августа 2011 в 11:51 Я вообще-то провожу мысль, что Брейвик не убивал или убил кто-то, назвавшись им, о чём косвенно свидетельствует такая информация - какой-то человек идентифицировал себя с Брейвиком - говорил, что он - это Брейвик, а не тот, которого забрали в полицию за теракты. Нет даже уверенности, что на фотографиях, которые предоставляют миру - настоящий Брейвик. Может настоящий тихо сидел и если публиковал фотографии, то уж не с ружьём. А кто-то там его-настоящего подменял фальшивым. Вы не сталкивались с масштабной клеветой? - я вот сталкивалась с такой, когда человека так оболгали, что он уже не может доказать, что он - это он. Судя по написанному в Манифесте, такой человек по определению не могу убить.Тем более своих же.
Григорий Буйлов (НП "РАСО-Удмуртия", директор), 9 августа 2011 в 11:05 дайте, пжлста, ссылку на Манифест
Анна Колесникова (журналист в свободном полёте), 9 августа 2011 в 14:10 Вот тут: Европейская декларация независимости: http://professionali.ru/Link/Share/275882 Возможно, его там до конца еще не перевели, но переведено много.
Дмитрий Терехов (Заместитель главного редактора журнала "Оппонент".), 11 августа 2011 в 09:45 Совершенно согласен с Анной - дело крайне ТЁМНОЕ и содержащее безчисленное количество противоречий. А современным СМИ нельзя верить ни на йоту, особенно в таких вопросах.
Анна Колесникова (журналист в свободном полёте), 11 августа 2011 в 11:34 ОБиднее всего, что Брейвик был лишен всяческой защиты, и его никому не показывали после задержания. Не показывали очную ставку с матерью, с друзьями и т.д. Хотя, если государственный уровень, то могли запугать или обмануть и тех. И всё общественное мнение строилось на словах какого-то адвоката, который может врать, когда выходит от Брейвика, и врать Брейвику, когда входит к нему в тюрьму. Так интриганы лживые поступают: одним одно, другим другое говорят, а потом друг другу друг друга показывают, сталкивая таким образом лбами. Всякие ненормальные заявления, исходящие от Брейвика - может быть следствием либо фальсификаций, либо следствием обмана Брейвика, которого адвокат уговорил подписать то-то и то-то, якобы это поможет защите. А тот по простоте и доверился. Такое тоже могло быть. Меня в своё время так менты обманули - заставили написать заявление о том, что я прошу установить за моей квартирой наружное наблюдение. Обосновали тот козёл это тем, что якобы только в этом случае они будут заниматься расследованием по моему заявлению. Я долго отказывалась, но он, видимо, профи в таких подставах. А потом оказалось, что на подобные бумажки в милиции реагируют как бык на красную тряпку - такие заявления ненормальные пишут. То есть он меня таким образом ненормальной выставил. ТОже самое могло быть и с Брейвиком. Поэтому то, что выносил из тюрьмы адвокат могло быть плодом адвокатских усилий по скорейшей посадке Брейвика в психушку без нормальноо расследования и суда. Потому что если дело пускают по части психушки, там уже никто не трудится что-либо доказывать - вину там какую-нибудь - какие "мелочи". Госзаказ так сказать.
Дмитрий Терехов (Заместитель главного редактора журнала "Оппонент".), 11 августа 2011 в 14:03 Да, они так второпях ваяют версии и слухи, что постоянно вылезают всякие нестыковки и накладки. Очень похоже на то. что Вы пишете.
Анна Колесникова (журналист в свободном полёте), 12 августа 2011 в 18:29 Если бы норвежцы сделали процесс открытым, то общественность получила бы возможность увидеть все косяки, которые указывают на то, что дело липовое. Поняв это, люди тогда бы должны были начать задаваться вопросами: 1) власти Норвегии это повесили на Брейвика почему? а) потому что не представляется возможным найти настоящих преступников? - тогда это чудовищная безответственность, невыполнение своих обязанностей, подвергание опасности своего народа. б) потому что это организовали власти Норвегии? - тогда норвежцам нужно перестать совать голову в песок и менять их. в) именно ради того, чтобы посадить Брейвика? - тогда надо задаться вопросом о его личности - что он такое сделал, из-за чего его так чудовищно репрессировали. В этом случае ответ на поверхности - Манифест. Далее - а что это за Манифест такой? давайте почитаем. И вдумчивый читатель увидит, что он хоть местами и ошибается, но он не экстремист, что там правда о гниющей Европе, не смотря на внешнее цветение. Думаю, что все эти три пункта сложились вместе, в итоге Брейвик сидит, норвежцы в опасности во-первых потому что могут еще что-то рвануть, во-вторых, потому что проблемы, которые так и не будут решать власти Норвегии, скоро могут привести эту страну к развалу государственности.
Григорий Буйлов (НП "РАСО-Удмуртия", директор), 12 августа 2011 в 15:05 судя по первым строкам его манифеста - Брейвик все таки довольно типичный нацист. отсюда понятна и логика теракта именно в марксистском лагере. степень его фанатизма и убежденности определяет и его поведение в суде и в отношениях с официальными органами. если он фанатик (а пока что все указывает на это) - он легко возьмет всю вину на себя, если считает, что это на пользу его дела, даже если действовал с помощниками, или вообще кто то стрелял за него. это на самом деле мелочи. важно то, как этот теракт будет отыгран впоследствии, какие выводы общество и власть сделают из этого трагического проявления националистической идеологии. дело в том, что с точки зрения идеологических доктрин развития человеческого социума нацизм сегодня с одной стороны бесперспективен, а с другой стороны будет неизбежно вновь и вновь возрождаться в капиталистическом обществе. бесперспективен - потому что неизбежно ведет к силовому выдавливанию "инородцев" с территорий, где нацизм обретает форму идеологии большинства будет возрождаться - потому что рост численности населения земли, достигаемый прежде всего за счет стран "третьего мира" (исповедующих как правило нетрадиционные для европейского общества религии: ислам, буддизм и т.п.), при одновременном неуклонном сокращении ресурсов (пищевых, водных, энергетических), столь же неизбежно будет провоцировать расширение миграционных потоков из стран "третьего мира" в Европу и США. мирное решение данной глобальной проблемы возможно только в том случае, если человечество будет объединяться для противодействия общей угрозе - угрозе частичного вымирания популяции вследствие недостатка ресурсов. это потребует мощного перераспределения капитала в пользу стран "третьего мира", вложения колоссальных средств в создание комфортных условий для проживания на их территориях, развитие инфраструктуры сельского хозяйства и промышленности сомнительно, что мировой капитал готов пойти на смену направления движения финансовых потоков, и в целом смену приоритетов глобальной идеологической доктрины, по которой живет сегодня человечество: от приоритета борьбы за количество денежных знаков, к приоритету борьбы за жизнь каждого человека, качества и комфорта его существования. как следствие - неизбежен мировой вооруженный конфликт. не важно, с какой стороны он будет разожжен: со стороны европейских националистов, или со стороны афро-восточного мира. ((: как то так получается
Анна Колесникова (журналист в свободном полёте), 13 августа 2011 в 18:40 Не так. Если про мировой вооруженный конфликт (это мировая революция?) - вряд ли. Геноцид собственных народов - скорее всего. В Америке закуплено такое количество гробов на 3-4 человека, что их видно из космоса. Что касается Манифеста, то давайте попробуем предметно - конкретные слова, строки, которые Вы расценили как нацизм. Может, каждый читает по-своему? Давайте проанализируем какой-нибудь фрагмент на предмет нацизма - есть он там или нет. И убеждённость - не всегда есть фанатизм. Какой фрагмент?
Григорий Буйлов (НП "РАСО-Удмуртия", директор), 13 августа 2011 в 12:10 "...Книга предназначена для всех, кто причисляет себя как к лицам умеренных взглядов, так и к культурным консерваторам/националистам... ...Мультикультуралисты / культурные марксисты обычно работают под прикрытием гуманизма. Большинство из них антинационалисты и желают произвести деконструкцию европейской идентичности, традиций, культуры и даже национальных государств..." если вас вводят в заблуждение термины "культурные консерваторы/националисты" или "культурные марксисты" - то это не более чем незатейливая маскировка. специфическая в этом действе только терминология. сам теракт преисполнен нацистским содержанием: вы не такие как я - вы должны умереть - без вариантов. что же касается вооруженного конфликта - то это вовсе не революция. это война за ресурсы, имеющая характер войны цивилизаций: "западной" и "восточной". она не ставит перед собой, как революция, целей смены общественного или экономического уклада. ее итог: либо перераспределение ресурсов (фнансовых, природных и т.п.), либо сохранение существующего расклада сил. но и то и другое, как и в годы 2-й мировой, будет сопровождаться массовым уничтожением населения, что необходимо для воспроизводства и дальнейшего существования сегодняшней мировой экономической системы.
Анна Колесникова (журналист в свободном полёте), 13 августа 2011 в 13:15 Вот смотрите: с первых строчек вводного текста это Манифеста Брейвика понятно, что 1) Человек Европе пытается сказать правду. Разве Вы не знаете, что во все времена обществу были омерзительны люди, которые пытаются сказать ему правду? - это верно для всех времен и народов. Для этого сильные мира сего, используя разнообразные средства, дискредитируют этих немногих посредством клеветы, подстав, изоляции, репрессий и т.д. 2) Брейвик потратил много лет на сборник - это его главный труд. Все усилия были отданы этому, а не подготовке к теракту. 3) Брейвик осознавал, что его блокируют, пытаются заткнуть, изолировать. Видимо, он сталкивался с методами работы государственной машины по изоляции его хотя бы на уровне интернета. Понимал, что могут удалить, заблокировать. 4) Брейвик потратил на свою работу и деньги - те самые 300000тыс.долларов, которые почему-то все сразу отписали на счёт покупки средств для терактов. На что они могли уйти - эти деньги? - на книги, на разъезды и встречи с людьми, на запросы в архивах, на просто воспроизводство жизни (кушать, пардон, человек что-то должен был много лет). "Об этом сборнике. «Люди, которыми восхищается европейское общество, - самые дерзкие лжецы; люди же, которые более всего ему омерзительны, - это те, кто пытается сказать ему правду». По ссылкам ниже вы можете увидеть фильм-презентацию. Неизвестно, как долго они будут доступны, поэтому надо подумать о резервном копировании: __list_position__ http://www.veoh.com/watch/v21123164bZCBQeZ8 После долгих лет работы первая редакция сборника "2083 - Европейская декларация независимости" была завершена. Если вы получили эту книгу, то вы либо один из моих бывших 7000 друзей-патриотов с Facebook, либо друг кого-либо из этих 7000. Если вы обеспокоены будущим Западной Европы, вы несомненно найдете эту информацию как интересной так и вполне точно отражающей ситуацию. Я потратил несколько лет на написание, исследование и сбор информации, также я потратил большую часть моих с трудом заработанных средств в процессе (более чем 300 000 евро). Я не хочу никакой компенсации за это. Это мой подарок для вас - патриотов. Большая часть информации, представленная в данном компендиуме (3 книги), спрятана от европейцев их правительствами и политкорректными мейнстримовыми медиа (ПММ). Более 90% парламентариев как самого Евросовета, так и стран-участниц, и более 95% журналистов являются сторонниками идеи европейского мультикультурализма, поддерживая тем самым грядущую исламизацию Европы, тем не менее, они не имеют разрешения европейских народов для реализации этих учений. В компендиуме "Европейская декларация независимости - 2083" приведено более 1000 страниц документов, утверждающих, что страх перед исламизацией можно назвать каким угодно, только не иррациональным. В книге подняты следующие темы: 1. Становление культурного марксизма / мультикультурализма в Западной Европе. 2. Причины начала исламизации Западной Европы. 3. Текущее положение движений сопротивления Западной Европы (антимарксистские / антиджихадские). 4. Как может Западная Европа выйти из кризиса и что нам, сопротивлению, предстоит для этого сделать в будущем. 5. Обзор прочих связанных с темой вопросов, включая стратегии и тактики для всех 8 политических направлений. Данная книга представляет собой сборник решений и стратегий, касающихся вопросов идеологии, практики, тактики, организации и риторики для всех индивидов и движений, разделяющих идеи патриотизма. Книга предназначена для всех, кто причисляет себя как к лицам умеренных взглядов, так и к культурным консерваторам/националистам".
Вот, исходя из введения, я не увидела никаких призывов убивать, ничего нацистского. Вводит в заблуждение терминология. Ведь все по-разному понимают слова. Но давайте, может, посмотрим дальше, что он имел ввиду, как он расшифровывает то, что он сказал более чем общо? Вы дальше читали? Насчёт войны за ресурсы - я с Вами всё-таки согласна. Но, возможно, это будет в скрытой форме - не открытая война. Так-то она уже идёт и мы пока проигрываем. Наши власти уже многие позиции сдали - образование, медицину, армию, ресурсы, благо, пока не все - часть еще в земле лежит. Законодательно могут сдать и это, и тогда какой им нужен будет вооруженный конфликт? - тихо уморят народы, оставят золотой миллиард, как и планировалось там где-то - среди золотого капитала, который определяет мировую политику. Может Брейвик опасен был именно тем, что он призывал сохранить государственность единственно возможным способом, а это совсем не посредством нацизма. Что он там писал о методах?
Дмитрий Терехов (Заместитель главного редактора журнала "Оппонент".), 13 августа 2011 в 04:58 Если у Брейвика и нацизм, то какой-то УЖ ОЧЕНЬ СПЕЦИФИЧЕСКИЙ!!!
Анна Колесникова (журналист в свободном полёте), 13 августа 2011 в 13:23 Недавно на ЭХЕ Москвы слышала (не помню, кто сказал), что Брейвик - классический недоучка. Мне показалось это странным - может, человек совсем не читал? Или читал по диагонали? - ведь приведен подробнейший анализ исторический, социальный, политический и т.д. Это всё равно как утверждать, что культура всегда выше религии. Такое утверждение может сделать человек, который в религию не заглядывал своим духом, а она опытно только познаётся, верой становится. Культура только тогда может выполнять своё назначение, когда он не отходит от истины (которая есть Бог). А культура, которая стоит над религией, становится пустышкой, которая способна лишь на самолюбование. Истинная культура - это художественная проповедь Истины в конкретном её выражении. Может Брейвик выступал против смешения истинной культуры с фальшивками? - паразитов не так-то просто отцепить, особенно когда они облепили со всех сторон и уже то, того, от кого они кормятся, пытаются уничтожить, назвать паразитами, не дают им жить нормально, лишают возможности нормально жить, работать, зарабатывать, - съедают их по возможности целиком. Брейвик, может, когда писал, то уже чувствовал, что его скоро съедят? Вон Тимошенко сказала "нет человека - нет проблем" - вот так сильные мира сего решают свои проблемы. А проблемы у них какие? - они не хотят, чтобы правда вскрылась - правда об их некомпетентности (это в лучшем случае). Вот я, например, сижу как на пороховой бочке - пишу нелицеприятные вещи (у меня ими полон блог), к тому же занимаюсь правозащитой - первый мой вынужденный опыт, два дня осталось до подачи заявления в Страсбургский суд, и чем ближе, тем "порох" чувствуется всё сильнее (почтовый ящик почти на день вывели из строя и много чего еще пытались сделать) - что угодно могут сделать, а я со всех сторон уязвима. Да еще на тему невиновности Брейвика рассуждаю. Сейчас кто-то по крыше прыгает, а я уже в душе дёргаюсь. Не хочется повторить ни судьбу Брейвика (в смысле оклеветанного Брейвика), ни судьбу Магницкого.
Дмитрий Терехов (Заместитель главного редактора журнала "Оппонент".), 13 августа 2011 в 16:04 Ну судьбу Магницкого Вы вряд ли повторите, т.к. на западных олигархов не работаете и их мошеннические сделки не прикрываете.
Дмитрий Терехов (Заместитель главного редактора журнала "Оппонент".), 13 августа 2011 в 16:05 А вот насчёт культуры и религии просто саму истину глаголите...
Помимо этого я еще написала комментарий в дискуссии в блоге Александра Петроченкова в его посте: "Манифест 2083" -- не так прост, как казалось вначале: http://blogs.mail.ru/list/petrochenkov/42ADFB3DDF501007.html Здесь он говорит о том, что многие ссылки в Манифесте Брейвика не открываются или куда-то указывают, а также над Манифестом трудятся дешифраторы и уже наши там разного рода тайные указания.
Вот по этому поводу я и написала комментарий:
Анна Вячеславовна Колесникова 14-08-2011 07:16 Re[2]: "Манифест 2083" -- не так прост, как казалось вначале Это не Брейвик написал (что человек с верой сильнее, чем 100 тысяч, которыми движут только интересы.) - эта фраза принадлежит английскому философу Джону Стюарту Миллю. Полагаю, что Милль был бы сильно расстроен, узнав, что его высказывание выдернуто из контекста его рассуждений, домыслено до полного «перевртыша». Нам предложили это высказывание в негативном контексте с тем, чтобы мы самостоятельно поставили запятую и продолжили за Андерса примерно так: «а значит эта тысяча недостойна жизни». Ну как же — если он убил, то он, видимо, так и думал — это решило подавляющее большинство. Но тогда нужно перечеркнуть добрую половину мировых классиков литературы, потому что мысль Милля — не эксклюзив и в той или иной форме звучит в многочисленных произведениях, которыми восхищаются многие поколения. Но ничего агрессивного не имел ввиду ни философ, ни, думаю, Брейвик: судя по его рассуждениям в Манифесте независимости Европы, он-то как раз к домыслам не склонен — довольно вдумчив. Домыслы — это страшная штука. Это то что разрушает коверкает нашу жизнь, наматывает ложь на ложь, из чего вырастает снежный ком этой самой лжи. Это выдержки из моей статьи, опубликованной в нескольких местах: http://professionali.ru/Topic/33103046/?lastseen=33152174#thread33152222 http://professionali.ru/Topic/33070836 http://professionali.ru/Topic/33102988 http://professionali.ru/Topic/33103111 http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/7FAC32BA0EF52D77.html По-всему выходит, что либо Брейвик не убивал никого, либо тот человек, которого нам представляют в качестве Брейвика (что на фото) - не настоящий Брейвик. Советую открыть все эти ссылки, т.к. везде есть комментарии. Почитайте, что люди пишут в качестве откликов на мои рассуждения. И, Александр, сразу предполагая Вас скепсис, предложу сначала прочесть мою статью, а потом уже его выражать обоснованно, если он будет, конечно. Я тут небольшой анализ провела - противоречий в ходе расследования. Знаете, если захотеть, то по следам кошачьих лап можно прочитать скрытые коды и указания на то, что вот тут вот заложена бомба. И когда народ поведётся, то кто-нибудь незаметно положит бомбу, а потом её публично "найдут" и повесят на кого-нибудь, кого изолировали, из-за чего он не может ни проконтролировать, ни защититься. А ссылки не работают по одной простой причине: потому же, почему не работала та ссылка, которую Вам вчера хотела дать (хорошо, что проверила) - на статью о городах мёртвых - пенсионном проекте Медведева. Просто власти подчищают информацию. Раньше они работали, теперь нет.
Не знаю, продолжатся ли эти дискуссии, дадут ли нам их продолжить?...
Кто первый встал того и тапки? Кого заподозрили тот и убил?
Вчера у меня с дочерью состоялся такой разговор во время просмотра выпуска новостей:
- Мама, почему ты думаешь, что не он убил? - ведь нашли у него дома какие-то доказательства? - Сейчас я покажу тебе, как у него нашли доказательства. Ответь мне, куда ты дела мои тапки? - сказала я, закрыла доку на балконе и отправилась к ней в комнату. Там я спрятала свои тапки, вернулась на кухню, открыла дочку и снова спросила: - Так где мои тапки? - Не знаю. - Как не знаешь, ведь я знаю, что это ты куда-то дела мои тапки! - Я никуда не девала! - запротестовала она. - Ну как же не девала, если я решила, что это ты куда-то их дела. Давай поищем. И на её глазах я начала «искать». Посмотрела там, сям, в конце концов я вытащила тапки оттуда, куда сама спрятала, показала ей и сказала: - Ну вот видишь? - в твоей комнате я нашла свои тапки, поэтому ты их и спрятала...
Жизнь рядом с соседями по лестничной клетке — ментами — заставляет меня, не имеющую к это среде никакого отношения, преподавать уроки ребенку в виде «следственного эксперимента». Дабы дочь знала, как действует эта структура, когда она хочет кого-то посадит или на кого-то повесит чужое преступление.
А речь шла о том, что на днях (позавчера, кажется) в СМИ прошла информация о чудовищном убийстве в Туле семьи Марии Шкарупы. Убиты были эта женщина, её мать и трое несовершеннолетних её детей. Сегодня сообщили, что найден преступник. Причем информация, которую я видела, слышала и читала в СМИ за это время противоречит одна другой.
02 августа 2011 12ч. 03мин. - новости по каналу Россия: http://www.1tv.ru/news/crime/181827 «Уже сейчас следователи практически отбросили версию ограбления квартиры, нашли некоторую сумму денег – её преступники не забрали. Скорее всего, жертвы или кто-то один из них знал убийцу и даже открыл ему: на дверях нет следов взлома. Или, как предполагают следователи, случилось это ночью. Судя по всему, семью убили, когда они мирно спали в своих постеля»х.
02 августа 2011 15ч.15мин. - новости по каналу Россия: http://www.1tv.ru/news/crime/181857 По словам соседки: «семья порядочная, не пьющая и не гулящая, хорошие воспитанные дети. Мужчины у них нет и никогда не было - не приводили в дом». (посмотрите запись — это дословно, что сказала соседка)
По словам всех, кто знал семью (если посмотреть ролик), - люди не могли понять, кто мог такое сделать. И никто не видел, чтобы у этой семьи был мужчина, с которым женщина состояла в гражданском браке! - смотрите, что сказала соседка.
Сегодня утром по ЭХУ Москвы сказали, что убийцей был компьютерщик который приходил чинить компьютер. Позже прошла информация, что преступник состоял в гражданском браке с убитой женщиной — матерью 3 детей (ей лет 40, видимо?). Только что услышала по ЭХУ же — предполагаемому убийце всего 19 лет и он очень опешил, когда за ним приехали. А нашли его с использованием психологов, которые и составили психологический портрет преступника.
Снова противоречащая друг другу информация, снова масса вопросов. Карманные СМИ быстро из подозреваемого превратили в преступника какого-то парня, обосновывая это чем? Мнением руководителя полиции Тульской области? Но разве журналистам неизвестно, что показатель раскрываемости преступлений — то, от чего зависит чья-то должность, чьи-то погоны и вообще спокойная жизнь?
Разве неизвестно, что у нас в стране любого могут заставить признать вину в любом преступлении, начиная от убийства, заканчивая в теракте на территории Марса с умышленным причинением насильственной смерти марсианину из корыстных побуждений посредством космического гипноза в применением магических средств в контакте со шпионами из Института Космических Исследований, носящее цель опорочить землян перед марсианами, раздуть межпланетарный кнфликт, грозящий космическими войнами с последующим разрушением нашей галактики.
Разве журналисты не знают, что тюрьмы забиты людьми, сидящими по сфальсифицированным делам только потому, что они оказались поперёк чьи-то аппетитов?
Почему ни у кого не возникла версия, что кто-то просто хотел завладеть большой просторной квартирой убитой семьи из Тулы, поэтому убрали и детей, чтобы не морочиться с опекой и переоформлением собственности? Почему не рассмотрели версию того, что влезли через балкон от соседей — сейчас ведь жарко, и он мог быть открыт. Почему не рассмотрели версию о том, что молодая красивая успешная женщина просто отказала кому-то в его сексуальных домогательствах, и он затаил ненависть? Почему, почему, почему?
Женщины были в ночных рубашках в ванной. Значит уже спали, когда их застигла смерть? Иначе бы они подняли бы шум — они и дети. Вспомните станицу Кущвскую — крики были слышны всем соседям, пока убивали по очереди семь. Если тут криков не было, значит люди просто спали - это очевидно. Либо было убийц ровно стьлько, сколько членов семьи, и они все одновременно начали бить молотком каждый по своей жертве. Но это менее вероятно. Возможно, и открыли свои ключом, но разве это означает, что убийца был вхож в их семью? Разве невозможно сделать дубликат ключей или войти с помощью воровской отмычки? А как тогда органы ФСБ проникают в чужие квартиры, если им очень нужно? Или им хозяева дают для этого ключи?
Что с логикой у полицейских корифеев из Москвы, которых по щелчку пальцев Нургалиева были выписаны в Тулу? Они-то уж «опыта» туда привезли и научили, как нужно быстро повышать раскрываемость убийств. Уж они-то «наставили на пусть истинный» своих коллег-провинциалов, еще стесняющихся пока переступать через всё святое. Так они и «передадут опыт» всем регионам страны.
Вот и загибается Россия — одних вырезают ночью спящими, других сажают за чужие преступления. На свободе и на высоких постах по-прежнему остаются те, кто должен был быть на их месте.
Но если с полицией всё понятно, то непонятно, как могут СМИ вслед за теми, кого они периодически называют коррупционерами, на какое-то время о коррупции забывать, срубая «капусту» жареных фактов и выдавая в эфир то, что им положили на «поднос» эти самые коррупционеры?
Или что опять? - если Политковская — то её коррупция убила, а если неизвестная никому семья, то какой-то сумасшедший? Или у нас коррупция только в высших эшелонах власти бывает на сумму миллиардов долларов? А как же живут тогда мелкие — которым за счастье заселиться в чужую просторную квартиру? Им-то миллиарды долларов недоступны: они так — по мелочи...
За три года жизни в Туле женщина засветилась и красотой, и умом, и, видимо, непокорностью. В каждом городе есть чёрные риэлторы, с которыми она наверняка сталкивалась — работала ведь в сфере недвижимости. Как-то мимо московских полицейских прошла эта версия — профессиональная. Может, их по ложному пути пустили именно те, кто не заинтересован в поимке реального убийцы? И зачем убитых относили в ванную? Может, он не убивал? - какая такая корысть была у парня, если деньги из квартиры не пропадали? - посмотрите ролики со сводками, которые приходили во время развития следствия. Кто-нибудь задал вопрос следствию, что за корысть такая была у пацана, который всего лишь починил компьютер в той семье? - этими вопросами если кто и задавался, то ненадолго. И ответы поэтому никто не искал.
Несчастная страна. Кто первый встал — того и тапки. Кого первого заподозрили, тот и убийца — так примерно и ведут следствие нынешние «ЗНАТОКИ» - ни одна извилина не шелохнётся, ни одна мышца сердечная не дёрнется. Надо вещдоки — будут и вещдоки. Надо найти что-то в квартире преступника — достаточно его запереть в СИЗО, и всё найдётся. Найдётся и какая-нибудь уборщица, которая задумчиво скажет, что преступник всегда был не такой как все — голос повышал на неё. Только забудет она сказать, что голос он повышал, когда она его доставала или когда он желл пресечь её назойливое внимание к его персоне, нарушающее частное пространство его жизни.
Журналисты, видимо, не читали ни Конвенцию о защите прав человека, ни УПК. Там сказано, что никого нельзя называть преступником, пока это не будет доказано в суде. Но ведь уже всё за суд решили? Да и какой он суд-то будет? - брейвики — террористы, а 19-летние пацаны-компьютерщики — убийцы. И без единого вопроса брейвикам и 19-летним пацанам. А зачем — ведь они не слушали в детстве романсов, а тащились по Рейнбоу и Вайт Снейк. Вот вам и результат... Так, господин Нургаиев?
Именно так выходит и у Вас, журналисты, торопящиеся становиться судьями по делу, материалы которого никто в глаза не видел, а только лишь слышал о том, что парень признал вину. Вы тоже однажды будете на его месте и признаете еще более тяжкую вину — попомните моё слово. Потому что как известно «суд без милости не оказавшему милости».
И хорошо, если кто-то удержался от поспешных выводов относительно персоны предполагаемого убийцы. Только много ли таких, кто умеет не судить?
Это уже не дежавю — это система. Тоже самое было, когда быстро раскрыли убийство маленькой девочки на Дальнем Востоке, повесив убийство на мать ребенка, которая в слезах прибежала в милицию с просьбой найти пропавшую девочку. Писала я об этом беспределе в постах:
Суд,милость и вера: что из этого поучил норвежец Андерс Брейвик?
Очень много уже сказано о страшных терактах, произошедших у Норвегии. Международная общественность единогласна во мнении — убийца — маньяк, ненормальный. Всё верно. Однако, почему-то никто не обратил внимание на маленький пунктик: называя его имя — Андерс Брейвик, все испепеляют его праведным гневом, опираясь информацию, данную посредниками.
Российские СМИ оперируют сведениями, выданными в норвежские СМИ. Да, оперативно, но не от первого лица. Как так не от первого? Очень просто. Норвежские СМИ получают информацию откуда? Откуда известно, что именно Брейвик — тот самый террорист? - от официальных властей Норвегии. Именно они дают отмашку на то, что выдавать в эфир — дело-то громкое, поскольку чудовищное по жестокости.
Я несколько дней посмотрела в ретроспективе еще раз (по нашим СМИ, разумеется), как развивалась уголовно-процессуальная мысль, если можно так выразиться, властей «тихой» Норвегии.
Сначала сообщили, что схватили кого-то. Потом дали в эфир информацию о том, что это некий Андерс Брейвик. И журналисты раскопали моментально его манифест. Приняли за радикального нациста. Ну, по-разному люди ведь читают. Достаточно вспомнить, что слова Брейвика «один человек, у которого есть убеждения, стоит ста тысяч тех, у кого есть лишь интересы» были расценены как нетолерантными, чуть ли ни нацистскими. Между тем эта фраза принадлежит английскому философу Джону Стюарту Миллю.
Полагаю, что Милль был бы сильно расстроен, узнав, что его высказывание выдернуто из контекста его рассуждений, домыслено до полного «перевртыша». Нам предложили это высказывание в негативном контексте с тем, чтобы мы самостоятельно поставили запятую и продолжили за Андерса примерно так: «а значит эта тысяча недостойна жизни». Ну как же — если он убил, то он, видимо, так и думал — это решило подавляющее большинство. Но тогда нужно перечеркнуть добрую половину мировых классиков литературы, потому что мысль Милля — не эксклюзив и в той или иной форме звучит в многочисленных произведениях, которыми восхищаются многие поколения.
Но ничего агрессивного не имел ввиду ни философ, ни, думаю, Брейвик: судя по его рассуждениям в Манифесте независимости Европы, он-то как раз к домыслам не склонен — довольно вдумчив. Домыслы — это страшная штука. Это то что разрушает коверкает нашу жизнь, наматывает ложь на ложь, из чего вырастает снежный ком этой самой лжи.
Что ж — пока полиция (был такой короткий период) сомневалась в том, Брейвик ли был тем самым террористом или нет, мировая общественность, воспитанная в духе толерантности ко всему кроме нетолерантности, возмутилась и общественным мнением начала так или иначе давить на норвежские власти. Те в свою очередь, понимали, что их положение в преддверии выборов и запущенной внутриполитической ситуации довольно шатко, а поэтому нужно быстро определяться с виновным.
И в прессу выпустили информацию: видимо, Брейвик — террорист, убивший на острове Утойя под сотню людей. Общественное сознание было уже готово это воспринять, поскольку Манифест Брейвика далеко нетолерантен: он старается отделить в нём истину от лжи, кстати, обличает и мимикрировавший нацизм, словом — Брейвик нетолерантен ко злу. Надо сказать, что он не называет злом ислам, мсульманство, а только извращенные его проявления. Нужно внимательно читать, чтобы обнаружить скрупулёзность, с которой Брейвик разбирает там многие вопросы, стараясь отловить дьявола в деталях.
Но когда на карте стоит честь государства, кто будет разбираться в писанине какого-то убийцы, которого уже все так именуют террористом. Поэтому дабы не ронять престиж Норвегии, её власти вскоре объявили, что Брейвик дал признательные показания. Кроме того, было высказано предположение, что, возможно, он же рванул ту бомбу у здания правительства за несколько часов до бойни на острове Утойя.
Пресса подхватила эту мысль и за несколько часов процесс домысливания - округление числа «Пи» - довёл процесс до «целого» - террорист-маньяк оба теракта и устроил. «Отпружинив», общественное мнение вернуло норвежским властям психологическое ожидание подтверждения этой мысли. И они не заставили себя ждать: Брейвик сознался и в этом.
Возможно сознался. На память приходит недавний теракт в Белорусском метро, Лукашенко и фантастическая скорость раскрытия этого преступления на фоне внутриполитической ситуации в Беларуси...
Далее начались вопросы:
1) Свидетели говорили, то стреляли в детей с двух сторон, а Бревика взяли одного и в дальнейшем, по сведениям из СМИ, он утверждал, что был один.
2) Из удобрений, сколько б их не было, невозможно сделать такую бомбу. Это говорят специалисты. В частности, на ЭХЕ Москвы я услышала мнение бывшего начальника бюро Интерпола в России Владимира Овчинцева, который сказал: «Как человек, работавший в системе МВД, могу сказать, что из удобрений невозможно сделать такую чудовищную машину для взрыва, которая снесла перекрытие дома правительства. Из этого максимум можно сделать самодельное взрывное устройство, которым талибы взрывают бронемашины, но не устроить такой взрыв». Источник: http://www.echo.msk.ru/programs/klinch/
3) По приблизительным подсчётам на острове Утойя было убито под сто человек, ранено двести. По мнению того же Овчинцева: «Чтобы отправить человека на тот свет, это не меньше трёх пуль нужно в него отправить, потому что они не стоят, как мишени — они движутся. У него на 300 человек должно было быть 1000 патрон. Как он мог их нести»?!
4) Почему Брейвик, будучи радикальным националистом, стрелял не в мусульман, а в своих норвежцев?
5) Откуда он взял 300 тысяч Евро?
Я привела самые очевидные вопросы, которые высказывались в СМИ. Но у меня возникли дополнительные — на которые не обратили внимание.
1) Почему журналистам дали встретиться с отцом Брейвика, который публично отрёкся от сына, которого не видел много лет, и обошли молчанием мать (или мачеху), которая гордилась сыном и его Манифестом? 2) Почему общественности нарисовали портрет кровожадного хладнокровного маньяка, между тем, люди, которые общались с ним в последнее время утверждали, что никогда бы не подумали, что он может такое сделать, поскольку знали его как порядочного человека. 3) Что это за «опасный» человек, которого разыскивала норвежская полиция, - ассоциирующего себя с Брейвиком? Источник: http://korrespondent.net/world/1243857-norvezhskaya-policiya-razyskivaet-opasnogo-cheloveka-associiruyushchego-sebya-s-brejvikom?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter Почему не дали информацию о том, что конкретно он заявлял? Может он не заявлял, что хочет там что-то взорвать по примеру Брейвика, а вего лишь заяявил, что он Брейвик и есть? Где гарантия того, что выданная информация опять не «округлена» - сначала «Reuters», а потом поверх - «Телеграф». Что на выходе имеем мы — читатели? 4) Как Брейвик успевал одновременно расстреливать людей на острове Утойя и писать в Твиттере? 5) Почему к Брейвику никого не пускают — ни родственников, ни прессу. Почему ему не разрешают ни передавать, ни получать корреспонденцию? Вообще в тюрьме сидит он? Его мать его опознала на очной ставке или как это должно делаться, чтобы она увиела его собственными глазами и подтвердила, что человек, который сидит в тюрьме, человек на фотографии в СМИ — это её сын? 6) Почему Брейвик, отказавшись от адвоката, тем не менее, получил его? Какого адвоката к нему приставили? - известно, что существует масса послушных адвокатов, которые действуют по указке властей. Может, это тот самый случай? Каковы морально-нравственные качества адвоката Гейра Липпестада известны лишь близким родственникам и коллегам, которые долгое время с ним общались и знают о том, как он действует. Известно, что адвокаты и психиатры в своей практике в большинстве своём используют ложь как один из принципов построения защиты (и диагноза пациента, соответственно). Искушение ложью проходят немногие — немногие остаются честны до последней капли, не взирая на все «разумные» доводы.
И тогда КАК МОЖНО ГОВОРИТЬ О ДОСТОВЕРНОСТИ ВООБЩЕ ВСЕЙ ИНФОРМАЦИИ, которую выпускают в прессу? - ведь к Брейвику больше никого не пускают кроме адвоката, который решил по пути не скрупулёзных исследований ответов на все мельчайшие вопросы, а по пути наименьшего сопротивления? - Гейр Липпестад перечеркнул все вопросы утверждением защиты о том, что Брейвик невменяемый. И (да здравствует!) - уже можно не отвечать на вопросы мировой общественности! Почему столько народу расстрелял? - потому что больной. Как это у него получилось в одиночку? - да больной он. Теракт как устроил? - а кто их больных разберет. А почему такой порядочный человек, каким он слыл среди знакомых, оказался способным на такое? - кто знает, что в больной голове там щёлкнуло. И т.д. И т.п.
Достаточно приставить к человеку, обвиняемому в преступлении одного духовно нечистоплотного адвоката, имеющего при этом большой авторитет, не подпускать больше никого, и мы получаем любую лживую картину. В самом ли деле Брейвик дал признательные показания или это ложь? Если действительно дал, то, быть может, был подвергнут давлению, пыткам?
Откуда нам знать, какой адвокат был назначен (я подчёркиваю — НАЗНАЧЕН, не смотря на отказ Брейвика от него). Не указывает ли на то, что информация, исходящая от адвоката и следствия, недостоверна именно потому, что Брейвика полностью изолировали от проникновения от него и к нему кого бы то ни было и какой бы то ни было информации? Разве не такими методами действуют обычно и у нас, и во всём мире, для того, чтобы повесить на кого-то малые или большие преступления.
Разве эксклюзивна мысль о том, что массштабные теракты — дело рук спецслужб тех стран, где они производятся? Недоказуемо де-юре, но де-факто многие, если не большинство так и думают. Пример — две башни в Америке 11 сентября 2001 года, недавние взрывы в метро в Беларуси, теракты в московском Домодедово в этом году и московском метро — в прошлом. Да, из официальных СМИ мы вынесли, что это устроили какие-то ненормальные или исламские террористы. Но сколько народу в это верит?
В одном из комментариев по поводу норвежсских терактов прочла: «Думаю, это работа какой-то мощной спецслужбы. Чтобы обезоружить легальный политический ан тиисламизм. В любом случае, Европа уже не та, начался новый виток». Комментарий опубликован к посту, где автор приводит выборку из Манифеста Брейвика: http://alansalbiev.livejournal.com/19546.html Мне кажется, что это очень здравая мысль — что норвежские власти хотели таким образом обезоружить легальный политический антиисламизм, который явился логичным следствием бездарной политики норвежских властей.
Ну и в заключении я хочу напомнить о Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Статья 6 «Право на справедливое судебное разбирательство» пункт 2 гласит «Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком». Виновность устанавливает суд. Суд должен быть справедлив в своих процессуальных действиях. И моровая общественность, не имея ни того, ни другого, хором называет Андерса Брейвика террористом и маньяком. Таким образом все, кто это делает, нарушает эту самую Конвенцию.
С. БУНТМАН – Тогда скажи, пожалуйста, мы думаем о том, не то что как к этому относиться. Относиться однозначно, а как об этом писать и говорить. Любопытно почитать, конечно, эти его писания. Но какая-то есть брезгливость… Н. СВАНИДЗЕ - Чего же любопытно-то, читать писания маньяка. С. БУНТМАН – Чем мотивирует. Н. СВАНИДЗЕ - Да какая разница. Он может мотивировать чем угодно. Такие люди всегда норовят чем-то мотивировать свое людоедское безумие. Я убиваю женщин потому что они все шлюхи. И поэтому я думаю, что их надо наказать. А я убиваю и мужчин тоже, потому что я хочу обратить внимание общества на те проблемы, которые в нем существуют. И кто-то начинает: да, действительно ведь существуют проблемы. Ведь обратил же, а то ведь и не обратишь внимания… С. БУНТМАН – И мой какой-нибудь жалкенький опыт соответствует представлению о женщинах… Н. СВАНИДЗЕ - И вот такие уроды всегда облекают свои действия в какую-то идеологическую псевдошелуху. И выглядят даже очень удобоваримо. Не просто убил, я не просто больной маньяк, урод, а я это делаю из принципиальных соображений. И вот они эти соображения. Действительно люди всерьез читают, да, были соображения.
Господа-товарищи! Вот так и могут руками мировой общественности изолировать любого, чьи воззрения могут оказаться опасными — нет — не для мирного населения, а для тех властных структур, которые доводят свои государства до скатывания к краху. Достаточно всего лишь несколько доверенных лиц типа лояльных властям адвокатов и несколько дней запускания в СМИ предположений, догадок, домыслов, чтобы недопонимание, скороспелые переводы с иностранного языка, привычное «округление» - обобщение с точностью до наоборот сделали своё дело.
Быстро отстоявшись, полученная «точная» информация становится «миной» даже для видавших виды журналистов, хорошо знающих, как из ЛЮБОГО человека могут сделать национального врага посредством информационной промывки мозгов.
>Многие, кто читал Манифест Брейвика, находят там много разумного. Например, я прочла о том, как Брейвик обличает нацизм, фашизм во всех проявлениях, осуждает процесс сексуального просвещение детей, который полным ходом идёт в Европе. Многие, кто комментирует Манифест более с положительной точки зрения, через запятую говорят, что никакие высокие порывы не оправдывают написавшего это человека, который решил воспользоваться средствами террора для того, чтобы привлечь внимание общественности к имеющим место проблемам. Наверное, так и есть.
Вот только почему такая проста мысль мало кому пришла в голову: может всё-таки террористические акты устроил совсем не человек, написавший этот Манифест?
Господа-товарищи! Когда вы брезгливо отказываетесь вдумчиво проанализировать написанное тем, кого уже без суда осудили, вы можете «подорваться» на собственной «мине» осуждения без суда и следствия. С христиан же это за это будет спрошено вдвойне, ибо они исповедуют Христа, сказавшего апостасийному обществу, что оно совсем забыло про суд, милость и веру: «Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что даете десятину с мяты, аниса и тмина, и оставили важнейшее в законе: суд, милость и веру; сие надлежало делать, и того не оставлять». Евангелие от Матфея, глава 23, стих 23.
Это сказано не только священству, но и всем тем, кто не помилосердствовал и назвал человека преступником, не потрудившись для того, чтобы состоялся справедливый суд. Это сказано тем, кто даже не дал возможность таким брейвикам самим дать публичные показания и после этого поверить или не поверить ему. Это сказано тем, кто предпочёл верить третьим лицам, опираясь на их авторитет в обществе, который — кто знает? - может, зарабатывался нечистоплотными путями.
Сначала я дам несколько фактов из своей жизни, потом предложу размыслить над серьёзной проблемой, я бы даже сказала продиагностировать каждому в себе лично духовную болезнь, которой страдают все без исключения люди, только в разной степени.
У меня дома есть небольшая библиотека, собранная мной (это в основном православные книги) и моими родителями –матерью и покойным отцом, покойными бабушками и дедушкой (это классика литературы и т.д.)
Это я рядом с ней в 2007 году:
Это я рядом с книжками сегодня 11 января 2011:
С некоторых пор – с 31 мая 2008 - дома завелась первая собака – овчарка Мухтар, подаренный Ольке на день рождения. Ну, маленькая была собачка, и не смотря на все уверения, что вырастет «телёночек», дочь ныла «мам, купииии эту собааачку».
Последствия не замедлили сказаться: за год его щенячьей жизни Мухтар помимо костей сгрыз множество обуви (тапочки покупались каждый месяц), Олькиных игрушек (носы, уши, лапы можно найти отдельно), предметов гардероба, книг и вообще множество всего, что лежало в открытом доступе в тот момент, когда ему требовалось поточить обо что-то зубы.
В частности, в посте "Но не прервать связующую нить" (из песни): http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/17F1BC72CB639D13.html я публиковал фотографии с погрызанной книгой – Иван Ильин «О сопротивлении злу силой». Так сказать, Мухтар грыз гранит науки:
Оставить на небольшой высоте нельзя было ничего – ни очки, ни мелкие вещи:
Это тоже не замедлило сказаться – сгрызть тапочки Паулю величины зубов не хватает, зато книги грызёт легко. Вот, например, во что щенок превратил мою боевую книгу, которая помнит еще попугая Гришу, молившегося со мной сидя у меня на плече летом 2003 года. Это мой намоленный Псалтирь, который я по неосторожности забыла убрать на ночь со стола:
А теперь давайте рассмотрим такую гипотетическую ситуацию: я кому-то сильно не нравлюсь, и чтобы скомпрометировать меня, он выдёргивает из представленного контекста фотографии с испорченными вещами и книгами и представляет их Вам с другими комментариями – мол, я их сама вот так вот рву, ломаю и т.д. И плавно подводит Вас к мысли о том, что я ненормальная, раз занимаюсь повреждением книг (святых, кстати) и т.д.
Далее (просто подумайте над этим) что делаете вы? Идёте ко мне спрашивать или читать блог или еще как-то проверять навязанный Вам вывод? – 95% даже не шелохнутся, заглотив ложь. Дальше они уже будут оперировать полученной информацией, как неоспоримым фактом, усиливая передаваемую дальше информацию собственным авторитетом или уверенностью тона, наворачивая витки клеветы на человека.
Таким «добрым другом», который предложит заведомую ложь принять за правду, может быть как реальный человек, так и некто, подающий мысль. Или оба одновременно. Православные, знают, что все наши мысли подаются нам либо от Бога, либо от лукавого, и в этом смысле не столь важно, человек Вам подал ложную мысль или она вошла на уровне помысла, - результат одинаков – либо принимает человек ложь, любо гонит от себя.
И только единицы, которым предложат такого рода ложь принять за правду, скажут «что-то не то – ведь женщина православная, столько об этом пишет, пишет умно, рассудительно, не может быть, чтобы она вот так изуверски поступила с православной книгой».
Теперь давайте немного «приподнимем» мысль над плоскостью конкретной ситуации, обобщив: Вот Вы видите срез события, в котором участвует один или несколько людей. Вы можете гарантировать, что вынесете оценку увиденному верную? Что Вы точно руководствуетесь никем не искаженной информацией (сознательно или невольно)? Может быть, от Вас скрыли «маленькую» деталь, которая полностью меняет дело? Может какая-нибудь «собака» «погрызла» ситуацию, из-за чего она стала неидеальной, а кто-нибудь лукавый скрыл от Вас наличие этой «собаки»?
Только неповрежденный ум (нормальная, здоровая логика) способен сразу отделить правду от лжи, но таких практически нет. Есть только немного людей, кто имеет минимальные повреждения логического мышления, благодаря которым к сознанию прорывается хотя бы сигнал «что-то не то» и побуждение «досконально проверь», если опять натолкнешься на «что-то не то» - дальше проверяй.
Что характерно, есть люди, которые получают государственную зарплату за этот самый процесс – задаваться вопросами и проверять. Это, например, следователи или судьи.
Однако, на сегодняшний день вместо них, а часто и вопреки их действиям, доскональными проверками этого самого «что-то не то» приходится заниматься людям, которым за это ничего не платят – напротив, они еще и немалые деньги тратят на восстановление попранной презумпции невиновности в отношении их друзей, попранных других прав.
Надо всегда помнить, что любое событие или его фотографический срез можно проинтерпретировать тысячами способов. И от того, что у Вас на выходе – на выходе Вашего «автомата» - при известной информации о том, что на входе, можно судить также и о том, что у Вас внутри этого «автомата», т.е. что у Вас с головой, т.е. с умом, т.е. с рассудительностью, т.е. логическим аппаратом. Про понятие «математический автомат» очень доступно (что называется на пальцах) я писала в посте «Кишки государственной машины, намотанные на её же «автомат»: http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/46804465433128BC.html)
ДЕТЕКТОР ЛЖИ: РЕШЕНИЕ ПАВЛА ФЛОРЕНСКОГО ЗАДАЧИ ЛЬЮИСА КЭРРОЛА.
Всё-таки он гений. Точнее - они гении: Льюис Кэррол и Павел Флоренский. Кэррол не только и не столько сказки писал, сколько в иносказательной форме преподносил нам истину в «Алисе в стране чудес», искал её. А Флоренский писал не только о христианском веровании, точнее не в традиционном исполнении – ОН РАСКРЫВАЛ ВСЮ ЕГО ГЛУБИНУ, БЕЗДОННОСТЬ. Сейчас хочу поделиться тем, что я уже несколько лет назад «накопала», применяю в жизни. Это помогает точно мыслить, минимизируя количество логических ям в рассуждениях.
Сначала дам небольшой фрагмент из книги «Столп и утверждение Истины» Павла Флоренского. Сразу скажу, что здесь представлена логическая задача, которую нужно возжелать решить, если перед Вами поставит её жизнь – конкретная ситуация. И даже в этом случае будет непросто. Но здесь имеется если хотите технология исправления собственной логики, приведения её в состояние нормы. Это позволяет решать такие жизненные задачи, которые раньше казались неразрешимыми. И если постепенно приучать себя к нормальной логике, то со временем это будет происходить автоматически и легко. Поверьте.
Павел Флоренский «Столп и утверждение истины», глава 16 «Задача Льюиса Керролля и вопрос о догмате», Москва, изд. Лепта 2002, стр. 500.
ГЛАВА: Логическая задача Льюиса Керрола:
q включает в себя r; но p включает, что q включает -r (не r); что же должно заключить отсюда? Выражаясь обычным языком, хотя и односторонне сужая задачу, мы можем её передать в следующих выражениях: «Истинность суждения или понятия r с необходимостью вытекает из истинности другого суждения или другого понятия q; но некоторое третье суждение или некоторое третье понятие p таково, что из его истинности необходимо вытекает, что из q не может вытекать r, как было сказано раньше, а вытекает непременно отрицание r, т.е. –r; что можно заключить из такой совокупности посылок?»
Сперва может показаться, что речь идёт о разрешении какой-то необыкновенной и искусственно-сочиненной трудности, не имеющей никакого жизненного значения. Но это далеко не так. Задача Л.Кэрролля не «сочинена», а выдвинута действительной нуждой. Но интереснее всего то, что сам автор задачи при теоретическом решении её впал в ту самую ошибку, в какую впадают при решении её на практике. Он именно рассуждает так:
«Если q включает r, то невозможно, чтобы q включало –r; значит p включает в себя невозможное и следовательно ложно». Но заключение Кэрролля ошибочно, ибо возможно, что не p ложно, а q, включающее в себя зараз r и –r, т.е. два противоположных суждения или понятия.
Таким образом, заключение от здравого смысла не даёт определенного строго логического решения. Напротив, символичский метод логистики позволяет получить такое путём весьма элементарных преобразований. Мы проделаем их сейчас, но сперва запишем символически условия задачи. Очевидно, первое условие задачи напишется
(я – Анна Колесникова - буду использовать большую букву «Э» как знак включения, «ИЛИ» как знак логического сложения, «И» как знак логического умножения ):
q Э r (1) ,
а второе: p Э (q Э –r) (2)
Но первое включение (1) с переменою знака даёт: -r Э –q (1.1)
а второе (2) после замены включения во второй части q Э –r равносильною ему суммою -q ИЛИ –r даёт: p Э (–q ИЛИ –r) (2.1)
Подставляя в (2.1) вместо –r включаемое им в (1.1) –q находим: p Э (–q ИЛИ –q) (3)
т.е. p ИЛИ –q (4)
что и даёт правильное решение задачи Кэрролля.
((q Э r) И p Э (q Э –r)) Э ((–r Э –q) И (p (–q И–r)) Э ((p Э (–q ИЛИ –r)) И (–r Э –q)) Э (p Э (–q ИЛИ –q)) Э (p Э –q)
Каков же смысл полученного решения (4)? – тот что истинность pвлечет за собою отрицание q, т.е. другими словами, что нельзя утверждать q, поскольку (в то время как, если) там, где имеет силу p. Это однако вовсе не значит ни того, будто p нелепо, как полагал Л.Кэрроль – как равным образом, не а и того, что нелепо q, включающее в себя противоречивое следствие, как от имени здравого смысла, полагает возможным утверждать Кутюра. p Э q – это решение удовлетворяет и первому, и второму условию задачи, признавая истинность и ценность их, а решения от здравого смысла не удовлетворяют ни первому, ни второму условию, ибо объявляют по меньшей мере одно из них просто нелепостью и стало быть лишь недоразумением.
Выражаясь образно, можно представить себе, что условие (1) есть показание одного свидетеля, а условие (2) – другого. Третейский судья – здравый смысл – вмешавшийся в этот спор, легкомысленно заявляет, что либо показание второго свидетеля, - в силу его утверждения p, либо показания обоих утверждения тем и другим q – чепуха, вздор, нелепость. Этими словами «чепуха», «вздор», «нелепость» здравый смысл говорит не то, чтобы кто-нибудь из спорящих лгал или ошибался и тогда требовалась бы фактическая проверка показаний того и другого. Вовсе нет, он попросту говорит, что слова по меньшей мере одного из них бессмысленны и потому не заслуживают никакой фактической проверки, сами себя опровергая.
Таким образом, здравый смысл не только не даёт правильного решения, но и вообще не даёт решения, ибо говорит «или один, или оба говорят вздор»; но мало того, он, не давая решения, удерживает спорящих от исследования, от фактической проверки своих утверждений, ибо нечего исследовать фактически то, что нелепо уже формально.
Тогда, оба свидетеля, обиженные таким исходом дела, обращаются к судье более основательному, - к логистике. Этот судья, разобрав дело, выносит приговор вполне определенный, а именно: «p Э –q», т.е., другими словами, не обижая ни одну из спорящих сторон упрёком в бессмысленности показаний и даже признавая правоту обеих, судья утверждает, что ни тому, ни другому нельзя говорить о q в те времена и при тех условиях, когда получает силу p. При наличности p, q отменяется; а во всех остальных случаях оно – в силе. Права первая сторона, утверждающая условие (1); права и вторая, утверждающая условия (2). Но и та, и другая должны усвоить себе, что обычное, повседневное, повсеместное q перестаёт быть таковым таковым в особых условиях, а именно при условии p.
Чтобы пояснить эти отвлеченные рассуждения над p, q и r, заменим знаки конкретными данными, т.е. решим придуманные мною ad hoc, - за ненахождением готовых, - примеры.
Пример 1.
«Небо – голубое; на закате небо – красное. Что можно заключить отсюда?»
Обозначим: «небо» - q, «голубое» - r, «на закате», т.е. «когда закат», «если закат», «закатное» - p и, наконец, «красное», т.е. «не голубое» - -r.
Символически условия нашего примера представятся так: (q Э r) И (p Э (q Э –r)) (4)
т.е. он действительно оказывается частным случаем задачи Л.Кэрролля. По приговору здравого смысла вышло бы, что или бессмысленно выражение p - «на закате», т.е. что заката не только не бывает фактически, но что он и чисто логически есть нечто невозможное и недопустимое, или же, что нелепо q, т.е. что самое понятие о «небе» внутренне противоречиво и что никакого «неба» быть не может. Ответ же логистики даёт (4) и (5): p Э –q,
т.е. что, хотя и «небо» и «закат» вполне возможны и если добросовестные наблюдатели показывают их действительность, - они и в самом деле существуют , однако «при закате» наблюдатель не имеет дело с «небом», не наблюдает «неба», а – с чем-то иным, - не с небом; например, если пытаться дать положительный ответ, наблюдатель тогда видит солнце хотя и через атмосферный слой, через «небо».
Существенная важность ответа едва ли требует доказательства. Достаточно привести себе в память хотя бы объяснение «небо» пылевой теорией Рамзея и Тиндаля, чтобы понять, что тут логистика вводит нас in medias res научной работы физика.
Пример 2.
«Рационалист говорит, что противоречия Священного Писания и догматов доказывают их небожественное происхождение; мистик же утверждает, что в состоянии духовного просветления эти противоречия именно и доказывают божественность Священного Писания и догматов. Спрашивается какой вывод должно сделать их этих заявлений».
Опять обозначим: «противоречия Священного Писания и догматов» q, «небожественное происхождение» r, «состояние духовного просветления» p и, наконец, «божественность», т.е. «не небожественность» -r. Тогда опять условия этой коллизии выразятся формулою:
(q Э r) ИЛИ (p Э (q Э –r)) (4)
Т.е. опять обнаруживается, что наш пример подходит под схему Л.Кэрроля. Стало быть, решая задачу, как хотел бы здравый смысл, мы пришли бы к выводу, что либо p, либо q бессмысленно. Т.е. либо бессмысленно и невозможно духовное «просветление», либо – нелепость говорит о «противоречиях Священного Писания и догматов». В первом случае бессмысленно было бы заявление мистика, а во втором – и мистика и рационалиста. Ответ логистики (4, 5) опять-таки даёт:
p Э –q
Т.е. правы и рационалист, и мистик. Как «противоречия Священного Писания и догматов», так и «духовное просветление» не заключают в себе нечего нелепого и, следовательно, если на них ссылается честный рационалист и честный мистик, то они и на самом деле существуют. Но то, что для ratio есть противоречие, то на высшей ступени духовного познания перестаёт быть противоречием; не воспринимается как противоречие, синтезируется. И тогда в состоянии духовного просветления противоречий нет.
Поэтому на рационалиста нечего натаскивать сознание, что нет противоречий: они имеются; да, они несомненны. Но рационалист должен поверить мистику, что эти противоречия оказываются высшим единством в свете Незаходимого Солнца, и тогда они-то именно и показывают, что Священное Писание и догматы – выше плотской рассудительности и значит не могли быть придуманы человеком, т.е. божественны. Это тот самый вывод, к которому мы пришли в настоящем сочинении.
Конец цитаты. _______________________________
Мой пример 1 (пока отвлеченный).
q Э r (1) q говорит правду, СЛЕДОВАТЕЛЬНО она состоит в утверждении r.
p Э (q Э –r) (2) Но есть объективное обстоятельство p, ИЗ КОТОРОГО СЛЕДУЕТ, ЧТО q говорит неправду, ИЗ ЧЕГО СЛЕДУЕТ –r.
-r Э –q (1.1) То есть правда состоит в –r, СЛЕДОВАТЕЛЬНО q говорил неправду, т.е. что q лжец (-q). (1.1)
p Э (–q ИЛИ –r) (2.1) Таким образом из объективного обстоятельства p СЛЕДУЕТ, что q – лжец ИЛИ (что то же самое) утверждение r – ложно. Если правда (–r) ВКЛЮЧАЕТ В СЕБЯ, что q лжец (-q), то подставляя в (2.1) вместо –r то, что q лжец получаем:
p Э (–q ИЛИ –q) (3) Объективное обстоятельство p СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ о том, что q лжец или q лжец, т.е.
p ИЛИ –q (4) Объективное обстоятельство p СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ о том, что q лжец.
Все эти выкладки в реалии можно подсократить: q Э r (1) q говорит правду, СЛЕДОВАТЕЛЬНО она состоит в утверждении r. p Э (q Э –r) (2) Но есть объективное обстоятельство p, ИЗ КОТОРОГО СЛЕДУЕТ, ЧТО q говорит неправду, ИЗ ЧЕГО СЛЕДУЕТ –r. -r Э –q (1.1) То есть из правды, состоящей в обратном утверждении, СЛЕДУЕТ, что q лжец (-q). (1.1)
Мой пример 2 (менее отвлеченный).
q Э r (1) ВасьВасич (q) утверждает , что произошел несчастный случай (r), значит нечего и исследовать. (Иными словами, если уж сам ВасьВасич утверждает, то точно произошел несчастный случай и точка). p Э (q Э –r) (2) Обнаружилось некое обстоятельство, которое однозначно указывает на то, что произошел не несчастный случай, значит нельзя ставить точку и нужно исследовать. -r Э –q (1.1) Таким образом, некое обстоятельство говорит о том, что ВасьВасич лжет и нужно исследовать.
Мой пример 3 (наболевшая тема).
q Э r (1) ВасьВасич утверждает, что содержание моего блога принадлежит другому автору, показывает тексты, фотографии. Например: http://zerymhye.blogspot.com/search/label/%D0%9D%D0%B0%D1%87%D0%B0%D0%BB%D0%BE p Э (q Э –r) (2) Но у меня в блоге есть неоспоримые факты, указывающие на принадлежность содержания блога мне. Например, в этом посте я - которая на украденных у меня моих фотографиях и опубликованных в чужом блоге - говорю, что к тому блогу не имею отношения, а текст и фото мои.: http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/67AA65C31764E066.html. -r Э –q (1.1) Из чего следует, что мой текст с фото не принадлежат автору чужого блога, который получается вором вольно или невольно (если без его ведома это сделали), соответственно всё содержание моего блога моё, СЛЕДОВАТЕЛЬНО ВасьВасич лжет..
Тогда ВасьВасич называет другого лжеавтора, и мы уходим на второй круг.
Мой пример 4.
Но ВасьВасич придумывает следующее - он клевещет на меня, в результате q Э r (1) у него получается, что я глу (значит содержание блога другого автора), и следовательно нечего и смотреть ко мне в блог p Э (q Э –r) (2) Но в блоге есть информация, указывающие на то, что ВасьВасичь знает, что я не лгу. -r Э –q (1.1) И то, что я не лгу означает, что лжет Вась Васич, и блог со всем содержанием мой.
Мой пример 5.
q Э r (1) ВасьВасичь утверждает, что он мне говорил то-то тогда-то там-то, я не послушала, поэтому нечего со мной иметь дело p Э (q Э –r) (2) Я говорю и есть доказательство, что меня там-то года-то не было, из чего следует, что ВасьВасичь мне не говорил то-то. -r Э –q (1.1) Значит ВасьВасич мне не говорил то-то, значит он лжет, я говорю правду.
Мой пример 6.
q Э r (1) ВасьВасич утверждает, что он со мной знаком (познакомились тогда-то там-то). p Э (q Э –r) (2) Я утверждаю и есть доказательство (меня тогда-то там-то не было, а была я в другом месте) указывающее, что я с ВасьВасичем не знакома. -r Э –q (1.1) То, что я с ВасьВасичем не знакома, говорит о том, что он лжет.
Мой пример 7.
q Э r (1) ВасьВасич утверждает, что он тогда-то там-то заплатил мне за мою работу просто наличными, следовательно, говоря, что он мне не заплатил, я лгу. p Э (q Э –r) (2) Я утверждаю, что тогда-то там-то меня не было (и есть доказательство), и, следовательно, он мне не заплатил за работу. -r Э –q (1.1) Так как он не заплатил мне за работу, следовательно он лжет.
Мой пример 8.
q Э r (1) Q-леветник утверждает, что P-равдивый лжет. p Э (q Э –r) (2) Но у P-равдивого есть доказательства того, что Q-леветник знает, что P-равдивый говорит правду. -r Э –q (1.1) Из того что P-равдивый говорит правду СЛЕДУЕТ, что Q-леветник лжет.
1) Q-леветник кровно заинтересован в том, чтобы не вскрылось никакое обстоятельство, не обнаружено было никакое доказательство его неправды. Q-леветник кровно заинтересован не подпустить к P-равдивому для того, чтобы взять у него это доказательство (узнать об обстоятельствах). Основной посыл Q-леветника: «я авторитет (например, в своей области), поэтому нечего больше ни у кого ничего спрашивать, тем более у P-равдивого – он врёт). 2) P-равдивый заинтересован в том, чтобы обнаружились обстоятельства (доказательства), обличающие Q-левеника, восстанавливающие правду, истину в её правах. Основной посыл: «да вы хоть посмотрите (послушайте, выясните подробности), и будет очевидно, что Q-леветник лжет).
Беда в том, что в настоящий момент многие ключевые фигуры, почитаемые за авторитетных личностей, заняли свои «тёплые места» и стали авторитетами посредством клеветы и подсиживания. А потому имеют много больше власти над умами людей, которые привыкли полагаться исключительно только на авторитетное мнение, автоматически отбрасывая любую возможность рассудительного исследования. Ход мысли примерно таков: «Как же! ВасьВасич не может лгать, потому что этого не может быть никогда! – ВасьВасич ведь благодетель. Вон и храм построил (или столько для нас сделал, столько благотворил, всегда выручал и т.д.)»
Снискав авторитет, ВасьВасич набрался полезных связей, на сто рублей купил сто зависимых от него друзей. Эта-то увеличивающаяся «свита» и делает из ВасьВасича непогрешимого «короля», который лгать ни в коем случае не может, но разве что по незначительным мелочам ошибаться. И всей своей массой эта «свита» давит на те разрозненные единицы, которые еще трепыхаются в поисках истины, не прижавшись к ногтю ВасьВасича.
Трудно P-равдивому в таких условиях получить право голоса на то, чтобы хотя бы кто-то обнаружил его доказательства, восстанавливающие истину, автоматически обличающие ВасьВасича. Еще труднее настоять на подробном рассмотрении того, что он говорит.
Надо сказать, что у P-равдивых главной целью является не обличить ВасьВасича, а восстановить правду, очиститься от лжи, которой заляпали. Просто ВасьВасич оказывается заляпавшим лжецом автоматически,
Между тем, как у ВасьВасича целью является раздавить всей массой своей «свиты» и её технических возможностей P-равдивых, чтобы не вскрылись все тайные беззакония, которые ВасьВасич и иже с ним успели натворить.
По большому счёту, это лукавый прежде всего заинтересован в том, чтобы не вскрылись все его злодеяния за всю историю человечества (просто ВасьВасич – один из «ста его – лукавого - друзей»). А поэтому он изо всех сил не старается не подпустить к любому источнику правды, вскрывающей ложь.
В качестве резюме всего сказанного: Когда Вы, люди, отбрасываете вопросы, сама постановка которых уже ломает традиционное авторитетное мнение относительно, например, причин гибели, аварий, убийств или каких-то меньших беззаконий, названных случайными обстоятельствами, сваленными на а-ля больную голову, психическую невменяемость, то Вы тем самым обрекаете ПРАВДУ и P-равдивых мучиться от клеветы, порой будучи погребенными в тюрьмах и психушках.
Мой пример 9. Месяца два-три назад по ТВ (точно не помню, по 1 – ОРТ - или по России) в новостях прошел короткий сюжет. Думаю, что его практически никто не запомнил, но в архивах, думаю, можно найти. Информация была такова: средней руки бизнесмен набрал кредитов, не смог погасить, из-за чего у него поехала крыша, он убил свою семью - жену и дочь (если не ошибаюсь, или двух дочерей), потом куда-то уехал, потом собирался вернуться (то ли домой, то ли на фирму свою), но что-то почувствовал и вскочил на машину, начав драпать. Но по дороге у него опять что-то случилось с головой, и он во Владимире сам явился в милицию и сдался, как преступник – убийца своих жены и ребенка и как неплатежеспособный банкрот. А нашел, кстати, убитыми его жену и ребенка, если не ошибаюсь, старший его же сын, который по счастливой случайности приехал в этот день откуда-то. Он-то и позвонил в милицию. Вот, собственно, и вся информация. Что-то эту историю найти в сайтах телеканалов и идентифицировать при желании). Что-то в этой истории было территориально связано в площадью Гагарина в Москве, кажется. (Это я называю для того, чтобы можно было Его показали, кажется, с руками на затылке выводимого откуда-то куда-то. Милиция повесила себе очередной орден за поимку особо опасного преступника с нездоровой головой. И мужика, видимо, уже где-то погребли – в тюрьме или психушке. А СМИ получили свою очередную подачку от сильных мира сего, которым был необходим этот сюжет для отбеливания нашей доблестной милиции, изрядно загадившей свою собственную форму, не говоря о содержании.
"Зарядка для хвоста", если хотите. Вопросы: 1) Зачем было убивать свою семью человеку, который никогда на был садистом (иначе бы в эту информацию обязательно сразу бы вцепилась милиция)???????????? 2) Об этом бизнесмене могли сказать все, кто его знал, что он настолько невменяем, чтобы не понимать, что набранные кредиты он никогда не сможет погасить? 3) Но вцепиться было не во что, поэтому объяснили всё это – и кредиты, и убийство – «больной головой». 4) Какая счастливая случайность привела на место преступления его старшего сына, который и нашел убитых?
Давайте по полкам разложим - в соответствии с решением Флоренского задачи Льюиса Кэррола. q Э r (1) Милиция утверждает, что у мужика были непогашенные кредиты (q), СЛЕДОВАТЕЛЬНО он заболел на голову (r) и свою семью, поэтому тут нечего и разбираться. p Э (q Э –r) (2) Наверняка если заняться доскональным исследованием вопросов прохождения денег по счетам, образования у него кредитов (откуда, кто, когда, при каких обстоятельствах, компаньоны, их перетекание из одних юрлиц в другие, где находился этот бизнесмен, когда на него оформлялись кредиты и т.д.), а также расшифровать все его телефонные переговоры за последние несколько дней (особенно в период, как он вскочил в машину и поехал в сторону Владимира (это всё обозначим «p»), то вскроется еще масса вопросов, разрушающих на клочки версию милиции (это обозначим «q») о его «больной голове» из-за непогашенных кредитов (-r). -r Э –q (1.1) Следовательно, если у мужика не была больной голова из-за непогашенных кредитов, то значит он здоров, а это означает, что он не мог, будучи вменяем, набрать кредитов, не мог убить свою семью. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, милиция ошибается (или намеренно лжет кто-то из них, заинтересованный в том. чтобы погрести эти кредиты вместе с мужиком).
Я навскидку поверхностно просматривала расшифровку переговоров в кабине лётчиков в польском самолете – борт 101, который нёс Качиньского с большой командой первых лиц государства Польского 10 апреля 2010 года (расшифровку свободно можно найти в интернете – там всё расписано в долях секунд). Вопросы: 1.Стр.14 10:18:49 Вопрос о том, есть ли туман, возник в самолёте незадолго до посадки, т.е. в это самое время (см. расшифровку)? Почему тогда публично сообщали, что лётчики знали о тумане задолго, чуть ли еще не в Польше? 2.Почему информация о том, кто был вторым человеком, в кабине появилась на центральных ТВ каналах только 8 июня 2010, а в расшифровке, которая была выдана общественности ранее, эта информация уже была? Смысл было много позже об этом громко объявлять, если это уже было известно? 3.Во сколько появился туман? 4.Стр.33 10:38:00 «Он взбесится если ещё…» - польская политика должна знать, о ком могла иди речь – кто обычно бесился и по какому поводу. 5.Последний крик «Krzyk Kurwaaaa» - как переводятся слова? В каких случаях применяют это ругательство? Обычный контекст этого мата, когда пользуются именно им. У воспроизведения русского мата есть контекст – не каждое матерное слово употребляется в любом случае. Например, «б-дь», говорят, когда что-то не получается, или когда хотят так назвать кого-то, ругнуться на него (то же и «сука», но это не матерное). «Х-й» – когда хотят кому-то сказать, что он получит. И т.д. Так вот, в каком контексте применяется именно это польское ругательство и что оно означает? 6.Неизвестный пассажир 10:40:41 (стр.37) сказал «100 метров» после голосового сообщения. Это автомат сообщил о высоте или о чём? Это же практически время катастрофы, как утверждают специалисты… 7.Кто определял списки полетевших этим рейсом, по какому принципу они формировались, почему были грубейшим образом нарушены правила безопасности при формировании списка полетевших? Разумеется, я не профессионал, даже и близко к лётчикам и аэропортам отношения не имела никогда. Но, думаю, половина вопросов окажутся серьёзными вопросами и для исследования профессионалов.
Теперь по полочкам: q Э r (1) Официальная версия «в сухом остатке» утверждает, что это был несчастный случай, который мог произойти в связи с ошибкой пилота или диспетчера, и не было ничьего умысла искусственно «положить» самолёт. СЛОДОВАТЕЛЬНО нужно прекратить всякие исследования и не нужно уже больше задаваться никакими вопросами (короче, решили «погрести» эту тему). p Э (q Э –r) (2) Если встать и упереться до победного конца, пока не будет внесена АБСОЛЮТНАЯ И ОЧЕВИДНАЯ ясность в имеющиеся вопросы, то выяснится, что «сухой остаток» в корне ошибается (или делает это намеренно), насчёт ошибки лётчика или диспетчера. СЛЕДОВАТЕЛЬНО. -r Э –q (1.1) Ошибки лётчика и диспетчера не было, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, самолёт искусственно «положили» и нужно выяснять, кто в этом был заинтересован и как это сделали, уперевшись до победного конца.
А теперь главное. Это я как смогла нарисовала знак логического включения (ну, плохой из меня рисовальщик): Именно это знак, используемый в книге Флоренского, я заменила на «Э» за неимением на клавиатуре другого эквивалента. Еще раз:
Q Э R = из утверждения Q однозначно логично вытекает утверждение R P Э (Q Э -R) = из истинности утверждения P вытекает, что из утверждения Q не может вытекать R, а вытекает противоположное утверждению R.
И жестком варианте борьбы добра и зла: Q Э –P = Q-левета уверждает, что P-равда есть ложь. P Э –Q = P-равда утверждает, что Q-левета есть ложь.
И Q-левета, и P-равда приводят свои обоснования R, при обнаружении КАЖДОГО из которых последовательно необходимо выстраивать логическое построение и прогонять его через логическую задачу Льюиса Кэрролла с решением именно Флоренского, отвергая версии о случайностях, нездоровых головах и т.д., потому что именно эти версии на руку клеветникам (тем, кто заинтересован в «погребении» темы). Кстати, возникновение такой версии косвенно может указывать на клеветника. Впрочем, не стопроцентно – возможно, человек может просто ошибаться.
Теперь к персоналиям. Допустим, вскрывается ложь, исходящей из Q. Далее следует выяснять, Q лгал, зная, что лжет, или будучи введен в заблуждение. И его утверждение, относительно того, знал или не знал, что его утверждение неправда, тоже нужно прогонять через логическую задачу Льюиса Кэррола, жестко отсекая разного рода «не знаю», «так получилось», «просто так» и т.д. – дотошно вплоть до понимания мотивов поступка. Это тяжело, поскольку у людей, чтобы признать нелицеприятную правду (не зависимо даже от того, психолог он или нет), стоят внутренние психологические барьеры, запорки, у некоторых в этом смысле вообще всё «замуровано». В обычной жизни люди при приближении такого часа ИКС реагируют уходом от темы, в крайнем случае – хлопают дверью. Если в детстве эту «дверь» не «раскупоривали» родители, заставляя ребенка признаваться, то у взрослого уже «раскупорить» эту «дверь» намного сложнее. Но для этого есть полномочные органы, суды, в конце концов, – весь вопрос в дотошности судьи.
И еще немного об этом значке логического включения: Он похож на скручивающиеся тиски, сжимающие в своих объятиях. Тиски времени? Так вот в жестком варианте задачи Льюиса Кэррола когда Q-левета уверждает, что P-равда есть ложь, то в тисках как бы оказывается Истина – это праведные страдания. А когда P-равда восстанавливает Истину, обоснованно утверждая, что Q-левета есть ложь, то в тисках оказывается ложь – это адские мучения. Об этом я писала в посте: http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/768CD9CDA3D365C.html
Кстати, если решение логической задачи зашло в тупик и непонятно, как оттуда выбираться, то, быть может нужно немного вернуться назад, где казалось, что всё понятно менее четко, как в тумане. При меньшей чёткости деталей легче схватывается основное – крупные фрагменты, которые за деталями как-то были упущены и, возможно, искажены. Между тем, как детали «нанизываются» на главное, а не наоборот. Тогда и детали уточняются соответственно.
ТАК ЧТО – БОРОТЬСЯ И ИСКАТЬ, НАЙТИ И НЕ СДАВАТЬСЯ! ДА ЗДРАВСТВУЕТ ЛОГИКА!
Всё никак руки не дойдут написать. Недавно в фоновом режиме слушала ЭХО Москвы. Что-то там истово своим обычным отталкивающим тоном вещала Латынина. И привлёк вот такой вот момент в её рассказе (спасибо ЭХУ – оно выкладывает в интернете тексты и можно найти): http://echo.msk.ru/programs/code/657953-echo/
Решение аналитической задачи.
Цитата: Это потрясающая история человека, который сошел с ума, который решил, что, отправляя сразу после 11 сентября вот эти конверты с белым порошком, он, во-первых, поможет своим любимым израильтянам. Во-вторых, утвердит в сознании всех, что Бен-Ладен – большая сволочь. В-третьих, получит продолжение финансирования своей программы, что, кстати, получилось. Он получил это финансирование, потому что, естественно, после того, как случилась эта штука с сибирской язвой, встал вопрос, что надо продолжать финансирование программы. Кстати, еще совершенно потрясающий момент. Этот Айвинс, он, когда уже понимал, что дело плохо, завел несколько адресов электронной почты, с которых писал сам себе. Он сам себе писал, что он ведет самостоятельное расследование этого дела и уже почти догадался, кто из его коллег совершил такой преступный акт против Америки.
Ну и дальше шёл привычный фольклор а-ля аналитического характера… Да, думаю, дорогая, чего же стоит вся остальная Ваша аналитика, если с простыми аналитическими задачами Ваша логика не справляется. Или избирательно не хочет справляться.
Итак, простая задача: человек открывает несколько почтовых ящиков и пишет сам себе известную себе информацию. Вопрос: зачем?
«Сложнейшие» умозаключительные выкладки подведут, например, к мысли о том, что:
1) Может быть он таким образом пытался сохранить информацию на разных интернет-ресурсах. В интернет-технологиях он был не спец, поскольку профи был в области биологии. И выбрал известные ему элементарные средства.
2) Может быть к почтовым ящикам он дал доступ другим людям, которым информация предназначалась. Просто ФБР об этом могло не знать или сознательно умолчать.
3) Может быть он никому не собирался давать доступ – у него этот доступ и так взяли. ФБР. И вот в этом случае он просто вынужден был каким-то образом молча общаться с неведомым ему монстром, который норовил его поглотить. Ну как еще это сделать, если не говорить вслух с самим собой (если больше не с кем)?
Дорогая юля-не-тронь-снегопад-в-июле, если бы Вас активно прессовали, не обозначаясь официально никоим образом, а делая это дистанционно, невзначай организуя Вам фальсификации и, как следствие, психушки или еще чего похуже, то Вы бы не только несколько почтовых ящиков завели, но и звонили бы сами себе с одного телефона на другой, просто проговаривая информацию, способную Вас защитить, а также в своём компьютере постепенно навели порядок, который бы был доступен не только Вашему ассоциативному процессу, но и широким народным массам во избежание ошибок с их стороны с негативными последствиями для Вашей стороны. Вы бы, дорогая, даже бы просто брали трубку телефона, даже не набирая номера, и говорили бы всё, что хотели им сейчас сказать. Так, кстати, делали в брежневские времена наши диссиденты. Вы бы даже трубку не снимали и к телефону не подходили, а говорили бы там, где стоите – Вас всё равно бы откуда-нибудь видели и слышали.
За кого Вы играете?
И вот в момент, когда Вы одним из таких способов изо всех бы сил удерживали очередной «дамоклов меч» над головой, то мимоходом бы какой-нибудь рейтинг-журналист со своей поверхностной логикой взял бы и эффектно выразился, добавив себе рейтинга, что вот, мол, она сошла с ума. А Вы детушек своих защищали в это время. Или Родину… А в Вас «всадили» дополнительную «железку», покалечив еще сильнее - подобно тому самому покалеченному дереву: http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/2D56E75D69BEBAE8.html Вы отдаёте себе отчёт, что невзначай бросить в кого-то «ненормальный» - равносильно покалечить? Не зря ведь Христос как-то сказал о том, что если кто брата своего назовёт сумасшедшим, то подлежит геене огненной…
Кого Вы обличаете, госпожа Латынина, если до сих пор Вас не трогают? За кого Вы играете, на чьей стороне? Почему, например, другая Юля – Переведенная - уже который раз в психушке, а с Вас как с гуся вода? В наше время Политковских убивают или сажают в тюрьмы и психушки, а действительно обличительные материалы не пускают в эфир и печать, часто удаляют или «асфальтируют» какой-нибудь ложью.
Логичный вопрос, который из этого вытекает: а Вы точно кого-то обличаете или дело в рейтинге самолюбования, выросшем за счёт людей, в судьбы которых Вы даже не потрудились вглядеться? Возможно, мимоходом «столкнули» и «покалечили» им жизнь тем, что дали поврежденную поверхностной логикой информацию о них, получив возможность вещать на миллионы людей. А их и до вас травили всем миром - Вы лишь повторили официальные информационные отбросы…
Вы, простите, где тогда были? Помогали гипотетическому русскому народу? Кому-то конкретному помогли?
Так вот, если продолжить о той журналистке Туркевич: тогда всё закончилось тем, что мой материал (он в виде комментария был представлен) просто удалили вместе со множеством других (кстати, достойных внимания) вместе со всей дискуссией о нравственной журналистике на профессионалах.ру: http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/66C6E28E475C01A0.html
Не знаю, кто это сделал – возможно, автор дискуссии, на которого могли безнравственно надавить. А может, кто-то более властный, не спрашивая разрешения…
Об Айвинсе, Джоне Нэше – патриотах-одиночках, замученных властями и рейтинг-журналистами.
В отношении интервью Латыниной на ЭХЕ Москвы, с которого начала этот пост, я решила пройтись вверх по тексту. И прочла полностью именно часть, касающуюся Айвинса. В отчёт ФБР не заглядывала, но Латыниной в данном случае верю. Вкратце история такова: после того, как от сибирской язвы умерли несколько человек, получив конверты с ней по почте после 11 сентября 2001 г., ФБР начало расследование. В результате тривиальная версия о Бен-Ладене была отметена. ФБР, проведя ряд экспертиз, вышла на лабораторию, где именно этот вид вируса был произведен. В лаборатории, как водится, работали несколько человек. Логика привела ФБР сначала к Стивену Хетфилду, как подозреваемому. Но потом решили, что это был Брюс Айвинс, который потом сошел с ума, почему был отправлен в психушку, а после покончил с собой. Вот слова Латыниной:
После прочтения этого (а из этой информации можно выцедить реальные факты), складывается ощущение, что на этого самого Айвинса и свалили вину те, кто реально рассылал конверты с сибирской язвой. А Стивен Хетфилд не смог бы выиграть суд с ФБР, если бы у него не было бы «волосатой лапы», способной прижучить спецслужбы. Одно то, что сначала он пал под подозрение, а потом кто-то властный и незримый перенаправил стрелки в обратную сторону, говорит о многом. И уязвленное ФБР начало искать там, где отродясь не было. И нашло того, кто просто был беззащитнее других. К тому же возможная зависть коллег и непосредственная близость к действительному преступнику могла добавить масла в огонь.
Доведя Айвинса до нервного истощения тотальным контролем и таким скрытым прессингом, они нашли повод, чтобы упечь его в психушку (там он просто был безопасен – кто ему поверит-то?), а после организовали его самоубийство. А человек, судя по всему, реально был патриотом Америки и трудился над вакциной против сибирской язвы. Возможно, он действительно понял, кто отсылал конверты с сибирской язвой. И эта шокирующая информация была невыгодна ни правительству США, ни ФБР, ни лаборатории – никому кроме американского народа.
Когда речь идёт о таких масштабах и таких страшных явлениях, то не стоит верить официальным отчётам, как бы красиво они не подтасовывали факты. И только проницательный ум, здоровая логика способна даже за искаженной информацией рассмотреть реальное положение дел. Поскольку есть вещи из разряда «так не бывает», от которых оттолкнувшись и можно найти решение аналитических задач подобного рода.
Неужели вы думаете, что в Америке люди какие-то другие, что там нет зависти, ненависти? Неужели вы думаете, что лукавый только для России придумал свою технологию клеветы на талантливых людей, способных помешать ему и иже с ним? Нет ничего нового под солнцем.
Только Джона Нэша не убили – в этом смысле ему повезло больше, чем Айвинсу. Но ему также как и Нэшу не повезло с забвением его заслуг перед наукой и родиной, а также не повезло с журналистами Которые в случае Айвинса добавили себе авторитета, «живо осветив» такой животрепещущий вопрос для Америки, как «кто виноват?». Ну, и с очевидным выводом - «что делать?» - усиливать антитеррористические программы с вытекающим умножением тоталитарного контроля и нарушения прав личности.
Мне кажется, сейчас такое время, что каждый должен попытаться себе честно ответить на вопрос, какова моя главная цель, нет ли подмены, нет ли лжи самому себе и окружающим? И если ты журналист, то просто поставь себя на место человека, который для тебе был лишь безмолвной частью твоего рейтинга, нанизанного на «стержень самолюбования». Помни, что вокруг тебя люди, судьбы, жизни, которые ты можешь искалечить своим словом.
Вооружись в конце концов клятвой Гиппократа и не навреди.
Недавно помогала дочери разобраться с логической задачей. У них предмет - информатика - пока что логикой можно назвать. Хороший предмет. Очень полезный. Типа сравнить, найти отличия. Или выделить признаки. Или разбить на группы. и т.д. Вот задача, с которой детям-второклашкам предлагалось справиться:
В одном из этих горшков лежит мёд. Помоги Винни-Пуху найти мёд, если известно, что надписи либо обе истинны, либо обе ложны. И дана картинка - два горшка N1 и N2 с надписями: N1 Мёд здесь. N2 В этих горшках мёда нет.
Задача логическая. И если бы в наших мент-академиях на прокурор-отделениях с суд-специализациями преподавали логику, то не нужна была бы такая армия адвокатов, чтобы защищать интересы тех, кого их правоохранительное высочество, порешило "казнить-нельзя-помиловать" не в ту сторону.
Итак, это задача на поиск не просто мёда - здесь мы ищем истину среди ряда ложных утверждений. А точнее будет сказать, что мы определяем, кто врёт, а кто говорит правду, и потом уже, полагаясь на слова говорящего правду, находим искомое - мёд. Двуступенчатая задача.
Немножко переформулирую, условия не меняя, а просто раскладывая их "по полкам": Человек L одновременно утверждает, что мёд в горшке N1 и что в этих горшках мёда нет вообще. Человек A делает два противоположных суждения, и тоже одновременно: Мёда в горшке N1 нет и в этих горшках мёд есть.
Возможно, каждый делает два утверждения в присутствии разных людей, но собрать утверждения можно ведь и поставить рядом этих людей и их утверждения, как эти два горшка с надписями. Наверное, это аналог ситуации "встать-суд-идёт": нам предстоит из двоих, претендующих на звание Винни-Пуха, определить, кто из них настоящий Винни-Пух, а кто Свинни-Пух, которые каждый высказал по два утверждения. С дочерью мы задачу решали наглядно, как раз по этому поводу я и придумала ей Винни-Пуха и Свинни-Пуха:
Итак, логика позволяет утверждать, что невозможны одновременно два утверждения человека L : в обоих горшках (а множественное число указывает на то, что горшков больше одного, а так как у нас их два, то в обоих) мёда нет, но при этом в одном из них - есть. Так не бывает. Отсюда следует, что человек этот врёт, и тогда оба его утверждения ложны (по условиям задачи: либо оба утверждения истинны, либо оба ложны).
Значит, по методу исключения у нас остаётся человек А и его утверждения, обратные предыдущим: "в горшке N1 мёда нет" и "в этих горшках мёд есть". Противоречивы ли эти утверждения? На первый взгляд - да. Но это только на первый взгляд. Дело в том, что в утверждении "в этих горшках мёд есть" не содержится указания на то, что одновременно во всех он должен содержаться. Это утверждение именно в таком виде позволяет толковать как ""в этих горшках где-нибудь да есть мёд", то есть может быть в одном, может в обоих, но есть определённо. Итак, мы получили, что в множестве горшков где-нибудь да есть мёд. Множество состоит из N1 и N2. В N1 мёда нет. Отсюда следует, что мёд - в горшке N2.
Таким образом мы решением этой задачи поймали двух зайцев: определили, кто лжет, а кто говорит правду, и нашли мёд: человек A - настоящий Винни-Пух, потому что он говорит правду. Из его правды мы и выяснили, что мёд в горшке N2. Человек L - Свинни-Пух, и если бы мы повелись на его ложь, приняв её за правду, то мёда бы мы не нашли, потому что, полагаясь на его утверждения, автоматически бы прошли мимо того горшка, где мёд есть.
Вот если бы наши высокосидящие умы почаще бы тренировали свою логику, то не принимали бы дебильных законов, не накручивали бы на них многоэтажных дополнений и разъяснений. И главное! Никто бы не обманул такие сумасшедшие массы русского народа, привычно заглотившего масштабную ложь о необходимости создать стабилизационный фонд и держать его с американских банках вместо того, чтобы пустить эти самые нефтяные деньги на отечественные производства, в сельское хозяйства и т.д. Вот фрагмент статьи, размещенной здесь: http://www.finkrisis.ru - умного и хорошо разбирающегося в предмете человека: Помните, как российские политики и «эксперты» несколько лет подряд объясняли, что сразу тратить нефтяные деньги на нужды России нельзя, т.к. это вызовет «ужасную» инфляцию. Надо несколько лет подумать, как их тратить, определить президентские программы, приоритеты и лишь потом очень осторожно можно начинать забирать деньги из США и тратить. Почему США могли десятилетиями тратить триллионы необеспеченных долларов на свое потребление и это никогда не вызвало «ужасной» инфляции – это «эксперты» нам не объясняли. Конечно, откуда «экспертам» могло прийти в голову, что если не проедать эти деньги, а тратить их на строительство заводов и фабрик, которые будут производить товары, т.е. наполнять товарный рынок, то никакой дополнительной инфляции в России не будет. Слишком трудная задача для «экспертов» осознать это. Проще говорить, что велено: об опасностях «ужасной» инфляции, которая возникнет в результате «накачки» экономики России деньгами. Надо же было выполнять задачу, реального смысла, которой «эксперты» не понимали – обосновать, почему Россия держит в США все заработанное в результате высоких цен на нефть.
Просто если бы человечество умело бы быстро из множества утверждений вычленять ложные, отбрасывать их, то никакой бы Кудрин не ЗАКУДРИЛ бы мозги миллионам россиян, начиная, как я понимаю, с Путина в бытность его президентом. Как я поняла, русских закормили софизмами настолько, что очевидные вещи приходится доказывать чуть ли ни калёным железом. Прочтите статью по ссылке. Неужели никто не дёрнется предпринимать усилия - ведь очевидно же, что мир на порога тяжелейшей катастрофы, что если не будет большой войны, то только благодаря чуду. Но откуда оно возьмётся-то, если никто не хочет верить Богу. Будто люди не желают верить, что большое МММ, в которое втянули весь мир, вскоре лопнет. И может лопнуть ядерным взрывом. Неужели люди забыли опыт революции - накануне тоже никто не верил в то, что будет страшное. Будете дожидаться? Думать надо. Мозговой штурм нужен. Похоже, что эти Ротшильды тоже не знают. Ну так им надо помочь принять правильное решение. Можно ведь задействовать их "офицера" в России (в статье он назван). Уж коль они планово обрушают доллар, так может быть есть еще время, чтобы найти выход без войны? Я понимаю, что американская армия хочет мышцы размять, и это на руку скорому дефолту доллара, но может быть вручить их армии какие-нибудь гирьки - пусть себе потешатся, а мир переведёт дух. А? Am I right?
Господа, пора понять, что у нас в запасе не так много времени. Давайте уже работать. Потому что утверждение "снявши голову, по волосам не плачут" имеет большую глубину, я бы сказала - рекурсивно большую со всеми вытекающими оттуда головами. Clearly I explain? Автор этого блога Колесникова Анна, Stalingrad
Не пугайтесь - это фото, сделанные на web-камеру, потому и качество такое.
Это в ночь на сегодня. Сегодня госэкзамен.
В качестве релаксации навела порядок в почтовом ящике - просто разгребла некоторые папки, проклассифицировала. Особое удовольствие доставляло тыкать на кнопку мыши, проставляя галочки у писем, которые надо было переложить в другие или новые папки. Где-то я видела такую штуковину для релаксации - нужно кнопкой мыши виртуально лопать воздушные пузыри под плёнкой, отпуская воздух на свободу. Вот примерно то же самое.
Это я уже под утро.
По ходу перебросилась парой фраз в своём блоге, отвечая на комментарии. И вот, что родила относительно всё той же ЛОГИКИ:
Стройная, нормальная логика - признак глубокой веры в Бога и чистоты ума. Ибо "ЛОГИКА, будучи наукою о правильном мышлении, изучает мышление как пособие точного изследования и ясного уразумения предметов. Она становится таким образом наукою или теориею познания истины." (цитата Струве - я давала её здесь: http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/BF3404769E70834.html).
Вера в Бога укладывается в рамки формальной логики. Сама логика принадлежит Богу. Это не изобретение человечества - это открытие, данное человеку. Верующие люди знают, что у Бога всё логично, не смотря на то, что антиномично. Струве был глубоко верующим, и он это показал это в своём учебнике.
Что же касается антиномии, то она - не есть неразрешимое противоречие. Напротив - антиномия - есть отсутствие противоречий в поле истины. Соответственно, там, где противоречие разрешается, там и есть истина. Ну или большая близость к ней (пусть на шаг или два). Если же нет места, где противоречие разрешается, то перед нами ложь, которая должна быть отвергнута. Всё это очень даже соотносится со второй теоремой Гёделя.
Так, по шажкам приближаясь, глядишь, и дотопаем до Истины.
Автор этого блога Колесникова Анна, накануне госэкзамена по финансам и кредиту.
настроение: Боевое хочется: Сдать сегодня госэкзамен
Мне в руки попала довольно давно старая книга - учебник по элементарной логике Струве. Он - доктор философии Иенского и Московского Университетов, заслуж.ордин. Профессор Императорского Варшавского Университета, почетный Член Московского Психологического Общества. Учебник 1900 г. для гимназий и духовных семинарий.
Я хочу опубликовать в этом посте пока законы логики, которые приведены там. Возможно, в дальнейшем мне нужно будет на них ссылаться в своих рассуждениях.
ЛОГИКОЙ называется искусство или наука мышления. ЛОГИЧНОСТЬЮ или логическим мышлением мы называем мышление правильное, т.е. мышление, вполне согласующееся с требованием логики.
МЫШЛЕНИЕ есть деятельность ума, посредством которой человек стремится познать предметы, возбуждающие его внимание, т.е. исследовать и уразуметь их, усвоить их себе. Вследствие этого ЛОГИКА, будучи наукою о правильном мышлении, изучает мышление как пособие точного изследования и ясного уразумения предметов. Она становится таким образом наукою или теориею познания истины.
ВНИМАНИЮ ПСИХИАТРОВ, которые поставляют себя на место Бога: МЫШЛЕНИЕ составляет одну из групп психических явлений, т.е. явлений души. А душой занимаются Церковь и таинства Церковные, через которые действет БОГ
МЫШЛЕНИЕ составляет одну из групп психических явлений, т.е. явлений души. Оно теснейшим образом связано с остальными психическими явлениями, к которым, рядом с мышлением, принадлежат: сувствования и явления воли.
ЧУВСТВОВАНИЯ отличаются от мышления тем, что в них мы воспринимаем исключительно и непосредственно наши собственные, т.е. субъективные состояния, без внимания к причинам, от нас не зависящим, т.е. объективным, вызывающим эти состояния.
1. ЗАКОН ТОЖДЕСТВА
Истина всегда и везде одна и та же, согласна сама с собою; она никогда и нигде не изменяет своего содержания.
2.ЗАКОН ПРОТИВОРЕЧИЯ
Всякое противоречие в мышлении исключает возможность познания истины.
3. ЗАКОН ИСКЛЮЧЕНИЯ ТРЕТЬЕГО. Между утверждением и отрицанием одной и той же мысли нет ничего третьего или среднего; каждое из них, т.е. или утверждение или отрицание, всегда или истина или ложь.
4. ЗАКОН ДОСТАТОЧНОГО ОСНОВАНИЯ.
Каждая мысль может быть признана истинною лишь при достаточном основании.
(Это у меня завтра госэкзамен - учусь на экономике, логику на факультете нам не преподают). Автор этого блога Колесникова Анна, пострадавшая от нарушений логики многих людей, имеющих и имевших разного рода рычаги власти в разного рода структурах.
В 7 главе Исайи 14-15 стих о Христе сказано: "Итак Сам Господь даст вам знамение: се, Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему: Еммануил. Он будет питаться молоком и медом, доколе не будет разуметь отвергать худое и избирать доброе;"
15 стих совершенно чётко указывает, что сразу избирать только доброе Он не будет разуметь. Разжевываю (это не только для Вас). Вы кто по образованию? Логические функции доступны? Назовём - питание молоком (в ц/с - масло) - X - питание мёдом - Y - отвергать худое M - избирать доброе N
M не равно N - это два последовательных события, одно из которых является следствием другого: Если M, то N M и N равны либо оба единице, либо оба нулю. Т.е. избрать Он может либо доброе, либо худое. Доброе =1 злое=0
Если X+Y то М, следовательно X+Y=N
Ну пусть у нас X+Y=от 0 до 1
Но ввиду того, что X и Y, однажды наполняя, периодически обнуляются, то соответственно в нижнем пределе X и Y событие M, а следовательно и N становится (мы ведь о динамике говорим) равным нулю. То есть выбор осуществляется в обратную сторону.
После такого обнуления,т.е. выбора злого вместо доброго, неминуемо наступает расплата - грех ударяет по согрешившему. Только в случае простых смертных это сразу неочевидно, хотя со временем становится доступно. Христу же при малейшем "заступе" - очевидно. И возвращался он буквально сразу.
Там есть еще 16 стих: "ибо прежде нежели Этот Младенец будет разуметь отвергать худое и избирать доброе, земля та, которой ты страшишься, будет оставлена обоими царями ее".
Не вдаваясь в подробности - здесь об очевидности того, что выбор злого был неверным, и в результате повлекло отрицательные последствия. Толкование 16 стиха - как-нибудь в следующий раз.
Христос очень быстро учился. Как бы касательно он соприкасался с грехом, когда запасы "масла и мёда" иссякали. Очень быстро приходил ответ Отца - "не туда", и Он, будучи послушным как никто другой, моментально выравнивал Свой путь. Но мгновения обнуления были.
Поверьте, я опытно понимаю это, поскольку очевидность причинно-следственных связей между грехом и отрицательными последствиями не вызывает сомнения. Даже в случае мизерного тщеславного помысла уже обнаруживаю повышение уровня "мёда" в "продуктовой корзине - масло-мёд".
Фото
Видео
Ответы
Ставка за Лидера
