"А напоследок я скажу". Меня отчислили с юрфака МГУ за неуплату.
"А напоследок я скажу". Меня отчислили с юрфака МГУ за неуплату.
В пятницу 13 апреля я с дочкой Олькой заехала в МГУ за договором и узнать, отчислили ли. Собственно, не на что было рассчитывать – я не расплатилась даже за первый семестр. Войдя в 669 аудиторию 1 Гуманитарного корпуса МГУ, я попросила приказ об отчислении, который мне тут же выдали.
- А почему с формулировкой за неуспеваемость? – спросила я у куратора курса Марины, которая просто дико внешне напоминает волгоградскую знакомую Аню Ланемец. - Просто такая формулировка. У Вас образовалась академическая задолженность, потому что Вам не выдавали ведомость. А ведомость не выдавали, потому что Вы не доплатили. - Ааааа. А почему я отчислена с первого февраля? - Мы написали «отчислить с 01.02.3012, чтобы Вы не остались должны еще и за второй семестр…
Итак меня отчислили. И я еще осталась должна еще 30 тыс.рублей, которые не доплатила за первый семестр. Мне бы хотелось привести адреса своих постов, связанных с поступлением и обучением на юрфаке МГУ, а также часть (ТОЛЬКО МАЛУЮ ЧАСТЬ) постов правового характера, которые я в разное время писала и публиковала в блоге. Чтобы было понятно, какой мощный аналитический ум был отчислен только потому, что мне со всех сторон обрезали возможность заплатить. Тут не объясняю, кто, почему и зачем мне препятствовал. Это просто состоявшийся факт.
Мои посты с меткой «Заявление» (с юридически грамотными заявлениями, написанными лично мною еще до учёбы на юрфаке, которые я писала в рамках правовой защиты – в Страсбург, в районный суд, в Колеегию Судей, Уполномоченному по правам человека и т.д.) http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/tag/%c7%e0%ff%e2%eb%e5%ed%e8%e5
Те кто мог помочь и не помог – Господь вам судья. Божие посещение страшно.
НУЖНО БЫЛО МНЕ ПРОСТО НЕ МЕШАТЬ - не отбирать у меня то, что у меня было – время, силы, деньги, которые мне были положены (алименты).
Сегодня я уезжаю в Волгоград – отвожу обратно дочь, которая так и не посмотрела фактически москву с её цирками, театрами, музеями, и прочими «кремлями»… Просто не было денег, то есть – пардон – благословения…
Впрочем, и ни в один монастырь не зашли. Тоже как-то не благословлено было... Напомню, что у меня духовника нет - свои решения я сама принимаю сама: "как звёзды встанут" - вот и всё благословение.
Я вернусь, конечно, только еще не знаю зачем. Уезжать обратно в Волгоград или… что еще-то?
Задачи на юрфаке МГУ, дело Виталия Черняева и Pussy Riot.
Сначала о задачах, которые мы решали на семинаре по уголовному праву на юрфаке в МГУ (где я еще пока учусь):
1. Клиров и Глушко ворвались в дом путевого обходчика Маломеркова, под угрозой оружия заставили Маломеркова и его 15-летнего сына лечь на пол, после чего связали Маломерковых, забрав различные вещи и деньги, и ушли, оставив потерпевших связанными. Переходя линию железной дороги, Климов и Глушко в одном месте испортили путь. Крушение скорого поезда, проходившего через час, было предотвращено лишь случайно. Соответственно, нужно квалифицировать состав преступления.
Ниже я даю ответы, которые вывели совместно с преподавательницей на семинаре, а еще ниже — несколько моих комментариев к этой задаче и решению.
1) Ответственность Маломеркова: в соответствие со ст.40 ч.1 Маломерков не подлежит уголовной ответственности:
Ст.40. Физическое или психическое принуждение ч.1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).
Т. е. обходчик не виноват в том, что подверг риску крушения подъезжающий поезд по причине связанности.
2) Ответственность Клирова и Глушко: в соответствие со ст.162 ч.2 Клиров и Глушко несут уголовную ответственность за разбой (связывание Маломеркова с сыном, обкрадывание их), при котором было применено оружие:
Статья 162. Разбой ч.2. Разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Гипотетически даже и не знаю, сколько бы и чего я им дала. Надо в деталях разбираться.
3) Ответственность Клирова и Глушко за испорченный ж/д путь, в результате чего чуть не произошло крушение поезда: а никакой ответственности, блин, Уголовный Кодекс не предусматривает.
Советский Уголовный Кодекс самый кодифицированный Кодекс в мире (перефразируя знаменитую крылатую фразу). А знаете, почему? - а потому что каким-то чудом крушение предотвращено. Не ими — не Клировым и Глушко, а кем-то неизвестным. Есть статья:
Статья 267. Приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения 1. Разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние транспортного средства, путей сообщения, средств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования, а равно блокирование транспортных коммуникаций, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба, наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до четырех лет.
Вот это «если»... Разрушение, повреждение произведено. Между тем преступник ни за что не несет ответственность, потому что КТО-ТО ДРУГОЙ предотвратил крушение.
Это нормально? Какие-то ублюдки связали и ограбили смотрителя, который призван следить за тем, чтобы пути были исправны. Но этим они не ограничились: по приколу чё ж не отвинтить гайку? - ну, поржать, как состав сойдёт с рельс! Вот ржачка-то будет! Про тысячи жизней извилин подумать нет, совести нет - человеческого нет ничего. Только украсть и заодно поржать! - вот дьявольский инстинкт, которым эти люди были движимы.
Но нашелся НЕКТО, кто увидел неминуемое крушение и своими силами, возможно, сверхусилиями, возможно, жертвуя собой, предотвратил крушение. Его имя — в забвении: «сама» срослась шпала в составе. И наш родной Уголовный Кодекс «вознаградил» за «труды» виновных и обошел вниманием героев. Логичным было бы наказать тех, кто повредил пути хотя бы штрафом в пользу того, кто предотвратил. Разве не логично? Разве не логично, что если ты что-то сломал (и могла произойти трагедия), а кто-то за тебя починил, то ты теперь ему должен? Должен и родному государству, которое отвлекается от государственных дел, чтобы разбирательством заниматься. Разве не логично дать по рукам хулигану так, чтоб на всю жизнь забыл, как ржать? - лет пять-семь — в самый раз. С выплатой всем пострадавшим — обходчику, а также тому, кто предотвратил крушение. Сколько бы государство колбасилось потом, разгребая катастрофу? - каковы бы были затраты на лечение, похороны, компенсации родным и близким, доставку техники, погрузочно-разгрузочные работы, ремонт ж/д полотна? У Минтранса спросите, сколько это может стоить. Вот четверть суммы пусть и выплачивает государству, а четверть тем людям (вы знаете, чего стоит предотвратить крушение поезда? Какова цена?). И пусть благодарит Бога за то, что половину ему простили. Ибо советский суд — самый справедливый суд в мире!
2. Отдыхавшие в Геленджике Левченко и Пекшев, находясь в состоянии опьянения, отправились ночью купаться на море. Левченко, мастер спорта по плаванию, уговорил Пекшева устроить «соревнование»: кто дальше заплывет. Когда пловцы находились в 600 м. от берега, Пекшеву стало плохо и он стал звать Левченко на помощь. Левченко, решив, что Пекшев шутит, сказал тому «не придуривайся!», и поплыл к берегу. Поняв через некоторое время, что Пекшев идет ко дну, Левченко поплыл обратно, но было уже поздно. Пекшев утонул.
Представьте себе: Левченко должен быть осуждён в соответствие со статьёй 125 УК РФ — оставление в опасности:
Ст.125. Оставление в опасности Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.
Мы долго разбирали на семинаре эту задачу. Как на суде. Но судьёй была не я — я бы оправдала, вдаваясь в детали. На занятии коллективное судилище мастеру спорта впаяло срок (или штраф). Основание было выдвинуто такое: мастер спорта Левченко ввиду своего спортивного совершенства, пригласив на перегонки поплавать, уже в обязательном порядке нёс ответственность за своего друга, о спортивных совершенствах которого в задаче умалчивается. Как бы Левченко поставил своего утонувшего друга в опасное положение. Добровольное согласие на предложение ничто не рассматривал. Соответственно, если бы тот утонул при таких же обстоятельствах ближе к берегу, то это не поменяло бы решение. Эффект кучи: 1 метр — это кучка? Понятно, что если бы тот утонул в метре от берега, то спортсмена никто бы не осудил. А в двух метрах? А в десяти? А в пятидесяти? А в ста? С какого расстояния от берега начинается уголовная ответственность?
Аллиуйя! Я вывела новый вид правовой задачи! С какого расстояния от берега начинается уголовная ответственность за неоказание помощи утопающему при условии, что спасатель всё-таки ринулся спасать?
Даже в условиях отсутствия полноты информации можно же включить элементарную логику: если люди уплыли аж за 600 метров от берега (Вы столько пробовали? А пятьдесят пробовали?), то наверное, товарищ, который утонул тоже не новичок в плавании был? На такое расстояние плавают только спортсмены. У простых смертных при любом алкогольном опьянении запас сил кончится уже на 50-100 метрах. Вы попробуйте трезвым с непривычки проплыть два бассейна, и всё станет понятно. Ну пусть 4 бассейна - 200 метров Вы проплывёте. И «сдохнете», ляжете на воду или вцепитесь в дорожку. Ибо на 600 метров нужна мощная дыхалка. Это особенность такого вида спорта, как плавание. Просто я занималась им в детстве недолго и в курсе. Поэтому Пекшев, который заплыл на 600 метров со своим другом-спортсменом Левченко, тоже был не новичок в плавании. Другое дело, что тоже пьян. Может, плохо стало в смысле «лежал салат на дне желудка», может ногу свело. Это и не учёл спортсмен Левченко, полагая, что тот, будучи достаточной силы спортсменом, просто шутит. Поэтому и отнесся сначала несерьёзно. И этого Левченко оправдывает то, что когда до него дошло, что друг реально тонет, бросился его спасать. Просто не успел. Вот это я увидела из истории задачи — в той скудной информации, которая была дана. И увидела невиновность. Думаю, что Левченко после этого случая бросил бы пить на всю жизнь.
3. У одинокой 79-летней Зубовой, страдавшей сердечной недостаточностью, произошел очередной приступ. Ослабевшая Зубова не смогла добраться до телефона и попросила своего единственного соседа по коммунальной квартире 32-летнего Акимова вызвать скорую помощь или хотя бы сообщить о случившемся другим соседям. Акимов отказался это сделать, и, сообщив Зубовой, что у него нет времени на ее проблемы, уехал на дачу. Спустя два дня, услышав крики Зубовой, соседи вызвали милицию и скорую помощь. Спасти Зубову не удалось, и спустя несколько часов она скончалась в больнице. Допрошенная по делу сожительница Зубова Лебеденко сообщила, что Акимов находился с Зубовой в неприязненных отношениях, неоднократно говорил Лебеденко, что Зубова «зажилась на этом свете» и рассчитывал улучшить свои жилищные условия после смерти Зубовой.
Рассматривали ту же 125 статью. Однако, Лебеденко оказался оправданным: советский Уголовный Кодекс самый уголовный кодекс в мире! Еще раз привожу статью:
Ст.125. Оставление в опасности Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.
Два дня женщина в одиночестве промучилась. Может инсульт, может что-то еще сердечное. Может, два дня лежала без сознания и спустя это время в него пришла, чтобы издать последний крик о помощи. Но так как мужик — Акимов - не был ей ни сват, ни брат и потому «не был обязан иметь о ней заботу» и «сам не поставил её в опасное для жизни или здоровья состояние», то с него как с гуся вода. Не обязан, и всё. При этом еще подразумевал расширить себе жилплощадь, предполагая, что та, наконец, из-за своей сердечной болезни отдаст концы.
Я долго заходила с разных сторон на семинаре: а может быть вот так попробуем его привлечь? А может, по такой-то статье? А может, всё-таки эта 125 работает правильно. Ну, по совести же должен понести ответственность за то, что он отказал ей в том, чтобы вызвать скорую? - надо мной уже начали потешаться одногрупники из нашей 12 группы первого курса спецотделения (второе высшее) — мол, что ты не видишь? - читай статью внимательно. И я читала внимательно.
Как я читаю? Как мы все читаем-то? Каждый руководствуется тем, что желает увидеть в написанном. Как говорится, «нам не дано предугадать, как наше слово отзовётся». Вот так же я примерно читаю и Уголовный Кодекс: мне там видится справедливость — я справедливость там ожидаю увидеть. И логика не соглашается с тем, что там местами её нет. Знаете, как я читала эту статью, что в упор не видела отсутствия уголовной ответственности таких бесчестных и подлых людишек? Почувствуйте разницу:
«...в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и ПОЭТОМУ был обязан иметь о нем заботу, либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, наказывается...»
Я понятно написала? - имел возможность помочь и ПОЭТОМУ ДОЛЖЕН был. Разве не логичном здесь кажется такая поправка? И тогда всё становится на свои места: если у тебя попросили о помощи в ситуации опасности для жизни, то ты должен её оказать. В противном случае уголовная ответственность.
Я не знаю, как, но если бы была судьёй, то господина Акимова посадила бы или штрафанула на крупную сумму в пользу родных и близких умершей женщины, которую он оставил беспомощно медленно умирать одну.
В своё время я так же читала Уголовно-Процессуальный Кодекс, занимаясь защитой прав человека — Виталия Черняева, которого искусственно изолировали от попыток защищать себя в суде всеми законными средствами. Его лишили главного права — самостоятельной защиты в суде (удалили до конца процесса), к тому же у него был диагноз, который уже сам по себе лишает человека множества прав. Но про «гуманность» УПК не забыл - человеку дали законных представителей, которые вообще ничего не делали, адвокаты от первого (государством назначенного) до последнего (я нанимала троих по очереди) в какой-то момент переставали отрабатывать свой хлеб и служили скорее препятствием для реализации его прав, нежели давали реальную помощь. А все родственники Виталия Черняева выступали со стороны обвинения. Кроме того, ему четырежды отказали в ходатайствах как о допуске меня общественным защитником, так и в назначении меня его законным представителем. Именно тогда я билась об УПК РФ как рыба об лёд:
Статья 437. Участие лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, и его законного представителя 1. Лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть предоставлено право лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные статьями 46 и 47 настоящего Кодекса процессуальные права, если его психическое состояние позволяет ему осуществлять такие права. При этом учитываются заключение экспертов, участвующих в производстве судебно-психиатрической экспертизы, и при необходимости медицинское заключение психиатрического стационара. Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, привлекается к участию в уголовном деле на основании постановления следователя либо суда.
Именно эта кривая формулировка концовки «При отсутствии близкого родственника законным представителем может быть признан орган опеки и попечительства» - то, что БЕСсовестные судьи толкуют в пользу лишения права человек самого выбрать себе человека, который будет представлять его интересы. «МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАН» не означает «ДОЛЖЕН БЫТЬ ПРИЗНАН». Именно отсутствие логики у множества судей позволяет им очевидно простые формулировки «может» перевирать в «должен». А ведь логично сюда ложится «...может быть признан орган опеки и попечительства, а также другие лица, если обвиняемый сам может выбрать таковых...» Если копнуть историю принятия УПК — ну, просто уточнить, кто писал эту статью, то мы откроем, что человек, который её писал совсем не хотел запирать в бесправии подсудимого. Просто никто и подумать тогда не мог, что простое указание на один из вариантов на случай, если больше некому, так извратит наша судебная система.
Тоже самое и с допуском общественного защитника, которого в соответствии с УПК суд допустить обязан в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ наряду с адвокатом. Им может стать один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует САМ обвиняемый. Согласно ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. С соответствии с ч. 5 ст. 47 УПК РФ участие в уголовном деле защитника или законного представителя обвиняемого не служит основанием для ограничения какого-либо права, в том числе и права подсудимого иметь наряду с адвокатом защитника, о допуске которого он ходатайствует.
Однако, наша судебная система, руководствуясь чем угодно, только не совестью, переступает через все эти статьи разом. Так было, когда я пыталась помочь своему знакомому защитить свои права. До кучи меня ни разу не пустили к нему в СИЗО — только родственники. Но и это еще не всё: два месяца я пробивала еще одну стену, где должен был законный вход-выход: я добивалась того, чтобы к Виталию Черняеву допустили священника для исповеди, поскольку он православный церковный человек. Это может показаться смешным, но кем-то было сделано всё, чтобы до кассации, где было закреплено окончательное решение по его делу, к Виталию не пустили священника. Если не ошибаюсь, эти «запоры» были сняты моментально как только прошла кассация....
Так... Я немного вытряхнула своей глубоко утрамбованной боли протяженностью больше года, и уже полезли слёзоньки...
Зачем, собственно я затеялась с этим постом, начав с невинных задач, перейдя к реальному уголовному делу моего знакомого, из-за чего, собственно, я осенью приехала в Москву, поступив на юрфак МГУ? - вот зачем: зная, как работает система со всех сторон (она пыталась проехать по мне), имея представление о том, как складываются интересы людей сажающих, как усиливается их общее желание повесить на наименее виновных чьи-то долги в прямом и переносном смысле, насколько «праведен» наш суд, какими методами пользуются судьи, а подчас и адвокаты, вступающие в сговор с противоположной стороной, могу предположить, что девицам из Pussy Riot, находящимся в СИЗО, может не поздоровится.
Я исхожу из того, что сажают, как правило, наименее виновных. Главные преступники остаются на свободе.
Еще раз хочу разъяснить вопрос «Вы за красных или за белых»? я не за Pussy Riot и не за патриарха Гундяева — и то, и другое, судя по плодам, отвратительно. Как написано «по плодам их узнаете их». Узнаю знакомую ухмылку лукавого.
Плод Pussy Riot - множество посаженных в будущем ни в чем неповинных людей, возможные стихийные движения и т. д. Эти соображения я изложила в посте: Прорастают «цветочки» от Pussy Riot. И это только «цветочки»: http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/1CD0B91B5E47A454.html
Что касается Гундяева, то одна история с его квартирой в доме на набережной может отбить желание переступить порог церкви у тех, кто уже подумывал впервые приступать к таинствам. Не знаю, ради чего он строит церкви и золотит купола — видимо, напрочь забыл, ради чего, собственно это делали. Забыл и то, что литургии раньше служили в любом месте — даже под открытым небом.
Гундяев скрывает от миллионов россиян, что для литургии, на которой происходят главные таинства церковные, необходимо несколько предметов, которые помещаются в небольшой дипломат. И всё остальное духовенство об этом молчит. Боятся? Кого надо боятся в этой жизни — они с амвона каждый день на проповедях рассказывают пастве.
Для совершения литургии даже дорожного иконостаса не нужно! ЭТО ПРАВДА! Поэтому золочение куполов, строительство огромного количества дорогостоящих церквей при таком общем упадке духовности — всего лишь неуёмное тщеславие Гундяева, возможно, ему не дают покоя лавры Папы Римского. Стены, иконостас, иконы, лампады, кафедра, купол, золото, благолепие священнического облачения для литургии вообще не нужны. И Гундяев это знает.
Поэтому тем, кто так же знает об этом, история с его квартирой в доме на набережной лишь должна подсказать, что такого патриарха из церкви давно пора гнать. Не знаю, какие еще верховному духовенству РПЦ нужны доказательства нелигитимности восседания Гундяева на патриаршем престоле? Столько Писаний, столько Святоотеческих преданий прочитано, столько проповедей с амвона выдано пастве. Все такие умные... Всё это напоминает детскую сказку Чуковского «Тараканище»...
Так вот, я не поклонница Pussy Riot — то, что они сделали, - мерзко. Я не поклонница Гундяева (см. выше), потому что его лицемерие достигло, видимо, своего апогея.
Я за истину — за поруганную, попранную истину. То есть за Бога. А поэтому, девки из Pussy Riot, Бог вас будет защищать только в том случае, если вы эту истину вынете на поверхность. В противном случае будете барахтаться сами. И в лучшем случае вас ждёт то, что заставят из себя публично выдавить покаяние перед церковью, верующими и лично перед Гундяевым, причем только вас. То есть фактически всю вину за это безобразие отпишут вам. В глазах верующих вы вряд ли отмоетесь — по-настоящему прощать мало кто умеет. Но это еще не всё: вы навсегда упадёте в глазах ваших сторонников, которые сейчас вас активно защищают, исходя из того, что церковь зажралась и ваш «протест» был правильным и уместным. Эти люди увидят, что вы прогнулись, как только на вас слегка надавили, а значит не было никакого реально протеста (а он, кстати, реально-то был? :)), а был дешевый кич в смеси с дебилизмом от скуки.
Так вот:
1. Ходатайствуйте об общественном защитнике (каждая), которому вы доверяете. Настоятельно. Пусть он заранее запасётся всеми необходимыми документами о себе вплоть да анализа мочи, чтобы никакая судейская крыса даже не помыслила заикнуться о том, что об этом человеке суду ничего неизвестно, а потому извините... Путь это будет не юрист, путь он даже будет не умён — это всё не важно. Он должен быть глубоко честным человеком. В этом случае он для вас будет максимально эффективным. Никакой именитый адвокат вам не поможет ни за какие деньги. Поверьте, если в деле заинтересованы очень высокопоставленные люди, вам даже Резник не поможет. Вам поможет только Бог. А Ему нужна максимальная кристальная чистота для этого — как хирургу в операционной.
2. Приглашайте священника для личного покаяния. Начните с малого — с того, что вы сами осознаете грехом (или по-вашему, тем, за что вам реально стыдно). Пусть вас не смущает, что могут прослушивать — это не важно — все ваши грехи, думаю, и так давно там знают. Если вам Всеволода Чаплина пришлют — используйте момент. Потому что другого может не быть.
Я не знаю, прочитают ли меня, но как верующий человек знаю, что если Богу надо будет, то прочитают. Запомните, девки из Pussy Riot, что вы влезли на территорию, которая полностью в ведении Божьем. Не нужно дожидаться суда, уже на стадии следствия можно ходатайствовать об общественном защитнике, законном представителе. В любой момент вы же его можете отвести от защиты. Но лучше не ошибаться на «минном поле».
Ну, и будет день — будет пища.
Напомню что Бог поругаем не бывает.
Колесникова Анна Вячеславовна,Москва, Тел.917-550-47-44; 919-798-89-60
Если Вы где-то прочли что-то от моего имени, что содержит мерзость, кощунство, если ни дай Бог нашли какую-то гадость там, где я совсем недавно была, как-то указывающую на принадлежность мне, то Вы столкнулись с фальсификациями. По этому поводу посмотрите мой пост о фальсификациях:http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/37E0FE7CBA796076.html
Вчера в МГУ им. Ломоносова прошла встреча протоиерея Всеволода Чаплина со студентами факультета телевидения. Узнала я о ней накануне случайно — в лифте 1 гуманитарного корпуса МГУ, где располагается юрфак разговаривали об этом между собой однокурсники. Нашла объявление: приглашались желающие. И пожелала послушать. Опоздала, как всегда, к началу. Войдя в верхней одежде, была колко отмечена как неблагонадёжная для царствия гуманитарного.
Что правда то правда: по складу я не гуманитарий. Точнее рождённая гуманитарием была вынуждена летать в соответствии с точными науками – я математик. Теперь никак не могу огуманитариться и окультуриться. Вот и пальтишко моё лежало на ступеньках пока я снимала на видео Всеволода Чаплина. Вопрос в аудитории задать не удалось, т. к. студенты других факультетов имели меньшее приоритетное право на вопросы, нежели студенты пригласившего, а я с юридического. Однако, в коридоре мне удалось поймать о.Всеволода. Публикую диалог практически не редактируя (имеется запись): - Здравствуйте, о.Всеволод. Меня зовут Анна, я учусь на юрфаке МГУ. Кроме того, я воцерковленный человек. Как и Вы, так же возмущена акцией Пусси Райт. Меня больше интересует правовая часть проблемы. Скажите, пожалуйста: из видеоролика Пусси Райт видно, что он смонтирован — часть записи была произведена в другом храме. По Вашим словам, её сделали в Елоховском соборе за два дня до того, как Пусси Райт плясали в Храме Христа Спасителя. Почему церковь тогда же не сказала об этом? - А какой был смысл? Никакого особого смысла не было. - Как не было смысла? - ведь этот собор такой же по величине и значимости, как и Храм Христа Спасителя... - Да. Нууу.... об этом узнали правоохранительные органы... - Но церковь об этом знала? - когда это произошло в Елоховском соборе? - Через несколько часов конечно знала. - Вот в тот же день — 19 февраля? 21 в Храме Христа Спасителя, а 19 — в Елоховском. - Да, да, да. Естественно об этом было сообщено в правоохранительные органы. Но там не было ничего экстраординарного. Они просто с гитарой позировали и всё. Они, по-моему, даже ничего не пели. - Вообще никакого звука не было? - ….... Собственно, на этом и закончилось маленькое интервью. Я бы, конечно, проговорила с о.Всеволодом подольше, если бы он вдруг так срочно не заторопился или если бы я была именитой журналисткой. Но ситуация не благоприятствовала, а потому довольствуюсь тем, что есть.
А что, собственно, есть? - Есть вопрос: дрыгание Пусси Райт в одном храме вызвало такой праведный гнев со стороны церкви, что сидящим под следствием девицам грозит аж семь лет. В то же время такое же безобразие, да еще с иллюминацией церковь посчитала милой шалостью и тихо промолчала. Скажите, никто не усматривает здесь никакой фальши? - Достаточно попробовать придти в Елоховский собор и попробовать сделать несколько резких движений (да хоть просто начать прыгать и скакать) — тут же подскочит охрана и жестко выведет. А тут ведь еще провод к микрофону подстегнут, и крутящийся прожектор тоже откуда-то питался.
Уж если такие акции Пусси Райт в Храме Христа Спасистеля кощунственны для церкви, то почему же в Елоховском соборе нет? Тем более, если запись из Елоховского присовокупили к видеоролику? И почему о.Всеволод Чапин сказал «кажется»? Неужели точно неизвестно, что там делали люди с гитарами? Если кто-то донёс эту информацию (по словам Чаплина) до правоохранительных органов, то этот кто-то точно знает, что же было в Елоховском соборе.
Когда церковь «возмутилась духом» после акции Пусси Райт в Храме Христа Спасителя, то сила этого возмущения и активность воздействия на общественное мнение были таковы, что девицам вспомнили все их акции, проведенные в других местах. Однако почему-то умолчали именно о Елоховском соборе. Почему? Так что же было в Елоховском соборе? Неужто церковь не знает?...
«Ласковую» полуправду благословил патриарх Кирилл Гундяев. Может, под масками в Елоховском соборе скрывались расшалившиеся детишки высокопоставленных родителей? - адреналина парням и девицам не хватает, скучно жить... И патриарх что-то умалчивает, чтобы не причинить боль мальчикам-мажорам, скрытым под масками в Елохове? См. Мой недавний пост «Как у патриарха Кирилла Гундяева правда превратилась в неправду»: http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/7F708D1967D4E366.html
Во время мастер-класса в МГУ о.Всеволод Чаплин сообщил, что на следующий день встречается с адвокатами девиц из Пусси Райт. А так же сказал, что церковь готова простить их в случае их покаяния. Не получится ли так, что выжав из троих публичное формальное покаяние (читай принятие на себя тремя девицами вины десяти человек), церковь тем самым «заботливо» покроет оставшихся на свободе остальных - неузнанных под масками? - ведь эти люди уйдут от ответственности. А безнаказанность усиливает произвол.
В любом случае, если церковь совместно с правоохранительными органами вытрясет «покаяние» из девиц, находящихся под следствием, после чего их выпустят, то это будет означать одно - начало инквизиции. Судите сами: именно церковь синициировала уголовное преследование Пусси Райт. То есть подключила правоохранительные структуры. Теперь, пытаясь замять дело (видимо, никто не хочет объясняться насчёт Елоховского собора), та же церковь готова повлиять на правосудие посредством прощения. Инструментов для того, чтобы закрыть человека и чтобы выпустить его при любых обстоятельствах дела у системы много. Поэтому отпустить отдыхать трёх девиц из Пусси Райт могут легко, если поступит соответствующий звонок сверху.
И если сегодня речь идёт о кощунственном действе молодых дебилов в масках, неумело и отвратительно попытавшихся сказать правду, то недалёк тот день, когда церковь будет прибегать к помощи правоохранительных структур при появлении очередного Джордано Бруно и называть кощунниками тех, кто обоснованно и достойно обличает? Напомню, что одновременно с делом ПуссиРайт в Госдуме пошли разговоры об усилении ответственности за оскорбление религиозных чувств.
Если правоохранительные органы сейчас выступят в качестве дубинки, которую может использовать церковь по своему усмотрению, то будет создан прецедент, влекущий за собой самые непредсказуемые по силе инквизиции последствия. Тогда могут начать преследовать даже за невинные обличения церкви. Скажем, если кто-то предложит принять в качестве фундаментальной теории строения мира следующую:
вселенная вертится вокруг Земли, а Бог — не прислуга церкви...
Колесникова Анна Вячеславовна, Москва, Тел.917-550-47-44; 919-798-89-60
Если Вы где-то прочли что-то от моего имени, что содержит мерзость, кощунство, если ни дай Бог нашли какую-то гадость там, где я совсем недавно была, как-то указывающую на принадлежность мне, то Вы столкнулись с фальсификациями. По этому поводу посмотрите мой пост о фальсификациях:http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/37E0FE7CBA796076.html
От усталости выключилась сегодня после обеда и проспала на лекции в МГУ. Ужасно, но при таком нерегулярном сне совершенно ничего не успеваю. Двое с половиной суток не спала — решала проблемы, которые мне «любезно» создали «добрые» люди.
Работоспособность-то огромная, но только она всё не в мою копилку, а чью-то чужую. Ну если такую работоспособность тратить на «залатывание дыр», не мной сделанных, то когда же создавать что-то новое. Работы нет по-прежнему, сессия до конца не сдана — еще четыре «хвоста».
Превратилась в ходящее чудище — на себя времени нет, изображение в зеркале ужасает настолько... Вообще, если человека долг мучить, то любая красавица всего за полтора-два месяца превратится в уродину. Как тут не вспомнить в очередной раз Фаулза «Коллекционер», где маньяк отловил красавицу, посадил её в подвал и медленно её убил. Почитайте — великолепная вещь. Я читала со слезами, особенно боль девушки, которая не могла вырваться оттуда и медленно угасала. Однажды она могла ради собственного спасения его просто убить и убежать. Но её совестливая сущнось не позволила ей поднять на того подонка руку. Страшен конец: садист, медленно её убив — просто не выпуская и не помогая ей выжить в таких условиях, в которые он её заточил, даже не заметил, что угасла реальная жизнь реального человека — живого.
Мёртвое убивает живое...
В последнее время начала слушать на ряду с информационными радио, классики и ретро еще и рок. Как давно это было, когда мы в еще моём первом студенчестве в середине-конце 80-х слушали Скорпионз и Рейнбоу... Не могу сказать, что тяжелый рок как-то давит на психику — будучи православной, слушаю иногда и во мне эта музыка не будит каких-то необычных для меня настроений. То есть никакой агрессии (это вообще мне не свойственно — некорректное для меня слово) и прочих скачкообразных настроений.
Зато веселят меня часто информационные радио, точнее сама информация. Не знаю, кто-то заметил великолепную игру слов нашего доблестного ВВП? На прошлой неделе он изрёк перл: «Каждому пассажиру по мягкому месту».
Вслушайтесь: ПО МЯГКОМУ МЕСТУ (то есть ремня). Мне думается, что это лучшее решение — пусть по мягкому месту, но пассажиров. Всё же лучше, чем лежать на рельсах, когда виден свет в конце туннеля. «Если Вы видите свет в конце тоннеля, то это значит, что на Вас на полной скорости идёт паровоз»...
Если Вы где-то прочли что-то от моего имени, что содержит мерзость, кощунство, если ни дай Бог нашли какую-то гадость там, где я совсем недавно была, как-то указывающую на принадлежность мне, то Вы столкнулись с фальсификациями. По этому поводу посмотрите мой пост о фальсификациях: http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/37E0FE7CBA796076.html
МОИ РИСУНКИ, СДЕЛАННЫЕ НА ПОЛЯХ И НА КЛОЧКАХ БУМАГИ. Ч.1
Все представленные ниже рисунки - моя интеллектуальная собственность. Если кто-то их видел в другом месте, то рисунки у меня украдены. В этом случае просьба сообщить мне. Мы сидели у меня на кухне и разговаривали ночью накануне моего экзамена на юрфаке в МГУ по правоохранительным органам. Моя рука что-то вырисовывала на бумажке, как всегда, когда я слушаю, разговариваю, размышляю и рядом есть бумага.
- Твои рисунки можно дорого продать, - сказал он мне. - Я не продаю свои рисунки — у меня их воруют обычно. В прямом смысле этого слова. Слушай, а что это я нарисовала? - сказала я, взглянув на то, что получилось. - Ну, вот это вот человек со склоненной головой, - сказал мне он, указывая на нарисованный очевидный палец — один из фрагментов рисунка.
Я присмотрелась: Господи, где здесь можно увидеть человека? Ах, да — что-то есть: человек, завернутый в какую-то простыню, пеленку или смирительную рубашку — вертикально со склоненной головой.
Уж насколько у меня креативное мышление, но в простом пальце я еще не обнаруживала человека.
Правоохранительные органы остались не проэкзаменованными — я не ходила на экзамен. Видимо, тот экзамен у меня лежал в какой-то другой плоскости — на на уровне знаний, а на уровне опыта. Впрочем, это уже другая история.
Рисунки... Я их не продаю и не дарю. Хотя, они у меня выходят автоматом. Любим с дочерью играть в абракадабру... Но ввиду того, что дочка моя - Олька по-прежнему в Волгограде, а я в Москве, то упражняюсь сама.
Это лишь небольшой ряд рисунков, которые я делала на полях ежедневника (который нигде не публикую), на полях лекций на юрфаке МГУ, на клочках бумаги в период начиная с осени 2011:
Всех психиатров и иже с ними прошу не беспокоиться и отдыхать — Конституцию РФ еще никто не отменял. В частности, никто не отменят право на свободу творчества и свободное владения своим интеллектуальным трудом.
Если Вы где-то прочли что-то от моего имени, что содержит мерзость, кощунство, если ни дай Бог нашли какую-то гадость там, где я совсем недавно была, как-то указывающую на принадлежность мне, то Вы столкнулись с фальсификациями. По этому поводу посмотрите мой пост о фальсификациях: http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/37E0FE7CBA796076.html
Горшочек и дудочка: из истории государства и права зар-х стран
На лекции (новый семестр же начался на юрфаке МГУ) по истории государства и права зарубежных стран 8 февраля 2012 наша преподавательница Ольга Леоновна, рассказывая о переменах, послуживших основой изменения правового поля в Западной Европе, в частности, сказала, что зарождение социальной формы государства в новейшее время было сопряжено с активным вмешательством государством в экономику и частную жизнь человека.
Почему-то мне сразу снова вспомнился образ горшочка и дудочки. О горшочке и дудочке я писала в посте Горшочек или дудочка - любовь или секс: http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/61B3227D72FD0179.html Так и государство - хочет как лучше, а потому решает частную жизнь человека в некотором смысле расколупать, используя для этого технологии, технические средствва. Не смотря на прописанность в Конституции РФ табу на вмешательство в неё. И что же? - государство, обладая множеством информации о частной жизни своих граждан, при этом не способно (impotent) обеспечить самой беззащитной его части (она же подчас самая работоспособная) хоть какое-то нормальное существование. Ну собрало оно эти «ягодки», ну и что в результате? - народ живёт всё хуже — бедные беднеют, богатые богатеют. В социальном государстве.
Вчера на ЭХЕ Москвы в прямом эфире на тему приватизации брали интервью сначала у Касьянова (премьер-министра РФ в начале двухтысячных), а потом у экономиста Михаила Хазина. Плескаясь в это время в ванной, я тем не менее, слушала внимательно. В частности, Хазин сказал, что власть, защищающая приватизацию, в глазах народа нелегитимна. И одноразовыми выплатами, как местами предлагается, проблему не решить. Правда, у Хазина тоже нет однозначно простого ответа на вопрос «что делать?»
Что же делать?
Я обращаюсь мыслью ко всё той же лекции по Истории государства и права зарубежных стран. Лектор изрекла замечательную мысль, до которой дошла не только она, до которой дошли не только юристы и правоведы.
Речь о секуляризации права — освобождении от влиянии церкви. Протестантизм, который во главу угла ставил успех в материальной жизни. Если ты не успешен, то неугоден Богу. Надо что-то менять в жизни, и тогда Бог тебе улыбнётся своей приветливой улыбкой — заработаешь свой миллион. Ну, каждому своё — кто-то альфонсом по жизни, чтобы решить свои материальные проблемы — тоже решение. Кто-то украдёт, и разбогатеет. А потом на вопросы журналистов о том, как он заработал свой первый миллион, будет смиренно опускать глазки и отвечать, что вот именно про первый миллион он-то и не расскажет, - про остальные миллионы, заработанные на первом — сколько угодно, а вот про первый миллион — не расскажет. Я писала об этом в посте: ТЕНЕВАЯ ВАЛЮТА. ОБ ИМИДЖЕ РЕГИОНА: http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/5BC0F3A09D18D3ED.html Можно продать всё святое, можно, зная правду, струсить и солгать, и ты материально свободен. Это только малая часть примеров.
В своё время, когда я многажды раз слушала лекции профессора богословия Алексея Ильича Осипова, то он, рассказывая о протестантизме, высказал ту же самую мысль: протестантизм стал отправной точкой к материальному подъёму Запада. Именно потому, что во главу угла ставился материальный принцип. Осипов даже съёрничал на эту тему — основным принципом протестантизма является несколько повреждённый тезис Евангелия. Ну, капельку они его изменили, и решили все свои материальные проблемы: «ищите, что есть, пить и есть, ищите, во что одеться, и Царствие Божие приложится вам». Так самую малость исказили...
Напомню, что в Евангелии написано: «Итак, не ищите, что вам есть, или что пить, и не беспокойтесь, потому что всего этого ищут люди мира сего; ваш же Отец знает, что вы имеете нужду в том; наипаче ищите Царствия Божия, и это всё приложится вам».
Так вот, это те же «горшочек и дудочка». Всё может быть приложено — наполнен может быть этот «горшочек» и материальными благами, но при условии труда - поиска Царствия Божия. В основе должен быть православный (читай — не повреждённый, истинный) принцип, который уже и православные-то забыли.
Что же мы видим в результате? - Западная Европа, Америка — эти монстры материальной экономики, монстры благосостояния — оказались «фригидными мужчинками» на грани дефолта. Рано или поздно по ЛОГИКЕ вещей, по Евангельской ЛОГИКЕ, это должно было случиться — impotentЫ. Зато эти «фригидные мужчинки» легко сровняют с землёй любого, кто посягнёт на их свободу произвола. Какой там профессор Осипов? - что он может понимать в богословии, в экономике Западных стран? Вот Кудрин — он лучший премьер-министр! - Он-то понимает — и в дефолтах и в создании стабилизационного фонда...
А что как Бог Вам всем создаст такой «стабилизационный фонд» - просто «оставит вам дом ваш пуст»? Ну, как написано «се, оставляется вам дом ваш пуст». И барахтайтесь как хотите.
Можно, как писал Жванецкий, «голым-босым биться в борт», а Он просто не откроет. Ну, потому что никто не открыл Ему, когда он стучался к тебе: «Знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден, или горяч! Но, как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих. Ибо ты говоришь: "я богат, разбогател и ни в чем не имею нужды"; а не знаешь, что ты несчастен, и жалок, и нищ, и слеп, и наг. Советую тебе купить у Меня золото, огнем очищенное, чтобы тебе обогатиться, и белую одежду, чтобы одеться и чтобы не видна была срамота наготы твоей, и глазною мазью помажь глаза твои, чтобы видеть. Кого Я люблю, тех обличаю и наказываю. Итак будь ревностен и покайся. Се, стою у двери и стучу: если кто услышит голос Мой и отворит дверь, войду к нему, и буду вечерять с ним, и он со Мною». (Откр.3:15-20)
Поэтому, ГОС-господа и иже с Вами — вас можно поздравить с ВТО! «Так держать»! Построение жизни в стране по западным стандартам, когда всем очевидно, что западная экономика терпит крушение, - это -по-нашему. Ваша «дудочка» - у вас в руках — собирайте, если сможете, impotentЫ.
Народу — нам - униженным и оскорблённым - остаётся лишь наблюдать, как вы нас уничтожаете, рубя сук, на котором сидите. Не надо.
Новый семестр в МГУ. Логика. Майк Тайсон. Царевна-Лягушка.
Начался новый семестр на юрфаке МГУ. Всё тот же первый курс. Всё то же второе высшее образование. сё так же не оплачен до конца первый семестр, не говоря уже о втором. И по-прежнему перспектив оплатить нет. Но на лекции хожу. Пока не выгнали.
Четыре «хвоста» после сессии. Правда, в первый день, когда я была на лекции второго семестра — 8 февраля, - пообщалась немного с однокурсниками. Видимо, у меня по отношению к себе завышенные требования. Поэтому я себя в двоечники и тупицы зачислила после сессии. Оказалось, что половина курса не сдало экзамен по Истории государства и права зарубежных стран, который я не сдала. И многие, как и я, на несколько экзаменов не ходили — так же имеют по три-четыре «хвоста».
Начали читать новые предметы. Последняя лекция — в пятницу 10 февраля — была по Логике. Логика — это моё — у меня логический тип мышления. Преподаватель рассказывает интересно. Приводит примеры. На некоторыми вещами подтрунивает, над некоторыми скорбит.
Отсутствие логики у наших законодателей, у судей, полиции тяжким бременем ложится на плечи народа. В частности, он привёл пример, как одному за заказное убийство дали 8 лет условно, а другому за то, что утку украл, - 6 лет реального срока.
Кто-то убил лягушку, его потом замучили до смерти... Так и не поняла, к чему преподаватель привёл этот пример. Но вспомнила я, что не так давно в метро мне довелось прочесть маленькую статью о Майке Тайсоне. Ну, что мы знаем о нём? - Боец, осуждён за изнасилование, откусил кому-то ухо. В попавшейся мне статье кратенько была описана история жизни Майка Тайсона. Оказалось, что однажды в юности чуть не порвал человека, который на его глазах ни за что оторвал голову беззащитной голубице. Не убил, но накостылял тому по по полной программе.
Честно говоря, в моих глазах тогда Майк Тайсон очень сильно поднялся. Именно из-за этого эпизода. Беззащитное убивать только потому что у тебя к тому больше средств — это низко, недостойно человека. Может, поэтому Бог дал Тайсону сил так подняться. Большие кулаки есть у всех — не все умеют пробивать непробиваемые стены. Для Тайсона, в частности, титул победителя. Что-то же придавало ему сил?
Кстати, уж коль о Тайсоне почему-то вспомнила: в статье кратенько была представлена и история его восхождения, история того, как он сорил деньгами, как его обкрадывали, как умер его тренер и его подмял под себя мафиози от бокса, как Тайсон впервые проиграл... Странное совпадение,но изнасилование, в котором его обвинили, по времени состоялось чуть-чуть раньше, чем назначенный бой, в котором Тайсон планировал отыграть победу и восстановить свой чемпионский титул. Подставили? - ну, логика позволяет сделать такое предположение. Знали ведь, что выиграет. Поэтому просто могли не дать выйти на поле. Подлецы во все времена так поступали: ставили подножки, не давали сразиться в открытом бою. Это традиционные методы людей, которые, будучи низки сами, не желая признавать своё недостоинство сами, не желая дать об этом узнать другим, просто подлым образом уничтожают, клевещут, подставляют. Сам не допрыгнет, но тому, кто перепрыгнет, просто не даст подойти к планке...
Написано: «Никто, войдя в дом сильного, не может расхитить вещей его, если прежде не свяжет сильного, и тогда расхитит дом его» (Мк.3:27) Как и во все времена ничтожества любыми путями «связывали» сильных дабы не дать им показать свою силу, на фоне которой эти самые ничтожества терпят фиаско.
Связать сильного, и наслаждаться собственным «достоинством». Примеры: - убить Магнитского и судить его за «преступление» посмертно; покалечить человека, а потом гноить его на тему того, что он теперь не может полноценно жить; - или украсть у человека время, сделать необходимым для него тратить теперь своё время на вещи, в которых раньше не было нужды, а потом осуждать его за то, что он фигнёй занимается, что он мало уделяет внимание животным; - красть у человека деньги, не давать работать, а потом тыкать в него пальцем - «какой грязный - в что одевается»; - превратить Василису Премудрую в мерзкую лягушку и тыкать в неё пальцем - «посмотрите, в каком болоте сидит».
Всё тот же сатана, всё тот же кощей бессмертный... Со своей кощеевой «логикой», с провалами в памяти, в повреждёнными причинно-следственными связями, как кривыми зеркалами...
Поэтому, может, логика и есть в том, что человека долго мучили за то, что убил беззащитную лягушку...
Не потому ли страна в бездну катится, что у людей повсеместно с логикой большие проблемы. Эрудитов много, только на кой оно эти знания нужны, если инструмент для их анализа изуродован, и сегодня у человека одно мировоззрение, завтра — другое. При одних и тех же знаниях.
Проблемы с логикой — это следствие болезни духа, духовных болезней. Психиатрия это не лечит — она может человека тишь в овощ превратить, которому уже не нужно будет ни мыслить, ни анализировать. Так сказать решение проблемы. Впрочем, каждому своё.
Только Бог поругаем не бывает, ибо Его логика — это логика силы тяжести: видишь ты её или не видишь, верь, не верь — исполняется.
Если Вы где-то прочли что-то от моего имени, что содержит мерзость, кощунство, если ни дай Бог нашли какую-то гадость там, где я совсем недавно была, как-то указывающую на принадлежность мне, то Вы столкнулись с фальсификациями. По этому поводу посмотрите мой пост о фальсификациях: http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/37E0FE7CBA796076.html
Получила по Конституционному праву четвёрку. Конституционно-правовое регулирование общественных отношений в области духовности (читай культуры) — это не совсем моя тема. Как раз в метро читала про это. Ну а структура законодательной власти, ясен перец, такова: государство — это я. :)))))
Если Вы где-то прочли что-то от моего имени, что содержит мерзость, кощунство, если ни дай Бог нашли какую-то гадость там, где я совсем недавно была, как-то указывающую на принадлежность мне, то Вы столкнулись с фальсификациями. По этому поводу посмотрите мой пост о фальсификациях: http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/37E0FE7CBA796076.html
Правовой раскрой. Или по следам проваленной сессии на юрфаке МГУ
Право — это... Что же такое - это право? В этом длинном посте я пытаюсь рассуждать о праве и правах, установлениях и законах по печальному итогу своих экзаменов. Прикидываю «древние одежды» на современность, перекраиваю вместе со своим старым платьем, ищу гениальные решения или хотя бы просто решение. Извините, что длинно, - так и не научилась писать короткие посты. Потому что считаю, что всё это может читаться лишь целокупно. Чтобы мои мысли были поняты и сохранились такими, какие я вкладывала в текст, чтобы здесь не было найдено того, что я не не имела ввиду.
По Истории Государства и Права Зарубежных Стран (ИГПЗС) мне попалось регулирование имущественных отношений в «Законах Хамураппи», «Незавершенный» характер абсолютной монархии в Англии, церковная реформа короля Генриха VIII и реформы Карла Мартелла.
Я не знала. Мне не стыдно. Я не умею учить. Моё первое образование — математическое - совершенно настроило не на запоминание объёмов информации, а на рассуждение. Дальнейшая жизнь и вовсе заточила на анализ. А с развитием интернета, когда нет надобности помнить эти самые объёмы информации, я совсем как-то перестала заботиться о запоминании дат, имён и т.д. К сожалению могу только проконстатировать факт, что видимо весь объём моей человеческой оперативной и жесткой памяти занят большим аналитическим аппаратом и всё меньше места остаётся под запоминание. Хранится лишь самое необходимое. Выражаясь языком программистов - мощное и тяжеловесное программное обеспечение, которое жрёт много памяти и энергии. Всё прошу у Боженьки, чтобы добавил эдак N-дцать терабайт — на запоминание, хранение анализируемой информации. Но пока имею то, что имею — если добавляет, то некий внешний носитель информации. Человека, например. Но он же за меня сессию не пойдёт сдавать...
Но к экзаменам худо-бедно я готовилась. И разумеется, мозги при этом работали. В абсолютно чистой голове. Про Карла Мартелла ничего не скажу — мне в период подготовки было интересно два пунктика: древний Китай и Византия. Впрочем, Византию я уже в своё время штудировала — года два назад. В частности, по Софийскому собору: http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/56A41065D525C732.html Теперь же во время лекций я обнаружила то, чего не знала — момент, откуда началось падение Византии. Когда ею был срублен сук, на котором она сидела. Хотя, всё это условно. Но мне кажется, что это был один из ключевых моментов.
Итак, ДРЕВНИЙ КИТАЙ.
Философия Конфуция строилась на идее гармонии и порядка. Традиции закрепляли нормы идеального поведения человека, основанного на соблюдении меры в всём, что должно побуждать человека к уступкам, компромиссам. Словом, ребята, давайте жить дружно. Казалось бы, похвально. Но при этом конфуцианцы относились к законодательной форме как к чему-то само собой разумеющемуся, для человека естественному — образцу правильного поведения, а потому не требующему ни строгого соблюдения, ни обязательной судебной защиты. И как тут прикладывается идея «сяо» - идея сыновней любви, почитания старших, а также вышестоящих на иерархической лестнице, если где-то выше человека на иерархической лестнице оказался, скажем, нечистый на совесть человек? А судебной защиты-то нет, и в суд не подашь, когда он, пользуясь служебным положением будет действовать в своих корыстных интересах.
Само основополагание уже неверно. Насколько я понимаю, Конфуций не учитывал, что в мире есть добро и зло, а также, что есть люди, действующие во имя добра, и люди, пребывающие во лжи. Последние-то как раз всеми правдами и неправдами лезут наверх этой иерархической, социальной лестницы. Поправьте меня, если я неправа.
Конфуцианство очень гармоничная философия. Вот только пунктик не учли. Из-за которого на смену ему пришел полностью противоположный конфуцианству легизм.
Легизм опирался на жесточайшие наказания. Малейшее неповиновение правителю — неотвратимое наказание. Интересно, что легисты отказывались признавать связь между тяжестью содеянного преступления и мерой наказания. Кажется, что это дикая несправедливость: солгал государю по мелочи, а тебе ногу отсекают или в сортире мочат (образно говоря).
Но посмотрите: понятие преступления ставилось в соответствие не с самим преступлением, а с проявлением преступной воли человека. Правонарушитель - «низкий человек», и его пагубная воля могла разрушить или весь мир, или порядок, гармонию в той социальной группе, к которой он принадлежал. Капельку приврал — так — по привычке, и тот, кому солгали (ни дай Бог правителю), принял пагубное для империи решение. Тем более, что такой мелкий лгун знает (отдаёт себе отчёт), кому врёт. Одно дело соврать крестьянину — он скотину не ту прирежет, другое — правителю, - там одной скотиной дело не обойдётся. Правитель приложил эту ложь к своей информации, пропустил это месиво через свой аналитический аппарат, и подписал указ, который потом расхлёбывать будет не одно поколение китайцев. Вроде лгун не убил никого - только приврал, но каков результат! . Мне думается, что легисты тоже были правы. Только и у них пунктик был — они совершенно отвергали конфуцианство с его нравственным принципом. Поэтому не устоял и легизм.
И на смену конфуцианству, а потом и легизму пришло неоконфуцианство, где уживались мораль и право. По идее они должны были совпадать: мораль задавала стереотип поведения, право запрещало от него уклоняться. Строгость наказаний за преступления имели место быть. При этом нормы морали - «ли» - приобрели обязательный характер. Напомню, что в основе — почитание родителей, старших, преклонение перед знатностью, преданность государю. Всё бы хорошо, если бы в обществе правильным или равномерным образом было бы подушно распределено добро и зло. Однако, и честных и бесчестных людей можно встретить в каждом сословии, в каждой семье, начиная от первых детей Адама и Евы.
Отмена телесных наказаний и замена их символическими оказалась утопической. Что с того, что покрасят тушью колено? - человек, который посредством преступления сжег совесть, не будет стыдиться и раскрашенного колена: стыдиться уже нечем — это ж функция совести.
Интересно, что в древнем Китае была введена ответственность чиновников (в том числе, вышестоящих и нижестоящих), знавших о преступлении коллеги, но не донесших на него. В чистом виде это просто отличный законодательный инструмент для борьбы с коррупцией. Только в природе в настоящее время это не встречается. В поврежденном виде эту идею мы наблюдали, например, во времена сталинизма — лжедоносы. Видимо, тоже пунктик не учли.
Тот самый пунктик, при котором может быть реализована теория небесного мандата. В древнем Китае в соответствие с теорией Небесного мандата правитель наделен некоей связью с небом, через что и черпает свои силы и знания для мудрого управления вверенной империей. Небо — это некая система добродетелей которая управляет миром. Мандат этот позволяет императору своим поведением влиять на всё живое и выдаётся для того, чтобы как минимум не разрушить то, что создано. Соответственно, если император за рамки Неба выходит, то Небу недосуг такого долго терпеть, и Небо для начала гневается. Гневом Неба, как правило, являются катаклизмы — засухи и всё такое. Если это всё не вразумляет правителя, то Небесный мандат отбирается и отдаётся кому-то другому. Китай знает революции — насильственную смену власти.
В явной или скрытой форме по сей день во всех странах правителя собственный народ чисто психологически награждает Небесным мандатом. Видимо, эта тяга в генах сидит. Причем даже не в соответствии с китайской теорией — корни лежат где-то в начале начал существования человеческой цивилизации. А Китай просто озвучил это заложенное в человека свойство как Небесный мандат. У нас это называется вера в доброго царя-батюшку. Неистребимое желание, чтобы был таковой всегда ищет его, наделяет имеющегося правителя существующими и несуществующими Небесными чертами характера. Да и сам правитель встречным движением старается соответствовать народным чаяниям. И как правило, более выглядит идеальным государем, чем таковым является - от хотеть до мочь как от земли до неба.
Видимо, китайцам так и не удалось соединить всё — теорию идеального правителя с Небесным мандатом, конфуцианство, и легизм. Хоть неоконфуцианство существует и по сей день, но оно похоже не нашло такого правителя, который бы с мандатом обращался бережно. Именно идеальный имеет полное право наказывать за малейшие преступления, неповиновения и ложь. Ибо идеальный должен понимать, от какого взмаха его брови что может зависеть. Будучи ответственным сам (а ответственность — одна из небесных добродетелей), такой правитель если и оступится, то вернётся в рамки небесные. Дождь, наводнение и т.д. легко укажут ему на ошибку. Китайские рамки небесные — своего рода аналог христианского Царствия Небесного со своими рамками (о рамках — заповедях - см. Евангелие).
Если дождь, наводнение и прочие катаклизмы не спасают, то, как говорится, Небо дал — Небо взял. Ничего личного.
Нда. Так я на двойку сдала экзамен по истории государства и права зарубежных стран.
ВИЗАНТИЯ.
Уже достаточно давно вопрос о том, почему пал Константинополь, для меня разрешен — Византия перестала существовать потому, что полностью духовно разложилась. Но вопросов правового характера я тогда не касалась.
В Византии в середине 8 века императоры-иконоборцы Лев 3 и Константин 5 проводили реформу, в результате которой родилась Эклога — переработанный Свод законов Юстиниана. Правовая система Византии логично стала не просто наследницей Римского права — она стала христианской.
Вообще, когда я прочла преамбулу Эклоги, то в душе засветился свет в конце тоннеля — настолько меня — православного человека удивило и порадовало такое соединение христианства и юриспруденции. Целеполагание, основы - неужели такое может быть? Читаем преамбулу:
«ИЗБРАННЫЕ ЗАКОНЫ – ЭКЛОГА, составленные в сокращении Львом и Константином, мудрыми и благочестивыми (нашими) императорами, из Институций, Дигест, Кодекса и Новелл – конституций великого Юстиниана с внесенными в них исправлениями в духе большего человеколюбия; опубликованы в месяце марте девятого индиктиона в году от сотворения мира 6234
Во имя отца и сына и святого духа Лев и Константин, <благочестивые> императоры <ромеев>.
Господь и создатель всего — бог наш, который создал человека и удостоил его самовластием, дал ему в помощь, согласно слову пророков, закон, который определил то, что следует делать, и то, чего следует избегать, а также и то, что надлежит избирать как содействующее спасению и чего нужно остерегаться как влекущего наказание. И никто из тех, кто соблюдает заповеди его, или чего да не будет из тех, кто нарушает их, не будет обманут относительно соответствующего тем или иным действиям возмездия. Потому что бог заранее определил и то и другое и сила его заповедей непреложна и воздает по достоинству каждому по делам его, и, согласно Евангелию, не отменяется.
И так как он вручил нам императорскую власть, такова была его благая воля, он принес этим доказательство нашей любви к нему, сочетающейся со страхом, и приказал нам пасти самое послушное стадо, как корифею апостолов Петру; мы полагаем, что ничем не можем воздать богу должное скорее и лучше, чем управлением доверенными им нам людьми — согласно закону и с правосудием — так, чтобы, начиная с этого времени, прекратились всякие беззаконные объединения, и чтобы были расторгнуты сети насильственных сделок по договорам и пресечены были стремления тех, кто грешит, и чтобы таким образом под его всемогущей рукой нас увенчали победы над врагами более драгоценные и более почетные венчающей нашу голову короны, и чтобы установилось у нас мирное царствование и прочное управление государством.
И так как мы заняты подобного рода заботами и неусыпно устремляли разум в поисках того, что угодно богу и полезно обществу, почитая более всего земного справедливость — представительницу небесного, являющуюся у служащего ей более острой по своей силе, чем всякий меч в борьбе с врагами, и так как мы знаем, что законоположения, изданные прежними императорами, записаны во многих книгах и что одни могут постигнуть их смысл лишь с трудом, другим же, особенно живущим за пределами этого богохранимого города, смысл их и вовсе не доступен, мы созвали наших славнейших патрикиев, и славнейшего квестора, и славнейших гипатов, <и антиграфевсов>, и прочих богобоязненных людей и приказали [доставить] к нам все собранные у них книги. Мы рассмотрели все тщательным образом; и в соответствии с тем, что в этих книгах содержится удачного, а также и c тем, что нами издано нового в отношении часто встречающихся дел и сделок по договорам, мы приказали соответствующие решения и наказания за преступления изложить именно в настоящей книге более ясным и более сжатым образом для лучшей обозримости, и познания силы этих благочестивых законов, и для более легкого и справедливого решения дел, и ради справедливого наказания преступления, и возвращения и исправления тех, кто расположен их совершать.
Тем же, кто поставлен исполнять законы, мы рекомендуем, а вместе с тем и приказываем воздерживаться от всяких человеческих страстей и выносить решения, исходя из здравого суждения по истинной справедливости; не презирать бедных, не оставлять без преследования несправедливо поступающего могущественного [человека] и не выказывать в преувеличенной форме на словах восхищения справедливостью и равенством, на деле же отдавая предпочтение как более выгодному несправедливости и лихоимству. Когда судятся две стороны, одна — стремящаяся к стяжанию и другая — малоимущая, ставить их в равное положение друг к другу и отнимать у имущего настолько больше, насколько они найдут обиженным ущемленного. Так как те, в души которых ранее не заложена истинная справедливость и которые либо испорчены страстью к деньгам, либо потворствуют дружбе, либо мстят за вражду, либо опасаются могущественных людей, не могут судить справедливо, подтверждая на себе слова псалмопевца: «Аще убо во истину правду глаголете, правая судите сынове человестии: ибо в сердце беззаконие делаете на земли; неправду руки ваши сплетают». Равным образом и Соломон Мудрый, уподобляя неравный суд неравным мерилам, говорил в притче: «Мерило великое и малое мерзко пред господом».
И вот это определено нами как увещание (и как предупреждение) тем, кто понимает справедливость, но уклоняется от истины. Тем же, кто лишен разума и потому не может этого постигнуть и воздавать каждому поровну, скажем словами Иисуса из Сираха: пусть ни от господа величества не ищут, ни от царя постов не просят, судьями быть пусть не спешат, так как уничтожить неправду они не в состоянии; тем же, кто обладает разумом и здравомыслием и ясно понимает <истинную> справедливость: пусть правильно выносят решения. Потому и господь наш Иисус Христос — божественная сила и мудрость — с избытком наделил их знанием права и открыл им труднопостигаемое в делах; он внушил с истинной мудростью творить правосудие и Соломону, который, руководствуясь им, вынес правильное решение женщинам о ребенке. Ибо сказанное (каждой из них) не было засвидетельствовано и он приказал уступить место судьи природе и с ее помощью искать неизвестное: в то время как чужая женщина бесстрастно приняла приказ об умерщвлении ребенка, родная мать вследствие природной любви к ребенку не могла принять его и вынести даже слуха об этом распоряжении.
Пусть это разумеют <и понимают> и сообразно с этим себя ведут назначенные нашим благочестием судить дела — те, кому вручены весы правосудия по нашим благочестивым законам. Ибо этим мы стремимся служить богу, вручившему нам скипетр <царства>; с этим оружием мы намереваемся твердо противостоять врагам, с этим мы печемся о порученном его властью нашей кротости христоименном стаде, чтобы оно росло в добре и преуспевало, этим мы стремимся (надеемся) восстановить древнее правосудие в государстве.
Господь (и спаситель) наш Иисус Христос сказал: «Не судите, взирая на лица, но праведным судом судите»; поэтому право должно удерживаться от всякого принятия подарков. Ибо написано: «Горе оправдывающим нечестивого ради даров и правду правдивого отметающим, их же корень будет как перст, а цвет рассеется как прах, так как не захотели исполнить господний закон. Потому что мзда и дары ослепляют очи и мудрым».
Поэтому, стремясь всемерно положить предел корыстолюбию, мы решили выдавать жалованье из нашего благочестивого саккелия славнейшему квестору, антиграфевсам, всем служащим в судебных органах с тем, чтобы они с какого бы то ни было (лица), судимого у них, ничего совершенно не брали, дабы не исполнилось у нас сказанное пророком: «Продашь за серебро праведного», чтобы мы не навлекли из-за этого гнева божьего, став преступниками как нарушившие его заповеди».
Неужели такое может быть, чтобы правители хотели, чтобы законодательно «прекратились всякие беззаконные объединения, и чтобы были расторгнуты сети насильственных сделок по договорам и пресечены были стремления тех, кто грешит». Это когда было, чтобы справедливость была представительницей небесного, а не «справедливость здесь это я» — по своим неумеренным желаниям и аппетитам.
Это где в истории правосудия опирались на слова Писания, в частности 57 псалма «Аще убо во истину правду глаголете, правая судите сынове человестии: ибо в сердце беззаконие делаете на земли; неправду руки ваши сплетают»? Перевожу в своём вольном переводе (в синодальной редакции по-другому): если вы говорите, что правы, так по правде судите: ибо если ложь у вас в сердце, то вы её же и воплощаете. На момент написания Псалтири Евангелия еще не было, но тоже самое много позже сказал Христос: «добрый человек из сокровищ сердца своего выносит доброе, а злой человек из сокровищ сердца своего выносит злое». Соответственно, каково сердце с его сокровищами, таково и правосудие такого человека.
Это когда отвергалось избирательное правосудие? - в Эклоге же опираются на слова Соломона «Мерило великое и малое мерзко пред господом». Это где понимание христианской справедливости ставится в прямое соответствие с истиной? Насколько мне известно, сейчас справедливо то, что доказано в суде. В результате ходорковские отправлены на следующий круг тюремных «радостей» - советский суд — «самый справедливый» суд в мире. Кто в суде у нас сейчас демонстрирует страх Божий, а не страх перед сильными мира сего? Кто боится сейчас гнева Божьего? Кто боится стать преступником перед Богом, нарушив Его заповеди и «продав за серебро праведного»? - в Бога-то сейчас никто не верит. Ну, так только — на уровне фетишизма - к пояску приложиться, чтобы при продаже праведного за серебро никто не наказал...
Подобно и древнекитайскому праву, в Эклоге прописаны телесные наказания. Они вообще в древности и в средние века считались нормальными. Мне думается, это правильно. Ведь порют ремнём зарвавшегося ребенка. Впрочем, сейчас уже и это потихоньку скатывается к запрету. Но традиционно патриархальные христианские семьи пользуются телесными наказаниями в случае, если без них не обойтись. Так почему же, если этот ребенок вырос, а в голове не прибавилось, ему вместо порки «колено тушью мажут»? На нём уже клейма негде ставить, а он всё развратничает. И что ему это «раскрашенное колено»? Так вот в Эклоге эти наказания тоже были прописаны. Именно потому, что никто не забывал слова апостола о том, что, пострадав плотью, человек тем самым сохраняет и восстанавливает свой дух. В противном случае — при «раскрашенном колене» за преступление, за грех (в Эклоге эти понятия уравниваются) — дух человеческий просто разлагается.
Мужеложество не называется «другой ориентацией», а карается мечом. Всё просто и без подписания международных актов. Просто зараза жить не должна, чтобы не убивала живое. Вещи называются своими именами. Не хочешь под меч — работай со своим недостатком, удерживайся, молись, постись, стучи в бубен, стой на коленях, уходи в пустыню, а только здоровых людей не развращай. И заметьте — никому не пришло в голову назвать это фашизмом. Или какой там был аналог на середину — конец 8 века? (Вздохнулось мне после много времени, проведенного за написанием статьи «Бомба Николая Троицкого» - его можно было потратить на что-то более полезное, если бы в головах людей не было столько повреждений).
Очень правильно наказываются клеветники — они наказываются тем наказанием, в чём оклеветали. Как бы в мире легче бы дышалось, если бы из страха такого наказания, закрепленного законом, хотя бы половина клеветников удерживалась от клеветы. Сейчас же люди не примеряют на себя ту грязь, которой пытаются облепить другого. А если клевета приводит в движение инструменты власти, посредством которых у человека могут всё отобрать, включая имущество, детей, жизнь, то страх того же самого в отношении клеветника, мог бы много людей спасти как от разграбления, так и от смерти.
Тут тебе и решение демографической проблемы — аборт наказывается поркой и изгнанием. Зная это, многие женщины крепко бы сначала подумали. У нас же сначала узаконили аборт, а теперь выделяют целые баснословные бюджеты на решение демографической проблемы. И эти бюджеты радостно встречают очередным рОспилом.
Потому и не было многих проблем во времена действия Эклоги. Потому это время называется золотым веком византийского права. Потому и не было дефицита бюджета. Потому и деньги расходовались эффективно. Потому у людей было на порядки больше времени на продуктивный мирный труд, на творчество — они не занимались вечным доказыванием прописных истин, будучи в глубоком одиночестве.
Так вот, всё это богатство — Эклога — было отменено. Ни много, ни мало — по политическим соображениям. Ввиду того, что Эклога была принята иконоборцами. И больше ни почему. Нет в тексте ничего такого, что связывало бы Эклогу с иконоборчеством — чистое христианство.
Мне думается, что этот политический акт и стал важнейшим фактором, подведших Византию к разложению — к духовному разложению, из-за которого в 1453 Византия была уничтожена как государство. Бог сразу все Небесные мандаты отобрал — II Рим перестал существовать как явление.
Интересно, что Эклогой всё равно еще пользовались, но она уже не была законом. В дальнейшем Эклога используется к кормчих книгах на Руси. Быть может, этот фактор и сыграл решающую роль при определении, кому теперь будет выдан новый «Небесный мандат» и где теперь обнаружится, будет явлен III Рим. Кстати, четвёртому уже не быть. То есть Россия — последнее государство, которому выдан такой Божий мандат. Если отберет и его, то уже у всей планеты разом. Мы ж своими трёхмерными (читай плоскими) мозгами не задумываемся о ничтожности человеческой цивилизации в рамках макрокосмоса.
Иногда хочется спросить — вы, ребята, здоровы?! — вы какой-то фигнёй занимаетесь — косметическими операциями на почти трупе! - вам под нож, под меч, под электрошок надо — вам реанимация нужна, а вы всё на «дискотеках» пляшете — саммиты, форумы, светские рауты и т.д. Вы уже у края пропасти, а всё «газу» прибавляете. Вы уже хвост свой проглотили, а аппетиты всё растут. Уже вам и Вангу Бог разрешил озвучить, и Майя с их предупреждениями о 2012 годе. Хотите, чтобы тряхонуло? - это ж недолго — Богу достаточно просто перестать удерживать. И не нужно думать, что мы успеем коллективно собраться и как-нибудь противостать стихие — она уже давно готова, просто на двери стоит небольшой строй «часовых», которые еще держат. Их и так-то мало осталось — по пальцам пересчитать. Вы хотите, чтобы им сил не хватило или их меньше стало?
Кормчая (церковная книга) и в настоящее время имеется к церковных библиотеках, но к ней прибегают скорее с исторической точки зрения. Поскольку законы эти уже много раз адаптировались к новым историческим условиям. Не удивлюсь, что когда-нибудь в церковное право будет внесена поправочка о гомосексуализме как проявлении другой ориентации, соответственно, никаких наказаний — мол, за что наказывать, если человек просто другой. И гуляй монастырь!
Надо сказать, что некоторые правовые нормы Эклоги перекочевали и в Русскую правду, которую я немного штудировала перед подготовкой к экзамену по Истории Отечественного Государства и Права (ИОГП). Как я уже писала «на деревню дедушке», этот экзамен я сдала на тройку.
Мне попались вопросы — уголовное право в Русской правде и Общественный строй в период сословно-представительной монархии (если не ошибаюсь — в любом случае, этого вопроса я не знала). Отвечала только уголовное право по Русской правде. Правда, связь с Эклогой вычитала только сейчас. Оказывается постановление об ответственности господина за нанесение обиды холопом взята из византийской Эклоги. Понятия преступления в Русской правде не было — было понятие «обида». К обиде приравнивались как преступления с современной точки зрения, так и оскорбление, нанесение морального вреда. Что с моей точки зрения может сойти не меньше преступления. Как знать, может брошенное походя слово — неправдивое слово, необоснованное, лживое, злонамеренное приводит в действие в обидимом такие механизмы, что дальнейшая жизнь его оказывается искалеченной — особенно, если слово брошено публично. Ну, можно ж так опустить человека словом, что его на порог потом никто не пустит. Разве эта нанесенная обида не может быть приравнена к преступлению? Там никаким штрафом не может быть покрыты все те издержки, которые обидимый теперь вынужден будет нести. ТЕПЕРЬ ПОНЯТНО?
Русская правда, местами впитав византийское право, заменила наказания посредства убийства и членовредительства на штрафы. Но что-то мне кажется, что в те дикие времена без этого не обходилось. Ибо в народном сознании еще оставалось понимание справедливого воздаяния. Видимо, Русская правда — результат, если можно так выразиться, приведения отечественного правосудия к международным стандартам. Хотя на стадии суда еще оставались такое явление, как ордалия - испытание огнем, водой, каленым железом. Сейчас калёное железо почему-то заменили на детекторы лжи — технические средства. И радуются изобретению... собственного бессилия в получении объективных свидетельских показаний.
Впрочем, чтобы испытывать калёным железом — нужна воля лишь человека, у которого есть Небесный мандат, т.е. человека, который способен не заступать за рамки Неба. То есть знать надо, кого и по какому поводу калёным железом можно испытывать, а кого нельзя. Вы такого человека знаете? А то много у нас сейчас развелось липовых мандатов — что ни отделение милиции, то «небесный» мандат. Погоны надел — вот тебе и мандат. Тяга к справедливости в сознании осталась, совести только не осталось и мозгов. Вот и мрут как мухи пацаны, которые при задержании «бьются головами об сапоги полицейских», получая при этом заодно отбитые почки и в кровь разбитую мошонку. Видимо, в системе правоохранительных органов какого-то важного пунктика не хватает.
Кстати, экзамен по правоохранительным органам я не сдавала вовсе, как и Римское право. У меня в день экзамена по этим самым правоохранительным органам просто в голове не укладывалось, что вот я сижу, учу структуру прокуратуры, подотчётность судов и т.д., а в это время пытаются жестоко подставить человека, повесив на него убийство собственного родственника. Который, может еще жив, но уже обречен, ибо обоим чья-то мандатая (именно это самое слово - которое вы подумали) воля вынесла негласный приговор. Спасать надо сейчас, а не после получения диплома. Спасать имеющимися знаниями и силами, скромной эрудицией, но именно здесь и сейчас. Ну, просто потому, что Римское право в нашей стране ни в каком виде не работает, и исследованием доказательств занимаются уже после похорон. Это при том, что президент этой самой страны — профессор Римского права. Просто верх государственного лицемерия.
Конфуций говорил, что «мораль благородного мужа подобна ветру, мораль низкого человека подобна траве. Трава наклоняется туда, куда дует ветер». Навохудоносор в своё время потому превратился в безумную скотину и жрал траву, что не держал нос по ветру, а предпочитал доверяться низкому человеку. Приятного аппетита можно пожелать и сейчас всем тем, кто так или иначе, возомнив себя самым из самых, для подтверждения своей самости окружает себя лжецами и льстецами, которые постепенно превращают своего босса в безумную скотину.
Нарастающим итогом экзамены в МГУ не сдаются — просто не хотят. Мне сегодня посоветовали попрощаться с МГУ после моих излияний на тему того, что у меня по-другому устроено мышление и память под него. Оно заточено на решение конкретной задачи, для решения которой в память, говоря программистским языком, временно подгружается необходимая информация. Единственное отличие от среднестатистического аналитического аппарата — всё, что необходимо для решения задачи, мне даётся в лёгкую. Иным нужно прочитать библиотеку, чтобы найти искомое. Мне же книги открываются сразу на нужных страницах. Должна же невезучесть во всём остальном чем-то компенсироваться. Точнее будет сказать, что дар получать всю необходимую информацию для решения сложных аналитических задач из любой области имеет издержки, которые в простонародье называю невезучестью. Но я это называю не так, ибо знаю, откуда ноги растут у этой «невезучести». Другое дело, я не знаю, как с этим бороться. Нда.
Вот то, что сейчас написала, я не перескажу на экзамене. Мысли эти же озвучу, только другими словами. Да и то, если меня не заткнут эрудицией, приводя мне какие-то исторические сведения, имена и т.д. Проверить-то сразу я не могу — эрудиции нет. Видимо, поэтому не так много людей на свете, с которыми я могу раскрыться и фонтанировать мыслью на протяжении нескольких часов, буквально из воздуха черпая вдохновение. При этом мне хватает и мое скромной эрудиции для доказательной базы, если я вступаю в спор, связанный с поиском истины.
Если не искать истину в любых ситуациях, то зачем тогда жить? Мне казалось, что юриспруденция как раз этим и должна заниматься. Поправьте меня, если я не права...
Но ведь право — это... До сих пор это определение меня приводит в ступор — я не могу вспомнить, как там в учебнке-то написано. Видимо, потому что противоречие между определением и моими личными жизненными реалиями приобрели характер пропасти.
Кстати, этот вопрос мне задали в качестве дополнительного на экзамене по Теории Государства и Права. Я долго и мучительно пыталась на него ответить. Преподаватель с натяжкой поставил мне четвёрку. Да и ту не в ведомость и не в зачётку, поскольку к сессии меня не допустили на тот момент за неполную оплату первого семестра, а также за то, что я не подала заявление на курсовую — до сих пор не выберу — так много интересных тем, которые хочется исследовать, обнявшись с книжками. Да и надо ли мне вообще сейчас выбирать тему?
Государственная машина (я не об МГУ) еще раз показала мне, что никому найденная истина не нужна. Зачем искать преступника, если можно взять любого с улицы, пропустить его через «мясорубку» и готов вам головорез или серийный убийца. А тут кто-то вдруг укажет на настоящего... Да еще ни дай Бог он в высоком кресле восседает. Сожрут. Как и во все времена правду не любили, её просто ненавидели.
Поэтому, видимо и вся система, включая образовательную выстраивалась не на главном принципе. Или, скажем так, каждый раз система всё искажалась, приводилась к международным стандартам. В основу должен быть положен принцип поиска и утверждения истины через любую профессию — через науку, через искусство, медицину, журналистику, юриспруденцию, математику, физику и т.д. И мы пришли к тому, что вместо двери «дорога к истине» люди в большинстве своём выбирают соседнюю в надписью «дверь на лекцию о том, как найти дорогу к истине». А если появится человек, который в обход лекций о том, как найти дорогу к истине, укажет на саму истину то его непременно распнут. А чтоб распятие мученическим мёдом не казалось, распнут свои же православные в полной уверенности, что служат этим Истине.
И чего стоят после этого эрудированные профессионалы, которые способны долго и красиво рассуждать о том, как довели страну, о беспределе во всех сферах власти и т.д., если в момент, когда от него самого потребовалось мужество не дать истину похоронить заживо, как бы нелицеприятна она ни была, он спасовал перед малейшим прессом: «а вдруг меня объявят сумасшедшим».
Право имеет жесткую вложенную в него Богом систему ценностей, в рамках которой был создан, пал и как-то с тех пор существует человек, норовя за рамки этой системы ценности выйти. Если эта система ценностей еще маячит в памяти, если не утрачена граница добра и зла, тогда имеющиеся знания становятся на службе правды. А если «ящик знаний» от скуки человек каждый раз поворачивает на новую сторону, при которой эти знания перестраиваются в логически строго противоположном порядке, доказывая обратное тому, что было доказано тем же «ящиком» на предыдущей своей стороне, то о каком праве может идти речь? Ведь у человека много разных истин, а значит и воззрений на право своё и другого. Если в любой момент право может изменить очертания, рамки, в следствие чего всё, что было ваше, теперь наше, включая жизнь.
Такие метания, перестановки этого мировоззренческого «ящика знаний» были, в частности, продемонстрированы английским королём Генрихом VIII — его церковной реформой. (Это, на момент экзамена я просто не читала — не успела. И на этой лекции не была). Захотел Генрих — разогнал монастыри, захотел — провозгласил обязательную веру в причастие. Захотел — запретил ряд католических обрядов. Несогласных — понятное дело — казнить. Ну, с женщинами у человека не ладилось — что там какая-то страна, что там какая-то церковь. Бог, наверное, в то время заколебался с таким правителем Англиканскую церковь создавать. Нда.
Снова и снова хочется выразиться словами Жванецкого «поднимите рубаху. Боже! Опустите скорее. Кто Вас лечил? Чем же Вас теперь спасать»? Кто научил Вас снова и снова адаптировать систему ценностей под текущие нужды, будь то потребность ума в игре или чьё-то давление, угрозы, пресс?
Так главная мысль: всю историю человечества Бог снова и снова восстанавливал Им же установленное право, на которое снова и снова посягал лукавый, искажая, утяжеляя. Нам — микросуществам - человекам, трудно представить, какая идёт битва между двумя сильными врагами. Нам достаются только проекции этой битвы — проекции на собственную жизнь, на текущие события. Ну так если есть еще живые, давайте Богу поможем восстановить хотя бы Римское право в его правах называться наиболее приближенным к норме человеческого общежития на нашей грешной планете.
Если Вы где-то прочли что-то от моего имени, что содержит мерзость, кощунство, если ни дай Бог нашли какую-то гадость там, где я совсем недавно была, как-то указывающую на принадлежность мне, то Вы столкнулись с фальсификациями. По этому поводу посмотрите мой пост о фальсификациях: http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/37E0FE7CBA796076.html
Пошто ты, дедушка, меня такой родил, что я всё время чую гнильцу рыбьей головы и тянет меня лечить её. Основы истории её всё постигаю — истории болезни ентой самой рыбы. Как она до такой жизни доплыла, что в сетях запуталась. И всё тянет меня её живёхонькой выпустить, чтобы икру метала дальше. И что ты с рыбой не делай — она упорно ползёт на сковородку. И разделывают её отличники: они её на разделочную доску и феодально так раздробляют — ну, чтобы хвост с головой не дружил больше.
Я говорю, что ежели по правде поступать — по Русской правде, - то нужно пустить в воду плавать.
А на дысь дал мне учитель по экзамену вопрос по уголовному праву в Русской правде. Я так обрадовалась, милый дедушка! Ведь я этот вопрос знала немного. Написала целую страницу ответа — благо, ты меня писать как-то научил от руки. Глядь! - а вопроса-то в билете по экзамену-то два будет. А второй-то я и не знаю. Ну, сословия написала, какие знала. И духовенство-то ты меня учил называть церковным или катакомбным, или еще каким — ну, чтобы никто с чином Мелхиседековым не перепутал чаем. Ну и написала я «церковное духовенство». Оказалось, что нужно слово «церковное» опустить, а «духовенство», соответственно, поднять. А как я его подниму, если оно лежит уже столько веков — священноначалие, во всяком случае?
Наверное, духовенству эта моя невысказанная вслух мысль не понравилась, и потому преподаватель задал мне еще вопрос. И не много, не мало — аж по Соборному уложению. А что я оттуда помню? - помню, на лекциях нам говорили, что церковное духовенство в те времена так много кушало, что им всё время не хватало плодородных земель, за что их хотели «пощипать». Конечно настоящая церковь во все времена кушала мало и была гонима, но речь шла не про это духовенство, а про обычное.
Поглядел на меня преподаватель и спросил, кем я была в прошлой жизни. Сразу-то по глупости не сообразила, что он толкует, — чуть не сказала ему, кем была. И пока выбирала, из какой эпохи ему показать своё лицо (чтобы меня в харю не тыкали), поняла, что он про моё первое образование спросил — про высшее первое. Хорошо, не попросил интеграл взять — не помню ужо ничего кроме n-мерного пространства, да и то у меня оно уже несколько иначе выглядит (http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/tag/N%2d%ec%e5%f0%ed%ee%e5%20%ef%f0%ee%f1%f2%f0%e0%ed%f1%f2%e2%ee). Но, видно, мой ответ о математическом первом высшем преподавателя не обрадовал, и после короткого рассуждения о высотах математики, он выдал мне последний — контрольный вопрос: а пошто меня в МГУ на юриспруденцию занесло с такой харей. Ну, глупо харя выглядит, - я и так знаю.
И вот этой глупой харей я ему и отвечаю, мол, так и так — юристом приходится становиться по неволе, когда сама вынуждена затевать тяжбу или помогать кому-то в защите его прав на справедливое судебное разбирательство. Вспомнила я там на экзамене про несчастного Виталика, аж моя харя в лицо превратилось, когда о его деле упомянула. Но непробиваемый преподаватель не умолил своё право на справедливую оценку и влепил мне трояк, добавив, что я ничем Виталику не помогла.
И пошто же ейной мордой меня за это в харю тыкать? Вот я всегда и спрашиваю тебя, милый дедушка, на кой мне с такой глупой харей, с дырявой памятью, где не задерживаются имена и даты, с памятью, которая имеет более духовный, нежели материальный характер (http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/80C72473E21C534.html), с глупым умом, который никогда не озаботился вопросом хранения данных, а все свои силы тратил на шлифование логики и анализ информации, которую можно временно для этого использовать, открыв и потом закрыв, с глупым умом, который почивших патриархов изучает только исключительно через личный опыт молитвенного общения , где учёба начинается исключительно когда гром грянет, а не с исторической ретроспективы, где термин «судебное следствие» с практической точки зрения понятнее, чем «гонение следа», а «Русская правда» с «Соборным уложением» трансформируются в «Русское уложение» и «Соборную правду» - на кой мне такой невежественной со своей харей тыкаться в классическое образование? Да еще когда денег нет доплатить даже за первый семестр.
Милый дедушка, забери меня отсюдова! А то сегодня уже нужно что-то платить хозяину квартиры, которую я снимаю, а завтра следующий экзамен — по Римскому праву. Забери меня отсюдова, потому что работа не ищется (http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/tag/%ee%20%f0%e0%e1%ee%f2%e5), а экзамены сдаваться не хотят. Намедни отправила резюме (http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/1F176F9CF285BE31.html) еще в приложение НГ-Религия. Но, видимо, и там такие хари не нужны. Кто меня с моей непрогибаемостью возьмёт-то?
Забери меня отсюдова, милый дедушка, или скажи, что я за Чебурашка такая, что везде у меня всё неправильно. Даже слёзы у меня неправильные — чебурахнутые — даже выплакать столько лет их никому не могу. В этот раз вот хотела попытаться. А только меня как принялись утешать, что вместо их выплакивания поставила я на место своего «часового» - снова на страже, родимый, у этой заветной «двери», чтобы изо всех щелей не лезли эти самые слёзы.
Горюем все вместе, как быть нам — бедным вольным крестьянам? Уже ли ж я в МГУ поступала (http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/tag/%cc%c3%d3), чтобы подарить преподавателю листок с собственноручной записью об уголовном праве в Русской правде? Уже ли ж затем, чтобы он повесил эту мою писанину в рамке на стену в качестве образца студенческого невежества?
Просим мы тебя соборно, милый дедушка: ну сделай что-нибудь!
Если Вы где-то прочли что-то от моего имени, что содержит мерзость, кощунство, если ни дай Бог нашли какую-то гадость там, где я совсем недавно была, как-то указывающую на принадлежность мне, то Вы столкнулись с фальсификациями. По этому поводу посмотрите мой пост о фальсификациях: http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/37E0FE7CBA796076.html
Простуда и отравление — жуткая смесь для здоровья, которое я сегодня потащила на вторую лекцию в МГУ. И вот в тему же, в тему: РЕФЕРЕНДУМ! Почему никто из оппозиции не вспомнит о таком законопослушном методе борьбы? Лежит закон, никем не используется. В сети иногда бывают всхлипы на эту тему, но чтобы из тяжеловесных оппозиционеров кто-то об этом всерьёз задумался — не слышала...
Совестливое Римское право против бессовестных нынешних юристов.
Вчера я приехала только на вторую лекцию в МГУ. Преподавательница истории государства и права зарубежных стран сейчас дочитала нам историю римского права, начала - византийского.
Мне показался интересным следующий момент лекции. Известно, что римское право – образец законодательства. Классика. Так вот, оказывается при всей фундаментальности римского правового материала, римским юристам так и не удалось систематизировать его и придать тем самым форму науки. Между тем, в плане здравого смысла римским юристам не было равных.
Любой римский юрист мог творить право. Он, используя лишь здоровую логику даже без ссылки на законы, регулирующие тот или иной вопрос, мог выступать в суде, и судья, внимательно выслушивая стороны, принимал решения. Надо сказать, что и судьи римские тоже отличались здоровым здравым смыслом. И именно на тот период приходятся самые блестящие законодательные акты, именно тогда были заложены лучшие основы права.
Современность рядом не стоит. Современные юристы не могут шагу ступить без отсылки к законам, постановлениям и статьям. Законодательство стало дискретным в отличие от римского права того времени, которое отличалось целостностью и гармонией.
И вот из этого всего я делаю большой вывод: тогда люди еще не были связаны по рукам и ногам регламентами, процессуальными и корпоративными правилами. За этим «лесом» сегодня практически не рассмотреть «деревьев»: гармоничный и целостный здравый смысл порой просто изменяет, когда совесть подсказывает одно, а процессуально написано другое.
Вот подсудимый в процессе с места что-то выкрикнул. УПК даёт возможность судье наказать его предупреждением, штрафом, удалением из процесса. Коррумпированный судья, заинтересованный в посадке подсудимого, выбирает из всех возможных вариантов удаление из процесса самый удобный для достижения своих корыстных целей. То есть удаляет, лишая тем самым подсудимого всех основных средств защиты: дать показания в своё оправдание, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям, заявлять ходатайства и отводы и т.д.
Формально судья ничего не нарушает удалением подсудимого из процесса. Но при таком же раскладе во времена формирования римского права римский судья прежде принятия решения воспользовался бы здравым смыслом, который во главу угла ставить не процессуальные моменты, а совесть. Именно совесть заставляет вслушаться в то, что же конкретно выкрикнул подсудимый? Именно совесть услышала бы, что он всего навсего обратил внимание судьи на то, что сторона обвинения нарушает порядок в суде. Таким образом, возможности, данные нормами современного права, позволили современному судье перешагнуть через совесть.
Между тем, в том же законодательном акте – УПК - прописано слово «совесть». Впрочем, нечётко определено само это понятие. А современные юристы привыкли к строго разложенным по полочкам понятиям, к алгоритмам, в соответствии с которым к этим «полочкам» нужно подходить. Совесть там нигде не уместилась – она по идее должна пропитывать все эти «полочки», влияя при этом на сам алгоритм. Но обнаружить её можно лишь посредством резонанса. Т.е. если совесть у юриста есть, то он обнаружит её в алгоритме.
Так вот к чему я: фундаментальным римское право стало благодаря тому, что на момент его формирование люди еще не утратили понятие совести и здравый смысл.
Именно потому римским юристам не удалось систематизировать свою законодательную базу, что право, законы есть отражение или проекция Закона Божия. Так было тогда, поскольку юристы руководствовались совестью.
А ведь Бог и есть Закон Божий. И его нельзя разложить по полочкам, он не поддаётся дискретному изучению. Ну, попробуйте разложить по полочкам, систематизировать в Евангелие. Не сможете. Не сможете именно по причине целостности и гармоничности. Поэтому, являясь земной проекцией Закона Божия, Римское право, сохранив в себе целостность, так же не могло быть систематизировано. Всё просто.
Очень жаль, что я собираюсь специализироваться на уголовном праве. А то бы непременно пошла на Римское…
Коротенько о недавно принятом антинародном законе.
Закон об охране здоровья, принятый на днях нашей полоумной Госдумой для того, чтобы минимизировать в конечном итоге пенсионные выплаты. Закон - убийственный для страны. Размытость якобы социально значимых формулировок будет использоваться против людей. Внимательно если вдуматься, то это геноцид в скрытой форме.
Даже не нужно учиться на юрфаке МГУ, чтобы то понимать. Если есть, чем понимать :))
Так что государство себя оградило от выплаты пенсий в полном объёме. С одной стороны Путин обещает повысить, а с другой принимаются (с его согласия) законы, которые оправдают невыполнение им обещаний…
Сегодня нам преподаватель читает две лекции по Римскому праву. Интеллектуал. Читает, надо сказать, с великолепным тонким юмором. Как, впрочем, всегда.
С места в самом начале лекции встаёт красивая стройная девушка-блондинка и молча выходит из аудитории. Пока она дёргает ручку двери, преподаватель отпускает шутку: Я, конечно, лекции читаю в общем-то неплохо, но, видимо, не всегда получается...
С юмором и самокритично.
Девушка вскоре вернулась, и даже вдвоём в другой блондинкой. Так сказать, в качестве компенсации. Правда, во время перемены она всё-таки ушла совсем, но это уже было незаметно. Много потеряла.
Вот из последних перлов преподавателя: - Если вы хотите, чтобы температура мозга повысилась, то читайте книгу Рудольфа и Еринга «Владение в древнем Римском праве».
В который раз подтверждается простое и очевидное: терпение вознаграждается :)
Ужасно: опоздала на зачёт по «Введению в специальность юриспруденции». Не знаю, бывают хорошие юристы неорганизованными. Быть может, их извиняет то, что неорганизованность их не от лени, а от неуспевания сделать всё, что сделать нужно?
Из девочек-ромашек выходят адвокаты,когда не берут в подмастерья
19 октября 2011 была на лекции адвоката Иванова, который защищал председателя КГБ Крючкова по делу ГКЧП в 1991 году.
Вскоре же начала писать восторженный пост, но ввиду того, что мне за эти дни пришлось пережить и блокировку меня в интернете, и массу других «удовольствий», восторг отстоялся, утрясся, ссохся. В сухом остатке буду объективнее.
Жаль, конечно, что опоздала я на ту лекцию на полчаса, но уж как Бог дал. Дал же Бог «дар»: когда можно было запиариться, засветиться пред светилом (как сказала!), а я тихонечко помалкивала и просто слушала, иногда смеясь с аудиторией. Словом, «в восьмом ряду, меня узнайте Вы, маэстро!»:
Только под конец лекции обнаружила, что народ вовсю снимает на мобильники, и вспомнила, что с собой у меня видеокамера. И пусть оператор видеоряда из меня никакой, зато я главное схватываю. А главное здесь, собственно, тема, которая обсуждалась в этом фрагменте лекции.
Во фрагменте лекции (вначале поста) адвокат Иванов приводит в качестве юридического примера мошенника Остапа Бендера. На лекции Иванов задал вопрос аудитории: так положительный это герой или отрицательный? Традиционно большинство голосует за Бендера, которого Ильф и Петров сделали чрезвычайно симпатичным.
Сам же Иванов объяснил (собственно, в этом он прав), что Бендер на самом деле на так уж и симпатичен, на что помимо его мошеннических действий указывает и его целеполагание. А цель, как известно у Бендера была одной — отправиться в Рио-де-Жанейро ходить в белых штанах, нежиться на яхте и вообще роскошествовать.
Что ж, всё совершенно верно. В сравнении с Андреем Балконским — героем, Бендер — подонок, который, стяжав симпатию, обманывал людей, причём не только осмеянных Ильфом и Петровым, но и простых советских людей — совков. Так меня в своё время, не заплатив для меня существенную сумму денег, обманывала столь симпатичная кварирантка в Волгограде , на которую, как недавно выяснилось, завели уголовное дело о мошенничестве. Об этом кидалове я писала здесь: http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/6E974DE8AE928266.html — фотографии там мои, во избежание путаницы. Поэтому я очень хорошо знаю, как могут кинуть, и поэтому опытно поняла адвоката Иванова, который сказал: «Вот когда над Вами так поиздеваются чрезвычайно симпатичные люди...».
Что же касается Адрея Балконского, то в отношении его вопрос к аудитории прозвучал раньше, чем зашел разговор об Остапе Бендере, поэтому в контексте общей лекции сравнение было уместно. А вопрос был задан в связи с тем, как приходится порой действовать адвокату в отношениях с клиентами. И здесь я с Ивановым соглашусь: некоторых нужно психологически не просто поддерживать, а поднимать из полного аута. Чем Иванов, в том числе, занимался во время защиты Крючкова.
Даже никогда бы не подумала, что председатель КГБ мог оказаться настолько слабым духом, что его адвокату стоило колоссальных усилий, чтобы укрепить. И в этом Крючкову сильно повезло, впрочем, как и сродными, которые слушались Иванова и действовали с ним в согласии. И происходило, видимо, это по напутственному принципу, который был вложен Львом Толстым в «Войне и мире» в уста отца Андрея Балконского, который сказал сыну: «Убьют — больно будет, побежишь — будет стыдно».
Вопрос к аудитории на лекции заключался именно в том, чтобы вспомнить эту самую фразу. Как легко было бы отметиться, знай я наизусть классиков (какая-то девочка обеспечила себе пятёрку на зачёте, вспомнив «Войну и мир»).
Как тяжело это делать в реалии — психологически поднимать человека: я говорила тоже самое Виталию Черняеву только в более ёмких и глубоких выражениях, когда прикладывала последние усилия, чтобы поднять его на дальнейшую защиту своих прав в Страсбургском суде. Как тяжело это делать при полном сопротивлении внешней среды, при обвинительной позиции родственников, при отсутствии достойной адвокатской защиты, когда обвиняемый один в искусственном информационном вакууме и, видимо, к тому же находится под каким-то неведомым мне прессом, когда он перечёркивает все твои усилия по защите в течении предыдущего года...
Всё думаю, лучше бы я классиков читала в своё время побольше, - может не вынесла бы лихая на колею юриспруденции с мерцающей впереди стезёй адвоката по уголовным делам. Но уж как Бог дал.
Собственно, еще пару дней назад я этим бы пост и закончила, но угораздило же еще раз посмотреть записанное на видео. Если Вы посмотрите/послушаете, то после темы Остапа Бендера разговор плавно перетёк на тему мошенничества вообще, Иванов рассказал несколько историй его защиты мошенников. В частности и о том, что защищая мошенника он не становится на его моральные позции. То есть я так понимаю, не отмазывает его всеми правдами и неправдами, а просто стоит за точность наказания — чтобы лишнего не навесили.
Или я что-то неправильно понимаю? И вопрос этот встал, когда адвокат Иванов уже рассказывал о деле Березовского и Абрамовича, поясняя суть. И по сути из его слов выходило, что их нужно посадить всерьёз и надолго (тут я смягчила высказывание). Однако, как адвокат, он, конечно, за их полное освобождение. Аудитория рассмеялась. И засмеялась после того, как сам же Иванов убеждал в том, что мошенничество (например, в лице Остапа Бендера) — это зло, которое должно быть наказано.
Незадолго до рассказа о Березовских-Арамовичах был задан вопрос лектору: «может, как человек, мошенник и плох, но как адвокат... Разве не должен быть таким адвокат»? - Парень из аудитории имел ввиду, что адвокат должен быть таким же весёлым, симпатичным, где-то приврать для дела. Но адвокат Иванов отмёл это, сказав, что мошенник останется мошенником даже с лицензией адвоката, кидая всех направо и налево, включая коллег по работе.
Где же тогда логика? Или я что-то неправильно поняла? С одной стороны, адвокат должен быть честен. (Нельзя строить защиту на лжи — эту мою реплику никто не услышал). И честный Иванов честно сказал, что Бендер-Березовский-Абрамович должны сесть. А с другой, он, как адвокат, за их освобождение. Но ведь освободить их от ответственности без нарушений законов невозможно (чудовищных, видимо, нарушений). Значит, фактически нужно встать на их моральные позиции, не так ли? Ведь если защита требует нарушения закона (читай, мошенничества), то, выходит, что адвокату придётся стоять на позициях мошенника? Или я что-то неправильно поняла? Где логика?
Я, конечно, не знакома с адвокатом Ивановым и ничего не могу сказать о его морально-нравственных устоях. По короткому разговору после лекции вряд ли можно стопроцентно судить о человеке (я подошла после лекции попроситься в подмастерья, коротко рассказав о деле Виталия Черянева, но в подмастерья Иванов не берёт). Зато я за прошедший год успела пообщаться с тремя адвокатами, которых нанимала Виталию Черняеву, и, видя с их стороны ложь глубоко скорбела, не имея возможности доказать, что меня (которая платила деньги) по-чуть-чуть или много обманывают.
Из последнего: в свою последнюю поездку в Волгоград — вот недавно — искала адвоката Реклицкого — последнего из нанятых мной адвокатов. Сначала звонила, потом написала смс, чтобы он мне перезвонил, затем даже дважды заходила к адвокатскую контору. Его коллеги меня видели, обозначала, что ищу Реклицкого, но он мне так и не позвонил, а на мои звонки не отвечал. Последний разговор был, кажется, в августе — я просила подать апеляцию в в следующую после кассации инстанцию (за деньги, разумеется), он обещал этим позже заняться. Что случилось, что человек стал так неадекватно реагировать на мои звонки? Именно неадекватно, поскольку ни в какие конфликты с последним адвокатом (т. е. Реклицким) я не вступала ни в какой форме, ничего в блоге последние месяцы не писала, кроме разве что по поводу вопросов Страсбургского суда и о моих поездках к Виталию Черняеву в Дворянское.
Впрочем, это лирическое отступление от лекции. Но оно в тему. И вот почему. Не зря я дала ссылку на свои посты об адвокатах — там, если кто сможет быть вдумчивым, прочтёт о том, как меня кидал первый из нанятых мной адвокатов — Чадов. В своё время мне даже кто-то советовал подать на него куда-то-там за мошенничество. Не денег ради, а пользы для. Ибо будет большая польза, если адвокатов-мошенников в стране будет меньше. На эту тему я почитала немного в интернете и, как оказалось, мошенничество в среде адвокатов чрезвычайно распространено. Причем как в явной, так и в скрытой форме. Назначенный бесплатным, адвокат выманил деньги — обещал на них хорошую защиту, а работал и вёл себя с клиентом как бесплатный. Как доказать, если в процессе адвокат был и даже с трёх пинков клиента иногда писал короткие ходатайства? Вроде честно работал, но только не работал — всё главное за него делала я. Но даже лень можно простить, если бы не ложь.
И вот, связывая лекцию адвоката Иванова со своим печальным опытом общения с адвокатами, хочу сказать, что есть такой документ — Кодекс адвокатской этики. И представленный на доске слайд неполно его отражает:
Отражает лишь в отношениях адвоката с клиентом. Однако, там есть и «подводное течение», которое может снести напрочь всё, что написано выше. Речь о внутренних отношениях в адвокатской среде. Такой же кодекс есть и у судей — его вдоль и поперёк я проштудировала, когда самостоятельно писала жалобу в квалификационную коллегию судей на судью Артёменко (она опубликована здесь: http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/3B61AEE73C0DA546.html) И вот об эти кодексы часто может споткнуться и закон, и совесть. Ибо они определяют корпоративные правила данной среды, и порой становятся над законом ради того, чтобы не выносить сор из избы. В результате оказывается, что явный или скрытый мошенник пользуясь создаваемой таким кодексом неприкосновенностью просто уходит от ответственности. В результате сама эта среда разлагается, ибо за нарушение тебе ничего не будет, т. к. ты соответствовал кодексу этики.
На лекции в МГУ вопрос адвокатской этики тоже затрагивался адвокатом Ивановым. Но тонкости сказанного уже сейчас не вспомню — над слушать уже диктофон — там вся лекция. Но, если не ошибаюсь, было сказано, что адвокатская этика — это святое.
На самом деле оно не святое, особенно когда перечёркивает законы совести и законы юридические. В явном виде, разумеется, это не так, но пользуясь этими кодексами легко уходят от ответственности за явные нарушения закона, не говоря уж о совести. И когда адвокат покрывает адвоката (халатность ли, мошенничество ли, или еще что-то недопустимое), то ему по определению приходится становиться на нечестные позиции, ибо покрывая ложь, человек с ложью соглашается.
Несогласный с ложью, с беззаконием, с этим борется, как может. Допускаю, что покрывающий адвокат может быть в заблуждении в отношении компаньона, полагая его честным профессионалом. Так вот, чтобы уберечься от трагической ошибки, чтобы, покрывая коллегу, не нанести удар по тем беззащитным, которых этот коллега тайком кинул, нужно всю адвокатскую деятельность строить на правде и только правде.
Или что ты защищаешь, адвокат? «Святое» желание преступника уйти от ответственности или пусть не святой, пусть с огрехами, но закон? Точнее верное его исполнение без усугубляющих излишеств в отношении подзащитного? Если защищаешь закон, то к чему ложь?
Простая логика подсказывает, что если ты стоишь за правду (ты же стоишь за правду, Иванов-Петров-Сидоров?), то, привирая даже по-чуть-чуть, ты эту правду уничтожаешь. За что же, получается, ты стоишь? Выходит за ложь? Почём ты знаешь, может, из-за твоей лжи пострадают невиновные. Впрочем, ты же не мошенничал — ни из кого лично не вытряс обманным путём двести рублей, никого не убил, никого не подверг незаконным репрессиям. Но ведь из-за твоей лжи это мог сделать кто-то другой, просто руководствуясь твоим авторитетом, например, поверив в в твою «маленькую» ложь, кто-то мог дёрнуть за рычаги своей власти.
Любая ложь — это явная и скрытая форма мошенничества. Весь вопрос в том, насколько прямо связаны причины и следствия. Мир устроен не так чтобы мы-человеки были способны полностью знать о причинно-следственных связях многих событий. Мы не знаем, в какой момент времени и с какого дерева на голову полетит «яблоко» или «кирпич» на голову, а главное, за что? Следует узнать или хотя бы попытаться.
Это элементарная логика — можно почитать, к примеру Струве, которого давным-давно преподавали даже в богословских школах, но сейчас почему-то считают излишним предметом. Вот тут я опубликовала основополагающие её законы: ЭЛЕМЕНТАРНАЯ ЛОГИКА. Г.СТРУВЕ 1900 Г. http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/BF3404769E70834.html
И первый из них ЗАКОН ТОЖДЕСТВА: Истина всегда и везде одна и та же, согласна сама с собою; она никогда и нигде не изменяет своего содержания.
Логика — это то, чего порой не хватает людям, в том числе, адвокатам, решающим в жизни непростые задачи. Век живи — век учись — это я и о себе. Вот такие задачи нужно научиться решать автоматически и моментально, чтобы научиться отделать правду от лжи: Встать! Суд идёт! http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/277150A86F7BDD11.html
Кстати, когда я подошла после лекции к адвокату Иванову проситься в подмастерья (мы вышли в коридор), то я как раз почувствовала себя той самой девочкой-ромашкой, о которой он рассказывал и которая из девочки превратилась в акулу адвокатуры.
Когда именитые адвокаты не берут на работу девочек-ромашек, тогда из ромашек и выходят хорошие адвокаты. Ибо при комфортной жизни, каковой представляется работа у авторитетного адвоката, не отрастишь необходимые адвокатские зубы и хватку.
Об ответственности как противодействии коррупции в МВД и судах.
Сейчас по ЭХО Москвы услышала, что в прессе обсуждается вопрос о том, должны ли платить следователи и судьи за то, что они незаконно возбудили уголовное дело (сфальсифицировали) при отсутствии достаточных оснований и незаконно осудили на реальный срок человека при отсутствии необходимого количества доказательств вины.
Кто-то из этой системы высказался, что в случае, если сумма за такое «ошибочки» будет большой (каковой она по определению должна быть), то следователи будут бояться возбуждать уголовные дела и многие преступники останутся на свободе.
Разумеется, правозащитники, высказываются «за» то, что ошибки следователей и судей должны оплачиваться из и личного кармана, причём по полной программе. И это правильно. Во сколько они могут оценить свою собственную жизнь, случись с ними такое же? Что? Трудно или не хочется представить? Почему же? Разве мы не помним 37 год (осужденная сегодня на 7 лет Тимошенко как раз о нём напомнила), когда в ту же самую мясорубку шли и Ежов, и иже с ним?
И вообще, нужно всех и вся освободить от какой бы то ни было ответственности, если следовать следуя логике сотрудницы правоохранительных органов, которая обеспокоена тем, что преступники останутся на свободе, если вдруг эти самые правоохранительные органы вспомнят о слове «ответственность».
Мне думается, что правоохранительным органам пора вылезать из своих младенческих «штанишек инфантильности».
когда уже подъезжала к Волгограду в автобусе, слышала по радио Жванецкого, который на эту тему как всегда блестяще сказал примерно следующее: «Ну, а фраза «Я Вами руководил, поэтому я за всё отвечу» - колом в горле встанет».
Ну, когда-то же нужно с этим «колом» разобраться не посредством вытаскивания его из горла вновь и вновь, делая вид, что «в Багдаде всё спокойно», а, наконец, принять горькую правду и начать лечить свой инфантилизм. И чем раньше, тем лучше. А мы посмотрим, как это у них получится.
Летом подумывала о том, чтобы поступить в академию МВД — так сказать, влезть в центр этого «земюшника», чтобы изучить изнутри. Но не стала и правильно сделала: нам — студентам юрфака МГУ - зачитали список таааааких спецкурсоооов по криминологии!... Например, только некоторые: «Основы теории квалификации преступлений» «Преступления в сфере экономики» «Основы оперативно-розыскной деятельности» «Преступления против личности» «Преступления против собственности» «Служебные преступления» «Организованная преступность» «Противодействие коррупции»
Всё никак не соберусь написать свои мысли, возникшие на занятиях в МГУ. Пока нам читают только лекции. Исключение составляют лишь семинарские занятия по Теории Государства и Права.
Правоохранительные органы (читает Луценко Константин Фёдорович) Лекция 27 сентября 2011.
Лектор немножко и очень корректно постебался над всевозможными четырёхэтажными определениями власти. В смысле над громоздкими определениями понятия «власть». В итоге дал короткое и ёмкое: «Власть — возможность и способность влиять на что либо». И соответственно: «Государственная власть — возможность и способность влиять на процессы в обществе и на людей». «Судебная власть — возможность и способность влиять на процессы, происходящие в обществе или на поведение людей».
Сразу всплыло в памяти, как Нургалиев — человек, облеченный властью в собственном министерстве, - заявил прессе: «виновные в гибели юриста Сергея Магнитского будут строго наказаны. Если что-то доказано, то вопросов нет - я сам каленым железом все выжигаю".
То есть он своей властью не может перепрыгнуть через головы НИЖЕстоящих подотчётным ему руководителей, чтобы взять за химо Кузнецова и Карпова (и иже с ними) и вытрясти известными методами из них правдум - Как раз калёным железом, которым принято вытрясать из невинных людей признательные показания или ложные доносы на кого бы то ни было, - тем самым калёным железом, только по прямому назначению. Иначе где калёное железо нужно использовать? - оно в УК и УПК не прописано... Не может Нургалиев? - тогда есть ли у него власть? - нет у него власти.
Аналогичные вопросы только в соответствующих их статусу проекциях — к Путину с Медведевым. Разумеется, можно назвать властью способность повлиять на Суркова, например. То в свою очередь может назвать властью поиттехнологии, дающие возможность влиять на людей. На всех? На лучших? На думающую часть населения? На активную часть населения? Можно назвать властью наличие ядерного чемоданчика. Или потенциальную возможность кого-то наматывать на гусеницы танков или подавлять несогласных оппозиционеров омоном. Тем самым дистанцироваться от лучших и стать властью тоталитарной, властью над аморфной потребительской массой, которая однажды потребит и конкретных представителей власти, когда они станут старенькими и немощными. Этого хочет власть?
Семинар по Теории Государства и Права (ведет семинары Пищулин Андрей Владимирович) Семинар 28 сентября 2011
Случилась дискуссия на тему государства, его роли в жизни общества, о власти опять же. Говорили о том, что даёт государство человеку. В одной стороны социальную устойчивость и материальные блага, с другой стороны ряд ограничений. И вот в этом последнем пунктике всё и дело, поскольку перекос в эту сторону на сегодняшний день сводит на нет и социальную устойчивость, и наличие о у человека материальных благ. Не в отношении всех, разумеется, - как раз с пассивной частью населения всё в порядке. На некоторое время — пока очередной потребитель услуг государства не попадёт в мясорубку, которая рано или поздно настигнет обязательно.
Меня удивило, что я оказалась в меньшинстве, когда высказала мысль — простую, не эксклюзивную — о том, что при всех кажущихся благах, которые даёт государство, на самом деле оно отнимает гораздо больше — оно отнимает свободу человека. Государство отнимает свободу когда вторгается в частное жизненное пространство человека. Разумеется не материальную свободу хотя часто и её. Государство в сегодняшнем своём виде отнимает свободу в более широком смысле этого слова, постепенно делая человека рабом «социальных гарантий» и «всех благ». Становясь всё более тоталитарным, контролирующим всех и вся, получив в руки множество технических средств, благодаря которым контроль за человеком становится всё менее затратным и всё более обширным, государство тем самым получает власть творить произвол. Именно произвол, ибо нарушение конституционным прав (прав личности в рамках государства) есть произвол. Беспардонно ограничивая человека, государство перестало ограничивать себя.
Вообще норма государственной власти: с одной стороны, создавать условия для нормальной жизни нормальных людей (а это активная часть населения, думающая часть населения), а не убивать их как Маницкого или Алексаняна) с другой стороны, выжигать калёным железом ненормальных людей из своих рядов (а это кузнецовы и карповы)
Если же представители власти, пользуясь своей властью, делает с точностью до наоборот — позволяет убивать Магницкого и Алексаняна и повышать в должности тех, кто довёл их до смерти (фактически убийц), то государство и государственность под угрозой — такими темпами государства просто скоро не будет. Ибо настоящий качественный продукт (в любом смысле этого слова) способны создавать только Магницкие и Алексаняны, т.е. те, у кого с совестью всё в порядке — неотъемлемая часть любого настоящего таланта. Просто скоро некому будет строить, растить, создавать — останутся одни потребители.
История отечественного государства и права (лекции читает Новицкая Татьяна Евгеньевна) Лекция 12 сентября 2011. Рюрик, оказывается, был бандитом, который лучше воевал и грабил. Его как раз поэтому и пригласили для защиты Руси. Варяги славились разбойным образом жизни и было логично обратиться к ним за помощью, ибо если бы сильнейший из них не встал у власти на Руси, то грабили бы другие варяги. Не пойму, почему в сознании запечатлён такой величественный император, никак не похожий на бандита? Кстати, никто тогда не говорил «понаехалитут», поскольку понаехавшие защитили нарождающееся государство от ненарождения...
Лекция 26 сентября 2011 Еще по школьной программе я, которая никогда не запоминаю даты, почему-то помню 911 год — договор Олега в греками. О чём шла речь в том договоре, разумеется, в памяти не сохранилось. И вот, наконец, меня просветили в МГУ: этот договор содержал нормы уголовного и процессуального права в отношении русичей, которые... «понаехалитут». Преподавательница сказала (дословно), что договор между нашими предками и греками содержал нормы права для «гоп-компании» - что они имеют право и что с ними делать, если эти права нарушаются и если они нарушают права греков. Надо сказать, что нормы права были дикие: если тебя застали на месте преступления значит ты преступник. Неужели греки не стали восприемниками римского права? А ведь современные правоохранители такими же дикими способами предъявляют обвинение, доказывают, судят, не имея при этом на руках ни одного допустимого доказательства.
История права (читает Давидян Гаяне Михайловна) Лекция 14 сентября 2011
Преподавательница давала вопросы зарождения права, науки юриспруденции в древние времена. Лектор задала вопрос аудитории: можно ли ответить добром на зло? Я громко с галёрки ответила, что можно. Она сразу распознала православный подход к разрешению данного вопроса. После моего ответа она рассказала, как эту проблему решил Конфуций: На зло нужно отвечать справедливостью.
С точки зрения стандартного отношения к православию (то есть внешнего, поверхностного) Конфуций был прав. Однако, если всё-таки определиться в терминах, то всё становится на свои места — добром можно и нужно отвечать на зло. И православный подход всё же точнее.
Дело в том, что добро обычно путают с добренькостью, которая выражается абсолютно всегда в чем-то приятном по отношению к тому, к кому эта добренькость проявляется. Добренькость всегда комфортна. А вот добро может быть как ласковым, так и жестким, болезненным. Если к одним Бог=Любовь поворачивается теплой и ласковой стороной, то к другим жесток.
Мне всегда нравился пример богослова — профессора Осипова, который говорил, что врач в зависимости от заболевания - одного на курорт, другого под нож. Один и тот же добрый врач, нацеленный спасать, врач — добро. Поэтому в боле точно будет сказать, что добром нужно отвечать на зло. Просто это добро может быть и ударом в глаз. Пожизненно. Как говорится, лучше ты лишишься глаза, нежели чем жизни.
Безусловно здорово, если добро всегда что-то приятное, однако не всё приятное есть добро. Иногда добром будет дать сдачи. Понятие «добро» более широкое, нежели «справедливость», но справедливость оно включает. (Этот фрагмент я уже публиковала в посте «Можно ли отвечать добром на зло?»: http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/6FC6FBF7CEB6FB0C.html)
История государство и права зарубежных стран (читает Лысенко Ольга Леоновна) Лекция 8 сентября 2011
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ — этимология: IUS – право; prudentia – знание; provideo — предсказание, преДмудрость. Значит, «премудрость прости» (возглас священника во время православного богослужения) — по определению должна быть основана на Премудроси.
Лекция 27 сентября 2011 Лекция была посвящена цивилизации древней Индии, разумеется в правовом аспекте. Преподавательница в том числе рассказала о варно-кастовом периоде индийской цивилизации, который характерен разделением общества на варны и касты.
Мне думается, что с точки зрения современного права, да и здравого смысла — это ненормально. Но верным было верование древних индийцев что варны — это части тела Бога. Собственно, христиане также считают, что все мы — части тела Бога. Только это не даёт права по человеческому рассуждению делить общество на классы, ибо только Бог ведает, кто к Нему ближе, кто является Его совестью, кто умом, кто честью, кто сердцем, кто макушкой, кто плечом, а кто г...
Лекция 4 октября 2011. Лекция была посвящена древнему Китаю — цивилизациям Шань/инь, Чжоу, Цинь, Хань.
На эпоху Хань как раз и пришлась жизнь Конфуция (6-5 век до н.э.), который к нормативно-правововым актам относился пренебрежительно.
Я тут не дословно привожу слова лектора, но поняла так: Конфуций считал, что нравственные самоограничения добродетельного человека уже устанавливают ему внутренний закон, в связи с чем необходимость в законах человеческих отпадает. Видимо, поэтому идея добродетельного правителя его не покидала. Что ж, как раз такой и явился на землю через 5-6 веков, его звали Христос. Но никто не дал Ему законной власти. Принято считать, что у Него были другие задачи. Но никто не задавался вопросом, зачем Он отправился в Иерусалим — в змеюшник с точки зрения ненависти по отношению к Нему...
Очень симпатичной оказалась более ранняя эпоха Китая — имерия Чжоу. Теория небесного мандата говорила, что небо — совокупность добродетелей, высшая мораль, которая управляет миром (у нас это называется Бог), - выдаёт мандат императору, который с этим Небом и имеет тесное общение. Считалось, что поведение человека — нравственное или безнравственное — влияет на мир, на всё живое в нём. Но наибольшая ответственность лежала на императоре, ибо гнев Неба на его безнравственное поведение вызывало: засухи (из-за ошибок императора) мороз (из-за его опрометчивости) наводнение (из-за б-ства) дождь (из-за несправедливости) зной (из-за небрежности) ветер (из-за апатии).
За набор критической массы этих самых грехов Небо и отбирало мандат. Кстати, императором мог стать и простолюдин, как в последствии и случилось. А развалилась эта империя на уделы в следствии феодализации по европейскому средневековому образцу.
Всё же есть, чему поучиться у древних. Это к вопросу о том: Евросоюз или Евразийство...
Римское право (читает лекции доцент Копылов Александр Владимирович). Лекция 9 сентября 2011
Преподаватель рассказал, как была разрешена следующая тяжба: Один человек заказал другому — скульптору — сделать голову из серебра, в связи с чем выдал необходимое количество серебра (лома, видимо, или слитков). Скульптор выполнил заказ, но творение получилось таковым, что скульптор напрочь отказался отдавать заказчику скульптуру. Ну, бывает такое — автору так понравилось то, что получилось, что ему не нужны уже никакие деньги за заказ — он хочет, чтобы его творчество осталось у него. Скульптор хотел вернуть серебро и деньги за заказ, но заказчик запротестовал — он же как раз и обратился к этому скульптору, чтобы получить именно его творение.
Интересная тяжба, с ходу даже не скажешь, кто прав, кто виноват, кому должно достаться творение. А ларчик просто открывался: творение скульптора осталось у автора по причине того, что стоимость (серебряную голову оценили) получившейся скульптуры оказалась существенно выше, нежели уплаченная заказчиком. Разумеется, серебро и деньги за заказ скульптор вернул.
Возможно, для кого-то многое из написанного давно известно. Так я делюсь с теми, кто не волшебник, а только учится...
Вчера были две лекции в МГУ по Конституционному праву. Мне всё больше и больше нравится учиться там на юрфаке. Много крайне полезной информации, возможность задать вопросы, новые возможности. Вряд ли в Волгоградском даже самом лучшем вузе студентов повезли бы на экскурсию в Госдуму. Нам вот сказали, что такая экскурсия состоится. Вопрос только в том, когда — до выборов или после.
Преподавательница сказала, что до выборов Госдуме не до нас-студентов, поэтому, видимо, экскурсия состоится после декабрьских выборов. Хотя, можно ж было устроить нам две экскурсии — до и после Госдума — это две большие разницы. Жалко, если до выборов нам в Думу не попасть — есть такое понятие, как упущенные возможности...
Сегодня разбирали субъектов конституционного права. Удивило, что в связи с глобализацией понятие субъекты конституционного право распространяется на: человечество в целом будущие поколения
Видимо, будущие поколения могут реализовать свои права через настоящие поколения. Только где они — настоящие, если более человечество походит на фальшивое, вырождается — понятие личности нивелируется?
Преподавательница вскользь немного упомянула, что постепенно могут включить и еще каких-нибудь субъектов. Например, нано-что-то. Она просто пошутила, а я подумала «ни дай Бог!», ведь в этой шутке лишь доля шутки.
Дело в том, что человек постепенно становится похож на машину. А с развитием нано-технологий может полностью в неё превратиться — кто его знает, что может быть внедриться под кожу на клеточном уровне. Или могут создать совершенного робота, который не будет знать ни совести, ни любви, ни сострадания, ни милосердия. И если такому еще дать правоспособность, наделить его правами, то вскоре после этого настоящий человек может полностью лишиться своих прав, превратившись лишь в донора для жизни (если это слово можно применить) для совершенного робота.
Образ логического завершения этого чудовищного процесса порабощения человека роботами дан в фильме «Матрица», который недавно показали по ТВ. Напомню, что главному герою открылось, что людей просто выращивают и держат в качестве энергокорма для роботов, часто даже не давая родиться.
Такой глобальный субъект права, как будущие поколения, находится в заложниках у глобального субъекта права — человечества. Именно потому, что само человечество во многом теряет образ Божий, превращаясь в бездумные машины, хорошо выполняющие свою работу в строго соответствии с алгоритмом. Алгоритмом, который кто-то незримо искажает, подправляет в свою пользу, нарушая естественный для первозданного человека порядок жизни.
Поэтому нано-чего-то-там должно быть в жесткой узде, под жесточайшим контролем, чтобы это нано не превратило человечество из хозяина жизни в раба ада. Не развиваю тут тему печати антихриста, хотя мысль о нано-технологиях в этом смысле очевидна.
Хочется только, чтобы зрячие сохранили способность видеть и де-юре предотвращать страшную часть глобальных процессов.
Да, глобализация — это данность. Но мы еще можем это контролировать. Этой возможностью нужно пользоваться, как бесценным капиталом, который важно грамотно вложить.
Сегодня была на лекции по истории права. Опоздала ненамного. Но ввиду того, что каждый лектор, начиная свой курс , говорит какие-то вводные слова, можно считать, что не опоздала.
Давали вопросы зарождения права, науки юриспруденции в древние времена. Лектор задала вопрос аудитории: можно ли ответить добром на зло? Я громко с галёрки ответила, что можно. Она сразу распознала православный подход к разрешению данного вопроса.
После моего ответа она рассказала, как эту проблему решил Конфуций: На зло нужно отвечать справедливостью.
С точки зрения стандартного отношения к православию (то есть внешнего, поверхностного) Конфуций был прав. Однако, если всё-таки определиться в терминах, то всё становится на свои места — добром можно и нужно отвечать на зло. И православный подход всё же точнее.
Дело в том, что добро обычно путают с добренькостью, которая выражается абсолютно всегда в чем-то приятном по отношению к тому, к кому эта добренькость проявляется. Добренькость всегда комфортна. А вот добро может быть как ласковым, так и жестким, болезненным. Если к одним Бог=Любовь поворачивается теплой и ласковой стороной, то к другим жесток.
Мне всегда нравился пример богослова — профессора Осипова, который говорил, что врач в зависимости от заболевания - одного на курорт, другого под нож. Один и тот же добрый врач, нацеленный спасать, врач — добро. Поэтому в боле точно будет сказать, что добром нужно отвечать на зло. Просто это добро может быть и ударом в глаз. Пожизненно. Как говорится, лучше ты лишишься глаза, нежели чем жизни.
КАК ПРЕОДОЛЕВАТЬ «ПОРОГИ» или НОУ-ХАУ ОТ БАРОНА МЮНХАУЗЕНА.
Занятия в МГУ на юрфаке (второе высшее образование) начались 8 сентября предметом Истории Государства и права. Но более порадовала встреча с Римским правом - на следующий день 9 сентября нам начали читать этот великий как классика курс лекций.
Вообще, пока интересно читают все преподаватели, у каждого свои особенности. Но восторженности, которая была бы у молоденькой студентки-провинциалки, поступившей в МГУ, у меня нет - уже давно не молоденькая - 42 года, уже давно мышление не провинциальное — более походит на геополитическое.
Утомляет дорога домой — в подмосковный Королёв, где я остановилась пока в гостях. Добираюсь ближе к полуночи. Хотя, не страшно — в Московском регионе 23-24 часа — это еще не вечер, в электричках и на улице много народу. По-прежнему решаю проблемы по мере поступления. Теперь осматриваюсь, ищу квартиру в аренду.
Знакомая однокурсница — вот ей повезло! — сняла очень дёшево подселение на метро Университет. Я хоть в чудеса и верю, но не в выигрыш в лотерею. Мне никогда вот так вот просто не везло — всё время что-то нужно преодолевать — какие-то «пороги». Поэтому я пока живу в подмосковье — теку, так сказать, по бурному потоку, как в прелюдии к «Чайке Джонатан Ливингстон» Ричарда Баха.
Старый добрый друг, живущий в Королёве мне дал небольшой запас времени на то, чтобы снять квартиру. При этом я приехала со своей овчаркой Мутаром. Ему-то, конечно, всё нравится — ему по два часа в один конец на дорогу не тратить. Ждёт себе, когда его гулять выведут, и радуется, что гуляет поздно вечером - его спускают с поводка. Днём так не побегать.
Купила новый USB-модем от МТС, но именно там, где я сейчас живу, он не ловит связь. Поэтому чтоб выйти в интернет, еду в какой-нибудь Макдональдс или вот как сейчас — сижу в коридоре юрфака МГУ. Сие ужасно неудобно, поскольку такой походный режим не располагает к тому, чтобы написать что-то серьёзное. Масса неначатых и незавершенных статей стоят в очереди, гневно сдвинув бровки. А я не мычу, не телюсь. Как-то не войду в режим. Может, акклиматизация...
Кстати, насчёт акклиматизации: о чём жалею, так это о тёплой волгоградской погоде. Уже хожу смотрю тёплую куртку, причём чтобы подлиннее и позимнее была. Мне сказали, что зимним еще не сезон, но я хочу завернуться в тепло уже сейчас. Хотя... денег на это всё равно в ближайший месяц нет. Остаётся просить только у неба, чтобы было тепло хотя бы до середины октября. Вроде где-то видела, что будет 20 градусов в Москве, но надолго ли? Прошу, чтобы надолго.
Неприхотливый нрав позволяет мне не испытывать раздражения или усталости от того, что спать приходится не очень удобно — на коротком диванчике и под пледом вместо одеяла. Но что это в сравнении с мировой революцией? (не поймите меня неправильно).
По Москве еще толком не погуляла — всё набегу. К друзьям только вот вчера съездила. Отдохнула душой, посмотрев их видео — часть их семьи ездила летом на Катунь, на спав пятой сложности. Порадовалась от души, вспомнила былую молодость. Правда, я ходила только по Катуни в простенький поход — двойка, но всё равно — как сама там побывала. Пятёрка — большой риск, и это видно было на видео. И было ощущение, что глядя на экран, мы как-то влияли на происходящие там — в недавнем прошлом события. С некоторых байдарок в сложных местах выпадали люди. Пороги очень бурные. Но все остались живы...
Может, есть смысл не только в прямых эфирах? — так сказать, энергия болельщиков передаётся не только в пространстве, но и во времени... Ну, может с какими-то ограничениями или не от всех?
Снова и снова возвращаюсь мыслью к теме того, как можно менять прошлое, как можно себя за волосы вытащить из болота. Ноу-хау Барона Мюнхаузена — не продаётся, но даруется. Кому само подарится, кто сам сможет взять...
Вчера мне выдали студенческий билет юридического факультета МГУ.
Вчера менее чем за час до выдачи студбилетов я успела оплатить 70% стоимости семестра. И в начале седьмого вечера на юрфаке — на спецотделении (это второе высшее образование) мне в числе других выдал студенчески билет. Я теперь студентка юрфака МГУ!
Ну, а после был две лекции по Теории Государства и Права и по Истории Государства и права зарубежных стран. Нам сказали, что в течение обучения будут преподавать логику. Отлично! Логика — это то, чего не хватает нашим законодателям, правоохранителям, и прочим адвокатам.
Кстати, лектор сказала, что юриспруденция, не находится на стыке гуманитарных наук и математики. И что здесь главным является не заучивание, не множественное знание, а определенно поставленное мышление - логическое.
Иными словами, к железной логике должны прилагаться юридические знания. Наоборот это если и возможно, то много сложнее.
Не случайно, видимо, мне далось самостоятельное написание заявлений, в частности, в квалификационную коллегию судей — на судью Центрального районного суда Волгограда Ирину Артёменко, которая вела дело Виталия Черняева в первой инстанции, а также моё заявление в Страсбургский суд по этому делу.
Не хватает знаний и практики. Но я быстро учусь...
«Ах, батюшки, сон в руку»: таки МГУ, таки юрфак, таки угол.право
Только что, сидя за компьютером, опёрлась подбородком на руки и задремала. Настиг сон.
И снится мне: я еду в поезде, и еду среди людей — мужчин с уголовным прошлым или настоящим. Их внешность и манера говорить указывают именно на среду по ту сторону колючей проволоки. Кто они — я не знаю. Я отличаюсь от них — я там не была. Но при этом я с ними общаюсь. Не страшно, не смотря на то, что среди таких людей я одна. Поезд идёт быстро. Не заметно, чтобы был комфортный. Кто-то идёт спать в соседний вагон с жесткими лавками, как в электричке, кто-то разговаривает в тамбуре. Кто-то пытается меня взять за руку, берет за мизинец и куда-то тянет. Впрочем, не жестко, не требуя беспрекословного подчинения. Мне больно мизинец, я пищу «ай, больно-больно». Он просто не рассчитал силу, отпускает. Я смотрю в окно и вижу, что мы проезжаем одного из тех, кто только что был среди нас. Он, кстати, тоже отличался от остальных — был слишком чистый и хорошо одет. Видимо, он был из какой-то другой среды. Поезд не останавливаясь проезжает мимо...
Я вышла из сна, как выходят из одного помещения в другое. Еще осталась в памяти фотография, срез, ощущение, еще не выветрилось. Это тот редкий случай, когда я запомнила весь сон. Обычно я их почти не помню. Ну, может, раз в полгода.
Видимо, мозг не спит никогда — не смотря на то, что я поступила в МГУ на юрфак, я всё еще не в Москве, всё еще не решусь. Как хрупкая женщина, я выбрала самую «нежную» специализацию — уголовное, уголовно-процессуальное право, правозащита. На видео - я прогуливаюсь по территории МГУ 29 августа 2011 в день подачи документов на юрфак:
Надо ехать, обустраиваться, платить за образование, срочно искать работу (это уже начала), обретать социальную стабильность, чтобы привезти в Москву дочку Ольку. По деньгам ничего не складывается. Но более не складывается в отношении домашних животных. Лезут в голову и думы о том, как дальше заниматься делом Виталия Черняева, будучи в Москве. Из Страсбурга ответ так и не пришел, хотя времени было достаточно, чтобы он дошел обычной почтой. Не думаю, что это вина Страсбургского суда.
Как и в 1994 году, меня мысленно шатает из стороны в сторону — уехать-остаться. Только теперь на чашах весов помещается на порядки больше. И каждый раз меня чья-то незримая рука пересаживает с одной на другую. 25 лет — маленький выбор. В 42 — большой выбор.
Боже мой, 17 лет прошло с тех пор, а в памяти всё хорошо сохранилось. Вчера обзванивала своих старых московских знакомых, с которыми не виделась-не слышалась лет по 12-15. На удивление меня вспоминали даже в лицо. Светлые воспоминания — маленький луч света в моём туманном болоте.
Я не сторонник сонников. К снам отношусь осторожно, как и положено православным. Чаще всего, я оставляю их до лучших времен, не мучая себя вопросами, что бы это означало, - когда время придёт, Бог всё что нужно откроет. Вытряхнет из памяти какой-то сон, и сразу станет всё понятно, к чему это приснилось. Но тут как-то всё прозрачно. Ну, может, за исключением символов-деталей.
А в целом, видимо, сон подсказывает: учиться мне в МГУ, заниматься мне защитой прав уголовных. Справедливость и милосердие — это то, что спасёт Россию хотя бы в сухом остатке.
Вчера почти весь день провела вокруг МГУ. Сначала подала документы на юрфак, потом просто гуляла там, впрочем, и в интернете местами сидела.
Оказывается юрфак МГУ — это не ГЗ — не главное здание, которое присутствует на всех открытках Москвы в качестве логотипа МГУ. Вот эта постройка индустриальной эпохи развитого социализма и призвана растить юристов, которые обязаны отстаивать закон и законность:
Прошлась и до главного здания МГУ:
Зашла в студенческую столовую. Кажется, это была горбуша в кляре. Довольно недорого для сытного обеда — порядка 150 рублей:
Маленький ландшафтнй дизайн в студенческой столовой МГУ:
Обошла главное здание вокруг, вышла на Университетскую площадь:
Неподалёку уселась на траве — долго бодалась с диспетчерами МТС на тему связи, но с горем пополам-таки вышла в интернет:
Потом дошла до смотровой площадки, пофотографировала и там:
Вечные матрёшки:
Я на смотровой:
Почему-то всегда путаю этот спуск с канатной дорогой на Воробьёвых горах. Помнится, мы как-то с моей тогда еще 4-летней Олькой прокатились на канатке в 2004 году, когда были в Москве. На лыжах не стояли:
Набережная Москвы-реки на Воробьёвых горах:
Не знаю, примет ли меня МГУ, принимает ли он по-прежнему запоздалых Ломоносовых, которые из последних сил добираются туда. Проханов как-то на ЭЕ Москвы сказал, что высшее образование у нас в России не в самом лучшем виде, потому что нет возможности у нынешних Ломоносовых потянуть стоимость обучения. Она действительно высока. Пока я не сильно представляю, где взять деньги — планировала с продажи квартир. Собираюсь же недвижимость передвигать в Москву и оставить разницу на обучение. Но пока ничего не продано. А юридическое образование не галопом по европам, как это бывает на заочной форме обучения, крайне нужно. В МГУ вечерняя форма обучения на втором высшем образовании, т.е. каждый день идут занятия.
Фото
Видео
Ответы
Ставка за Лидера
