Здравствуйте, все, кто сюда заглянул! Я убеждённый противник государства и это обстоятельство часто вызывает недоумение у тех, кто относится к современному государству как к единственной альтернативе анархиии, безвластия, социальной деиерархизации... Сведения о моих убеждениях и о том, что меня сейчас увлекает, разместились здесь случайно и пока имеют форму переписки с теми людьми, чья сфера интересов соприкоснулась с этими убеждениями и увлечениями... Может быть такая форма размещения мыслей изменится со временем... пока же, в целях экономии времени, буду позволять себе копировать разные вопросы и ответы без сортировки и редакции...

Первый фрагмент переписки на блогах В.Соловьёва возник после попытки вступить в разумный диалог с приверженцем И. Сталина:)))... Итак,  25-08-2009 03:20 : 

Дался Вам этот Сталин! Я вовсе не против единоначалия. Я только против единоначалия безответственного и беспреемственного. Относительно Сталина я тоже конечно немножко против, но в основном из-за того, что он подмял под себя Рабкрин - самую важную на то время форму защиты общества от государственно-бюрократического произвола. Обращение к "точке зрения" коров не совсем уместно в нашем случае - коровы лишены сознания, ну и "точки зрения" соответственно;)... Что ещё?... А, касательно государства... Государство - это рудимент, который должен отмереть как можно скорее. Сталин, кстати, наверняка знал об этом, так как должен был читать Сен-Симона и Маркса. Если Вам интересна моя точка зрения насчёт места и роли государства в эволюции социального управления, с ней можно ознакомиться в Журнале СОЦИС (№6 за 2009 год). Называется статья "Этапы трансформации механизма регулирования мирохозяйственной системы".

ЮЛИАНА НЕКРАСОВА 26-08-2009 11:05 (ссылка)
Re[2]:
Минуточку,Андрей! Отомрет государство--что останется? Развивайте мысль,возможно,тогда можно будет понять-что вы имели в виду,а в сиквестированном виде ваша идея выглядит бредом.Простите. 

Андрей Лазуткин 26-08-2009 14:03 (ссылка)
   
Re[3]:
Ну, Маркс связывал возможность замены государства с «организацией пролетариата в господствующий класс» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 4, с. 446.) и с прочими теоретическими конструкциями, практическую доработку которых оставлял за "живым творчеством масс", освобождённых мировой пролетарской революцией:)... По моему же, вместо государств, если в двух словах, будут оптимально развивающиеся транснациональные корпорации, которые слившись в итоге в одно целое образуют что то типа общепланетарного правительства в мире без границ... детализировать это долго будет;(... Если хотите, я с удовольствием скину Вам на мыло пару своих последних статей об этом как раз:)... 

ЮЛИАНА НЕКРАСОВА 26-08-2009 14:15 (ссылка)
   
Re[4]:
Да, Андрей, принцип вашего мышления уловила. Вы знаете, что Маркс и иже с ним--утописты? Знаете, что такое утопия? Вас не устроил этот вариант, потому что общество уже ходило по этой дорожке и ничего хорошего там не нашло? Вы пытаетесь разработать новый вариант утопической идеи? Все эти идеи рассчитаны на людей со сверхсознанием. Вы где таких видели хотя бы в единичных экземплярах? Ей-Богу, может быть, стоит не сказками заниматься, а найти новую схему построения ветвей власти--вертикаль-то не работает..Фантастикой, ведь, не наесться народ,правда?:-)) 

Андрей Лазуткин 26-08-2009 14:24 (ссылка)

Re[5]:
... Именно обоснованием "новой схемы построения ветвей власти" я и занимаюсь... Парадокс в том, что "найти" такую схему не сложно, ГОРАЗДО сложнее обосновать необходимость такого поиска, доказав, что старая схема не работает и объяснив почему именно она находится в нерабочем состоянии... 

voronok 26-08-2009 16:44 (ссылка)
   
Сообщите подробности
Чем Вы занимаетесь? Это научная работа? Или Вы практик, занимающися управлением? Или это Ваше хобби?
Приведите ссылки, детали. 

Ответить (с цитатой) 

ЮЛИАНА НЕКРАСОВА 26-08-2009 17:25 (ссылка)
   
Re[6]: Для меня Сталин авторитет и для Черчилля
Спасибо! Присоединяюсь к просьбе-дайте, пожалуйста,ссылку.Хотелось бы глянуть--любая информация полезна. Спор я всегда сравниваю с "тихой охотой" толпой--вы обходите гриб с одной стороны и его не видите, а с моей стороны--вот он, как на ладони! Если спорят цивилизованные люди, а не оголтелые,самовлюбленные павлины, то из любого спора каждый выносит много полезного,даже, если к консенсусу так и не пришли! Согласны? 

Ответить (с цитатой) 

Андрей Лазуткин 26-08-2009 19:10 (ссылка)
Re[7]:
Я экономист по образованию, по опыту работы - управленец: работал в одной крупной угольной компании. После организации двух бестолковых забастовок ушёл в преподавание, чтобы была возможность заняться наукой. Сейчас пишу монографию. Её рабочее название "Практика глобализации и поиск оптимальных форм социального регулирования". Собираюсь написать примерно за год, но с некоторыми кусками, думаю, можно будет знакомиться в публикациях. Одну ссылку я давал, на журнал "Социологические исследования", №6, 2009. Там первый кусок монографии. Второй кусок будет напечатан там же, но аж в №12... Называется он "Природа корпоративных преступлений и современные формы их профилактики". Социс - довольно серьёзный академический журнал, и обычно не поступает в свободную продажу, но многие библиотеки в городах, где есть студенты, его выписывают. Что касается "новой схемы построения ветвей власти", о которой Вы, Юлиана, писали, то её описание пока можно найти только в приложении к моей кандидатской диссертации. Диссертация называется "Лазуткин А. П. Оптимизация коллективных форм социального управления (Социально-философский анализ): Дис. ... канд. филос. наук: 09.00.11. – Красноярск, 2003. – 152 с." а приложение называется "Обоснование технологии делегирования полномочий, оптимизирующей работу представительных органов трастовой организации акционеров-работников открытой производственной корпорации". Там, в диссертации, эта схема с описанием занимает с. 122-129. Я бы с удовольствием эти страницы выслал и по почте, но у меня самого сохранилось только описание этой схемы, а рисунок её сохранился только с англоязычными подписями:)... Юлиане я писал, что подобные схемы нуждаются в обосновании... имелось в виду, что иначе они воспринимаются просто как элемент менеджмента, имеющий сугубо прикладное значение... Я это давно осознал, поэтому ни в одной своей статье я больше к схеме этой не возвращался. Возможно в статье, над которой я сейчас работаю, можно будет дать её описание, однако тут всё зависит от того, уложусь я в максимально допустимый для статьи объём, или нет:)... Статья будет называться "Теория бескризисного развития мирового сообщества как основа рабочей идеологии нового типа" и должна быть написана к октябрю... Ну вот, собственно, и все ссылки:) Не густо, к сожалению... Жалею теперь, что до кризиса дурака валял часто и подолгу;(... 

ЮЛИАНА НЕКРАСОВА 26-08-2009 20:03 (ссылка)

Re[8]:
Ясно. Время вынужденного простоя рекомендую рассматривать, как возможность "донашивания" идеи.Легче жить будет! Все сложные обороты вашего коммента (ну очень вы их любите) смогу комментировать только ночью--сейчас убегу.Спасибо за развернутый ответ.По возможности буду стараться найти вашу работу.Удачи! 

voronok 26-08-2009 20:31 (ссылка)

Проблема одна - писать можно, кто слушаться будет
Ваша цель увеличить свое реальное влияние? Повести людей своими идеями за собой?
Для кого Вы пишете, чьи цели Вы преследуете достичь?


Андрей Лазуткин 27-08-2009 02:39 (ссылка)

Re: Проблема одна - писать можно, кто слушаться будет
"Проблема одна - писать можно, кто слушаться будет" - не в бровь, а в глаз;)... Особенно остро эта проблема чувствуется в т.н. учёном мире... Вспомнилась первая встреча с руководителям своим, В.Х. Беленьким... он тогда сказал: "Никому, кроме тебя самого, развитие твоих идей неинтересно"... а я всё думал: "Ну как же так! Быть такого не может, чтобы новые идеи не интересовали тех, кто называет себя учёными!"... Дело не только в скудоумно-чванливом самодовольстве, крепнущем в каждом из нас с детского сада:)... Сейчас я каждый раз, приступая к чтению спецкурса, говорю слушателям, что уже через месяц после наших бесед они выкинут из памяти все впечатления от этих бесед, какими бы яркими они не предсталялись в начале... Это наверное сродни яркой идее о том, что Земля имеет форму шара. Можно ведь впечатлиться изложением этой идеи каким-нибудь преподавателем на каком нибудь уроке, но если на других уроках другие преподаватели станут говорить, что Земля плоская, да ещё аргументы приводить, да ещё ты эту плоскость видеть будешь каждый день, то те твои первые впечатления сотрутся скорее всего... По поводу раздражения, которые могут вызывать обороты в предыдущем письме: когда я десять лет назад начал читать философские тексты, думал, что их пишут больные люди... ну или прикалываются таким образом, выпендриваются:)... Потом как то постепенно пришло понимание, что в таких оборотах просто мысль излагается наиболее ёмко... Так, что-то ещё... А, пишу для кого... Пишу для Совета по защите докторских диссертаций по философии - это ответ из наиболее очевидных:))... Чтобы потом респект был и зарплата была повыше;))) Но это самый поверхностный ответ... Хм... "повести людей своими идеями за собой" я раньше хотел, сейчас мне это безразлично... А! Вы знаете ведь игру в пазлы? Вот! Я сейчас мотивирован тем, чтобы сложить интеллектуальные пазлы! Когда вырисовавается очередной фрагмент пазлов, мне это доставляет такое же удовольствие, какое доставляет ребёнку сложенная им картинка Мики Мауса:)... 

Здравствуйте, Виктор! Письмо своё Вы составили второпях видимо и воспринимается оно несколько сумбурно, ну да бог с ним, в целом мысль понятна вроде:)... Отвечая на вопрос: "нужно ли лично Вам, чтобы было продвижение Ваших идей до исполнения? Чтобы идеи охватили массы?"
Как Вы уже наверное поняли, меня интересует идея коммунизма... Не того государственного коммунизма, который пытался реализовать "коммунист" Сталин, и не того коммунизма, который рисуется, например, сознанием "коммуниста" Зюганова (и отражается в его опусах типа "Святая Русь и Кощеево царство":)))), а коммунизма, в котором человеческие качества будут развиты до НЕМЫСЛИМЫХ СЕГОДНЯ параметров. На мой примитивно-ограниченный взгляд (три последних слова необходимо подчеркнуть, но я не умею...), при коммунизме человечество будет единым организмом, каждая клеточка которого будет наделена сознанием, волей и способностью взаимодействовать со всеми остальными клеточками. Сознанием, способным свободно и естественно вместить в себя мироощущение всего человечества сразу и каждой его «клеточки» в отдельности. Способности к телекинезу, телепатии и прочим экстрасенсорным качествам, о которых мы сегодня даже не догадываемся, станут массовыми; Человечество откроет и будет свободно управлять иными измерениями... Короче, всесторонне развитая личность при коммунизме будет отличаться от нас с Вами примерно так же, как наша сегодняшняя психика отличается от психики тараканов - так наверное понятнее, да?:)... Если понятно какая идея меня интересует, то должно быть понятно (с обязательным учётом того, что я не псих), что при своей жизни я не дождусь её "исполнения"... Ещё раз повторюсь: для меня эта идея - главным образом пазл, который интересно собирать... Впрочем, я, конечно, буду пытаться предпринять кое-какие практические шаги для её реализации. Цепочка этих шагов достаточно стандартная: научная школа (для этого как раз докторская и нужна) - общественный фонд - общественно-политическое движение - консалтинг в области корпоративного управления (поскольку такой консалтинг будет направлен на перераспределение власти, он будет невозможен без предыдущих шагов, так как по своей воле, без воздействия авторитетных инстанций, властные полномочия никто перераспределять не станет вне зависимости от того, насколько умные соображения высказывает «консультант») - организация пилотных проектов на базе нескольких транснациональных корпораций, которые должны стать быстроразрастающимися очагами оздоровления... Все эти шаги, в свою очередь, тоже состоят из маленьких практических шажков, таких, например, как организация двухдневных семинаров для профсоюзных активистов, руководство аспирантом Пупкиным, подготовка лекции к четвергу, получасовой проезд к месту работы:)… Ну вот, как то так:)... Надеюсь, смог ответить вразумительно:)...

И опять о том, как найти управу (укорот) на чиновников:)... Интересно настанет ли при моей жизни время, когда я перестану реагировать на эту проблему?:))...

Boris Gorshkov 05-02-2010 03:30
Странно,
Что всегда требуется вмешательство президента или премьера. Чиновники мелкого уровня просто неуправляемы и ничем иным на них не повлиять? Я за восстановление смертной кахзни в России для чиновников любого уровня за тяжкие преступления, как воровство в ОКР и деяния или политику, повлекшие смерть граждан.

Константин Несмеянов 05.02.2010 03:59
Re: Странно,
Есть куда более эффективные и действенные, бескровные способы укорота чиновничьей шайки, которая без всякого сомнения сожрет страну, если такого укорота не дать. Эти способы давно уже отработаны в странах Запада, в частности, в Европе. наша чиновничья шайка прекрасно понимает ту угрозу для себя, которая возникнет, если страна вдруг активно пойдет по западному пути, например, "а Европу". Поэтому активно создается и поддерживается образ "врага" в лице Запада, создается миф о том, что Запад "только и мечтает" "разрушить Россию" и т.п., все эти байки хорошо известны. Поэтому специальные "команды" создают и поддерживают псевдопатриотический угар с привлечением наиболее ограниченных и агрессивных граждан, создают теории "суверенной демократии", смысл которых - оградить российскую чиновничью шайку от всяческих угроз откда то бы ни было. Хуже всего то, что очень многие граждане на эту бредятину активно "ведутся" и не задумываются о том, отчего же все таки так хочется "свалить" за бугор, к этим самым "супостатам". Еще хуже то, что верховная власть не хочет понимать, что для нее чиновничья шайка представляет ровно такую же угрозу, как для страны в целом и для народа в частности, и что именно народ в лице институтов общественного контроля за деятельностью класса чиновников может и должен стать союзником высшей власти в деле укорота паразитического бизнес-бюрократического класса, как в странах Запада, а никакая не "вертикаль". И, конечно, никакие не "расстрелы". Опричнина ни к чему хорошему не приводит. Рано или поздно все вернется на круги своя, только в еще более худшем варианте.

Boris Gorshkov 05.02.2010 09:17
Re[2]: Странно,
Я не заметил, что российские СМИ как-то нагнетают анти-западную истерию и не заметил, что это делает правительство России. Согласиться с Вами не могу.

Константин Несмеянов 05.02.2010 09:25
Re[3]: Странно,
Правительство России строит вертикаль и "морщит" те СМИ, которые выступают против произвола чиновников. Это вместо того, чтобы активно привлекать граждан к делу контроля бюрократического класса и ограничения его власти. А насчет "истерии" - это Вы верно подметили, истерии нет (пока). Однако странным образом правительством поддерживаются те организации (в частности, "наши"), которые, мягко говоря, не поддерживают западные ценности, обеспечивающие процветание Запада. Зато "поддерживают" наши "суверенные" ценности, которые ведут страну по направлению к Гаити. Это надо таки "замечать". Если хотите если не сами пожить еще в более или менее приличной стране под названием "Россия", то хоть дети Ваши чтоб пожили.

Андрей Лазуткин 05.02.2010 09:47
Re[3]: Странно,
А ещё можно было бы "заметить", что объём военных ассигнований увеличился за время президентства В.В. Путина в шесть-семь раз (Доля секретных статей на национальную оборону растет из года в год, поэтому данные, приводимые на этот счёт независимыми экспертами, неточны и разнятся между собой). Для того, чтобы такой внушительный рост военного бюджета был возможен, нужна соответствующая риторика, логично?;)

Андрей Лазуткин 05.02.2010 09:31
Re[2]: Странно,
И проблема, и пути её решения обозначены очень верно! Остаётся только решить, как сделать так, чтобы "народ в лице институтов общественного контроля за деятельностью класса чиновников" не становился всякий раз свидетелем того, как его (народа) "лицо" становится лицом чиновничьим;(... А потом, когда решение будет найдено, вбить в башку этого народа мысль о необходимости перемен;)))...

Константин Несмеянов 05.02.2010 09:48
Re[3]: Странно,
Для начала надо решить, как сделать так, чтоб верховная власть наконец-то осознала, что она на самом деле НЕ КОНТРОЛИРУЕТ паразитический бюрократический класс, и не может его контролировать по определению (без применения средств общественного контроля), поскольку верховная власть не имеет ни глаз, ни ушей, необходимых для такого контроля. Это раз. Поэтому верховная власть вынуждена либо бить наугад, как при Сталине, держа всю страну в страхе в надежде на то, что кого-то страх заставит воздержаться от злоупотреблений, либо вставлять себе "стеклянные глаза" и "искусственные уши", то есть руководствоваться той информацией, которую "наверх" предоставляют те же паразиты-чиновники, которых как бы "контролируют". Создание в недрах паразитического бюрократического слоя дополнительных "контролирующих" структур (тех самых "стеклянных глаз") ведет только к расширению паразитического бюрократического аппарата, да и все.
Второе, верховная власть должна понять, что класс паразитов-бюрократов не является надежной опорой верховной власти. Продаст и предаст при первом же удобном случае. Поэтому ради придания незыблемости статусу высшей элиты эта элита может опереться только на народ, который может весьма эффективно при создании соответствующих условий контролировать класс чиновников, то есть предоставить в распоряжение верховной власти те самые "глаза" с весьма острым зрением и очень "тонкие" уши.
Дело за "малым". Законодательно и организационно обеспечить такие условия в стране, чтоб гражданин не боялся чиновника или вообще государева человека, а чиновник боялся незаконно преследовать гражданина.
Чтоб 1000 раз мэрия москвы отмерила, прежде чем не то, что поехать в "речник" на тракторе, а просто подпись под распоряжением поставить.
Это в частности.

Андрей Лазуткин 05.02.2010 10:03
Re[4]: Странно,
Истину глаголете, Константин! Вот только то дело, которое Вы назвали "малым", пока что всегда оставалось недоделанным... не потому ли, что не такое уж оно и "малое"?;) И, кстати, я, как специалист в области теории управления, считаю народническую философию уродством. Мне не знакома работоспособная политическая концепция, в которой центральное место занимало бы понятие "народ".
Зато слово "фёлькише" хорошо известно раннему фашизму, тот работал в народническом наборе понятий. После того как государство учреждено, говорить о народе – значит переходить в какое-то другое пространство, сказочное, мифологическое. До учреждения следующего государства. В промежутках есть граждане, избиратели, социальные партии–нет никакого народа. Я не знаю, кто это.

В последнее время забросил ведение блога из-за рабочей рутины и из-за того, что начал проводить время на форуме управленческих консультантов http://www.e-xecutive.ru Только что был поражён той детской непосредственности и трогательной наивности, с которой один из "консультантов" оценил перспективы выхода из мирового экономического кризиса:

Ольга Каленичук: 10.11.2009 12:40:36
А у нас банковская система Казахстана преодолела дно спада
Можно ожидать восстановления!!! ... Так, что и у Великой России тоже впереди лишь просветление и светлое будущее!!!

Андрей Лазуткин: 10.11.2009 13:55:25
При чём здесь "Великая Россия"?! Из кризиса не выйдет не только Россия и Казахстан, но даже США, Германия и прочие страны "золотого миллиарда"!
Предлагаю в преддверии ожидания "просветления и светлого будущего" ознакомиться с чуть менее оптимистичной перспективой выхода из кризиса:
С переходом к сценарию однополярного развития капиталистического мира выход из каждого последующего кризиса предоставляется лишь в ответ на резкое усиление колониально-эксплуататорской политики корпоративных бизнес-сообществ и в ответ на их отказ от прежних обязательств перед трудящимися, объединяемыми устаревшей системой трипартизма. Тотальное урезание прав и интересов трудящихся, ставшее повсеместной нормой в третьем мире и в странах бывшего соцлагеря, стало распространяться и на «золотой миллиард».
Профсоюзы и рабочие партии высокоразвитых индустриальных держав, имеющие давние традиции и огромный опыт в защите прав и интересов трудящихся, оказались совершенно беспомощными перед необходимостью делать выбор между либерализмом и протекционизмом. В случае выбора либерализма капиталы неизбежно устремляются к рынкам дешёвой рабочей силы, вызывая деиндустриализацию рынков дорогой рабочей силы, сокращение рабочих мест, налогооблагаемой базы, доходов. При выборе же протекционизма население «золотого миллиарда» должно отказаться от товаров, производимых дешёвой рабочей силой, что тоже, разумеется, повлечёт за собой резкое сокращение доходов, к высокому уровню которых население «золотого миллиарда» успело привыкнуть.
Снижение уровня жизни населения «высокоразвитых» индустриальных держав невозможно остановить. Невозможно даже уменьшить темпы этого снижения. Проблему увеличивающихся притязаний «голодного» к «сытому» можно было бы решить угрозой применения военной силы, но только в том случае, если «голодный» не развивается, а «сытый» не деградирует. Даже если принять во внимание вариант развития человечества под милитаристским управлением «золотого миллиарда», то уже на сегодняшний день нужно исходить из того, что сценарий такого развития будет предполагать раздел всех рынков дешёвого сырья и дешёвой рабочей силы на несколько промышленных резерваций (пока как минимум на американскую, европейскую и восточноазиатскую) и перманентные мировые войны за передел зон влияния до полного самоуничтожения.
Если глобальное выравнивание уровня социально-экономических притязаний будет базироваться на государственной системе трипартизма, итог такого выравнивания будет предрешён... Пока остановлюсь, чтобы ещё раз спросить: "при чём здесь "Великая Россия?!""

Дмитрий Селедцов 23-10-2009 09:43
Re[4]:Опять предлагаете вернуться в родной СССР. У нас и сейчас есть гос.корпорации, а толку с них нашей экономике никакого.

Андрей Лазуткин 23-10-2009 13:59
Re[5]: Государство - бессмысленный, бесполезный и очень опасный рудимент. Акционерный капитал не имеет каких-либо территориальных границ и с национальным государством у него нет ничего общего. Понятие "гос.корпорация" примерно такая же дурость как "менеджер швабры" например...

NikA Re[6]: Безусловно государство должно отмереть со временем, но не сегодня. Сегодня государства ещё существуют и нам жить пока надо в этих рамках. Без сомнения необходим переход к трансконтинентальным корпорациям и всемирному единому управлению. Но, те трансконтинентальные корпорации, которые создаются сейчас - это экономические уроды, чудовища. Современные трансконтинентальные корпорации поедают тех, благодаря труду которых они существуют - это самоедство.
Сегодня нам ещё предстоит приспосабливаться, с одной стороны, к уродливой ограниченности государства, с другой стороны, к не менее уродливой трансконтинентальной экономике. Но предпринимаемые шаги в сторону распада такого института, как государство, я, например, приветствую, потому согласна с вами, но не как день сегодняшний, а как день не слишком близкого завтра.

Андрей Лазуткин 23-10-2009 18:16
Re[7]: Организовать на базе ТНК первый пилотный проект партисипативного управления можно уже через три-четыре года (и то, если кроме меня этой идеей никто за это время не заинтересуется...) У человечества в запасе лет 20 (максимум 30) на то, чтобы не предпринимать ничего серьёзного по вопросам развития акционерного капитала и жить отдалёнными перспективами "не слишком близкого завтра". Потом тупо наступит самоуничтоженческий бесперпективняк;(

Дмитрий Селедцов 24.10.2009 17:31

Re[13]: Так 99% этих идей не поймет. А смысл тогда в них какой? Гимнастика для ума не более.

NikA 24.10.2009 18:30
Re[14]: Многие уже понимают. Вы словно с Луны свалились. Эта идея, изложенная Андреем, не является открытием. Может быть Вам покажется забавным, но теория "отмирания государства" была флагманской идеей марксизма-ленинизма. Отсюда у Александра Блока: "Мы на злобу всем буржуям мировой пожар раздуем..." Только раздувать начали не с того конца. Ленин быстро ретировался и создал теорию о возможности победы социализма первоначально только в одной или нескольких странах. Гибкий политик. А сейчас так называемые "продвинутые" государства раздувают тот же костерочек. Разве Европейский союз - это не та же идея?
Но, с другой стороны, если отбросить в сторону неудачный опыт победы социализма в одной стране, а потом навязывание его многим другим, и сосредоточить свое внимание на мировой экономике, то появление трансконтинентальных корпораций - это уже совсем иной виток для перехода межгосударственных отношений на новый уровень развития человеческого общества в целом. … Мы с вами то самое общество, которое должно, обязано обратить внимание на то, каким образом обогащается кучка трансконтинентальных олигархов. Это же очевидно, что для этих господ давно уже не существует понятие "государство".

Дмитрий Селедцов 24-10-2009 17:19
Re[7]: А законы соблюдать кто заставит если не государство?

NikA 25.10.2009 10:40
Re[10]: Так дело, наверно, не в том, "кто" заставит, а в том "кто" составит. Вы не заметили, что в мире существуют международные суды?
Давайте начнём с простого и очевидного. Вы уж точно не могли не обратить внимание на то, что в нашей стране есть уполномоченные по правам человека. Всеобщая декларация прав человека была разработана Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря (Всемирный день прав человека - не забудьте взять на заметку!) 1947 года: резолюция 217 А(III)(Международный пакт о правах человека). Декларация определяет права любого человека, живущего в любом уголке мира. Эти права должны строго соблюдаться, нарушение прав человека, внесенных в эту декларацию карается международным законодательством. По сути, если к правам добавить обязанности и определить меру пресечения за несоблюдение этих правил, то получите закон, который будет ЗАСТАВЛЯТЬ людей исполнять его в любом уголке планеты Земля. Заметьте, закон будет всеобщим и равноправным к исполнению для всех землян.
Есть вопросы? Или уже что-то прояснилось?

Дмитрий Селедцов 25.10.2009 18:35
Re[11]: Да все тот же. Кто будет заставлять людей соблюдать эти законы?
Люди везде одинаковы и какие бы теории вы не придумали суть человеческая от этого не изменится. Все утопические теории, это мое мнение, исходят из неверного тезиса что все люди по сути хорошие, но из-за плохих условий жизни, тех или иных обстоятельств могут совершать плохие поступки. Соответственно стоить убрать эти "плохие" условия и создать благоприятные и все люди сразу станут хорошими. И совершать преступления не будут. Это не так.

Андрей Лазуткин
Помню как в студенчестве, на первом курсе, ехал в автобусе и ко мне привязался городской сумасшедший, который ни с того, ни с сего начал истошно орать на меня за то, что я не исполняю законов, завещанных Христом. А я сидел и думал: «Если проводить в жизнь эти законы будет такая падла, как ты, плевать я хотел и на тебя, и на христианство»…
Нет, лучше, наверное, начать не так, а вот как:
Недавно я проводил очередной учебный семинар по теме «Социальная рыночная экономика». Проводился он в интерактивном режиме (от англ. interaction взаимодействие) как групповая работа на основе дискуссии. Прежде чем рассказать о своих впечатлениях от работы студентов, надо бы обозначить суть общественных отношений, определяемых понятием «социальная рыночная экономика». Эту суть в максимально рафинированном виде можно свести к формуле «договорённость + отсутствие принуждения к соблюдению достигнутой договорённости, закреплённой в нормах права». Естественно, государству с его аппаратом принуждения и насилия, нет места в этих отношениях. Как только появляется государственное насилие и принуждение, социальная рыночная экономика исчезает – вот такая логика, и до этой логики студенты доходят довольно быстро. А вот потом наступает ступор – насилие ПОЧТИ ВСЕМИ в группе признаётся необходимой мерой поддержания общественного порядка!... Обычно на этом уровне абстрагирования находится целая куча аргументов ЗА насильственное вмешательство государства в экономику, и не приводится ни одного аргумента ПРОТИВ… Аргументы ПРОТИВ находятся при переводе проблемы насилия на менее абстрактный и знакомый всем уровень – например на уровень отношений родителей к детям и родительских прав на применение насилия. Тут уже студенческая группа обычно очень быстро разделяется на тех, кто считает, что родители вправе применять насилие по отношению к своим детям, и на тех, кто считает, что они этого делать не вправе ни при каких обстоятельствах. Аргументы ЗА обычно подкрепляются примерами из жизни: например, пятилетний ребёнок упал у кассы супермаркета и бьётся в истерике от того, что ему не купили шоколадку. Аргументы ПРОТИВ подкрепляются логическими рассуждениями: то, что ребёнок упал и бьётся в истерике уже является следствием плохого воспитания, и того, что противоречия в развитии сознания и психики ребёнка не разрешались, а лишь загонялись вглубь небрежением родителей, или их глупостью. Если же родитель глуп и небрежен по отношению к ребёнку, то применять к нему насилие он тем более не в праве. Вспомнился ещё один интересный аргумент ЗА: ребёнок любопытен и любопытство его может убить, если вовремя не заставить ребёнка своим волевым решением отказаться от планов сунуть, например, пальцы в розетку или открыть на кухне газ. Интересен и основной аргумент ПРОТИВ: у детей, вступающих в период сознательного развития очень сильно развит инстинкт самосохранения и этот инстинкт заставляет их в вопросах личной безопасности полагаться на опыт тех, кто принимает на себя роль их защитника и покровителя.
Когда после бурной дискуссии студенты возвращаются к проблеме «социальной рыночной экономики», они почти хором заявляют, что насилие не решает, а лишь усугубляет общественные противоречия, а значит государство с его налогами, законами и целыми ордами тех, кто нас этими законами понужает и насилует, надо разваливать.
Дальнейшие размышления о том, что же надо создавать на месте «развалин», наверное опять вызвали бы ступор…
Предлагаю пока максимально абстрактный ответ на этот вопрос – на месте развалин надо создавать коллективистские сообщества (коллективы).
Даю выдержку из того, что я давным-давно писал в кандидатской диссертации про коллективы:
коллектив – это объединение людей, в котором межличностные отношения опосредуются общественно ценным и личностно значимым содержанием совместной деятельности . Как замечают по этому поводу Д. П. Кайдалов, Е. И. Суименко, «общественная ценность совместной деятельности без её личностной значимости подрывает целевое единство, сплочённость группы, приводит к тому, что К. Маркс и Ф. Энгельс называли «мнимой коллективностью», её «суррогатами». Личностная значимость совместной деятельности без её общественной ценности подрывает объективную функциональную основу группы (и тем самым свою собственную основу), приводя всё к тем же «суррогатам коллективности» .
В-третьих, подлинный коллектив – это наличие свободного, добровольного характера объединения, причём если такая добровольность не может задаваться внешними обстоятельствами, то она и не может быть стихийной. Как следует понимать столь двойственное положение?
С одной стороны, признавая трудовой коллектив в качестве целостного социального субъекта, мы должны признать и субъектность входящих в него индивидов, «для каждого из которых любой конечный продукт и любой конечный коллектив есть всего лишь выполнение одной из бесчисленных возможностей» . В подлинном коллективе не может быть, скажем, формального запрета на свободную, несогласованную с кем бы то ни было, продажу акций, находящихся в долевой собственности частного лица, как то практикуется на российских народных предприятиях, или на акционерных предприятиях закрытого типа. Относить социальные группы, объединённые упомянутыми предприятиями, к коллективам было бы ошибкой, поскольку они, говоря словами Г. С. Батищева, воспроизводят «тот действительно существующий особенный тип социальных связей, внутри которых человек только через свою сопринадлежность социальной группе и предопредёленность ею, только в качестве несамостоятельной части социально-органического целого приобщён к субъектным атрибутам как к достояниям не своих непосредственных отношений к другим, а только этого целого» .
С другой стороны, члены коллектива внутренне формируют в себе ограничители стихийных побуждений, которые не позволяют им довольствоваться менее насыщенными социальными связями, чем те, что установились в коллективе. Таким образом, действия, направленные во вред коллективу (если это коллектив действительный, а не мнимый), пресекаются только из внутренней цельности индивидного (личностного) бытия. Е. Н. Стариков для обозначения такой цельности вводит понятие «Поле Личной Автономии (ПЛА)»: «Наличие ПЛА означает способность личности изменять собственные жизненные условия в соответствии со своими осознанными потребностями и одновременно – способность контролировать собственное поведение в соответствии с добровольно выбранными, твердыми принципами и нести всю полноту ответственности за свои действия» . Наличие ограничителей, возникающих как определённые обязательства перед коллективом фиксирует и известная русская поговорка «делать не за страх, а за совесть».
Подлинный коллектив является для индивидов, добровольно входящих в него и так же добровольно в нём находящихся, системой активно построенных ими отношений на базе общей деятельности и общественной собственности на средства производства. Ещё раз акцентируем внимание на том, что под словом «общая» надо понимать деятельность, направленную на достижение общепланетарной целостности, которая, очевидно, не может быть ограничена рамками отдельного, сколь угодно крупного, национального или территориального образования».
Пока давайте так оставим. Если такой ответ покажется СЛИШКОМ абстрактным, будем конкретизировать его в комментариях - циклами из более конкретных и коротких вопросов и ответов.

Kelvin 23-06-2009 00:37
О причинах педофилии
Вот специалисты задаются вопросом - каковы причины педофилии? Лично я считаю, что причиной является ранний сексуальный опыт мальчика у которого была младшая сестренка (или братик). Видимо, есть какой-то возраст - 6-7 лет, когда мальчик перешагивает через возрастное естественное сексуальное любопытство и активно интересуется этим вопросом в своей семье... Но это подавляется, естественно, до поры, до времени... И вот когда этот уже взрослый "расслабляется", особенно после напряженной жизни, тяжелого жизненного периода, он "срывается", как бы компенсируется... И его тянет на детей.
Ему они кажутся более "необходимыми" для компенсации (внутреннего расслабления).
Собственно, тут налицо раздвоение личности, он, педофил может и сам искренне быть уверенным, что во всем этом "нет ничего такого"...
Ну раздвоение личности аналогичное есть и у убийц-насильников и вообще маньяков...

Daugava 17-07-2009 03:07 (ссылка)
Re: О причинах педофилии
интересно, почему вас заинтересовала эта тема… по жизненному опыту еще добавлю - жизнь семьи в тесной квартире, когда родители думают что дети спят, а потом нездоровое любопытство и наличие младших беззащитных братиков-сестер у более взрослых братьев, плохо знакомых с моралью. Чтобы у психически здорового человека не было отклонений, надо прививать мораль, а сейчас нет ни цензуры, ни морали. Телевидение – учебник о том, как совершать аморальные поступки. Мораль опущена, нивелирована до уровня ханжества - никто не хвастается прыщом на неприличном месте, а сексуальными отклонениями кичатся... Отворачиваются от спаривающихся собак, но всей семьей смотрят в дневное время фильм с откровенными сценами…

Андрей Лазуткин 22-10-2009 03:09 (ссылка)
Re[2]: Шведская семья как решение проблемы?...
Как же всё-таки более взрослых братьев знакомить с моралью? Как без принуждения сублимировать детское либидо?... Как, если родители в большинстве своём тупой и ещё тупее?!:(...

Олег Юрьевич Нуждов 16-10-2009 15:04
да, прокурорско-инквизиторская филология вкупе с хирургической психиатрией -- могут
координально подправить реальность.. ..
свободные писатели могут быть только в стране свободных граждан.
свобода для граждан -- гуд, но она ещё не вся суть -- от правил реальности не уйти.. нужно уметь жить и работать в реальном мире.
творчество будет востребовано, если оно рождено реальностью, в реальность и для реальности.

Андрей Лазуткин 16-10-2009 15:45
Re[6]:
Всё верно! Человек всегда будет выбирать книжку (телепередачу...) с наиболее адекватным отражением реальности! Но только в таком обществе, где не искажены отношения собственности на средства производства Именно они - основа разделения на гуд и бэд;)

Светлана Каликина 16-10-2009 15:57
Re[7]:
А почему тогда фантастика так популярна? О фэнтези вообще умолчу - там кассовые рекорды зашкаливают.

Олег Юрьевич Нуждов 16-10-2009 16:28 (ссылка)
Re[8]:
во многом эти книги гараздо ближе к реальности, чем иной выпуск новостей.
ситуационно конечно авторы-фантасты дистанцируются от реальности, но в остальном весьма реалистичны.
новости, наоборот -- ситуация и события, фон реальны, а суть происходящего, причины, цели и мотивы -- это фантастика.:)

Андрей Лазуткин 16-10-2009 17:13 (ссылка)
Re[8]:
Спасибо за очень хороший вопрос о фантастике! А Вы сами полагаете, что фантастика, фэнтэзи, сказка никак не связаны с реальностью? Хорошая сказка тем и хороша, что она РАСШИРЯЕТ наши представления о реальности. Плохая же, некачественная фантастика наоборот, сужает эти представления

Светлана Каликина 16-10-2009 17:21

Re[9]:
Это уже читатели домысливают, достраивают. Хорошая сказка хороша тем, что с реальностью не связана никак.

Андрей Лазуткин 16-10-2009 17:25 (ссылка)
Re[10]:
"Хорошая сказка хороша тем, что с реальностью не связана никак" Позволю себе с Вами не согласиться (хотя бы потому, что ни одной такой "хорошей" сказки не читал пока)

Светлана Каликина 16-10-2009 17:31 (ссылка)
Re[11]:
Почитайте Степана Писахова ))) Ну хорошо, там связь с реальностью есть. В начале сказок. Во вступлении. В серьезности изложения, может быть... То есть подается как "быль". Возможно, видели мультфильмы по его сказкам, Евгений Леонов озвучивал, - "Смех и горе у Белого моря" Это серия мультфильмов.

Андрей Лазуткин 16-10-2009 17:33 (ссылка)

Re[12]:
Заинтриговали!:) Обязательно скачаю и гляну:)

Светлана Каликина 16-10-2009 17:39 (ссылка)
Re[13]:
Насчет "скачаю" я не уверена... может быть, и есть что-нибудь, не смотрела в интернете, честно говоря... но не факт. Повествование ведется не от лица автора (хотя некоторые, знавшие Степана Писахова лично, утверждают, что он и его герой во многом совпадают), а от лица Сени Малины, он начинает эти свои "были" рассказывать, и постепенно завирается, и вот в этих завираниях - самая прелесть. чем дальше от действительности, тем прелестнее )))

Андрей Лазуткин 16-10-2009 17:56 (ссылка)
Re[14]:
я сейчас подумал о дадаистах, кубистах и прочих разрушителях канонов, для которых абсурд был самоцелью, о роли их творчества в созидании культурных ценностей. Их роль имеет хоть какую то значимость, если разрушение их привлекает не ради разрушения... Не думаю, что завирания Сени Малины сужают чьё-либо представление о реальности... Скорее всего это просто абсурд, который не может быть ни хорошим, ни плохим, ни массово продаваемым...

Не удержался - отреагировал на скудоумные размышления лидера партии "Справедливая Россия"
User: sergey_mironov
Name: Сергей Миронов
23:02 Октябрь, 14, 2009
"Сырьевая" экономика – путь в никуда
На днях Президент предложил бизнес-сообществу подготовить свои предложения по стратегии экономического развития страны и модернизации промышленности. То, что с этим делом у нас, мягко говоря, не все в порядке, очевидно всем.
Хотел бы познакомить Вас с некоторыми фрагментами моего недавнего выступления на заседании Совета по развитию малого и среднего предпринимательства. Нет никаких сомнений, что от решения проблем поддержки и развития инновационного малого и среднего предпринимательства, во многом зависит будущее нашей экономики, её конкурентоспособность.

Переход от энерго-сырьевого сценария развития страны к инновационному – одна из наиболее приоритетных государственных задач. Альтернативы этой экономической стратегии просто нет.
Но вопросы перевода экономики страны на инновационные рельсы неразрывно связаны с развитием малого и среднего предпринимательства. В других развитых странах именно этот сектор экономики является главным «локомотивом» инноваций и вносит весомый вклад в экономику.
Приведу только несколько цифр. В Европе малый бизнес формирует около 50% ВВП, в США – до 53, а в высокотехнологичной Японии – свыше 70%. В этих странах представители малого предпринимательства и независимые изобретатели выдают до 90% новаций и прорывных технологических разработок.
В России вклад малого и среднего бизнеса в ВВП страны не превышает 13-14%. Доля инновационного малого предпринимательства по разным оценкам составляет от 1,5 до 3%.
Всё это, безусловно, говорит о том, что в России ещё очень многое предстоит сделать для развития малого предпринимательства и реализации огромного интеллектуального потенциала, которым она располагает.

Сегодня малому бизнесу приходится особенно тяжело.
В кризисных условиях этот сектор экономики находится в одной из первых «групп риска». Многие предприниматели вынуждены значительно сократить объёмы своей деятельности, а в ряде случаев прекратить её полностью. С развитием кризиса начала расти задолженность по кредитам, арендным платежам, заработной плате. Банковское кредитование для малого бизнеса стало практически недоступным. Ставки по кредитам достигают сегодня 25% и выше.
Понятно, что для малых предприятий обеспечить рентабельность при таких условиях непосильная задача.
Сложной и излишне громоздкой остаётся и сама процедура получения кредита.

Инновационный сектор, как известно, банки кредитуют особенно неохотно. В этой связи первостепенной становится задача формирования устойчивой модели кредитной системы, адаптированной к новым экономическим условиям.
Кредитование инновационного сектора должно стать особым направлением. У банков к нему должен быть особый поход. Необходимо добиваться упрощения процедуры оформления кредитов и кардинального снижения процентных ставок. Нужна продуманная система стимулов, гарантий и других мер, которые позволят обеспечить полноценный доступ инновационного сектора к банковским кредитам.
Необходимо, как заявил недавно премьер-министр, в течение нескольких лет снизить банковские ставки до 6% годовых.

Я убежден, что эта задача поставлена абсолютно правильно и она вполне выполнима.
Вместе с тем, она потребует принятия дополнительных мер по замедлению темпов инфляции и дальнейшему снижению ставки рефинансирования Центрального Банка. Но результатом этого будет кардинальное улучшение условий работы для всей российской экономики, а особенно для малого бизнеса, который, наверное, больше всего страдает от дороговизны и недоступности банковских кредитов.
Необходимо развивать и небанковский сектор кредитования, в том числе микрофинансовые организации. Уже до конца текущего года должен быть принят федеральный закон о микрофинансировании.
Он упорядочит, наконец, деятельность микрофинансовых организаций. А пока они вынуждены работать только в рамках Гражданского кодекса, и действуют в основном на свой собственный страх и риск.

Большое значение имеет также развитие в регионах венчурного инвестирования, особенно на местах, в регионах по всей России. Безусловно, наряду с мерами кредитной политики нельзя забывать о таком мощном инструменте государственного регулирования, как налоговое стимулирование инноваций. Наиболее действенной мерой считаю введение в России налоговых каникул для малых и средних инновационных предприятий сроком на 3-5 лет.
Даже в условиях кризиса эта мера полностью оправдана, поскольку она нацелена на перспективу. Кроме того, это послужит и серьёзным стимулом для притока инвестиций в инновационную сферу.

Ну и конечно государство не может оставить без внимания важную для всего малого бизнеса проблему спроса на его продукцию. В условиях кризиса продукция большинства малых предприятий попросту оказалась невостребованной. В инновационном секторе эта проблема стоит особенно остро.
Как известно, основным заказчиком инноваций во всём мире является промышленность. Нам нужно добиться, чтобы отечественные промышленные компании более активно вовлекали в свою деятельность малый бизнес. Для этого надо проработать систему мер и стимулов, которые позволят преодолеть привычку многих промышленных гигантов игнорировать малые фирмы, повернуть промышленность лицом к продукции и новым разработкам этого сектора. Это станет хорошей антикризисной мерой не только для малого бизнеса, но и для всей экономики.

Не менее важную роль в обеспечении спроса на продукцию малых и средних предприятий, безусловно, играет госзаказ. Считаю необходимым дальнейшее совершенствование самой системы госзакупок у малого бизнеса и увеличение их объёмов. В регионах нужно активно развивать систему электронных торгов.
Нельзя забывать о том, что любое вложение в развитие высоких технологий оправдано лишь при условии их востребованности внутри страны. Без обеспечения внутреннего спроса на «хай-тек» Россия, как это часто бывало в отечественной истории, будет платить дважды – сначала за разработку той или иной технологии, а потом за импорт конечных продуктов, созданных с её использованием за рубежом.

В инновационном процессе чрезвычайно важно выстроить чёткую технологическую цепочку: «идея – НИОКР – производство – сбыт конечного продукта». Ключевое место в этой цепочке занимает человек, предприниматель.
В настоящее время задачи подготовки кадров и развития профессионального образования, безусловно, являются одними из первостепенных.
Важным шагом к их решению стало принятие закона, разрешающего создавать при вузах малые предприятия. Он даёт реальную возможность для капитализации знаний, которыми обладают молодые учёные и вузы в целом, развития молодёжного предпринимательства.

В то же время механизмы практической реализации этого закона ещё не сформированы.
Одной из основных задач здесь является создание механизма надёжной защиты интеллектуальной собственности и, в частности, системы патентной деятельности в условиях вуза. До сих пор не только не принят, но ещё даже не рассматривался закон об инновационной деятельности. Сроки принятия этого закона, я бы сказал, затянуты уже дальше некуда.
Следует отметить, что в 49 субъектах Федерации такие законы уже приняты. Однако они не работают в полную силу из-за отсутствия базового федерального закона. Необходимо в ближайшее время не просто принять рамочный федеральный закон об инновациях, а подготовить «целостный законодательный каркас» инновационного развития страны.

Безусловно, нельзя забывать и о таких вопросах, как:
- дальнейшее развитие инновационной инфраструктуры;
- создание благоприятных условий для экспорта интеллектуальных продуктов и услуг;
- формирование единой информационной базы инноваций по всем регионам страны.
Задачу по дальнейшему снижению административного давления на малый бизнес и ликвидации бюрократических препонов также никто не отменял.

Нынешний кризис стал серьёзным испытанием для нашей экономики. Вместе с тем, он преподал нам несколько очень важных уроков. Главный из них заключается в том, что энерго-сырьевой сценарий экономического развития – это путь в никуда.
Россия должна взять стратегический курс на инновационное развитие и экономику знаний, в центре которой стоит человек. Малый бизнес и интеллектуальный потенциал наших граждан – вот важнейшие составляющие инновационной экономики и неотъемлемые слагаемые успеха России в будущем!

После прочтения записи возникло ощущение гадливости:((... До каких пор и в практике и в теории все эти политические "лидеры" постоянно и совершенно безнаказанно будут переворачивать всё с ног на голову?! Под прикрытием идеи поддержки малого бизнеса уже успешно развалили всю советскую индустрию. С какой целью господа политики опять пытаются закрепить в общественном сознании эту бредовую идею?! Основой высокотехнологичного машинного производства является крупный акционерный капитал! Максимальную инновационную активность демонстрируют не "мелкий и средний бизнес", а крупные транснациональные бизнес-сообщества акционерного типа! Малый бизнес не выпускает ни самолётов, ни видеомагнитофонов, ни автомобилей! Туалетную бумагу он может выпускать конечно, но при чём здесь инновации?!... Ребята! Если остались ещё те, кто с головой дружит, валим это государство к ебеням!!

Сообщений: n/a
Ой, где этого только нету!.. только вот сейчас позакрывают всё и где мы будем получать вышку?.. иногда, по-моему, лучше купить бывает, потому что сдать нереально...так что коррупция -это норм...Плохо, когда препод специально валит...

25.05.2009, 21:53 #10
ППС
Лично я таких студентов, в присутствие всего курса четвертую, чтобы остальным неповадно было. Поймите, сдать можно всегда, а случаи с нереальной сдачей это сказки. Если с вас вымогают деньги, вы можете обратиться к завкафедре, декану все они могут начать действовать, когда от вас уважаемые поступит заявление о вымогательстве.
Поэтому выход один - Учить, поверти это ВСЕГДА помогает!!!

26.05.2009, 02:57 #13
student
на самом деле , взятки это нормально , особенно в таком вузи как этат, когда всё кверх тормашками и ничо непонятно и никто ничо непонимает!!! йа только за !!!
Последний раз редактировалось WesoL; 25.05.2009 в 23:19. Причина: удалил маты

26.05.2009, 12:32 #14
Elka
Вопрос взяток весьма неоднозначен... Качество образования у нас хромает на обе ноги,и даже дело тут не во взятках и купленных экзаменах. Конечно, взятки это плохо, студент должен учиться, грызть несчастный гранит науки...бла-бла-бла... Но есть такие тупые и ненужные предметы, которые я бы с радостью купила (хотя за весь период обучения ни разу не покупала ничего)... Классно было бы полностью самой выбирать предметы =)
Преподавателям взятки брать нельзя, а студентам контрольный и курсовые покупать можно?

27.05.2009, 17:48 #15
вы серьезно так считаете????
вы бы хотели попасть на прием к врачу, у которого все отметки в дипломе - купленные?

27.05.2009, 17:52 #16
Олеська
да причем тут врач??? понимаете можно и без взяток сдавать на 4и 5 и нифига не знать(это я на себе проверила),а те кто понимают они и без диплома понимать будут..
я не спорю сдать можно всегда, но иногда проще купить!! и про нереальные сдачи..это не сказки..это реальность...Учить то конечно помогает..только толку от зубрежа мало..выучил ты не понимая нихера..сдал и забыл..так не одинаково ли это что ты бы купил и не забывал мозг лишней информацией??

29.05.2009, 08:01 #22
ППС
Просто если все будут жить по предложенной вами идеологии... всем нам тогда грош цена.
Студент должен учиться...ну а если не хочет ...пусть работает...в народном хозяйстве его быстро трудоустроят....здесь и кризис не почем...Грубая не квалифицированная сила всегда нужна...
А горе работников и так уже перебор.

30.05.2009, 10:00 #23
Олеся
Пользователь
Я с вами не согласна..хочешь жить,как говорится,умей вертеться!!Каждый учится,как может!!И если кто-то ботанит целыми днями и с большим трудом сдает,то есть студенты,которые ничего почти не делают и сдают все легко...И от этого,думаю,качество специалиста не зависит...тут важна практика!Нам многие говорят,что теория потом врядли пригодится,когда работать пойдем там и научат!!!

30.05.2009, 21:06 #24
NO_IP
Пользователь
Мда, Олеся, с аббревиатурами у вас довольно туго... хотя, наверное, в интернете все равны
по поводу вашей последней реплики - "ботанить" вас никто не заставляет, если вы такая гениальная, хоть все 10 семестров сдавайте экстерном.
так опять же, если вы в гробу видели все теоретические курсы и ждете только практики от работодателя, что вы в универе-то делаете?? если вы такая гениальная, вас и без "корочки" с руками оторвут!

31.05.2009, 21:42 #25
ППС
Я рад, если студент может сдать всё особо не посещая занятия, это значит что у него есть потенциал для роста. И он должен стремиться к чему-то большему.
По поводу теории и практики ..это очень длинный разговор. Лично я говорю студентам, что ВУЗ не может научить, работать на конкретном предприятии. С моей точки зрения, он и не должен этим заниматься. Основная задача университета - Способствовать тому чтобы студенты научились ДУМАТЬ, это главное для чего мы должны работать.

01.06.2009, 05:37 #27
Гость

попробуйка ты наша грубая неквалифицированная силушка устройся ка в кризисок то без вышки!!!

27.05.2009, 22:51 #18
ППС
В этой связи я уже писал в другой теме, нужно сокращать число студентов процентов на 60%, и увольнять нерадивых во всех отношениях преподавателей, да и некоторых деканов тоже.

29.05.2009, 02:49 #20
Олеся
и откуда бла все такие правильные то пошли??? тогда вообще никто не будет учится и преподавать,если по-вашему рассуждать...у вас какие-то сссровские замашки ещё..очнитесь,на дворе 21 векне в обиду)))

27.07.2009, 23:39 #33
Гость
Сообщений: n/a садить за это надо
Да, действительно 21 век, где все тупые в России имеют высшее образование. Супер! Правильные у этого человека ,милочка, замашки. Я бы садила за взятки и студентов и преподавателей. Вся страна разваливается от таких вот "современных" понятий.

29.07.2009, 01:58 #34
Олеся
Пользователь
могу посоветовать тебе только одно: пойди убейся! Страну уже давно развалили если ты проспала что-то))

31.07.2009, 00:37 #35
Олесяфил
Гость
Олеся, и где ты набралась таких злых, нелицеприятных слов. Ты, надеюсь, не скажешь мне "Ф Бабруйск, жевотнойе" или "выпей йаду", я уповаю, верю в это. Ты знаешь, что продаваться это плохо?
Тогда вот. Многие видели ролик с восторженным преподавателем неизвестного университета, который, не спрашивая билета, ставил девочкам отличные оценки, если они позволяли ему класть свою потную рученку им на коленки (без миниюбок не приходить!).
Олеся, что бы выбрала ты?

Сегодня, 12:39 #45
Андрей Лазуткин
Что бы выбрала Олеся?...
Олеся бы выбрала систему образования, предусматривающую эффективный демократический контроль за качеством преподавательской деятельности. Олеся бы выбрала систему образования, в которой бы не было преподавателей, обучающих абстрагироваться от реальности без самой реальности. Ещё неизвестно от какого препода больше вреда - от того, кто коленки щупает у дур, или от того, кто выдаёт перлы типа: "Лично я говорю студентам, что ВУЗ не может научить, работать на конкретном предприятии. С моей точки зрения, он и не должен этим заниматься. Основная задача университета - Способствовать тому чтобы студенты научились ДУМАТЬ, это главное для чего мы должны работать". А вот учить ДУМАТЬ, по моему глубокому убеждению, каждый преподаватель должен не абы о чём, а о том, например, что демократизация любого ВУЗа невозможна без производственной демократии, без организации трудового контроля за развитием акционерного капитала…
ПРИГЛАШАЮ К ДАЛЬНЕЙШЕМУ ПРОДОЛЖЕНИЮ ВСЕХ ТЕХ, КТО В ТЕМЕ!:)…

Неорлеанская Недева 10-10-2009 16:27
Вход в дом женщины - вход во врата ада... Женщина всегда будет играть вторую скрипку, потому что она слабее мужчины как физически, так и морально... Женщина всегда будет виновата, потому что Ева первая грызанула запретныцй плод и Адама на это неблаговидное (а потом, как впоследствии оказалось, и неблагодарное) дело подбила...
Если женщина уступает мужчине во многих параметрах, и лидировать практически во всех сферах человеческой деятельности (кроме неинтересных, неприбыльных, неблагодарных и там, где нужны терпение и кропотливый труд) должен мужчина, почему тогда большинство маньяков и просто преступников преимущественно мужского пола?

- Если бы в писаниях всё было наоборот - женщина главнее - было ли бы больше преступниц, чем преступников?
- Думаю, что да. Тяжела шапка Мономаха. Сейчас патриархат, хоть и дряхлеющий, и сдающий свои позиции, но ещё живой и при власти. Для того, чтоб получить власть и удерживать её, нужны силы и энергия. Это с одной стороны. А с другой - имеет место страх потери власти и несоответствия статусу лидера. От этого у бедных мужчин крышу рвёт. Положение лидера обязывает быть таким и растаким. Мужчина согласно сформировавшимся традициям лидер. Кто не вписывается в эти идеалы, дюже страдает и как умеет, так и компенсирует свои страдания - в детстве душит кошек, а в половозрелом возрасте - девушек. Или бабушек. Это смотря каким образом и при каких обстоятельствах крыша поехала.

Андрей Лазуткин 14-10-2009 15:02
Вопросы "кто главнее?" и "почему, как говорил женоненавистник Дали, "никогда не было, нет и не будет женщин среди великих художников" (впрочем как и среди изобретателей, философов, маньяков)?", давно решены:)... Один из вариантов ответа на него был дан В. А. Геодакяном в середине 60-х годов 20 века, сформулировавшим принцип сопряженных подсистем (функционально разобщённого сопряжения, биполярной функциональной ассиметрии). Принцип сопряженных подсистем состоит в том, что «адаптивные, следящие системы, эволюционирующие в изменчивой среде, дифференцируясь на две сопряжённые подсистемы, с консервативной и оперативной специализацией, повышают свою устойчивость» . Данный принцип реализуется «во всех прогрессивных, в эволюционном смысле, системах» . – дуальная оппозиция скрепляет управленческий контур жизнеспособной системы любого уровня сложности (два пола на уровне человеческой популяции, левое и правое полушарие на уровне головного мозга человеческого индивида, отец и мать на уровне патриархального домохозяйства и т.д.) Завязывайте размышлять о том, какое полушарие мозга главнее!;)

Chemichail 14-10-2009 15:28
Re[7]:
то есть, состояние системы с внутренней конкуренцией между "инь" (консерватизм) и "янь" (оперативность) даёт более устойчивое развитие. И полное равенство полов "к добру не приведёт", т.е. должна быть специализация. Другое дело, каких аспектов жизни должно касаться это разделение. Принцип сопряженных подсистем - лишь модель, описывающая какой-то момент реальности. Должны быть дополняющие его принципы, ведь что-то должно объединять элементы системы. Один этот принцип устойчивости не гарантирует, да и вопрос не только в устойчивости.

Андрей Лазуткин 14-10-2009 15:31
Re[8]:
"Должны быть дополняющие его принципы, ведь что-то должно объединять элементы системы" Вы что ли не знаете, что объединяет М и Ж?;)... А если серьёзно, то вопрос об оптимальном перераспределении ролей между мужчинами и женщинами очень важен...

Итак, какие социально-экономические условия (какие отношения собственности на средства производства) обеспечат возможность полной гармонизации отношений между мужчинами и женщинами?

Эта запись в блоге интересна в основном своими комментариями. Повод для комментариев почти не связан с ними по смыслу, однако пока оставляю его, изменив заголовок записи

Андрей Лазуткин 22-09-2009 19:11
«Проблемы теоретиков в том, что они не учитывают … что капитал нужно рассматривать в его технической структуре. Т.е. на Западе стихийно, но происходило обновление основных фондов, в СССР, единовременно созданные основные фонды в структуре индустриального способа производства амортизировались в течение 10-50 лет до полного износа. Соответственно в этот период отношения собственности не выходили за отношения системы распоряжения объектами государственной собственности».
Ваши слова вошли в резонанс с тем, над чем я работал в тот момент. Вот тот фрагмент моей статьи, который резонирует с предыдущим:
«… Несмотря на практическую несостоятельность проекта Первого Интернационала, масштабность замысла К. Маркса вдохновила его многочисленных последователей, считавших, что этот опыт «заложил фундамент международной организации рабочих для подготовки их революционного натиска на капитал» . Нисколько не изменив отношения к вопросу использования государственной власти для революционных преобразований капиталистического мира, вожди российского пролетариата в 1917 году предприняли ещё одну попытку подчинить мировой капитал власти пролетариата.
Большевики, так же как и К. Маркс, предпочитали не замечать разницы между капиталом, полученным в наследство, и акционерным капиталом. Уже сам факт частного владения средствами производства, вне зависимости от того, как это владение возникало и осуществлялось, представлялся большевистской власти источником кризисов и капиталистического «загнивания». Поэтому под нажимом пропагандистских и репрессивно-карательных органов советского государства частная собственность была уничтожена. Большевистская политика шла вразрез с основными положениями марксистско-гегелевской диалектики, предусматривающими историческое упразднение частной собственности в ходе её диалектического снятия и сопутствующее «исчезновение права наследования как естественного результата того социального переустройства, которое упразднит частную собственность на средства производства» . Вместо исторического упразднения частной собственности в России произошло законодательное уничтожение всех её форм, включая акционерную. Причём сделано это было на фоне законодательного сохранения права наследования.
Возник пагубный исторический парадокс: несмотря на декларируемую приверженность принципу детерминации общественного сознания общественным бытием, изменение политической составляющей общественной системы Российской Империи стало происходить раньше, чем были созданы предпосылки смены характера других сторон общественных отношений. Государство, – этот главный институт, поддерживающий право наследования и прочие патриархально-местнические устои, ставшие в эпоху индустриализации препятствием для инновационного развития производительных сил, – было использовано в качестве главного инструмента пролетарской мировой революции.
Уничтожение советской властью исторически сложившихся источников инноваций было подкреплено культивированием псевдорелигиозного фанатизма и усилением репрессивно-карательных функций «социалистического» госаппарата. В этих условиях чиновники Госплана и Госснаба, выступающие в роли предпринимателей, не были заинтересованы в поддержании инноваций. Они всячески старались оградить себя от риска и сопряжённых с ним ошибок, которые могли быть приравнены к вредительству, предпочитая ориентировать развитие страны на наиболее удачные и прошедшие апробацию технологические решения Запада.
Выбранный пролетарским чиновничеством догоняющий тип развития приводил к безнадёжному запаздыванию в воспроизводстве отраслевого баланса передовых капиталистических хозяйств. Надежды на преодоление запаздывания не было, поскольку для «вызревания» каждой из составляющих такого баланса требовались многие годы кропотливого труда, непланируемого совершения инновационных проб и ошибок, и эти трудозатраты никогда не удавалось заменить в одночасье, волевым решением государственных чиновников об импорте той или иной инновационной технологии, Буржуазный мир развивался с постоянно возрастающим опережением «социалистического лагеря» в области инновационных технологий, в то время как «социалистическая» экономика порождала в своём отставании всё больше бесполезного, непроизводительного труда, обостряя постоянный дефицит товаров и услуг, доступных западному потребителю.
Однако просчёты чиновников Госплана и Госснаба СССР не были основным препятствием в реализации марксистско-большевистского проекта построения бескризисного коммунистического общества. Идея мировой диктатуры пролетариата подверглась полной девальвации из-за естественноисторического разрушения государственного фундамента пролетарской диктатуры – за границами Российской Империи, которую большевики провозгласили «страной победившего социализма», акционерный капитал, освобождающийся от тесной для него оболочки суверенного государства-нации, приобретал в своём развитии институциональную основу, отделённую от государства.
Накануне Первой мировой войны весомой составляющей институционализации акционерных сообществ стала деятельность депозитных банков, организовавших новую для себя практику выпуска собственных акций для покупки акций создаваемых предприятий. «Появление новой техники банковского дела – «смешанных» депозитно-инвестиционных банков, работающих на основе долевого участия в капитале и управлении предприятиями новейших и базисных отраслей промышленности, дало толчок монополистической концентрации производства» , позволив ещё более увеличить масштабы предпринимательских проектов, не обеспеченных наследуемым капиталом или его залоговой стоимостью.
Важной составляющей новой техники банковского дела стало также формирование системы частичных банковских резервов и последовательный отказ от конвертируемости банкнот в золото (своеобразный аналог наследуемого имущества в производственно-хозяйственной деятельности). Активное инициирование банками развития акционерного капитала было неоднозначным с точки зрения развития созидательных возможностей человечества. С одной стороны, это порождало мощные стимулы к широкомасштабным финансово-биржевым спекуляциям, способствовало наращиванию потенциала мировых кризисов перепроизводства, искажало ориентиры созидательного развития сообществ в рамках отдельных государств, с другой – многократно увеличивало инновационный потенциал мирохозяйственной системы в целом.
После того, как в апреле 1978 года произошёл юридический отказ всех национальных правительств от конвертируемости банкнот в золото, контур развития акционерного капитала сложился окончательно и стал охватывать полностью весь мир. Юридически закреплённый отказ национальных государств от долговых обязательств за последствия деятельности транснациональных бизнес-сообществ акционерного типа окончательно ликвидировал остатки прежних ограничений, сдерживающих инновационную мощь и беспрецедентно высокий динамизм отраслевой структуры акционерного капитала. Транснациональные сообщества предпринимателей, объединяющихся на основе акционерного капитала, окончательно подчинили своему институциональному влиянию все стороны общественной жизни, повсеместно сменяя буржуазное государство-нацию на посту доминирующего социального института (примерно так же как в своё время, при переходе от мануфактурного производства к фабричному, государство-нация повсеместно пришло на смену государству-церкви).
Полностью сложившийся планетарный контур развития акционерного капитала целиком захватил прежнюю систему межгосударственного идеологического противостояния, сформировавшуюся после II мировой войны. Оказавшись в контуре государств, снявших с себя остатки ответственности за деятельность более масштабных институтов, чиновники госпланов, госснабов и прочих «пролетарских» госведомств не могли более поддерживать в сознании трудящихся всего мира привлекательность деклараций о пролетарской диктатуре, организованной по государственному образцу. Большевистский проект организации мировой диктатуры пролетариата оказался столь же несостоятельным, сколь несостоятельным был в своё время марксистский проект организации Международного Товарищества Рабочих. Причина несостоятельности обоих проектов была общей – недостаточное понимание того, что идея использования государственного аппарата в целях построения коммунизма слишком антикоммунистична, а национально-государственная платформа слишком тесна для коммунистических преобразований.
Включение «социалистического» лагеря в глобальный контур развития акционерного капитала вызвало деидеологизацию государственной бюрократии, декларативно представляющей интересы наёмных работников. После окончания полувекового государственно-идеологического противостояния Труда и Капитала часть мирового сообщества, отчужденная от средств и результатов труда, оказалась идеологически безоружной перед капиталом, интегрированным в глобальные бизнес-структуры корпоративного типа (транснациональные корпорации). Следствием глобализации (понимаемой как процесс всеобщего замещения суверенных государств транснациональными корпорациями) и идейно-политического демонтажа социалистических государств, ранее выступающих в роли катализатора демократических преобразований государств капиталистических, стало и череда мировых кризисов. Выход из каждого последующего кризиса в однополюсном капиталистическом мире предоставлялся отныне лишь в ответ на резкое усиление колониально-эксплуататорской политики корпоративных бизнес-сообществ и на их отказ от прежних обязательств перед трудящимися, объединяемыми в организации традиционного типа.
Нарастающее недовольство последствиями глобализации и ролью ее флагманов – крупных транснациональных корпораций – всё более настойчиво заставляет антиглобалистские силы обратиться к идее восстановления идеологического паритета между Трудом и Капиталом через организацию рабочего контроля над владельцами и распорядителями акционерного капитала. Приходится, однако, отметить, что на сегодняшний день недовольство антиглобалистов часто используется в качестве фона для спекулятивно-националистических призывов к воссозданию «возможности заново выстроить самодостаточное социалистическое государство» .
Подготавливая новое идеологическое обрамление для протестного движения наёмных работников, обладающих исключительной способностью к эффективному контролю за развитием акционерного капитала, не следует более нарушать логику исторического материализма. Согласно этой логике, история, в её кибернетической трактовке, представляет собой процесс поступательного расширения управленческих контуров. В последнем, планетарном контуре, номинально и окончательно сложившемся в 1978 году, созданы все предпосылки для объединения пролетариев всех стран с целью организации трудового контроля за развитием акционерного капитала.
Призывы к воссозданию «социализма» государственного образца совершенно игнорируют тот факт, что у Человечества не осталось более сил на повторение одной и той же инфантильной ошибки в вопросе организации бескризисного развития мирохозяйственной системы средствами национальных государств. Рабочая идеология, нацеленная на коммунистические преобразования мирохозяйственной системы, должна развиваться в контурах общемировой, транснациональной парадигмы взаимоотношений наёмных работников и распорядителей акционерного капитала. Выражаясь словами М. Хардта и А. Негри, «смена парадигмы определяется, по крайней мере исходно, признанием того, что только прочно установленная власть, движимая собственной логикой и относительно автономная по отношению к суверенным национальным государствам, способна функционировать в качестве центра нового мирового порядка, эффективно его регулируя, а при необходимости прибегая к принуждению» .
Использование кибернетического понятия «контур управления» вместо геологического понятия «формация» позволяет упростить, схематизировать представление о том, почему государство как управленческая структура, сложившаяся в контуре первого уровня, ни в коей мере не может регулировать процессы, протекающие в контуре более высокого, второго уровня. Такая неспособность объясняется недостаточной пропускной способностью каналов обратной связи. Именно от пропускной способности каналов обратной связи, с точки зрения кибернетики, зависит способность любого управляющего органа (например, современного буржуазного государства) к поддержанию равновесного, бескризисного развития объекта управления (например, мирохозяйственной системы).
Действие обратной связи и его значение легко проиллюстрировать на бытовом примере поражения человека электрическим током. Если человек как управляющий орган (например, государственный чиновник) принимает управленческое решение о помещении своих пальцев в розетку, находящуюся под напряжением, он должен в ходе реализации данного решения получить в свой мозг сигнал о боли. Такой сигнал является примером действия отрицательной обратной связи. Если сигнал о боли в организме блокируется из-за использования каналов, непригодных для его передачи, возникает ситуация, когда мозгу государственного чиновника комфортно даже тогда, когда организм обугливается.
Планетарный масштаб «обугливания» экологии, экономики, культуры и прочих сфер жизни будет сохраняться до тех пор, пока не наступит массовое осознание того, что остановить процесс самоуничтожения человечества можно лишь переместив «центр нового мирового порядка» в контур управления более высокого уровня, и что этот центр должен быть снабжён гораздо более качественными каналами «обратной связи».
Со времени организации Первого Интернационала важнейшими каналами обратной связи, обеспечивающими трудовой контроль за развитием акционерного капитала, выступали лейбористские партии и профсоюзы. Однако, ко времени юридического отказа всех национальных правительств от конвертируемости банкнот в золото и последовавшей вслед за этим формальной ликвидации СССР профсоюзы и рабочие партии, встроенные в структуру государственной власти, утратили видение перспектив хозяйственного развития мира в его новом, расширенном управленческом контуре.
Для создания рабочей идеологии нового типа и восстановления глобального паритета между трудом и капиталом, необходима реорганизация управленческой структуры крупных бизнес-сообществ корпоративного типа, слагающих транснациональный контур развития акционерного капитала. Возможный сценарий такой реорганизации, в виде схемы с тезисными комментариями к ней, представл...

	Если вы оказались здесь и у вас в распоряжении оказалось 20-30 минут свободного времени, поделитесь своими мыслями, 'щёлкнув' по вкладке 'блоги'

Выкладываю письмо из личной переписки, написанное чиновником хабаровской природоохраны. Оно интересно не столько своей проникновенностью, сколько правильным, на мой взгляд, подходом в анализу властно-бюрократических структур.

Дмитрий Гранкин 21-09-2009 07:53
Смотря кого Вы называете чиновниками и что – беспределом. Думаю, что надо четко отличать чиновников от функционеров. Чиновник это, прежде всего, специалист. А функционер, это так называемый в настоящее время, менеджер, в т.ч. в государственных органах. Чиновник работает в четких рамках установленных норм и правил (шаг влево или шаг вправо – прокуратура, ярлык и тюрьма). А функционеры (начальники управлений, министры и их заместители, разные помощники, наверное, и члены ГД и СФ) эти правила устанавливают и руководят их реализацией. Вот тут думаю, вопросы есть и немалые, в т.ч. по 294 закону.
Я – чиновник и моей работой не довольна куча людей, от элементарных браконьеров, до лесозаготовителей, недропользователей, дорожников, газовиков, коммунальщиков и даже некоторых сотрудников заповедников. И все они за глаза называют мою работу беспределом потому, что я не даю им нарушать закон (обогащаться или лениться).
В этих условиях нас, чиновников, функционеры загоняют в рамки 294 закона. Кроме того, что я в тайге должен для составления протокола найти двух понятых (см. КоАП), теперь я могу проверить деятельность, например, лесорубов только по истечении 3-х лет после начала их работы. А скажите: сколько длится вырубка на деляне? И где я буду их искать и как доказывать после 2-3-х лет? И сохраню ли каких-нибудь тигров в этих условиях? Одно ясно уже сейчас – виновным будет чиновник, не обеспечивший сохранность редких и исчезающих зверушек (тупой, алчный и похотливый), но никак не функционер. А для этого уже сейчас искусственно раздувается чиновничья истерия. И так - по всем направлениям народного хозяйства.
Вот я и задал вопрос гражданам – не лучше ли разогнать чиновников и пусть все катится еще глубже в ж….
А оказалось все проще: никто, повторяю – никто из тех, кто громче всех орал в сообществе про чиновничий беспредел, понятия не имеет об их работе и не знает этого закона, даже предприниматели. Вот Вам и гражданское общество (закон и порядок).
Не спорю, в чиновничьей семье не без урода. Но скажите, а где их нет? И разве их там больше, чем среди предпринимателей, покупающих себе преференции, или журналистов и преподавателей, берущих взятки. Если судить по единицам обо всех, то назовите мне любую профессию, и я Вам расскажу, какие они сволочи.
Среди моих друзей, коллег и знакомых все нормальные люди, и в соседних службах и в соседних регионах – тоже. Так что же людям не нравится?

	Выложил файлы со своими статьями. Пока с двумя: files.mail.ru/0PRTE4 и files.mail.ru/QN3GDE. Третью, заключительную из этой серии, выложу через три дня!

Учительница 20-09-2009 00:46 (ссылка)
Как словесник, подтверждаю мысль olya/ Мат - кодовое слово, которое у древних русичей применялось для общения с нечистью. Для этого колдун уходил в поле и выкрикивал мат, с тех пор в языке сохранилось словосочетание " поле брани". Запрещалось произносить мат среди людей, детей, в доме, рядом с домашним скотом., чтобы не навлечь на них нечистую силу, которая напускала на всех порчу, болезни, несчастия, пожары, катастрофы... Мат, смею вас уверить, не шутка, это сравнимо может быть с взрывом атомной бомбы. Только на духовном уровне. От звуков мата в духовном мире происходят разрушительные эманации. Разумеется, нельзя мат считать средством обогащения языка. Мат всегда будет существовать вне языка, даже если многие, владеющие языком, будут пользоваться матом, это никогда не будет считаться нормой Есть культура и метакультура. Метакультура исключает мат, т.к. он несёт в себе оскорбительный смысл в адрес матери, рождающей всё сущее на земле. Сквернословие - грех.! Я выписала Вашу книгу " Мы русские! С нами Бог!", Владимир Рудольфович, меня глубоко огорчило и даже оскорбило Ваше безответственное отношение к сквернословию. Этим сегодняшним высказыванием Вы увлечёте немало людей, которые, может быть, ещё не употребляли ненормативную лексику в открытую. Вы - журналист и писатель, А значит для Вас СЛОВО святое понятие. И Вы, конечно, верите, что "сначала было СЛОВО. И это слово БОГ" Так поставьте рядом то, что Вы сегодня так залихвастски высказали! Ещё хочу напомнить: у Тютчева: Нам не дано предугадать, как слово наше отзовётся" ( О метакультуре можно прочитать у Д. Андреева " Роза мира") Прошу прощения у Вас. За менторский тон.

Андрей Лазуткин 20-09-2009 01:36 (ссылка)
Re:
Сначала хотел поставить какой-нибудь значок, обозначающий полное одобрение того, что Вы написали, а потом подумал: "А должен ли Журналист быть живым воплощением самых культурно-прогрессивных идей?" В. Соловьёв - знаковая фигура, и к нему тянутся такие люди как Вы, например - человек, чьи слова вызвали одобрение у меня, например:)... А разве важно кто именно написал эти слова - он или Вы?:)... Этим он и хорош, дай Бог ему здоровья и сил следовать своему предназначению!

Учительница Re[4]:
Сранно выражаетесь... Вы считаете, что писатель С. делает хорошо, когда с бесшабашностью мальчика-озорника восхищается похабелью. Когда мастер цеха матом заставляет работать лодырей -плохо, но есть смысл. Лодыри подчинятся и будут работать. А зачем писателю С. это? Мягко говоря, это снобизм, не прибавляющий писателю ни уважения , ни веры. Ему это пойдёт на вред. В союзники он приобретёт не лучших


Андрей Лазуткин Re[5]: 20-09-2009 04:08

Вы полагаете, "С." претендует на роль моего, или Вашего союзника?? Это мне нужны союзники, Вам они нужны, ему - нет! Он не писатель-политический лидер, не писатель-учёный (степень к. экон. н. не мешает ему разбираться в азах политэкономии, например, как "с. в апельсинах":))...), не писатель-культурный деятель и т.д. Он писатель-Журналист (причём именно с большой буквы!). Он проводник общественного мнения, общественных идей, организатор Агоры. Странно, что Вы считаете мои выражения странными... Может не вникаете просто?;)

Учительница Re[6]:
Представте себе, Андрей, полагаю: лидеру всегда нужны союзники, поклонники, ученики, единомышленники... И, думаю, что их он ищет среди нас, и его деятельность в блогах - помимо всего, что Вы обозначили, именно в том и заключается, чтобы сделать единомышленниками как можно больше людей. Я понимаю, что за величина В. С. В нашем продажном мире таких среди журналистов "днем с огнём не сыскать"! Но для меня нет разницы, какое поприще писательское он избрал, он писатель, а это его обязывает бережно пользоваться словом. Я ни в каком контексте не принимаю сквернословие. Мне показалось, что есть в Вашем высказывании какое-то подводное течение... Но было так поздно... Прошу прощения! Удачи Вам!

Андрей Лазуткин Re[7]:
В одном Вы точно правы - материться при женщинах и детях непристойно! И тут неважно продуцируешь ты мат, или репродуцируешь, ссылаясь на какого-нибудь эпатажного шута!:). А в том, что "подводного течения" сразу не заметили, ничего страшного нет:) Заметили бы - не было бы такой интересной полемики!;)

Дальнейшее сообщение к теме дискуссии не относится, просто Сам редко вступает в переписку с блогерами, поэтому копирую просто на память:)...

Владимир Соловьев 20.09.2009 13:12 (ссылка) Скрыть
Re:
Прекратить нести чушь - как словесник и как блоггер - что за выдумки про древних славян - укажите источник- и не надо употреблять слово эманация в приличном обществе - сразу хочется вызвать врачей и Блаватскую. Если Вы цитируетет Писание, то делайте это точно, Вы позволяете себе невероятную небрежность в обращении с текстами - а ведь это слова......

Учительница Re[3]:
Цезарь! Ты сердишься? ......... Мне, Уважаемый Владимир Рудольфович, странно, что Вы отреагировали на мою запись так резко. Считаю, что Вы в запальчивости открыли ВАШИ СЛАБЫЕ МЕСТА. " пРЕКРАТИТЕ НЕСТИ ЧУШЬ"... дОПУСКАЮ, ЧТО Вам не понравилось моё мнение, но это не значит, что Вы получили право приказывать мне в такой грубой форме, даже если бы я работала в Вашем ведомстве, но я независимый человек и пишу то, что думаю. Кстати скажу, что приблизительно половина того , что пишут в комментариях на ваши записи,-это, действительно чушь!!!
"выдумки про древних славян" проверила сегодня по книге " Русский народ". Обычаи, предания, обряды, собранные М. Забылиным.- : Изд-во Эксмо, 2003. Буквально о " мате" написано в этой книге, как цитата из полного собрания этнографических трудов А. Е. Бурцева.
Почему нельзя упртреблять слово "эманация" в приличном обществе? Я в следующий раз поостерегусь употреблять порядочные слова в обществе, где в обиходе сквернословие, признаваемое за красивости руского языка. А "эманции", Владимир Рудольфович, я употребила в прямом значении ( лат. e'manatio распространение), иначе @изливающее из себя.@ За неверное цитирование из Евангелия прошу прщения, сознательно сократила текст, подумав, что он всем известен. ( Блаватскую читала, но не приемлю). Врача Вам прощаю!
Чту себя надеждой, что теперь Вы не станете так грубо разговаривать со мной. Я бы хотела спорить по сути вопроса, а не по форме. Мне известны уловки опытных спорщиков, которые сознательно уходят от сути спора, цепляются к словам, разбавляют всё это грубостью, показным гневом и побеждают... Я не буду настаивать на своём мнении. Бог Вам СУдья.! Но если Вы пишете для людей, то помните: А.М. Горький называл писателей инженерами человеческих душ. PS. я ВЧЕРА ВЫПИСАЛА в Ozon Вашу книгу за 500 руьлей ( с доставкой0. ТЕПЕРЬ Я БУДУ особенно пристально вчитываться в то, верно ли Вы передаёте тексты, факты и слова. Я не огорчена, так как несколько Ваших виртуальных друзей откликнулись положительно, одобрили или согласились с моим мнением.

Андрей Лазуткин 21.09.2009 02:07

Re[4]:
Браво! 1:0! Только "надеждой" себя лучше "тешить", не "чтить";) - это я к тому, что дальше полемику можно до бесконечности продолжать, но она от продолжения будет только сужаться и мельчать...

А вот то "подводное течение" про Агору, которое оказалось незамеченным "Учительницей" (оно было адресовано В.С., который продолжал ещё участвовать в полемике, но сообщения свои сразу же скрывал, относя их больше к "Учительнице":))...):
Доброго здоровья, Владимир! Не ожидал, что у Вас будет время подключиться к дискуссии, в которой участвовал и я... Теперь мне несколько неловко за некоторые свои слова, которые могут неприятно задеть, если их вырвать из контекста:(... Только что нашёл цитату З. Баумана, которая Вам может показаться интересной: «Agora обезлюдела. Но пустой она оставалась недолго. Ее опять наполнили звуки - на этот раз отраженные от oikos. Как заметил остроумный британский рассказчик Питер Устинов: «Это свободная страна, мадам. У нас есть право разделять ваше уединение в общественном месте». Ален Эренберг, французский социолог, назвал один из будних вечеров в октябре 1983 года поворотным пунктом во французской культурной (и не только культурной) истории: тогда некая Вивиан объявила миллионам телезрителей о том, что ее муж, Мишель, страдает преждевременным семяизвержением и что, естественно, она никогда не испытывала удовольствия от секса с ним. С этого момента бесчисленные ток-шоу и чэт-шоу стали главным окном в мир человека, и телевизионные каналы распахнули такие окна во всех уголках земного шара. Через них зрители увидели людей, рассказывавших о своих интимных переживаниях, никогда прежде не выставлявшихся публично, и главный вывод, многократно ими услышанный ad nauseam, состоял в том, что каждый из нас обречен мучительно решать одни и те же проблемы, причем решать их в одиночку, полагаясь на свои выносливость и изобретательность, подкрепляемые лишь с помощью технических новинок, опытным взглядом обнаруживаемых в гигантских супермаркетах.
«Частное» вторглось на территорию общественного, но отнюдь не для того, чтобы взаимодействовать с ним. «Частные» проблемы, даже когда они подробно обсуждаются на публике, не обретают нового качества; «частное», скорее, только укрепляется в своем частном характере. Телевизионные откровения «простых людей», таких, как Вивиан и Мишель, и «эксклюзивные» газетные сплетни о личной жизни звезд шоу-бизнеса, политиков и других знаменитостей становятся публичными уроками, подтверждающими пустословие общественной жизни и доказывающими тщетность надежд, связанных с чем-то менее частным, чем частные проблемы и частные методы их решения. Сегодня одинокие граждане приходят на agora только для того, чтобы побыть в компании таких же одиночек, как они сами, и возвращаются домой, еще более утвердившись в своем одиночестве.
257
Таким оказывается «гордиев узел», по рукам и ногам связывающий будущее демократии: возрастающее бессилие социальных институтов разрушает интерес к общественным проблемам и общим позициям, в то время как исчезающие способность и желание переводить частные страдания в плоскость общественных проблем облегчают работу тех глобальных сил, которые способствуют этому бессилию и кормятся его результатами. Чтобы разрубить этот узел, необходимы проницательность и храбрость Александра Македонского» [Бауман, З. Индивидуализированное общество/Пер. с англ. под ред. В.Л. Иноземцева. - М.: Логос, 2005. - 390 с. С.257-258].

Идея христианского СПАСЕНИЯ! Самая великая, самая непонятная и самая опошленная самими же христианами... Что это за идея? Как её понимать? Как понимал бы её Исус Христос, будь он живой личностью, живущей в наши дни?

Обнаружил на блогах одного пермьского интеллектуала интересные размышления на этот счёт. Привожу их вместе со своими дополнениями (к слову сказать, цитируемый фрагмент противоречит другим фрагментам мыслей этого человека и выбран специально для того, чтобы развить тему на контраргументе):

Я уже неоднократно писал: Мы живём вопреки законам природы. А главнейший закон природы – стремление к совершенству! Этому закону подчинены все остальные. И законы разрушения и законы сохранения жизни… Именно ради рождения новой, более совершенной жизни, есть разрушение старой!!! Это аксиома, не подлежащая обсуждению! Но вот наша знакомая обронила очень типичную для всех священнослужителей фразу: «Смысл жизни во спасении»… Во спасении чего? Нашего уродливого содержания? Нашего уродливого общества? Ради этого нас призывают верить в Бога, ради этого, мы помешались на гонке вооружений… А нужно ли природе, наше уродливое, несовершенное содержание?  Поговорим о военной технике. Вдумайтесь: Какой танк на поле боя более неуязвим? Только более совершенный! Какой самолёт самый неуязвимый? Самый совершенный? Какой солдат на поле боя имеет больше шансов спастись? Наиболее совершенный солдат! Вы меня понимаете? 
  Так какой смысл в гонке вооружений? Совершенствовать оружие! Стало быть самая жизнеспособная армия та, которая наиболее совершенна.
  Так вот: Нельзя спасти себя ничем кроме своего собственного совершенства и совершенства своего общества!!! Только совершенный человек может создать совершенное общество! Только совершенное общество не нуждается ни в каком спасении, потому что у совершенного общества не может быть врагов! Совершенное общество – общество живущее по законам природы. А законы эти не предусматривают того, от чего мы пытаемся спастись. Следовательно, то ради чего мы становимся верующими, (ради спасения) – есть не просто наше заблуждение, это наш обычный эгоизм. Который, кстати, в заповедях отнесён ко греху. Заботясь о собственном спасении, мы, извините, плюём на жизнь окружающего мира.

Re: ИДЕЯ ХРИСТИАНСКОГО СПАСЕНИЯ
Мне показалось, что смысл понятия "спасение" в его христианской трактовке Вы низводите до его бытового содержания... Сразу оговорюсь, что я не религиозен, однако не только с религиозных позиций идею Спасения следует, на мой взгляд, трактовать иначе. Спасение - это переход в трансцендентное пространство, скачок качества, если хотите, в развитии Человеческих возможностей... 

И ещё момент - Спасение связано с полной реализацией двух основных постулатов, завещанных Христом: "Возлюби ближнего своего, как самого себя", и "Каждый в ответе за всё и за всех"... Те, кто служит церкви, а не Богу, не понимают этих постулатов в полном объёме и стараются замалчивать их смысл. Особенно это касается смысла второго из указанных постулатов. Из трактовок церковнослужителей, называющих себя христианами, вовсе не следует, что мы должны идти по пути Христа, спустившегося на Землю для того, чтобы принять на себя ответственность за грехи человеческие, не убоявшись смерти на позорном кресте... Я разговоривал со священиками многих конфессий - все как один считают, что ответственным можно быть только за себя и за своё ближнее окружение... А считать себя ответственным за аварию на СШГЭС, например, или за вырубку лесов в Нигерии - глупейшая глупость, ничего общего с христианством не имеющая... Это я к вопросу о том, что смысл понятия "Спасение" шире не только его бытовой трактовки, но и христианской интерпретации, как ни странно... Странного, впрчем, в этом нет ничего... Только что вспомнил, что я давным-давно уже размышлял о причинах нравственного разложения первых христианских общин, анализируя известную работу К. Каутского...
Ниже выдержки тех размышлений:) :
Презрительная критика всего теоретического наследия К. Каутского на протяжении многих лет была, к сожалению, хорошим «марксистским» тоном, и все противоречия, имеющиеся в его книге «Происхождение христианства» наверняка уже проанализированы, и не раз. В целом оставляя без внимания весь этот критический багаж, остановимся лишь на одном существенном для нас противоречии. 
Приступая к «беспристрастному историческому исследованию происхождения церкви», К. Каутский вполне отдаёт себе отчёт в том, сколь трудна эта задача, оттого, что «очень долго господствующие классы просто запрещали исследование начал христианства» . Начиная свои исследования К. Каутский заявляет: «Нет ничего удивительного в том, что уже в первых десятилетиях девятнадцатого столетия многие исследователи признали полную непригодность евангелий как исторических источников» . «Точно так же среди посланий, приписываемых апостолу Павлу, нет ни одного, подлинность которого не оспаривалась» . Обозначив таким образом свою изначальную исследовательскую позицию, К. Каутский оставляет за собой право компоновать факты из этих «лжеисточников» так, как ему заблагорассудится.
Христа и его апостолов К. Каутский прямо отождествляет с философами из школы киников, которые «проповедовали на улицах, жили милостыней и видели блаженство в грязи и отсутствии потребностей, что избавляло их от всякого труда, который они ненавидели и презирали как тяжкий грех» . На каком основании? Да на том, что «о труде нет ни одного слова во всех евангелиях» (?! – А. Л.). Даже принимая в расчёт то, что К. Каутскому не были известны все раннехристианские источники*, трудно допустить, что ему не было известно про-исхождение популярного пролетарского лозунга «кто не работает, тот не ест»**. 
Или вот как, к примеру, отражает отношения в христианских общинах «Дидахе» – руководство по их организации, датированное II веком и открытое за тридцать лет до «беспристрастного исторического исследования» К. Каутского, в 1875 году: «Не отвращай от себя нуждающегося, но делай своего брата соуча-стником своим во всём и не говори, что это твоя собственность (выделено мною – А. Л.), ибо если вы соучастники в бессмертном, то насколько больше (вы соучастники) в тленном» . «Если же он (прибывший во имя Господа странник – А. Л.) хочет поселиться у вас, то если он ремесленник, то пусть работает и ест. Если же он не владеет ремеслом, то вы, по своему разумению, предусмотрите, чтобы христианин не жил с вами праздно. А если он не захочет так поступать, то он христоторговец. Остерегайтесь таких» .
Если бы общинная собственность на средства производства не была основой организации первых христианских общин, у христиан было бы примерно столько же сподвижников, сколько было их у «собаки» Диогена. Именно на основе обобщённой трудовой собственности христианство, как целостная система морально-этических норм и принципов, зародилось, окрепло, и только на такой основе оно могло далее «поднимать людей до высокого нравственного совершенства» . 
Принято считать, что моральное разложение христианской церкви связано с её обюрокрачиванием – упразднением организации, основанной на выборности старейшин-пресвитеров, выполнявших в общине организационно-хозяйственные функции, и созданием новой организации для управления христианскими общинами – епископата. Должность епископа, как известно, очень скоро стала фактически пожизненной, а «община мало-помалу низведена была до роли голосующего стада, которому клир представлял выбранного им епископа для того, чтобы оно восторженно приветствовало его» .
Бюрократический аппарат, необходимо возникший для управления христианскими общинами и их союзами, мог стать источником социального зла лишь в том случае, если христианская община была не способна выпестовать личность, которой бы преданно служила общинная бюрократия. Стало быть, тен-денции к превращению христианской общины в безвольно голосующее стадо были заложены в ней самой. К. Каутский в своём историческом исследовании подмечает обстоятельство, способствующее развитию этих тенденций, говоря о том, что «коммунизм общего домашнего хозяйства …требует отказа от отдельного домашнего хозяйства, от отдельной семьи» . Очевидно, нравственная деградация христианской церкви была предуготована именно этим отказом. Исторический ветер протестантской Реформации, ворвавшийся в Европу спустя полтора тысячелетия после зарождения христианства, был направлен на поддержание духа внутренней сплочённости и единства, характерного для отдельной семьи и уже утраченного «выхолощенной» христианской общиной. Глубинной основой новой протестантской религии и нового протестантского мышления стало стремление к установлению приоритета частного над общинным, и лишь внешне это стремление вылилось в протест против бюрократического Ватикана. 
Далее в нашем исследовании мы ещё вернёмся к отмеченному обстоятельству. Пока же констатируем, что авторы многочисленных публикаций, сетующие сегодня на нравственную безопорность русского бизнеса, крайне редко отдают себе отчёт в том, что возрождение христианских традиций, в том числе и «русских православных», невозможно без возрождения экономического базиса . Экономическим же базисом христианства на этапе его зарождения выступала собственность на средства производства, которая была общим и неделимым достоянием собратьев по вере.

Очень понравилась поэтическая дуэль, свидетелем которой я оказался на всё тех же блогах В. Соловьёва. Жаль, что не могу её воспроизвести полностью - часть комментариев была удалена одним из участников этой дуали;(...

Итак антитезис (мой) в ответ на тезис, котрый впоследствии был стёрт его автором (Анастасией Рушнековой), несмотря на то, что был несколько приличнее, чем тезисы, последовавшие вслед за ним:)...

У нас в Красноярске живёт Ваша единомышленница, которая написала монографию: Мехонцева Диана Маркеловна Универсальная теория самоуправления и управления. Прикладные аспекты: социология, политология, право, экология: Монография. – 2-е изд.; перераб. и доп. – Красноярск: Изд-во «Универс». ПСК «Союз», 2000. – 416с.Стиль монографии примерно такой: "Стр.10: Закон сохранения систем разрешает основной вопрос философии: что первично, а что вторично, то есть программирование (сознание) предшествует действию (бытию) или, наоборот, сначала происходит действие, а затем программирование. Из закона следует, что любому действию предшествует программирование, что воспроизводство и развитие любой новой системы начинается с программирования". Дальше, в вольном пересказе, примерно так: если ты руководитель, то должен уметь мыслить системно, а чтобы доказать, что ты умеешь это, надо сдать экзамен, организуемый не какой-то там субъективно-предвзятой комиссией, а мощным кибернетическим устройством... С этой самой Мехонцевой мы работаем в разных ВУЗах, я её никогда не видел и никогда с ней не разговаривал... может зря не разговаривал, может надо было спросить - отдаёт ли она отчёт в том, какие последствия могут быть от реализации таких идей...А вот насчёт того, что "Социально - экономическая схема управления странами на основе партийно-выборной системы изжила себя" Вы ой как правы!;(

Далее, в продолжение предыдущего антитезиса, следует стих, под которым я бы с радостью подписался, если бы умел писать стихи:) то есть пошла уже сама дуэль (потрясающе интересно!;))...):

Полощем голову безбожно
О превосходстве киберсхем.
Кусков железа без программы.
Без человека чайник нем!!!
Свистеть не будет, пока на огонь не поставят!

тезис (Анастасия Рушнекова)
А при наличии программ,
Он не прольет и грамм,
И просвистит,
Как Паганини не сыграет!

антитезис
Николо чайников учил,
Играть струной на скрипке.
Божественные звуки извлекал,
Конечно, Сам и без ошибки!

тезис (Анастасия Рушнекова)
Гаврила был примерным мужем,
И чайники лудил, паял,
Она была не замужем,
Он ее встретил и вы...

антитезис
Похоже, это было в бане,
Когда с полка угар сошёл.
Закрыл глаза и спирту принял,
И в темноте на зов пошёл!

тезис (Анастасия Рушнекова)
Он шел, а ноги не совсем шли,
Плохому танцору мешали яйсы,
А та, что пару поддавала,
Пархала!

антитезис
Танцору ничего уж не мешает,
Когда партнёрша упорхает!

тезис (Анастасия Рушнекова)
Попрыгунья, стрекоза,
Лето красное не отсосала,
Улетела,
Навсегда.

антитезис
Попрыгунья шалая,
Вам бы- стрекозла.
Вот тогда б заблеяла
Чудная коза!
Бабочка лети...

тезис (Анастасия Рушнекова)
Мечта твоя,
Дружок - несбыточная,
А если, чесно, - для стиха,
То надоело!
Это поэтическое бл..во!

Андрей Лазуткин, 17-09-2009 03:21
Тема: Re[7]: У меня совсем другой подход к этому вопросу!
С удовольствием прочитал вашу поэтическую дуаль! Спасибо Вам, Юрий, за то, что помогли понять психотип таких людей, как Анастасия! Если "программы" будут составлять такие люди, как она, то пусть меня лучше умертвят насильственно, чем я буду как тот чайник "свистеть" под контролем их "компьютерных программ"!:))...
Дальше надо обязательно читать КОММЕНТАРИИ!

Поскольку цепь переписки, плетение которой началось в первом блоге, растянулась, я её разрываю, чтобы начать плести другую:)
Особо понравившиеся места в присылаемых сообщениях я позволю себе выделить жирным шрифтом...
Итак,
SimF@n 16-09-2009 19:47 (ссылка)   
Очень интеоресно, пишу не столько для коментария, поскольку еще надо обдумать ... 
сколько для того чтобы поделиться - вдруг пригодится - 
- на заре перестройки, в 1986ом меня поразило, что депутаты обсуждают новые , вновь разрешенные формы предпринимательства только в смысле процентов налога...
В это время были озвучены интересные цифры - из которых следовало, что суммарный доход работающих в десятки раз меньше расходов на ВПК ! Т.е. эти расходы, плюс бесплатная медицина, образование, жилье .... в дикое колличество раз выше зарплат ! Ожидал, что депутаты займутся этими перекосами ( И ЩАС НЕ ПОЗДНО ?), а они не заметили кривизны экономики и .... стали делить шкуру невыросшего предпринимателя ... ))))) 
Как то странно у нас финансы циркулируют - все мимо мышц..... то в голову ударят, то еще куда.
В США доля зарплаты выше 50-60 % ВВП, а у нас ? - менее 30% ! 
Вот, 
- интересно, что скажете на это .
 

Андрей Лазуткин 16-09-2009 20:08 (ссылка)
   

Re:
По поводу отраслевого дисбаланса в СССР причиной был догоняющий тип развития, а по поводу низкого уровня зарплат - ну, скажем, фиктивные профсоюзы, как одна из причин... Впрочем, эти ответы слишком поверхностны. Я сейчас попробую найти и скопировать свои прежние мысли примерно об этом... Вот насчёт того, как формировался в СССР отраслевой дисбаланс:

Большевики, так же как и К. Маркс, предпочитали не замечать разницы между капиталом, полученным в наследство, и акционерным капиталом. Уже сам факт частного владения средствами производства, вне зависимости от того, как это владение возникало и осуществлялось, представлялся большевистской власти источником кризисов и капитали-стического «загнивания». Поэтому под нажимом пропагандистских и репрессивно-карательных органов советского государства частная собственность была уничтожена. Большевистская политика шла вразрез с основными положениями марксистско-гегелевской диалектики, предусматривающими историческое упразднение частной собст-венности в ходе её диалектического снятия и сопутствующее «исчезновение права насле-дования как естественного результата того социального переустройства, которое упразд-нит частную собственность на средства производства» . Вместо исторического упразднения частной собственности в России произошло законодательное уничтожение всех её форм, включая акционерную. Причём сделано это было на фоне законодательного сохранения права наследования.
Возник пагубный исторический парадокс: несмотря на декларируемую приверженность принципу детерминации общественного сознания общественным бытием, изменение политической составляющей общественной системы Российской Империи стало происходить раньше, чем были созданы предпосылки смены характера других сторон обще-ственных отношений. Государство, – этот главный институт, поддерживающий право наследования и прочие патриархально-местнические устои, ставшие в эпоху индустриализа-ции препятствием для инновационного развития производительных сил, – было использовано в качестве главного инструмента пролетарской мировой революции. 
Уничтожение советской властью исторически сложившихся источников инноваций было подкреплено культивированием псевдорелигиозного фанатизма и усилением репрессивно-карательных функций «социалистического» госаппарата. В этих условиях чиновники Госплана и Госснаба, выступающие в роли предпринимателей, не были заинтересованы в поддержании инноваций. Они всячески старались оградить себя от риска и со-пряжённых с ним ошибок, которые могли быть приравнены к вредительству, предпочитая ориентировать развитие страны на наиболее удачные и прошедшие апробацию технологические решения Запада.
Выбранный пролетарским чиновничеством догоняющий тип развития приводил к безнадёжному запаздыванию в воспроизводстве отраслевого баланса передовых капиталистических хозяйств. Надежды на преодоление запаздывания не было, поскольку для «вызревания» каждой из составляющих такого баланса требовались многие годы кропотливого труда, непланируемого совершения инновационных проб и ошибок, и эти трудоза-траты никогда не удавалось заменить в одночасье, волевым решением государственных чиновников об импорте той или иной инновационной технологии. Буржуазный мир развивался с постоянно возрастающим опережением «социалистического лагеря» в области инновационных технологий, в то время как «социалистическая» экономика порождала в своём отставании всё больше бесполезного, непроизводительного труда, обостряя постоянный дефицит товаров и услуг, доступных западному потребителю.

Кстати, милитаристский "флюс", раздувшийся в расбалансированной экономике СССР, до сих пор огромен... Я на этот счёт писал статью года три назад, но так её и не закончил (надо будет к этой теме вернуться...) Вот отрывок из неё: 

Государственная элита России ловко использует милитаристские предрассудки россиян для проведения политики моделирования конфронтации с той или иной частью мира. Такая политика проводится высшим чиновниче-ством для получения санкций на дальнейшее бесконтрольное распоряжение всеми ресурсами страны. Сейчас, например, в общественном сознании россиян прививается идея о том, что истинный враг Отчизны – вовсе не российское чиновничество, находящееся вне общественного контроля, а «Запад», покушающийся на российские природные ресурсы и стремящийся помешать возрождению России с тем, чтобы превратить её в свой сырьевой придаток. Для того, чтобы пресечь исполнение преступных планов Запада, нужно, по логике российской государственной элиты, тратить огромные ресурсы на создание «ядерного щита» и прочих современных средств убийства, поскольку такие траты являются самым важным фактором, позволяющим Рос-сии находиться в числе членов "клуба" наиболее влиятельных государств мира. Такая «логика» подкрепляется военными ассигнованиями, объём которых увеличился за время президентства В.В. Путина в шесть-семь раз (Доля секретных статей на национальную оборону растет из года в год, поэтому данные, приводимые на этот счёт независимыми экспертами, неточны и раз-нятся между собой).
Действительно, боеготовность России, с учётом теперешней геополи-тической напряжённости, должна быть достаточной для отражения возмож-ных угроз. Кроме международного терроризма следует учитывать угрозы, которые могут возникнуть со стороны КНР в результате углубления сырье-вого и демографического кризиса; со стороны Японии вследствие усиления притязаний на спорные территории; угрожающим может стать разрастание НАТО на восток, и т.д. Однако политическое мышление правящих элит Рос-сии нацелено на поддержание обороноспособности страны лишь риториче-ски. В этой риторике несложно подметить один интересный парадокс, на ко-торый указывает, например, А.М. Гольц: «Логично было бы предположить, – пишет он, – что очевидное господство милитаристских стереотипов в умах российских руководителей должно обернуться избыточностью военных при-готовлений, чрезмерностью расходов на армию, превращением военных в изолированную привилегированную касту – то есть всеми следствиями тра-диционного милитаризма. Однако ничего этого в России не происходит. Хо-тя Кремлю и удалось резко увеличить размеры военных расходов, это не ска-залось ни на обороноспособности государства, ни на престиже Вооруженных сил» [Гольц 2005: 32].
Парадокс сохранения плачевного состояния Российской Армии при многократном росте военного бюджета объясняется тем, что вся активность российского чиновничества ни в коей мере не сосредоточена на усилении обороноспособности «победительного и созидающего племени великороссов». Старания российского чиновничества сосредоточены сегодня на всё большей концентрации власти, полномочий, материальных и финансовых ре-сурсов в своих руках для использования этих ресурсов в своекорыстных це-лях. Дорогостоящие военные проекты нужны здесь только для того, чтобы под предлогом военной тайны перекладывать средства, отпущенные на военные приготовления, в свой карман. Ни одна общественная комиссия не под-считает, сколько в реальности ушло денег на разработку «Тополь-М», «Булава» и прочих военных проектов, поскольку Армия в России – закрытый институт, объективно изолированный от общественного внимания и контроля. В сознании же большинства россиян, искажённом милитаристскими стереотипами, такая закрытость – необходимая норма. 
Военно-политическая риторика российского руководства, закрепляю-щая милитаристские стереотипы российского общества, опасна не только как дополнительное прикрытие процесса разграбления страны. Это ещё и опасная для всего мирового сообщества провокация, инициирующая вполне ре-альную милитаризацию промышленно развитых и социально обустроенных западных государств, негативно реагирующих на имперский курс российско-го руководства.
Демилитаризация российского общества как необходимая стадия в подготовке плацдарма для распространения антивоенной доктрины, значи-мой для всего мирового сообщества, сопряжена с установлением общественного контроля над всеми военными ассигнованиями. Российская модель эф-фективного общественного контроля военных расходов, производимых государством, могла бы стать основополагающим элементом глобальной антимилитаристской доктрины. 
Милитаризм изжил себя, но, сохраняясь как элемент легитимации кор-румпированной государственной власти, продолжает свою агонию, разруши-тельную для пацифизма. Для пресечения этой агонии следует глубоко осознать причины формирования милитаристских тенденций в российском обществе и найти в себе мужество противостоять им несмотря на «усиление вертикали власти».

А вот одна из главных причин того, почему в США экономика эффективнее, чем не только в России, но и во всех остальных странах:

Этап становления государства исторически совпал в США с этапом бурного развития новых форм предпринимательства на почве дополнительных возможностей, предоставляе-мых акционерным финансированием. Если Европа середины 18 века с осторожностью при-нимала появление первых акционерных обществ, и акционерный капитал мог стать здесь легитимным только в рамках семейного бизнеса, то молодая Америка конца 18 века, избавив-шись от колониальной зависимости, с энтузиазмом воспользовалась частично апробированными Европой возможностями, предоставляемыми акционерным предпринимательством. В Европе акционерные предприятия могли быть лишь дополнением к утвердившимся в эконо-мике семейным предприятиям, тогда как в США акционирование капитала изначально было столь же обычным делом, сколь и его наследование.
Отражая экономические отношения, отличные от тех, что утвердились в патриархаль-ном Старом Свете, американская политическая система приобрела совершенно особые очертания. Государственная власть США стала представлять собой своеобразный корпоративно-государственный симбиоз, на одну из особенностей которого указывает М.Г. Делягин: «Ключ к американской системе – ротация высших управленцев между государством и бизнесом. Она не просто обеспечивает единство интересов и взаимопонимание бизнеса и госу-дарства (что, конечно, усиливает требования к ограничению коррупции), но и погружает их в единое кадровое пространство. Главный механизм объединения государства и крупного биз-неса США – аналитическое сообщество, которое выросло из антикризисных подразделений корпораций, вынужденных преодолевать кризисы сначала на уровне предприятий, затем отраслей, а со времен Великой депрессии – всей страны» . 
Примечание: вопрос о взаимном влиянии государственного и корпоративного аппарата является темой жарких дебатов в США, где появился даже термин «revolvingdoor» (вращающаяся дверь), обозначающий отработанную систему обмена кадрами между крупнейшими частными ком-паниями и правительственными организациями. Кто кого контролирует, сказать уже трудно: они составляют единый комплекс общих интересов, совместных планов и однородной политической культуры.
При такой системе, в которой, по словам из документального фильма «Zeitgeist II: Addendum (Дух Времени II: Приложение)», «никогда нельзя определить, на кого работает представитель корпоратократии – на частную корпорацию или государство потому что они всё время сменяют друг друга», вредить интересам корпоративного бизнеса означает для американского чиновника любого ранга то же самое, что вредить самому себе. Государст-венный чиновник США в самой сущности своей мало склонен к тому, чтобы чинить препятствия бизнесу под предлогом заботы об интересах общества и ещё менее склонен к тому, чтобы брать «отступные» за своевольную интерпретацию этих интересов так, как это делает, например, государственный чиновник РФ. 
Изжив бюрократический произвол и коррупционность правительства, государственно-корпоративный симбиоз привёл США к глобальному лидерству.