Друзья и гости!
Обнаружила, что блог так разросся, что
ориентироваться в нём стало проблематично.
А посему создаю оглавление
по темам.

[ смотреть ОГЛАВЛЕНИЕ → ]

Посмотрели с Нектарией "Мстителей".

Фильм оказался лучше, чем я ожидала. Выработанный нами принцип срабатывает безотказно: убеди себя, что идёшь смотреть абсолютное дерьмо, и фильм тебе понравится.

На самом деле фильм оч прост, предельно прост. Примитивен. Сюжет - прямой, в лоб, что называется. Ни одного намёка на интригу или что-то в этом духе.
Вся прелесть - в куче довольно привлекательных мужиков, которые активно размахивают кулаками на протяжении всего фильма. А, да... там ещё рыжая Скарлет (жуть).
Мне нравится смотреть на крошево. А ещё там у пришельцев такие клёвые боевые машинки. Которые громадины. Ням.

Короче, никаких усилий (со стороны создателей), но уйма удовольствия для зрителя. Кажется забыла сказать: никакой глубокой или хоть вообще какой-нибудь мысли там тоже нет. Но она там и ни к чему. Правда.

)))))))))))))))))))))
как-то так)

Пребываю в метаниях и угрызениях, в попытках понять, как же всё-таки я отношусь к Другому. Впрочем, не менее безответный вопрос: как я отношусь к самой себе?

Я использую людей. [ Читать всё → ]

Вообще, что это значит «относиться к человеку как к цели»? я честно не понимаю, что Кант хотел этим сказать. Какая-то антигносеологическая хрень. Или я туповата.
Даже с точки зрения морали кантовский категорический императив какой-то очень сомнительный, ну а уж если говорить о пределах познания… уж не поэтому ли он застрял на своих вещах-в-себе и антиномиях? Методологические основания значат очень много, честное слово…

не пора ли уже что-нить написать?

слишком много работы, но, чёрт возьми, кажется, мне это нравится.
я тут поняла кое-что. ход рассуждений был примерно таков:
мне дико нравится преподавать. очевидно, преподавание - моё призвание. но мне не менее дико нравится писать учебные и научные работы и статьи. это, по всей видимости, тоже моё призвание. но и в книжном магазине мне очень нравилось работать. это тоже моё призвание? не многовато ли призваний для одного человека? а это ведь не полный список.
и я пришла к выводу, что, просто-напросто, жизнь - моё призвание.
Базинга.
Слишком много размышлений о смерти и о смысле жизни. а потом вдруг понимаешь, что твоё призвание - жизнь. как бы не скатиться к тупым и бездарным разглагольствованиям типа "смысл жизни в самой жизни!"...

до смысла жизни ещё неизмеримо далеко. и вообще, это всего лишь эйфория, весеннее обострение. просто неконтролируемая влюблённость. а ещё проще - гормоны...
но что-то в этом есть, честное слово.

да и как на самом деле отличить счастье от эйфории?
Хм...

Вообще-то предполагалось, что я, когда малость подосвобожусь, напишу рецензию на "Хранителя времени". Но что-то освободилась - результата - ноль. Конечно, впечатления уже малость потускнели. А пересматривать эту тягомотину сил нет...О! Кажется я всё-таки что-то напишу.



Ну, как я уже и сказала: фильм - тягомотина.
Не буду интриговать читателя, скажу сразу и прямо, в чём тут проблема.
Кто видел трейлер, тот уже в необходимой степени проникся атмосферой загадочности и таинственности. Поверьте, можно хоть двадцать раз первую половину фильма пересмотреть, загадочней и таинственней не станет. Всё, чем режиссёр мог мистифицировать своё творение, а также диалог со зрителем, он вложил именно в трейлер. Увы.

Но самый косяк не в этом. А в том, что вся таинственность оборачивается в конце концов такой фуфлятиной, что я даже затрудняюсь это передать.
И тут мы с Нектарией серьёзно разошлись во мнениях. Она сказал, что такой поворот или же развязка (называйте, как хотите) есть следствие бездарности создателей (ну, исписался Скорсезе). Я же предположила, что как раз так всё и было задумано. Это такой супер-перформанс в рамках (или же за рамками?) голливудского блокбастера, постмодерн в чистом виде, манифестация саморазоблачения бесхребетной "ситуации "пост-"".

Теперь чуть подробнее, но, уж прошу меня извинить - просто лень, бессистемно и отрывочно.
Во-первых, всё это очень что-то напоминает. А если быть точнее: напоминает "Чарли и шоколадная фабрика". Музыка, художественные решения, антураж, "настроение", милая, такая милая мордашка главного героя... И т.д. и т.п. Но если в "Чарли..." повествование выстроено совершенно гениально, то здесь... Занудное занудство с претензией на глубину. В "Чарли..." всё просто и ясно, даже если так не кажется и не кажется, что кажется наоборот. Здесь же всё примитивно, но так осложнено, что зритель сидит и думает: "режиссёр - мудак, на вот конкретно этой детали сосредотачиваться уже давно нет смысла, так как я тысячу раз понял, какой милый, милый главный герой, какие глубокие экзистенциальные проблемы он будет решать на протяжении всего фильма, и что эти проблемы не только его, но и всей окружающей действительности...и т.д. и т.п.". Ну, вы поняли.

Во-вторых: утрированно и нарочито картонные декорации. Даже не декорации, вообще антураж, настроение, герои - всё! Понимаю, что так задумано. Но... это противоестественно и не органично. Хотим делать фарс, давайте делать фарс. Хотим делать китч, давайте делать китч. Хотим высокое искусство - кто ж мешает? Но смешивать всё в одно... Кто-то может и умеет это делать, но явно не наш титулованный аффтор. Я думала, в "Бразилии" с этим делом проблема. Но нет, там всё как раз очень даже ничего, несмотря на то, что хуже, чем в "12 обезьянах". Здесь же - просто кашмар. Хотя, можно предположить, что режиссёр стремился задать ситуацию максимального дискомфорта для зрителя. Что может быть хуже: смотришь, вроде более менее всё в рамках, но что-то звенит на периферии восприятия, как назойливый комар (или муха?). Пытаешься на протяжении всего фильма либо отстраниться от несуразности и бутафории происходящего, погрузиться в глубины символического мира, либо как-то соединить всё в единый дискурс. Но (может, конечно, я туповата) у меня это (как первое, так и второе) не получилось. Ещё раз увы.

В-третьих: то ли актёры не умеют играть, то ли у них была установка переигрывать и недоигрывать перманентно, то ли дубляж (кстати, совершенно безобразный) всё испоганил. Действие как-будто пропихивает смотрящего через мясорубку. Для голливудского кинематографа предсказуемость давно стала нормой. Но здесь просто беда: вы себе уже представили развитие сцены на ближайшие пятнадцать минут вперёд, подробно её разыграли в лицах (уж очень гипертрофированно выпячены все "особенности" и характерные черты героев), а фильм словно виснет, издевается над вами, намеренно всё затягивая, дезорганизуя, превращая в искусственность. Режиссёр, видимо, намеренно разрушает естественную ткань повествования, десистематизирует взаимодействия героев, предметов, событий в кадре. Он стремиться разрушить предсказуемость, но тем самым делает её невыносимой, оставляя у отчаянного зрителя после просмотра очередной сцены чувство брезгливости и неловкости.
Иногда ему удаётся обмануть ожидания. Но тогда ещё хуже, потому что вообще превращается не в абсурд, а в глупость. А что может быть хуже глупости? Только глупость намеренная и осознаваемая. Но, похоже, неконтролируемая.

Что ещё? А ещё невыносимой кавайности и самобытности лица героев, такие уникальные чёрточки в каждом образе ( ). Ой, да даже думать противно.

Ещё один важный момент: я примерно в течение первой трети фильма никак не могла идентифицировать эпоху, не смотря на явственные внешние признаки. Хотя, мне кажется, сюжет обязывал режиссёра, если он, конечно, не интерпретирует свой жанр как альтернативную историю, сохранить хронологическую достоверность и попытаться её воспроизвести достаточно точно. Но там, главное чего не достаёт для реконструкции эпохи - это настроение. Герои совершенно вне времени, что, однако, не делает их вечными. Сюжеты совершенно ирреальные, несмотря на всю их относительную возможность. Но не похоже, чтобы это было художественным приёмом (в "Ёлках..." создатели предлагают нам совершенно невероятные, фантазийные истории, но мы их потому и принимаем с такой лёгкостью: они даже не пытаются быть похожими на правду). В "Хранителе времени" отсутствует именно достоверность мотивов, сюжетных ходов, динамики. Но и сюрреализма не получается, потому что утрата связей и системности тоже какая-то бессистемная: здесь отчётливые причинно-следственные связи, а здесь бред и абсурд. Но в этой своей непоследовательности, надо отметить, фильм смотрится очень даже целостно.

Я могу предположить, что всё мной перечисленное должно было подчеркнуть, придать объём и рельефность главному предмету обсуждения - кинематографу начала века. Как бы стилизация под стилизацию. Но вышло очень коряво. Хотя, может так и задумано.

З.Ы. Единственный, кто показался мне более-менее органичным в фильме - это Джуд Лоу. Кстати, в этом вопросе наши с Нектарией мнения тоже разошлись.

	Почему 'типа крутым режиссёрам' необходимо соскабливать самую грязь со дна реальности? Типа 'соц-реализм'? Тока где тут реализм? Это всё равно, что показывать жопу в момент испражнения и утверждать, что таким образом проявлена сущность человека. Да: верх и низ культуры - единое целое. Но это такое же целое, как ткань и её кромка. Их можно разделить, они не онтологически укоренены друг в друге, а лишь, может быть, генетически и механически соединены.

	и спали они долго и счастливо и проснулись в один день

	А у нас сегодня ... СНЕГ!!!!!!!!!!!!!!! )))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) Ура!!!!!!!

С Новым Годом!!!

Всем снежной Зимы и ласкового Лета!!!

	кажется, я начинаю верить в глобальное потепление. И мама предложила на крайний север перебраться...

Не буду тянуть, скажу сразу: мульт сильно так себе.

Очень слабенький сюжет. Скажем откровенно, он там, по сути, отсутствует, хотя вполне мог бы быть. Две сюжетных линии: [ Читать всё → ]

А вот что в этом фильме действительно ценно, но и совершенно бездарно преподнесено, так это мысль о том, как на практике техника и технологии вытесняют из жизни современного человека Чудо.
В подаче этой мысли сильно не хватает волшебства. Может так и задумано?..

принято считать, что в детских коллективах ребёнок проходит определённые этапы социализации. часто именно этим оправдывают необходимость воспитания и обучения ребёнка в детском саду или школе, а не дома.

и вот буквально позавчера я сидела, что-то там читала ("Чуму", кажется), и вдруг совершенно ясно и отчётливо осознала, что никакой социализации в школе не происходит, её там и не может быть по самой идее, по замыслу создателей этой системы.
социализация предполагает наличие определённой свободы выбора, вариативность и т.д. Да, это процесс усвоения культурных норм и всё такое, но это же и процесс их освоения. Но невозможно ничего усвоить, если ты не свободен делать ошибки и через них приходить к верному решению. Нельзя сделать своим то, что тебе навязывают, с чем тебя ставят лицом к лицу и сообщают, что теперь оно твоё.

в школе нет коллектива, нет социума, в котором могла бы происходить социализация, там нет отношений, в которые ребёнок должен вживаться, научаясь жить среди людей. Там есть жёсткая система правил и субординация. Это просто как хищный скелет огромного динозавра, в котором приходится существовать. Но он не только устрашает, он ещё и мёртв. Эта система - в лучшем случае механизм, но вероятнее всего - труп, мертворождённое дитя культуры. Только родители никак не поймут, что оно мертво. И продолжают холить и лелеять его, растить, обряжать, потчевать и развлекать.
Мёртвое тело гниёт, разлагается. А может от него уже и остались одни кости. Но мы свято продолжаем верить в то, что оно живо и что оно хорошо, а будет ещё лучше.

Нет, нет, нет. Всеобщее образование порочно по своей идее. Но я об этом уже писала. Оно не только не обучает, но и не воспитывает, не социализирует. Здесь всё предопределено, в этой жёсткой системе. Если кто и мог бы действовать в её рамках свободно (я об учителях), он не желает этого. Нет свободы, нет творчества. Негде строить отношения. Коридоры узки, по ним можно ходить только строем или бегать по-одному. Нет места коммуникации, а только пустому, формальному, предписанному взаимодействию.

В школьной системе дети как мешок гороха, масса. И именно этой массой и продавливается мнимое движение вперёд. Каждый из них не представляет собой живого человека, самодостаточное творческое существо. Школа провозглашает силу механической совокупности, а не уникальности и неповторимости, способной к коммуникации, а не просто быть вместе со всеми, в одном мешке, который не глядя швырнут на весы истории.

Школа целенаправленно и неуклонно формирует и поддерживает отношение к человеку как средству, объекту, материальному телу. Школа культивирует одиночество в настоящем и делает его неизбежным в будущем. она вываливает перед ребёнком культуру как набор писаных правил, которые нужно заучить. Но вот только заучив их, по ним никак невозможно жить в культуре.
Не поэтому ли современная культура рассыпается на глазах атомами отдельных индивидов? Да нет, конечно, не поэтому. Причин и факторов предостаточно. Школа, пожалуй, скорее следствие, нежели причина. В обществе, направленном на омассовление и индивидуализацию, ещё до полного их проявления, вполне закономерно возникновение специализированного института, функция которого как раз и состоит в разобщении и обездушивании.

Честно говоря, в преддверии очередных грандиозных выборов, я задумалась, что такое могла бы предложить мне какая-нибудь политическая сила, чтобы я ухватилась за её обещания и проголосовала, поставила галочку в квадратике напротив названия этой политической силы.

И вот что я поняла...
Я просто не верю в благоприятный исход абсолютно любого сценария развития событий. Мы в тупике и нам не выбраться. Идти дальше - самоубийство, сворачивать налево ещё раз - силёнки не те. Экономическая и социальная основа убита и её не вылечить. Хаус считает, что смерть не лечиться. И я склонна верить этому американскому врачу в британском исполнении.

Но знаете, даже умирающему хочется, чтобы унылое течение его последних дней было как можно менее отвратительно.
Вот и мне хочется. Не надеюсь на обуздание произвола и преступности, на справедливое распределение ресурсов, на уважение к личности, на заботу государства о здоровье, жизненном и культурном уровне своих граждан. Но есть кое-что, что вполне реально. Хотя, возможно это говорят во мне пережитки романтизма...

Я бы очень-очень хотела, чтобы запретили рекламу. Не совсем, не окончательно и бесповоротно. Но чтобы она перестала быть такой навязчивой и проникающей (у кого-то из фантастов было... может у Бредбери). Не хочу ехать по родному городу и вместо улиц, живых, органичных, красивых, просто улиц, видеть рекламные стенды, растяжки, плакаты, ролики на гигантских экранах, вывески различных коммерческих заведений, огромные вставки, закрывающие окна и стены - и всё это - реклама. Реклама, забивающая наши зрительные рецепторы, засоряющая наше сознание безобразными и по-смыслу, и по художественной реализации, а также по грамматике (точнее, полному её игнорированию) информационными кляксами. Этот непрерывный вброс совершенно ненужного, лишнего знания в наши головы, эта мешанина не связанных друг с другом сообщений. Всё это уродует пространство, уродует нас.

А ещё есть звуковая реклама. Теперь нам и уши забивают ватой и бананами, одновременно обвивая их увесистыми прядями лапши. В переходах, на остановках, на рынках, у входов в различные заведения и т.п.
Про телевидение я вообще молчу.

Я не хочу всю эту информацию. В интернете идёт борьба со спамом не на жизнь, а на смерть. На телевидении постоянно усугубляют правила использования времени для рекламы. А на улице, где человек бывает каждый день, постоянно - всё это допустимо, всё это в порядке вещей.

Реклама на улице - это нарушение моей основной и самой главной свободы - свободы мысли. Я не могу мыслить свободно, если мне в глаза и в уши постоянно лезет всякая дрянь. Боюсь, скоро нас начнут ею ещё и кормить.

Если бы хоть кто-то действительно заботился о народе, то задумался бы о том, куда запрятать всю эту гадость - рекламу. Пусть будет: в специальных изданиях, отведённых для этого местах.
Массовая культура разрушает нацию, культуру, сознание индивида. И главным проводником массовой культуры (я в этом убеждена) является реклама. Уберите рекламу с улиц, выньте её из кино и телепередач, прервите порочную череду мелькающих и бессвязных картинок. Не дайте формироваться и закрепляться клиповому сознанию, мозаичному мышлению.
Это вряд ли дало бы нам шанс на выживание, но, по крайней мере, мы умирали бы в здравом уме, в абсолютном сознании.

Вот чего я хочу. Есть партия, готовая мне такое хотя бы пообещать?
Сомневаюсь. Это ведь так ударит по экономике. А экономика превыше всего, превыше человека. Мы все служим экономике. Понимаете? Экономике. Даже не деньгам, не выгоде, а загадочному зверю - Экономике - который пожирает нас всех. А мы идём на заклание, робко, в смущении опустив глаза и повторяя про себя и вслух: "это ударит по Экономике".

Вот дерьмо! Дерьмо происходит, и никто ничего не может сделать. Потом, когда нам будет лет по сто, мы глянем и умрём от стыда, заклеймённые позором на века, потому что так было просто всё это прекратить, найти выход, просто убрать с улиц рекламу... а мы не смогли, не сумели, потому что не верили в будущее, не видели очевидного. Потому что большое видится на расстоянии.

Я так хочу, чтобы наша культура умирала с достоинством, а не заплёванная рекламной мишурой в услужении у Экономики.

	Хочу быть БОГОМ. По-моему, это ужасно несправедливо, что я не БОГ...

Пыталась возненавидеть жизнь, но поняла, что кино не даст мне этого сделать.
Что такого в кино, почему оно так значимо. Оно восполняет недостаток чего-то? Нет. Оно само по себе является абсолютной данностью. Оно самодостаточно и самоценно.

Что даёт мне кино? Что даёт нам кино?
Первое, что приходит на ум – это эмоции. Современный человек эмоционально развращён. В нашей жизни эмоции заменяют чувства и порывы, которые должны присутствовать в норме, но которых нет из-за всех этих достижений культуры и цивилизации. Мы природой созданы так, чтобы бороться за выживание, под влиянием страха совершать поступки, быть привязанными к ближнему в целях самосохранения, сохранения рода. Но блага современной культуры отстраняют от всего этого, отчуждают нас от нашей природы. Истинное отчуждение.
А чувства… Культура заменила инстинкты чувствами. Нас приучают любить, сострадать, сочувствовать. А также ненавидеть, презирать, испытывать отвращение и прочее и прочее… Вот только этого всего на самом деле на всех не хватает. Вот где реальный дефицит ресурсов. Насыщенности настоящей жизни недостаточно для того, чтобы все в полной мере могли любить и ненавидеть, желать и страдать.
И тогда мы начинаем чувства заменять эмоциями. Но реальная жизнь бедна ими. Она даёт самый минимум. Нечто поверхностное, обыденное. Что-то такое, что не тревожит организм по-настоящему. И тогда масскульт приходит на помощь. В кино, в дешёвом искусстве полно дешёвых, одномерных, схематичных эмоций. Но зато они чрезвычайно сильны и дают требуемый физиологический отзыв. Вот только ведут к привыканию. Нужно всё больше и больше. Наркотическая зависимость.
Можно ли любить жизнь за какой-то очень сильный наркотик? Почему бы и нет. По существу цель у нас одна – блаженство. И не суть важно, как мы его достигаем.

Но дело не только в эмоциях. Ещё есть работа ума. Это не менее важно. Для некоторых – даже более. Для осознавших всю ценность собственного ума, своего внутреннего мира. Внутренняя работа – источник наивысшего наслаждения. Вот только эта работа требует постоянной подпитки, интеллектуального и информационного топлива. И нет топлива лучшего, более энергетически насыщенного, чем плоды творчества других людей.
Когда мир перестаёт не только давать ответы, но и продуцировать новые вопросы, их можно в достатке обнаружить в другом человеке. Но если ты слишком требователен, запросы твои слишком высоки, сосед за забором как интеллектуальная подкормка не устраивает в связи с убогостью его внутреннего мира, то искать начинаешь среди гениев, среди мастеров, или там, где аккумулируются творческие усилия сотен и тысяч людей.
Кино подходит. Оно более многосторонне, многогранно и насыщено, чем любая философская система Кино – самое многоаспектное творчество, после социального эксперимента. Но политика причиняет слишком серьёзную боль, чтобы пытаться играть с ней, даже просто в уме.

Питаться чужими идеями, оценивать, утверждая свой авторитет в собственных глазах, - вот что позволяет нам делать кино.

И ещё – художественный аспект. Иногда это бывает так красиво… и почему-то красота, созданная человеком, совсем не та, что созданная природой или Богом. Это интеллектуальная красота, это прекрасное, выходящее за границы естественного, это гармония за пределом. И такую гармонию культура нащупала совсем недавно.
Никогда не была поклонницей постмодерна, но сейчас приходится признать: только современная культура нашла что-то такое в эстетическом измерении, что полностью захватывает сознание и чувства, заставляя наслаждаться и уходить всё дальше от основ, не только природных, но и культурных. Такая эстетика разрушительна, как и всё в современной культуре, но призыв её более притягателен, чем будущее, чем жизнь.
Образы, созданные человеком и для человека. Уникальные своей специализацией и узкой направленностью. Работающие на уровне подсознания, но и вовлекающие с неизбежностью интеллект. Их сила в их внеприродности. Современный человек – агрессор, экспансия – его основная форма поведения. Это разрушительно для мира, для природы. И для культуры. Но в этом есть что-то прекрасное настолько, что заставляет следовать за собой, отказываясь от сущего, а возможно и от бытия.

Кино, как самая масштабная реализация этих принципов, оказывается на передовой вовлечения человечества в небытийственный провал. Но сейчас я уже не готова сказать, что это плохо, потому что для меня это уже не важно.
Простое, порой примитивное кино даёт опыт запредельного. Человек может коснуться трансцендентного, потому что он человек. Разумное существо, но такое ли уж социальное, как нас всех убеждают. Преодолена природа, а может и социальность, и культура уже преодолена?
В своём неосознаваемом могуществе человек созидает, разрушая. Пересекает невидимые грани, даже не понимая этого. И индивидуализм уже не порок, а просто часть человеческого существа.
Эволюция не прекращается. И если нужно было пройти этап культурного существования, то вполне вероятен и этап посткультурного бытия. Ведь те пути, которые сейчас прокладывает для себя сознательное человечество – это лишь количественное приращение.
Качественные изменения не осознаны, не озвучены, но это не означает, что их нет. Это глупость, будто бы человеческий разум управляет культурой. Он может. Но этого нет. Человечество лопается, трещит по швам, выпрыгивая из коротких штанишек, которыми стала для него культура.

И кино – одна из форм, в которой это проявляется. И если внимательно прислушиваться к себе, то услышишь, как еле ощутимо меняется тональность и понимание уходит за границы того, о чём наука лишь догадывается. Преодолён предел, к которому рациональное знание лишь робко подкрадывается крошечными шажками. Но это уже есть. Человек становится чем-то другим.
Кино искушает. И тот, кто умеет смотреть и слушать, увидит это даже раньше тех, кто его творит.
Визионерство, инсайты, пророчества. А кто сказал, что они не могут прятаться между кадрами? Или даже в кадрах. Смотрите внимательно и вы увидите на большом экране смерть культуры. Узрите, как культура рассыпается пеплом и на смену ей приходит НЕЧТО. Где человек – повелитель, и где он безмерно и навсегда одинок, но счастлив и самодостаточен своим одиночеством, которое питается информацией и идеями. И не заблуждайтесь: для информации и идей, для их полноводных потоков не нужна культура, нужна лишь сеть.

Джаред Лето мне физиологически неприятен. Не переношу людей с такими пустыми круглыми глазами. Хотя, должна признать, что как актёр он совсем неплох.

Фильм начала смотреть с брезгливо скорченной физиономией, потому как сразу было как-то слишком очевидно претенциозно без особых на то оснований.
А закончила я его смотреть с широченной улыбкой на лице и в состоянии абсолютнейшего, чистейшего и непосредственнейшего восторга.

Нет, фильм далеко не гениален. Что хотели сказать авторы, придётся фантазировать зрителю. Мысль либо слишком сложна, запутана и показана в третьем, четвёртом или десятом символическом ряду (двойное кодирование отдыхает), либо слишком проста, вернее примитивна, схематизирована и упрощена (что вероятнее), но при этом чересчур наворочено подана. Несоответствие налицо.

Однако. Есть там что-то такое. Ну, по меньшей мере, некоторые кадры. Поражают своей сюрреалистичностью и неумеренным эстетизмом. При этом они так гармоничны (велосипеды на орбите над Марсом – я восхищена).
И исполнители большей части ролей очень …м-м-м…естественны, что не лишает произведение в целом художественности, а персонажей искусственности.

Эта помесь реализма, взбесившейся фантазии, утопического дискурса, тончайшей кропотливой работы над деталями кадра – очень и очень приятна на вкус.
У этого фильма есть не только цветовая гамма, но ещё и фактура. Он очень приятен именно по фактуре: лёгок, объёмен и глубок одновременно, а ещё нежен как шёлк, но не как бархат. Присутствует в нём и нежность лёгкого, но упругого ветерка в не самый жаркий летний день.

И есть над чем подумать. Учитывая неясность общей идеи, совершенно замечательным по контрасту (а может так и задумано) выглядит контекст, всплывающий и меняющийся постоянно. Это не пиршество для интеллекта, но лёгкая, почти утончённая закуска. Нет, ничего принципиально нового, но хорошо известное старое подано немножечко не совсем так, как мы привыкли это думать у себя в голове. Разложение наоборот, да ещё в такой манере эстетизации. И это дилетантское повествование о вселенной, большом взрыве и времени.
И, конечно, очерёдность эпизодов очень и очень недурна. Режиссёру респект. И художникам тоже. Смена форм, нюансное течение цветовой гаммы, скольжение по четвёртому измерению, такой ясный-ясный сюжет. Нужно быть мастером своего дела, чтобы добиться подобного результата. И сценарист не дурак. Но голова у него тесновата для таких идей.

Фильм хорош, хорош, хорош. Надо смотреть его. И ещё. И ещё.
Это постмодерн в чистом виде. Я начинаю привязываться к постмодерну.

Кажется я совершила огромную глупость. Я устроилась на работу.
Не то чтобы я её искала или сильно хотела. Просто были отрывочные и скользящие по поверхности сознания мыслишки, что неплохо бы заняться чем-то кроме дома, чтобы ещё и деньги за это платили.
Ну и как всегда бывает (осторожнее нужно со своими желаниями), что витало в воздухе как потенция, то и нашло свою практическую реализацию без какого-либо активного участия с моей стороны.
Позвонила хорошая знакомая-приятельница и сказала, что я им требуюсь срочно. Ну что поделать, если людям срочно надо? Пришлось согласиться.
И вот теперь я с ужасом начинаю понимать, на что подписалась. Если и в универе студенты тупые и ограниченные, в большинстве своём блатные и гопота, то в хоть и государственном, но очень сомнительном технически-гуманитарно-юридически-туристическом институте … ну, сами понимаете. Ощущение, что преподаю в бурсе.
Они не умеют конспектировать. Им нельзя рассказывать, читать лекцию. Им нужно диктовать. Они не понимают простых человеческих слов. Уж казалось бы, «мировоззрение» – интуитивно очевидное понятие. Нет. Они не понимают, что это такое. А уж замысловатое сочетание слов в предложениях…
Придётся перестраивать под них речь. Но, чёрт возьми, после восьми лет на философском факультете, как это сделать? Я думаю философскими конструктами. У каждой дисциплины есть свой язык, свои обороты, формулировки, продиктованные не прихотью, а логикой самого знания. Мне теперь отказаться от этой логики и переложить фундаментальную философию на язык обыденности? Я малость озадачена, признаюсь.
А работа с заочниками! Это вообще песня. Очникам за семестр не объяснишь, за каким лешим их заставляют изучать этот страшно сложный, отвлечённый и не имеющий очевидной прикладной ценности предмет. А заочникам это нужно объяснить всего за две пары, в единственной установочной лекции. И, по-моему, очень наивно надеяться, что искомую информацию они смогут почерпнуть из Интернета.

А мы тут с сыном в больничке недельку полежали.
Всё-таки очень расслабляет, когда ничего делать не нужно и думать о том, что делать - тоже.

С удивлением обнаружила (хотя, чему тут удивляться), что за последние лет семь стационар эволюционировал в неожиданно (опять...) лучшую сторону. Во-первых, всеми лекарствами нас обеспечили прямо там (а когда сын мелкий был, большую часть приходилось самим покупать. у них только витамин Ц и микстура от кашля были в наличии); постельное бельё достаточно приличное выдали, кровати тоже оказались вполне употребимыми. Да и вообще - ремонт вроде как можно заподозрить не ранее двух трёх лет назад имевший место. И врачи вменяемые (вроде как им не всё равно). А главное: медсёстры на детей не кидаются. Да. Помню, в первый раз когда попала в стационар, была совершенно и глубочайше поражена звериным обликом и сутью медсестёр.
Неужто уровень заработной платы так влияет на дух и моральный облик???

Вот.

Но, конечно, всё не так радужно. Это только в сравнении кажется прогрессом. А на самом деле... Ну полежали мы в больничке, ну выписали нас оттуда. Спазм, из-за которого мы туда загремели, скорая сняла. А со всем остальным мы и в домашних условиях за ту же самую неделю справились бы. Смысл тогда в больничке лежать? И вот выписались, ребёнок в школу полторы недели отходил и опять кашляет. Лечили-лечили, а толку - ...

А ещё там тараканы. Я их уже лет десять не видела. Ну разве что пробежит один задрипанный тараканчик в поезде. Да и то, в последнее время всё больше клопы, а не тараканы. А тут - ну просто россыпи. И, кажется, мы с собой парочку прихватили. Как с ними бороться, я понятия не имею. Они все передохли ещё до того, как я в сознательно-ответсвенный возраст вошла.

И главное, что меня поразило, - это как там кормят. Я не знаю, кто утверждает это меню и какое отношение оно имеет к учреждениям здравоохранения. На завтрак - каша, на обед - каша, на ужин (кстати, ужин в четыре часа дня) - опять каша. Иногда бывает картошка, один раз была тушёная капуста. Один раз кислое молоко и творога кубический сантиметр. Один раз банан. Ну там мяса кусочек или типа котлетку ещё на обед дают. На двоих одну. На маму и ребёнка то есть. Короче, одни углеводы. Мы - ладно. Нам, как и большинству других болящих, родственники постоянно таскали еду домашнюю. Но вот девочка с нами лежала из детского дома. Ей, естественно, еду никто не таскал. И как жить на таких харчах? Это же несварение можно заполучить в два счёта. А ещё у них овсянка с шелухой...

Иначе говоря, что-то стало чуть лучше. То, что от материальной части зависит. Лекарства там, ремонт, настроение медперсонала. А вот то, что от принципа, от мировоззрения и фундаментального подхода - не изменилось. А может и хуже стало. Как и всё в нашей несчастной стране вечного эксперимента.

	Любопытные вещи происходят. Человека, которому я написала диссер, зовут работать в универ. А обо мне даже и не вспоминают. Вот я думаю, мне плакать или смеяться...

Эге. А я ещё здесь. Я ещё жива.
Всё собираюсь написать пару забубенных постов, но работа, знаете ли...
хочется материться и пить водку, бить морды и громить витрины. от такой работы.
но ведь мне же нравится. просто есть определённые аспекты.
очень бледно выглядят стареющие профессора на фоне отдельных представителей университетской молодёжи. и потому ставки рассыпаются перед ... сами знаете. аналогично бисеру.
может они и знают больше нас, но думают туго. и шаблонно. это не болезнь. это просто время.

и потому те, у кого есть мозги, пишут за других. а что: тренировка, самообразование. угу.

Посмотрела "Король говорит". Фильм неплох, но видала я и получше. Посмотрела "Очень плохая училка" - всё ровно так, как я и ожидала.

Смотрю в пятый раз "Хауса". Ничего не читаю. Погружаюсь в пучины инета. Любопытное занятие. Такие отзывы о любовных романах на одном форуме почитала. Как говорится, спасибо, поблевал.

А мой последний опрос ... конечно, прогнала я здорово, когда персонажей подбирала. но это был спонтанный порыв. а в таких случаях мозг обычно отключается. за Лёху Николаева обидно. Он уверенно лидировал всю первую половину состязания. Но, что выросло, то выросло ...

Вчера ела такие малипусенькие пирожные. Мне кажется, от таких только худеют. От раздражения. Ну, что они такие маленькие.
И вкусный чай заканчивается.

и вообще, на улице почти зима. Это что-то невиданное. в начале-то сентября. В Ростове-то-на-Дону.
ну сегодня хоть дождя нет. (вот это да я радуюсь, что нет дождя. это что-то новенькое)

короче. ничё заумного писать щас не могу. работой мозг защемило.
как отпустит - напишу. а это - так. чтоб никто не подумал, что я заблаговременно скончалась.

По долгу, так сказать, службы возникла необходимость почитать о пикапе. Естественно, я слышала о нём, и не раз, имела определённое представление о том, что это такое. Но поскольку характер моих изысканий – академический, нужно было углубиться и попытаться понять.

О чём упоминается во многих статьях о пикапе и в чём я заподозрила пикаперов в первую очередь – так это [ читать целиком → ] Или я не права?

Я тут подумала, что одно из самых сильных человеческих чувств, сильнее страха и ненависти - это отвращение. Наверное, оно идёт в рейтинге самых мощных сразу за ужасом.

Вчера я в очередной раз пыталась для себя сформулировать собственное отношение к соседям. И в очередной раз поняла, что просто "неуважение", которым я обычно его обозначаю, не раскрывает всю глубину моих переживаний. Что же это? Презрение? Может быть и даже наверное. Но презрение достаточно нейтрально по своей эмоциональной окраске. А здесь что-то более мощное, сочное и красочное. Ненависть? Тоже нет. Ненавидеть можно равного себе или превосходящего. И ненависть должна сочетаться с уважением. Это не тот случай.

И я искала, искала подходящее определение. И вдруг поняла - это мощнейшее отвращение. Настолько мощное, что оно захватывает почти полностью, деморализует и лишает способности не только здраво мыслить, но и вообще действовать. Повергает в ступор. Не столь бесповоротно, как ужас. Но близко к тому.

А сегодня я всерьёз обдумывала возможность сходить на "Пункт назначения 5". В принципе, тема меня, скажем так, привлекает. Эмоциональная встряска, опять же. Но внутреннее сопротивление не позволяло принять окончательное и однозначное решение. Пытаясь разобраться, откуда сопротивление проистекает, я обнаружила всё то же отвращение.
Я видела только первый фильм. Но мне и его хватило, чтобы понять: создатели акцентируют внимание не на чувстве опасности, не на страхе, не на интриге. Акцент у них для кино достаточно специфический (на мой взгляд, мало кто из людей сознательно пойдёт на воспроизведение чувства отвращения). Да. То, как подробно и изощрённо в этом фильме были показаны умирания героев, не вызывает страха, а вызывает отвращение.

Хотя, наверное страх и отвращение несложно спутать, потому что последнее часто формирует страх. Да и эволюционно у них близкие функции: не дать случиться непоправимому. Вот только страх активизирует, а отвращение стопорит.

Отвращение сильнее страха, сильнее ненависти. И оно такое влажное, хлюпающее, захлёбывающееся. Точно. Оно душит, не даёт вздохнуть. Не так непреодолимо, как ужас (я ведь переборола своё отвращение к сороконожкам), но очень и очень неприятно и нежелательно.

На фильм я могу не ходить, но вот что делать с соседями, ума не приложу...

Я даже и не помню, когда в последний раз какой-либо фильм так глубоко тронул меня, вызвал такое живое сопереживание и сочувствие, заставил думать и чувствовать, вновь и вновь возвращаться к просмотренному.
И я бы не сказала, что картина особо гениальная. Она сделана добротно. Дело в исходном материале. Благо съёмочной группе не удалось его испортить (а опыт с «Гарри Поттером» показывает, что это не так уж и просто).
А фильм задел меня очень и очень здорово. Я и сама не ожидала. Надо же: не спала почти всю ночь, думала, думала. И начиналось-то всё довольно банально и неинтересно. И актёров я этих (практически всех) не люблю.
Но сыграно здорово. Я поверила в эту любовь, и мне стало так жалко её. Не любви вообще, которая практически всегда захлёбывается действительностью и тонет, ещё даже не успев окрепнуть, а именной этой, неправильной и противоестественной, но такой красивой. Почти как во сне.

Фильм смотреть тяжело. Сначала – потому что скучно. Потом – потому что неприятно. А в конце – потому что очень больно.

В продолжение темы о «Последнем секрете».
Вербер очень здорово лажанулся, изобразив в качестве предмета всеобщего вожделения удовольствие. Удовольствие как наркотик. Что за бред! Да кому нужно это удовольствие? Мы едим, занимаемся сексом, воспринимаем окружающий мир. А ещё во сне иногда видим ЛЮБОВЬ. Что ещё нужно? В области удовольствия, я имею в виду. Да ничего. Нет. Удовольствие – это не та конфетка, которой можно отравить всё человечество.

Другое дело – пилюли, представленные страждущему зрителю в «Области тьмы». (Кстати, в оригинале фильм называется «Limitless». Это я так, на всякий случай)
Никого не подкупишь удовольствием. Но за абсолютную ясность ума, за суперкомпьютер вместо мозга, соединённый с тысячекратно улучшенными органами чувств, я бы отдала половину жизни. Или даже две трети. Нет. Если две трети, то мне пришлось бы помирать прямо сейчас. Пусть всё же будет половина.

Ну что за сюжет, скажет кто-то. Фильм о чуваке, подсевшем на наркоту. Пусть очень крутую наркоту, но всё же. Мы ведь уже не в романтично-брутальных восьмидесятых. Верно?
Но что это за наркота!!! Ах. Я никогда не понимала наркоманов. Но теперь. (наверное, фильм стоило бы запретить, как склоняющий массы к приёму наркотических веществ) Мне даже пробовать не нужно, чтобы понять, что я бы подсела окончательно и бесповоротно. Да что там: я просто посмотрела фильм и уже подсела. А теперь у меня ломка. Угу.

Картина, нарисованная Бёргером, куда как реалистичнее, созданной Вербером. Таблетки безграничного ума на самом деле стали бы супер-наркотиком, убивающим миллионы и дающим новую жизнь тысячам или сотням. Такой препарат перевернул бы мир. Но только кто бы стал орать о нём на каждом углу, верно?

Но, чёрт возьми, как же это заманчиво – помнить всё, легко схватывать и связывать воедино любую информацию, воспринимать информацию более полно и целостно, соображать в сотни раз быстрее, ясно видеть скрытое. Это, может, и не прямой доступ к абсолютному знанию, но однозначно более короткий и прямой путь к нему.

Знание – вот это наркотик. Причём, знание, которое ты продуцируешь сам, а не то, которое тебе пережёванным сотнями тысяч человек вкладывают тебе в мозги.

Вот на такое кино я бы сходила в кинотеатр. Но заранее ведь не угадаешь. Хотя, с NZT можно было бы…

Творчеством Вербера мне заинтересоваться пришлось. Танатонавтов и Империю ангелов я читала по необходимости: для исследования изучала наиболее читаемые литературные произведения. Вербер неизменно находился на верхушке рейтинга. (по неволе, в силу забывчивости, ввела читателя в заблуждение: первую в моей жизни книгу Вербере - Танатонавты - читала исключительно по собственной свободной воле. Да, её тематика заинтересовала меня в связи с моими исследованиями, но всё же , я сама выбрала эту книгу в магазине и не благодаря рейтингу, а благодаря названию и рекламе)
Его творения о посмертном существовании меня очень насмешили и озадачили. Я не могла понять, всерьёз он это пишет или издевается над узколобым читателем.
За «Последний секрет» взялась уже по своей воле. [ Читать далее... → ]
Неужели люди ещё хуже, чем я думала? Не хочется в это верить, но, видимо, придётся.