Excerpts of interview with John Helmer

1. It looks like there’s going to be a hot autumn in Moscow? Or is that just an illusion due to very vocal electioneering and of course the media accompaniment?

- Meteorologically, as well as politically, Moscow feels the heat in July or August. October surprises more often happen in Washington DC; and the autumn so far should cause French President Nicolas Sarkozy to sweat – at least since all US charges against Dominique Strauss-Kahn were dropped, and he returned to Paris. There has been the sense under the surface of Russian politics that an accident might happen – might even be provoked with an orange or rose colouring – and have destabilizing consequences for the run-up to the December 3 national parliamentary election. But so far there is no sign of an incident, protest, or issue around which Russian opposition might mobilize. The only one sweating at the moment in Moscow is outgoing President Dmitry Medvedev.

5. Is the security strategy promoted by Medvedev a failure? After the recent signing in Washington of an agreement on placing missile systems in Romania, it seems that the missile shield in the form proposed by the US will exist with or without the consent of Moscow. Does this change the perception of the foreign policy achievements of President Medvedev? Does it predict a new type of Cold War confrontation? Or does everything depend on who will come to the Kremlin in 2012?

- Medvedev made a mistake in backing the Anglo-American invasion of Libya and NATO’s regime change strategy. If he believed that move would secure a more consultative, less confrontational relationship with President Barack Obama on military strategy in Europe, around Russia’s frontiers, he started with a naive illusion and ended with a fundamental misjudgement. All the talk of button-pressing between Russia and the US has not diverted by a single iota the US Government from pursuing its military strategy in the Balkans. Of course, you might ask whether Obama has made even bigger mistakes than Medvedev, and proved to be as powerless at home, even weaker than Medvedev, since there appears to be no Obama consensus to which the US President himself holds to for long. At least Medvedev is still on his election bike – Obama fell off some time ago.

The Romanian missile case reflects the continuity of US policy, and thus the failure of both the Great Powers, Russia and the US, to change or improve on what has gone before. What the missile agreement means in terms of US intervention in Romanian internal politics has been revealed in some of the State Department cables released by Wikileaks, but I don’t presume to guess how effective the US program for regime change in Romania has been, or will be. (full interview)

Monday should be a new Apocalypse? Well, was one… to Dimitrovgrad (Volga). One small...

After the replacing of Mikhail Prokhorov in composition of the Commission for Modernization, Innovation and Technological Development of Russia’s Economy (the presidential decree was published Sunday on the website of the Russian Presidency), new week began under the auspices of not very peaceful. Within the framework of the 26th meeting of the Presidential Commission mentioned above, President Medvedev – in an access of recovery dignity (lost Saturday at the Congress of United Russia party) and that would have deserved a better cause – sharply warned Vice-premier and Finance Minister Alexei Kudrin and ordered him to resign if he continued to disagree over economic policy. In reply, Alexei Kudrin, disciplined this time :) , a few hours later resigned… After all, according Putin’s spokesman Dmitry Peskov, Kudrin will remain in Putin’s team … team that in May 2012 will move to the Kremlin and will supervise activity of Prime Minister Medvedev’s government. Government that will have to take many unpopular measures that are needed, but normally will be postponed until after elections. Medvedev’s approach was a non-constructive, useless and more likely to turn against him. (full text)

„Romania seeks to strengthen its role in the region, but the methods by which it operates are suspicious“ – Interview with Dmitry Rogozin, Head of the Russian Mission to NATO and Russian Federation President‘s Special Representative to the negotiations on missile defense system’ strategy

- About Vladimir Putin it said that he started out as open to the West, then he felt disappointed and in last instance he became hostile, or at least distant. The statements of President Medvedev (at meeting with you at the end of January) would suggest that he is almost at stage number two. I‘m wrong ?
- I can‘t to comment about the feelings of the President – it is generally unacceptable. We cannot judge the feelings, but only on specific state­ments and actions. I wouldn‘t say that Russia was disappointed with the West per se. Rather, we‘re uncomfortable when in some cases, sometimes, on relations with the West are dealing with an unpredictable, and even duplicitous partner. This greatly complicates our work together.
- What is most important aspect that the West seems unable to feel/to understand about Russia ?
- As to misunderstanding by the West about Russia, I’m afraid, that the successors of the Western school of sovietology and russology hasn’t the problem of a misunderstanding, but, more likely, a certain crisis of «over-understanding». The Western experts know very much, and this congestion of informations, sometimes, impedes to draw it simple and obvious conclusions. Yes, Russia is a complex country, but is enough to watch her with love, and all rises on the seats. Or, at least, to watch without animal hatred.
- Even if President Medvedev wants a „direct and unequivocal response“ from NATO about Russia’s place in the anti-missile shield, I think it’s too early to conclude. But allow me to observe that the signals disclosed by the two parties are somewhat contradictory. While NATO representatives speak of progress, from Moscow the declara­tions are more cautious, even in a tone of discontent (directed mainly to the American partner, because as we all know, Russia has very good relations with key European partners). It’s a variant of the famous „Divide et impe­ra“ through which Russia hopes that its Security Strategy to become a must for the European space ?
- President Dmitry Medvedev’s offer about the formation of a new archi­tec­ture of the European security, as well as idea about sectoral Euro­pean mis­sile shield with partici­pation of Russia are directed not on division, and into consolidation of the Europe — but this time not against Russia as was within Cold war and long-term time later, and together with Russia. Therefore we also count on fair and confidential dialogue under these projects both with Ame­ricans, and with Europeans partners. By the way, president Barack Obama has found the idea about «sectoral responsibility » much interesting.
- Diplomacy is an art which gives the relationship between country elegance. But in contrast with you, I think that is also politics. As for coming and ask: what are those issues of missile shield on which Russia is not willing to negotiate ?
- For us, the „red line“ in the negotia­tions on missile defense held on the following neuralgic points. Firstly, we are categorically against the deploy­ment of radar and other components of the missile shield in the North-East Europe, Scandinavia, Poland and the Baltic countries. There does not get the rocket from the South, and no one, except for General Moroz (n.r.: Frost) and polar bears, nobody threatens dangerous this region. Any attempt to deploy a U.S. missile defense elements will be regarded as unfriendly, because it can only be directed against Russia. Second – it is about the guarantees that the deployment of missile defense will not compromises the strategic potential of Russia and would not entail threats to security of our people. If there are no such guarantees, then we will be unable to meet our partners. Finally, the third – we think that is unacceptable militarization of outer space. The movement of combat equipment in outer space – this is the inevitable consequence of techno­lo­gical development of missile defense systems. I think it is important to con­sider this aspect. Hopefully, we’ll agree in advance not to cross that line.
- What are the chances of a resumption of negotiations on the CFE Treaty, after overcoming a neuralgic points on anti-missile shield (I ask because Romania and Turkey – as hosts of the NATO missile shield are part of those limitrophe areas of the CFE Treaty) ? What is your opinion ?
- If will it be possible to implement the Russian proposal that military planning between NATO and Russia to get out of the paradigm „against each other“ and European missile shield to be a common system with clearly outlined, the need for CFE Treaty will disappear. Materialization of a common European missile defense system will lead ... (Full text)

Shpionskii istorii pradaljati … It seems that the spy stories become a fashion in times of crisis.  So…
“The Federal Security Service (FSB) has detained a Romanian diplomat when he tried to obtain secret military information from a Russian citizen. The FSB identified the diplomat as Gabriel Grek of the External Information Service working at the Romanian embassy as first secretary of the political section”.

“Seized from the intelligence officer was spying equipment that fully exposed his hostile activities against
the Russian Federation,” the FSB public relations centre told Itar-Tass on Monday, August 16. The investigation is underway, commented Itar-Tass. (...)
Kremlin‘s message seems pretty clear, even though it’s pretty hard to say what led. Assumptions are many. The incident comes just two days after taking over the rotating leadership of Romania’s Black Sea Multinational Naval Force (BLACKSEAFOR). Romanian diplomat detention means a pressure way on the subject of American missiles Romanian territory ? Or a reaction to recent statements by President of the Republic of Moldova, Michael Ghimpu ? Or maybe a NATO presence in Moldova has created chills
on the Kremlin halls  ? Over 100 soldiers from the national army in Moldova, taking part in “Peace Shield 2010“... (full text)

Aleksandr Dugin – „Russia strongly reject any presence of USA Navy in the Blacksea”

Aleksandr Gelyevich Dugin is a known politologist and one of the most popular ideologists of Russian expansionism and nationalism, with close ties to the Kremlin and Russian army staff. He is leader of The Eurasia Party and creator of the modern Russian school of geopolitics.

CP: – Mr. Dugin, we daily see demonstrations of the people in all major parts of the world. It’s a democratic way to express their disagreement. In Russia, the radical measures of the authorities but also the inability of the opposition led the right to protest in ridiculous. Population doesn’t believe in this „institution” of citizen. Maybe that’s why Kaliningrad episode was so much fuss. How see you this episode ?
AD: – There are some problemes with the functioning of democracy in Russia, I agree. But I think that there is the very big problem with the democracy as such in the West and in the other part of the world. The mass protest actions couldn’t reach the only real goal – to overthrow the capitalist system based on the expropriation of the real value of human work. The democracy on the global scale is bogus. It is completeness faked. What we call «democracy» is an Spectacle, with or without special glasses. Namely: in the advanced societies the Spectacle is very impressive as the 3D technology as in Avatar movie. In the more tradition societies, like Russia, with less davanced technologies, the illusions of Spectacle are much poorer. We, Russsians, are living in the first stage of capitalist lie. So our Spectacle of democracy is bad and the cruelty of capitalist exploitation is not masked properly.

The capitalism is something that is not compatible with the real democracy, human right and freedom and social justice. The only difference that I see consists in the fact that modern Russian capitalism is much cruder.

CP: – Remaining at the public perception. In Kaliningrad, the population turned out to be enthusiastic at speech of opposition leaders who rushed to claim disapproval of Putin’s regime (I say Putin and stop because nobody protests against Medvedev !). What errors underlying opposition to failure as a legitimate political force that must be taken into account ? What should be done to change the things ?

AD: – The problem is that now we haven’t real opposition in Russia. The majority is disinterested in politics and aproves in general features the course and discourse of Putin. Medvedev proves to be nothing at all, so he is not mentioned. The only group that is moving still are the marginals, paid by USA and other NATO countries, without political programm and having the only goal – distabilize the situation and to cause the problems to Putin’s souvereign rule. Sometime they manage get mass support – as in Kaliningrad case – but it is casual and without any effect on the national scale. In the distant zones of Russia the social problems are really very serious and that is the reason of some action of protest. Not associated with opposition politics. But in the USA, we are witness at much more animated mass action that usally lead nowhere. In my view, the Kaliningrad case is overestimated in the West. In Russia nobody knows and doesn’t wants to know either.

CP: – Media spoke of a future presidential party. What would be the logic and purpose of setting up a party of President Medvedev ? It spoke at a time of possible fractionation United Russia party. We’ll witness at a migration to a presidential party ?

AD: – There has been some speculation on this subject. But nobody speaks clear of such possibility yet. I doubt that it would be possible. Medvedev is completely zero as the man. Political man, I mean. United Russia is not the real political party either, but it is fully under Putin control. So for create „presidential party”, we need a real President. But that is exactly what we lack.

CP: – What means exactly in your view that “United Russia is not the real political party” ?

AD: – I mean the United Russia is an organisation without a clear ideology, without any political ideas, programms or common goals, existing only on the basis of Putin’s personal popularity and the political technology of the power in Kremlin, with zero grade of the autonomy. That is not good nor bad, just the state of affairs corresponding to the concrete historic situation. On that note as such. [Full article]

interview conducted by Gabriela Ionita

Published in Cadran Politic Review, May 2010 edition

	Terrorist attacks in Moscow – hypothesis - http://gabrielaionita.wordpres...

In mid-March, in 76 of the 87 regions of the Russian Federation, population was called to the polls to decide their local authorities. Although the victory obtained of Prime Minister Vladimir Putin’s party no longer a surprise, this election (considered as a test of popularity for the ruling party United Russia, amid rising unemployment and utility prices) provided and surprises. Of that noted the victory in Irkutsk of the candidate supported by the Communist Party.
As regards the poor results obtained by the opposition parties were already justified in the usual tradition of accusations against Putin system. The opposition’s leaders, seconded by non-governmental observers have spoken again the word "fraud". In reply, the Central Election Commission head, Vladimir Churov, said that the electoral system in Russia is "the best in the world". Conduct of elections has been accompanied by unprecedented security measures. Predictable, given that last year's regional elections (October 11, 2009), opposition parties shout loudly that the ruling party United Russia's victory was due to a massive fraud. [full article]

An important decision to implement the new global strategy of defense in the missile system was made public in Bucharest. Romania’s Supreme Defense Council today approved the deployment of missile shield elements in Romania. The decision comes following the invitation received from the USA, following the relocation missile shield. The declaration of Romania’s President Traian Basescu: “In this regard will be launched bilateral negotiations to conclude the necessary agreements".
Also, Traian Basescu reiterated that “the new system is not aimed against Russia”. Please note that for validation, the decision of Romania’s Supreme Defense Council must ratified by the Romanian Parliament. According to Romanian officials, the new system will cover the whole Romanian territory.

According to renowned Russian economist Vladislav Inozemtsev: ”In economic terms, for Russia - 2010 will be a lost year”

- Mr. Inozemtsev, please tell us how to predict the new year 2010 for Russia ? Of course, it will be a difficult year (as for most countries). But what does this mean from an economic perspective ?
- I am not expecting anything optimistic from 2010 - the economic crisis will continue. Perhaps not in such a dramatic form as in the past year, but there will be no essential development of economy – the economic growth will be between 0 up to 1 %. Investments will remain at their previous level or will be insignificant. I think this year will be lost, as I don’t expect any economic reforms from the government that could determine economic growth.

- Your are among those who viewed a message from President Medvedev, about the modernization of Russia with skepticism. It is true that there is a certain “chameleonic” liberalism which raises questions. Even if at face value it sounds like good things. Meanwhile, the President has given further explanation in a long interview on national television. Has it changed anything in your option? What are your main objections still ?
- I have greater doubts concerning plans to modernize the country. In order to speak about modernization, it is first of all necessary to speak about the development of the industry and about an infrastructure which very strongly lags behind. The first problem that it is necessary to carry out - to develop the level of the industry at least to European standards. Such problem should be solved through catching up with modernization. I’m referring to importing technologies, attracting investments, providing a basis for opening foreign manufactures. [full interview]

interview conducted by Gabriela Ionita

Published in Cadran Politic Review, no. 70/January 2010

russian translate by Igor Yablochkov. Thanks.

1. - Г-н Иноземцев, пожалуйста, скажите – что нового принесёт новый 2010 год для России? Конечно, для большинства стран он будет трудный. Но каковы экономические перспективы ?

- От 2010 года я не жду ничего оптимистичного - экономический кризис продолжится. Может быть, не в такой драматической форме как в прошлом году, но существенного развития экономики не будет – рост будет составлять от 0 до 1%. Инвестиции останутся на прежнем уровне или будут незначительны. Я думаю,
что этот год будет потерянным, поскольку не ожидаю от правительства никаких экономических реформ, которые подтолкнули бы к экономическому росту.

2. - Вы один из тех, кто скептически рассматривает послание президента Д. Медведева относительно модернизации России. После того, как президент дал обширное объяснение по ТВ,  Ваше мнение изменилось? Какие сомнения остались ?

- У меня есть очень большие сомнения относительно планов модернизации страны. Если говорить о модернизации, то в первую очередь надо говорить о развитии промышленности и инфраструктуры, которая очень сильно отстаёт.
Первая задача, которую следует осуществить  – довести уровень промышленности хотя бы до средних европейских стандартов. Такая задача должна решаться через догоняющую модернизацию. Я имею ввиду заимствование технологий, привлечение инвестиций, создания условий для открытия зарубежных производств. Такой путь в своё время прошли Япония, Китай, Тайвань, Южная Корея. Таким образом возникнет толчок к развитию промышленности. После того, как промышленность начнет развиваться, должен произойти
переход к инновационной экономике -  усвоение существующих за рубежом инноваций, развитие спроса на технологии.
Президент и его советники ставят вопрос наоборот: они утверждают, что нам надо развиваться через технологический прорыв. То есть, имеется попытка проскочить естественную стадию индустриального развития. На мой взгляд, это невозможно. Сегодня вкладывать деньги в развитие российских технологий бесполезно по двум причинам.
Первая – уровень новых российских технологий во всяком случае будет на уровне старых западных. Гораздо проще заимствовать их.
Вторая – сегодня российская промышленность не создаёт спрос на новые технологии. Сегодня российская промышленность вследствие монополизма, в результате сращивания индустрии с властью вполне удовлетворена существующим техническим базисом, поэтому запрос на технологические нововведения отсутствует.
Даже если правительству удастся произвести новые технологии, то реального спроса на них не найдётся, их у нас негде использовать. Это будет абсолютно бесполезная трата денег. Поэтому, признавая
правоту президента о необходимости модернизации, я всё-таки понимаю это как модернизацию, основанную на  идее догнать уровень западных стран. Я не верю, что существующие российские технологические возможности позволят осуществить промышленный рывок и создать что-то серьезное.
Я считаю, что надо больше внимания обращать на внедрение технологий, чем на их создание. Отечественное производство технологий и оборудования будет интересно лет через 10-15, когда российская промышленность поднимется и на них появится спрос.

3. -  Я соглашаюсь с Вашей мыслью о том, что не преобразовывая политический класс, не может быть экономической реформы и модернизации. Но есть ли это вопрос лишь политической воли?
Имеет ли элита Кремля достаточные ресурсы для осуществления этой реформы?

-  Думаю, это есть вопрос политической воли. Если ничего не преобразовывать, то ничего не получится,
значит, надо начать преобразовывать. При этом  я не согласен со многими нашими либералами, которые ставят в прямую зависимость модернизацию страны от уровня демократии, призывая к тотальной либерализации и демонтажу путинской системы. Я уверен, что это не выход из сложившейся ситуации, – многие страны успешно модернизировались в условиях авторитарного режима. Поэтому с точки зрения экономики вопрос заключается не в том, является ли Россия демократической страной. Вопрос заключается в том, насколько элита готова к самодисциплине.  Ведь для модернизации необходима чёткая постановка реальных задач. Современная элита не может справиться с этой задачей, потому что у неё отсутствует прагматичный взгляд на проблему. Она
оторвана от жизни, она мыслит пустыми категориями. Я считаю, что план модернизации надо вырабатывать не в стенах администрации президента, но в сотрудничестве с признанными экспертами, которые чётко понимают, как в последние годы происходила модернизация в большинстве развивающихся стран. Если план модернизации будет вырабатываться всё же в стенах администрации президента, то президенту и правительству необходимо четко понимать, что модернизация – это период серьёзной мобилизации сил, ясной постановки задач, период  жёсткой ответственности исполнителей за результат. К сожалению, исполнительская дисциплина у нас находится на катастрофически низком уровне. Главная задача президента - призвать бюрократию к порядку. Вопрос ли это смены элиты? Я так не считаю. Это скорее всего вопрос смены парадигмы общения внутри элиты. Это вопрос управляемости существующей системы. Это вопрос желания верхов. Период распущенности должен остаться позади и надо засучить рукава.
Безусловно, у элиты Кремля есть все условия, чтобы приказы руководства доводились до низовых звеньев. Но насколько высшее руководство решительно? В последние годы элита не была сменяема.  Но проблема даже не столько в сменяемости, сколько в ответственности. Наши чиновники, вплоть до высших, уже обезумели от масштабов безответственности.  Добиться исполнения приказов будет легко, если президент проявит волю и начнёт серьёзную ротацию кадров.

 4. - Известно, что кризис отразился на России самым серьезным образом.  Её бюджетный дефицит, составляет около 8 %, инфляция около 10 %. Согласно официальным заявлениям, эти проблемы будут смягчены внутренними и внешними ссудами государства. В следующие три года ожидается рост валового внутреннего продукта до 4.3 % и уменьшенной инфляции. Кажется, что ситуация улучшается. Если бы Вы были инвестором, то вложили бы капитал в Россию? Почему «да» или »нет»?

- В отличие от большинства стран, в России очень странный инвестиционный климат.  Если иметь в виду российские фондовые рынки, я категорически скажу «нет». Потому что российский фондовый рынок крайне переоценён.
Что сегодня он представляет? Это рынок нескольких десятков компаний. Посмотрим на цифры. «Газпром» до кризиса был оценен в $340 млрд. – примерно 29% всего российского ВВП. Но если посмотреть на крупнейшую компанию Германии «Фольксваген» или на крупнейшую компанию США «Дженерал электрик», то их капитализация по отношению к их собственному ВВП составляет от 1.5 до 3% соответственно. В России одна
компания составляет 30% (!) от ВВП страны. Это, на мой взгляд, неадекватная оценка. Сегодня фондовый рынок России – это огромный пузырь: с одной стороны, он сильно переоценён к размеру экономики, с другой стороны, надо учитывать, что получить инвесторам контрольный пакет акций Газпрома, Роснефти, МВТБ или Росбанка не удастся. По сути – это спекулятивные акции. Я категорически посоветовал бы иностранным инвесторам не вкладываться в эти компании. 
Что касается прямых инвестиций, то, наоборот, это очень выгодный бизнес. В России надо инвестировать в средние предприятия, над которыми можно получить полный контроль – ритейл, торговля, банковский бизнес,
небольшие предприятия пищевой отрасли, товаров народного потребления, сетевые компании, и т.д. В России огромная покупательская способность, поэтому, вложив деньги в такие предприятия, через два-три года можно получать прибыль в несколько десятков процентов годовых. Но вкладываться надо только те предприятия,
которые создаются «с нуля». Не следует покупать миноритарные пакеты акций, потому что владельцы таких акций в России бесправны. Кроме того, предприятия не должны находится в стратегических отраслях, чтобы не вызвать большой интерес у центральных властей.

5. - Подготовленный  при Вашем участии доклад профессора Никиты Кричевского "Новая политико-экономическая реальность России" вызвал бурную реакцию в СМИ, в экономической и политической кругах и в обществе. Что-то фактически изменилось? Что было сделано определенно для разделения государственных интересов для интересов олигархических структур?

- Ничего не изменилось, наоборот – ситуация ухудшается. Так, недавно премьер-министром В.Путиным было Подписано распоряжение, позволяющее, по сути, Байкальскому ЦБК сбрасывать грязные воды в Байкал. Несмотря на протесты населения.  Это свидетельствует о том, что государство продолжает обслуживать интересы олигархов. Не исключено, что в этих структурах бизнеса государственные чиновники имеют личные материальные интересы.

6. - На Ваш взгляд, что должно быть сделано для  того, чтобы разрешить противоречия приватизации российской экономики? Имеются решения или это только паллиатив?

- Никто вопрос о пересмотре приватизации не ставит. В этом никто не заинтересован. Что касается
постоянно возникающих проблем вокруг прав собственности предприятий, то они находятся за рамками вопросов приватизации.

7. - Как Вы думаете, случайно ли, что вокруг тандема Медведев-Путин столько много споров? Во многих странах есть президенты и премьер-министры, которые, конечно, должны сотрудничать. И неправильно, когда нет совместной работы. Почему в России должно быть по-другому?

-  Естественно, что президент и премьер-министр должны работать вместе.
Что касается домыслов о том, что в команде Медведев - Путин имеются противоречия, то я не вижу оснований считать их верными. Конфликты существуют между командами. Поскольку в настоящее время президент не имеет собственной команды, подобно той, которую имеет премьер-министр, то и основы для конфликтов
не имеется.

8. - Что должен Медведев сделать, изменить в себе, чтобы выйти из образа марионетки премьер-министра
Путина?

- Для того, чтобы Д.Медведев приобрёл образ самостоятельной фигуры, ему необходимо, на мой взгляд, осуществить две вещи: во-первых, инициировать создание новой политической силы, и если не возглавить её, то заявить о её поддержке. Во-вторых, должен быть задействован демократический принцип отбора кадров. Из кадрового резерва должны быть выведены все протеже В. Путина.

	Я не знаю, телефонная линия для пожертвований, но вы можете найти здесь: http://www.redcross.ru/ Спасибо !

Photo REUTERS/Eduardo Munoz – A injured man carries his dead daughter after an earthquake in Port-au-Prince January 13, 2010.

A paradise turned into a nightmare. As the hours passed and rescuers spoke, news agencies revealed the earthquake disaster in Haiti. Tens of thousands of deaths, hundreds of thousands of wounded and over one million of refugees.To help the Haitian people to overcome this tragedy were solidary humanitarian organizations, heads of state, celebrities. And you can help !

Support Disaster Relief in Haiti
http://www.google.com/relief/haitiearthquake/#utm_campaign=en&utm_source=en-ha-na-us-sk&utm_medium=ha&utm_term=haiti%20earthq
or
http://www.redcross.ru

Maybe your or your friends are people who can and want to help.
Many thanks for help !