Просто очень хороший мультик. По впечатлениям точно лучше второго, и, кажется, хуже первого, хотя это вспомнить уже тяжело. Критиковать абсолютно нечего, всё очень-очень-очень хорошо, отличные шутки, динамичное действо, почти нет пошлости. Герои не нудны и, повторяя себя прошлых, всё равно не натужны. Даже белка, которая, казалось бы, сделала со своим орехом уже всё, продолжает за ним гоняться, но гоняется совершенно по-новому, и смешнее старых вариантов.

Новых персонажей полтора, тот который полноценный (Бат) просто прекрасен. Таких, конечно, было много в других фильмах-мультиках, но сделан великолепно, а оригинальность - критерий скорее для премий, чем для покупки билета.

В целом, не смотреть нельзя. Это гениально.

Не писал, кажется.

Этот фильм нельзя оценивать как обычный, это не роман, а набор отдельных рассказов. Они связаны общими героями, общим местом действия, несколькими общими сюжетными линиями, но каждый из них можно безболезненно потерять или добавить десяток новых. Сериал с сериями длиной в 5 минут и без титров.

Как и положено в сериале, персонажи вычурны, несколько однобоки и уж, конечно, не развиваются духовно, как завещали классики. С другой стороны, ведь никто и не планировал каких-то философских размышлений, когда покупал билеты на комедию, а сборник анекдотов про Чапаева безусловно смешнее, чем великое произведение Фадеева.

А нарисованы анекдоты отлично. Самый последний явно затянут, но к остальным нельзя придраться при всем желании, даже несмотря на то, что девиз фильма явно противоположен моим собственным принципам. Действительно хорошо сделано.

Лет 10-15 назад читал в "Литературной Газете" статью какого-то старого нытика о том, что литература умерла. Дескать классику читать невозможно, потому что занудна и ни о чем, а детективы и прочие женские романы читать невозможно, потому что во-первых, их нужно смотреть, а не читать, а во-вторых, если их читать, то это ужасТно.

Дальше нытик напоминал, что всё то, что сейчас классика ("занудно и ни о чем"), писалось не как классика, а как современная на тот момент литература живого на тот момент писателя и в основном была посвящена относительно обычным делам относительно обычных людей. И вот нет сейчас такой литературы, жаловался в итоге критик.

10-15 лет назад я обозвал нытика нытиком (он не услышал и не обиделся), закрыл Литературную Газету и пошел дочитывать очередных Звездных Королей. Разрушитель Разрушал, Шорр Кан восхитительно наглел, я был счастлив, время шло.

Сегодня начал читать очередную книгу Дяченко ("Цифровой или Brevis est") и по первым 10 страницам она оказалась на порядок интереснее, чем всё предыдущее, что я закачивал на свой lBook за последние месяцы. Добрался до дома, посмотрел серию Доктора Хауза - блестяще. Полдничал, вспомнил цитату из "Дня Выборов", захотел в тридцатый раз пересмотреть. И тут меня осенило, я вспомнил нытика и постфактум его зауважал (фамилии естественно не помню, статью сейчас найти/опознать невозможно, так что "нытиком" он для меня и останется).

Общеизвестно и очевидно, что если в герое читатель узнает себя - ему интереснее. Поэтому самая правильная фантастика идет по схеме "наш человек в средневековье", "наш человек в звездной империи", "наш человек среди диких бабуинов". Не менее очевидно, что если читатель будет узнавать в книге свои дела/проблемы - его вообще захватит и не отпустит. На этом и была построена классика, но сейчас этим механизмом пользуются относительно редко, ведь процент миллиционеров и галактических принцесс среди покупателей массовой литературы, мне кажется ниже, чем офисного планктона.

В итоге, любой производственный роман (от "Духless" до "Дня Радио") производит фурор, а даже просто упоминание примет времени резко поднимает удовольствие от чтения/просмотра ("Осенние визиты", "Двенадцать"). Нытик, наверное, писал и про это тоже ещё тогда. Он умный был, ещё тогда.

Чтобы почитать, кстати?

Терминатор (тогда он ещё назывался "Киборг-убийца") открыл для девятилетнего меня мир боевиков и практически определил вкус к такого рода кино. Терминатор 2 был просто хорошим фильмом, вполне соответствующим изначально определенному вкусу. Терминатор 3 оказался уже слабее, но фильмом тоже однозначно хорошим (а "Кто здесь главный? - Я здесь главный!" - вообще шедевр).

Терминатор 4 в таких обстоятельствах смотреть нужно просто обязательно. Заслужили. Да, понятно было, что третье продолжение сложно сделать хорошо, что Арни не будет, что моложе зрители не становятся... Но, повторю, заслужили. И смотреть, конечно, нужно в кинотеатре, на 14 дюймах смотреть там просто нечего. В целом все ожидания оправдались.

Коммерческая гениальность Т2 и Т3 была в том, что сюжет они не придумывали: из будущего прилетают плохой и хороший, плохой гоняется за Коннором, хороший его защищает от плохого, убивает плохого и сам погибает - всё твердо по рельсам. Через 20 лет сюжет решили сделать другой. Получилось хуже. Вопросы, конечно, были и к первому, но это были либо мелкие придирки, либо парадоксы общие для всех машин времени. В Т4 мир концептуально и по-крупному противоречив, а поведение героев алогично. Это минус.

Зрелищность не впечатлила. В 2009-ом году впечатлить, конечно, сложно, но ведь это их работа, пускай пробуют. Сейчас вышло, что лучший эпизод - это Шварценнегер, да и то, наверное, только для самых верных его поклонников, а у остальных несчастных даже и лучшего эпизода не нашлось.

Юмора в фильме было немного, пафоса больше, но пафос какой-то дутый (или детский?), уровня "человеческое сердце это круто-круто-круто", не воспринимающийся даже на таком уровне, чтобы раздражать.

А с другой стороны, скучно не было. Все бегают, стреляют, прыгают, Коннор командует, враги умирают, машины взрываются, старые Терминаторы пародируются (иногда заметно невооруженным глазом, чаще повторы видны только фанатам и статистикам), в общем процесс идет и всё в порядке. А когда в очередной раз звучит "Если вы слышите меня, то вы и есть Сопротивление", хочется открутить назад и повторить ещё раз.

На Терминатор 5 идти смысла нет, но и они не дураки - не снимут.

Формулировка практически на любую больную тему:

У них всё так естественно, будто у них в генах инструкция напечатана. Может мне такую просто не дали?

ЖЖ Лукьяненко я читаю очень давно. В список любимых пятерых или даже десятерых моих френдов он не входит, но на общественные темы пишет довольно регулярно и его воззрения достаточно похожи на мои, а язык хорош, чтобы читать было приятно.

Где-то год назад в его журнале начал мелькать эксперимент - он время от времени публиковал новые главы своей книги, а верные читатели то ли рецензировали, то ли подсказывали, то ли ещё что-то - я особенно не вчитывался, без особого волнения ожидая выхода книги, чтобы прочесть её стандартным способом. Называлось всё это "Трикс" по имени главного героя произведения.

Уже относительно недавно было объявлено, что эксперимент завершен, роман дописан и переименован в "Недотепа", спрашивайте на прилавках города. Купил, загрузил в lBook, читаю. Чувствую, что текст знаком, где-то я это уже видел. Ну, думаю, наверное, первую главу в ЖЖ прочел (кажется, действительно открывал), в этом всё дело. Но вторую-то не открывал точно, а ощущение дежа-вю всё не проходит и не проходит.

Феномен заинтересовал. Вбиваю в поиск название, автора, читаю, что об этом пишут - оказывается никакого феномена нет, первая часть несколько лет назад уже публиковалась в каком-то сборнике. А теперь внимание, фокус. Объём книги - 400Kb в fb2 (стандартные фантастические томики - 1.0-1.5Mb). Я уже в конце первой трети, до свежатинки ещё не добрался.

Итого, максимум 2/3*400=266Kb - пятая часть стандартного романа, во-первых, использовалась для эксперимента и раскрутки журнала, а во-вторых, продается, как полноценное самостоятельного произведение. Эффективность десятикратная относительно обычной. Вот так надо работать!

P.S.: Книга, кстати, хорошая. Вполне рекомендую.

Явление беспрецедентно низкого качества, которое мы наблюдаем, например, во всех массовых Web-сервисах я называю сингулярностью. Во-первых, очень красивое слово с непонятным смыслом. Во-вторых, в похожем значении его популяризует Ю. Никитин. В-третьих, "сингуляр" это тоже красивое слово.

В ответ, motto предлагает использовать "турбулентность". Слово не менее красивое, но зато значение его более широко известно. Прекрасно звучит фраза "ну ты, Вася, и турбулент".

Я, кажется, не рекламировал этот спектакль, а он того стоит.

Спектакль одного актера, т. е. выходит Гришковец и читает монолог, иногда делая пару движений класса "встать на стул", "слезть со стула". Тем не менее, это именно спектакль, а не монолог, слушается он гораздо хуже, чем смотрится, а читаться, наверное, будет совсем отвратительно. Почему так получается - не знаю, может быть, именно это и есть талант.

Спектакль более-менее ни о чем. Т. е. формально он о дредноутах, эскадрах и Ютланде, но отступления о том, что такое хорошо, а что такое плохо - не меньше половины времени, да и в флотской половине лирики больше, чем цифр.

Строго рекомендуется к просмотру.

Проглядел книгу известного ЖЖ-фашиста Константина Крылова (14-ое место по Яндексу, не фуфры-мухры), посвященную его методу похудания. Забавно, что кроме разнообразных советов по диете по книге повторяется совет "врите". Не в том, конечно, смысле, что каждая ложь сбрасывает 20г живого веса, а просто "соврите друзьям в этом", "соврите доктору в том", "соврите сослуживцам так".

Это многое объясняет. (c)

Посмотрел пару серий Семнадцати Мгновений Весны в цвете.
С одной стороны, безусловно, правильный проект. Хорошее искусство должно быть в хорошем техническом исполнении, и если это возможно - это нужно сделать. А судя по тому, что даже я смотрю (а смотрю телевизор первый раз после Нового года) - должно окупиться.
С другой стороны, всё равно не спасает. Слишком старый и медленный фильм, дальше смотреть не буду. Хотя, может быть, это от того, что сюжет помню, детям понравится. Хотя, дети и начинать смотреть не будут...

По окончанию Фильма телевизор не выключил (лень) и слушал какое-то ток-шоу. Весело и дружно стебались над Медведевым, ругали армию, милицию и Единую Россию. Всё это в более менее прайм-тайм по РТР, в тот единственный раз, когда я включил телевизор. Мне необыкновенно повезло, или всё врут, когда рассказывают про цензуру и страшный зомбоящик?

Абсолютно непередаваемо волшебная серия доктора Хауса. http://files.mail.ru/5203G2, 40 минут, 360мегабайт, строго рекомендуется к прочтению всем, у кого есть начальники или подчиненные.

Восхитителен там на самом деле всего один диалог на 2 минуты и ближе к концу, остальное - просто обычный фильм, но этот диалог стоит. Бесподобно.

Есть расхожий штамп о штампе. Дескать, в значительной части фентези-книг сюжет в том, что рождается Избранный, который идет и убивает Темного Властелина, который жил в своем замке и терроризировал весь обитаемый мир.

Я читал полторы пародии на этот жанр в формате полноценных романов и совершенно бесчисленное множество "малой формы" от ЖЖ-постов до эпизодов в книгах. Однако ж собственно оригинального штампа сейчас вспомнить не могу кроме Толкиена (который не штамп, а Великое Творение) и некоторых рассказов про Конана (который в общем-то тоже сам по себе).

Я их просто забывал или их действительно нет?

У этого фильма был великолепный, гениальный трейлер. На фоне битв и скачек голос за кадром говорил, что Игорь Петренко готов умереть за любовь, Богдан Ступка готов умереть за честь, а Михаил Боярский готов умереть за Родину. Пафос просто ошеломлял, подавлял и звал покупать билеты.

К сожалению, трейлер - это лучшее, что сделали в процессе съемок. Сюжет нудноват; я плохо помню Гоголя, но по-моему у него натяжек было меньше (а если и столько же - по прошествии 150 лет можно было сделать лучше). Пафос катастрофичен. Вообще я его люблю, и на мой вкус переборщить с ним трудно, но он должен быть цельным, что ли... Не сочетаются постоянный дебош, пьяный бандитизм и патетически формулируемая любовь к родине. Подчеркнуто тупой инстинкт Остапа ("моя земля", "мои товарищи") звучит достаточно достоверно, а вот благородные предсмертные вопли казаков про "как здорово я умираю за веру" - ну никак.

Актеры абсолютно деревянные. Лидер в этом плане, конечно, Андрий, но и остальные держат марку. Все пишут, что хорошо играет Ступка (сам Тарас) - я этого не заметил, такой же деревянный. Единственное приятное исключение - Янкель, он хоть играет, а не повторяет за суфлером с каменным лицом.

Ну и голос за кадром. Бульба говорит какую-то упрямую чушь, а новоявленный Капелян любезно разъясняет, что у Тараса был очень упрямый характер ("если б не хотели - то ведь не набили бы"...). До смеха за кадром остался один шаг.

В общем, ходить однозначно не стоит. Лучше ещё раз трейлер. Он хорош.

Слов нет.
Автора не помню.
Тираж не посмотрел.
Год издания - 2002.

Главный герой - Путин, который, устав смотреть на бессилие министров-силовиков, решает лично, один на один истребить главаря чеченских террористов.

Один из второстепенных героев - мудрейший премьер-министр Касьянов, который замещает Путина в Кремле, пока тот мочит гадов в горах.

На фоне основных событий в форме воспоминаний рассказывается о том, как Путин победил ГКЧП и похитил для СССР чертежи самого современного немецкого компьютера.

Читается эпическая история тяжело, поэтому в основном листал, наверняка пропустил ещё что-то МОЩНОЕ.

Если кто-то думает, что так не бывает - http://lib.rus.ec/b/105779.

Август 91-ого года подарил нам слово "путч" (вместо "переворот") и, пожалуй, всё. ГКЧП это только ГКЧП, нарицательным именем аббревиатура не стала.

Октябрь 93-его года не дал вообще ничего.

Реформы Гайдара популяризовали "приватизацию", но в основном в прямом смысле, как эвфемизм для воровства она используется редко.

Чуть позже появились и прочно вошли в язык "пирамиды", но опять в узком и конкретном смысле, новый объект - новое значение старого слова, без каких-нибудь красивых и образных расширений.

Та же самая история с "дефолтом" - он либо про 17.08.1998, либо про "отказ платить по долгам" и ничего более интересного. Как цензурный синоним для "фиаско" не употребляется, хотя, казалось бы, отлично подходит.

В общем, призываю всех поактивнее использовать термин "антикризисно" в непрямых значениях, авось хоть что-нибудь от всех общественно-политических мучений в языке останется.

"Маргарет Тэтчер сказала однажды, что русских вообще-то требуется всего около пятидесяти миллионов, чтобы обслуживали нефтяные скважины, нефтяные трубопроводы и рудники по добыче железной руды, апатитов, бокситов и прочего добра, чего там много в недрах России. Как ни шокирующе это прозвучало, но это вообще-то верно. Правда, она умолчала, что англичан при нормальном прагматичном раскладе потребуется оставить в живых не больше сотни человек. Чтобы водили туристов из России по Вестминстерскому собору, показывали руины Камелота и место казни Томаса Мора, первого коммуниста. Больше в Англии вроде бы ничего стоящего нет. Не только на взгляд исконно русского, но и вообще…" (c) Юрий Никитин, "2024"

Понятно, что события, описанные в 99% произведений искусства, никогда не могли произойти, любый сюжет - это нагромождение невозможного на крайне мало вероятное.

С другой стороны, понятно, что раз мы все читаем/смотрим/слушаем эти книги/фильмы/оперы - значит так и должно быть, ведь клиент всегда прав, всё пишется для нас, а не для академии изящной словесности. Самые плохие рецензии пишут обычно "знатоки" истории и военной техники, обращающие свое внимание на то, какого цвета купюрами расплачивается главный герой. Да какая разница, фантиками или вкладышами, главное-то - хватило или нет.

С третьей стороны, даже и в хороших рецензиях на не самые бессмертные творения часто встречаются замечания о неестественности, внутренней противоречивости и недостаточной обоснованности происходящего.

Разница между справедливым и несправедливым обвинением состоит в следующем.
- Неточности не то что "допустимы", а просто "нормальны" во всех необязательных, боковых деталях. Если автор тратит своё время на описание точного вида трамваев начала пятидесятых годов - его не хватит на что-то более существенное.
- Нельзя ошибаться в том, что составляет суть произведения. Если книга о трудовом подвиге инженера-конструктора, то количество лошадиных сил в двигателе его изобретения обязано быть точным.
- Точным оно обязано быть не с точки зрения абстрактной исторической истины (как оно было на самом деле), а с точки зрения непротиворечивости с другими цифрами из той же книги и общего правдоподобия.
- Общее правдоподобие при этом должно быть "общим" с точки зрения "широкого круга читателей", а не специалиста по технике середины XX-ого века. Правильный выбор достаточной широты круга определяется по реальным ожидаемым читателям.
- Важно, что точность в деталях для специалиста и качество литературы имеют отрицательную корреляция - время и силы автор тратит либо на одно, либо на другое.

(А. П. Чехов в моем переводе).

----------
На железнодорожном вокзале встретились два приятеля: один толстый, другой тонкий. Толстый только что пообедал в ресторане на вокзале, и губы его, подернутые маслом, лоснились, как спелые вишни. Пахло от него хорошим вином . Тонкий же только что вышел из вагона и был навьючен чемоданами, узлами и коробками. Пахло от него ветчиной и дешевым кофе. Из?за его спины выглядывала худенькая женщина с длинным подбородком – его жена, и высокий подросток с прищуренным глазом – его сын.
– Прохор! – воскликнул толстый, увидев тонкого. – Ты ли это? Голубчик мой! Сколько зим, сколько лет!
– Батюшки! – изумился тонкий. – Миша! Друг детства! Откуда ты взялся?
Приятели обнялись и смотрели друг на друга глазами полными слез. Оба были приятно ошеломлены.
– Милый мой! – начал тонкий после объятий. – Вот не ожидал! Вот сюрприз! Ну да посмотри же на меня получше! Такой же красавец, как и был! Такой же щеголь! Ах ты, господи! Ну, что же ты? Богат? Женат? Я уже женат, как видишь… Это вот моя жена, Луиза, девичья Ванценбах… из Эстонии… А это сын мой, Никита, в шестом классе. Это, Никитос, друг моего детства! В школе вместе учились!
Никита немного подумал и снял шапку.
– В школе вместе учились! – продолжал тонкий. – Помнишь, как тебя дразнили? Тебя дразнили Геростратом за то, что ты казенную книжку папироской прожег, а меня Павликом Морозовым за то, что я ябедничать любил. Хо?хо… Детьми были! Не бойся, Нафаня! Подойди к нему поближе… А это моя жена, девичья Ванценбах… из Эстонии.
Никита немного подумал и спрятался за спину отца.
– Ну, как живешь, друг? – спросил толстый, восторженно глядя на друга. – Служишь где? Дослужился?
– Служу, милый мой! Майор в штатском уже второй год и благодарность имею. Платят плохо… ну, да бог с ним! Жена уроки музыки дает, я портсигары из дерева на выходных делаю. Отличные портсигары! По тысяче за штуку продаю. Если кто берет десять штук и больше, тому, конечно, скидка. Выживаем кое?как. Служил, знаешь, в самом министерстве, а теперь сюда переведен начальником отдела … Здесь буду служить. Ну, а ты как? Небось уже полковник настоящий? А?
– Нет, дружище, поднимай повыше, – сказал толстый. – Я уже до замминистра дослужился… .
Тонкий вдруг побледнел, окаменел, но скоро лицо его искривилось во все стороны широчайшей улыбкой; казалось, что от лица и глаз его посыпались искры. Сам он съежился, сгорбился, сузился… Его чемоданы, узлы и коробки съежились, поморщились… Длинный подбородок жены стал еще длиннее; Никита вытянулся и застегнул все пуговки своего мундира…
– Я… Очень приятно! Друг, можно сказать, детства и вдруг вышли в такие начальники! Хи?хи.
– Ну, брось! – поморщился толстый. – Для чего этот тон? Мы с тобой друзья – и к чему тут это чинопочитание!
– Помилуйте… Что вы… – захихикал тонкий, еще более съеживаясь. – Милостивое внимание руководства… вроде как бы живительной влаги… Это вот, прошу прощения, сын мой Никита… жена Луиза, из Эстонии, некоторым образом…
Толстый хотел было возразить что?то, но на лице у тонкого было написано столько благоговения, сладости и почтительной кислоты, что замминистра стошнило. Он отвернулся от тонкого и подал ему на прощанье руку.
Тонкий пожал три пальца, поклонился всем туловищем и захихикал, как китаец: «Хи?хи?хи». Жена улыбнулась. Никита шаркнул ногой и уронил фуражку. Все трое были приятно ошеломлены.
---------

Я имел в виду примерно так. Долго думал над папироской (оставить так или всё-таки сделать сигаретой?) и портсигаром (заменить на какой-нибудь более актуальный вариант подработки), maori подсказала более современные имена героев (спасибо!), остальное более-менее прозрачно.

Между прочим, авторских прав на классику ни у кого нет, можно использовать как угодно. Берем любое классическое произведение и:
1. Разворачиваем в основном тексте все сноски. Толстой писал часть диалогов по-французски не потому, что хотел удвоить за счет перевода соответствующие куски. Если писать их сразу по-русски - читаемость увеличится, а эстеты пусть читают оригинал.
2. Заменяем на синонимы все устаревшие слова вплоть до коллежских асессоров ("чиновник восьмого класса", "штатский майор", - звучит непривычно, но привыкнуть можно быстрее, чем к клавиатуре ноутбуков, а новому читателю будет понятнее в порядки).
3. Переводим в современные рубли все упоминающиеся в книге суммы и цены (а в случае иностранщины - ещё и мили и прочие лье в километры!)
4. Выкидываем незначимые для сюжета неактуальные бытовые подробности или переписываем их на новый лад.

А в остальном оставляем текст без изменений (никаких автомобилей вместо карет!)

Мне кажется, предприятие и будет иметь коммерческий успех, и будет полезно для культуры.

С опозданием года на 3 посмотрел, наконец, это кино. В целом - понравилось. Понятно, что не шедевр, а что-то очередное и вполне проходное, но очень приятное проходное. Смотреть, безусловно, стоит. На большом экране уже не получится, но кто, как и я, пропустил - может купить или скачать. Сожалений не будет.

Кино - криминальная комедия (или боевик?) про бурные 90-ые и немного про благополучные нулевые; про нулевые при этом вышло на два порядка короче, но зато на порядок смешнее. Приятная особенность фильма в том, что среди персонажей нет какого-нибудь героического бандита, который на самом деле хороший и честный - все (вообще все) герои абсолютные отморозки, и один ничем не лучше другого.

Каких-то спецэффектов в Жмурках практически нет, стреляют и дерутся с претензией на натуралистичность (ну разве что слишком метко). Сюжет упрощен до предела и может быть изложен за 4-5 фраз в стиле "Вася обиделся на Петю, поехал его убивать, но не застал дома". С другой стороны, т. к. герои все дегенеративны, то никаких рефлексий и постоянное движение, а как при этом 5 фраз растягиваются на 100 минут действия - объяснить не могу, видимо, в этом и состоит мастерство сценариста.

Очень-очень-очень мило.

Кажется, начало сериала, и сериал, наверное, к концу испортится, но как отдельная книга - просто отлично. Чем-то напоминает диснеевский мультик - очень мультипликационные характеры, все главные герои хорошие (хоть и сварливые), события происходят на каждой странице. И всё очень-очень-очень по-доброму.

Разумеется, никто не заботится о психологической достоверности героев, и шумерский маг ведет себя российский девятиклассник. Разумеется, никто не заботится и о логичности повествования, и повороты в нем происходят совершенно безумные. Но что же вы хотите от мультика?

Зато фантазия. Заклинания почти не повторяются, а разнообразные магические существа прячутся под каждым кустом и отличаются между собой не только размером и количество клыков. Никаких претензий и к исполнению, написано очень качественно и очень грамотным русским языком.

Забавно, что формально события происходят в США, но США описаны дико по-российски. Пару раз ловил себя на мысли "вот и у них всё так же", а потом вспоминал, что и автор наш. Не знаю, насколько это умышленно, но тоже забавно.

Вообще, правильно составлять впечатление о фильме заранее - результат просмотра обычно определяется настроем (и только что-то Очень хорошее или Очень плохое может оказаться сильнее предубеждения), а потом получается двойное удовольствие: от хорошего фильма (ведь на плохое можно и не ходить) и от собственной прозорливости (опять угадал, именно так всё и вышло!).

В общем, опять угадал - фильм действительно оказался вполне милым, но сугубо одноразовым. С оригиналом сравнивать, конечно, бессмысленно (это как Поколение П с Иллиадой), но кажется, лучше, чем тридцать лет спустя, которые снимались в начале 90-ых. Я их, конечно, почти не помню и не пересматривал, но в целом тогда ощущения были плохие, а сейчас хорошие. С другой стороны, может я стал необъективен к таким фильмам, Ирония Судьбы-2 мне кажется гениальной и без всяких натяжек сильнее первой.

Тут гениальности ни на грош. Очень четко отыграна пародия на самих себя, все узнаваемые сцены и очень хороши, и смешны, и ностальгичны, и в общем - очень правильны. Но там где начинается самостоятельность - там хоть туши свет. Безумные герои, безумные повороты сюжета, убийственная песня "мы команда" просто из мультика про Гуфи, напыщенность без самостеба - сплошной ужас-ужас-ужас.

Та же мысль с другого боку - "если бы директором был я", то, конечно, надо было снимать Дети Мушкетеров, а не их Возвращение. Если уж нужны Боярский и К для рекламы - они могли смотреть за происходящим с небес (как и делали первую половину фильма), а с детьми всё получалось супермило. Вернувшиеся родители как-то всё испортили свои пафосом.

А обвинения в осквернении святынь надо сразу отметать. Во-первых, уж их право точно, они сами эти святыни сделали. Во-вторых, какие к черту святыни? Хороший мюзикл, а не Библия. А в третьих, раз получилось хорошо - значит точно спасибо.

По итогам ещё нескольких книг Первушин строго рекомендуется к прочтению и однозначно вносится в список авторов на карандаше.

Кстати, в "оккультном Сталине" (название уже хорошо!) он утверждает, что мотив принятия красной звезды как одного из символов коммунизма и СССР следует из простого силлогизма.

Тезис первый.
Развитие общества ведет к коммунизму и неизбежно заканчивается коммунизмом.
Тезис второй.
Марс как планета старше Земли.
Вывод.
На Марсе коммунизм.

А Марс это красная звезда.

Очень правильный, очень позитивный, очень нужный фильм. О том, что такое хорошо, а что такое плохо и как надо жить, но при этом в легкой-легкой форме. И что редкость для современных комедий - совершенно не пошлый.

Строго рекомендуется к просмотру (способ просмотра значения не имеет, спецэффектов в нем нет).

Пытаюсь перейти с Wirenote (аналог клейких листочков для заметок, но в электронном виде) на deskDo (список задач).

Вообще, для меня это весомый шаг, новые программы я начинаю использовать крайне редко, за последние три года шесть штук насчитал.

По результатам первых нескольких часов:
- в принципе, использовать можно;
- очень хочется галки "поверх всех окон";
- ошибка: даблклик должен открывать окно, а не открывать его первым кликом и закрывать вторым;
- ошибка: постоянный горизонтальный скроллинг.

В Wirenote единственная критичная проблема - слишком легко было случайно всё стереть.