Ссылка на первую страницу истории Скачать сканы решения суда, шаблоны действий Читать книгу "Просроченный паспорт. Закон и реальность"

Председателю Калининского федеральный районный суда города Санкт-Петербурга

Санкт-Петербург, улица Михайлова дом 2

об отводе судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга Епищевой В.А.

от рассмотрения административного дела № 12-ж-45/06

назначенного к рассмотрению 09.11.2006 года в 12-30 в зале 24

Уважаемая Марина Владимировна!

Прошу Вас отстранить от рассмотрения моего дела № 12-ж-45/06 (по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) судью Калининского районного суда Санкт-Петербурга Епищеву В.А. и передать дело для рассмотрения другому судье, так как имеются достаточные основания полагать, что судья Епищева В.А. может быть лично, прямо или косвенно заинтересована в разрешении данного дела, что в соответствии с пунктом 2 статьи 29.2 КоАП РФ делает невозможным рассмотрение ею данного административного дела.

25 апреля 2006 года в Калининский ФРС мною была подана жалоба на решение начальника 15 о/м Калининского РУВД по делу об административном правонарушении в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Жалоба была послана почтой, ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.

5 мая 2006 года жалоба была получена Калининским ФРС, 6 мая 2006 года была передана для рассмотрения судье Епищевой В.А.

12 мая 2006 года судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Епищева В.А. вынесла определение об оставлении заявления без движения, в связи с тем, что данное заявление было подано с нарушением ст.ст. 131, 132 ГРПК РФ, а именно:

1. Необходимо уточнить заявление: либо оно подано, как жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в порядке Главы 30 КоАП РФ, либо, как исковое заявление в порядке ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

2. Необходимо уточнить наименование сторон по делу.

3. Не представлена подлинная квитанция госпошлины.

Указанные нарушения было предложено устранить в срок до 05.06.06 года.

Данное определение суда об оставлении заявления без движения мною не обжаловалось.

29.05.2006 года мною были направлены в адрес судьи Епищевой В.А. документы во исполнение определения суда, а именно:

1. Заявление было подано, как жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в порядке Главы 30 КоАП РФ.

2. В жалобе были уточнены наименования сторон по делу.

3. Подлинник квитанции об уплате госпошлины не был представлен, так как госпошлина при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не уплачивается.

Жалоба была послана почтой, ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.

05.06.2006 года эта жалоба была принята канцелярией Калининского ФРС от почтового ведомства, то есть в срок обусловленный определением судьи от 12 мая 2006 года.

23 июня 2006 года судья Калининского ФРС Епищева В.А. вынесла определение о возврате моей жалобы на решение начальника 15 о/м Калининского РУВД по делу об административном правонарушении. В мой адрес оно было направлено почтой 13 июля 2006 года (по почтовому штемпелю). Данное постановление было получено мною 17 июля 2006 года (по почтовому штемпелю).

Основанием для вынесения определение о возврате моей жалобы было принято судьей Епищевой В.А. в связи с не выполнением указаний судьи, перечисленных в определении суда (от 12 мая 2006 года).

В определении от 23 июня 2006 года по этому поводу сказано:

"29.05.2006г. ****************** были направлены в суд документы во исполнение определения суда, но не представлены подлинная квитанция госпошлины и копия жалобы для вручения заинтересованному лицу".

Обращаю Ваше внимание, что причина отказа в приеме надуманна, так как требование предоставить копию жалобы для вручения заинтересованному лицу отсутствовало в определении от 12 мая 2006 года, а госпошлина при подаче жалобы по административному делу не уплачивается.

Мною были выполнены все указания судьи по исправлению нарушений, указанные в определении от 12 мая 2006 года, однако, в силу непонятных мне причин, судья Калининского ФРС Епищева В.А. выносит определение о возврате моей жалобы на решение начальника 15 о/м Калининского РУВД по делу об административном правонарушении по абсолютно неправомерному поводу.

Мною была подана частная жалоба в Городской суд Санкт-Петербурга об отмене определения судьи Епищевой В.А. от 23 июня 2006 года и с просьбой направить мою жалобу в Калининский ФРС Санкт-Петербурга для его принятия к производству.

Требования о замене судьи в частной жалобе не подавалось, так как я справедливо считала, что в случае удовлетворения моей частной жалобы дело будут передано другому судьи, ибо нежелание судьи Епишевой В.А. принимать мою жалобу к рассмотрению было совершенно очевидно, так же, как была очевидна неправомерность ее действий при принятии решения по моей жалобе.

Частная жалоба была послана почтой, ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.

Указанная частная жалоба была рассмотрена судьей Санкт-Петербургского городского суда Глебовым М.М. в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В.

Моя частная жалоба была полностью удовлетворена. В частности, в определении по данной жалобе было сказано:

"

Таким образом, доводы жалобы **************** на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2006 г. нашли подтверждение.

При этом, нахожу необходимым отметить, что независимо от того, что, посылая в суд уточнённую жалобу, ************** не сопроводила её письменным пояснением что жалоба подаётся ею в порядке исполнения определения судьи от 12.05.2006 г., судье надлежало встречно проверить в канцелярии суда факт поступления от ************ новой жалобы.

С учётом указанных обстоятельств, обжалованное определение судьи от 23.06.2006 г. нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, а жалоба ************ - направлению в Калининский районный суд С-Пб. на рассмотрение."

Кроме того, хочу обратить Ваше внимание, что 22.09.2006 года судьей Калининского ФРС Епищевой В.А. в мой адрес было направлено определение, в котором, в частности, было сказано:

"

Однако из Санкт-Петербургского городского суда поступила Ваша жалоба -без даты и Вашей подписи, а также без копии жалобы для заинтересованного лица и документов, указанных в приложении,

Поскольку Ваша жалоба и приложенные к ней материалы были возвращены судом 23 июня 2006 г., прошу Вас в ближайшее время повторно направить все документы и два экземпляра жалобы, подписанной Вами лично..."

• жалоба на постановление по делу об административном правонарушении за моей подписью; приложениями к данной жалобе были направлены, в частности, следующие документы: копии Указов, Законов и нормативных актов по делу, а так же копия жадобы для вручения заинтересованному лицу, подписанной мною лично.
• ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования; приложениями к данному ходатайству были направлены, в частности, следующие документы: копии жалоб в прокуратуру Калининского района, прокуратуру Санкт-Петербурга, копии ответов из прокуратуры Калининского района, прокуратуры Санкт-Петербурга, с приложением копий чеков (на почте) и копий уведомления о вручении.

Указанные документы были посланы почтой, ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.

Получены данные документы были канцелярией Калининского ФРС от почтового ведомства 03.08.2006 года, то есть более, чем за месяц до вышеупомянутого определения судьи Епищевой В.А., в котором она просит выслать в ее адрес уже находящиеся у нее документы.

Хочу еще раз процитировать определение Городского суда Санкт-Петербурга:

" ...

... судье надлежало встречно проверить в канцелярии суда факт поступления от Косаревой новой жалобы."