ПОЛЕМИКА ПО ТЕМАТИКЕ КНИГИ ОЛЕГА МОРОЗА «ПОЧЕМУ ОН ВЫБРАЛ ПУТИНА?» НА ФОРУМЕ «ПОЛИТИЧЕСКИЕ НОВОСТИ» (ОКТЯБРЬ 2009 ГОДА)


ИЗ СТАТЬИ ИЛЬИ МИЛЬШТЕЙНА «ВАШ СУКИН СЫН» НА САЙТЕ ГРАНИ.РУ:
Не будем переоценивать роль личности в истории. Даже такой несомненно колоритной личности, как Борис Абрамович Березовский. Продвигая проект "Путин", он выражал коллективную волю своего класса. А как этот класс поступает с отступниками от своей коллективной воли, известно на примере другого знаменитого олигарха.

ОЛЕГ МОРОЗ:
Версия о том, что Путина президентом сделал Березовский, - миф, который, кстати, сам Березовский поддерживал и раздувал, чтобы набить себе цену. Ни на одном из этапов Березовский не был непосредственно причастен к прохождению Путина в президенты. Единственная его, достаточно косвенная, причастность, - то, что Доренко по его поручению «мочил» соперников Путина - Примакова и Лужкова. Впрочем, еще, пожалуй одна, тоже косвенная, - он выдвинул идею создать партию «Единство», которая помогала бы Путину на президентских выборах. (Позже, уже без Березовского, эта партия, слившись с «Отечеством», превратилась в «Единую Россию»).

МИХАИЛ ЛЕЩЕНКО:
Если Березовский не при чем, тогда кто же из тогдашней элиты продвигал Путина?

ОЛЕГ МОРОЗ:
О том, как происходило продвижение Путина в президенты, кто и в каком качестве принимал в этом участие, можете посмотреть в моей книге "Почему он выбрал Путина?" (olegmoroz.ru).

МИХАИЛ ЛЕЩЕНКО:
Я же знаю Вашу позицию. Но в статье Мильштейна говорится о некой группе лиц, вот и надо уточнить, что за группа, а иначе один Ельцин во всем виноват из-за ошибки с Путиным.

ОЛЕГ МОРОЗ:
Так оно и есть - один Ельцин во всем виноват. Но глубокомысленным «аналитикам» это не нравится - не о чем писать. Ни статьи, ни диссертации, ни монографии не сочинишь. Ну ошибся человек - и все.

ГЕННАДИЙ КРАСУХИН:
Потому что «глубокомысленные» знают, что так не бывает. Кто-то протежировал Путину, выдернул его из Петербурга, устроил в Администрацию Президента, потом в Совбез, потом в председатели ФСБ. Кто-то ГОТОВИЛ Ельцина к этому решению. А принял его, конечно, он. ЗА НЕГО никто этого сделать не мог.

ОЛЕГ МОРОЗ:
Я согласен с вами, что «так не бывает». Но - так было.
Мне неудобно повторяться, но все это подробно описано в моей книге «Почему он выбрал Путина?»

МИХАИЛ ЛЕЩЕНКО:
Хороший был бы вариант, если бы Ельцин действительно доверил выбор народу, выставив двух преемников - Путина и Немцова. Но у нас народу доверять не принято...

ОЛЕГ МОРОЗ:
В то время, при Ельцине, к выборам относились еще достаточно серьезно. Если бы Ельцин выдвинул в качестве преемников Путина и Немцова, и ни тот, ни другой не получил бы «политтехнологической поддержки» в виде истерической кампании «Караул! Родина в опасности! На Россию напал Басаев (с отрядом в 650 человек)!» - президентом стал бы Примаков или Лужков, скорее первый. Они рвались в президенты, как танки, у каждого из них был достаточно высокий рейтинг. Но Ельцин даже мысли не допускал, что президентом после него станет Примаков или Лужков.

МИХАИЛ ЛЕЩЕНКО:
Примаков из коммунистов, Путин из КГБ, Немцов − еврей... Лужков бы выиграл!

ОЛЕГ МОРОЗ:
Лужков на словах «уступал» Примакову право быть первым номером среди претендентов и обещал ему всемерную поддержку и помощь. И у Примакова рейтинг был выше. Но было сильное подозрение, что в последний момент Лужков, как в велосипедном спринте, «выстрелит» из-за спины Примакова и постарается его опередить. В любом случае реальных претендентов, повторяю, было двое - Примаков и Лужков.

ГЕННАДИЙ КРАСУХИН:
Теперь уже, когда определены все позиции, когда под руководством Путина гэкечеписты, сталинисты и прочая нечисть ведёт страну от победы к победе, странно пугать себя или других Примаковым или Лужковым. Это всё равно, что после победы большевиков вспоминать о сварах Мюлюкова и Мартова. И пугаться: ведь мог же победить и Мартов!

ОЛЕГ МОРОЗ:
А кто пугает? Я говорю о ситуации десятилетней давности.

ГЕННАДИЙ КРСУХИН:
А я о нынешней в свете ситуации десятилетней давности.

ОЛЕГ МОРОЗ:
Кто же мог предположить, что произойдет через десять лет?

ГЕННАДИЙ КРСУХИН:
Тот, кто назначил ИЗВЕСТНОГО ЕМУ ЧЕЛОВЕКА, который уже через год вернул стране сталинский гимн.

ОЛЕГ МОРОЗ:
Не все же так прозорливы, как вы. Ельцин совершил ошибку и тяжело ее переживал - см. три последние страницы моей книги. Ошибки делают и простые люди, и не простые.

ГЕННАДИЙ КРСУХИН:
Все делают ошибки. Но ошибка ошибке рознь. И дело не в прозорливости. Если б речь шла о судьбе Ельцина, можно было его пожалеть. Но речь идёт о судьбе страны, которая после его ошибки оказалась оккупированной бизонами, растоптавшими все чуть-чуть заколосившиеся ростки.

ОЛЕГ МОРОЗ:
Я разделяю ваше праведное негодование, но, как уже сказал, ошибки делают все - и рядовые люди, и президенты. Такова се ля ви.

ГЕННАДИЙ КРСУХИН:
Нет не такова. В новейшей истории я не припомню ещё одного случая такой роковой ужасающей "ошибки".

ОЛЕГ МОРОЗ:
Я говорю о том, что ошибки делают все, в том числе и известные исторические деятели. В истории, и новейшей, и не новейшей, полно таких примеров.

МИХАИЛ ЛЕЩЕНКО:
Путина же кто-то наверх вытащил, кроме Ельцина с Березовским!

ОЛЕГ МОРОЗ:
Михаил, я с вас удивляюсь, как говорят в Одессе. Ну чего вы продолжаете тупо допытываться, кто "вытащил" Путина? Ну посмотрите, не поленитесь, мою книжку "Почему он выбрал Путина" (olegmoroz.ru). Там есть полный список тех, кто "вытащил". Можете переписать их к себе в записную книжку и читать на ночь.

МИХАИЛ ЛЕЩЕНКО:
Фельштинский утверждает, что Березовский не знал о Путине чего-то важного, связанного с КГБ. Ельцин, видимо, тоже. Вот мне и интересно, как они вдвоем могли так ошибиться.

ОЛЕГ МОРОЗ
Еще раз повторяю: Березовский НЕ ИМЕЛ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ к попаданию Путина "в дамки".

ГЕННАДИЙ КРСУХИН:
Насколько я понял, Михаил не утверждает, что Березовский имел отношение к конечному результату. Он только говорит о том, что карьера Путина не обошлась без помощи Березовского, не важно на каком этапе, а важно, что на этапе государственном. По-моему, он прав.
К дрезденской карьере Путина Березовский действительно не имеет отношения.

ОЛЕГ МОРОЗ:
Ни на каком этапе он не имел.


ГЕННАДИЙ КРСУХИН:
Не уверен.
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=757036

ОЛЕГ МОРОЗ:
Книга Хоффмана «Олигархи» у меня есть, я на нее часто ссылаюсь в своей книге. Фраза
"..В течение нескольких лет Березовский упорно добивался сохранения "преемственности власти" после Ельцина. Он наконец нашел в Путине достойного преемника Ельцину", без сомнения, продиктована автору самим Березовским, когда он брал интервью у Бориса Абрамовича в Доме приемов ЛогоВАЗа. Автор ее доверчиво записал и тиснул в книгу. Я уже говорил: миф о том, что Путина в президенты продвинул Березовский, придумал и запустил сам Березовский. Это вообще его "фирменная" манера - таким способом преувеличивать свою роль в тех или иных событиях для повышения своего политического веса.

ГЕННАДИЙ КРСУХИН:
Может быть, и так. Но человеком Березовский был всегда амбициозным и некогда влиятельным: замсекретаря Совбеза, исполнительным секретарём СНГ. Как раз когда Березовский работал в Совбезе, Путина перевели на работу с Бородиным в Кремль.
Это, разумеется, ничего не значит. И всё-таки КОСВЕННО, умерщвляя лужковско-примаковскую партию, Березовский способствовал расчищению политического поля для Путина.

ОЛЕГ МОРОЗ:
Об этом, в том числе и здесь, я писал уже много раз.

МИХАИЛ ЛЕЩЕНКО:
Придется читать Вашу книжку! Вот только 2-ю закончу и к 3-й перейду.

ОЛЕГ МОРОЗ:
Не надо себя насиловать. Кого действительно интересует эта тематика, прочитывают эти книги довольно быстро, некоторые - в один присест. В книге "Почему он выбрал Путина?" (olegmoroz.ru) вы можете просто просмотреть те места, где говорится о карьерном продвижении Путина (глава "Преемник найден") и интервью с Чубайсом и Юмашевым (глава "Где была ошибка…"

А вообще, по моим наблюдениям, для вас, как и для многих, характерно так называемое конспирологическое мышление. Простые объяснения вам не интересны - вам хочется, чтобы все объяснялось через жуткие хитросплетения разнообразных заговоров и интриг. В реальной жизни они редко бывают.

МИХАИЛ ЛЕЩЕНКО:
Я с удовольствием читаю ваши книги, по несколько страниц каждый вечер, это же не детектив. Заговоры и интриги я наоборот не люблю, ни читать, ни в жизни. Хочется понять, как же так случилось и почему.

ГЕННАДИЙ КРСУХИН:
Да нет. В реальной жизни во властных структурах постоянны текстонические сдвиги интриг, скрытых от простого глаза.

МИХАИЛ ЛЕЩЕНКО:
Ваша трактовка путинского восхождения, уважаемый Олег Палыч, конечно дает ответы на вопросы, почему оно произошло, но как бы по остаточному принципу. Почему, например, Ельцин не придал значения прошлому Путина, отсутствию у него ярко выраженных демократических убеждений? Не совсем понятно. Остается предположить, что Б.Н. считал реформы необратимыми, демократию построенной - свободный рынок, СМИ, разделение властей, независимый суд (куда это все подевалось, да и было ли?!) - а нужные убеждения сами собой возникшими.
Почему Путин, не совершая никаких подвигов, так быстро двигался наверх, - тоже непонятно. Остается предположить, что благодаря "умеренности и аккуратности". Я бы сказал, что книга дает ответы, исходя из того, что известно на сегодняшний день. Но считать вопрос исчерпанным, по-моему, нельзя.
И еще один неясный пункт - взрывы домов. В 2001-м был спецвыпуск "Новой газеты" со статьей Ю.Фельштинского, многое объяснявшей. В книге этот вопрос обойден. Вывод по умолчанию: ни Путин, ни Ельцин не могли не знать правды. Должны были знать, как минимум, знать...

ОЛЕГ МОРОЗ:
Ну почему обойден? О взрывах написано достаточно подробно. О взрывах и об "учениях" в Рязани. Как они произошли, точно до сих пор не знает никто, в том числе и Фельштинский. Ельцин точно не знал. Путин, разумеется, знает, но мы не знаем, что именно он знает, как ДОСТОВЕРНО не знаем, кто и по чьему заданию взорвал дома в Москве и Волгодонске. В книге обо всем этом написано достаточно ясно.

МИХАИЛ ЛЕЩЕНКО:
Как Ельцин мог не знать?! ФСБ творило, что хотело без санкции высшей власти? Но на благо этой власти. Ну да, так бывает, виноваты бояре, а не царь.

ОЛЕГ МОРОЗ:
Да, к тому времени Ельцин уже передоверил эти дела Путину - и взрывы домов, и Чечню... И вполне доверял сводкам, которые ложились ему на стол. Скорее всего, и не особенно читал их, удовлетворялся общими словами Путина.

ГЕННАДИЙ КРСУХИН:
Как Ельцин мог не знать? Только в том случае, если не владел ситуацией. А я писал уже, что после 96-го, он был под влиянием магнатов, ставших олигархами. А где олигархи, там рядом чекисты: собирают на будущее компромат.
В свою очередь те, у кого на руках компромат, тихой сапой продвигаются к власти.
Можно сколько угодно представлять Ельцина в белых ризах, но никуда не денешься от того, что один его зять стал хозяином "Аэрофлота", другой (бывший) получил хорошие отступные, а будущий был назначен руководителем Администрации Президента, будучи перед этим всего только журналистом кремлёвского пула и писавшим за Ельцина книги. Внук был отправлен учиться в Англию.
Я ничего не могу утверждать категорически, но прежняя частая смена председателей (директоров) органов к концу правления Ельцина завершилась. И поиски преемника начались ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО среди чекистов.
А о том, какого рода это племя, многолетний секретарь обкома и член ЦК, знать не мог.

ОЛЕГ МОРОЗ:
Ельцин совершенно не воспринимал Путина как чекиста. Вокруг него всегда роилось много бывших чекистов, "сменивших специальность". В 90-е годы, как известно, был большой исход из лубянского ведомства.

ГЕННАДИЙ КРСУХИН:
Он-то, может, и не воспринимал. Но те, кто ему Путина привели и рекомендовали, наверняка воспринимали.

ОЛЕГ МОРОЗ:
Рекомендовал Путина Ельцину Юмашев. Он тоже не воспринимал. В Администрации президента, которую он возглавлял, было полно бывших чекистов, многие весьма дельные мужики.

ГЕННАДИЙ КРСУХИН:
Один мудрец советовал другим отвечать только за себя. Он прав, по-моему. Читали ли Вы Бакатина, который ещё при Горбачёве просёк, что такое бывшие чекисты? Был ли он востребован Ельциным? А если нет, то почему?
Откуда такая любовь у президента к дельным людям этой конторы?

ОЛЕГ МОРОЗ:
По поводу того, почему Путин, «не совершая никаких подвигов, так быстро двигался наверх»… Ну да, в принципе Путин продвигался наверх (не очень быстро - так продвигаются многие чиновники) благодаря "умеренности и аккуратности", благодаря способности четко анализировать и обсуждать сложные ситуации, принимать нужные решения, не колебаться в их принятии.

Достаточно быстро он продвинулся наверх после того как попал сначала в Управление делами президента, а затем в Администрацию президента. Здесь ему помогли продвинуться Кудрин, Чубайс, Большаков (в то время вице-премьер), Бородин, снова Кудрин и Чубайс, Юмашев. Но тут опять-таки не было ничего особенного. Так продвигались многие кремлевские чиновники.

Особенное началось после того, как глава Администрации президента Юмашев обратил внимание Ельцина на Путина как на одного из своих заместителей. Через некоторое время, начав с Путиным достаточно часто общаться, Ельцин стал рассматривать его как главного кандидата в преемники. Что именно подвигло его к этому, мог бы сказать сам Ельцин. А может и он не мог бы, - ну просто понравился ему человек... Так бывает.

Это что достаточно достоверно известно на сегодняшний день и о чем я написал в своей книге. Это не значит, что в дальнейшем не могут открыться какие-то новые обстоятельства путинского продвижения наверх. Но это не означает и то, что нужно придумывать какие-то конспирологические
теории, которые противоречат тому, что уже известно.

Теперь о словах Михаила: "Остается предположить, что Б.Н. считал реформы необратимыми, демократию построенной - свободный рынок, СМИ, разделение властей, независимый суд…, а нужные убеждения сами собой возникшими".

Да, именно так он считал (у меня в книге об этом есть). Это, в частности, и привело его к ошибке.

ГЕННАДИЙ КРСУХИН:
Но ведь в этом случае правитель выходит не реалистом, а утопистом.
С чего он проникся такой убеждённостью, если едва не проиграл выборы Зюганову? И неужто он не знал о феноменальном падении своей популярности, о низком собственном рейтинге? Его тогда измеряли независимые статисты.

ОЛЕГ МОРОЗ:
Ельцин вообще был не человеком "рацио". Он часто полагался на свою интуицию и очень гордился, когда - не всегда, но часто - его интуитивные решения оказывались верны. К тому же большинство из его ближайшего окружения - Юмашев, Волошин, Дьяченко, - полагали - и, видимо, передали это Ельцину, - что Путин выиграет у Примакова, Лужкова и Зюганова как "свежее" лицо в политике: дескать, всем уже обрыдли те физиономии. Единственный, кто в тот момент в это не поверил из самых близких Ельцину людей, - Чубайс, вот уж человек действительно вполне рациональный. Из моей книги "Почему он выбрал Путина?:

«- Вы идиоты! Вы сейчас просто угробите страну! - кричал он Волошину и Юмашеву. - У вас есть реальный кандидат в президенты... (имелся в виду Сергей Степашин, в то время премьер. - О.М.) Да, я знаю все его недостатки, но Сергей абсолютно вменяемый человек, представитель нового поколения. Убирая его, вы просто приведете к власти Примакова и Лужкова, это я вам на сто процентов гарантирую.

После такого напора Юмашев, по его словам (он мне и рассказал обо всей этой истории), «очень сильно завибрировал», а Волошин отправился к президенту и передал ему точку зрения Чубайса.
Однако в своем решении отправить Степашина в отставку президент был непреклонен. Он вообще почти никогда не колебался после того, как примет решение. В таких ситуациях все его дальнейшие помыслы были направлены лишь на то, чтобы это решение «продавить».

Сюда еще не вошло (это есть в другом месте книги), что Чубайс рванулся непосредственно к Ельцину, чтобы отговорить его от кандидатуры Путина. Ельцин назначил ему прием на утро следующего дня, однако Степашину назначил на час раньше и объявил ему, что отправляет его в отставку. Степашин сообщил об этом Чубайсу, позвонив ему в машину, когда тот ехал к Ельцину в Кремль. Вот так.

Сам я тоже считаю, что Путин выиграл выборы только благодаря взрывам домов (независимо от того, кто их взорвал) и второй чеченской войне, которую он после этого развязал. "Свежее" и "не свежее" лица тут не при чем: рейтинги говорили сами за себя. У Путина, когда он стал преемником, рейтинг был... один процент, то есть фактически, в пределах допустимой погрешности, - ноль.

ГЕННАДИЙ КРАСУХИН:
Это всё я очень хорошо помню из Вашей книги. И готов принять это, как одну из версий. Но упёртость Ельцина в данном случае слабо объясняется его обычной привычкой не менять своих решений.
Помнится, он влюбился в Немцова, относился к нему как к своему преемнику, а потом равнодушно отодвинул в сторону.
Есть такая поговорка: "когда коготок завяз, всей птичке пропасть". И у меня сильное подозрение, что она связана с последним выбором Ельцина. Хотя доказать я ничего не могу. И не смогу, если документы будут уничтожены.
Скажу только, что со мной согласны некоторые из тех людей, кто в разное время работал с Президентом.

ОЛЕГ МОРОЗ:
Ельцин не отодвигал равнодушно в сторону Немцова. Об этом говорит хотя бы тот факт, что в августе 1998 года после ухода в отставку правительства Кириенко (а Немцов был в нем вице-премьером) Ельцин позвонил Немцову и сказал, что тот к кризису не имеет никакого отношения, а потому будет работать до 2000 года. Но Немцов отказался. Хорошие отношения у них сохранились и после этого, но в конце концов Ельцин трезво оценил малые шансы избрания Немцова президентом.

ГЕННАДИЙ КРСУХИН:
Тогда что же отказывать ему в прозорливости: по Вашей логике, он понял, что у Путина огромные шансы быть избранным в момент, когда рейтинг того был практически нулевым.

ОЛЕГ МОРОЗ:
По-моему, мы уже пошли по второму (или даже по третьему) кругу.

ГЕННАДИЙ КРСУХИН:
Нет, мы еще не вышли из первого… Вы правы, Михаил. Книги Олега Мороза - честны, но неполны. Они представляют не объективную картину происходящего, а субъективную (пусть, во многом, и совпадающую с моей).

Ельцин был человеком невероятно сложным, путанным, склонным к популизму, к театральности. Естественный Горбачёв ему явно в этом проигрывал. Поэтому в конце концов и проиграл.

Мороз подчёркивает, что Путин был ЕДИНСТВЕННОЙ ошибкой Ельцина. Я бы сказал, что ошибок Ельцин наделал немало, в людях он разбирался плохо (проглядите, сколько при нём сменилось людей и в его администрации, и в правительстве), после 93-го пошёл на поводу у силовиков (помните его слова о Грачёве как лучшем министре обороны России за всё время), после 96-го - на поводу у магнатов, позволив им стать олигархами.

Конечно, трудно поверить, что такое лицо, как Президент страны, не знал правды. Не захотел придать её гласности. Согласился с чекистами (а у них он сидел на крючке ещё со времён Коржакова), что цель оправдывает средства.

Касьянов пишет, что Путин изолировал Ельцина, чуть ли не интернировал его. Если это так (а соглашаться с Касьяновым я бы не спешил), то это было предсказано известной русской поговоркой "сама себя раба бьёт..."

ОЛЕГ МОРОЗ:
Я нигде не говорю, что Путин был единственной ошибкой Ельцина (перечисляются и другие его ошибки, в том числе кадровые) - в книге достаточно четко говорится, что он был ГЛАВНОЙ его ошибкой.

ГЕННАДИЙ КРСУХИН:
Да, Вы правы. Я неверно выразился. Но и Вы -недостаточно точно. Ошибка эта не только главная, но и роковая для страны, перечеркнувшая многое из того, что Ельцин для неё сделал.

ОЛЕГ МОРОЗ:
Эпитетов много можно придумать - роковая, трагическая, катастрофическая...

ГЕННАДИЙ КРСУХИН:
И все они будут справедливыми, обвиняющими бывшего Президента в утрате... скажем помягче, приверженности тем идеалам, за которые его выбрали в Президенты.


МИХАИЛ ЛЕЩЕНКО:
Я хочу вернуться к карьере Путина. Разве у нас может человек просто так столь быстро двигаться по служебной лестнице??? Тем более такой высокой. Ну ладно, приятель к Собчаку устроил, другой в Москву перетащил. А потом совсем не знавшие его ранее Волошин и Юмашев вдруг кинулись рекомендовать Ельцинк. Более чем странно.

ГЕННАДИЙ КРСУХИН:
Вокруг Путина вообще некая неясная аура. Собчак, по рассказам моих друзей-ленинградцев, был вельможен, быстро полюбил роскошь, представительство. Уже через год губернаторства не был похож на того, кого миллионы видели по телевизору на горбачёвских съездах. Петербург хирел, а Собчак наоборот процветал. Путин вспоминает, как при первой беседе с Собчаком сказал тому, что он из органов. "Ну и х.. с ним!", — ответил якобы Собчак.
Трудно поверить, что Собчак принимал на работу кота в мешке, ничего о нём не зная. Не был ли послан Путин к Собчаку оттуда, где работал?
Во всяком случае, спас Собчака от ареста именно Путин, переправив его за границу на частном самолёте.

Удивительно, что после избрания Яковлева губернатором Путин оказывается в Москве и потихоньку перетаскивает туда всю собчаковскую команду, в том числе и всех чекистов, работавших в Петербурге в период собчаковского губернаторства.
Это тоже странно: даже известный диссидентам начальник 5-го управления КГБ по Ленинграду при Брежневе (а пятое - это борьба с инакомыслием) был утверждён Собчаком начальником городского и областного управления чекистской конторы. Во всяком случае, против его назначения Собчак не возражал. Потом он окажется в Москве и при Путине сделает большую карьеру, высказавшись, что Россию спасли именно чекисты, поймавшие её на свой крюк, не давшие стране разбиться.

То есть, туману вокруг Путина много. Думаю, по-настоящему он развеется очень нескоро. Если развеется вообще когда-нибудь, и его архивное дело не будет уничтожено. Прежде ничего не уничтожали. На секретных бумагах писали: "Хранить вечно". Но сейчас, кажется, решили от этого отказаться. А иначе чем ещё объяснить тот факт, что через несколько дней после смерти Солженицына Путин передал его вдове весь архив писателя, хранившийся в КГБ?

МИХАИЛ ЛЕЩЕНКО:
Если иметь в виду взрывы домов и отсутствие реакции на это всех, кроме Березовского, остается предположить, что ВСЕ были на крючке.

ОЛЕГ МОРОЗ:
Непонятен смысл этой фразы. Как это - никто, кроме Березовского, не прореагировал на взрывы домов. Прореагировала вся страна.

МИХАИЛ ЛЕЩЕНКО:
Отсутствие реакции на явную причастность к взрывам ФСБ, а точнее - только ФСБ.

ОЛЕГ МОРОЗ:
Явная причастность ФСБ к взрывам не доказана до сих, а тогда вообще о ней мало кто мог подумать.

МИХАИЛ ЛЕЩЕНКО:
А, ну если Вы так считаете, о чем тогда вообще разговор...

ОЛЕГ МОРОЗ:
Ну да, а о чем, собственно, разговор? Взрывы были уже после того, как Путин стал преемником. А мы обсуждаем, каким образом он им стал.

МИХАИЛ ЛЕЩЕНКО:
Ельцину Путин был УДОБЕН - и это прекрасно все объясняет, не надо никаких искусственных построений.

ГЕННАДИЙ КРСУХИН:
Увы, лично мне кажется, что Вы правы.

ОЛЕГ МОРОЗ:
Здесь мы, кажется, берем курс на еще один миф распространенный среди обывателей: Ельцин выбрал Путина в качестве преемника в обмен на какие-то гарантии безопасности ему и его семье. На самом деле ни в каких гарантиях Ельцин не нуждался. Об этом я тоже пишу в своей книге "Почему он выбрал Путина?" (olegmoroz.ru).

ГЕННАДИЙ КРСУХИН:
Миф родился из того обстоятельства, что Горбачёву в каких-либо гарантиях Ельцин отказал (см. его, ельцинскую, книгу, а также книгу А.Н. Яковлева). А путинский указ принял.

ОЛЕГ МОРОЗ
Что за глупость!
Почитайте внимательно эту самую ельцинскую книгу и другие источники - Горбачеву было предоставлено все, что он просил, отказали в каких-то его совершенно уж чрезмерных требованиях (а он представил длинный список требований). И решение принимал не один Ельцин, а все главы стран, вошедших в СНГ.

Некоторые из них требовали вообще оставить Горбачеву одну простую пенсию. Но Ельцин, естественно, выступил против этого.

"Путинский указ" Ельцин уже не мог ни принять, ни не принять - он уже сложил президентские полномочия. После указа Дума приняла законно гарантиях для российского президента, оставившего свой пост, - не специально "под Ельцина", а для всех российских президентов, ушедших в отставку.

ГЕННАДИЙ КРСУХИН:
И Горбачёв, и Яковлев утверждают, что Ельцин не хотел ничего оставить Горбачёву. И если Горбачёву ещё можно не верить, то Яковлеву не верить нельзя: очень честен. Почитайте у него сцену передачи власти Горбачёвым Ельцину, когда в кремлёвской комнате остались только трое - они и Яковлев.

МИХАИЛ ЛЕЩЕНКО:
Каспаров и его единомышленники считают путинизм логическим следствием политики 90-х. Свободные СМИ тогда были. Но говорить о свободном рынке, независимых судах разве можно? Та же коррупция, единственное, что сейчас она "упорядочилась". Уверенность Ельцина, что демократия уже создана, откуда??? Или он не хотел понимать, что такое демократия?

ГЕННАДИЙ КРСУХИН:
Хотел, но не понял. Всё-таки долголетняя привычка жить секретарьобкомовской, цэковской жизнью оказалась слишком в него въевшейся. Единственно, что он понял, что на Западе разрешено поливать своих руководителей грязью, и разрешил это в России. Но то, что демократия и номенклатура несовместны, не понял. Не понял и того, что демократия не только не способствует расслоению людей на бедных и богатых, на очень бедных и очень богатых, но как раз всеми демократическими либеральными механизмами уменьшает такое расслоение, заставляя богатых тратиться на благотворительность (в виде ли налогов или других законных актов). Не понимая сущности, перенял внешние атрибуты демократической власти: Конституционный суд, суд присяжных, многопартийную систему, ничем по сути ничего не обеспечив. Конституционный суд возник до принятия Конституции и судил на основе конституции советской (из-за чего было проиграно дело о запрете КПРФ). Многопартийность не возникла, поскольку не возникло партий с более-менее внятными программами. А несостоявшийся запрет КПРФ привёл к тому, что люстраций в высшем эшелоне произведено не было (не убеждён, что их хотел бывший первый секретарь обкома, кандидат в члены политбюро Ельцин), что в свою очередь сразу же сняло вопрос о демократической власти в регионах, о демократических независимых судах, даже о равной возможности для директоров предприятий и его работников улучшать свои материальные условия.
Обязательно прочтите книгу Юрия Буртина "Исповедь шестидесятника" (М. Прогресс-Традиция, 2003). Буртина знали и я, и Мороз. Работали в одной газете. Это был (к сожалению, он умер) невероятно честный человек. Много лет назад, в самом начале правления Ельцина, он ударил в колокол, призывая подумать, что "представляет собой российская власть в целом, чьи интересы она выражает и какова её объективная роль по отношению к нашей общей судьбе".

ОЛЕГ МОРОЗ:
В тревожный колокол ударяли многие - и до, и после ельцинских реформ. Если бы всех слушать и ничего бы не делать, давно бы подохли с голоду и перебили бы друг друга в братоубийственной войне, как в Югославии. Слава Богу, нашлись люди - хоть и в невеликом количестве, - которые ДЕЛО СДЕЛАЛИ, то дело, которое спасло страну.

ГЕННАДИЙ КРСУХИН:
Спасло страну? Олег Павлович, Вы что так и остались в 91-м?

ОЛЕГ МОРОЗ:
Нет, мы с вами пережили тяготы революционных, ВЕЛИКИХ девяностых годов и остались живыми. Ельцин спас страну В ТО ВРЕМЯ, но не спас ее навсегда, не гарантировал ей вечную жизнь. На такое не способен ни один человек и не один правитель. Возможно, через пять, десять, пятнадцать, двадцать лет страна погибнет (это довольно вероятно), но Ельцин тут не при чем.

Ваш ответ мне известен: сделав Путина преемником, Ельцин перечеркнул все доброе, что сделал. Да, кое-что перечеркнул, но не все. Доказательство все то же: мы с вами еще живы, страна еще жива. А могло бы быть по-другому.

МИХАИЛ ЛЕЩЕНКО:
Каспаров и его единомышленники считают, что путинизм - это логическое следствие политики 90-х. Свободные СМИ тогда были. Но говорить о свободном рынке, независимых судах разве можно? Та же коррупция, единственное, что сейчас она "упорядочилась". Уверенность Ельцина, что демократия уже создана, откуда??? Или он не хотел понимать, что такое демократия.

ОЛЕГ МОРОЗ:
Каспаров фактически не жил в Совке и не знает, что это такое. С ранних лет он обретался в искусственной, благополучной атмосфере шахматных турниров: международные поездки, прекрасные гостиницы… Все практические проблемы решала мама. Поэтому он не ценит того, что страна вырвалась из Совка. Он ничего не понял, что произошло в России в 90-е. Бывал в России наездами. Он не понял, что в стране произошла Великая революция. А в революционное и послереволюционное время бывает тяжело, хаос, бардак, потеря управляемости. Нет, ему (и вам) надо было подать ВСЕ И СРАЗУ - ликвидацию коррупции и независимые суды и т.д. И откуда вы взяли, будто бы Ельцин был уверен, что демократия УЖЕ создана. Зачем трепаться? Страна ДВИГАЛАСЬ в сторону демократии, вектор был правильный, демократический, а сейчас вектор совсем другой. Выводить путинизм из 90-х могут только полные мудаки.

ГЕННАДИЙ КРСУХИН:
Но не видеть, что путинизм является продолжением второй половины девяностых, могут только слепцы.

ОЛЕГ МОРОЗ:
Хорошо, я слепец, а вы... В общем, из предыдущего понятно, кто вы.

Уф-ф, хватит, пожалуй.