"Эхо Москвы":
Эстонский премьер-министр Андрус Ансип, известный своим решением сменить местонахождение памятника советским воинам в Таллинне, снова обсуждает памятники. На этот раз он раскритиковал инициативу властей Нарвы поставить в городе памятник Петру Первому, сообщает радиостанция "Эхо Москвы".
С идеей установить монумент выступил глава управы Нарвы Михаил Стальнухин, посчитавший памятник важным для русскоязычного города. Однако Ансип, как выяснилось, думает по другому.
В частности премьер назвал русского императора "убийцей" и "палачом" и заявил, что его монументу не место "на эстонской земле".
"У меня нет оснований уважать Петра Первого. Он депортировал людей из моего родного города Тарту, и я думаю, что у жителей Нарвы тоже нет причин быть благодарным Петру",- заявил Ансип.
Впрочем, мнение премьера в данном вопросе решающим не является. Стальнухин в ответ заявил, что у жителей Нарвы тоже есть право на свое понимание истории. "Это наше внутригородское дело, кому ставить памятники", - заявил он.
Стоит отметить, что именно при Петре Первом Эстония стала частью Российской империи. В самой республике весьма противоречивое отношение к личности императора. Одни говорят, что благодаря ему эстонцы получили возможность развивать свою культуру, другие считают, что присоединение этих земель было выгодно лишь местным баронам, получившим возможность сохранить крепостное право над крестьянами.
Интересно, что в годы первой независимости Эстонии (до 1940 года) местные власти сохраняли память о Петре Первом. Памятники и бюсты императору на территории республики исчезли уже после ввода туда советских, а позже и немецких войск.

Комментарий:
Наши бывшие колонии и вассалы и дальше будут освобождаться от всего, что так или иначе напоминает им о владычестве российской, а потом советской империи. Для нас это, конечно, обидно, но что поделаешь – слишком много зла принесла империя освободившимся от нашей «братской дружбы» народам.

А вообще-то здесь есть вот еще какой вопрос. Я думаю, памятники надо устанавливать кому угодно - ученым, писателям, деятелям культуры, просветителям, - но только не государственным деятелям и не политикам. Почти у любого политика, любого госдеятеля в биографии есть что-то такое, что - как бы это помягче сказать? - может, по крайней мере, у части людей, вызвать негативные чувства. Вот, пожалуйста, Петр Первый… Одни его считают великим реформатором, двинувшим Россию вперед, прорубившим окно в Европу, сблизившим с ней отсталую, лапотную страну, другие - палачом и убийцей… В общем-то в какой-то степени правы и те, и другие. Он был, по-видимому, и тем, и другим. Если памятник уже стоит, разумеется, не стоит его разрушать. Но создавать новые, особенно за пределами России… Не знаю… Стоит ли вносить дополнительные раздоры и раздраи в нынешнюю и без того неспокойную жизнь, в непростые отношения между бывшей империй и бывшими оккупированными ею территориями? В исторических работах должно упоминаться и положительное и негативное, сделанное тем или иным деятелем, должна быть максимальная объективность, но памятник - это, по определению, выпячивание положительного и забвение о негативе.