Среди тех, кто выступал на митинге 31 декабря на Триумфальной площади в Москве, был известный правозащитник, бывший член Верховного Совета России и депутат Государственной Думы о. Глеб Якунин. Он напомнил участникам митинга, среди которых был и я, что в последнее время были высказаны две довольно пессимистические точки зрения на настоящее и будущее России. Одну высказал председатель Конституционного Суда Валерий Зорькин, который предупредил, что наше криминализованное государство превращается в криминальное, так что мы стоим на краю пропасти. Другая оценка, еще более зловещая, принадлежит известному экономисту и публицисту, бывшему советнику президента Путина Андрею Илларионову. По его мнению, Россия уже прошла «точку невозврата» и в перспективе у нас – победа фашизма и распад Российского государства, так сказать, Российской империи.

Однако о. Глеб смотрит на будущее России более оптимистично.

Я попросил его более подробно разъяснить, на чем основан его оптимизм.
Олег Мороз,
писатель, публицист




ВОПРОС:
о. Глеб, не могли бы вы более подробно обосновать, на чем основана ваша уверенность, что будущее России не так уж беспросветно и что в России неизбежно победит демократия?

ОТВЕТ:
Я убежденный сторонник теории «Божественной конспирологии» – веры во вмешательство Господа Бога и Божественных сил в человеческую историю.

Русский историк Александр Янов в семидесятых годах прошлого века обосновал теорию русского маятника. В течение столетий этот маятник бросал Россию из одной крайности в другую: от тоталитарной азиатчины до свободолюбивой Европы, и обратно. Александр Янов справедливо удивлялся и не находил ответа на многие загадки русской истории, например: как смогла рухнуть почти бескровно в 1917 году Российская империя? И также малообъяснимо (и тоже бескровно) рухнула советская империя в 1991 году.

Для меня является несомненным, что эти загадки русской истории объясняются непосредственным вмешательством Божьих сил в судьбы человечества. О чем красноречиво свидетельствует в Библии вся ветхозаветная история.

Русский маятник, дойдя до предела – создания авторитарно-криминального государства, − ныне двинулся вспять. Первой жертвой его возвратного движения стал один из столпов путинизма – Юрий Лужков (иначе это загадочное низвержение объяснить невозможно). Набирая силу на пути своего неотвратимого движения, маятник неизбежно будет сносить все препятствия на своем пути.

То, что происходит сейчас с Ходорковским и Лебедевым, как калька, накладывается на судьбоносные страницы Библии, посвященные исходу богоизбранного народа из египетского плена, происшедшему за полторы тысячи лет до нашей эры.

8-й стих 14-й главы книги Исхода гласит: «И ожесточил Господь сердце фараона, царя египетского, и он погнался за сынами Израилевыми. Сыны же Израилевы шли под рукою высокой».

И ныне Бог ожесточил сердце российского фараона, который не хочет, несмотря на египетские казни, которые обрушились на нашу страну, выпускать из египетского рабства узников ЮКОСа. Осколки этого гнева фараона после митинга 31 декабря загнали Бориса Немцова и его соратников, хотя и на короткий срок, но в тюрьму. Не хочет российский фараон выпускать и весь свободолюбивый российский народ из нового египетского плена.

Но Бог сильнее яростного фараона, и движение российского маятника к Европе, демократии и свободе не остановить.

Вчера Рен-ТВ показало сюжет о мамаевом нашествии на московские ларьки. После того как новый московский мэр г-н Собянин выразил неудовольствие по поводу того, что торговые ларьки «создают пробки» (так и осталось непонятно, каким образом), закрывают какой-то там обзор и вообще портят красивые московские виды, почти мгновенно было снесено около двух тысяч этих предприятий малого бизнеса, которые мирно существовали при Лужкове.

Утром владелец ларька приходил к себе на работу и… видел пустое место. Ни самого ларька, ни находившихся в нем товаров он не обнаруживал.

Впрочем, иногда успевал застать картину уничтожения его собственности: гастарбайтеры болгарками срезали металлические конструкции, а подъемный кран поднимал остов и грузил на самосвал, который увозил все в неизвестном направлении.

Я понимаю отчаяние этих людей. Как остановить этот беспредел? Кому жаловаться? Ведь у них есть все документы на аренду земли, на право собственности… А кому жаловаться – г-н Собянин теперь в Москве царь и бог. Как он чихнет, так и будет.

А по поводу ларьков он именно «ЧИХНУЛ»: никакого письменного его распоряжения не было. Но услужливые холопы-чиновники поняли этот чих как надо, тут же бросились его исполнять. Видимо, и сами никаких распоряжений не подписывали, только устные давали. Так что и в суде теперь ничего добьешься, все шито-крыто. Кто там что сносил, по какой причине – все покрыто тайной мрака.

Правда, спохватившись, организовали «горячую линию» для обиженных (неизвестно кем) ларечников. Корреспонденты попытались по этой линии дозвониться, но им отвечал автоответчик… компании ритуальных услуг.

Еще забавная деталь: на месте снесенных ларьков кое-где уже стали возникать новые, принадлежащие другим владельцам. То есть городские чиновники, в свое время получившие взятку от прежнего ларечника, пошли по новому кругу − кладут в карман бабки, полученные от кого-то другого. Размер взяток, естественно, растет, поскольку для продажного чиновника растет риск вызвать неудовольствие градоначальника.

Эта собянинская история – еще одно яркое свидетельство: никакого закона в России не существует, никакого права собственности ни у кого нет. Утром придут и все отнимут.



Эти посты дублируются в сообществах:
«Политические новости» - http://my.mail.ru/community/poliitics/ и
"Философия свободы. Движение "СОЛИДАРНОСТЬ" - http://my.mail.ru/community/liberalizm/

Персональный сайт Олега Мороза - http://www.olegmoroz.ru/

Портал «Уроки девяностых» - http://www.ru-90.ru/

Newsru.com:
Площадь перед станцией метро "Улица 1905 года" практически полностью очищена от палаток мелкорозничной торговли. Жители Пресни удивлены таким решением столичных властей и надеются, что к лету вернется хотя бы палатка с мороженым.

Как передает корреспондент "Интерфакса", на площади перед метро демонтированы практически все уличные павильоны, включая палатки фастфуда и "Мороженое". Продолжает работу только павильон с цветами и газетный киоск.

Прохожие активно обсуждают тему сноса палаток, у многих это решение городских властей вызывает удивление. Жители Пресни выражают надежду на то, что, по крайней мере, палатка с мороженным появится у метро к лету, тем более если оно будет таким же жарким, как минувшее.

Вместе с тем уличные павильоны на улице Пресненский вал, а также на улице 1905 года пока остаются на местах. Одну из палаток ее владельцы даже выкрасили свежей белой краской в надежде сохранить свой малый бизнес.

Напомним, 30 октября мэр Москвы Сергей Собянин совершил свой первый субботний объезд городских объектов. В частности, он остановился у станции метро "Улица 1905 года" и обратил внимание, что там расположено слишком много торговых палаток и ларьков, мешающих проходу москвичей и проезду транспорта. Собянин отметил, что памятник участникам Декабрьского восстания 1905 года фактически не виден из-за коммерческих киосков. В результате были уволены главы Тверского и Пресненского районов столицы.

Собянин призвал вернуть торговле в городе "цивилизованный облик" и обрушился с критикой на палатки и рынки, расположенные у станций метро. После этого столичные чиновники бросились активно выполнять наказ нового градоначальника, и демонтаж торговых палаток начался по всей Москве.

В ночь на четверг во всех округах Москвы специальные машины с подъемниками забирали ларьки и тонары независимо от того, чем там торгуют. Под горячую руку попали даже киоски с прессой. Особенно рьяно их убирают в Центральном округе.

Под горячую руку попали и киоски с прессой

Несмотря на то, что, согласно распоряжению Собянина, киоски с прессой демонтировать нельзя, за минувшую неделю снесено не менее 50 таких палаток. Уже в минувший вторник префект Центрального округа Москвы Сергей Байдаков распорядился убрать все палатки от станций метро, включая "распространителей печатной продукции", пишет газета "Новые известия".

Про аналогичные распоряжения префектов других округов неизвестно. Но, как рассказал изданию председатель правления Ассоциации распространителей печатной продукции (АРПП) Александр Оськин, сносить киоски начали в среду по всей Москве. Помимо Центрального округа случаи сноса киосков зафиксированы в Юго-Западном, Южном, Юго-Восточном, Восточном и Северном. По данным Оськина, киоски демонтируют, не предлагая владельцам ничего взамен и не смотря на то, что у них есть действующие договоры аренды.

В СМИ даже появились сообщения: у законно установленных киосков без всяких предупреждений отрезают кабели электроснабжения, их владельцев требуют немедленно покинуть место, а сами палатки отвозят на штрафные стоянки.

Согласно постановлению правительства Москвы, в столице должно быть не меньше 1 точки торговли прессы на тысячу жителей. Сейчас при населении Москвы в 10,6 млн. человек киосков прессы в городе, по данным АРПП, примерно 2,5 тыс. Кроме киосков, прессой торгуют около 1,3 тыс. супермаркетов и павильонов и примерно 150 лотков, устанавливаемых в теплое время года. Прессу также продают установленные в метро автоматы (приблизительно на 130 станциях). Таким образом одна точка по продаже прессы приходится на 2,5 тыс. москвичей.

Александр Оськин опасается, что под снос могут попасть до тысячи киосков прессы – 40% от их общего количества и около четверти всех столичных торговых точек по продаже прессы. По данным АРПП, в минувшие праздники каждый пятый киоск прессы был отключен от электричества.


Комментарий:
Самодурство чиновников на Руси неискоренимо. Стоило новому московскому мэру г-ну Собянину вступить в должность, как снова пошло-поехало… Ханты-мансийцу не понравилось, что в его поле зрения попало слишком много торговых ларьков и киосков. Снести! Снести немедленно!

Вот, например, на площади у метро «Улица 1905 года» новому градоначальнику показалось, что киоски загораживают вид на великолепный скульптурно-архитектурный шедевр – памятник революционерам-пресненцам, храбро сражавшимся с ненавистным царским режимом в этом самом 1905-м. Киоски немедленно снести! Чтобы, понимаешь, не загораживали шедевр…

Позвольте, гражданин начальник, а как же закон? Надо бы разобраться с законом. Ведь большинство малых торговых точек работает на полном законном основании – и с арендой у них все в порядке, и с налогами, и со всем остальным… Наплевать на закон! Супротив маво ндраву не перечь!

Прежний начальник Москвы «старик Батурин» временами тоже увлекался сносом предприятий малого бизнеса. Но делал он это главным образом не только по чисто эстетическим соображениям, а и по чисто практическим: чтобы убрать конкурентов супермаркетам и бутикам своей супружницы мадам Батуриной.

Нынешний преемник «старика» озабочен не только красотой города, но и пробками: ларьки, видите ли, создают пробки – возле них то и дело останавливаются автомобили москвичей и гостей столицы, что наскоро ухватить что-нибудь из потребного − посеть, попить, покурить…. Снести! Нет, не автомобили, а пока что ларьки. До автомобилей, может, еще дойдет.

Тут надо заметить, что ретивая нижестоящая чиновничья челядь, чтобы угодить новому столичному царю и богу, бросилась ликвидировать мелкие торговые точки не только возле дорог и широких улиц, но и в глубине кварталов, - повсюду, куда достанет глаз. Так, в районе Преображенской площади, по дороге к рынку, вдали от главной улицы этого района, Стромынки, до недавних пор стоял прекрасный хлебный киоск, где продавался дешевый свежевыпеченный хлеб. Сюда стекались пенсионеры со всей округи. Пришли это пенсионеры однажды утром – ан киоска и нет. Испарился киоск. И площадка, где стоял, чисто подметена. Спасибо гражданину Собянину за нашу счастливую старость!

Сейчас, думаю, снесенные малые предприниматели начнут в суды обращаться. В рассуждении: может, и добьешься какой-никакой правды: Лужкова-то нет. Вона чего захотели! Лужкова нет, а Собянин есть…

Сносят не только киоски и ларьки. Традиционная хроническая болезнь Москвы - отсутствие общественных туалетов. На протяжении десятилетий власти менялись, - на смену коммунистам приходили демократам, на смену демократам путинисты, - а болезнь эта так и оставалась неизлеченной. Наконец «старик Батурин» ее почти излечил: во многих местах, в основном возле станций метро, поставили кабинки, куда москвичи и гости Москвы могли зайти и за небольшую плату спокойно пописать. И не только пописать… Это было, пожалуй, самое выдающееся достижение Юрия Михалыча за все 18 лет его московского правления. Число описанных подъездов в жилых домах резко сократилось. Но вот, с пришествием нового московского властителя, ретиво-услужливые префекты и главы управ, следуя мудрым указаниям грандначальника (их духу), опять-таки ради увеличения красоты, принялись сносить и передвижные сортиры. Вроде непосредственно о сносе сортиров гражданин Собянин прямо так ничего не говорил, в основном делал акцент на ларьках и киосках, но чиновники народ понятливый: даешь красоту! Ну, а какая же красота в сортирах! Никакой тебе красоты. Одно только некоторое «удобство во дворе». Но без «удобств во дворе» мы как-нибудь обойдемся. Обходились же сколько десятилетий. К тому же у каждого чиновника удобства не «во дворе», а непосредственно встроенные в персональный кабинет. Персональный со всех сторон утепленный ватер-клозет.

И где же теперь в Москве пописать, спрошу я вас? А где хотите, там и писайте. Можете и вообще не писать (не баре), а только любоваться открывающейся повсеместно красотой.

Вообще-то, доложу я вам, если строго следовать собянинской логике и идти по ней до конца, что нужно сделать, чтобы по-настоящему украсить город? Во-первых, действительно снести все ларьки и сортиры. Чтоб не застили. Во-вторых, убрать куда-нибудь на штрафстоянки половину автомобилей, чтоб не ездили туда-сюда и не создавали эти самые пробки. В третьих, услать куда-нибудь за 101-й километр и половину людей. Какая от них тут польза?

Вот тогда действительно будет красиво и эстетично. Как в 1980-м во время Олимпиады.



Эти посты дублируются в сообществах:
«Политические новости» - http://my.mail.ru/community/poliitics/ и
"Философия свободы. Движение "СОЛИДАРНОСТЬ" - http://my.mail.ru/community/liberalizm/

Персональный сайт Олега Мороза - http://www.olegmoroz.ru/

Портал «Уроки девяностых» - http://www.ru-90.ru/

ИТАР-ТАСС:
Как сообщил спикер столичного парламента Владимир Платонов, внеочередное заседание, на котором депутатам предстоит рассмотреть кандидатуру Собянина для наделения его полномочиями мэра, пройдет в четверг, 21 октября, в 12:00 мск.

В должность новый мэр вступает после принятия присяги. Торжественная церемония, уточнил Платонов, запланирована также на 21 октября - она пройдет в 18:00 в здании мэрии, на Тверской, 13.

Кандидатура 52-летнего Сергея Собянина была внесена в Мосгорудуму президентом РФ Дмитрием Медведевым в минувшую субботу. Вице-премьер правительства РФ, экс-губернатор Тюменской области был выбран из четырех претендентов на пост градоначальника, предложенных главе государства "Единой Россией" - партией, имеющей большинство в гордуме.

Кресло мэра Москвы оказалось вакантным 28 сентября, когда Юрий Лужков, занимавший эту должность более 18 лет, был отстранен от обязанностей с беспрецедентно жесткой формулировкой: "в связи с утратой доверия президента РФ".

Комментарий:
Да это будет захватывающее зрелище. Столичный «парламент», в котором Единая Россия" обладает 32 депутатскими мандатами из 35 (3 мандата были «отстегнуты» верным марксистам-ленинцам), будет голосовать за выходца из ханты-мансийских краев г-на Собянина.

Я думаю, все 20 миллионов москвичей и гостей столицы прильнут к телевизору. Остановится частный и общественный транспорт, включая метро. Все-все как один – и водители, и пассажиры – устремятся к голубому экрану, чтобы увидеть это захватывающее зрелище, а после рассказывать о нем своим детям и внукам.

Во всех московских округах дамы-единоросски будут глотать валидол: «А вдруг не проголосуют за нашего дорогого Сергея Семеновича!!! Ведь эти негодяи северокавказские сепаратисты уже распустили по интернету слух, что Сергей Семенович то ли еврейский кореец, то ли корейский еврей по фамилии Канальгерух».

А что если действительно не проголосуют? Вот возьмут и не проголосуют назло всем? Это будет событие столетия. Аттракцион века.

Интересно, за сколько миллионов «зеленых» телеканал ТВЦ откупил монопольное право прямой трансляции голосования за нашего нового будущего мэра?



Персональный сайт Олега Мороза - http://www.olegmoroz.ru/


Эти посты дублируются в сообществе «Политические новости» - http://my.mail.ru/community/poliitics/

ИТАР-ТАСС:
Президент Дмитрий Медведев из четырех кандидатов в мэры Москвы выбрал вице-премьера Сергея Собянина. Об этом, как передает ИТАР-ТАСС, Медведев сообщил самому Собянину.
"Я хочу сообщить Вам о том, что я принял решение о том, чтобы внести Вашу кандидатуру в Мосгордуму для наделения Вас полномочиями мэра Москвы", сказал Медведев на встрече с Собяниным в Горках в пятницу.

Комментарий:
Я уже писал, что после снятия Лужкова, счет в предвыборном противоборстве Медведева и Путина (предполагаемом) стал 1:0 в пользу Медведева. Теперь же, будучи вынужденным поставить на место Лужкова стопроцентного путинского человека – Собянина, он опять с треском проиграл. Счет в предполагаемом матче двух гигантов – 1:1. Или даже 2:1 в пользу Путина.

Нет, что-то ничего не получается у Дмитрия Анатольевича. Никак он не обретет навыков политической борьбы. А в особенности – подковёрной.

Кстати, такого же мнения (по поводу развития ситуации с московским мэром) Сергей Митрохин. Еще, когда только представили список кандидатов, он заметил, что представленная четверка - это "компромисс с перевесом не в пользу президента: когда он отправил Лужкова в отставку, выиграл 1:0, теперь, скажем так, силовики взяли реванш". По мнению Митрохина, мэром станет Сергей Собянин или Игорь Левитин. "Собянин самый статусный, он правая рука Путина, неплохо бы ею ухватиться за Москву».



Персональный сайт Олега Мороза - http://www.olegmoroz.ru/


Эти посты дублируются в сообществе «Политические новости» - http://my.mail.ru/community/poliitics/

Информагентства:
Врио мэра Москвы Владимир Ресин принят в партию "Единая Россия", сообщила "Интерфаксу" в среду секретарь политсовета московского отделения партии Елена Панина. "Вопрос решен", - заявила она. Ресин стал партийным деятелем предельно оперативно: лишь накануне вечером он встретился с премьер-министром и лидером "ЕР" Владимиром Путиным и написал заявление о вступлении в ряды партии.

Напомним, что ранее уволенный, согласно указу президента, мэр Москвы Юрий Лужков заявил о своем выходе из "Единой России", в которой он являлся сопредседателем Высшего Совета. В своем письме, направленном в этот орган, бывший руководитель указал, что в последнее время "подвергался ожесточенной атаке государственных средств массовой информации", но "Единая Россия", не оказала своему члену никакой поддержки.

Зачем Владимиру Ресину потребовалось вступать в ряды единороссов неизвестно. По мнению СМИ, поспешное вступление в правящую партию может означать, что Ресин включен в список кандидатов на пост столичного градоначальника. Такие выводы можно сделать и из комментариев пресс-секретаря премьер-министра Дмитрия Пескова по поводу встречи Ресина с Владимиром Путиным, на которой они обсуждали "текущие моменты хозяйственной деятельности города, актуальные социально-экономические вопросы жизни столицы".

Обычно Путин не встречается с врио глав регионов, но для Ресина было сделано исключение. После этой встречи в пресс-службе "Единой России" сообщили, что Ресин написал заявление о вступлении в партию.

Однако является ли 74-летний Ресин одним из кандидатов, которых единороссы предложат на пост мэра Москвы, окончательно неизвестно. Сейчас "Единая Россия", как победившая на выборах в Мосгордуму партия, проводит консультации по кандидатурам. В прессу просочилась информация, что кандидаты в мэры Москвы уже проходят собеседования в Кремле.

В субботу, 9 октября, единороссы представят свой список кандидатов президенту, который выберет одну кандидатуру и внесет ее на утверждение в городской парламент.

Критики деятельности отрешенного мэра Юрия Лужкова в шоке от информации, что кресло градоначальника может занять его заместитель и в прошлом соратник Владимир Ресин. Автор доклада "Лужков. Итоги" Борис Немцов, последовательно добивавшийся отставки мэра, говорит, что кандидатура Ресина – это публичное оскорбление для всей общественности, передает РИА "Новый регион".

"Это очень плохо, если такая кандидатура будет серьезно рассматриваться. Когда чиновник носит на руках часы в 1 млн. долларов, то это приговор, – говорит Немцов. – Кроме того, поведение Ресина в последние дни – настоящее проявление предательства. Я к Лужкову отношусь, сами знаете, без любви. Но так демонстративно демонтировать все то, что он делал, буквально за считанные дни, – это совсем некрасиво".

Немцов считает, что поспешное вступление пожилого чиновника в партию бюрократов "Единую Россию" очень показательно: "Это желание органичное. Дело в том, что "Единая Россия" – это партия предателей, как Юрий Михайлович как-то заметил. Ну и Ресин как, видимо, соответствующий этому критерию, туда вступает".

Оценивая шансы Ресина стать преемником Лужкова на посту столичного мэра, Немцов говорит, что это маловероятно: "Шансы небольшие. Он очень стар, помимо всех других особенностей".

Напомним, заместитель мэра Москвы по строительству Владимир Ресин прославился дорогими часами DeWitt модели La Pressy Grande Complication стоимостью свыше 1 млн долларов. При этом, как отмечают эксперты, это не единственные дорогие часы, которые ему принадлежат. Характерно, что Ресин ни одного дня не работал в бизнесе. Вся его карьера связана с госслужбой.

Комментарий:
Довольно забавный поворот событий, связанный с отставкой Лужкова. Ресин, фактически лужковский брат-близнец, его альтер эго, «второе я», его неотступная тень, встречается с Путиным, они о чем-то говорят, после чего врио московского мэра подает заявление в «ум, честь и совесть нашей эпохи», то бишь в «Единую Россию», и та его немедленно, минуя всякие бюрократические процедуры, принимает в свои ряды, принимает с распростертыми объятиями.

При этом надо учесть, что Ресин – фактический соавтор многих безобразий, которые творились в Москве в годы лужковского правления и о которых вот уже несколько недель обличительно дудят телевидение, радио, газеты. Мафиозный московский строительный рынок – это его, Ресина, епархия. Безумные цены на жилье – то же самое. Точечная застройка – не только лужковский, но и ресинский продукт. Уничтожение старой Москвы – общие их шалости. Насаждение уродской архитектуры («лужковского ампира») – как же это могло обойтесь без него, главного московского строителя… Спрашивается, если Лужкова сняли за все это, как же можно ставить на его место точно такого же, один к одному, чиновника? Зачем менять шило на мыло?

А тут еще часы – за миллион долларов! Надо полагать, - честно заработанные непосильным чиновничьим трудом.

Да плюют они – те, кто назначает мэров, - на все эти прегрешения. Они их, мэров, назначают совсем по другим критериям.

Как вы полагаете, о чем могли говорить Путин с Ресиным? Я думаю, разговор был примерно такой. Ресин предложил себя в мэры. При этом, в отличие от Лужкова, пообещал Путину твердую поддержку на президентских выборах 2012 года, а также, - что сразу после выборов и победы на них Путина он по собственному желанию покинет пост мэра: как-никак возраст, 76 стукнет пацану.

Путин, я думаю, ничего своему собеседнику твердо не обещал. Вместе с тем и не исключил совсем такую возможность, - что Ресин будет представлен «правящей партией» одним из кандидатов в московские градоначальники. Посоветовал своему гостю подать заявление в эту самую правящую и обещал похлопотать, чтобы не отказали в приеме. Видно, похлопотал – приняли безропотно.

И что теперь? Если Ресин просто попадет в число кандидатов, которые будут представлены на выбор Медведеву, - об этом мы узнаем в субботу, - это еще ни о чем не будет говорить. Но если он действительно станет новым столичным мэром, – счет в предвыборной драке между Медведевым и Путиным (если она действительно началась) сделается 1 : 1. А, пожалуй что и 2 : 1 в пользу Путина, поскольку Медведев как непримиримый борец с коррупцией в очередной раз предстанет пред публикой в очень глупом виде.

Да вообще, если Ресин в любом качестве войдет в руководство новой московской мэрии, - это тоже будет поражение Медведева.

Примерно то же можно сказать, если мэром с подачи Путина и «Единой России» станет Шанцев, еще один брат-близнец Лужкова.



Персональный сайт Олега Мороза - http://www.olegmoroz.ru/


Эти посты дублируются в сообществе «Политические новости» - http://my.mail.ru/community/poliitics/.

Радио «Свобода»:
Бывший мэр столицы Юрий Лужков сообщил в интервью российскому еженедельнику The New Times, что считает причиной своего отрешения от должности политическую борьбу между Дмитрием Медведевым и Владимиром Путиным, и пообещал продолжить политическую деятельность.

Юрий Лужков уверен, что решение об отрешении его от должности не связано с проблемами последних лет - поселком "Речник", реконструкцией Ленинградки или последствиями лесных пожаров. Опроверг он и слухи о том, что в обмен на "уход по-хорошему" ему предлагали высокие государственные посты. Потерявший доверие президента мэр попытался ответить и на главный вопрос последних дней: за что? Какое конкретное событие, высказывание или шаг стали причиной отставки? Была ли возможность ее избежать?

Многие эксперты считали, что решающую роль сыграла статья Юрия Лужкова в "Российской газете", где он раскритиковал решение Дмитрия Медведева приостановить строительство трассы Москва-Петербург через Химкинский лес. Якобы окружение президента восприняло ее как попытку Лужкова "вбить клин" между ним и премьером Путиным. В своем сегодняшнем интервью Юрий Лужков подтвердил: по его мнению, именно политическая борьба в Кремле стала причиной его отставки.

"Спусковым крючком стали не статьи, а причина. Нужно иметь определенный временной лаг, чтобы на Москву поставить своего человека, чтобы он успел вжиться в городскую систему, принять на себя бразды управления и обеспечить выборы 2011 года и, самое главное, обеспечить выборы 2012 года".

Две недели назад аналогичную точку зрения в своем интервью высказала и Елена Батурина. По ее словам, в администрации президента есть люди, опасающиеся, что мэр в 2012 году примет сторону не президента Дмитрия Медведева, а премьера Владимира Путина. Опасающиеся, а не опасавшиеся, потому что этот вопрос не теряет своей актуальности с отставкой Юрия Михайловича. Даже после нее, по данным социологов и согласно мнению многих экспертов, Лужков будет по-прежнему пользоваться поддержкой значительной части москвичей. А это, в свою очередь, означает, что он может оказать реальное влияние на политическую ситуацию перед президентскими выборами 2012 года.

Экс-мэр подтвердил в интервью, что создаст собственное общественное движение. Вот на какие социальные группы оно, по словам Лужкова, планирует опираться и кого будет привлекать:

"Тех, кто не считает сегодняшнее устройство нашей жизни нормальным. Кто это? Пенсионеры, люди из интеллигенции, которые считают, что сегодняшняя наша свобода ограничена, которые считают, что, например, те решения, которые были приняты, может быть, в ситуации, которая была действительно сложной и очень тяжелой после Беслана по укреплению вертикали государственной власти, сегодня не являются оптимальными".

О том, что это за движение, Лужков в своем интервью тоже упомянул. Речь идет о "Российском движении за демократические реформы", одним из лидеров которого был предшественник Лужкова Гавриил Попов. Сейчас, говорит, Лужков, оно находится в законсервированном состоянии, но не умерло, и имеет действительную регистрацию в министерстве юстиции. Ранее Гавриил Попов также не исключил возможности выдвижения Лужкова кандидатом в президенты от этого движения.

"Я думаю, - заявил первый московский мэр в интервью Радио Свобода, - что тут не в нем дело, а в том, как с ним обращается правящая группировка. Если она начнет его прижимать к стенке, то у него просто выхода не останется. Если ситуация будет развиваться в этом направлении, то "Российское движение демократических реформ" будет первая структура, которая будет готова выдвинуть Лужкова кандидатом на президентских выборах".

Впрочем, сам Юрий Лужков в своем интервью уверяет, что в президенты не собирается. Есть и еще одно "но". Научный руководитель факультета прикладной политологии Высшей школы экономики Марк Урнов, которого мы попросили прокомментировать сегодняшнее интервью Лужкова, считает, что в случае попыток бывшего столичного градоначальника активно заняться политикой против него и его супруги может быть развернута по-настоящему серьезная кампания, итогом которой может стать реальный тюремный срок.

- Я на самом деле не очень уверен, что он будет реально играть в политику, - говорит политолог. - Если только он начнет в нее играть серьезно, если у него окажется существенная поддержка среди московского электората (а это возможно, потому что достаточно много пенсионеров его поддерживают, он популярен); если он превратится в сколько-нибудь значимую политическую фигуру, играющую на стороне, то я совершенно не исключаю, что пойдут коррупционные дела. А их, понятно дело, может быть сколько угодно, и в значительной части они будут обоснованными. Во-первых, ему не дадут зарегистрироваться, а, во-вторых, просто начнется уголовное преследование со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Значительная часть беседы посвящена отношениям Лужкова с партией "Единая Россия", из которой он вышел сразу после отставки.
"Они не поддержали и не защитили своего члена партии, - говорит Лужков. - Причем, я не говорю даже - кто это. Любого члена партия должна защищать от необоснованных нападок. Они же ни одного движения в защиту, я уж не говорю о решениях, просто позиции, просто высказывания какого-то в защиту члена партии, которого пресса по команде из Кремля начала ликвидировать, не высказали".

Эти и другие слова, представляющие Лужкова ярым оппозиционером, вызывают у политолога Марка Урнова не только удивление, но и неприязнь.

- Странно было бы, - считает политолог, - если бы он давал интервью и каялся. Меня удивляет неожиданный пафос Лужкова - защищать демократию, освобождать мир от цензуры. Все-таки он один из тех людей, который создавал "Единую Россию" со всеми вытекающими отсюда обстоятельствами. Это партия, которая ответственна за то, что сегодня у нас нет нормальной Думы. Партия, со страшной силой использующая административный ресурс. Пока его не сняли, все это Лужкова почему-то не возмущало, а сейчас начинает возмущать. Это производит, на самом деле, просто неприятное впечатление.

Комментарий:
Никакого сколько-нибудь значимого политического движения Лужков, конечно, не создаст. Он просто бросает пробный шар тандему: как отреагируете? Если ему намекнут: Юрий Михайлович, не делайте этого, не лезьте в политику, сидите тихо, занимайтесь пчелами, а то ведь это самое… на вас ведь много серьезного компромата… на большие срока тянет… Если намекнут, он и не полезет ни в какую политику: тут у него выучка железная.

Но если даже и намека со стороны старших товарищей не будет, никакого серьезного политического движения он создать не сумеет. Его любят пенсионеры? Они его любили, пока он был мэром, а сейчас… на хрен он им нужен!

Да и вообще что за сила пенсионеры! Была ведь уже партия пенсионеров и где она? Ну да, они аккуратно ходят на выборы, это серьезный – по численности - электорат, но опять-таки голосовать они будут за действующего мэра, а не за отставного.

Еще одна группа, на которую он собирается опереться, - интеллигенция. Тоже смешно. Его друзья из прикормленной им «интеллигенции» разбежались сразу же, как только узнали об увольнении их друга. Остались верными дружбе только Кобзон да Резник…

Наконец, смешна сама мысль о том, что Лужков на старости лет будет демократом-оппозиционером. Этот образцово-показательный представитель российского коррумпированного чиновничества и вдруг – демократ, оппозиционер! Кому оппонировать-то собираетесь, Юрий Михайлович? Родной бюрократической «вертикали», в строительство которой и вы вложили немало труда?

Самое интересное в лужковском интервью, пожалуй, - называемая им причина его увольнения. Думаю, среди множества версий, которые мы услышали в последние дни, она самая верная. Медведева обеспокоили вовсе не миллиарды Батуриной, не приобретенные супругами Лужковыми роскошные виллы, отели, гектары немыслимо дорогой земли за границей, не созданная Лужковым в Москве мафиозная система управления… Его обеспокоило, что на президентских выборах 1212 года столичный мэр, по-видимому, собирался поддерживать не его, а Путина.

Если эта версия действительно верна, она лучше, чем что-либо другое, свидетельствует: Медведев в самом деле намеревается идти на второй срок, не собираясь ни «договариваться» с Путиным, ни, тем более, уступать ему президентское кресло.

Персональный сайт Олега Мороза - http://www.olegmoroz.ru/


Эти посты дублируются в сообществе «Политические новости» - http://my.mail.ru/community/poliitics/.

Радио «Свобода»:
Мэр Москвы Юрий Лужков подает в суд на СМИ, выпустившие в эфир критические сюжеты о его деятельности. За распространение порочащих его сведений Лужков намеревается отсудить в общей сложности 10 миллионов рублей

Бизнесмен Борис Березовский из Лондона следит за кампанией критики в адрес Юрия Лужкова:

– Я прочел очень много конспирологических домыслов по поводу этой кампании. На самом деле, мне кажется, все совершенно ясно. Это, безусловно, борьба не против Лужкова – это борьба за власть в России, которая приобретает явные очертания. Протест против Лужкова понятен только с этих общих позиций.

Суть в том, что когда Путин передавал власть Медведеву, он, безусловно, рассчитывал на то, что это все показуха, он собирался править дальше. И все события, которые происходили в течение нескольких лет правления Медведева, свидетельствуют о том, что именно Путин – центр власти в России. Тогда я даже написал открытое письмо перед выборами, где говорил о том, что он не сможет вернуться, если он примет это решение, потому что таковы законы авторитарной власти и законы власти вообще. И то, что было сделано, кардинально противоречит всему историческому опыту власти.

Дело не в том, что Медведев оказался сильной личностью, Медведев, с моей точки зрения, – абсолютный ноль. Мне не хочется так говорить про президента великой страны, но это вроде растения, которое не имеет ни самостоятельного ощущения того, что происходит в мире и в России, ни собственных мыслей по поводу того, что делать в той или иной ситуации. Но за Медведевым за это время выросли мощные группы со своими интересами. Они взяли Медведева под свой щит, и они им манипулируют так же, как пытается манипулировать Путин. И объективные противоречия интересов различных групп привели к тому, что сегодня, конечно, началась реальная борьба за власть.

В этом смысле Лужков, безусловно, значим, потому что это Москва, потому что это столица авторитарного государства, здесь, а не где-то еще, решается вопрос о власти. Вышла тенденциозная передача, по существу агитка, которая называлась "Дело в кепке". Недавно был комментарий по поводу поездки Путина на машине "Лада-Калина" в сопровождении еще двух машин, одна из которых ехала на платформе, и кто-то очень хорошо сказал, что к двум традиционным русским проблемам – дураки и дороги – прибавилась третья – дураки на дорогах. Действительно явственное ощущение, что Россией сегодня рулят дураки.

Проблемы, которые есть в России, не имеют простых решений. И раньше простых решений не было, а теперь проблемы усугубились и, мне кажется, сегодня совершенно ясно, что те решения, которые будут приниматься внутри штабов этих различных групп, безусловно, будут глупыми и, безусловно, будут жесткими. И в этом смысле я считаю, что у Юрия Михайловича не существует шансов "выжить" в этой ситуации.

Комментарий:
Березовский – умный мужик. Анатолий Чубайс, сам мощный политик и политолог, как-то сказал (в разговоре со мной), что Борис Абрамович по своему потенциалу на голову выше всех российских политиков и политологов, которых он знает (кстати, эту характеристику осмелились напечатать «Известия», несмотря на путинские гонения на Березовского). Так что к словам опального олигарха стоит прислушаться.

По-видимому, Путин действительно подбирал себе наислабейшего преемника, такого, чтобы не вздумал брать на себя какую-то самостоятельную роль, бороться за власть. С такой точки зрения, выбор, надо полагать, был верным.

Однако нацлидер не учел одного: за спиной даже слабого президента неминуемо сконцентрируются крупные силы, для которых не важно, слабый Медведев или сильный. Для них важно, что он – обладатель президентского титула.

Видимо, так и произошло: за спиной у «младшего президента» собрался довольно могучий клан, пошедший войной на клан Путина. Явный признак этого – то, что нацлидер так рано и в таком паническом стиле начал свою избирательную кампанию на президентских выборах… 1212 года. Направо и налево раздает в своих предвыборных поездках встречному народу бюджетные деньги, с таким видом, будто это его собственные и не поясняя, из каких бюджетных статей при такой раздаче они изымаются и, соответственно, у кого отнимаются. Еще один признак – то, что засветился синим пламенем видный член путинской группировки московский мэр Лужков.

Кстати, по тому, какой будет его политическая кончина (если будет), можно будет судить, какова сравнительная сила двух начавших драку группировок.

В принципе нам-то, рядовым гражданам, все равно, какая из двух околовластных группировок одержит верх, но две группировки, думаю, все же лучше, чем одна: какая-никакая политическая конкуренция.



Персональный сайт Олега Мороза - http://www.olegmoroz.ru/


Эти посты дублируются в сообществе «Политические новости» - http://my.mail.ru/community/poliitics/.

Радио «Свобода»:
Акция сексуальных меньшинств, направленная против мэра Москвы Юрия Лужкова, продолжалась несколько минут. Она была приурочена ко дню рождения мэра. Участники были задержаны, передает корреспондент Радио Свобода Юрий Тимофеев с места события.

Гей-активисты приковали себя наручниками к ограждению у памятника Юрию Долгорукому, который, как известно, находится напротив мэрии. Они успели выкрикнуть "Лужков, гомик, с днем рождения!" и потребовать расследования недавнего похищения Николая Алексеева, после чего дежурившие на площади милиционеры срезали наручники и затолкали протестующих в стоящие на площади автобусы. Среди задержанных был замечен активист "Солидарности" Алексей Давыдов. Уже находясь в автобусе, участники акции продолжали скандировать "Лужков-гомик", напоминая таким образом публике об известных высказываниях московского мэра.
Пока милиция боролась с протестующими у памятника Долгорукому, организатор московских гей-парадов Николай Алексеев приковал себя наручниками прямо к зданию мэрии. Он пришел на акцию протеста с плакатом "Луж и жена – одна сатана". Впрочем, и с ним милиция справилась довольно быстро. Чего и следовало ожидать: против десятка гей-активистов было выставлено как минимум шесть милицейских автобусов.
Неожиданно на площади появилась цепь примерно из трех десятков милиционеров, из них не менее 20 – женщины. Началось вытеснение людей с площади.
Об акции против мэра представители секс-меньшинств заявили заблаговременно. На своем сайте они писали: "Организаторы намерены выйти на акцию протеста независимо от решения московских властей". Власти отказались согласовать мероприятие, сославшись на невозможность обеспечить безопасность его участников.
В том же сообщении гей-активисты заявляли: "Если власть не желает поступать по законам, которые приняла, то граждане освобождаются от обязательств по отношению к ней, так как власть является нарушителем основного закона страны".
Как известно, власти столицы уже несколько лет подряд не разрешают проведение в городе гей-парадов.
"Гей-парады в Москве не будут допущены и впредь - это аксиома", - заявлял Лужков. Объясняя почему мэрия Москвы против гей-парада, мэр сказал: "Есть две причины, по которым нельзя проводить гей-парад. Первая, мораль общества не принимает такие парады, мораль общества не принимает этих гомиков".

Комментарий:
«Мораль общества не принимает этих гомиков…» Надо полагать, «старик Батурин» считает, что «мораль общества» принимает воровство миллиардов долларов, а вот существование гомосексуалистов и лесбиянок – не принимает.

В тех странах, которые вышли или, по крайней мере, начинают выходить из средневековой дикости, уразумели, что сексуальное тяготение к людям твоего пола никакого отношения к морали не имеет. Это просто запрограммировано природой, генами. Вот таким человек родился. Он не виноват, что таким родился. Так же, как человек не виноват, если он родился рыжим или чернокожим, или левшой, то есть отличающимся от большинства граждан (там, где большинство не рыжие, не черные и не левши).

Для чего это понадобилось природе? Не знаю. Как писал Окуджава, «Так природа повелела. Почему, – не наше дело. Для чего, – не нам судить».

В СэСэСээРе, опиравшемся на передовое учение Маркса – Энгельса – Ленина – Сталина, гомосексуалистов сажали. Была такая статья в УК. Потом доперли, что это все-таки чересчур, варварскую статью отменили. Однако варварское отношение к геям осталось у нас до сих пор в целости и сохранности.

На днях министр иностранных дел ФРГ заключил брак с другим мужчиной, своим старым другом. Первой его поздравила канцлер Германии Ангела Меркель. На этих же днях в какой-то дурацкой энтэвэшной программе «разоблачили» парня – по отзывам, прекрасного учителя и одаренного фигуриста: оказался гомосексуалистом. Как можно доверять таким воспитание детей! Собираются выгнать из школы (наверное, уже выгнали), а он собирается уехать в какую-нибудь другую, цивилизованную страну.

«Нормальный» гомосексуализм не следует путать с половыми извращениями, процветающими у нас в казармах и зонах, где насилуют («опускают») тех, кто не может за себя постоять (а как постоишь, если на тебя наваливается куча скотов?!) Вот эти извращения наша «мораль общества» не очень осуждает, просто закрывает на них глаза, как и на другие зверства, царящие в местах обитания защитников родины и зэков.

Лично я никаких особых симпатий к геям не испытываю, но вполне сочувствую их стремлению «легализоваться», перестать прятаться по норам, перестать жить двойной жизнью.

Только, мне кажется, напрасно они называют свои шествия парадами. Это звучит как бахвальство, как хвастовство своей нетрадиционной ориентацией. И вызывает дополнительную реакцию отторжения. На самом деле хвалиться особенно нечем и не хвастовство, как я понимаю, цель этих «парадов». Вполне достаточно было бы называть такое шествие демонстрацией с требованием права на нормальную человеческую жизнь. И без не очень остроумных издевательских лозунгов «Лужков – гомик!» (на Лужкове и так много чего висит).

Впрочем, как бы ни называли геи свои шествия, боюсь, что в этой стране им вряд ли удастся получить «легальный» статус и зажить нормальной человеческой жизнью. Если и удастся, то не очень скоро. Еще долго их будут «отоваривать» (путинское словечко) либо менты дубинками, либо цепями и кастетами какая-нибудь шпана, защищающая «мораль общества».



Персональный сайт Олега Мороза - http://www.olegmoroz.ru/

Эти посты дублируются в сообществе «Политические новости» - http://my.mail.ru/community/poliitics/.

Несмотря на мою личную, как и других нормальных людей, неприязнь к Лужкову, не могу не сказать, что он – молодец!

Он первый глава региона, который оказал активное сопротивление тандему, или, по крайней мере, одному из его участников, пожелавших его снять. Он взбунтовал Мосгордуму, московское отделение «Единой России», которые встали на его защиту. Вот ведь, оказывается, и Мосгордума и «Единая Россия», могут иметь свое собственное мнение, отличающееся от мнения начальства. Когда такое бывало?

Мы ведь знаем, как покорно и трусливо прочие губернаторы и республиканские президенты (некоторые из них уже по-холуйски снизили свой статус - стали просто «главами республик») принимают весть о своей отставке. Им и в голову не приходит, что они могут воспротивиться желанию Кремля и Белого дома. Приказано в отставку, – значит в отставку, какие тут могут быть разговоры.

Лужков создал прецедент. Он воспротивился приказу, хотя формально еще и не отданному, но вот-вот готовому выскочить из чрева высшей власти. Показал, что пресловутая «вертикаль власти» не так уж прочна, что в ее работе могу быть сбои и осечки.

Конечно, Лужкова снимут, в этом нет сомнений, однако важен сам факт: высокопоставленный чиновник не подчинился тандему, оказал ему сопротивление.

Кстати, несмотря на разнообразные опросы московского населения, где мэра и его супружницу признают коррупционерами (а они таковыми и являются), думаю, если бы сейчас, как встарь, состоялись бы мэрские выборы и не было ограничений по срокам пребывания на посту мэра, во главе столицы скорее всего опять стал бы Лужков. Дело в том, что во все время своего мэрства он всячески ублажал пенсионеров (выплачивал надбавки к пенсиям, предоставлял бесплатный проезд в городском транспорте, субсидии на оплату жилья и т.д.). А пенсионеры составляют значительную часть столичного населения и аккуратно ходят на выборы. Они прекрасно сознают, что преемник Лужкова на посту мэра может и не оказаться таким добрым, он вполне может их лишить привычных им надбавок и льгот.

И еще одно. Поскольку Лужков до сих пор достаточно популярен в Москве, яростные разоблачения его коррупционных дел, на которые тратят столько сил, скажем, Немцов («Солидарность»), или Гозман («Правое дело»), не приносят ни им, ни их партиям в столице ожидаемых политических очков. Скорее, они их теряют. Странно, что они не понимают этого.

Другое дело – провинция. Там, как известно, не любят ни Москву, ни Лужкова. Там очки действительно приобретаются. Правда, не ясно, какие очки ценнее.

В этом смысле характерно поведение хитроумного политикана, прожженного интригана Жириновского. Он один раз что-то провякал против Лужкова, передал Путину какую-то папочку с каким-то антилужковским компроматом и – молчок. У него впереди выборы. Для него политические очки не абстрактное понятие, а конкретные голоса конкретных московских избирателей.


Персональный сайт Олега Мороза - http://www.olegmoroz.ru/


Эти посты дублируются в сообществе «Политические новости» - http://my.mail.ru/community/poliitics/.

Newsru.com:
Телеканал НТВ, как и анонсировалось, выпустил в эфир передачу из цикла "ЧП. Расследование", посвященную мэру Москвы Юрию Лужкову. Скандальность этого события была задана с самого начала: россиянам рассказывают о мэре столицы в откровенно криминальном контексте. Название передачи - "Дело в кепке" - не в меру многозначительное и дерзкое. Судя по всему, эфир был экстренно переверстан - еще за день до этого канал анонсировал совершенно другую тему в рамках программы "ЧП". И, наконец, сюжет о мэре готовили те же авторы, которые создавали три части сериала "Крестный батька" о президенте Белоруссии Александре Лукашенко - дирекция общественно-правового вещания НТВ. Последнее уже дало почву для шуток интернет-острякам: после "Батьки" показывают "Крестного пасечника".

Фильм показан в период очевидного обострения отношений руководства Москвы и кремлевской администрации. В качестве одного из экспертов в "Деле в кепке" выступил главный редактор радиостанции "Русская служба новостей" Сергей Доренко, получивший репутацию "телекиллера" еще более десяти лет назад. В 1999 году Доренко прославился своими скандальными разоблачениями лидеров избирательного блока "Отечество - вся Россия", среди которых и был Лужков. С тех пор политические векторы меняли направления, ОВР стало частью "Единой России". Но вдруг в разгар противостояния администрации президента Медведева с мэром Москвы "телекиллер" пригодился вновь.

Анонс фильма строился на следующих вопросах: "Почему Москва задыхалась от дыма, а ее мэр спасал своих пчел? Как жена мэра стала самой богатой женщиной России? Как распределяются самые лакомые куски столицы?". Эти вопросы пунктиром прошли через всю ленту.

Отдельно отмечается поведение столичного градоначальника в период, когда жители Москвы страдали от жары и смога. В частности, говорится о том, что, вернувшись из отпуска, "мэр первым делом подписал два документа: на лечение инвалидов, которые задыхались от дыма, Лужков выделил 105 миллионов рублей, а на пчел - 256 млн". Кроме того, отмечается, что "десятки ульев Лужкова были вывезены на Калужские озера - поближе к спасительной прохладе".

Начинается фильм с рассказа о событиях августа 2010 года. Закадровый голос напоминает зрителям, как плохо было москвичам, задыхающимся от дыма, - каждый спасался, как мог. "Но градоначальник эту тяжкую участь с москвичами не разделил", - повествует голос. По слухам, Лужков проводил отпуск в Австрии.

Далее и звучит первый комментарий Сергея Доренко: журналист заявил каналу, что мэр в эти дни "просто должен был быть рядом". Однако, глумливо продолжает Доренко, мэр тяготеет к тирольским местам, где "все прекрасно: коровы с колокольчиками и девки с сиськами".

Дальше закадровый голос, ссылаясь на Forbes и "Ведомости", оценил заработки супруги мэра Елены Батуриной: 30 миллиардов рублей в год, несмотря на недавний кризис, который парализовал весь остальной строительный бизнес. Мэр, подчеркивают авторы фильма, неоднократно заявлял, что бизнес его супруги и ее доходы не имеют к нему никакого отношения. Однако зрителям напомнили: по российским законам, все имущество, нажитое супругами в годы брака, является их совместной собственностью.

Дальше зритель видит то, пожалуй, ради чего к участию в передаче и был привлечен Сергей Доренко: кадры из его авторской программы десятилетней давности - дача Лужкова, снятая с воздуха (80 гектаров, пруд со стерлядями, огромный особняк с сауной и прочими развлечениями, манеж для лошадей).

"Журналист Михаил Бекетов уже год между жизнью и смертью", - неожиданно меняется тема. Теперь это скандалы вокруг Химкинского леса. В кадре - Евгения Чирикова, сам журналист Бекетов, когда он еще был здоров и впоследствии в больничной койке после избиения. "Врачи чудом вытащили его с того света, но теперь он инвалид, а про Химкинский лес знает уже весь мир, - говорят за кадром. - Казалось бы, при чем тут Лужков?" Оказывается, он поддержал ту трассу, которая пошла по лесу, а иначе она бы разрезала напополам земли Батуриной.

Дальше речь снова идет о Батуриной, строительстве и их непосредственной связи с московским правительством. Снова комментарий Доренко, который сравнивает ситуацию с европейской: "В день, когда об этом узнала бы пресса, мэр ушел бы в отставку".

Затем в фильме рассказывается о выселении жильцов в Южном Бутове и судьбе одной семьи. Люди не захотели разменивать свой дом на квартиру, чем вызвали гнев мэра, заявившего о "жлобстве". Хозяйка дома подавала иск к Лужкову о защите чести и достоинства, но его "завернули": доказательств, что он называл жителей "жлобами", не нашлось. А дом, на месте которого хотели строить многоэтажку, впоследствии сгорел.

И, наконец, фильм снова вернулся к пчелам: нашумевшем праздновании Медового спаса и эвакуации пасеки, а также значительной денежной поддержке, которой эти пчелы удостоились.

В финальных титрах к передаче сообщается, что документальная лента была подготовлена при поддержке Федерального агентства по печати и массовой коммуникации.

Главный редактор "Русской службы новостей" Сергей Доренко рассказал, что интервью с ним взяли накануне около 16-17 часов вечера. Он предположил, что монтаж должен был идти ночью. Еще одного эксперта - депутата Госдумы от "Справедливой России" Антона Белякова - записывали и того позже, в 20-21 час.

Доренко даже не знал, для какой передачи дает интервью и где оно будет использоваться. "Они позвонили в 13 или 14 часов, приехали в 16 и морочили мне голову до полшестого... Я не знал, что это фильм. Меня спросили: ну как вы оцениваете деятельность Лужкова? Я думал, это еженедельная программа… что суть в письме Лужкова в "Российской газете", - рассказывает журналист.

Рассказ Доренко свидетельствует о том, что для телевизионщиков "очернение" Лужкова стало делом спонтанным - иными словами, "компромата" на него прежде на НТВ не держали. До сих пор такого острого противостояния мэра с федеральной властью и частью тандема не случалось. Зрителям фильма не объясняют и тот факт, почему уже много лет россияне и федеральные чиновники, ответственные за региональные кадры, должны были терпеть такого ужасного руководителя в должности мэра Москвы. И раньше не было ни критики со стороны руководства, ни подобных фильмов со времен Авторской программы Сергея Доренко.

Даже государственное агентство "Интерфакс", дождавшись эфира в центральной России, выпустило такое сообщение: "этот фильм стал первой авторской передачей, осуждающей руководство Москвы, появившейся в России в эфире федерального телеканала".

Напомним, в пятый раз мэр Юрий Лужков вступил в должность мэра столицы в июле 2007 года, когда президентом страны был Владимир Путин, а россияне еще ничего не знали о том, кто будет его преемником. Тогда Лужков, согласно новой по тем временам процедуре, был спокойно переутвержден. И его отношения с Кремлем, казалось, были безоблачными. На церемонии инаугурации Владимир Путин на примере Лужкова выделил преимущества введенной им системы назначения глав регионов. Тогдашний президент заявил, что прежде всего в этой системе руководствуется результатами работы. В случае Москвы, отметил Путин, "результаты, что называется, налицо". Президент был уверен, что Юрий Лужков был бы выбран градоначальником при любом способе голосования, потому что люди, как и президент, тоже смотрят на результаты работы.

Комментарий:
Все возвращается на круги своя. Летом и осенью 1999-го Доренко по заданию Березовского, владевшего тогда Первым каналом, не жалея сил «мочил» двух претендентов на звание президента России - Лужкова и Примакова, расчищая дорогу в Кремль Путину. И вот ситуация повторяется. Доренко опять понадобился. Только кому на этот раз расчищается дорога?

В своих книгах «Почему он выбрал Путина?» и «Главная ошибка Ельцина» (olegmoroz.ru) я привожу фрагменты некоторых тогдашних передач Доренко, где «телекиллер» водит столичного мэра фэйсом по тэйблу. Вот один из этих фрагментов:

«Один из примеров патриотической деятельности Лужкова - восстановление больницы в Буденновске, пострадавшей во время налета боевиков летом 1995 года. Сам Лужков и пресса представляли дело так, будто восстановление больницы, причем осуществленное в короткие сроки,  это в основном заслуга московского мэра. Разговор Доренко с швейцарским предпринимателем, владельцем фирмы «Мабетекс» Беджетом Паколли призван раскрыть, как в действительности обстояло дело.

«Доренко:
 …Люди по всей России знают, что больницу в Буденновске построил господин Лужков,  и люди в Хабаровске, и в Магадане, и в других местах знают, что это заслуга московского мэра. После разговора с вами я знаю, что больницу в Буденновске снабдили, по крайней мере, почти на миллион долларов вы. Я хочу понять ваши мотивы, я хочу понять: вы работали на политический авторитет московского мэра, оставаясь в тени, вы делали это из личной дружбы, вы делали это в надежде, что это будет воспринято как дар, что ли, такой спонсорский, или меценатский, или гуманитарный, или это любовь к России? Я не могу себе представить, чтобы человек немотивированно строил больницу в Буденновске, после чего мэр Москвы объявил бы, что это он построил больницу в Буденновске, а этот человек молчал.

Паколли:
 …Первоначально я отдал добрых пятьсот тысяч долларов… Потом получили перечень, этот перечень был больше пятьсот тысяч долларов,  по-моему, восемьсот семьдесят тысяч долларов, плюс транспорт, монтаж и т.д. Этот перечень покупали, упаковали, поставили на две или три машины и отправили в Буденновск. Самое ужасное, что может быть,  что я ни одно письмо не получил ни от кого, чтобы сказали: благодарю вас, или  что хорошее оборудование, или плохое оборудование… Ничего никогда не получил по поводу этого.

Доренко:
 Вы отправили оборудование почти на миллион долларов, как если бы вы отправили на Луну.

Паколли:
 Еще отправили монтажеров, еще оплатили за монтажеров гостиницу и все остальное (обычно, нормально, если кто едет, заказчик оплачивает гостиницу). Ничего, все оплатили, и ни одну благодарность не получил ни от кого. Я не человек, который скажет: а я сделал это…

Доренко:
 Не знаю, сумеет ли нация теперь пережить новость о том, что буденновская больница, во всяком случае, ее оборудование,  заслуга того самого «Мабетекса», о существовании которого Лужков будто бы ничего не знает, а не самого Лужкова, и пережить очередную неискренность Юрия Лужкова, который сидит в залах для совещаний, сделанных «Мабетексом», и приписывает себе заслуги «Мабетекса» по восстановлению буденновской больницы.

В дальнейшем Доренко накопал новые данные о восстановлении буденновской больницы, пожалуй, даже более серьезные, чем участие «Мабетекса» в этом деле.

 Вы помните,  говорил он в одной из следующих своих передач,  Лужков сообщил нации, что он по зову сердца и на деньги Москвы восстановил больницу в городе Буденновске. Это было одним из важнейших подтверждений того, что Лужков стал политиком федерального масштаба… В действительности это были не деньги Москвы. Самая масштабная акция Лужкова оказалась самой масштабной его ложью… Но этим дело не кончилось. За всю помощь, оказанную Буденновску, Лужков выставил счет… Ставропольскому краю. Даже хуже того: за всю помощь Буденновску Лужков, безо всякого спроса у ставропольцев, забрал деньги в Министерстве финансов, и Министерство финансов России забрало деньги у ставропольцев. Получилось, что Лужков просто обобрал Ставрополье, навязал им немыслимо дорогую стройку силами московских строителей, истратил 43 миллиона долларов, за которые можно было построить две такие больницы, может быть, и больше. Потребовал чествовать себя как благодетеля, а потом прибрал деньги.

Похоже, и сами ставропольцы начали осознавать, что их ограбили. В программе давался фрагмент интервью с первым заместителем председателя правительства Ставропольского края Виктором Хорунжим. Он предложил Лужкову построить на Ставрополье храм, чтобы замаливать свои грехи перед людьми в этих местах. За этим вновь последовал «убойный» публицистический комментарий Доренко:

 Все-таки они наивные люди, ставропольцы, не правда ли? Если они позволят Лужкову вернуть им деньги путем строительства храма, то он их оберет еще раз. Это как пытаться отыграться у наперсточника.


Персональный сайт Олега Мороза - http://www.olegmoroz.ru/


Эти посты дублируются в сообществе «Политические новости» - http://my.mail.ru/community/poliitics/

Борис Немцов (в своем блоге):
1. Медведев в последний момент отказался принимать участие в мероприятиях, посвященных Дню города в Москве.
Событие на первый взгляд мелкое, но абсолютно знаковое.

Существует традиция, заложенная еще в 90-х: в День города президент, правительство и мэр демонстрируют сплоченность и единство, и под дулами телекамер восседают с торжественным видом вместе в районе Тверской,13.

Так было даже тогда, когда отношения между Ельциным и Лужковым были отвратительными. Так было и во время президентства Путина.

Я проработал во власти много лет и знаю, что на самом деле означает отказ президента участвовать в мэрском празднике – крайняя степень раздражения, негодование и непреодолимое желание эту физиономию больше никогда не видеть.

2. Публикация в «Московском комсомольце» под названием «Конкуренция вокруг Москвы».
Убежден, что авторы опуса работают в московской мэрии, и создавался он при участии миллиардера Лужкова, миллиардерши Батуриной и Цоя. Чтобы убедиться в этом – прочитайте статью, и вы ахнете.

Вот ее тезисы: стабильности России угрожает всего две вещи – освобождение Ходорковского и отставка Лужкова; предостережение Путину, что его младший партнер по тандему совсем распоясался – возмущается отпуском Лужкова во время пожаров, проводит независимую от Путина политику в отношении Москвы и не ценит выдающиеся бизнес-способности Елены Батуриной; сама Батурина в опусе предстает как гениальный бизнесмен, благотворитель и мыслитель современности.

Такой бред кроме Лужкова, Батуриной и примкнувшего к ним Цоя никому в голову прийти не может.

Цель статьи – унизить Медведева и заточить Путина на борьбу с партнером, то есть такая неуклюжая, дешевая разводка, демонстрирующая глубокое презрение и крайнее неуважение к президенту Медведеву.

3. Медведев, и мне это доподлинно известно, прекрасно осведомлен о коррупционных скандалах, в которых участвует Лужков.
Он хорошо знает про то, что Лужков подписывал десятки постановлений, дающих право Батуриной строить коммерческую недвижимость на территории Москвы и получать многомиллиардные прибыли. Он хорошо знает, что как минимум в дюжине из этих постановлений Батурина получала льготы, освобождавшие ее от миллиардных платежей в московский бюджет. Он хорошо знает про хамскую сделку по покупке у Батуриной через аффилированные с правительством Лужковым структуры земельного участка в 58 га в районе Мичуринского проспекта.

Причем сделка эта зафиксирована в декларации Батуриной за 2009 год.
Медведев отлично знает, как Батурина получила подряд от московского бюджета на реконструкцию памятника «Рабочий и колхозница» без всякого конкурса, получив при этом из бюджета 100 млн долларов. Он знает, что правоохранительные органы обладают исчерпывающей информацией о коррупционной деятельности Лужкова.

Знает, но молчит.
Боится. Или не в состоянии в силу своей слабости дать указание подотчетным ему правоохранительным органам довести расследование до конца и возбудить уголовное дело.

4. Лужков не может простить Медведеву его решение по «Речнику».

Когда, казалось бы, все было шито-крыто, освобождались дорогущие земли, а тут на тебе, вмешательство президента и все остановилось.

5. И, наконец, вопреки распоряжению президента о приостановке вырубки Химкинского леса Лужков демонстративно выступил в поддержку варварского проекта строительства платной трассы Москва-Санкт-Петербург, прогнувшись перед Путиным – сторонником дальнейшей вырубки леса.

Но главная проблема этих двух господ – это то, что Лужков Медведева президентом не считает, как, впрочем, и многие, а Медведев так и не смог за более чем два года доказать, что он президентом является.

Путин тоже все знает, может даже больше, чем Медведев, однако его роль в этой истории предельно понятна – крышевать Лужкова.

Какой главный принцип путинской воровской вертикали? Ты можешь быть вором, коррупционером, сбивать людей на дорогах, бить по башке дубинкой, главное – послушание и лояльность. Лужков на 100% удовлетворяет критериям воровской вертикали. И Путин расставаться с ним боится, вся коррупционная система так рухнет. Вот и держит его, хоть и не сильно любит.

Во всей этой истории самое отчаянное положение у блогера Медведева.
После того, как ему не удалось снять министра внутренних дел Нургалиева (дело Евсюкова), после того, как ему не удалось снять министра спорта Мутко (провал на Олимпиаде в Ванкувере), сохранение Лужкова на Тверской,13 при явно хамском его отношении к президенту – окончательная политическая смерть Медведева. Такая демонстрация слабости есть признание в собственном бессилии, и чтобы уж не мучиться и не заниматься самоистязанием, Дмитрию Анатольевичу лучше сразу уйти, не дожидаясь позора 2011-2012 годов.

Ситуация ясна – либо уйдет Лужков, либо уйдет Медведев.

Более того, Медведев может даже остаться в Кремле, только вся российская бюрократия будет открыто, нагло и публично вытирать об него ноги.

Комментарий:
У Лужкова собачий нюх: он чувствует, когда в верхах разгорается нешуточная битва и старается учуять, к какой стороне примкнуть. Иногда получается учуять верно, и тогда он – в победителях. Иногда учуять не получается.

В 1993-м он встрял в драку Ельцина и Хасбулатова – Руцкого на стороне Ельцина и выиграл. Угадал, на чьей стороне надо быть. То же самое произошло и в 1996-м при схватке Ельцина и Зюганова – тоже угадал победителя, Ельцина. А вот в 1999-м не угадал: начал смертный бой с тем же Ельциным и промахнулся, проиграл. Видно, нюх притупился.

Правда, быстро пришел в себя от проигрыша, быстро перекинулся к победителям и вновь оказался на плаву.

Сейчас он решил, что драка между Медведевым и Путиным, которую многие предсказывают, уже началась, и решил быстренько пристроиться к Путину. К кому же еще?

Но не факт, что драка уже началась и что Лужков окажется в выигрыше. Сегодня это слишком мелкая фигура, хоть и миллиардер, чтобы союзничество с ним оказалось весомым приобретением для кого-то из соперников.

Возможно, Борис Ефимович, как многие, недооценивает силы Медведева. Не смог снять Нургалиева? Не смог снять Мутко? Ну да, он много чего «не смог». Не исключено, однако, дело не в том, что не смог, - просто не захотел по мелочам преждевременно обострять отношения с Путиным. Только и всего.

Лужков науськивает Путина на Медведева, обещает бывшему президенту свою поддержку. Думаю, однако, что выяснять отношения президент и премьер будут (если будут) без участия Лужкова, причем ни тот, ни другой не станет опираться на его ослабевшую руку.



Персональный сайт Олега Мороза - http://www.olegmoroz.ru/


Эти посты дублируются в сообществе «Политические новости» - http://my.mail.ru/community/poliitics/

Радио "Свобода":
Людей, живущих и работающих в Химках, заставляют подписывать петицию за возобновление прокладки автомагистрали через Химкинский лес. В СМИ появляются все новые тому подтверждения. Радио "Свобода" пишет, что химкинские власти таким своеобразным образом восприняли указание президента Дмитрия Медведева приостановить вырубку леса и "провести дополнительные общественные и экспертные обсуждения" маршрута скоростной дороги Москва – Санкт-Петербург.

Напомним, накануне стало известно, что сотрудники администрации города ходят по режимному предприятию - заводу "Факел" и под угрозами и шантажом собирают подписи под проектом трассы, уничтожающей Химкинский лес. Также директоров школ обязали собрать всех учителей и получить подписи от них.

Теперь участник Движения в защиту Химкинского леса Сергей Агеев рассказывает, что вечером в пятницу ему позвонила женщина, которая представилась как предприниматель, работающий в Химках. Она сообщила, что Комитет по управлению имуществом Химкинского района обратился к ней и, как она поняла, ко многим другим предпринимателям с просьбой подписать петицию за сохранение существующего маршрута трассы – через Химкинский лес.

Президент же ранее поручил рассмотреть альтернативные варианты - возможно, пуск трассы через Старые Химки. Чиновники же убеждают людей, что этот проект много хуже для Химок, и потому всем предложено подписаться за сохранение нынешнего варианта трассы. Эта петиция, как обещают, "пойдет наверх".

Старших по домам, в частности, в микрорайоне Левобережный города Химки, вызвали в местную территориальную администрацию и дали текст того же обращения, плюс бланки подписей, – за сохранение существующего маршрута трассы через лес. Старших по домам попросили собрать подписи среди жителей микрорайона под этим обращением.

Один из жителей Химок сфотографировал подписной лист, прилагавшийся к "петиции".

Кроме того, экологам позвонила женщина, работающая в турфирме, и рассказала, что им велят подписываться под таким же обращением, угрожая в противном случае лишить аренды.

Такая же информация поступает с завода "Энергомаш".

Корреспонденту Радио "Свобода" также удалось пообщаться с химкинской предпринимательницей (женщина, опасаясь неприятностей, просила не называть её имени, но редакции оно известно). Она генеральный директор общества с ограниченной ответственностью. В пятницу ей позвонили из Комитета по управлению имуществом городского округа Химки. Предложили приехать и подписать петицию.

"Я поинтересовалась, что за петиция. "По поводу Химкинского леса". Я говорю: "Давайте сформулируем позицию: мы "за" или "против"?" Они говорят: "Мы не "за" и не "против". Просто есть проект №2". Я говорю: "Это что такое?" – "Это значит, что дорога пойдет через Старые Химки. Это еще страшнее, чем проект №1. Поэтому вы должны приехать и свою позицию сформулировать – вы за проект №2 или за проект №1", - пересказывает предпринимательница разговор.

Женщина ответила, что находится в данный момент далеко от Химок, поэтому никак свою позицию выразить не может. Она предложила приехать в понедельник, на что получила такой ответ: "Нет, в понедельник будет поздно. Нужно это сделать сегодня".

Кстати, женщина выступает против вырубки леса – где бы то ни было. "У нас остались после всей этой деятельности Дубки – чудом отстояли – и Химкинский лес. Если сейчас вырубить, нам дышать будет просто нечем", - говорит она.

Сайт "Экологическая оборона Московской области" также публикует бланк подписного листа. По данным защитников леса, утром 27 августа администрация Химок собрала глав муниципальных учреждений, членов общественных организаций, пенсионеров и потребовала от них собирать подписи. Были розданы огромные пачки таких бумаг.

При этом чиновники, по версии экологов, распространяли ложь о том, что если трассу построят по другому маршруту, то будет уничтожен Парк Толстого и снесены детсады. Но ведь мэр Москвы Юрий Лужков уже предложил вести трассу через московский район Молжаниново, что не имеет к этим планам никакого отношения.

Работникам бюджетных учреждений угрожают увольнением при отказе собирать подписи. Экологи напоминают, что такие же "меры воздействия" применялись в 2009 году во время предвыборной кампании к тем, кто отказывался голосовать досрочно.


Комментарий:
Гнусная манера властей – свозить людей автобусами на митинги и демонстрации в свою поддержку, за «нужное» голосование, платить им за это какие-то деньги, шантажом и угрозами заставлять их подписывать какие-то петиции в свою пользу… Вот, мол, видите, общественность – за нас! А против – какие-то отщепенцы, какая-то «пятая колонна».

Кого они обманывают? Кто поверит в эти копеечные спектакли! Сами-то они прекрасно знают, чего стоит эта поддержка. Знают это и те, кто их «поддерживает». Благодаря Интернету и немногим свободным СМИ знают сотни тысяч людей…

Тем не менее подобные акции продолжаются вновь и вновь. Что это? Тупость? Растерянность? Стремление во что бы то ни стало угодить начальству?

«Жить не по лжи!» когда-то призывал Солженицын. Они же без лжи дня не могут прожить.


Персональный сайт Олега Мороза - http://www.olegmoroz.ru/


Эти посты дублируются в сообществе «Политические новости» - http://my.mail.ru/community/poliitics/

На днях отмечали годовщину августовского путча. Как раз в один из этих дней, листая по деловой надобности ельцинские «Записки президента», наткнулся на перечень известных людей, кто 19 августа добровольно пришел в осажденный Белый дом, чтобы своим присутствием укрепить дух его защитников. Был там и Мстислав Ростропович, попросивший выдать ему автомат, хотя, наверное, толком не знал, где там курок, а где мушка. Да много кто еще там был… И вот такой пассаж:

«Ещё одна встреча в ночном Белом доме надолго запомнилась мне.

Юрий Лужков, тогда ещё не мэр, а премьер правительства Москвы, так называлась его должность, пришёл в Белый дом не один, а с женой. Она была беременна. В неприятном свете дневных ламп, в тусклых коридорах подземелья было очень странно видеть её бледное лицо и напряжённое лицо Лужкова, который от неё не отходил. Они подолгу сидели вместе, и их никто не беспокоил.

Этот эпизод ещё раз мне напомнил, что здесь мы играем, как писал один поэт, «до полной гибели всерьёз». Мужской характер привёл Лужкова в Белый дом. Но с женой он расстаться не мог. Они ждали вместе, чем кончится эта ночь для них и для их будущего ребёнка».

Потрясающе!!! Можно ли было тогда представить, в кого спустя двадцать лет превратятся «старик Батурин» и его жена-миллиардерша!


Персональный сайт Олега Мороза - http://www.olegmoroz.ru/

"Интерфакс":
Уполномоченный по правам человека в РФ Владимир Лукин представил руководству страны отчет о разгоне "Марша несогласных" 31 мая на Триумфальной площади, при котором присутствовал лично. Об этом сообщает "Интерфакс" со ссылкой на пресс-службу омбудсмена.
По словам самого Лукина, милиция во многом нарушала закон, неправомерно задерживая оппозиционеров и применяя к ним ничем не оправданную физическую силу, тогда как митингующие находились, в основном, на тротуаре. "Я видел это и готов свидетельствовать об этом где угодно, в том числе в суде", - сказал правозащитник.
Кроме того, омбудсмен подчеркнул, что митинг нельзя запретить, сославшись на отсутствие санкции городских властей на его проведение: "Если одна организация пишет уведомление на проведение в том или ином месте митинга, то разрешение им предоставляется в заявительном порядке, потому что закон здесь у нас заявительный".
В случае, если другая организация хочет провести акцию в том же месте, то можно корректировать место или время проведения одного из пересекающихся мероприятий. "То есть если организация, подавшая заявку позже, согласна собраться в другом месте, оно ей предоставляется. Если же для них принципиально именно это место, то им дается разрешение на митинг позже на определенное время", - пояснил Лукин.
Он подчеркнул, что эти проблемы должны быть урегулированы цивилизованным способом, и пообещал высказать свои предложения по этому вопросу в высших эшелонах власти. "Из-за таких позорных ситуаций мы выглядим недолжным образом перед самими собой и перед всем миром", - добавил он. Лукин отметил, что закон в России "важнее, чем мнение начальства, но, к сожалению, он снова не был реализован".
Кроме того, накануне заместитель начальника ГУВД Москвы по работе с личным составом Владимир Чугунов подтвердил, что в ГУВД проводится служебная проверка по фактам применения необоснованного насилия к участникам протестной акции, о которых писали СМИ.
Напомним, что 31 мая на Триумфальной площади состоялась акция в защиту 31 статьи Конституции, гарантирующей свободу собраний. Гражданских активистов жестоко разгоняла милиция. Всего, по разным данным, были задержаны от 150 до 200 человек.
В ГУВД Москвы заявили, что оппозиционеров задержали, так как они провоцировали милиционеров, мешали проходившей на Триумфальной площади акции по сдаче крови и движению транспорта. Стоит отметить, что мероприятие по поддержке донорства было организовано прокремлевскими организациями и их заявка, поданная раньше оппозиционеров, стала формальным поводом для столичных властей, чтобы объявить "марш несогласных" несанкционированным.
Однако эта ситуация вовсе не так однозначна, как ее представляет мэрия. Политические акции нужно заявлять за 15 дней до их проведения, что исправно делают оппозиционеры. Между тем прокремлевские организации декларируют свои мероприятия не как политические, а как культурно-массовые, которые в соответствии с распоряжением столичного градоначальника Юрия Лужкова можно заявлять за 45 дней до проведения. В то же время в официальном пресс-релизе движения "Россия молодая" сказано: "Мы не намерены отказываться от подачи опережающих заявок как способа политической борьбы".
Организаторами "марша несогласных" на Триумфальной площади в защиту 31-й статьи Конституции выступают глава Московской Хельсинкской группы (МХГ) Людмила Алексеева, один из лидеров оппозиционной коалиции "Другая Россия" Эдуард Лимонов и представитель оппозиционного "Левого фронта" Константин Косякин. Им не удается согласовать эту акцию с мэрией Москвы уже второй год подряд.

Комментарий:
Ежу ясно, что бесчинства, творимые милицией при разгоне акций оппозиции и правозащитников, незаконны. И весьма странно, что уполномоченный по правам человека заметил это только сейчас, через много лет после того, как был назначен на этот пост, и через много лет, как эти разгоны, при Путине, начались.

Но хорошо хоть, что заметил наконец. Лучше поздно, чем никогда.

Теперь интересно, как отреагирует на доклад Лукина г-н Медведев. Тоже, наверное, скажет, как на недавней встрече с правозащитниками, что ему все это известно, он обо все этом знает, что у него «работа такая» - все знать.


Персональный сайт Олега Мороза - http://www.olegmoroz.ru/

Эти посты дублируются в сообществе «Политические новости» - http://my.mail.ru/community

"Известия":

Мэр Москвы Юрий Лужков, объясняя идею украсить в канун Дня Победы улицы Москвы плакатами с портретами Сталина, высказал свои соображения относительно трактовки событий, вообще произошедших в истории России в XX веке. Он заявил, что "объективность в трактовке истории - это принцип, несоблюдение которого приводит к драматическим последствиям" и предложил прокомментировать это на примерах прошлого, отметив, что все правители всегда пытались перечеркнуть дела своих предшественников.

"Первый же Романов на престоле пытался избавить историю от Рюриковичей. Спустя триста лет Ленин и Сталин воспитывали народ в ненависти ко всему, что связано с царизмом. Дальше Хрущев вычеркнул из истории Сталина. Затем Брежнев вычеркивал Хрущева, Горбачев - Брежнева, Ельцин - Горбачева", - рассказал Лужков в интервью газете "Известия", напомнив, что это свойственно не только россиянам. - "Англичане, французы, испанцы в своей истории тоже имеют страницы, которые не вызывают восхищения. Но они их воспринимают такими, как есть, и оценки стараются давать объективно".

Мэр Москвы считает, что гражданам России тоже нужно этому учиться и уважать противоположное мнение. "Я категорически не сталинист", - заявил Лужков и рассказал, что знает то время не понаслышке: "После войны моего отца уволили с работы только за то, что он был в плену... Дядька мой сидел в лагерях. Отец жены за слова "спасибо товарищу Сталину за наше счастливое детство", сказанные с иронией, получил год. Так что нет у меня никаких иллюзий по поводу Сталина и сталинизма".



А не поставить ли нам его на место маршала Жукова возле Исторического музея, вместе с конем?


Однако, по мнению Лужкова, "не надо забывать, что всю войну Сталин был руководителем нашего государства", и вычеркивание его из истории России, замазывание его значимости "похоже на снос памятника в Таллине".

Он назвал ложью и клеветой утверждения, что "мэр Москвы хочет весь город украсить портретами Сталина". "Из двух тысяч различных элементов праздничного оформления Москвы лишь на десяти будет портрет Сталина вместе с другими маршалами Победы", - объяснил глава города. Он также призвал не забывать, что "ветеранам важно, чтобы был и Сталин. А молодежи нужно иметь объективное представление об истории, знать хотя бы имя главнокомандующего в той войне".

Напомним, что решение властей Москвы разместить в столице портреты Иосифа Сталина в дни празднования 65-летия Победы, вызвала немало возмущенных откликов, как со стороны правозащитников, так и политиков России. Намерение Лужкова ранее уже осудили в партии "Единая Россия", заметив, что "Юрий Михайлович не историк, а руководитель города" и должен пересмотреть свое решение. Против плакатов со Сталиным выступили директор Московского бюро по правам человека (МБПЧ) и член Общественной палаты Александр Брод и глава общества "Мемориал" Арсений Рогинский. А в поддержку идеи Лужкова выступили коммунисты и некоторые ветераны, написавшие открытое письмо в поддержку Сталина.

Комментарий:
Великая загадка есть: как это Лужков, патологический трус, никогда не позволяющий себе слово молвить супротив вышестоящий власти, сейчас так долго упорствует в своем желании развесить по Москве портреты усатого генералиссимуса. И это в то время, когда против этого возражает его вышестоящий товарищ г-н Грызлов, Комитет по подготовке к празднованию 65-й годовщины Победы − федеральная, между прочим, структура. И это в то время, когда весь мир вспоминает о катынской трагедии, которую устроил «кремлевский горец». На ум приходит нехитрое объяснение: кто-то из вышестоящих, видимо, все-таки, сказал ему - давай, мол, развешивай патреты, мы будем как бы против этого, но ты как бы не желаешь нам подчиняться и поступаешь в соответствии со своими гражданскими, патриотическими убеждениями, а мы как бы здесь не при чем, мы останемся немного в стороне, но душой мы - с тобой. Иначе никак не объяснишь такую неслыханную, такую безрассудную лужковскую храбрость.

Кстати, насчет аргументов Лужкова, объясняющего, почему он все-таки жаждет повесить портреты усатого людоеда: дескать, необходима «объективность в трактовке истории», «всю войну Сталин был руководителем нашего государства», и вычеркивание его из истории России, замазывание его значимости «похоже на снос памятника в Таллине», а потому он, Лужков, решил повесить портрет Сталина «вместе с другими маршалами Победы».

Помилуйте, Юрий Михайлович, да кто же его вычеркивает из истории? Как можно вычеркнуть из истории душегуба, который фактически погубил свой народ, свою страну бессудными миллионными убийствами в годы репрессий, обречением на бессмысленную гибель миллионов своих соотечественников в той же войне? Будем, будем всегда его помнить, и мы, и наши потомки!

И еще. Раз уж нам хочется быть такими жутко исторически объективными - почему бы нам не прилепить там портрет еще одного маршала – Лаврентия Берию? Помните такого? Он ведь тоже не только живоглотом был – под его руководством ковался «ядерный щит» державы (хотя он и ни хрена не понимал в ядерных делах). Если уж быть объективными, надо и маршала Советского Союза, Героя Социалистического Труда Берию где-нибудь прицепить среди других маршалов Победы.

Да и других живоглотов не стоило бы забывать – всю эту шоблу, которая подписала постановление Политбюро о расстреле поляков в Катыни: Молотова, Микояна, Кагановича, Калинина, Ворошилова… Если уж быть объективными, то до конца, Юрий Михайлович!


Персональный сайт Олега Мороза - http://www.olegmoroz.ru/

"Русский Forbes":
В начале весны в издательстве "Альпина Бизнес Бук" выходит книга первого гендиректора IKEA в России Леннарта Дальгрена "Как я покорял Россию, а она - меня". выход книги совпал с крупным инцидентом в деятельности компании - два топ-менеджера IKEA, директор по Центральной и Восточной Европе Пер Кауфман и директор по недвижимости IKEA в России Стефан Гросс лишились своих постов "за проявление терпимости по отношению к коррупционным действиям подрядчика".
Леннарт Дальгрен - один из героев потребительской революции в России, пишет "Русский Forbes", опубликовавший выдержки из книги. Десять лет назад в России не было ни одного магазина IKEA, а в прошлом году в Омске открылся уже 12-й. За это время Дальгрен пережил в России множество приключений.
Так, в одной из глав Дальгрен описывает одну из многочисленных попыток организовать встречу основателя IKEA Ингвара Кампрада с тогдашним президентом Владимиром Путиным.
"Как-то я оказался среди людей, с которыми можно было обсудить возможность встречи между Кампрадом и Путиным. Один из присутствующих сказал по-русски, что ИКЕА вряд ли захочет встречаться с Путиным. Я поинтересовался почему. Не знаю, говорили они серьезно или шутили, но ответ был такой: "ИКЕА же на всем экономит, а по нашему таксометру встреча с Путиным будет стоить пять-десять миллионов долларов, которые вы никогда не заплатите", - описывает диалог Дальгрен.
Среди героев его книги есть и другие российские чиновники и бизнесмены, от которых зависело развитие бизнеса IKEA в России: от главы Солнечногорского района Подмосковья до владелицы "Интеко" Елены Батуриной.
Дальгрен вспоминает о переговорах с ее участием: "Она вошла в комнату посреди разговора и, не представившись, заявила, что если мы собираемся закупать продукцию одного из ее предприятий, то делать это предстоит на ее условиях. Условия эти оказались за гранью разумного и были абсолютно неприемлемыми. Потом нам говорили, что это разногласие сыграло роль красного сигнала светофора тряпки в наших последующих переговорах с ее супругом о строительстве ИКЕА на Кутузовском проспекте".
У Дальгрена было в запасе сверхоружие, комментирует публикацию Forbes: признательность миллионов покупателей, скрытые и явные союзники на разных этажах российской власти. Вернувшись домой в 2006 году, Дальгрен вспоминает теперь своих друзей и врагов в мемуарах.

Комментарий:
Когда они вслух называют, сколько стоит та или иная их «услуга», они никого и ничего не боятся. Если кто-то вздумает подать на них в суд, он ничего не докажет: у подавшего в суд не будет свидетелей – они ведь не выдадут друг друга, они сплоченные ребята. А мемуары… Ну что ж мемуары… Ну, напишет он мемуары: дескать, в России все продается и покупается. Но кто ж этого не знает и кого этим удивишь.

Кого удивишь эпизодом с г-жой Батуриной и ее мэрствующим мужем «стариком Батуриным». Кто не знает, как эта «сладкая парочка» нажила свои миллиарды?

Интересно, как эти господа, продающие за миллионы доступ к «главному телу страны», делят между собой эти миллионы, в каких долях?

На создание «позитивного имиджа» России за рубежом тратятся миллиарды долларов. Но вот такие мемуары, где речь идет о том, что такое сегодняшняя коррумпированная бюрократическо-олигархическая Россия в действительности, напрочь перечеркивает все усилия кремлевских пропагандистов и пожираемые этой пропагандой нефтяные миллиарды.



Персональный сайт Олега Мороза – http://olegmoroz.ru/

(ОДИН ИЗ ВАРИАНТОВ СТАТЬИ)
1 февраля была очередная дата рождения первого президента России Бориса Николаевича Ельцина.
О «круглых», «полукруглых» и «некруглых» вариантах этой даты размышляет писатель, публицист Олег МОРОЗ.


В этом году дата «некруглая», 79 лет, так что отметили ее, конечно, попросту, по-семейному. Впрочем, и через год восьмидесятилетие первого президента России пройдет, я думаю, без большого шума. Хотя как сказать… Что там придет в голову тандему… Может статься, что тандем решит политически целесообразным несколько освежить память о Ельцине, показать: зря, мол, нас упрекают, что мы принижаем историческую роль этого человека, выпячивая себя любимых, − нисколько не принижаем, а вполне себе поддерживаем на уровне. Прошлую, «полукруглую», годовщину − семидесятипятилетие, − когда Ельцин-отставник был еще жив, отметили вполне помпезно, в Кремле, даже вроде бы вопреки желанию самого юбиляра, который предполагал провести этот день скромно, у себя на даче, в кругу близких людей.
Кое о чем, связанном с теми событиями, нам поведал бывший премьер Михаил Касьянов в книге диалогов с Евгением Киселевым. После того самого испорченного семидесятипятилетия, Ельцин, по словам Касьянова, «окончательно понял, что он живет как пленник в «золотой клетке». Осознание этого факта для него, безусловно, было трагедией».
Люди, не приемлющие путинский режим, постоянно упрекают Ельцина: вот-де он так и не выступил публично против своего «наследника», хотя достаточно ясно видел, что тот гнет не туда. Касьянов рассказывает, что мысль о таком выступлении, видимо, приходила Ельцину в голову. Откровенно «сказать всё, что он думает», он собирался как раз после того «полукруглого» юбилея, случившегося в феврале 2006 года. Но − не сказал…
Думаю, со временем свидетельств о последних годах и месяцах «дачного» бытия, «дачного» затворничества Ельцина будет становиться все больше. Ведь и после отставки, несмотря на чинимые властями препятствия, многие встречались с Борисом Николаевичем, многим есть что рассказать.
То, что к концу жизни у Ельцина накапливалось разочарование своим преемником, уже и сейчас достаточно ясно. Однако независимо от того, как сам Борис Николаевич к исходу лет оценивал свой выбор, в какой степени он готов был признать: «Да, я ошибся!» − для все большего числа людей становится очевидным: ошибка была, грубая ошибка. В свой недавно вышедшей книге «Главная ошибка Ельцина» (www.olegmoroz.ru) я привожу слова, сказанные в разговоре со мной Борисом Немцовым, − первым, кого Ельцин, еще в 1994 году, прочил в свои преемники:
- Назначить своим преемником (речь, естественно, о Путине. − О.М.) собственного прямого антипода! Это надо было умудриться! Смотрите... Выбирая между цензурой и свободой слова, Ельцин безоговорочно был за свободу слова; Путин - за цензуру. Выбирая между бюрократией и частным предпринимательством, Ельцин был за частное предпринимательство, Путин - за бюрократию. Выбирая между выборами и назначением губернаторов, республиканских президентов, Ельцин был за выборы, Путин − за назначение. Ельцин очень гордился тем, что он установил добрые отношения со странами СНГ, с Европой, с Америкой, Путин же считает своим долгом со всеми поссориться... То есть стопроцентные антиподы! Все другое!.. И, кстати, вот как у одного человека в одной голове могли уместиться два таких разных преемника − я и Путин?
Ну да, Путин − прямой антипод Ельцина, точнее не скажешь. Как же мог случиться такой выбор?
А как вообще человек совершает ошибку? Думает, что поступает правильно, все вроде бы рассчитал, все взвесил, а потом глядишь − обмишурился…
Без сомнения, Ельцин искренне желал, чтобы его курс на демократию, на рыночную экономику, на вступление страны в сообщество цивилизованных демократических стран был продолжен. В таком случае, следуя строгой логике, кто бы должен был возглавить Россию после него? Правильно: в голове сразу же возникают имена Гайдара, Чубайса, того же Немцова… Но… Мог бы кто-то из них в реальности стать президентом? Не смешите. Не было и нет для нашего замечательного народа, для его подавляющего большинства, более ненавистных имен, чем эти. Он, наш народ, как не знал никогда, с какой стороны ему ожидать счастья, так и сейчас не знает. Даже и «по системе Чурова» ни одного из них не удалось бы протащить в президентское кресло, а тогда этой системы в цельном, законченном виде еще не существовало, тогда еще к выборам относились достаточно серьезно.
Вполне нормальным демократическим президентом мог бы стать Виктор Степанович Черномырдин. К августу 1998 года, когда Ельцин решил двинуть его в премьеры и преемники, он уже почти расстался с менталитетом «красного директора», вполне чутко откликался на слова «демократия», «рынок». Если бы к нему как к президенту приставить в качестве премьера грамотного экономиста-рыночника − того же Чубайса − получился бы вполне дееспособный тандем, во всяком случае не несущий в себе угрозу России, тогдашней уже достаточно демократической России. У Черномырдина была мощная поддержка разнообразных «элит», к нему по-доброму относились простые люди. Но на пути Виктора Степановича к статусу премьера и преемника встала Дума. Коммунисты со своими союзниками и «яблочники», составлявшие в ней тогда большинство, уперлись рогами: «Не желаем!»
Сейчас эти господа-товарищи стонут от путинского режима, рвут на себе волосы, как бы запамятовав, какую роль они сыграли в становлении этого режима.
Думцы дважды провалили кандидатуру Черномырдина. Ельцин колебался, выдвигать ли ее в третий раз. В случае третьего отклонения, он мог распустить Думу и назначить новые выборы.
Кстати, вы можете себе представить, чтобы что-то подобное могло случится сейчас − президент предлагает какого-то кандидата в премьеры, а Грызлов и Ко его отклоняют? Полагаю, даже человек с очень богатой фантазией не в состоянии окажется вообразить такое.
Думаю, при желании Борис Николаевич мог бы все-таки сломить сопротивление Думы − с роспуском или без роспуска, − но в какой-то момент у него самого возникло сомнение: стоит ли все же делать ставку именно на Черномырдина? Как-никак − возраст уже: шестьдесят первый годок… Он вернулся к своей давней идее, возникшей у него, по-видимому, еще при назначении премьером «киндер-сюрприза» Кириенко, а может быть, даже и раньше − при разговорах (вполне серьезных) о преемнике Немцове: надо давать дорогу молодым! К тому же в поле зрения Ельцина к этому моменту уже замаячил некий чиновник, отвечающий этому критерию − относительной молодости. В конце концов Борис Николаевич решил, что новым президентом России должен стать человек возрастом до пятидесяти лет или немногим больше.
Полагаю, это был первый шаг к ошибке. Ну да, хорошо, конечно, когда происходит смена поколений. Молодым везде у нас дорога! Но эта смена должна происходить ЕСТЕСТВЕННЫМ образом. Бывают ситуации, когда и старикам не один только почет должен доставаться. В той ситуации, − как говорят, при прочих равных условиях, − выбор более «возрастного» кандидата имел ряд преимуществ. У того, кому больше лет, всегда меньше амбиций. Соответственно, − меньше вероятия, что, став президентом, он захочет напрочь переделать и переломать все, сделанное предшественником… Еще одно преимущество: в случае, если выбор окажется ошибочным, более пожилой преемник на меньший срок засидится в президентском кресле. А уж если в это кресло по ошибке попадет молодой, − его ухода стране придется ждать, ждать и ждать… Как известно, авторитарные правители чаще всего покидают свой пост только естественным образом, вперед ногами.
(Забегая вперед скажу, что сейчас вот мы как раз и оказались в такой ситуации. Молодые, спортивные «тандемисты» уже пробыли в Кремле 10 лет, а впереди нас ожидают еще как минимум 26 годков их пребывания. Итого будет − 36. Не хило, да?)
В общем Черномырдина «тормознули»… «Скамейка запасных», и без того предельно короткая, сократилась еще на одного человека. Через год, к началу августа 1999-го, наиболее вероятными кандидатами в президенты, судя по рейтингам, были трое − Примаков, Лужков и Зюганов. Ни один из них не был приемлем для Ельцина. Ну и, разумеется, − для демократической России. Приемлемых оставалось двое − достаточно известный политик, премьер-министр Сергей Степашин и никому не известный директор ФСБ Владимир Путин. У первого рейтинг был достаточно высоким и рос, как на дрожжах, у второго он колебался около нуля. Первый вполне мог одолеть в предвыборной гонке нежелательную «троицу» − для этого просто требовалась грамотная и энергичная предвыборная кампания. Что касается второго… За счет чего он мог бы опередить Примакова, Лужкова, Зюганова, было абсолютно не ясно.
Кстати, об этой очевидной, вопиющей разнице между двумя кандидатами не уставал в тот момент твердить − да что там твердить, буквально кричать, − один из ближайших советников Ельцина, опытнейший политик и политтехнолог Анатолий Чубайс. Когда он узнал, что готовится отставка Степашина с поста премьера и замена его Путиным, он прореагировал на эту новость необычайно бурно.
 Вы идиоты!  кричал он двум другим ельцинским помощникам и советникам Волошину и Юмашеву.  Вы сейчас просто угробите страну! У вас есть реальный кандидат в президенты... Да, я знаю все недостатки Сергея, но он  абсолютно вменяемый человек, представитель нового поколения. Убирая его, вы просто приведете к власти Примакова и Лужкова, это я вам на сто процентов гарантирую.
Однако выбор сделали не Волошин и не Юмашев − выбор сделал сам Ельцин.
Говорили, что Степашин его не устроил излишней мягкостью, нерешительностью. Уверяли даже, что до Ельцина дошли слухи, будто Степашин − подкаблучник, целиком под влиянием своей жены, крупной банковской деятельницы. А уж этого Борис Николаевич никак потерпеть не мог. Тут он был строго патриархален. Еще в восьмидесятые годы от него можно было, например, услышать, что Горбачев  «не мужик», что страной рулит Раиса Максимовна. Поэтому Наину Иосифовну Борис Николаевич даже близко не подпускал к политике, к государственным делам...
Вот ведь какие экзотические обстоятельства, бывает, определяют судьбу России…
Что касается мягкости Степашина… Не знаю… Внешне он действительно мягок. Но это, пожалуй, можно отнести просто к интеллигентности, − редкому качеству для генерал-полковника, побывавшего, задолго до Путина, и директором ФСБ, и министром внутренних дел, и вот премьер-министром. Как-то вот эта «мягкость» не помешала ему сделать такую «твердую» карьеру. К тому же известно: обретя власть, человек довольно быстро обретает необходимую и внешнюю, и внутреннюю твердость. Мы ведь помним, каким рыхлым юношей был два года назад, в начале своего президентства, г-н Медведев, а теперь вон каждое его слово «отливается в граните».
Рациональным образом вряд ли когда-нибудь удастся объяснить, почему Путин понравился Ельцину больше, чем Степашин. Ну понравился и понравился… У вас разве так не бывает, − что один человек вам нравится больше, чем другой? Вот только ваши предпочтения не сказываются таким разрушительным образом на стране, как предпочтения президента, выбирающего себе преемника.
Вскипятить же «президентский» рейтинг Путина, поднять его до заоблачных высот удалось при помощи весьма своеобразной «предвыборной кампании» − второй чеченской войны, развязанной как бы в ответ на взрывы домов (был там, правда, еще один повод − вторжение в Россию, в Дагестан, «громадного», в 650 человек, басаевского войска, но этот повод избирателей мало волновал: там у них на Кавказе все время что-то происходит, в России все давно к этому привыкли).
Иногда думаешь: может, лучше уже тогда было позвать Чурова, чтобы он нарисовал в протоколах какие надо цифры, и не губить ради рейтинга столько ни в чем не повинных людей…
Нисколько не сомневаюсь, что любой из двух вполне реальных тогда вариантов − хоть Черномырдин, хоть Степашин − были бы лучше, чем на деле осуществленный. Стопроцентно уверен, что ни у того, ни у другого не поднялась бы рука задушить, задавить ростки демократии, которые с таким трудом проклюнулись в горбачевскую и ельцинскую пору.
И в заключение надо сказать еще об одном. Да, указав на Путина, Ельцин совершил ошибку, но было бы несправедливо возлагать вину лишь на него одного. В концов он ведь не выбирал Путина, он лишь ПРЕДЛОЖИЛ народу сделать этот выбор. ВЫБРАЛ же Путина народ. И ответственность за ошибочный выбор несут двое − Борис Николаевич и российские избиратели. Они эту ответственность делят пополам.
Скажут: ну что народ? Ему на кого покажут, о ком телевидение больше продудит, − он за того и опустит бюллетень. Однако здесь уместно сравнить дело с тем, что сейчас происходит на Украине. Сколько бы Виктор Андреевич Ющенко, уходящий с президентского поста, ни показывал на кого-то пальцем: выберите его (или ее), − украинский народ лишь усмехнется на это его указание. Оттого никаких предложений-указаний Ющенко и не делает. Такая вот разница между «оранжевой» Украиной и серой Россией.

Дочь Ельцина Татьяна Борисовна практически не даёт никому интервью. Редчайший случай - по просьбе мужа Валентина Юмашева, у которого давняя дружба с журналом «Медведь», - согласилась побеседовать с корреспондентом этого журнала.
Среди прочего, в этом интервью разоблачаются наиболее ходовые мифы, которые официальная пропаганда усиленно вдалбливает в последние годы в головы обывателей.

МИФ ПЕРВЫЙ: ЕЛЬЦИН И ЕГО СЕМЬЯ НАВОРОВАЛИ НЕСМЕТНЫЕ БОГАТСТВА - ДЕНЬГИ, ДРАГОЦЕННОСТИ, НЕДВИЖИМОСТЬ, КОТОРЫЕ ДЕРЖАТ ЗА ГРАНИЦЕЙ.

- Во всех публикациях о вас говорят, что вы всей семьей живете в Лондоне. Я так понимаю, что это неправда. Откуда появилась такая информация?

- Мне сложно понять, откуда берутся мифы. Когда сочиняли это вранье, идея была примерно такая: наворовали народного добра, теперь сидят с деньгами за границей. А откуда появилась информация, что у меня дом на Николиной горе? Это ведь кто-то выдумал, сотни публикаций об этом моем мифическом доме, который я ни разу не видела.

- Что из того, что писали о вашей семье, самое обидное?

- Все было обидно. Против папы работала огромная, прекрасно оснащенная пропагандистская машина. НТВ, московские телеканалы, газеты, журналы... Цель была простая - выиграть выборы 2000 года. Наиболее эффективная технология - дискредитировать президента, и тогда любой кандидат, которого он поддержит, обречен. Когда стало ясно, что папа не поддержит тандем Примаков - Лужков, на народ выплеснулись ушаты историй про Семью, украденные миллиарды, кредитные карточки, замки в Германии и Франции, дома в Лондоне и так далее, и тому подобное. Талантливейшие люди сочиняли эти истории. Для меня обиднее всего, что этим занимались мои близкие товарищи, с которыми мы только что прошли выборы 1996 года. И когда после очередных «Итогов», в которых стрелочками показывалось, как Семья захватывает всю власть и все богатство страны (напомню, что «Итоги» вел «честнейший» и «благороднейший» Евгений Киселев. - О.М.), Валя встретился с нашим, как казалось, другом, Игорем Малашенко (тогда - гендиректор НТВ. - О.М.), и прямо спросил: ладно Гусинский, ладно Невзлин, ладно Коржаков, но как же ты можешь? Ты-то ведь знаешь, что это ложь от начала и до конца, ты же с нами был все это время? - Малашенко ответил: это политика, кто выиграл, тот и прав, а вы сами виноваты, ваш кандидат обречен...

- А кандидатом был Владимир Путин.

- Ну да. Просчитались. Решили, что настали времена Юрия Михайловича и Евгения Максимовича. Теперь Гусинский дает интервью, в которых говорит, что всегда знал, что Владимир Владимирович - выдающийся деятель современности.

МИФ ВТОРОЙ: СЕМЬЯ ВЫБРАЛА ПУТИНА, ПОТОМУ, ЧТО ОН ГАРАНТИРОВАЛ БЕЗОПАСНОСТЬ ЕЛЬЦИНУ И ЕГО БЛИЗКИМ.

- Вы, наверное, знаете, существует мнение, что Семья выбрала Путина, потому что он гарантировал безопасность Ельцину и его близким.

- Папа вообще так не мыслил - безопасно для него это или небезопасно. Не волновала его и тема безопасности семьи. Он вообще этой проблемы не видел. Я ее тоже, кстати, считала надуманной. Если бы Лужков или Примаков пришли к власти, они стали бы меня арестовывать? Конечно, нет. Ну а уж папа вообще думал совсем в других категориях. Если бы он об этом задумывался, он бы оставил премьером Виктора Степановича Черномырдина, человека безгранично порядочного и верного. Но он считал, что новой России нужен президент новой формации, человек нового поколения. Именно поэтому папа считал неправильным выдвигать кандидатом в президенты Лужкова или Примакова, к которым, кстати, хорошо относился. И в конце он остановил свой выбор на Путине.

- Ну а как же закон о гарантиях неприкосновенности президенту и членам его семьи? Он вышел чуть ли не на следующий день после ухода вашего отца в отставку.

- Вышел он через месяц, а не на следующий день. И написан он не для Ельцина, он касается всех президентов, которые были и будут в России. Там нет ни слова о гарантиях неприкосновенности членам семьи. Ни слова. Во всех цивилизованных странах есть юридически описанная процедура жизнедеятельности бывшего лидера - президента или премьера, в разных странах по-разному. Поскольку папа ушел неожиданно, у нас возник правовой вакуум, не было никакой процедуры, как бывший президент охраняется, какая у него пенсия, положен ли ему помощник и так далее. Что касается неприкосновенности, то закон защищает президента, который руководит страной и которому иногда приходится принимать очень тяжелые решения, например, вводить войска при чрезвычайном положении, объявлять войну. Чтобы президент не зависел от будущей политической конъюнктуры, которая, как показывает российский опыт, после ухода лидера страны часто меняется, и появился этот важный пункт. В законе говорится, что президент не может быть привлечен к уголовной ответственности за действия, совершенные им в период исполнения президентских обязанностей, если указанные действия связаны с исполнением им полномочий президента РФ. То есть, например, Дмитрий Анатольевич Медведев никогда не будет привлечен к уголовной ответственности за решение ввести российские войска в Южную Осетию. И так же папа и Владимир Владимирович Путин по этому закону не могут быть привлечены к уголовной ответственности за решение ввести войска в Чечню. А вот если президент что-то украл, если взял и оформил на своего родственника какую-то собственность -то пожалуйста, никакой неприкосновенности.
Чтобы с этим разобраться, нужно полминуты - всего лишь войти в интернет и прочитать закон.

- Давайте все-таки завершим тему вашей собственности. Перечислялось ведь многое -вы никак не прокомментируете?

- Вы правы. Чем только я не владею: в Лондоне дом в центре и в пригороде, дворец на юге Франции, который подарил мне Березовский. Вообще, на юге Франции у меня везде недвижимость. Этим летом были в гостях у Павла и Маши Чухрай, они там небольшую квартиру на лето арендуют. Они мне говорят: «Таня, а ты в курсе, у тебя вон за тем забором вилла?» Действительно, красивый забор, виллы, правда, не видно, но наверняка хорошая. Не моя. А помните, в «Итогах» на НТВ был пятнадцатиминутный сюжет, типа телевизионного расследования, о моем замке в Германии? Маленький городок в горах, Гармеш, за пару лет до того я там каталась на лыжах. И они с камерой бродили по местным ресторанам и кафе, показывали две фотографии - мою и сестры Лены. И когда хозяин ресторана, долго всматриваясь, узнавал меня, это было доказательством того, что замок мой. Репортеры арендовали комнаты с окнами напротив замка в надежде заснять меня в тот момент, когда я буду там. Сидели с фото- и видеокамерами месяцами. Прошло несколько лет, надеюсь, что до сих пор сидят и ждут. Как-то Виктор Степанович Черномырдин хорошо ответил на обвинение, что он украл какие-то деньги - то ли за продажу газа, то ли за продажу нефти. Он сказал: кто найдет, пусть все заберет себе. Я могу только повторить эту мудрую мысль. Кто найдет любой мой дом, замок, виллу во Франции, Англии, Германии, а также в любой части света, любые мои акции - «Сибнефти», «ЛУКойла», «Газпрома» и что там еще мне приписывали, мои миллиардные счета в швейцарских, английских и прочих банках, мой самолет или мою яхту - может все это забрать себе.
Нет этого ничего. И не было. Но это же неинтересно. Ну как, человек был на вершине власти и не украл?! Так же не бывает. Тем более, такие усердные ребята - Коржаков, Хинштейн и прочие писатели-чекисты, они все это так подробно живописали.

МИФ ТРЕТИЙ: БЕРЕЗОВСКИЙ И АБРАМОВИЧ ВЕРТЕЛИ ЕЛЬЦИНЫМ И ЕГО БЛИЗКИМИ, КАК ХОТЕЛИ.

- С имуществом я понял. Но с Березовским и Абрамовичем вы все-таки дружили?

- С Борисом Абрамовичем не дружила, но много общалась, особенно в предвыборную кампанию 1996 года. Он всегда приходил в штаб с новыми парадоксальными идеями. Умный, неординарный человек. Например, это его идея уговорить Александра Лебедя стать секретарем Совета безопасности перед вторым туром выборов. Помню и другую его идею: заранее перед выборами договориться о разделении полномочий между Ельциным и Зюгановым, и им идти на выборы с этими общими договоренностями. Березовский даже специальное обращение организовал - «Письмо тринадцати», его все газеты опубликовали. Но папа никогда бы на это не согласился. Чубайс тоже был против, и эта затея сама собой умерла. Таких неожиданных идей у Березовского была масса. Но его сложно было назвать командным человеком, из-за чего я всегда с опаской к нему относилась. Например, он, не предупреждая Валентина Юмашева, который тогда был главой президентской администрации и с которым у него были близкие отношения, накануне встречи лидеров СНГ объехал всех президентов стран Содружества и уговорил их выдвинуть его исполнительным секретарем СНГ. И когда на заседании СНГ Леонид Кучма предложил кандидатуру Березовского, папа был поражен. Его стали все уговаривать, что это сильная кандидатура, ваш, россиянин, он принесет много пользы. Папа объявил перерыв. В Кремль срочно вызвали Березовского. В присутствии Бориса Абрамовича Сергей Кириенко, тогда премьер-министр, я и Валентин Юмашев убеждали папу его не назначать. Он нас выслушал, потом отправился на заседание, и Березовского назначили исполнительным секретарем СНГ. Потом папа мне сказал, что не мог пойти против Кучмы, Назарбаева, Акаева, других президентов, это было бы неправильно. Но вообще это было в духе Березовского - тихо организовать такую масштабную хитроумную комбинацию с участием одиннадцати лидеров СНГ.
Что касается Романа Абрамовича, то с ним я дружу. Умный, очень интересный, яркий человек. На редкость порядочный и верный. Хотя сначала я к нему отнеслась настороженно. Его, настоящего, а не того, о ком пишут всякую ерунду, мало кто знает. Рядом с ним работает очень сильная команда - Женя Швидлер, Андрей Городилов, Ира Панченко, другие ребята. Он из тех редких бизнесменов, которые не боятся передавать полномочия своей команде. Мне кажется, поэтому он смог добиться таких успехов в бизнесе.

МИФ ЧЕТВЕРТЫЙ: ОЛИГАРХИ «ЕЛЬЦИНСКОГО ПРИЗЫВА» - ЗЛЕЙШИЕ ВРАГИ НАРОДА

- Как вы оцениваете тех, кого сегодня называют олигархами? Вам с ними легко общаться?

- Я считаю, что одна из серьезных проблем, которая существует сегодня - противопоставление бизнеса и общества друг другу. Телевидение, газеты рисовали и продолжают рисовать образ жадного, тупого, думающего только о деньгах хапуги, который обворовывает простых людей, норовит все деньги отправить на Запад и так далее, и тому подобное. Конечно, такие тоже есть. Но если мы хотим, чтобы талантливые, активные люди добивались успеха, кстати, тем самым принося пользу и государству, надо активно поддерживать тех, кто занимается в стране бизнесом. Я недавно прочитала опрос, посвященный тому, куда студенты хотят идти работать после окончания института. Поразилась: либо в ФСБ, либо чиновниками в министерства и ведомства.
Я многих бизнесменов знаю, с некоторыми общаюсь долгие годы. Считаю их яркими, талантливыми, энергичными людьми. Часто они думают об интересах страны, о ее будущем больше, чем некоторые наши чиновники. Они хотят заниматься бизнесом в своей родной стране, честно платя налоги. Когда я только начала работать с папой, я их боялась. Считала, что они наверняка будут стараться как-нибудь меня использовать в своих корыстных интересах. Потом разобралась.
Даже те, кто воевал против нас, тот же Гусинский, например... Я считаю, он замечательный бизнесмен. Когда никто не думал про телевидение, он создал первый частный телеканал, НТВ, собрал лучшую команду, и многие годы НТВ было образцом профессионализма. Когда в России никто не думал про спутниковое телевидение, он запустил «НТВ-Плюс», один из самых интересных проектов ТВ. И каждый из них, так называемых олигархов, создал что-то существенное, уникальное.

МИФ ПЯТЫЙ: ДОЧЬ ЕЛЬЦИНА КРУТИЛА И ВЕРТЕЛА ОТЦОМ, КАК ХОТЕЛА.

- Главное обвинение, которое вам предъявляли и продолжают предъявлять оппоненты, это то, что вы, пользуясь болезнью президента, активно влияли на него. Например, Примаков пишет в своей книге, что вы не пускали его к президенту. Или нередко можно прочитать, что вы подписывали у президента указы и распоряжения в пользу Березовского и других олигархов.

- Евгений Максимович обижен на меня... И еще на Александра Волошина, последнего главу администрации папы. Он считает, что мы повлияли на президента, принявшего решение убрать его с поста председателя правительства. Но повлиять в таком вопросе на папу было невозможно. Если бы он считал, что Примакова убирать еще рано, он бы его оставил, что бы Волошин или я не думали или не говорили. Но поскольку он видел, как с каждым месяцем амбиции Евгения Максимовича растут, и тот уже, несмотря на их договоренность, собрался идти в президенты (когда Ельцин выдвигал Примакова в премьеры, они договорились, что он не пойдет в президенты. – О.М.), он решил, что время настало, и отправил его в отставку. Кстати, про Волошина. Считаю, что Саша - блестящий политик. Может быть, самый сильный из тех, с кем мне посчастливилось работать. Смелый, твердый, порядочный, креативный и безумно работоспособный.
...Что касается документов. Я пришла в Кремль в марте 1997 года. Пусть мне покажут хотя бы один документ, подписанный президентом в пользу Березовского, Абрамовича или кого-то еще. С моей помощью или без. Все указы, все поручения президента правительству открыты, скрыть ничего невозможно. Нет ни одного такого документа! Все, что когда бы то ни было получили Березовский или Абрамович: «Сибнефть», «Аэрофлот», ОРТ (Общественное российское телевидение) - решения об этом, во-первых, были завизированы правительством, а во-вторых, были приняты в 1994-м и 1995 году. Мне тогда только в страшном сне Кремль, политика или выборы могли присниться. А что Березовский или Абрамович на свете существуют, я вообще не знала.
И второе. Когда Анатолий Чубайс после победы на выборах был назначен главой администрации, он ввел порядок, который президент одобрил: ни глава администрации, ни председатель правительства, ни его замы, никто вообще не мог подписать какой-либо документ без визы правового управления, курирующих замов, курирующих министров и так далее. И чтобы у системы было два ключа, была продумана еще одна процедура: готовые к подписи документы (указы, законы, поручения) мог нести президенту единственный человек - руководитель секретариата президента Валерий Павлович Семенченко. Когда он читает сегодня все эти глупости про подписанные документы, это оскорбление для него. Иногда председатель правительства после назначения на должность приносил президенту указы о назначении министров, и они действительно подписывались во время встречи. Но и Черномырдин, и Кириенко, и Примаков, и Степашин вам подтвердят, что когда они выходили из кабинета - их ждал Семенченко. Он забирал указ, и если вдруг там не было хотя бы одной визы, он немедленно отправлял его назад в правительство, и пока все визы не появлялись, документ не мог выйти в свет. Вот и вся история.

МИФ ШЕСТОЙ: СДЕЛАТЬ ПУТИНА ПРЕЕМНИКОМ ЕЛЬЦИНА УГОВОРИЛИ ВОЛОШИН, ЮМАШЕВ, ДЬЯЧЕНКО.

- Последний вопрос о политике. Правда, наверное, слишком деликатный. Вы можете на него не отвечать. Почему все-таки Борис Николаевич остановил свой выбор на Путине? Вы его с Юмашевым уговорили?

- Да нет, почему, я отвечу. Папа сам сделал выбор. Но я была этому рада. Когда Валентин Юмашев, будучи главой президентской администрации, назначил Путина своим первым замом, до этого он был начальником Главного контрольного управления, у папы появилась возможность чаще видеть, встречаться с Владимиром Владимировичем, наблюдать его. Он всегда точно формулировал свои доклады, был четок, лаконичен. У него был сложный участок работы - первый зам в администрации отвечал за регионы, а тогда была непростая ситуация и с зарплатами, и с пенсиями. Ему приходилось быстро и оперативно снимать самые острые ситуации. Увидев, насколько Путин эффективен, папа назначил его директором ФСБ. Поскольку силовики напрямую подчиняются президенту, количество встреч между ними еще больше увеличилось. Скорее всего, именно тогда папа окончательно определил, что Путин может быть подходящим кандидатом на должность президента. А к весне 1999-го он сузил круг до двух кандидатов. Первым в этом списке стоял Владимир Владимирович (вторым – Степашин. – О.М.) И когда в августе 1999-го папа назначил его исполняющим обязанности премьера, а потом его Дума утвердила, я помню, с каким облегчением папа вздохнул. На второй по значению должности в стране оказался тот, кому он готов был доверить будущее России. Папа хотел видеть следующим президентом человека другого поколения, молодого, новой формации. Это первое. И второе: человека с сильным, твердым характером, способного брать ответственность на себя.

- Но ведь известно, что в политике, которую проводил следующий президент, ему не все нравилось, он нередко был разочарован.

- Да, какие-то вещи его смущали, раздражали. Возвращение гимна, например. Но он понимал, что у нового президента свое понимание, что нужно стране, людям, и считал, что это неизбежно и правильно, когда у президента своя позиция. Конечно, он сам бы делал какие-то вещи иначе, чем это делал Владимир Владимирович. Но сегодня именно Путин президент, и это его право и обязанность действовать так, как он считает нужным, а не так, как это кажется правильным Ельцину. Кстати, я уверена, что даже сейчас Владимира Владимировича какие-то вещи смущают в действиях президента Медведева. Хотя они близкие друзья - и общаются, и обсуждают, и договариваются. Но президент есть президент. Это его ответственность, его решения. И это правильно, что Дмитрий Анатольевич говорит и делает то, что считает сам важным и нужным. Иначе это не президент.

КОММЕНТАРИЙ:

При ответе на последний вопрос Татьяна Дьяченко (Юмашева), как мне представляется, не все договаривает до конца. В последние месяцы жизни Ельцина многое в действиях Путина не просто раздражало, но глубоко возмущало. Контакты между ними почти прекратились. Собственно, я написал об этом в своей книге «Почему он выбрал Путина?» (www.olegmoroz.ru):

«Осознание того, что он ошибся в выборе преемника, приходило к Ельцину-пенсионеру постепенно. По мере этого осознания, он все больше переживал. Начальной точкой этого процесса, пожалуй, можно считать конец 2000-го, когда Путин утвердил в качестве российского государственного бывший советский гимн. Борис Николаевич в связи с этим был особенно сильно расстроен, считал такой шаг уступкой коммунистам. А серьезный перелом в его настроении наступил, пожалуй, летом 2003 года, когда начались гонения на ЮКОС. Это походило на разочарование отца, который видит, что его взрослый сын, которому он столько дал, столько доверил, в которого верил безоглядно, делает что-то не то. Разочарование было столь велико, что Борис Николаевич на какое-то время перестал читать газеты, включать телевизор...

О своих чувствах он говорил вслух. Дома. Чтобы как-то успокоить его, близкие, как могли, пытались защищать Путина, объяснять логику его действий. Успокоения это не приносило... При этом, однако, Борис Николаевич считал недопустимым публично высказывать свое мнение о происходящем. На это, по-видимому, было две причины. Во-первых, как уже говорилось, он считал себя в своем роде политическим отцом Путина, а отцу негоже на публике распространяться о каких-то ошибках сына. Во-вторых, он, без сомнения, понимал, что как-то повлиять на события он уже не может: его слова будут проваливаться куда-то, как в вату, а это, разумеется, было бы просто унизительно для него. Правда, первое время при личных встречах со своим преемником, когда тот навещал его на даче, Ельцин пытался говорить о чем-то существенном. Объяснял, например, почему в бытность свою главой государства считал необычайно важным предоставлять свободу средствам массовой информации (без этого немыслима демократия!), ради этого терпел даже всякого рода вранье, клевету, инсинуации, которые обрушивались на него с экрана телевизора, со страниц газет... Советовал Путину уже сейчас присматриваться к своим возможным преемникам, подыскивать того, кому он передаст страну в 2008 году... В дальнейшем, однако, чувствуя невостребованность этих своих речей, Борис Николаевич перестал поднимать подобные темы.

Постепенно их разговоры с Путиным сделались дежурно-бытовыми: как жизнь, как дела, куда собираетесь поехать и т.д.?

До какого-то момента - видимо, до лета 2003 года, - они встречались не реже раза в два, ну, может быть, в два-три месяца. С лета 2003-го встречи происходили практически только по формальным поводам - день рождения, день России... Лишь в последний год жизни Бориса Николаевича Путин пару раз навестил его без всяких поводов: видимо, почувствовал, некоторую неловкость - совсем уже они отдалились друг от друга. Ельцин, несмотря ни на что, был рад этим встречам, хотя, конечно, понимал, что прежней теплоты отношений уже не вернуть. Так обстояло дело со встречами. Что касается обмена телефонными звонками, его в последние годы вовсе не было.

Без сомнения, пока Ельцин был жив, для Путина и его пропагандистской машины он представлял собой некий барьер, некий сдерживающий фактор, не позволявшей так уж сильно раскручивать маховик в «обличении» девяностых годов. Сам Борис Николаевич, разумеется, опять-таки не бросился бы в газеты и на телевидение, не стал бы собирать пресс-конференции, услышав те непотребства, которые понеслись отовсюду в адрес девяностых, но, без сомнения, Путину по этому поводу он позвонил бы, сказал что-нибудь вроде: «Что же вы делаете? Вы же сами оттуда, из этих девяностых! Вы же со мной работали с 1996-го по 2000-й! Откуда эта злоба?»

Путину, разумеется, такой звонок был бы неприятен: крыть ему было бы нечем. Не исключено, по этой причине при жизни Бориса Николаевича он и не говорил то, что стал говорить после его смерти. Лидер СПС Никита Белых заметил по этому поводу в конце декабря 2007 года:
- Любой здравомыслящий человек, взявший в руки речь Путина в «Лужниках» и его же речь на похоронах Ельцина, поймет, что один и тот же человек не может говорить такие разные вещи. Полгода назад Путин говорил, что заслуга Бориса Николаевича в том, что в 1990-е он не допустил гражданской войны в стране и провел необходимые, хоть и болезненные для страны реформы. И этот же самый человек, спустя шесть месяцев, говорит вещи, переворачивающие все с ног на голову.

Внешне экс-президент чувствовал себя неплохо, и домашние были уверены, что лет десять-пятнадцать он еще проживет. Однако те переживания, которые Борис Николаевич испытывал в последнее время, видя, как все, что он строил, разрушается, как все движется не в том направлении, о котором он мечтал, - эти переживания, по-видимому, ускорили его уход из жизни.

Возможно, это прозвучит кощунственно, но, в каком-то смысле оно, наверное, и лучше, что Ельцин не увидел того пропагандистского шабаша, той истерии, направленных на обгаживание девяностых, которые во всю мощь развернулись вскоре после его кончины».


Итак мифы, мифы, мифы… По поводу мифов, о которых говорит в своем интервью Татьяна Борисовна, аналогичную точку зрения не раз высказывал и я - и в блогах, и в уже упомянутой книге «Почему он выбрал Путина?» (www.olegmoroz.ru). Но здесь вы получаете о них информацию, как говорится, «из первых рук». Вряд ли и после этой публикации они будут полностью развеяны. Обывателям хочется верить во всякого рода выдумки. С этим ничего не поделаешь. Тем не менее, и правду им говорить время от времени, наверное, все-таки надо.

САЙТ РАДИО «СВОБОДА» - http://www.svobodanews.ru/content/article/1879428.html

Публицист, автор книги "Почему он выбрал Путина?" Олег Мороз и журналист Михаил Шевелев на сайте Радио Свобода высказали разные точки зрения на обстоятельства прихода к власти Владимира Путина. Их спор продолжился очно:

Михаил Шевелев: Моя концепция событий конца 1999-го года и обстоятельств прихода к власти Владимира Путина состоит в том, что никаких убедительных концепций не существует. Те объяснения, которые предлагаются, мне кажутся неполными и неубедительными.

Но события, о которых идет речь столь масштабны и столь важны, что для их разъяснения понадобится, на мой взгляд, новый Нюрнбергский процесс или новый Первый съезд народных депутатов, разбиравший в свое время пакт Молотова-Риббентропа. Это исторические события, затрагивающие не только прошлое и настоящее, но и будущее России, поскольку речь идет о легитимности нынешней власти.

Олег Мороз: Я не вижу в этих событиях ничего особенно загадочного. Конечно, выбор Ельциным преемника, который впоследствии повел страну курсом, прямо противоположным тому, которым вел ее Ельцин, это важное событие.
Ельцин по этому поводу страшно переживал, но сделать уже ничего не мог.

То, что Ельцин, чей рейтинг был почти нулевым, выдвинул Путина в качестве преемника, последнему скорее мешало. Поэтому и возникают теперь какие-то детективные версии.

Все обстоятельства биографии Путина до 9 августа 1991 года, до назначения его преемником более или менее ясны. Это обычное восхождение чиновника по ступенькам карьеры. Причем восхождение это даже не было особенно энергичным и даже сопровождалось со стороны самого Путина какими-то жестами, которые могли на его карьере поставить точку. Например, он "эвакуировал" Собчака из России, и если бы Ельцин об этом узнал, − а Путин был в то время заместителем главы администрации президента, − он бы его, возможно, уволил: Собчак находился под подпиской о невыезде. В другом эпизоде, уже будучи провозглашенным преемником, Путин, как мне рассказывал Чубайс, наотрез отказался освободить от уголовной ответственности какого-то чиновника на уровне заместителя министра – вплоть до угрозы подать в отставку. Так что все предположения, что Путина двигала ФСБ или какая-то группа заговорщиков, вряд ли имеют основания.

А вот когда он стал преемником, тут действительно началась какая-то детективная история. Как избрать человека, чей рейтинг находится на околонулевой отметке? Бывшие сотрудники администрации президента рассказывали мне, что они не сомневались в победе Путина, потому что это было "свежее лицо" на фоне надоевших всем Примакова, Лужкова, Зюганова, Жириновского, Явлинского.

У меня тут большие сомнения.

Трезво на эту ситуацию смотрел Чубайс – один из участников процесса выдвижения, хотя и не с решающим голосом. Он, узнав о выборе Путина, буквально кричал, что это значит – отдать страну красным, поскольку Путин никому не известен, а потому неизбираем. Чубайс настаивал на кандидатуре Степашина, тогдашнего премьера. По словам Валентина Юмашева, он от этого крика Чубайса "завибрировал". А вот на Александра Волошина это не произвело впечатления: он сказал, что, если решение изменится и выбор будет сделан в пользу Степашина, он уйдет в отставку с поста руководителя президентской администрации, и пусть на этот пост возвращается Чубайс и работает со Степашиным. Чубайс согласился.

С этим Волошин и пошел к Ельцину. Вслед за ним о приеме попросил президента и Чубайс. Ельцин назначил ему время встречи, но за час до нее принял Степашина, поблагодарил его за работу и отправил в отставку.

После этого действительно начинается некий детектив: "подоспевшие" взрывы домов и как реакция на них (не только на «заход» Басаева в Дагестан) решительное наступление в Чечне.

О событиях в этой республике Ельцину докладывал Путин и докладывал так, что любой человек пришел бы в ярость: эти негодяи, бандиты ворвались на нашу территорию, убивают мирных жителей, поджигают дома… Ельцин дал Путину карт-бланш, а сам почти не вмешивался. Путин же постепенно развязал полномасштабную войну. Некоторые политики − например, Руслан Аушев, − призывали Ельцина взять дело в свои руки, но ему уже не хотелось в эту заваруху влезать.

У Запада мелькнула надежда утихомирить Москву на саммите ОБСЕ в Стамбуле, но там Ельцин кричал, что Чечня − это наше внутреннее дело, топал ногами, и уехал, не дожидаясь конца.

А рейтинг Путина рос по мере продвижения войск вглубь Чечни.

Михаил Шевелев: И дорос, наконец, до президентского. До этого момента Борис Николаевич не переживал за судьбу демократии в России?

Олег Мороз: Он был уверен, − наверное, несколько наивно, − что с демократического пути Россию уже ничто не может свернуть.

Михаил Шевелев: То есть, все, с его точки зрения, шло нормально?

Олег Мороз: Видимо, да, поскольку он не вмешивался.

Михаил Шевелев: А кто отдавал приказ о начале второй чеченской кампании?

Олег Мороз: Не думаю, что был какой-то конкретный "приказ о начале". Все разворачивалось постепенно. Приказы отдавал Путин. Наверное, что-то, наиболее важное, согласовывал с Ельциным, о чем-то просто ставил в известность. Как я уже сказал, Ельцин дал Путину карт-бланш.

Михаил Шевелев: Нет такого юридического понятия – карт-бланш. Кто-то должен был приказать войскам перейти на территорию Чечни.

Олег Мороз: Территория Чечни оставалась территорией России. И это была не война, а контртеррористическая операция. А в этих делах премьер – фактически заместитель президента.

Михаил Шевелев: А Борис Николаевич против нее не возражал.

Олег Мороз: Разумеется, нет. Если бы он возразил, ничего бы не было.

Михаил Шевелев: В связи с такой трактовкой событий возникают некоторые вопросы. Ельцин не возражал против второй войны в Чечне после того, как три года назад закончилась первая, в результате которой погибли сто с лишним тысяч российских граждан? Почему за восемь лет президентства Путина Ельцин ни разу не возразил против, как вы выражаетесь, разворота на 180 градусов? Его не насторожили ни разгон НТВ, ни Дубровка, ни Беслан, ни отмена губернаторских выборов, ни арест Ходорковского? Почему? Его что-то пугало?

Олег Мороз: Он возражал в ряде случаев, − например, против возвращения советского гимна, критиковал Путина в связи с "Курском", − но возражал и критиковал мягко, подчеркивая, что принципиальных расхождений с Путиным у него нет, тот продолжает его курс. Ельцин считал Путина своим политическим сыном и вмешиваться в его курс не хотел. Но в частном порядке все больше возмущался происходящим. Регулярные встречи Ельцина с Путиным прекратились летом 2003-го, − возможно, как раз в связи с тем, что начался "наезд" на ЮКОС.

Михаил Шевелев: Итак, Борис Николаевич Ельцин назначает Владимира Владимировича Путина своим преемником ради сохранения демократии в России. Сам метод сохранения демократии – независимо от личности преемника – выглядит сомнительно, но еще большие сомнения возникают в связи с тем, что, увидев полный провал своего плана, Ельцин не захотел ничего сделать.

На мой взгляд, все объясняется проще. И корни того, что началось в 1999-ом и продолжается до сих пор, надо искать в 1996-ом году. Именно тогда, зная, что честные выборы будут означать победу Зюганова, было решено, что цель оправдывает средства. И это повлекло за собой некоторые события – залоговые аукционы, приватизацию крупнейших компаний, последствия которых стали проблемой четыре года спустя. Когда пришел срок Борису Николаевичу уходить от власти, он решал многие задачи, но главной среди них была безопасность своих родных, слишком близко подошедших к процессу приватизации и принятия государственных решений. Борис Николаевич хорошо знал своих оппонентов и представлял себе последствия в случае, если власть после его ухода достанется им. Так что, реальный отказ от демократии начался в 1996-м, а не в момент появления Путина у власти. Это было уже следствие, а не причина.

Ельцин что – не изучал биографию Путина перед тем, как доверить ему пост президента? Доклад комиссии Салье о масштабных хищениях в питерской мэрии ему не показали? Участие Путина в провокации против генерального прокурора Скуратова тоже было для него тайной? Поход Басаева в Дагестан, о котором говорили в Чечне на любом углу за полгода до его начала, и который стал такой неожиданностью для недавнего директора ФСБ Путина – это не внушило Ельцину сомнений хотя бы в профессиональных качествах своего сменщика?

Предположим, что так.

Но кто или что мешали Ельцину возразить против смены курса? Почему он так легко согласился начать вторую чеченскую войну, когда на его совести уже была первая? Отказался от регулярных встреч с Путиным после ареста Лебедева – это все, на что он решился, наблюдая разрушение свободной экономики? Взрывы домов, Дубровка, Беслан – а это больше тысячи погибших граждан страны, президентом которой он был на протяжении восьми лет – это не убедило Ельцина в ошибочности его выбора и необходимости сказать об этом вслух?

Можно, конечно, объяснять такое поведение какой-то нечеловеческой деликатностью, нежеланием вмешиваться в дела преемника. Но тогда либо не надо говорить, что исходным мотивом было желание сохранить в России демократию, либо надо искать другое объяснение.

Объяснение это, как мне кажется, выглядит так: не в том беда, что Владимир Путин отказался от демократического наследия Бориса Ельцина, а в том, что Путин не сделал ничего такого, что не было заложено при Ельцине, первый всего лишь более решительно пошел по пути, проложенным вторым.

Олег Мороз: Это не так. Достаточно сказать, что Путин восстановил полицейское государство брежневско-андроповского образца, даже с некоторым признаками сталинского − при Ельцине этого не было. Не разгоняли же при нем оппозиционные демонстрации. Различий между путинской и ельцинской Россией вообще не счесть. А то, что Ельцин выбрал Путина преемником, чтобы обеспечить безопасность себе и своей семье, это надоевший миф. Не было у него причин опасаться за свою безопасность.

Михаил Шевелев: А как насчет октября 1993-го?

Олег Мороз: Ну что мы будем углубляться в те события… Я об этом написал целую книгу − "Так кто же расстрелял парламент?", 700 страниц. Как вы понимаете, мне трудно ее вам сейчас пересказать. Если коротко, Ельцина тогда просто загнали в угол. У него не было другого выхода, как только приостановить деятельность Верховного Совета и Съезда.

Что касается выборов 1996-го. В начале избирательной кампании все действительно считали, что у Ельцина шансов почти нет − пока не подключился Чубайс, который вдохнул в эту кампанию жизнь, "мобилизовал" людей с деньгами (позже их стали называть олигархами).

Кстати, залоговые аукционы были не после, а до выборов − в 1995-м, − и с выборами это вообще никак не было связано. Просто надо было наполнить бюджет, − зарплаты, пенсии платить… Всего двенадцать предприятий на них продали. Потанин предложил эту идею.

Михаил Шевелев: Но указ об их проведении не Потанин подписывал?

Олег Мороз: Нет. Он идею предложил, ее сочли разумной.

Возвращаясь к выборам 1996-го. Коржаков и его соратники уговаривали Ельцина отменить их. А тут как раз Дума сдуру денонсировала 15 марта Беловежские соглашения. Ельцин рассвирепел и сгоряча подписал указ о роспуске Думы и запрете КПРФ. Потом к нему пришел Чубайс и стал уговаривать не делать этого: ни народ, ни силовики не поддержат, уже в 1993-м и так прошли по лезвию бритвы, надо проводить выборы… Удалось уговорить, и пошла нормальная выборная кампания. Рейтинг Ельцина стал расти и где-то в начале мая сравнялся с рейтингом Зюганова, потом обогнал его.

Никакой тотальной фальсификации, как сейчас на московских выборах, не было, все это брехня. А вбросы были с обеих сторон. Бригады коммунистов разъезжали по городам и весям и показывали дедушкам и бабушкам, где ставить галки.

А за неделю до второго тура у Ельцина – пятый инфаркт. Как он выжил? Это нам Господь помог, иначе жили бы при коммунизме.
Во втором туре уже была уверенная победа. И Зюганов сразу же поздравил Ельцина с победой. Коммунисты заявили, что оспаривать результаты выборов не будут. А через десять лет коммунистический вождь вдруг проснулся и стал жаловаться, что у него отняли победу, после чего все это подняли и раздули. Никакой гибели демократии в 1996-м не было, все это разговоры на пустом месте. Напротив, была предотвращена очередная попытка коммунистического реванша.

Михаил Шевелев: Фальсификации были?

Олег Мороз: Были, но с обеих сторон. Почти половина губернаторов были "красными". Как вы помните, даже "красный пояс" существовал. В России вообще не бывает выборов без фальсификаций.

Михаил Шевелев: Манипулирование массовым сознанием было?

Олег Мороз: Это то, что сейчас происходит, что ли?

Михаил Шевелев: То, что сейчас происходит – это ровно продолжение того, что было впервые опробовано на выборах 1996-го.

Олег Мороз: У меня такое ощущение, что мы в разных странах жили в 90-е годы.

Михаил Шевелев: Да нет, в одной. Просто по-разному оцениваем то, что в ней происходило.

Олег Мороз: Я считаю, что мы пережили великую либерально-демократическую революцию. И во главе ее стояли два человека – Горбачев и Ельцин.

Михаил Шевелев: Если все было так хорошо, почему все стало так плохо?

Олег Мороз: Во время революции и сразу после нее хорошо не бывает. Но уже в 1999-м "хорошо" завиднелось. Начался экономический рост, укреплялись демократические институты. Увы, с 2000-го начался термидор, типичный термидор, откат. Демократия полетела в тартарары.

Михаил Шевелев: У каждого термидора есть авторы. Я считаю, что про Горбачева и Ельцина как авторов великой революции - это правда. Но правда еще и в том, что один из них – Борис Николаевич Ельцин - когда оказался перед выбором: остаться в истории крупным деятелем или замечательным семьянином – выбрал второе.

Олег Мороз: Не согласен, конечно. Ельцин останется в истории великим человеком. Как и Горбачев. Горбачев вплотную подошел к красным флажкам, но перемахнуть через них не решился. Ельцин перемахнул − освободил страну от коммунистического ярма, обеспечил переход от одного общественного строя к другому. Когда схлынет вся эта пропагандистская муть, нацеленная на обгаживание 90-х годов и самого Ельцина, все оценки встанут на свои места.

Михаил Шевелев: Уничижение 90-х и Ельцина я считаю такой же бедой, как и некритичное отношение к этому времени и его действующим лицам. Все оценки безусловно встанут на свои места, пока нам остается зафиксировать непреодолимые разногласия.



Коллеги, кто чувствует в себе мужскую силу (а женщины - женскую), прошу оставить свои комментарии не только здесь, но и на сайте радио «Свобода» под этим диалогом - http://www.svobodanews.ru/content/article/1879428.html

В тексте упоминаются две мои книги - «Почему он выбрал Путина?» и «Так кто же расстрелял парламент?». С ними можно ознакомиться на моем сайте www.olegmoroz.ru А первую - еще и заказать в Интернет-магазине «Новый хронограф» по мэйлу FalconT@list.ru

BFM.RU:
Роман Абрамович ответил на резкие высказывания в свой адрес мэра Москвы Юрия Лужкова, обвинившего проживающего в Лондоне бизнесмена в "меценатстве для выгоды".
Выступая 4 ноября перед молодежью в присутствии Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла на выставке "Православная Русь" в Манеже, мэр заявил, что такое "меценатство", как покупка "Челси" Абрамовичем, чуждо России: "это не то доброе, что является обязательным для нашей духовной атмосферы и состояния, это меценатство для себя, для своей выгоды, и нам такое добро чуждо".
BFM.ru напоминает, что Патриарх Кирилл поблагодарил мэра за его слова - "очень правильные и нужные".
Представитель Романа Абрамовича заявил газете The Daily Telegraph, что критика Лужкова безосновательна: "Большинство людей согласятся с тем, что когда господин Абрамович и его компании тратили 2,5 миллиарда долларов на строительство домов, школ, больниц, церквей и инфраструктуры на Чукотке, которая в свое время была одним из наиболее отсталых регионов, а сейчас входит в число наиболее быстро растущих, - это было как раз таким добром, которое "является обязательным для нашей духовной атмосферы".
По словам представителя бывшего губернатора Чукотки, Роман Абрамович без лишнего шума ежегодно жертвует миллионы долларов на благотворительность, "так что в действительности он как раз является таким бизнесменом, который, по словам г-на Лужкова, нужен" стране.
The Daily Telegraph пишет, что в отношениях Лужкова и Абрамовича и прежде не было особой теплоты. В 2000 году Абрамович был одним из тех, кто способствовал приходу к власти Владимира Путина, политическим соперником которого выступал тогда московский мэр.
Критические высказывания Лужкова в адрес Абрамовича совпали с явно ведущейся в России кампанией по удалению Лужкова с поста главы столичной администрации, на котором тот находится последние 17 лет. По некоторым данным, Абрамович поддерживает эти усилия, подчеркивает британское издание.
Ряд комментаторов в России также отмечают, что высказывания Лужкова и Патриарха Кирилла грешат лицемерием. Лужков женат на самой богатой женщине России, в то время как предстоятеля РПЦ недавно видели в дорогих швейцарских часах стоимостью в десятки тысяч долларов, пишет The Daily Telegraph.

КОММЕНТАРИЙ:
Давно известно: Лужков очень не любит миллиардеров. Пролетарий он. Как писал поэт, «Я пролетарий. Изъясняться лишне. Жил, как мать произвела, родив…» Он, Лужков, давно уже выступает за раскулачивание олигархов, за пересмотр результатов приватизации… Уж этого от него не отнимешь. Кто не верит, может посмотреть стенограммы его выступлений, начиная примерно года этак с 1998-го. И вот, каждый раз, читая эти стенограммы, а также и слушая его страстные выступления на эту тему «в живую», как-то внутренне содрагаешься, как-то не по себе тебе становится от этих речей: а ну как там в Кремле, за этими самыми зубчатыми стенами вдруг решат: надо уважить «старика Батурина», распотрошить к чертовой матери этих кровососов на теле народа, всех этих… ну как их… ну вы же знаете… помните все их фамилии… И приступят к потрошению. Но ведь не до всех и дотянешься. Вот ведь надо, конечно, распотрошить этого Абрамовича, даром что он на Чукотке устроил, говорят, почти такую же распрекрасную жизнь, как на Аляске. Но ведь не дотянешься до него - накося-выкуси! Болтается где-то, понимаешь, между Темзой и Средиземным морем. Ладно, хрен с ним! А кто у нас дальше? А дальше у нас аккурат жена «старика Батурина». На «Б» она у нас идет следом за Абрамовичем - Батурина ее фамилия. И вот тут я представляю вместе с вами перекошенную от ужаса физиономию нашего родного московского мэра. Господи, он-то думал, в реальности никогда до этого не дойдет - до раскулачивания. Покричит он, покричит, выплеснет свою классовую ненависть к богачам - да тем дело и кончится. А они вишь все за чистую монету приняли. Этак с одной зарплатой можно остаться. А то еще хуже - с одной пенсией. Ну, может, не с одной - с «лужковскими» надбавками… Но все равно - легко ли миллиарды «зеленых» потерять? Хоть и женины они, а все равно жалко.

Не может быть, чтобы я такую вот страшную картину в своем воображении представлял, а сам «старик Батурин» - нет. Думаю, и он представляет. Думаю, недалек уже тот день, когда он угомонится и перестанет наскакивать на Романа Аркадьевича и футбольную команду «Челси». И про пересмотр итогов приватизации перестанет говорить. По той же самой причине.

Р.S. Да, забыл еще про дорогие часы на длани нашего предстоятеля РПЦ, нашего дорогого патриарха Кирилла. Тоже ведь, если пойдут навстречу пожеланиям трудящихся (мэров) и объявят беспощадную пролетарскую экспроприацию, могут и до него дойти. Подойдет к нему этакий молодец в кожанке с маузером (или на худой конец с «Макаровым») и шепнет ему на ухо: «А ну-ка часики покажь! Ты вот что, часики-то отдай! Потому как не положено».

РАДИО «СВОБОДА»:
Сайт Радио Свобода продолжает дискуссию об обстоятельствах прихода к власти Владимира Путина, начатую Юрием Фельштинским и продолженную Михаилом Шевелевым. Слово - публицисту Олегу Морозу.

Хотя половину или, по крайней мере, треть статьи Михаила Шевелева "Кто вместо Молотова и Риббентропа" занимают вопросы, в общем-то в ней содержится уже и готовый, или почти готовый, ответ − как Владимир Путин стал президентом.

ПОЧТИ готовый потому, что автор набросал схему прихода Путина к власти. Но он оставил некоторые пробелы, которые еще предстоит кому-то заполнить, ответив на задаваемые им, в общем-то, частные вопросы. Но в целом схема такова.

В некий момент (пока неизвестно какой) кем-то (пока неизвестно кем) было принято решение, что "Владимир Путин досрочно меняет Бориса Ельцина на посту президента". Следующий шаг − неизвестные (пока) заговорщики каким-то образом заставляют Бориса Николаевича выполнить это не им принятое "решение". По версии Шевелева (впрочем, изложенной осторожно, опять-таки в виде вопроса), Ельцин "вынужден был согласиться с ультиматумом неких людей: вот наш кандидат в президенты, а вот досье на некоторые имущественные интересы ваших ближайших родственников и их друзей, которое будет опубликовано, если нового президента будут звать не Владимир Путин".

Ну, а дальше − "дело техники". Хотя тоже, доложу я вам, "техники" совсем непростой, виртуозно злодейской. После того как, согласно Шевелеву, в начале лета 1999 года был достигнут окончательный "консенсус" по поводу Путина, некий гениальный политический шахматист (догадайтесь, кто; естественно, Борис Абрамович Березовский, кто же еще?) придумал гениальную комбинацию, в результате которой Путин и должен был утвердиться на посту президента. Этот политический гроссмейстер был автором идеи и о взрывах домов, и о второй чеченской войне, которые "мобилизовали общественное мнение на поддержку удачно подобранного преемника".

Такая вот схема… Вроде бы достаточно логичная. Думаю, однако, реальные события десятилетней давности в нее при всем желании не уложишь.

Возьмем центральный элемент схемы. Какие-то неизвестные шантажисты так запугали Ельцина, что он с готовностью досрочно отказался от президентства в пользу Путина: ой-ой-ой, все отдам − и президентский кабинет, и президентский штандарт, − только не публикуйте досье на меня! Вы можете представить себе такую картину? Я − нет. Потому что это, извините, полная бредовина. Такого не могло быть, потому что не могло быть никогда. Если бы кто сунулся к Ельцину с такой угрозой… Вообще пожалел бы, что мама его на свет родила.

Не могло быть и самого "страшного" досье. Уж чего только не накопал штатный обличитель и разоблачитель Ельцина Хинштейн (а скорее всего, артель сыщиков и писарчуков под этой фамилией), а никаких таких убийственных материалов, которые могли бы составить убийственное досье, так и не нашел, хотя для него все архивы открыты.

На Ельцина не раз "наезжали" и при жизни с "убийственным компроматом" − насчет заграничных счетов, подаренных кем-то пластиковых карточек… В ответ он только рычал: "Никаких зарубежных счетов ни я, ни члены моей семьи не открывали. Все. Точка". Прокуратура искала, ничего не нашла.

Если же рушится этот центральный элемент схемы, пунктирно набросанной Шевелевым (впрочем, похожие версии и до него придумывали), рушится и вся схема. Не было никакого шантажа, не было выкручивания рук: давай, слезай с трона, мы вот тут тебе уже сменщика подобрали! Ельцин САМ обратил внимание на Путина, САМ назвал его преемником, САМ принял решение о своем досрочном уходе.

Другое дело, чем он руководствовался в своем выборе? Тут, конечно, не все ясно. В начале года у меня вышла книга "Почему он выбрал Путина?". С ней можно познакомиться на моем сайте www.olegmoroz.ru. Книга довольно толстая, около 700 страниц. Но окончательного ответа нет и там. Хотя я честно пытался найти этот окончательный ответ. Не нашел, думаю, не потому, что не сумел разгадать какие-то головоломные конспирологические ребусы, скрывающие тайну тогдашнего ельцинского решения, а потому что вообще далеко не всегда можно понять мотивы, которые двигают тем или иным человеком − не только президентом, − когда он принимает то или иное решение. Часто и сам он не может вам их объяснить. Для Ельцина много значила интуиция. Вот он поверил, что Путин − это как раз тот человек, который двинет Россию по тому демократическому пути, который наметил он, Ельцин. Ошибся. Это бывает. Все люди ошибаются. Насколько знаю − и написал об этом в книге − Борис Николаевич сильно переживал, что все пошло не так, как он себе представлял, этими переживаниями, по-видимому, укоротил себе жизнь…

Некоторым объяснением ельцинского выбора может служить то, что и выбирать-то было особенно не из кого. "Скамейка запасных" была короткой. Не было, считай, "скамейки запасных". В августе 1998-го, после дефолта и ухода Кириенко Ельцин двинул было в премьеры и, соответственно, в преемники Черномырдина, отставленного им за полгода до этого. А что? Думаю, не самым плохим президентом РФ был бы Черномырдин Виктор Степаныч. Но коммуно-яблочное думское большинство "зарубило" Степаныча в двух турах голосования. В третий раз предлагать его и распускать Думу Ельцин не решился. Напрасно, наверное. Вот ведь как тогда могло быть, сейчас и не верится даже: Дума становится поперек президента, и президент отступает. Впрочем, и самого Ельцина Черномырдин-президент не очень устраивал – по возрасту: шестьдесят годков. А Борис Николаевич решил для себя, что преемником должен стать человек не старше пятидесяти, ну, может, не намного старше. К управлению страной должно придти новое поколение. Другим достаточно реальным кандидатом в преемники был Степашин, последний предпутинский премьер. Какое-то время Ельцин сравнивал этих двоих − Степашина и Путина. Степашин проиграл: показал себя слишком мягким вообще, ну и не твердым в принятии решений, отстаивании их, способным менять по несколько раз на дню. К тому же до Ельцина дошли слухи, что Степашин… подкаблучник. Уж этого Борис Николаевич точно потерпеть не мог. Недаром он насмешничал над Горбачевым − мол, в пору его генсекства и президентства страной правила Раиса Максимовна. Так что отпал и Степашин. Вот ведь какие странные обстоятельства, бывает, влияют на судьбы России. Остался тот, кто остался. Он не был ни чересчур мягким, ни слишком податливым перед жениными желаниями и капризами.

Я здесь не касаюсь второго, наиболее интересного для многих, этапа восхождения Путина на президентский трон − после того, как он стал преемником. Взрывы домов, начало второй чеченской войны… Там действительно много неясного, действительно есть где разгуляться любителям конспирологических схем. Но несравненно более существенным я считаю именно первый этап − этап попадания нынешнего премьера на роль преемника: после того как он им стал, уже ничто не могло помешать ему, опекаемому Кремлем, сделаться президентом. Я, как и многие другие (хотя не все) считаю, что в Кремль преемник действительно влетел на волне взрывов и новой чеченской войны. Однако если бы не было взрывов и войны политтехнологи придумали бы для него что-нибудь другое, благо ресурсы были неограниченными.

Дело, правда, в том, что московским "ястребам" война была нужна и безотносительно к предвыборной кампании Путина − они о ней мечтали с самого того времени, как были заключены Хасавюртовские соглашения, а потом, в мае 1997-го, Московский договор между Россией и Чечней. Так что тут одно к одному сошлось.

Шевелев возрождает несколько подзаглохший уже миф о том, что Путина президентом сделал Березовский. Этот миф был в свое время запущен самим Борисом Абрамовичем, который вообще любил преувеличивать свою роль в том, что происходит в коридорах власти. На самом деле никаких существенных заслуг в том, что Путин стал президентом, за Березовским не числится. Есть две достаточно косвенные заслуги. Первая − по его заданию "телекиллер" Доренко на принадлежавшем Березовскому ОРТ беспощадно "мочил" конкурентов Путина − Примакова и Лужкова, расчищая путь Владимиру Владимировичу. Вторая косвенная заслуга − Березовский выдвинул идею: создать новую партию, которая пособила бы Путину в предвыборной борьбе. Эта партия, "Единство", действительно была создана − правда, уже без участия Березовского − и действительно пособила претенденту. В дальнейшем, объединившись с "Отечеством", она превратилась в "Единую Россию". Так что нынешних единороссов в каком-то смысле можно считать "птенцами гнезда Борисова" (гнездо-то начал вить именно Березовский).

Я вполне отдаю себе отчет, что изложенная мной простая версия "рокировочки" Ельцин − Путин НИКОГДА не станет общепризнанной. Наиболее активно против нее восстают и всегда будут восставать две группы граждан. Первая - это те самые граждане, которые повсюду склонны видеть немыслимо хитроумные интриги и заговоры. Интриги и заговоры, конечно, бывают, но далеко не всё и не всегда ими можно объяснить.

В мыслях тех, кто склонен к конспирологическому мышлению, при обсуждении этой темы всегда будет присутствовать заговор внутренней и мировой закулисы, коварные происки ФСБ, ЦРУ, Ми-5, Моссад, олигархов, "семьи", противников "семьи", ну и, разумеется, Бориса Абрамовича Березовского (как же без него?). Вторая группа граждан, которая никогда со мной не согласится, − это политологи. Они ни на секунду не могут допустить, что огромная страна в кратчайший срок на 180 градусов изменила вектор своего движения (двигалась к демократии, а теперь движется в обратную сторону) в результате ОШИБОЧНОГО ВЫБОРА ОДНОГО ЧЕЛОВЕКА. Политологов можно понять: при такой версии ни диссертации не сочинишь, ни монографии не напишешь, ни даже приличной статьи. Нет тут предмета для науки политологии − разве что для психологии. По этому поводу приношу политологам искренние соболезнования.

К первой группе политически активно мыслящих граждан примыкает и значительная часть простых россиян, не особенно активничающих в сфере рассуждений о политике, но тоже отчасти интересующихся ею. Вот увидите: откликов на мою статью будет значительно меньше, чем на статью Шевелева. Затейливые сказки людям слушать гораздо приятнее, чем сермяжную правду. Как сказал поэт, "тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман". Конспирологические рассуждения возвышают обывателя в глазах окружающих и в своих собственных глазах.

ПОЛЕМИКА ПО ТЕМАТИКЕ КНИГИ ОЛЕГА МОРОЗА «ПОЧЕМУ ОН ВЫБРАЛ ПУТИНА?» НА ФОРУМЕ «ПОЛИТИЧЕСКИЕ НОВОСТИ» (ОКТЯБРЬ 2009 ГОДА)


ИЗ СТАТЬИ ИЛЬИ МИЛЬШТЕЙНА «ВАШ СУКИН СЫН» НА САЙТЕ ГРАНИ.РУ:
Не будем переоценивать роль личности в истории. Даже такой несомненно колоритной личности, как Борис Абрамович Березовский. Продвигая проект "Путин", он выражал коллективную волю своего класса. А как этот класс поступает с отступниками от своей коллективной воли, известно на примере другого знаменитого олигарха.

ОЛЕГ МОРОЗ:
Версия о том, что Путина президентом сделал Березовский, - миф, который, кстати, сам Березовский поддерживал и раздувал, чтобы набить себе цену. Ни на одном из этапов Березовский не был непосредственно причастен к прохождению Путина в президенты. Единственная его, достаточно косвенная, причастность, - то, что Доренко по его поручению «мочил» соперников Путина - Примакова и Лужкова. Впрочем, еще, пожалуй одна, тоже косвенная, - он выдвинул идею создать партию «Единство», которая помогала бы Путину на президентских выборах. (Позже, уже без Березовского, эта партия, слившись с «Отечеством», превратилась в «Единую Россию»).

МИХАИЛ ЛЕЩЕНКО:
Если Березовский не при чем, тогда кто же из тогдашней элиты продвигал Путина?

ОЛЕГ МОРОЗ:
О том, как происходило продвижение Путина в президенты, кто и в каком качестве принимал в этом участие, можете посмотреть в моей книге "Почему он выбрал Путина?" (olegmoroz.ru).

МИХАИЛ ЛЕЩЕНКО:
Я же знаю Вашу позицию. Но в статье Мильштейна говорится о некой группе лиц, вот и надо уточнить, что за группа, а иначе один Ельцин во всем виноват из-за ошибки с Путиным.

ОЛЕГ МОРОЗ:
Так оно и есть - один Ельцин во всем виноват. Но глубокомысленным «аналитикам» это не нравится - не о чем писать. Ни статьи, ни диссертации, ни монографии не сочинишь. Ну ошибся человек - и все.

ГЕННАДИЙ КРАСУХИН:
Потому что «глубокомысленные» знают, что так не бывает. Кто-то протежировал Путину, выдернул его из Петербурга, устроил в Администрацию Президента, потом в Совбез, потом в председатели ФСБ. Кто-то ГОТОВИЛ Ельцина к этому решению. А принял его, конечно, он. ЗА НЕГО никто этого сделать не мог.

ОЛЕГ МОРОЗ:
Я согласен с вами, что «так не бывает». Но - так было.
Мне неудобно повторяться, но все это подробно описано в моей книге «Почему он выбрал Путина?»

МИХАИЛ ЛЕЩЕНКО:
Хороший был бы вариант, если бы Ельцин действительно доверил выбор народу, выставив двух преемников - Путина и Немцова. Но у нас народу доверять не принято...

ОЛЕГ МОРОЗ:
В то время, при Ельцине, к выборам относились еще достаточно серьезно. Если бы Ельцин выдвинул в качестве преемников Путина и Немцова, и ни тот, ни другой не получил бы «политтехнологической поддержки» в виде истерической кампании «Караул! Родина в опасности! На Россию напал Басаев (с отрядом в 650 человек)!» - президентом стал бы Примаков или Лужков, скорее первый. Они рвались в президенты, как танки, у каждого из них был достаточно высокий рейтинг. Но Ельцин даже мысли не допускал, что президентом после него станет Примаков или Лужков.

МИХАИЛ ЛЕЩЕНКО:
Примаков из коммунистов, Путин из КГБ, Немцов − еврей... Лужков бы выиграл!

ОЛЕГ МОРОЗ:
Лужков на словах «уступал» Примакову право быть первым номером среди претендентов и обещал ему всемерную поддержку и помощь. И у Примакова рейтинг был выше. Но было сильное подозрение, что в последний момент Лужков, как в велосипедном спринте, «выстрелит» из-за спины Примакова и постарается его опередить. В любом случае реальных претендентов, повторяю, было двое - Примаков и Лужков.

ГЕННАДИЙ КРАСУХИН:
Теперь уже, когда определены все позиции, когда под руководством Путина гэкечеписты, сталинисты и прочая нечисть ведёт страну от победы к победе, странно пугать себя или других Примаковым или Лужковым. Это всё равно, что после победы большевиков вспоминать о сварах Мюлюкова и Мартова. И пугаться: ведь мог же победить и Мартов!

ОЛЕГ МОРОЗ:
А кто пугает? Я говорю о ситуации десятилетней давности.

ГЕННАДИЙ КРСУХИН:
А я о нынешней в свете ситуации десятилетней давности.

ОЛЕГ МОРОЗ:
Кто же мог предположить, что произойдет через десять лет?

ГЕННАДИЙ КРСУХИН:
Тот, кто назначил ИЗВЕСТНОГО ЕМУ ЧЕЛОВЕКА, который уже через год вернул стране сталинский гимн.

ОЛЕГ МОРОЗ:
Не все же так прозорливы, как вы. Ельцин совершил ошибку и тяжело ее переживал - см. три последние страницы моей книги. Ошибки делают и простые люди, и не простые.

ГЕННАДИЙ КРСУХИН:
Все делают ошибки. Но ошибка ошибке рознь. И дело не в прозорливости. Если б речь шла о судьбе Ельцина, можно было его пожалеть. Но речь идёт о судьбе страны, которая после его ошибки оказалась оккупированной бизонами, растоптавшими все чуть-чуть заколосившиеся ростки.

ОЛЕГ МОРОЗ:
Я разделяю ваше праведное негодование, но, как уже сказал, ошибки делают все - и рядовые люди, и президенты. Такова се ля ви.

ГЕННАДИЙ КРСУХИН:
Нет не такова. В новейшей истории я не припомню ещё одного случая такой роковой ужасающей "ошибки".

ОЛЕГ МОРОЗ:
Я говорю о том, что ошибки делают все, в том числе и известные исторические деятели. В истории, и новейшей, и не новейшей, полно таких примеров.

МИХАИЛ ЛЕЩЕНКО:
Путина же кто-то наверх вытащил, кроме Ельцина с Березовским!

ОЛЕГ МОРОЗ:
Михаил, я с вас удивляюсь, как говорят в Одессе. Ну чего вы продолжаете тупо допытываться, кто "вытащил" Путина? Ну посмотрите, не поленитесь, мою книжку "Почему он выбрал Путина" (olegmoroz.ru). Там есть полный список тех, кто "вытащил". Можете переписать их к себе в записную книжку и читать на ночь.

МИХАИЛ ЛЕЩЕНКО:
Фельштинский утверждает, что Березовский не знал о Путине чего-то важного, связанного с КГБ. Ельцин, видимо, тоже. Вот мне и интересно, как они вдвоем могли так ошибиться.

ОЛЕГ МОРОЗ
Еще раз повторяю: Березовский НЕ ИМЕЛ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ к попаданию Путина "в дамки".

ГЕННАДИЙ КРСУХИН:
Насколько я понял, Михаил не утверждает, что Березовский имел отношение к конечному результату. Он только говорит о том, что карьера Путина не обошлась без помощи Березовского, не важно на каком этапе, а важно, что на этапе государственном. По-моему, он прав.
К дрезденской карьере Путина Березовский действительно не имеет отношения.

ОЛЕГ МОРОЗ:
Ни на каком этапе он не имел.


ГЕННАДИЙ КРСУХИН:
Не уверен.
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=757036

ОЛЕГ МОРОЗ:
Книга Хоффмана «Олигархи» у меня есть, я на нее часто ссылаюсь в своей книге. Фраза
"..В течение нескольких лет Березовский упорно добивался сохранения "преемственности власти" после Ельцина. Он наконец нашел в Путине достойного преемника Ельцину", без сомнения, продиктована автору самим Березовским, когда он брал интервью у Бориса Абрамовича в Доме приемов ЛогоВАЗа. Автор ее доверчиво записал и тиснул в книгу. Я уже говорил: миф о том, что Путина в президенты продвинул Березовский, придумал и запустил сам Березовский. Это вообще его "фирменная" манера - таким способом преувеличивать свою роль в тех или иных событиях для повышения своего политического веса.

ГЕННАДИЙ КРСУХИН:
Может быть, и так. Но человеком Березовский был всегда амбициозным и некогда влиятельным: замсекретаря Совбеза, исполнительным секретарём СНГ. Как раз когда Березовский работал в Совбезе, Путина перевели на работу с Бородиным в Кремль.
Это, разумеется, ничего не значит. И всё-таки КОСВЕННО, умерщвляя лужковско-примаковскую партию, Березовский способствовал расчищению политического поля для Путина.

ОЛЕГ МОРОЗ:
Об этом, в том числе и здесь, я писал уже много раз.

МИХАИЛ ЛЕЩЕНКО:
Придется читать Вашу книжку! Вот только 2-ю закончу и к 3-й перейду.

ОЛЕГ МОРОЗ:
Не надо себя насиловать. Кого действительно интересует эта тематика, прочитывают эти книги довольно быстро, некоторые - в один присест. В книге "Почему он выбрал Путина?" (olegmoroz.ru) вы можете просто просмотреть те места, где говорится о карьерном продвижении Путина (глава "Преемник найден") и интервью с Чубайсом и Юмашевым (глава "Где была ошибка…"

А вообще, по моим наблюдениям, для вас, как и для многих, характерно так называемое конспирологическое мышление. Простые объяснения вам не интересны - вам хочется, чтобы все объяснялось через жуткие хитросплетения разнообразных заговоров и интриг. В реальной жизни они редко бывают.

МИХАИЛ ЛЕЩЕНКО:
Я с удовольствием читаю ваши книги, по несколько страниц каждый вечер, это же не детектив. Заговоры и интриги я наоборот не люблю, ни читать, ни в жизни. Хочется понять, как же так случилось и почему.

ГЕННАДИЙ КРСУХИН:
Да нет. В реальной жизни во властных структурах постоянны текстонические сдвиги интриг, скрытых от простого глаза.

МИХАИЛ ЛЕЩЕНКО:
Ваша трактовка путинского восхождения, уважаемый Олег Палыч, конечно дает ответы на вопросы, почему оно произошло, но как бы по остаточному принципу. Почему, например, Ельцин не придал значения прошлому Путина, отсутствию у него ярко выраженных демократических убеждений? Не совсем понятно. Остается предположить, что Б.Н. считал реформы необратимыми, демократию построенной - свободный рынок, СМИ, разделение властей, независимый суд (куда это все подевалось, да и было ли?!) - а нужные убеждения сами собой возникшими.
Почему Путин, не совершая никаких подвигов, так быстро двигался наверх, - тоже непонятно. Остается предположить, что благодаря "умеренности и аккуратности". Я бы сказал, что книга дает ответы, исходя из того, что известно на сегодняшний день. Но считать вопрос исчерпанным, по-моему, нельзя.
И еще один неясный пункт - взрывы домов. В 2001-м был спецвыпуск "Новой газеты" со статьей Ю.Фельштинского, многое объяснявшей. В книге этот вопрос обойден. Вывод по умолчанию: ни Путин, ни Ельцин не могли не знать правды. Должны были знать, как минимум, знать...

ОЛЕГ МОРОЗ:
Ну почему обойден? О взрывах написано достаточно подробно. О взрывах и об "учениях" в Рязани. Как они произошли, точно до сих пор не знает никто, в том числе и Фельштинский. Ельцин точно не знал. Путин, разумеется, знает, но мы не знаем, что именно он знает, как ДОСТОВЕРНО не знаем, кто и по чьему заданию взорвал дома в Москве и Волгодонске. В книге обо всем этом написано достаточно ясно.

МИХАИЛ ЛЕЩЕНКО:
Как Ельцин мог не знать?! ФСБ творило, что хотело без санкции высшей власти? Но на благо этой власти. Ну да, так бывает, виноваты бояре, а не царь.

ОЛЕГ МОРОЗ:
Да, к тому времени Ельцин уже передоверил эти дела Путину - и взрывы домов, и Чечню... И вполне доверял сводкам, которые ложились ему на стол. Скорее всего, и не особенно читал их, удовлетворялся общими словами Путина.

ГЕННАДИЙ КРСУХИН:
Как Ельцин мог не знать? Только в том случае, если не владел ситуацией. А я писал уже, что после 96-го, он был под влиянием магнатов, ставших олигархами. А где олигархи, там рядом чекисты: собирают на будущее компромат.
В свою очередь те, у кого на руках компромат, тихой сапой продвигаются к власти.
Можно сколько угодно представлять Ельцина в белых ризах, но никуда не денешься от того, что один его зять стал хозяином "Аэрофлота", другой (бывший) получил хорошие отступные, а будущий был назначен руководителем Администрации Президента, будучи перед этим всего только журналистом кремлёвского пула и писавшим за Ельцина книги. Внук был отправлен учиться в Англию.
Я ничего не могу утверждать категорически, но прежняя частая смена председателей (директоров) органов к концу правления Ельцина завершилась. И поиски преемника начались ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО среди чекистов.
А о том, какого рода это племя, многолетний секретарь обкома и член ЦК, знать не мог.

ОЛЕГ МОРОЗ:
Ельцин совершенно не воспринимал Путина как чекиста. Вокруг него всегда роилось много бывших чекистов, "сменивших специальность". В 90-е годы, как известно, был большой исход из лубянского ведомства.

ГЕННАДИЙ КРСУХИН:
Он-то, может, и не воспринимал. Но те, кто ему Путина привели и рекомендовали, наверняка воспринимали.

ОЛЕГ МОРОЗ:
Рекомендовал Путина Ельцину Юмашев. Он тоже не воспринимал. В Администрации президента, которую он возглавлял, было полно бывших чекистов, многие весьма дельные мужики.

ГЕННАДИЙ КРСУХИН:
Один мудрец советовал другим отвечать только за себя. Он прав, по-моему. Читали ли Вы Бакатина, который ещё при Горбачёве просёк, что такое бывшие чекисты? Был ли он востребован Ельциным? А если нет, то почему?
Откуда такая любовь у президента к дельным людям этой конторы?

ОЛЕГ МОРОЗ:
По поводу того, почему Путин, «не совершая никаких подвигов, так быстро двигался наверх»… Ну да, в принципе Путин продвигался наверх (не очень быстро - так продвигаются многие чиновники) благодаря "умеренности и аккуратности", благодаря способности четко анализировать и обсуждать сложные ситуации, принимать нужные решения, не колебаться в их принятии.

Достаточно быстро он продвинулся наверх после того как попал сначала в Управление делами президента, а затем в Администрацию президента. Здесь ему помогли продвинуться Кудрин, Чубайс, Большаков (в то время вице-премьер), Бородин, снова Кудрин и Чубайс, Юмашев. Но тут опять-таки не было ничего особенного. Так продвигались многие кремлевские чиновники.

Особенное началось после того, как глава Администрации президента Юмашев обратил внимание Ельцина на Путина как на одного из своих заместителей. Через некоторое время, начав с Путиным достаточно часто общаться, Ельцин стал рассматривать его как главного кандидата в преемники. Что именно подвигло его к этому, мог бы сказать сам Ельцин. А может и он не мог бы, - ну просто понравился ему человек... Так бывает.

Это что достаточно достоверно известно на сегодняшний день и о чем я написал в своей книге. Это не значит, что в дальнейшем не могут открыться какие-то новые обстоятельства путинского продвижения наверх. Но это не означает и то, что нужно придумывать какие-то конспирологические
теории, которые противоречат тому, что уже известно.

Теперь о словах Михаила: "Остается предположить, что Б.Н. считал реформы необратимыми, демократию построенной - свободный рынок, СМИ, разделение властей, независимый суд…, а нужные убеждения сами собой возникшими".

Да, именно так он считал (у меня в книге об этом есть). Это, в частности, и привело его к ошибке.

ГЕННАДИЙ КРСУХИН:
Но ведь в этом случае правитель выходит не реалистом, а утопистом.
С чего он проникся такой убеждённостью, если едва не проиграл выборы Зюганову? И неужто он не знал о феноменальном падении своей популярности, о низком собственном рейтинге? Его тогда измеряли независимые статисты.

ОЛЕГ МОРОЗ:
Ельцин вообще был не человеком "рацио". Он часто полагался на свою интуицию и очень гордился, когда - не всегда, но часто - его интуитивные решения оказывались верны. К тому же большинство из его ближайшего окружения - Юмашев, Волошин, Дьяченко, - полагали - и, видимо, передали это Ельцину, - что Путин выиграет у Примакова, Лужкова и Зюганова как "свежее" лицо в политике: дескать, всем уже обрыдли те физиономии. Единственный, кто в тот момент в это не поверил из самых близких Ельцину людей, - Чубайс, вот уж человек действительно вполне рациональный. Из моей книги "Почему он выбрал Путина?:

«- Вы идиоты! Вы сейчас просто угробите страну! - кричал он Волошину и Юмашеву. - У вас есть реальный кандидат в президенты... (имелся в виду Сергей Степашин, в то время премьер. - О.М.) Да, я знаю все его недостатки, но Сергей абсолютно вменяемый человек, представитель нового поколения. Убирая его, вы просто приведете к власти Примакова и Лужкова, это я вам на сто процентов гарантирую.

После такого напора Юмашев, по его словам (он мне и рассказал обо всей этой истории), «очень сильно завибрировал», а Волошин отправился к президенту и передал ему точку зрения Чубайса.
Однако в своем решении отправить Степашина в отставку президент был непреклонен. Он вообще почти никогда не колебался после того, как примет решение. В таких ситуациях все его дальнейшие помыслы были направлены лишь на то, чтобы это решение «продавить».

Сюда еще не вошло (это есть в другом месте книги), что Чубайс рванулся непосредственно к Ельцину, чтобы отговорить его от кандидатуры Путина. Ельцин назначил ему прием на утро следующего дня, однако Степашину назначил на час раньше и объявил ему, что отправляет его в отставку. Степашин сообщил об этом Чубайсу, позвонив ему в машину, когда тот ехал к Ельцину в Кремль. Вот так.

Сам я тоже считаю, что Путин выиграл выборы только благодаря взрывам домов (независимо от того, кто их взорвал) и второй чеченской войне, которую он после этого развязал. "Свежее" и "не свежее" лица тут не при чем: рейтинги говорили сами за себя. У Путина, когда он стал преемником, рейтинг был... один процент, то есть фактически, в пределах допустимой погрешности, - ноль.

ГЕННАДИЙ КРАСУХИН:
Это всё я очень хорошо помню из Вашей книги. И готов принять это, как одну из версий. Но упёртость Ельцина в данном случае слабо объясняется его обычной привычкой не менять своих решений.
Помнится, он влюбился в Немцова, относился к нему как к своему преемнику, а потом равнодушно отодвинул в сторону.
Есть такая поговорка: "когда коготок завяз, всей птичке пропасть". И у меня сильное подозрение, что она связана с последним выбором Ельцина. Хотя доказать я ничего не могу. И не смогу, если документы будут уничтожены.
Скажу только, что со мной согласны некоторые из тех людей, кто в разное время работал с Президентом.

ОЛЕГ МОРОЗ:
Ельцин не отодвигал равнодушно в сторону Немцова. Об этом говорит хотя бы тот факт, что в августе 1998 года после ухода в отставку правительства Кириенко (а Немцов был в нем вице-премьером) Ельцин позвонил Немцову и сказал, что тот к кризису не имеет никакого отношения, а потому будет работать до 2000 года. Но Немцов отказался. Хорошие отношения у них сохранились и после этого, но в конце концов Ельцин трезво оценил малые шансы избрания Немцова президентом.

ГЕННАДИЙ КРСУХИН:
Тогда что же отказывать ему в прозорливости: по Вашей логике, он понял, что у Путина огромные шансы быть избранным в момент, когда рейтинг того был практически нулевым.

ОЛЕГ МОРОЗ:
По-моему, мы уже пошли по второму (или даже по третьему) кругу.

ГЕННАДИЙ КРСУХИН:
Нет, мы еще не вышли из первого… Вы правы, Михаил. Книги Олега Мороза - честны, но неполны. Они представляют не объективную картину происходящего, а субъективную (пусть, во многом, и совпадающую с моей).

Ельцин был человеком невероятно сложным, путанным, склонным к популизму, к театральности. Естественный Горбачёв ему явно в этом проигрывал. Поэтому в конце концов и проиграл.

Мороз подчёркивает, что Путин был ЕДИНСТВЕННОЙ ошибкой Ельцина. Я бы сказал, что ошибок Ельцин наделал немало, в людях он разбирался плохо (проглядите, сколько при нём сменилось людей и в его администрации, и в правительстве), после 93-го пошёл на поводу у силовиков (помните его слова о Грачёве как лучшем министре обороны России за всё время), после 96-го - на поводу у магнатов, позволив им стать олигархами.

Конечно, трудно поверить, что такое лицо, как Президент страны, не знал правды. Не захотел придать её гласности. Согласился с чекистами (а у них он сидел на крючке ещё со времён Коржакова), что цель оправдывает средства.

Касьянов пишет, что Путин изолировал Ельцина, чуть ли не интернировал его. Если это так (а соглашаться с Касьяновым я бы не спешил), то это было предсказано известной русской поговоркой "сама себя раба бьёт..."

ОЛЕГ МОРОЗ:
Я нигде не говорю, что Путин был единственной ошибкой Ельцина (перечисляются и другие его ошибки, в том числе кадровые) - в книге достаточно четко говорится, что он был ГЛАВНОЙ его ошибкой.

ГЕННАДИЙ КРСУХИН:
Да, Вы правы. Я неверно выразился. Но и Вы -недостаточно точно. Ошибка эта не только главная, но и роковая для страны, перечеркнувшая многое из того, что Ельцин для неё сделал.

ОЛЕГ МОРОЗ:
Эпитетов много можно придумать - роковая, трагическая, катастрофическая...

ГЕННАДИЙ КРСУХИН:
И все они будут справедливыми, обвиняющими бывшего Президента в утрате... скажем помягче, приверженности тем идеалам, за которые его выбрали в Президенты.


МИХАИЛ ЛЕЩЕНКО:
Я хочу вернуться к карьере Путина. Разве у нас может человек просто так столь быстро двигаться по служебной лестнице??? Тем более такой высокой. Ну ладно, приятель к Собчаку устроил, другой в Москву перетащил. А потом совсем не знавшие его ранее Волошин и Юмашев вдруг кинулись рекомендовать Ельцинк. Более чем странно.

ГЕННАДИЙ КРСУХИН:
Вокруг Путина вообще некая неясная аура. Собчак, по рассказам моих друзей-ленинградцев, был вельможен, быстро полюбил роскошь, представительство. Уже через год губернаторства не был похож на того, кого миллионы видели по телевизору на горбачёвских съездах. Петербург хирел, а Собчак наоборот процветал. Путин вспоминает, как при первой беседе с Собчаком сказал тому, что он из органов. "Ну и х.. с ним!", — ответил якобы Собчак.
Трудно поверить, что Собчак принимал на работу кота в мешке, ничего о нём не зная. Не был ли послан Путин к Собчаку оттуда, где работал?
Во всяком случае, спас Собчака от ареста именно Путин, переправив его за границу на частном самолёте.

Удивительно, что после избрания Яковлева губернатором Путин оказывается в Москве и потихоньку перетаскивает туда всю собчаковскую команду, в том числе и всех чекистов, работавших в Петербурге в период собчаковского губернаторства.
Это тоже странно: даже известный диссидентам начальник 5-го управления КГБ по Ленинграду при Брежневе (а пятое - это борьба с инакомыслием) был утверждён Собчаком начальником городского и областного управления чекистской конторы. Во всяком случае, против его назначения Собчак не возражал. Потом он окажется в Москве и при Путине сделает большую карьеру, высказавшись, что Россию спасли именно чекисты, поймавшие её на свой крюк, не давшие стране разбиться.

То есть, туману вокруг Путина много. Думаю, по-настоящему он развеется очень нескоро. Если развеется вообще когда-нибудь, и его архивное дело не будет уничтожено. Прежде ничего не уничтожали. На секретных бумагах писали: "Хранить вечно". Но сейчас, кажется, решили от этого отказаться. А иначе чем ещё объяснить тот факт, что через несколько дней после смерти Солженицына Путин передал его вдове весь архив писателя, хранившийся в КГБ?

МИХАИЛ ЛЕЩЕНКО:
Если иметь в виду взрывы домов и отсутствие реакции на это всех, кроме Березовского, остается предположить, что ВСЕ были на крючке.

ОЛЕГ МОРОЗ:
Непонятен смысл этой фразы. Как это - никто, кроме Березовского, не прореагировал на взрывы домов. Прореагировала вся страна.

МИХАИЛ ЛЕЩЕНКО:
Отсутствие реакции на явную причастность к взрывам ФСБ, а точнее - только ФСБ.

ОЛЕГ МОРОЗ:
Явная причастность ФСБ к взрывам не доказана до сих, а тогда вообще о ней мало кто мог подумать.

МИХАИЛ ЛЕЩЕНКО:
А, ну если Вы так считаете, о чем тогда вообще разговор...

ОЛЕГ МОРОЗ:
Ну да, а о чем, собственно, разговор? Взрывы были уже после того, как Путин стал преемником. А мы обсуждаем, каким образом он им стал.

МИХАИЛ ЛЕЩЕНКО:
Ельцину Путин был УДОБЕН - и это прекрасно все объясняет, не надо никаких искусственных построений.

ГЕННАДИЙ КРСУХИН:
Увы, лично мне кажется, что Вы правы.

ОЛЕГ МОРОЗ:
Здесь мы, кажется, берем курс на еще один миф распространенный среди обывателей: Ельцин выбрал Путина в качестве преемника в обмен на какие-то гарантии безопасности ему и его семье. На самом деле ни в каких гарантиях Ельцин не нуждался. Об этом я тоже пишу в своей книге "Почему он выбрал Путина?" (olegmoroz.ru).

ГЕННАДИЙ КРСУХИН:
Миф родился из того обстоятельства, что Горбачёву в каких-либо гарантиях Ельцин отказал (см. его, ельцинскую, книгу, а также книгу А.Н. Яковлева). А путинский указ принял.

ОЛЕГ МОРОЗ
Что за глупость!
Почитайте внимательно эту самую ельцинскую книгу и другие источники - Горбачеву было предоставлено все, что он просил, отказали в каких-то его совершенно уж чрезмерных требованиях (а он представил длинный список требований). И решение принимал не один Ельцин, а все главы стран, вошедших в СНГ.

Некоторые из них требовали вообще оставить Горбачеву одну простую пенсию. Но Ельцин, естественно, выступил против этого.

"Путинский указ" Ельцин уже не мог ни принять, ни не принять - он уже сложил президентские полномочия. После указа Дума приняла законно гарантиях для российского президента, оставившего свой пост, - не специально "под Ельцина", а для всех российских президентов, ушедших в отставку.

ГЕННАДИЙ КРСУХИН:
И Горбачёв, и Яковлев утверждают, что Ельцин не хотел ничего оставить Горбачёву. И если Горбачёву ещё можно не верить, то Яковлеву не верить нельзя: очень честен. Почитайте у него сцену передачи власти Горбачёвым Ельцину, когда в кремлёвской комнате остались только трое - они и Яковлев.

МИХАИЛ ЛЕЩЕНКО:
Каспаров и его единомышленники считают путинизм логическим следствием политики 90-х. Свободные СМИ тогда были. Но говорить о свободном рынке, независимых судах разве можно? Та же коррупция, единственное, что сейчас она "упорядочилась". Уверенность Ельцина, что демократия уже создана, откуда??? Или он не хотел понимать, что такое демократия?

ГЕННАДИЙ КРСУХИН:
Хотел, но не понял. Всё-таки долголетняя привычка жить секретарьобкомовской, цэковской жизнью оказалась слишком в него въевшейся. Единственно, что он понял, что на Западе разрешено поливать своих руководителей грязью, и разрешил это в России. Но то, что демократия и номенклатура несовместны, не понял. Не понял и того, что демократия не только не способствует расслоению людей на бедных и богатых, на очень бедных и очень богатых, но как раз всеми демократическими либеральными механизмами уменьшает такое расслоение, заставляя богатых тратиться на благотворительность (в виде ли налогов или других законных актов). Не понимая сущности, перенял внешние атрибуты демократической власти: Конституционный суд, суд присяжных, многопартийную систему, ничем по сути ничего не обеспечив. Конституционный суд возник до принятия Конституции и судил на основе конституции советской (из-за чего было проиграно дело о запрете КПРФ). Многопартийность не возникла, поскольку не возникло партий с более-менее внятными программами. А несостоявшийся запрет КПРФ привёл к тому, что люстраций в высшем эшелоне произведено не было (не убеждён, что их хотел бывший первый секретарь обкома, кандидат в члены политбюро Ельцин), что в свою очередь сразу же сняло вопрос о демократической власти в регионах, о демократических независимых судах, даже о равной возможности для директоров предприятий и его работников улучшать свои материальные условия.
Обязательно прочтите книгу Юрия Буртина "Исповедь шестидесятника" (М. Прогресс-Традиция, 2003). Буртина знали и я, и Мороз. Работали в одной газете. Это был (к сожалению, он умер) невероятно честный человек. Много лет назад, в самом начале правления Ельцина, он ударил в колокол, призывая подумать, что "представляет собой российская власть в целом, чьи интересы она выражает и какова её объективная роль по отношению к нашей общей судьбе".

ОЛЕГ МОРОЗ:
В тревожный колокол ударяли многие - и до, и после ельцинских реформ. Если бы всех слушать и ничего бы не делать, давно бы подохли с голоду и перебили бы друг друга в братоубийственной войне, как в Югославии. Слава Богу, нашлись люди - хоть и в невеликом количестве, - которые ДЕЛО СДЕЛАЛИ, то дело, которое спасло страну.

ГЕННАДИЙ КРСУХИН:
Спасло страну? Олег Павлович, Вы что так и остались в 91-м?

ОЛЕГ МОРОЗ:
Нет, мы с вами пережили тяготы революционных, ВЕЛИКИХ девяностых годов и остались живыми. Ельцин спас страну В ТО ВРЕМЯ, но не спас ее навсегда, не гарантировал ей вечную жизнь. На такое не способен ни один человек и не один правитель. Возможно, через пять, десять, пятнадцать, двадцать лет страна погибнет (это довольно вероятно), но Ельцин тут не при чем.

Ваш ответ мне известен: сделав Путина преемником, Ельцин перечеркнул все доброе, что сделал. Да, кое-что перечеркнул, но не все. Доказательство все то же: мы с вами еще живы, страна еще жива. А могло бы быть по-другому.

МИХАИЛ ЛЕЩЕНКО:
Каспаров и его единомышленники считают, что путинизм - это логическое следствие политики 90-х. Свободные СМИ тогда были. Но говорить о свободном рынке, независимых судах разве можно? Та же коррупция, единственное, что сейчас она "упорядочилась". Уверенность Ельцина, что демократия уже создана, откуда??? Или он не хотел понимать, что такое демократия.

ОЛЕГ МОРОЗ:
Каспаров фактически не жил в Совке и не знает, что это такое. С ранних лет он обретался в искусственной, благополучной атмосфере шахматных турниров: международные поездки, прекрасные гостиницы… Все практические проблемы решала мама. Поэтому он не ценит того, что страна вырвалась из Совка. Он ничего не понял, что произошло в России в 90-е. Бывал в России наездами. Он не понял, что в стране произошла Великая революция. А в революционное и послереволюционное время бывает тяжело, хаос, бардак, потеря управляемости. Нет, ему (и вам) надо было подать ВСЕ И СРАЗУ - ликвидацию коррупции и независимые суды и т.д. И откуда вы взяли, будто бы Ельцин был уверен, что демократия УЖЕ создана. Зачем трепаться? Страна ДВИГАЛАСЬ в сторону демократии, вектор был правильный, демократический, а сейчас вектор совсем другой. Выводить путинизм из 90-х могут только полные мудаки.

ГЕННАДИЙ КРСУХИН:
Но не видеть, что путинизм является продолжением второй половины девяностых, могут только слепцы.

ОЛЕГ МОРОЗ:
Хорошо, я слепец, а вы... В общем, из предыдущего понятно, кто вы.

Уф-ф, хватит, пожалуй.

В московском издательстве «Олимп» вышла книга Олега Мороза «Почему он выбрал Путина?» Это последняя книга документальной трилогии о важнейших событиях российской политической жизни девяностых годов прошлого века.
Причина, по которой Борис Николаевич Ельцин в качестве своего преемника выбрал человека, резко развернувшего российский корабль в сторону от демократии, до сих пор не вполне ясна... Автор предпринимает попытку приблизиться к разрешению этой загадки.


ОТРЫВОК ИЗ КНИГИ ОЛЕГА МОРОЗА «ПОЧЕМУ ОН ВЫБРАЛ ПУТИНА?»

ГДЕ БЫЛА ОШИБКА…
В «Президентском марафоне» Ельцин пишет, что 26 марта 2000 года, когда он узнал о фактически уже свершившемся событии, - избрании Путина президентом, - то пришел в восторг:
«Я от волнения не мог усидеть на месте. Победа! Быть может, главная моя победа! Господи, как долго я этого ждал!»
На самом деле это была не главная победа, а главная ошибка его жизни. В результате этой ошибки в российской истории открылась очередная трагическая страница…

Осознание того, что он ошибся в выборе преемника, приходило к Ельцину-пенсионеру постепенно. По мере этого осознания, он все больше переживал. Начальной точкой этого процесса, пожалуй, можно считать конец 2000-го, когда Путин утвердил в качестве российского государственного бывший советский гимн. Борис Николаевич в связи с этим был особенно сильно расстроен, считал такой шаг уступкой коммунистам. А серьезный перелом в его настроении наступил, пожалуй, летом 2003 года, когда начались гонения на ЮКОС. Это походило на разочарование отца, который видит, что его взрослый сын, которому он столько дал, столько доверил, в которого верил безоглядно, делает что-то не то. Разочарование было столь велико, что Борис Николаевич на какое-то время перестал читать газеты, включать телевизор...
О своих чувствах он говорил вслух. Дома. Чтобы как-то успокоить его, близкие, как могли, пытались защищать Путина, объяснять логику его действий. Успокоения это не приносило... При этом, однако, Борис Николаевич считал недопустимым публично высказывать свое мнение о происходящем. На это, по-видимому, было две причины. Во-первых, как уже говорилось, он считал себя в своем роде политическим отцом Путина, а отцу негоже на публике распространяться о каких-то ошибках сына. Во-вторых, он, без сомнения, понимал, что как-то повлиять на события он уже не может: его слова будут проваливаться куда-то, как в вату, а это, разумеется, было бы просто унизительно для него. Правда, первое время при личных встречах со своим преемником, когда тот навещал его на даче, Ельцин пытался говорить о чем-то существенном. Объяснял, например, почему в бытность свою главой государства считал необычайно важным предоставлять свободу средствам массовой информации (без этого немыслима демократия!), ради этого терпел даже всякого рода вранье, клевету, инсинуации, которые обрушивались на него с экрана телевизора, со страниц газет... Советовал Путину уже сейчас присматриваться к своим возможным преемникам, подыскивать того, кому он передаст страну в 2008 году... В дальнейшем, однако, чувствуя невостребованность этих своих речей, Борис Николаевич перестал поднимать подобные темы. Постепенно их разговоры с Путиным сделались дежурно-бытовыми: как жизнь, как дела, куда собираетесь поехать и т.д.?
До какого-то момента - видимо, до лета 2003 года, - они встречались не реже раза в два, ну, может быть, в два-три месяца. С лета 2003-го встречи происходили практически только по формальным поводам - день рождения, день России... Лишь в последний год жизни Бориса Николаевича Путин пару раз навестил его без всяких поводов: видимо, почувствовал, некоторую неловкость - совсем уже они отдалились друг от друга. Ельцин, несмотря ни на что, был рад этим встречам, хотя, конечно, понимал, что прежней теплоты отношений уже не вернуть. Так обстояло дело со встречами. Что касается обмена телефонными звонками, его в последние годы вовсе не было.
Без сомнения, пока Ельцин был жив, для Путина и его пропагандистской машины он представлял собой некий барьер, некий сдерживающий фактор, не позволявшей так уж сильно раскручивать маховик в «обличении» девяностых годов. Сам Борис Николаевич, разумеется, опять-таки не бросился бы в газеты и на телевидение, не стал бы собирать пресс-конференции, услышав те непотребства, которые понеслись отовсюду в адрес девяностых, но, без сомнения, Путину по этому поводу он позвонил бы, сказал что-нибудь вроде: «Что же вы делаете? Вы же сами оттуда, из этих девяностых! Вы же со мной работали с 1996-го по 2000-й! Откуда эта злоба?»
Путину, разумеется, такой звонок был бы неприятен: крыть ему было бы нечем. Не исключено, по этой причине при жизни Бориса Николаевича он и не говорил то, что стал говорить после его смерти. Лидер СПС Никита Белых заметил по этому поводу в конце декабря 2007 года:
- Любой здравомыслящий человек, взявший в руки речь Путина в «Лужниках» и его же речь на похоронах Ельцина, поймет, что один и тот же человек не может говорить такие разные вещи. Полгода назад Путин говорил, что заслуга Бориса Николаевича в том, что в 1990-е он не допустил гражданской войны в стране и провел необходимые, хоть и болезненные для страны реформы. И этот же самый человек, спустя шесть месяцев, говорит вещи, переворачивающие все с ног на голову.
Внешне экс-президент чувствовал себя неплохо, и домашние были уверены, что лет десять-пятнадцать он еще проживет. Однако те переживания, которые Борис Николаевич испытывал в последнее время, видя, как все, что он строил, разрушается, как все движется не в том направлении, о котором он мечтал, - эти переживания, по-видимому, ускорили его уход из жизни.
Возможно, это прозвучит кощунственно, но, в каком-то смысле оно, наверное, и лучше, что Ельцин не увидел того пропагандистского шабаша, той истерии, направленных на обгаживание девяностых, которые во всю мощь развернулись вскоре после его кончины.

КОММЕНТАРИЙ МИХАИЛА ЛЕЩЕНКО (На форуме «Политические новости):

Хотелось бы услышать мнение автора по трудному вопросу: а если выбор Путина не был ошибкой в понимании Ельцина? Ведь не в один присест он это решил. Если существовали на то веские причины, какими бы они могли быть?

ОТВЕТ АВТОРА МИХАИЛУ ЛЕЩЕНКО:

Ельцин ошибся. Всем людям свойственно ошибаться. Вот только последствия у ошибок бывают разные…

Решение сделать Путина преемником созрело у него не сразу. Он присматривался к нему больше года. Присматривался, сравнивал с другими. Но не сумел его распознать, по-видимому, из-за профессиональной (гэбэшной) скрытности Путина.Ельцин несколько наивно был уверен, что отвернуть от демократического курса, который он задал стране, уже невозможно.

Были и сопутствующие обстоятельства, которые помогли осуществиться ошибке. Наш народ поставил Ельцина в такие условия, что выбора у него, по существу, не было. В президенты, словно танки, перли Примаков, Лужков, Зюганов. Рейтинги у них всех были весьма высокие. Ни один из них, естественно, не был приемлем для Ельцина как президент. Надо было найти не только «хорошего» человека, но и такого, кто сумеет выиграть выборы у этой троицы. У Путина, когда он стал в первый раз премьером (и был провозглашен преемником) рейтинг был… один процент. Среди советников Ельцина, естественно, были разногласия, сможет ли он одолеть названную выше троицу. Чубайс был уверен - не сможет. Однако другие - Юмашев, Волошин, - держались противоположного мнения: те трое всем уже надоели, а Путин - свежее лицо. Путин выиграл соревнование, но, не за счет «свежести», а – как, по-моему, это очевидно, - за счет случившихся подрывов домов и второй чеченской войны. Выиграл как «спаситель отечества».

В самом конце жизни Ельцин, по-видимому, стал осознавать, что совершил ошибку, и тяжело переживал это.

* * *
Книгу можно приобрести в книжных магазинах Москвы, в частности в магазинах "Фаланстер", «Медведково», "Русская деревня", а также в книжных интернет-магазинах - OZON. Ru, Зона Икс, Сhtivo.ru, My-shop.ru, Ruslania.com, Book-shop.net.ru, Bolero.ru, Gorbushka.ru и др. Ее можно купить и непосредственно в издательстве "Олимп", по льготной цене, без "накруток". Адрес издательства: Москва, ул. Орджоникидзе, д.3, подъезд 2. Справиться о наличии можно по тел. 8-495-981-60-23, 8-495-981-60-24. По России и за рубеж книга рассылается наложенным платежом.

Полные тексты этой и некоторых других книг автора размещены на сайте http://www.olegmoroz.ru/.

Gazeta.ru:
На этой неделе два человека в Москве получили работу. Александр Музыкантский стал уполномоченным по правам человека. Леонид Десятников назначен руководителем Большого театра.
Эти два назначения (вернее, одно – Музыкантский, конечно, избран, причем депутатами Мосгордумы) демонстрируют нам единый кадровый тренд. Хотя вроде бы композитор-авангардист Десятников и экс-префект Центрального округа – герои из разных опер.
Об Александре Музыкантском ничего плохого широкой публике не известно, кроме того, что видно невооруженным глазом. Центральный округ – это ведь тот округ, который изменился до неузнаваемости за последние лужковские годы. Сносим, реставрируем на корню, получаем апартаменты представительского класса, продаем, снова роем котлован. Эта досадная мелочь немного портит впечатление от деятельности этого, несомненно, талантливого чиновника и руководителя. Но избрание Музыкантского омбудсменом интересно не этим. Этим оно как раз не интересно. Александр Ильич - настоящий добротный чиновник. Ни в чем правозащитном не замечен. Чиновник-правозащитник - удивительное словосочетание. Но будем надеяться, что новый назначенец покажет нам, что это и есть самая эффективная комбинация слов, и с правами человека в Москве все наладится. Кстати, Музыкантскому теперь придется иметь дело с обманутыми дольщиками и гражданами, протестующими против сноса их исторических и не очень домов. Зная все тонкости работы градостроительного комплекса столицы, омбудсмен им наверняка подскажет эффективные способы отстоять свои права. Написание писем и живые кольца вокруг стройплощадок на застройщиков впечатления не производят.

Комментарий:
Похоже, власти действительно решили перехватить инициативу у правозащитников - разбавить их ряды чиновниками, а то и вовсе вытеснить с игровой площадки. А что? Свои люди нужны повсюду. Со своими легче разговаривать.

Но как-то все же не верится, что г-н Музыкантский будет так уж активно и эффективно защищать конституционные права граждан. Как-то не верится, что он пойдет в этой защите слишком далеко. Вот, например, представим, какая-то не очень нравящаяся властям организация сообщает мэрии, что в такой-то день, в такой-то час, в таком-то месте, не очень далеком от центра города, - допустим, на Триумфальной площади, - она намеревается провести митинг человек этак на сто. А мэрия в ответ, опять-таки вежливо, ей отвечает, что ничего не получится - место уже «забито»: как раз в этот же день и в этом же месте уже запланированы показательные выступления велосипедистов, которые там будут кувыркаться на своих двухколесных конях. Все знают, что мэрия врет - никаких таких выступлений заранее не планировалось, это они только что придумали. И правозащитники знают, что мэрия врет, и сама мэрия знает, что она врет, и Музыкантский то же самое отлично знает, он и сам, надо полагать, так же врал, будучи префектом Центрального округа. Ну и что? Он пойдет по этому поводу конфликтовать со своим преемником на посту префекта Центрального округа? Или будет ссориться с самим… страшно сказать… «стариком Батуриным», как сейчас стали называть Юрия Михалыча? Да ни в жисть! Да никогда! Так что любителям митинговать, как и прежде, надо будет тоже садиться на свои велосипеды и ехать куда-нибудь на пустынную Болотную площадь или надежно скрытую от глаз прохожих Набережную Тараса Шевченко.

Но чем-то все-таки г-н Музыкантский должен будет заниматься на своем высоком правозащитном посту. А вот это мы скоро и узнаем, - чем он там будет заниматься.

В московском издательстве «Олимп» вышла книга Олега Мороза «Почему он выбрал Путина?» Это последняя книга документальной трилогии о важнейших событиях российской политической жизни девяностых годов прошлого века.
Причина, по которой Борис Николаевич Ельцин в качестве своего преемника выбрал человека, резко развернувшего российский корабль в сторону от демократии, до сих пор не вполне ясна... Автор предпринимает попытку приблизиться к разрешению этой загадки.


ОТРЫВОК ИЗ КНИГИ ОЛЕГА МОРОЗА «ПОЧЕМУ ОН ВЫБРАЛ ПУТИНА?»

ГДЕ БЫЛА ОШИБКА...

В «Президентском марафоне» Ельцин пишет, что 26 марта 2000 года, когда он узнал о фактически уже свершившемся событии, - избрании Путина президентом, - то пришел в восторг:
«Я от волнения не мог усидеть на месте. Победа! Быть может, главная моя победа! Господи, как долго я этого ждал!»
На самом деле это была не главная победа, а главная ошибка его жизни. В результате этой ошибки в российской истории открылась очередная трагическая страница…

Осознание того, что он ошибся в выборе преемника, приходило к Ельцину-пенсионеру постепенно. По мере этого осознания, он все больше переживал. Начальной точкой этого процесса, пожалуй, можно считать конец 2000-го, когда Путин утвердил в качестве российского государственного бывший советский гимн. Борис Николаевич в связи с этим был особенно сильно расстроен, считал такой шаг уступкой коммунистам. А серьезный перелом в его настроении наступил, пожалуй, летом 2003 года, когда начались гонения на ЮКОС. Это походило на разочарование отца, который видит, что его взрослый сын, которому он столько дал, столько доверил, в которого верил безоглядно, делает что-то не то.

Разочарование было столь велико, что Борис Николаевич на какое-то время перестал читать газеты, включать телевизор...
О своих чувствах он говорил вслух. Дома. Чтобы как-то успокоить его, близкие, как могли, пытались защищать Путина, объяснять логику его действий. Успокоения это не приносило... При этом, однако, Борис Николаевич считал недопустимым публично высказывать свое мнение о происходящем. На это, по-видимому, было две причины. Во-первых, как уже говорилось, он считал себя в своем роде политическим отцом Путина, а отцу негоже на публике распространяться о каких-то ошибках сына. Во-вторых, он, без сомнения, понимал, что как-то повлиять на события он уже не может: его слова будут проваливаться куда-то, как в вату, а это, разумеется, было бы просто унизительно для него. Правда, первое время при личных встречах со своим преемником, когда тот навещал его на даче, Ельцин пытался говорить о чем-то существенном. Объяснял, например, почему в бытность свою главой государства считал необычайно важным предоставлять свободу средствам массовой информации (без этого немыслима демократия!), ради этого терпел даже всякого рода вранье, клевету, инсинуации, которые обрушивались на него с экрана телевизора, со страниц газет... Советовал Путину уже сейчас присматриваться к своим возможным преемникам, подыскивать того, кому он передаст страну в 2008 году... В дальнейшем, однако, чувствуя невостребованность этих своих речей, Борис Николаевич перестал поднимать подобные темы. Постепенно их разговоры с Путиным сделались дежурно-бытовыми: как жизнь, как дела, куда собираетесь поехать и т.д.?

До какого-то момента - видимо, до лета 2003 года, - они встречались не реже раза в два, ну, может быть, в два-три месяца. С лета 2003-го встречи происходили практически только по формальным поводам - день рождения, день России... Лишь в последний год жизни Бориса Николаевича Путин пару раз навестил его без всяких поводов: видимо, почувствовал, некоторую неловкость - совсем уже они отдалились друг от друга. Ельцин, несмотря ни на что, был рад этим встречам, хотя, конечно, понимал, что прежней теплоты отношений уже не вернуть. Так обстояло дело со встречами. Что касается обмена телефонными звонками, его в последние годы вовсе не было.

Без сомнения, пока Ельцин был жив, для Путина и его пропагандистской машины он представлял собой некий барьер, некий сдерживающий фактор, не позволявшей так уж сильно раскручивать маховик в «обличении» девяностых годов. Сам Борис Николаевич, разумеется, опять-таки не бросился бы в газеты и на телевидение, не стал бы собирать пресс-конференции, услышав те непотребства, которые понеслись отовсюду в адрес девяностых, но, без сомнения, Путину по этому поводу он позвонил бы, сказал что-нибудь вроде: «Что же вы делаете? Вы же сами оттуда, из этих девяностых! Вы же со мной работали с 1996-го по 2000-й! Откуда эта злоба?»

Путину, разумеется, такой звонок был бы неприятен: крыть ему было бы нечем. Не исключено, по этой причине при жизни Бориса Николаевича он и не говорил то, что стал говорить после его смерти. Лидер СПС Никита Белых заметил по этому поводу в конце декабря 2007 года:
- Любой здравомыслящий человек, взявший в руки речь Путина в «Лужниках» и его же речь на похоронах Ельцина, поймет, что один и тот же человек не может говорить такие разные вещи. Полгода назад Путин говорил, что заслуга Бориса Николаевича в том, что в 1990-е он не допустил гражданской войны в стране и провел необходимые, хоть и болезненные для страны реформы. И этот же самый человек, спустя шесть месяцев, говорит вещи, переворачивающие все с ног на голову.

Внешне экс-президент чувствовал себя неплохо, и домашние были уверены, что лет десять-пятнадцать он еще проживет. Однако те переживания, которые Борис Николаевич испытывал в последнее время, видя, как все, что он строил, разрушается, как все движется не в том направлении, о котором он мечтал, - эти переживания, по-видимому, ускорили его уход из жизни.

Возможно, это прозвучит кощунственно, но, в каком-то смысле оно, наверное, и лучше, что Ельцин не увидел того пропагандистского шабаша, той истерии, направленных на обгаживание девяностых, которые во всю мощь развернулись вскоре после его кончины.


* * *
Книгу можно приобрести в книжных магазинах Москвы, в частности в магазинах "Фаланстер", «Медведково», "Русская деревня", а также в книжных интернет-магазинах - OZON. Ru, Зона Икс, Сhtivo.ru, My-shop.ru, Ruslania.com, Book-shop.net.ru, Bolero.ru, Gorbushka.ru и др. Ее можно купить и непосредственно в издательстве "Олимп", по льготной цене, без "накруток". Адрес издательства: Москва, ул. Орджоникидзе, д.3, подъезд 2. Справиться о наличии можно по тел. 8-495-981-60-23, 8-495-981-60-24. По России и за рубеж книга рассылается наложенным платежом.

Полные тексты этой и некоторых других книг автора размещены на сайте http://www.olegmoroz.ru/.

«СВОБОДА»:
Во вторник Борис Немцов, член бюро движения "Солидарность", представил в Москве экспертный доклад "Лужков. Итоги".

Уже названия разделов немцовского доклада дают представление о его содержании. Так, одна из глав называется "Становление бизнеса Батуриной", другая "Империя "Интеко", третья "Опросы социологов: Москва самый коррумпированный город России".

Вот лишь некоторые тезисы подготовленного Борисом Немцовым документа, которые опубликованы сегодня на сайте движения "Солидарность" :

"За 17 лет правления Ю. Лужкова:

Москва стала одним из самых дорогих городов мира. Социальное расслоение между людьми достигло беспрецедентных размеров. Разрыв доходов между богатыми и бедными в Москве - 42 раза…

Коррупция в Москве перестала быть проблемой, а стала системой. Для многих москвичей давно не секрет, что коррупцией пронизаны все уровни московской власти. Нам очевидно, что тлетворный для московских чиновников пример - Ю. Лужков и его жена. Только за последние десять лет Лужков подписал десятки постановлений, позволивших жене получить право на застройку 1300 га московских земель. Кроме того, решением московского правительства была разрешена приватизация ДСК-3, крупнейшего производителя панельных домов в Москве. В результате приватизации Батурина стала контролировать около 20% рынка жилья в Москве… Таким образом, за годы работы Лужкова на посту мэра он, так же, как и его жена, стал долларовым миллиардером...

Москва стала одной из самых опасных для жизни столиц в мире. По уровню убийств Москва - пятая в мире среди крупных городов после Каракаса (Венесуэла), Кейптауна (ЮАР), Нового Орлеана (США) и Порт-Морсби (Папуа Новая Гвинея).

Из-за тяжелой экологической обстановки в Москве существенно (в 1,5-3 раза) выше уровень заболеваемости онкологическими болезнями, болезнями эндокринной системы, врожденными пороками, болезнями органов дыхания, чем в среднем по стране.

Стоимость строительства дорог в Москве самая высокая в мире - данный факт не можем объяснить ничем, кроме запредельной коррупции и монополизации дорожного рынка. 1 км МКАД - $100 млн; 1 км Третьего транспортного кольца - $117 млн. Однако рекорд принадлежит четырехкилометровому участку Четвертого транспортного кольца. Там километр обойдется московскому бюджету в $537 млн. Это дороже строительства километра тоннеля под Ла-Маншем и километра Большого адронного коллайдера…

Для 80% москвичей покупка жилья нереальна в принципе.

За последние годы цены на услуги ЖКХ в Москве росли быстрее, чем в среднем по России. С 2001 года они выросли более чем в 6 раз (в России - в пять раз)".

КОММЕНТАРИЙ:
Некоторое время назад Борис Немцов вместе со своим соавтором Владимиром Миловым подвел итоги деятельности Путина на посту президента. И вот добрался до Лужкова. Правда, подводить итоги его деятельности, пожалуй, рановато, поскольку он еще не оставил пост московского мэра. Так что это, можно сказать, промежуточные итоги. Но и они впечатляющи.
Поскольку Лужков один из руководителей партии власти - «Единой России», глядя на эти итоги с полным правом можно сказать: эта партия - ум, честь и совесть нашей эпохи.

Кстати, насчет ума, чести и совести… Еще десять лет назад журналист Сергей Доренко не побоялся сравнить Юрия Михайловича - с кем бы вы думали? - с Владимиром Ильичом! Да, да, с тем самым - основателем прежней ума, чести и совести нашей эпохи – родной коммунистической партии. Приведу здесь отрывок из моей книги «Почему он выбрал Путина?»

Юрий Михайлович Ленин
Очередной скандал разыгрался с неким предпринимателем Андреем Батуриным. Говорили, что это брат жены Лужкова. Сам Лужков это категорически отрицал, утверждал, что Андрей Батурин - вовсе не брат его жены, а брата зовут Виктор и что именно он - единственный партнер Елены Батуриной. Тут уж Сергей Доренко, что называется, «оттянулся по полной программе»:
 Мы не утверждали, что Андрей Батурин  единственный партнер его жены в ущерб вышеупомянутому Виктору. Это подмена тезисов. Вообще, будь Лужков хоть сколько-нибудь мужчиной, не следовало бы ему вмешивать в такие дела свою жену. Это, Юрий Михайлович, не по-нашему, не по-сицилийски. Мы с вами, как два дона, дон Серджио и дон Джорджио, мы не должны трогать тему вашей жены. Как видите, я все еще пытаюсь защитить вашу честь, то, что от нее осталось. Дон Джорджио, не надо через слово упоминать свою жену. Лужков нарочно всех путает, мы с ним так договаривались. Он говорит про членов семьи его жены. Вот его слова: «Никакого отношения Андрей Батурин не имеет к связям с членами семьи моей жены». Что значит эта фраза? Значит, что существуют некие связи с членами семьи лужковской жены, но к ним не имеет отношения Батурин. К связям не имеет. А к членам семьи его жены имеет или нет? До конца не понятно. А член семьи лужковской жены это кто? А это сам Лужков и есть, он себя так иносказательно называет. Ведь у лужковской жены семья с ним, верно? Я так понимаю. У лужковской жены только с Лужковым семья, верно? Раз женщина взрослая и замужем, то ее семья  это которая у нее с мужем, правильно? Правильно. Значит, Лужков и есть член семьи своей жены. Экий путаник у нас, этот член батуринской семьи. Раз Лужкову так нравится, мы тоже станем звать его  член семьи его жены. Хотя нет, я придумал сокращение  его жену звать Леной, стало быть, он член Лениной семьи, правильно? То есть Ленин муж. Чей муж? Ленин. То есть можно говорить  Юрий Михайлович Ленин. А в официальных церемониях можно полностью, с титулом  член семьи своей жены Юрий Михайлович Ленин.

РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ ОЛЕГА МОРОЗА "ПОЧЕМУ ОН ВЫБРАЛ ПУТИНА?"


ОЧЕНЬ ОБЪЕКТИВНАЯ И ОЧЕНЬ ЧЕСТНАЯ КНИГА
Всем читателям рекомендую книгу Олега Мороза «Почему он выбрал Путина?», только что вышедшую в издательстве «Олимп». Это очень объективная и очень честная книга. При том, что автор не скрывает своих симпатий и антипатий.
Прежде всего это книга НАПОМИНАНИЯ О ТОМ, ЧТО НЫНЕШНЯЯ ВЛАСТЬ ХОТЕЛА БЫ, ЧТОБ ЕЁ ПОДДАННЫЕ ЗАБЫЛИ. О наполеоновских амбициях Лебедя. О провокаторской роли Явлинского, фактически расчистившего Путину дорогу к трону. О мощном ресурсе Зюганова, за спиной которого маячили такие страшные личности, как Макашов. О гигантских усилиях фээсбешников оттеснить Ельцина от реальности, представить её ему в искажённом свете.
В книге даются характеристики всем более-менее известным личностям ельцинской эпохи.
Как, впрочем, и самому Ельцину. Правда, при этом, будучи честным летописцем, Олег Мороз не замечает, что его герой порой выглядит не совсем красиво. К примеру, Ельцин мог приватно сообщить человеку, что думает о нём как о своём преемнике, а потом отслеживать, как поведёт себя такой «преемник». Мне лично это напоминает хитроумную бдительность Сталина. Разумеется, до сталинской жестокости к человеку Ельцин не опускался.
Ответ на заданный заглавием книги вопрос автор видит в том, что Примакова Ельцин не сделал бы преемником, поскольку тот на посту премьера показал свою близость к идеям коммунистов, Степашин не стал преемником потому, что по всем параметрам был слаб и не выиграл бы президентские выборы, а Путина выбрали Волошин, Юмашев и Дьяченко как сильную личность, которая в состоянии была бы удержать власть.
Словом, книга превосходна, и будь моя воля, я бы рекомендовал её школьникам как учебное пособие по новейшей истории.
С другой стороны, вопрос, интересующий некоторых, − не опасался ли Ельцин за свою и своих близких безопасность? − не так уж глуп. Ему было кого и чего опасаться, уходя с поста президента: врагов он имел великое множество: гарантии ему были необходимы, и он их, видимо, получил. Это при том, что он категорически отказался предоставить такие же гарантии уходивему с президентского поста Горбачёву. Это непростительно.
А в целом Олег Мороз не оправдывает Ельцина. Он пишет, что выбрав Путина преемником, он совершил ошибку. Я бы усилил это общеизвестным: бывают такие ошибки, которые больше, чем преступление.

Геннадий Красухин,
профессор, доктор филологических наук



Персональный сайт Олега Мороза – http://olegmoroz.ru/

РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ ОЛЕГА МОРОЗА "ПОЧЕМУ ОН ВЫБРАЛ ПУТИНА?"


СПРЕССОВАННАЯ ГЛЫБА ВРЕМЕНИ

Книга Олега Мороза «Почему он выбрал Путина?» читается очень
легко и, если бы не драматизм содержания, я сказал бы, что читается с
увлечением. Трудно было отрываться. Только ближе к концу ощущаются некоторые
повторы.
Главное впечатление: грандиозная работа. Спрессованная глыба времени. Я думаю ее интересно будет читать и тем, кто был вдали от описываемых событий, и тем, кто видел все это вблизи. Во-первых, многие наблюдали за происходящим не так пристально, а во-вторых, автор не просто
пересказывает события, но всегда предлагает и свою интерпретацию. И при этом
еще не остается с одним своим мнением, а дает место и другим, иным, нежели
его собственные: пожалуйста, любезный читатель, думай, вспоминай, сравнивай,
решай, какой угол зрения ближе к твоему восприятию.
Для меня лично многое, что видит автор в нынешней России и что описывает в книге, убедительно и бесспорно. Зажим прессы, выхолащивание избирательного права, шабаш беззакония и коррупции. Что остается от демократии? Разве что свобода вероисповедания (с очень сомнительным романом
между церковью и государством). Да еще свобода передвижения: с Израилем
теперь и вовсе без виз. Маловато. Я даже не представляю, как, каким образом
через этот асфальт может пробиться что-то живое. «Непримиримая оппозиция»?
Что-то ее лидеры не внушают мне больших надежд. Разве мы уже не видели
Касьянова у власти? И разве не он служил вершиной для «вертикали коррупции»,
за что и получил кличку «Миша − два процента»? Неужели для перемен потребуется
опять вселенская заваруха?
Есть и вещи, о которых можно дискутировать с автором. Скажем, Чечня. Моя позиция ближе к тем, кто, как Чубайс, считает вторую войну неизбежным злом. Вспомним толстовского «Хаджи Мурата». Всегда были чеченцы «мирные» и «немирные», а с этими последними общего языка не найдешь. Как-то мне в Праге, в пору моей работы в журнале «Проблемы мира и социализма», попался
эмигрантский дневник одного землемера, работавшего в Чечне в 20-е годы. Все
знакомые названия: Урус Мартан, Очхой Мартан.. И что? Те же самые убийства и
кровная месть, разбой и похищение людей. Такие уж они, эти дети гор. А раз
война, то неизбежно просыпаются и дьяволы войны, причем по обе стороны
конфликта. Хоть автор и не напоминает об этом, думаю, мало кто забыл, как чеченские боевики
рубили нашим солдатам головы, отрезали гениталии, да еще и снимали на видео.
Слава богу, нашелся разбойник, которому дружить с Москвой интереснее, чем
драться. Впрочем, разделяю опасения автора: надолго ли?
Немного слабее мне показались страницы, посвященные полемике с Усольцевым.
По-моему, он не заслуживает такого пристального внимания и обильного цитирования.
При этом и стилистика авторской речи невольно соскальзывает с аналитической
плоскости и переходит на стезю простого памфлета. Типа: «Вы говорите он
умный? Да ничего подобного! Вы говорите он честный? Да ничего похожего!» Лично мне это не так интересно.
Самая же сильная часть − третья, где беседы с «главными свидетелями» − Гайдаром, Чубайсом, Юмашевым. Вот это разбор полетов! Я бы даже сказал, что подробное включение этих бесед − знак не только журналистской доскональности, но также известного мужества. Поскольку эти «свидетели», в сущности, не поддержали ни одной из двух основных авторских идей − ни того, что выбор Путина был катастрофической ошибкой Ельцина, ни того, что Путин повернул на 180 градусов назад. Мимоходом, Чубайс мягко пеняет автору, что у него немного «черно-белое» зрение, дело не обходится без контрастных упрощений. Мне показалось, что в этом тоже есть толика правды.
И последнее. «Заключение», состоящее из дословных отрывков текста, тоже представляется мне не очень удачным авторским решением. Книга заканчивается как бы на вялой ноте повторов, а хотелось бы более яркого заключительного аккорда. Может, стоило бы коротко повторить, в каком порядке
и по каким причинам отпадали другие кандидаты, и почему Ельцин остановил выбор на Путине: во-первых, надеялся на продолжение своего курса, во-вторых, сильная личность, хороший работник и т.д. Может быть, стоило бы отдельно обратить внимание еще на одно обстоятельство, которого автор касается только вскользь и однозначно со знаком минус. Я имею в виду политическую безвестность
Путина в августе 1999 года, когда он был объявлен преемником. Это ведь означало и «незамаранность» в политике на фоне многих знакомых и засаленных фигур. Подозреваю, что Ельцин видел в этом не минус, а плюс.
Но это все детали, не меняющие общего сильного впечатления. Автор свой долг выполнил и может быть доволен. А если оглянуться на две его предыдущие книги − «Так кто же расстрелял парламент?» и «Красные больше не вернутся» (привожу названия вторых изданий этих книг), − то это уже фундаментальный труд, это уже не вырубить топором. Лично я что-то не слышал, чтобы кто-нибудь «выкатил» такую трилогию − взгляд на незаконченное еще время мятежного перехода страны «из варяг в греки». .

Виталий МОЕВ,
журналист,
бывший ответственный секретарь
журнала «Проблемы мира и социализма»

В журнале "Знамя", №9 за этот год опубликована рецензия на недавно вышедшую книгу Олега Мороза "Почему он выбрал Путина?"


Виктор КУЗНЕЦОВ

ТРУДНО БЫТЬ ПРЕЗИДЕНТОМ…

Олег Мороз. Почему он выбрал Путина? — М.: Русь-Олимп, 2009.


Из названия книги ясно: главное ее действующее лицо — Борис Николаевич Ельцин.

Известный публицист Олег Мороз считает книгу завершающей в документальной трилогии о важнейших политических событиях 1990-х годов. Первые две — “Хроника либеральной революции” (во втором издании “Так кто же расстрелял парламент?”) и “1996: как Зюганов не стал президентом” (“Красные больше не вернутся”). От первой до последней строчки автор остается убежденным демократом, сторонником рыночной экономики и реформ. И превыше всего ставит общечеловеческие ценности.

Книга содержит множество интересных фактов. Я раскрыл ее в вагоне метро и зачитался — дважды не заметил, как проехал свою станцию…

Сразу же должен признаться в своей “необъективности”: я практически во всем согласен с автором, включая и оценку 1990-х годов как великих в нашей истории. Не сомневаюсь вместе с О. Морозом, что демонтаж “социалистической” (а на деле автократической и полуфеодальной) системы — несомненная заслуга первого Президента России Бориса Николаевича Ельцина.

Под знаменем Ленина и водительством КПСС наша страна зашла и завела своих сателлитов в такие дебри, что выбраться из них, не оборвавшись и не поранившись, было бы невозможно. Благодаря М.С. Горбачеву, начавшему реформирование неуклюжего и бесчеловечного государственного устройства, а затем и Б.Н. Ельцину, мы избежали кровавой гражданской войны, разрухи и полного распада страны. Выбирались, правда, отнюдь не лучшим путем. Вот почему сегодня разделяющих убеждения Олега Мороза в нашем обществе — явное меньшинство…

При Путине “…преследования правозащитников и диссидентов, постепенно нарастая, почти достигли уровня брежневских и андроповских времен, — пишет О. Мороз. — …Правда, с Солженицыным Путин-президент подружился — время от времени встречался, доверительно беседовал, награждал, — но к тому моменту сам Солженицын был уже совсем не тот, что во времена “Архипелага ГУЛАГ” и советской опалы”.

Демократические средства массовой информации были практически полностью укрощены и подчинены Кремлю, ставшему при Путине единым командным центром по управлению государством. Исчезло “вольнодумствующее” негосударственное ТВ… Зато национал-“патриотические” издания (их теперь столько, что все не перечислишь) процветают и свободно распространяются.

Государственным гимном РФ, несмотря на многочисленные протесты интеллигенции, объявлен гимн бывшего СССР. Ведется неукротимая реабилитация Сталина и его приспешников и параллельно насаждается негативное отношение к “загнивающему и эгоцентричному” Западу. Коммунистический генералитет все более входит в роль общественного обвинителя российских реформаторов.

В качестве других примет путинского правления Олег Мороз называет жесткие полицейские расправы с участниками митингов и демонстраций, беспредел, творимый властными структурами, правовую незащищенность рядовых граждан.

Одна из интереснейших глав книги посвящена “процессу века” — громкому и скандальному делу М.Б. Ходорковского, арестованного в октябре 2003 года и приговоренного в 2005 году к восьми годам заключения. Олег Мороз приводит слова тогдашнего вице-спикера Госдумы Владимира Лукина: “То, что одновременно возбуждено несколько дел против одной компании, свидетельствует о том, что это действия судебно-правовых “девушек по вызову””.

В те самые годы я лично был свидетелем, как глава одной из сервисных нефтяных компаний пытался привлечь внимание прокуратуры и “органов” к деятельности своих пошедших “на повышение” предшественников, беззастенчиво занимавшихся махинациями и присвоивших сотни миллионов долларов. Они торговали нефтью, фиктивно оформленной как добытая за счет новых методов повышения нефтеотдачи, получали “откаты” за покупку неработоспособного лабораторного оборудования, вывозимого потом на свалку, строили и перепродавали загородные коттеджи и совершили еще много такого, за что по закону полагается сидеть в тюрьме… В высоких юридических кабинетах, однако, пыл “незваного обличителя” сразу же охладили: “Хотите жить, прекратите заниматься этим!”. Он показал полученный из прокуратуры ответ общему собранию акционеров и больше не в свои дела не лез. Один из главных комбинаторов — вместо того чтобы оказаться за решеткой — сделался профессором, и все годы, что Ходорковский отбывает в тюрьме, учит студентов.

Немалое внимание уделено в книге Олега Мороза и т.н. “разоблачительной” антиельцинской кампании. Против первого Президента РФ и его дочерей в российской и зарубежной печати велась массированная атака: “семью” обвиняли во множестве смертных грехов, включая разворовывание миллиардов долларов для приобретения вилл и дворцов. На этом базируется довольно устойчивое общественное мнение, что “…Ельцин уступил Путину свой пост в обмен на твердое обещание, что ни он, ни члены его семьи не будут преследоваться за те “преступления”, которые они совершили в бытность Ельцина президентом; мол, Ельцин потому и остановился на Путине как на преемнике, что тот заранее дал ему такое обещание”.

(Указ о гарантиях президенту, “прекратившему исполнение своих полномочий”, а затем и соответствующий закон, действительно существуют. Олег Мороз подробно освещает предусмотренные в них “правовые, социальные и иные” гарантии самому экс-президенту и членам его семьи, проживающим вместе с ним. И подчеркивает, что “…в действительности, единственные деньги, помимо президентского и экс-президентского вознаграждения, которые заработал Ельцин, — это гонорары за три его книги, переведенные в десятках стран мира. …По мерке рядового человека деньги, конечно, немалые, но если соразмерять с минимальными потребностями нерядовой семьи, не такие уж и большие. Главное же — честно заработанные”…).

Однако Борис Николаевич пекся не о “гарантиях”, а о верном продолжателе начатого дела и искренне поверил, что нашел его в лице Владимира Владимировича. “Итак, что в списке качеств, побудивших Ельцина остановиться на Путине? — спрашивает себя и нас Олег Мороз. И сам же отвечает: — Упорство в отстаивании своих аргументов, своей позиции, четкость в работе, исполнительность, способность к жестким действиям, вообще признаки сильной личности…”.

Зная — не понаслышке — быть президентом трудно, ох как трудно! — Борис Николаевич, несомненно, хотел как лучше.

ОТВЕТ ЯКОВУ КРОТОВУ
Известный религиозный журналист, ведущий Радио «Свобода» Яков Кротов разместил в своем блоге http://yakov-krotov.livejournal.com/ рецензию на мою книгу «Почему он выбрал Путина?» Ниже приводится текст этой рецензии и мой ответ на нее.

ПОЧЕМУ ЕЛЬЦИН ВЫБРАЛ ПУТИНА?
Мороз О. Почему он выбрал Путина? М.: Русь-Олимп, 2009. 686 с.
Это уже четвёртая книга Олега Мороза из серии апологии Гайдара и
Ельцина.
Ответ на вопрос, вынесенный в заглавие книги прост: Ельцин выбрал
Путина, потому что такое "демократические" интеллектуалы как Мороз
считают возможным ради победы демократии выборы не снизу, а сверху.
Цель оправдывает средства. Это и есть деспотизм в демократической упаковке, и в этом смысле разница между Путиным, Ельциным, Гайдаром и
Морозом лишь в оттенках.
Собственно, вопрос "почему Ельцин выбрал Путина" подразумевает, что
Путин чем-то радикально отличается от Ельцина. Но разве войну в Чечне
начал Путин? Разве первый десант - осенью 1991 года - туда не Ельцин
посылал?
Так всё куда хуже картины "чекисты сумели реставрировать деспотизм".
Хотя эта картина правдива, но она лишь часть более общей картины.
"Демократичный" Мороз возмущается вторжением в Грузию: "Вот так
бездарно была перечёркнута одна из лучших страниц российской истории -
страница многовековых добрых отношений с одним из южных
соседей" (Мороз, 2009, с. 557). То есть, для Мороза не существует
истории завоевания Грузии Россией. У него тут "слепое пятно". То же
слепое пятно мешает российским интеллектуалам видеть подлинную историю
"отношений" России с Украиной, Чечнёй и т.п.
Ельцин и жители России за ним выбрали Путина, потому что для них
милитаризм важнее всего. Мороз цитирует замечательные милитаристские
речи Ельцина в Стамбуле в 2000 году. "Россия ... владеет полным
арсеналом ядерного оружия" (Мороз, 2009, с. 372). Мороз упоминает, что
рейтинг Путина рос по мере нарастания милитаристской античеченской
истерии. Но выводов из этого - не делает. Детально описав, как Москва
возобновила завоевание Чечни, Мороз называет военную пропаганду
Кремля, её последовательные провокации, тщательно организованное
вторжение и т.п. - "трагической ошибкой московского руководства" (Мороз, 2009, с. 381).
Однако, картина "российский милитаризм реставрировал себя" тоже - лишь
часть общей картины. Ещё до 11 сентября 2001 года, в ноябре 2000 года
Клинтон заявлял, что считает борьбу России с "терроризмом" правильной.
Только методы "неверные". Так что полная картина - не "милитаристская
Россия" и "эгоистически-наивный Запад", а мир, который и в лучшей
своей части пронизан милитаризмом как раковыми местастазами. Где-то
метастазов больше, где-то меньше, но они - всюду.


Уважаемый Яков Гаврилович!

В «Яндексе» наткнулся на Вашу рецензию, посвященную моей недавно вышедшей книге «Почему он выбрал Путина?» Рецензия резко критическая, или, как говорили в советские времена, «проработочная». Не знаю, много ли посетителей у Вашего блога, но популярный поисковик - это уже серьезно, его много народу посещает. Поэтому, может быть, стоит ответить на некоторые положения написанного Вами текста.

Цитата:
«Это уже четвёртая книга Олега Мороза из серии апологии Гайдара и
Ельцина».

С Вашего позволения, это не четвертая, а третья, заключительная, книга документальной трилогии, посвященной наиболее значительным политическим событиям ныне оплеванных девяностых годов ХХ века. Эти три книги: «Хроника либеральной революции» (2-е издание - «Так кто же расстрелял парламент?»), «1996: как Зюганов не стал президентом» (2-е издание - «Красные больше не вернутся») и «Почему он выбрал Путина?»
Что касается апологии, ничьей апологетикой я никогда не занимался и не занимаюсь. Во всех трех книгах я старался напомнить читателям о том, что происходило в этот, как я считаю, исторически наиболее значимый для России период времени, период, память о котором сейчас стараются, и небезуспешно, вытоптать (именно потому, что наиболее значимый, никак не сопоставимый со следующим, провальным периодом). В первой книге речь идет о 1992 - 1993 годах, о борьбе Ельцина с группировкой Хасбулатова - Руцкого, пытавшейся задушить базовые либеральные реформы. Вторая книга посвящена президентским выборам 1996 года, когда была предотвращена последняя серьезная попытка коммунистов вернуться к власти.
Тема третьей, завершающей, книги трилогии - события 1998 - 2000 годов, в результате которых к власти пришел Путин.
Причина, по которой Борис Николаевич Ельцин в качестве своего преемника выбрал человека, резко развернувшего российский корабль в сторону от демократии, до сих пор не вполне ясна...
Разумеется, как и большинство российских демократов, я в основном поддерживал и Ельцина, и Гайдара в период, когда они осуществляли вышеупомянтутые базовые либеральные реформы, спасшие Россию от голода и гражданской войны. Это мое отношение отражено в книгах. Но я нигде не пишу об этих выдающихся исторических деятелях «с придыханием», во всех трех книгах много слов критики в их адрес. Так что, повторяю, термин «апология» - это на Вашей совести.

Цитата:
«Ответ на вопрос, вынесенный в заглавие книги прост: Ельцин выбрал
Путина, потому что такие "демократические" интеллектуалы как Мороз
считают возможным ради победы демократии выборы не снизу, а сверху.
Цель оправдывает средства».

Текст, извините, довольно несуразный. «Ельцин выбрал Путина, потому, что такие… как Мороз считают возможным…» Смею Вас уверить, что Ваш покорный слуга, а также его взгляды и принципы абсолютно никакого отношения к выбору, сделанному тогда Ельциным, не имеют. О его, слуги, взглядах и принципах Ельцину вообще ничего не было известно.
Вторая несуразица - уверение, будто я и какие-то другие «демократические» интеллектуалы» считают возможным выборы не снизу, а сверху. Во-первых, откуда известно, что означенные «интеллектуалы» так считают? Во-вторых, выбор, сделанный в 1999 году Ельциным, когда он выдвинул Путина сначала в премьеры, а затем в президенты (выбор «сверху»), действительно оказался делом более значимым, чем последовавшие за этим обычные выборы - «выборы снизу», которые лишь подтвердили выбор Ельцина. И опять-таки произошло это совершенно независимо от того, что считали и считают какие-то там «демократические» интеллектуалы». ТАК БЫЛО . И я пишу о том, как было. Мои книги – это ЛЕТОПИСЬ тех лет. Я не ставлю перед собой задачу изрекать банальности по поводу того, КАК ДОЛЖНО БЫТЬ. Таких банальностей и без меня написаны Гималаи.
Кстати, я работаю в журналистике более 45 лет (не знаю, прожили ли Вы столько лет на белом свете; если и прожили, думаю, не намного больше). Все, кто меня знает, а также кто читал, воспринял и сохранил память о наиболее значительных моих публикациях, относящихся к политике, думаю, смогут подтвердить, что меня как демократа можно не закавычивать.

Цитата:
«Цель оправдывает средства. Это и есть деспотизм в демократической упаковке, и в этом смысле разница между Путиным, Ельциным, Гайдаром и
Морозом лишь в оттенках».

Что ж это Вы, батенька, записали меня в одну компанию с Путиным? Прочитали ли Вы книжку, прежде чем сесть за рецензию?
Что касается Вашего утверждения, будто разница между Ельциным и Путиным лишь в оттенках, надо абсолютно ничего не понимать в новейшей политической истории России, чтобы утверждать это. Под руководством Горбачева и Ельцина в стране была совершена Великая либерально-демократическая революция. Ельцин вел Россию к демократии, хотя и зигзагообразным, извилистым путем. Путин развернул ее в прямо противоположную сторону и тут уж пролагал путь совершенно прямо.
Как и для многих россиян, период ельцинского президентства, девяностые годы, несмотря на все материальные проблемы, был для меня САМЫМ СЧАСТЛИВЫМ ПЕРИОДОМ жизни, поскольку был ПЕРИОДОМ СВОБОДЫ. В предыдущую пору я и помыслить не мог, что доживу до этой поры. В общем-то, никаких признаков, что коммунистический режим может рухнуть при нашей жизни, не было. И вот - рухнул!
Можно ли было предвидеть, что эта счастливая пора как наступила, так и канет в небытие после ухода Ельцина!
Я понимаю: для Вас, священника, помыслы которого устремлены в Божественные выси вечной жизни, все эти страсти обычной жизни человеческой, по-видимому, имеют мало значения. Все это в Вашем представлении, надо полагать, какое-то ничтожное мельтешение, суета сует и всяческая суета. Для Вас что Ельцин, что Путин, что Сталин, Что Мао Цзе Дун… Но для нас, грешных, обычных человеков, не слишком уверенных в существовании загробной жизни, наше земное бытие имеет кое-какое значение, и властвующие над нами фигуры различаются в наших глазах не только оттенками.

Цитата:
«…Разве войну в Чечне
начал Путин? Разве первый десант - осенью 1991 года - туда не Ельцин
посылал?»

Как известно, первая чеченская война началась не осенью 1991 года, а в декабре 1994-го. Да, ее начал Ельцин, но он ее и закончил осенью 1996-го Хасавюртовским соглашением, а затем, в мае 1997-го, Московским договором. Вторую войну, осенью 1999 года, развязал Путин, хотя и с одобрения Ельцина, уже фактически передавшего власть своему преемнику. Это все подробно описано в книге.

Цитата:
«Демократичный» Мороз возмущается вторжением в Грузию: "Вот так
бездарно была перечёркнута одна из лучших страниц российской истории -
страница многовековых добрых отношений с одним из южных
соседей"… То есть, для Мороза не существует
истории завоевания Грузии Россией. У него тут "слепое пятно". То же
слепое пятно мешает российским интеллектуалам видеть подлинную историю
"отношений" России с Украиной, Чечнёй и т.п.»

Августовскому вторжению российских войск в Грузию в книге посвящен ОДИН АБЗАЦ, поскольку прошлогодняя августовская война произошла за пределами формального президентства Путина, которому посвящена книга. Поэтому вряд ли стоит упрекать автора за то, что в этот абзац он не втиснул упоминание о прошлых российских войнах на Кавказе, о многочисленных эпизодах, когда Россия защищала Грузию от Турции и Ирана, и вместе с тем о случаях, когда применяла силу для удержания грузинских территорий в своей орбите, о Георгиевском трактате, о послеоктябрьском нападении большевиков на Грузинскую демократическую республику… Всякое бывало, как и повсюду на земле, но, в общем, доминанта отношений, - в масштабе, по крайней мере, последних двух с половиной веков - конечно, была дружественной.
Что касается Вашего утверждения, будто все тем же неким «российским интеллектуалам» «слепое пятно мешает… видеть подлинную историю "отношений" России с Украиной, Чечнёй и т.п.» - это опять-таки пример ни на чем основанной, облыжной критики, свойственной рецензентам определенного рода. Ничем другим, как только обычным Вашим желанием высокомерно блеснуть своей необъятной, но не всегда прилагаемой к делу эрудицией объяснить это невозможно.

Цитата:
«Ельцин и жители России за ним выбрали Путина, потому что для них
милитаризм важнее всего… Мороз упоминает, что
рейтинг Путина рос по мере нарастания милитаристской античеченской
истерии. Но выводов из этого - не делает.»

Какой же вывод я должен был, по-Вашему, сделать? Заявить вслед за Вами, что для Ельцина и «жителей России» «милитаризм важнее всего»? Неужели Вы сами не чувствуете нелепость этого утверждения? Ельцину, в отличие от многих российских правителей, не был свойствен милитаризм. Вторжение в Чечню он в конце концов признал своей ошибкой, терзался ею, пытался ее исправить. Еще менее приложимо понятие «милитаризм» к «российскому населению». У него, «населения», беда другая - податливость перед манипулированием. Во время президентской избирательной кампании 1996 года «население» категорически требовало от Ельцина прекратить войну. И он, следуя этому требованию, прекратил ее - редчайший случай в ситуациях такого рода. Однако спустя всего лишь три года то же самое «население», обработанное мощной античеченской пропагандой, с восторгом поддержало призыв Путина «мочить в сортире» всех причисленных к чеченским террористам. Благодаря этой восторженной поддержке Путин и стал президентам. Обо всем этом подробно говорится в книге.

В завершение хочу сказать: меня всегда восхищали люди, способные написать рецензию на книгу, которую они не читали (в лучшем случае - полистали). Впрочем, - по моему опыту - таких рецензентов сейчас много, если не сказать большинство. Так что простор для восхищения - необозримый. Правда, в данном конкретном случае некоторым оправданием для рецензента служит то, что книга толстая - 684 страницы. Но, с другой стороны, если лень читать, - зачем писать?
С наилучшими пожеланиями
Олег Мороз

* * *
Для тех, кто желает разобраться, кто прав в этом споре... Книгу Олега Мороза «Почему он выбрал Путина?» можно приобрести в книжных магазинах Москвы, в частности в магазинах "Фаланстер", «Медведково», "Русская деревня", а также в книжных интернет-магазинах - OZON. Ru, Зона Икс, Сhtivo.ru, My-shop.ru, Ruslania.com, Book-shop.net.ru, Bolero.ru, Gorbushka.ru и др. Ее можно купить и непосредственно в издательстве "Олимп", по льготной цене, без "накруток". Адрес издательства: Москва, ул. Орджоникидзе, д.3, подъезд 2. Справиться о наличии можно по тел. 8-495-981-60-23, 8-495-981-60-24. По России и за рубеж книга рассылается наложенным платежом.

Полные тексты этой и некоторых других книг автора размещены на сайте http://www.olegmoroz.ru/.

В московском издательстве «Олимп» вышла книга Олега Мороза «Почему он выбрал Путина?» Это последняя книга документальной трилогии о важнейших событиях российской политической жизни девяностых годов прошлого века.
Причина, по которой Борис Николаевич Ельцин в качестве своего преемника выбрал человека, резко развернувшего российский корабль в сторону от демократии, до сих пор не вполне ясна... Автор предпринимает попытку приблизиться к разрешению этой загадки.


ОТРЫВОК ИЗ КНИГИ ОЛЕГА МОРОЗА «ПОЧЕМУ ОН ВЫБРАЛ ПУТИНА?»

Где была ошибка…

В «Президентском марафоне» Ельцин пишет, что 26 марта 2000 года, когда он узнал о фактически уже свершившемся событии, - избрании Путина президентом, - то пришел в восторг:
«Я от волнения не мог усидеть на месте. Победа! Быть может, главная моя победа! Господи, как долго я этого ждал!»
На самом деле это была не главная победа, а главная ошибка его жизни. В результате этой ошибки в российской истории открылась очередная трагическая страница…

Осознание того, что он ошибся в выборе преемника, приходило к Ельцину-пенсионеру постепенно. По мере этого осознания, он все больше переживал. Начальной точкой этого процесса, пожалуй, можно считать конец 2000-го, когда Путин утвердил в качестве российского государственного бывший советский гимн. Борис Николаевич в связи с этим был особенно сильно расстроен, считал такой шаг уступкой коммунистам. А серьезный перелом в его настроении наступил, пожалуй, летом 2003 года, когда начались гонения на ЮКОС. Это походило на разочарование отца, который видит, что его взрослый сын, которому он столько дал, столько доверил, в которого верил безоглядно, делает что-то не то. Разочарование было столь велико, что Борис Николаевич на какое-то время перестал читать газеты, включать телевизор...
О своих чувствах он говорил вслух. Дома. Чтобы как-то успокоить его, близкие, как могли, пытались защищать Путина, объяснять логику его действий. Успокоения это не приносило... При этом, однако, Борис Николаевич считал недопустимым публично высказывать свое мнение о происходящем. На это, по-видимому, было две причины. Во-первых, как уже говорилось, он считал себя в своем роде политическим отцом Путина, а отцу негоже на публике распространяться о каких-то ошибках сына. Во-вторых, он, без сомнения, понимал, что как-то повлиять на события он уже не может: его слова будут проваливаться куда-то, как в вату, а это, разумеется, было бы просто унизительно для него. Правда, первое время при личных встречах со своим преемником, когда тот навещал его на даче, Ельцин пытался говорить о чем-то существенном. Объяснял, например, почему в бытность свою главой государства считал необычайно важным предоставлять свободу средствам массовой информации (без этого немыслима демократия!), ради этого терпел даже всякого рода вранье, клевету, инсинуации, которые обрушивались на него с экрана телевизора, со страниц газет... Советовал Путину уже сейчас присматриваться к своим возможным преемникам, подыскивать того, кому он передаст страну в 2008 году... В дальнейшем, однако, чувствуя невостребованность этих своих речей, Борис Николаевич перестал поднимать подобные темы. Постепенно их разговоры с Путиным сделались дежурно-бытовыми: как жизнь, как дела, куда собираетесь поехать и т.д.?
До какого-то момента - видимо, до лета 2003 года, - они встречались не реже раза в два, ну, может быть, в два-три месяца. С лета 2003-го встречи происходили практически только по формальным поводам - день рождения, день России... Лишь в последний год жизни Бориса Николаевича Путин пару раз навестил его без всяких поводов: видимо, почувствовал, некоторую неловкость - совсем уже они отдалились друг от друга. Ельцин, несмотря ни на что, был рад этим встречам, хотя, конечно, понимал, что прежней теплоты отношений уже не вернуть. Так обстояло дело со встречами. Что касается обмена телефонными звонками, его в последние годы вовсе не было.
Без сомнения, пока Ельцин был жив, для Путина и его пропагандистской машины он представлял собой некий барьер, некий сдерживающий фактор, не позволявшей так уж сильно раскручивать маховик в «обличении» девяностых годов. Сам Борис Николаевич, разумеется, опять-таки не бросился бы в газеты и на телевидение, не стал бы собирать пресс-конференции, услышав те непотребства, которые понеслись отовсюду в адрес девяностых, но, без сомнения, Путину по этому поводу он позвонил бы, сказал что-нибудь вроде: «Что же вы делаете? Вы же сами оттуда, из этих девяностых! Вы же со мной работали с 1996-го по 2000-й! Откуда эта злоба?»
Путину, разумеется, такой звонок был бы неприятен: крыть ему было бы нечем. Не исключено, по этой причине при жизни Бориса Николаевича он и не говорил то, что стал говорить после его смерти. Лидер СПС Никита Белых заметил по этому поводу в конце декабря 2007 года:
- Любой здравомыслящий человек, взявший в руки речь Путина в «Лужниках» и его же речь на похоронах Ельцина, поймет, что один и тот же человек не может говорить такие разные вещи. Полгода назад Путин говорил, что заслуга Бориса Николаевича в том, что в 1990-е он не допустил гражданской войны в стране и провел необходимые, хоть и болезненные для страны реформы. И этот же самый человек, спустя шесть месяцев, говорит вещи, переворачивающие все с ног на голову.
Внешне экс-президент чувствовал себя неплохо, и домашние были уверены, что лет десять-пятнадцать он еще проживет. Однако те переживания, которые Борис Николаевич испытывал в последнее время, видя, как все, что он строил, разрушается, как все движется не в том направлении, о котором он мечтал, - эти переживания, по-видимому, ускорили его уход из жизни.
Возможно, это прозвучит кощунственно, но, в каком-то смысле оно, наверное, и лучше, что Ельцин не увидел того пропагандистского шабаша, той истерии, направленных на обгаживание девяностых, которые во всю мощь развернулись вскоре после его кончины.


* * *
Книгу можно приобрести в книжных магазинах Москвы, в частности в магазинах "Фаланстер", "Медведково", "Русская деревня", а также в книжных интернет-магазинах - OZON. Ru, Зона Икс, Сhtivo.ru, My-shop.ru, Ruslania.com, Book-shop.net.ru, Bolero.ru, Gorbushka.ru и др. Ее можно купить и непосредственно в издательстве "Олимп", по льготной цене, без "накруток". Адрес издательства: Москва, ул. Орджоникидзе, д.3, подъезд 2. Справиться о наличии можно по тел. 8-495-981-60-23, 8-495-981-60-24.
По России и за рубеж книга рассылается наложенным платежом.

Полные тексты этой и некоторых других книг автора размещены на сайте http://www.olegmoroz.ru/.

В московском издательстве «Олимп» вышла книга Олега Мороза «Почему он выбрал Путина?» Это последняя книга документальной трилогии о важнейших событиях российской политической жизни девяностых годов прошлого века.
Причина, по которой Борис Николаевич Ельцин в качестве своего преемника выбрал человека, резко развернувшего российский корабль в противоположную сторону от демократии, до сих пор не вполне ясна... Автор предпринимает попытку приблизиться к разрешению этой загадки.


ОТРЫВОК ИЗ КНИГИ ОЛЕГА МОРОЗА «ПОЧЕМУ ОН ВЫБРАЛ ПУТИНА?»


Главный козырь  обаяние
Снова и снова задаешь себе вопрос, почему именно на Путине Ельцин остановил свой выбор, какие к тому были предпосылки. Владимир Усольцев, сам бывший гэбэшник, два года просидевший с Путиным в одной комнате в дрезденской разведгруппе и написавший о нем книгу «Сослуживец», отвечает на этот вопрос просто:
«Я абсолютно убежден в том, что именно его уникальное обаяние в глазах пожилых людей оказало решающее влияние на его карьерный рост с того момента, как он попал в поле зрения Ельцина. В искусстве чиновничьей административной работы Володя едва ли имел преимущество перед другими приближенными Бориса Николаевича. Но в обаянии он намного превосходил их всех».
Как можно понять из воспоминаний Усольцева (впрочем, и из других свидетельств тоже), одним из главных козырей Путина всегда было это самое обаяние:
«Володя умел быть вежливым, приветливым, предупредительным и ненавязчивым. Он был способен расположить к себе кого угодно, но особенно это ему удавалось… в отношениях со старшими, годящимися ему по возрасту в отцы».
Но не только Ельцина «обаял» в общем-то ничем не примечательный Володя:
«И население России поддалось этому обаянию. Я не встречал в публицистике прямого указания на этот аспект взлета феноменальной популярности никому не известного человека. Вся журналистская рать мусолила все мыслимые и немыслимые причины этой загадки, боясь или будучи неспособной признать, что обычный чиновник может быть намного обаятельнее их самих. И не следует приписывать володин успех исключительно имиджмейкерам и пиаровцам из его избирательного штаба. Все избирательные технологии хороши для малосимпатичных политиков. Органически обаятельные люди производят сами по себе выдающийся эффект».
В какой-то степени население России действительно можно понять. Не так уж часто судьба баловала его правителями хотя бы внешне привлекательными. В основном это была публика закатных лет, рыхлая, обрюзгшая, с расплывшимися от нездорового образа жизни физиономиями. И вот вдруг  такой молодой, сухопарый, спортивный, с хорошо поставленной мимикой, жестикуляцией, речью. Без сомнения, эти природные володины дарования в дальнейшем шлифовались и оттачивались наемными имиджмейкерами (думаю, не стоит это оспаривать, это тоже было). Правда, что касается ораторских способностей, Усольцев тут замечает: Володя в основном силен в диалоге. Монологи у него получаются хуже: «выступить с трибуны с красивой импровизацией, наподобие того, как это делал его шеф Собчак, ему, скорее всего, не удалось бы». Но диалог  тоже ведь немало: российское население знавало вождей, которые, говоря с ним, населением, вовсе не отрывались от писаного текста, да и вообще с трудом выговаривали слова (сколько анекдотов на этот счет было сочинено про Брежнева). Со временем, заматерев, Путин тоже стал все чаще прибегать к выступлениям «по бумажке», но при этом все же старался время от времени прерывать чтение и тоже как бы импровизировать, подобно Собчаку (думаю, большая часть этих импровизаций были домашними заготовками).
Кстати, в интервью «Известиям» в марте 2003 года, еще до выхода книги, Усольцев (здесь он представился как Владимир Артамонов) признался, что такие путинские перлы, как «мочить в сортире», были неожиданны для него  ничего подобного от своего сослуживца он в Дрездене не слышал.
Мысль об уникальном обаянии Володи Путина Усольцев на разные лады повторяет много раз. В одном месте она звучит у него как итог всего рассказанного о герое:
«Ну а теперь читатель, наверное, согласится со мной, что такой симпатяга закономерно не оставил конкурентам из ближайшего ельцинского окружения ни малейших шансов в необъявленном соревновании за симпатии уходящего на покой Бориса Николаевича. Хоть и не был Володя выдающимся экономистом, юристом, социологом, он победил. Оказался он самым симпатичным из единомышленников Ельцина в самых главных воззрениях на будущее России и ее место в мире  свободное демократическое общество с капиталистической экономикой, интегрированное в семью развитых стран».
Забавное дело: Усольцев, по-видимому, ощущает комизм ситуации, когда президента великой страны выбирают в значительной степени лишь по внешним данным, и торопится «осерьезнить» этот выбор. Вот, дескать, стояла пред очами Ельцина некая шеренга потенциальных преемников  все надежные ребята, единомышленники-демократы,  а уж из этого ряда Борис Николаевич и выбрал самого симпатичного. Тут уже, как говорится, комар носа не подточит, тут уже не остается места для иронических усмешек.
Случайный президент
Итак, решающую роль при выборе Путина преемником сыграло обаяние. Но ведь, чтобы продемонстрировать его, надо было еще «попасться на глаза» Ельцину. Еще из того известинского интервью Усольцева-Артамонова:
«..Он никогда не планировал быть большим начальником. Жизнь в Дрездене показала абсолютно точно, что он был доволен и счастлив своей судьбой, он жил ради семьи…»
Снова, как видим, этот пассаж о володиной непритязательности в части карьерных устремлений. Но главное далее:
«…Это случайность забросила его наверх, но, когда он туда попал, я сразу сказал, что он будет президентом. Я не ошибся. Потому что у него потрясающий талант нравиться».
Итак, не одно только обаяние, «потрясающий талант нравиться» вытолкнули наверх Володю Путина. Свою роль тут сыграло и просто случайное стечение обстоятельств, благодаря которому обаятельный Володя попался Ельцину на глаза. Усольцев и это повторяет неоднократно.
«Восхождение Путина на вершину власти  дело случая,  пишет Усольцев в книге.  Вполне возможно, что такой невероятный поворот событий случился впервые в истории человечества… В России, несомненно, найдется множество выдающихся личностей, превосходящих его (Путина.  О.М.) и по образованию, и по интеллекту, и по организационным способностям».
Что ж, объяснение вполне определенное, логично вытекающее из всего книжного текста  то, что Ельцин увидел Путина и получил возможность поддаться его обаянию, произошло случайно. Здесь вроде бы можно и остановиться, поставить точку. Однако это объяснение, естественно, принижает образ героя, чего автор никак не желает. Поэтому он пускается в глубокомысленные философские рассуждения:
«Но во всякой случайности есть проявление своей глубинной закономерности. Случайно оказавшись в нужное время в нужном месте, Путин превзошел потенциальных соперников вокруг Бориса Николаевича незаурядной КОМПЛЕКСНОСТЬЮ (выделено мной.  О.М.) своих в общем-то обычных, если брать по отдельности, качеств и особенно своим уникальным шармом…»
Как заурядные качества, будучи собранными вместе, могут образовать незаурядный комплекс,  это, наверное, одному автору известно.

* * *
Книгу можно приобрести в книжных магазинах Москвы, в частности в магазинах Falanster, "Русская деревня", а также в книжных интернет-магазинах - OZON. Ru, Зона Икс, Сhtivo.ru и др. Ее можно купить и непосредственно в издательстве "Олимп", по льготной цене, без "накруток". Адрес издательства: Москва, ул. Орджоникидзе, д.3, подъезд 2. Справиться о наличии можно по тел. 8-495-981-60-23, 8-495-981-60-24.

Полные тексты этой и некоторых других книг автора размещены на сайте http:www.olegmoroz.ru.

В московском издательстве «Олимп» вышла книга Олега Мороза «Почему он выбрал Путина?» Это последняя книга документальной трилогии о важнейших событиях российской политической жизни девяностых годов прошлого века.
Причина, по которой Борис Николаевич Ельцин в качестве своего преемника выбрал человека, резко развернувшего российский корабль в сторону от демократии, до сих пор не вполне ясна... Автор предпринимает попытку приблизиться к разрешению этой загадки.

ОТРЫВОК ИЗ КНИГИ ОЛЕГА МОРОЗА «ПОЧЕМУ ОН ВЫБРАЛ ПУТИНА?»

Президент-гэбист

Как все-таки Ельцин умудрился так промахнуться? Ведь столько сил было положено, чтобы отстоять демократию на земле российской! И август 1991-го, и октябрь 1993-го, и июль 1996-го (выборы)… Это, конечно, крайние моменты. Но и в промежутках тоже было не легче. И так вот просто взять и все отдать человеку, который развернет страну в обратном направлении!
Прежде всего, непонятно, как могло не насторожить Ельцина гэбистское прошлое Путина. Для многих именно это  главное недоумение. Одна моя знакомая, узнав, что Путин стал ельцинским преемником, так прямо и рубанула: дескать, это назначение  грубая ошибка. Она, мол, не знает, что за человек конкретно Путин, зато хорошо знает другое: в КГБ не может быть хороших людей.
То, что Бориса Николаевича не насторожило это путинское прошлое, тем более удивительно, что он  партийный функционер, прошедший все ступеньки советской карьерной лестницы,  лучше других знал, что представляло собой это ведомство.
Автор книги «Сослуживец» Владимир Усольцев, сам бывший гэбэшник, два года просидевший с Путиным в одной комнате в дрезденской разведгруппе, естественно, уверен, что былая принадлежность Путина к КГБ не давала оснований испытывать какую-то настороженность, это был не минус, а как раз плюс для такой страны, как Россия:
«Я радовался володиному взлету и восторгался государственным гением Бориса Николаевича. Россия устала от бестолково проводимых реформ. В стране, где подавляющее большинство населения имеет рабскую психологию, демократия запросто может обратиться в еще более грозную охлократию, чем в Белоруссии. Как сделать так, чтобы и демократию удержать, и продолжать наращивать гражданский потенциал в обществе, и реальную угрозу повторения печального белорусского опыта предотвратить? И Провидению было угодно, чтобы в критическое время вблизи Ельцина оказался подходящий человек: чекистское прошлое Володи было для рабской массы большим плюсом априори… Убедившись, что Володя, вопреки своему прошлому, является сторонником демократии и либерализма (ох, непросто в этом убедиться!  О.М.) и что он вполне способен толково работать, Ельцин сделал исключительно удачный выбор преемника».
В общем, из всего этого пассажа  независимо от воли автора  следует: Путин стал президентом прежде всего благодаря «рабской психологии» «рабской массы», то бишь «подавляющего большинства населения». Такие вот «дифирамбы» одного бывшего сослуживца другому. Усольцев хотел в очередной раз восхвалить Путина, а вышло… Черт знает, что вышло.

* * *
Книгу можно приобрести в книжных магазинах Москвы, в частности в магазине "Русская деревня", а также в книжных интернет-магазинах - OZON. Ru, Зона Икс, Сhtivo.ru и др. Ее можно купить и непосредственно в издательстве "Олимп", по льготной цене, без "накруток". Адрес издательства: Москва, ул. Орджоникидзе, д.3, подъезд 2. Справиться о наличии можно по тел. 8-495-981-60-23, 8-495-981-60-24.

Полные тексты этой и некоторых других книг автора размещены на сайте http://www.olegmoroz.ru/.

В московском издательстве «Олимп» вышла книга Олега Мороза «Почему он выбрал Путина?» Это последняя книга документальной трилогии о важнейших событиях российской политической жизни девяностых годов прошлого века.
Причина, по которой Борис Николаевич Ельцин в качестве своего преемника выбрал человека, резко развернувшего российский корабль в сторону от демократии, до сих пор не вполне ясна... Автор предпринимает попытку приблизиться к разрешению этой загадки.


ОТРЫВОК ИЗ КНИГИ ОЛЕГА МОРОЗА «ПОЧЕМУ ОН ВЫБРАЛ ПУТИНА?»

Где была ошибка…

В «Президентском марафоне» Ельцин пишет, что 26 марта 2000 года, когда он узнал о фактически уже свершившемся событии, - избрании Путина президентом, - то пришел в восторг:
«Я от волнения не мог усидеть на месте. Победа! Быть может, главная моя победа! Господи, как долго я этого ждал!»
На самом деле это была не главная победа, а главная ошибка его жизни. В результате этой ошибки в российской истории открылась очередная трагическая страница…

Осознание того, что он ошибся в выборе преемника, приходило к Ельцину-пенсионеру постепенно. По мере этого осознания, он все больше переживал. Начальной точкой этого процесса, пожалуй, можно считать конец 2000-го, когда Путин утвердил в качестве российского государственного бывший советский гимн. Борис Николаевич в связи с этим был особенно сильно расстроен, считал такой шаг уступкой коммунистам. А серьезный перелом в его настроении наступил, пожалуй, летом 2003 года, когда начались гонения на ЮКОС. Это походило на разочарование отца, который видит, что его взрослый сын, которому он столько дал, столько доверил, в которого верил безоглядно, делает что-то не то. Разочарование было столь велико, что Борис Николаевич на какое-то время перестал читать газеты, включать телевизор...
О своих чувствах он говорил вслух. Дома. Чтобы как-то успокоить его, близкие, как могли, пытались защищать Путина, объяснять логику его действий. Успокоения это не приносило... При этом, однако, Борис Николаевич считал недопустимым публично высказывать свое мнение о происходящем. На это, по-видимому, было две причины. Во-первых, как уже говорилось, он считал себя в своем роде политическим отцом Путина, а отцу негоже на публике распространяться о каких-то ошибках сына. Во-вторых, он, без сомнения, понимал, что как-то повлиять на события он уже не может: его слова будут проваливаться куда-то, как в вату, а это, разумеется, было бы просто унизительно для него. Правда, первое время при личных встречах со своим преемником, когда тот навещал его на даче, Ельцин пытался говорить о чем-то существенном. Объяснял, например, почему в бытность свою главой государства считал необычайно важным предоставлять свободу средствам массовой информации (без этого немыслима демократия!), ради этого терпел даже всякого рода вранье, клевету, инсинуации, которые обрушивались на него с экрана телевизора, со страниц газет... Советовал Путину уже сейчас присматриваться к своим возможным преемникам, подыскивать того, кому он передаст страну в 2008 году... В дальнейшем, однако, чувствуя невостребованность этих своих речей, Борис Николаевич перестал поднимать подобные темы. Постепенно их разговоры с Путиным сделались дежурно-бытовыми: как жизнь, как дела, куда собираетесь поехать и т.д.?
До какого-то момента - видимо, до лета 2003 года, - они встречались не реже раза в два, ну, может быть, в два-три месяца. С лета 2003-го встречи происходили практически только по формальным поводам - день рождения, день России... Лишь в последний год жизни Бориса Николаевича Путин пару раз навестил его без всяких поводов: видимо, почувствовал, некоторую неловкость - совсем уже они отдалились друг от друга. Ельцин, несмотря ни на что, был рад этим встречам, хотя, конечно, понимал, что прежней теплоты отношений уже не вернуть. Так обстояло дело со встречами. Что касается обмена телефонными звонками, его в последние годы вовсе не было.
Без сомнения, пока Ельцин был жив, для Путина и его пропагандистской машины он представлял собой некий барьер, некий сдерживающий фактор, не позволявшей так уж сильно раскручивать маховик в «обличении» девяностых годов. Сам Борис Николаевич, разумеется, опять-таки не бросился бы в газеты и на телевидение, не стал бы собирать пресс-конференции, услышав те непотребства, которые понеслись отовсюду в адрес девяностых, но, без сомнения, Путину по этому поводу он позвонил бы, сказал что-нибудь вроде: «Что же вы делаете? Вы же сами оттуда, из этих девяностых! Вы же со мной работали с 1996-го по 2000-й! Откуда эта злоба?»
Путину, разумеется, такой звонок был бы неприятен: крыть ему было бы нечем. Не исключено, по этой причине при жизни Бориса Николаевича он и не говорил то, что стал говорить после его смерти. Лидер СПС Никита Белых заметил по этому поводу в конце декабря 2007 года:
- Любой здравомыслящий человек, взявший в руки речь Путина в «Лужниках» и его же речь на похоронах Ельцина, поймет, что один и тот же человек не может говорить такие разные вещи. Полгода назад Путин говорил, что заслуга Бориса Николаевича в том, что в 1990-е он не допустил гражданской войны в стране и провел необходимые, хоть и болезненные для страны реформы. И этот же самый человек, спустя шесть месяцев, говорит вещи, переворачивающие все с ног на голову.
Внешне экс-президент чувствовал себя неплохо, и домашние были уверены, что лет десять-пятнадцать он еще проживет. Однако те переживания, которые Борис Николаевич испытывал в последнее время, видя, как все, что он строил, разрушается, как все движется не в том направлении, о котором он мечтал, - эти переживания, по-видимому, ускорили его уход из жизни.
Возможно, это прозвучит кощунственно, но, в каком-то смысле оно, наверное, и лучше, что Ельцин не увидел того пропагандистского шабаша, той истерии, направленных на обгаживание девяностых, которые во всю мощь развернулись вскоре после его кончины.


* * *
Книгу можно приобрести в книжных магазинах Москвы, в частности в магазине "Русская деревня", а также в книжных интернет-магазинах - OZON. Ru, Зона Икс, Сhtivo.ru и др. Ее можно купить и непосредственно в издательстве "Олимп", по льготной цене, без "накруток". Адрес издательства: Москва, ул. Орджоникидзе, д.3, подъезд 2. Справиться о наличии можно по тел. 8-495-981-60-23, 8-495-981-60-24.

Полные тексты этой и некоторых других книг автора размещены на сайте http://www.olegmoroz.ru/.