Алексей Кнедляковский, "Солидарность" на радио «Свобода»:

- Если говорить о движении "Наши", "Сталь" и им подобных, то костяк этих движений – люди материально заинтересованные. Зарплата у них достаточно высокая. Например, известный нашист Иван Косов, которому недавно съездили по лицу во время провокации в отношении Немцова, получает зарплату, если верить этой информации (извлеченной из почты Якеменки, взломанной хакерами. – О.М) 70 тысяч рублей. Жена его в таких же примерно пределах получает деньги. В почте есть таблички, которые говорят о том, что руководители питерского отделения движения "Наши" получают сто тысяч рублей. Это только деньги, которые идут в качестве зарплаты, не считая дополнительного дохода.
 
         – Упоминаются и персональные подарки: компьютеры, например.
 
          – Да, кому-то дарят iPad, кому-то еще что-то. Система этих молодых людей развращает. Мальчики, девочки двадцати с небольшим лет либо приезжают в Москву, либо у себя в регионе пытаются что-то делать по одной простой причине – есть возможность легко получить деньги. Человек планирует акцию, оформляет это даже не в виде серьезного бизнес-плана, не в виде грантовой заявки, а просто на коленке в ворде написано: мне нужно столько денег на то-то и то-то. И ему эти деньги дают. Оппозиция планирует свои мероприятия на собственные средства, люди из своего кармана оплачивают баннеры, растяжки, для сбора денег на акции на Болотной площади был открыт яндекс-кошелек, собирали с мира по копейке, а здесь вопрос, где взять деньги на очередную акцию или провокацию, вообще не стоит.
 http://www.svobodanews.ru/content/article/24481235.html

Интересно бы еще узнать, из какого такого «кошелька» отваливают нашистам такое «бабло»? Может быть, стоило бы поделиться с беспризорными детишками, с теми детьми, которым не хватает денег на лечение, с бездомными гражданами, замерзающими сейчас по всей России, с теми, кто прозябает в развалюхах (недавно Путин осчастливил горстку таких, живших в поселке Роза  Челябинской области, – а других-то кто осчастливит?), с бесквартирными офицерами… ?



Персональный сайт Олега Мороза -  http://www.olegmoroz.ru/

Блог Олега Мороза – http://blogs.mail.ru/mail/moroz308/

Сообщество «Политические новости» - http://my.mail.ru/community/poliitics/

Журнал «Власть»:

В этом году места распределились так:

1. Рамзан Кадыров, глава Чечни - 15,36%
"Если бы не он (Владимир Путин, - прим. ред.), то и меня не стало бы".
В интервью 5 апреля "Интерфаксу".

2. Олег Королев, губернатор Липецкой области - 14,83%
"Премьеру позволительно все, что нужно для страны".
21 февраля в интервью "Власти".

3. Талгат Таджуддин, верховный муфтий России - 10,38%
"Говорят, если увидишь султана, повелителя твоей страны, во сне, значит, Бог тобой доволен. А мы воочию видим!"
19 ноября на встрече с Дмитрием Медведевым в Уфе.

4. Владислав Сурков, в момент высказывания первый замглавы администрации президента России (ныне и.о. главы администрации) - 9,55%
"Я считаю, честно говоря, и Путина человеком, который был послан России судьбой и Господом в трудный для страны час, для нашей большой общей нации".
9 июля в интервью программе "Диалоги" ГТРК "Грозный".

5. Алексей Филатов, вице-президент международной ассоциации ветеранов подразделения антитеррора "Альфа" - 8,26%
"Всегда в критические для русского народа моменты на нас сваливалась Божия благодать, в том числе в виде руководителей. Путин является такой благодатью. Куда бы мы без него скатились, один Бог знает".
18 июля в интервью "Власти".

6. Никас Сафронов, художник - 6,15%
"Путин поднял с колен наш народ".
18 июля в интервью "Власти".

7. Игорь Леонов, руководитель фракции "Единая Россия" в Госсовете Коми - 6,04%
"Путин - настоящий национальный лидер, он стержень нашей партии, гарант стабильности и развития в стране".
27 ноября по итогам съезда "Единой России".

8. Павел Астахов, уполномоченный при президенте России по правам ребенка - 4,81%
"Приятно работать с профессионалом: классным Юристом, Политиком, Человеком! Оставайтесь Лучшим!"
14 сентября в поздравлении Дмитрию Медведеву с днем рождения.

9. Станислав Говорухин, режиссер - 3,69%
"России нужен руководитель смелый, сильный, умный, способный не только защитить права и свободы граждан, но и напоминать всем об их обязанностях... И такой человек у нас есть - это Владимир Владимирович Путин".
27 ноября на съезде "Единой России".

10. Дмитрий Медведев, президент России - 3,46%
"Путин - самый популярный, самый опытный и успешный политик современной России!"
27 ноября на съезде "Единой России" при выдвижении премьера в кандидаты на должность президента.

Комментарий:
Я бы не сказал, что здесь есть какие-то выдающиеся, с литературной точки зрения, изречения. Кроме желания лизнуть, тут не обнаруживается никаких талантов и способностей.



Персональный сайт Олега Мороза - http://www.olegmoroz.ru/

Блог Олега Мороза – http://blogs.mail.ru/mail/moroz308/

Сообщество «Политические новости» - http://my.mail.ru/community/poliitics/

"Московский комсомолец", «Комсомольская правда»:

В Кемерове состоялся концерт рок-группы "Машина времени". Андрей Макаревич и его команда выступали в спорткомплексе "Арена" вечером 3 ноября.

Концерт был в разгаре, когда появившийся на сцене конферансье объявил следующее: "Дорогие друзья, хотелось бы вам сообщить, что этот концерт проходит в поддержку... Прошу прощения, при поддержке всероссийской партии "Единая Россия" и "Общероссийского народного фронта".

После этих слов в зале начался гул и свист - зрители почти заглушили ведущего. Из толпы стали доноситься крики: "Верните деньги за билет!", описывает ситуацию "Московский комсомолец".

Видео со скандального концерта стало хитом интернета после того, как на него обратил внимание популярный блоггер Алексей Навальный. Он подметил: "И это в Кемеровской области, где на прошлых выборах в Госдуму партия жуликов и воров (так он называет ЕР - прим. ред.) набрала 76%. Правда, как проходят "выборы" в Кемеровской области, мы себе представляем".

В той же записи Навальный высказался и в адрес Макаревича, назвав его: "еще тот кекс". Неодобрение блоггера вызвал тот факт, что лидер группы, записав недавно остросатирическую песню "К нам в Холуёво приезжает Путин", отправился гастролировать в поддержку партии, над которой подсмеивается в собственном произведении, пишет "Комсомольская правда".

Сам музыкант, однако, выразил недовольство тем, что в последнее время его пытаются изобразить оппозиционером. А по поводу песни он объяснился так: она была написана уже год назад и посвящена она вовсе не главе правительства. "В Холуёво мог приехать Путин, или Брежнев, или Сталин, или Екатерина Великая - еще для нее князь Потемкин потемкинские деревни городил. Правители приходят и уходят, Холуёво остается. К сожалению", - заявил Макаревич.

Комментарий:

Ну вот, а мы-то как обрадовались: в ряды оппозиционеров, критиков власти влился не кто иной как сам Макаревич вместе со своей «Машиной». Такую острую песню написал – «К нам в Холуёво приезжает Путин». Ну, прямо еще один Юрий Шевчук!

Но… Недолго музыка играла (музыка про Холуёво)… Дальнейшие события можно представить себе так:

Г-на Макаревича вызвал к себе «на ковер» г-н Сурков. Хорошенько оттрепал его за уши. И под конец заявил, что если он немедленно не отречется от своего холуёвского «оппозиционерства», то:

1. Ни одного зала для выступлений своей уже начинающей ржаветь «Машины» он больше не получит.
2. Никаких гастролей у него вообще больше не будет.
3. Принадлежащие ему кафе, рестораны и прочая частная собственность – тю-тю, уплывет к другим, более благонадежным джентльменам, которые не занимаются мелким фрондерством.

Бедный наш Андрюша сначала покраснел, потом позеленел, потом побледнел и бледными, трясущимися губами только и смог пролепетать:

- Все понял, Владислав Юрьевич! Бу-сделано, Владислав Юрьевич!

И быстренько смотался в Кемерово, где вполне верноподданнически спел свои песни во славу «Единой России» и возглавляющего ее бессмертного тандема.

Вот вам и весь Макаревич с его «Машиной». А что, Владислав Юрьевич и не таким рога обламывал!




Персональный сайт Олега Мороза - http://www.olegmoroz.ru/

Блог Олега Мороза – http://blogs.mail.ru/mail/moroz308/

Сообщество «Политические новости» - http://my.mail.ru/community/poliitics/

Миллиардер Прохоров как стремительно влетел в политику, так и стремительно вылетел из нее. Получив поддержку Кремля, он, видимо, переоценил ее, начал делать заявления, которые не могли понравиться г-ну Суркову и его присным.

Это с одной стороны. С другой стороны, и сами праводельцы, уже оттопырившие было карманы для получения немеряных прохоровских денег, быстро поняли, что особых денег не будет. То есть деньги г-н Прохоров, наверное, дал бы, но только – тем, кого он назначит на руководящие партийные посты. В общем, из старожилов партии купюр, видимо, никто не дождался.

Что касается кадровой перетряски, кадровой чехарды… Не знаю, кто такой Ройзман, вокруг которого и разгорелся весь сыр-бор, но мобилизация в руководство партии мадам Пугачевой, показала всем, что строится не политическая партия, а какой-то балаган.

В общем, поднажали с двух сторон – сверху и снизу – и так же, как «на ура» назначили Прохорова лидером с неограниченными полномочиями, так же почти единогласно скинули его.

Так чей же это конец? Если говорить о Прохорове, политик из него не получился. Не за свое дело взялся человек. Но его бизнес – при нем. Хотя… Боюсь, что теперь он может быть уже не так успешен. Не следует раздражать начальство. Участь Ходорковского ему, конечно, не угрожает, но неприятности, и достаточно серьезные, у него могут быть.

Что касается «Правого дела»… Не знаю, по-моему, такой партии больше не существует. А ведь какая у нее родословная! Ее ведь в какой-то мере можно считать наследницей и гайдаровского «Демвыбора», и вполне приличного СПС… И надо же – под конец так обкакаться!



Персональный сайт Олега Мороза - http://www.olegmoroz.ru/

«Свобода»:
Элла Памфилова - экс-председатель Совета при Президенте по содействию развитию гражданского общества и правам человека, бывший депутат и министр соцзащиты, первая женщина, баллотировавшаяся на пост президента России, одна из немногих, кто дважды добровольно уходил в отставку с высоких должностей - по принципиальным соображениям.

Почему вы не покинули Совет сразу, когда почувствовали, что не в силах изменить систему?

- Два раза я пыталась уйти. В 2007 году у меня появилось четкое понимание, что наша главная задача - не допустить сворачивания избирательного процесса в стране. Тогда мы собрали общественный пул по контролю за выборами. Я написала очень жесткий, практически разгромный, аналитический материал Путину по поводу "ЕдРа" и итогов последних избирательных компаний. После этого мне почти полностью перекрыли кислород. Для меня лично это был невероятно тяжелый период, с большими потерями. Дальше - больше. Закон о выборах совершенно перекроили. Общественный контроль за избирательным процессом превратился в фикцию. В начале 2008 года я пришла к Путину с заявлением об уходе. Но он попросил остаться до избрания нового президента и тогда уже принять решение. После выборов Медведеву долгое время было не до Совета, который оказался в подвешенном состоянии. Я вновь отправилась, теперь уже к новому президенту, с заявлением об уходе. Но Дмитрий Анатольевич проявил вдруг большую заинтересованность в нашей работе и внезапно согласился со всеми моими предложениями по поводу дальнейшей деятельности Совета. Снова появилась определенная надежда - Медведев сразу принял наши поправки по изменению законодательства о НКО.

- С чем вы связываете последовавшее резкое изменение настроений власти в отношении вас?

- Скорее, изменились мое отношение к власти. Я стала ощущать растущее с каждым днем давление со стороны Владислава Суркова. Он взял под свой контроль все, кроме Совета. И не смог с этим смириться. Раньше никто из глав администрации президента никогда не указывал мне, как строить работу. А тут при вроде бы более либеральном Медведеве сложилась совершенно недопустимая ситуация, когда мои усилия в основном стали уходить на преодоление бесконечных подстав, закулисных интриг и противодействия со стороны Суркова и его подчиненных. Апофеозом стало наше очередное столкновение по поводу "Наших", вылившееся для меня сначала в информационную войну, затем - в информационную блокаду, а позже - уже просто в блокаду, по всем направлениям.

- А президент Медведев, обещавший вам всяческую поддержку, не пришел на помощь?

- Я считала ниже своего достоинства жаловаться президенту. Всегда предпочитала сама справляться с подобными проблемами. Справилась бы и на этот раз. Но в какой-то момент борьбы потеряла смысл. Сурков, его "идеология" и методы выжженной политической земли существовали не сами по себе. Они были востребованы системой. Именно поэтому сегодня мне кажутся лукавыми попытки многих политологов расчленить властную верхушку на две составляющие - "либеральную" и "авторитарную".

- У вас было ощущение, что вас используют как либеральную ширму?

- Мы никогда не занимались имитацией деятельности. Мы реально пахали. Я регулярно встречалась с Медведевым. Все острые вопросы передавала ему лично. И получалось: я приношу, он соглашается, дает поручения, подписывает резолюции, а дальше все уходит в песок. Ничего не происходит. Парадокс в том, что с приходом Медведева наших предложений, принятых президентом, становилось все больше, а реакций на них со стороны ведомств и конкретного результата - все меньше. Последней каплей стала подготовка встречи президента с правозащитниками по Северному Кавказу. Мне удалось провести ее почти чудом. Это был жесткий и важный разговор, затем - очередные поручения, и… ничего. Вот тогда и появилось опасение, что все это превращается в банальную ширму.

Комментарий:
Вот так вот. Кто такой Сурков? Это первый заместитель главы администрации Медведева. И этот деятель - одно из главных препятствий на пути реализации вроде бы благих начинаний президента. Казалось бы, Медведеву стоит лишь чихнуть, чтобы этот «серый кардинал» Кремля исчез, отправился в небытие. Но даже для этого нашему президенту не хватает сил, недостает решительности.




Эти посты дублируются в сообществе
«Политические новости» - http://my.mail.ru/community/poliitics/

Персональный сайт Олега Мороза - http://www.olegmoroz.ru/

Портал «Уроки девяностых» - http://www.ru-90.ru/

«Свобода»:
Ежегодный слет лояльной власти молодежи "Селигер 2011" обойдется государству в 178 миллионов рублей. На сайте государственных закупок размещено 15 наиболее крупных конкурсов. Согласно этим данным, начальная цена контракта на обеспечение участников ручками, блокнотами, календариками, значками, баннерами, майками и бейсболками с символикой слета - более 7,5 миллионов рублей. Подготовка спортивно-туристической программы в лагере - 450 тысяч рублей. На прошлых "Селигерах" подрастающее поколение "единороссов" каталось на байдарках, играло в футбол, волейбол, занималось альпинизмом. Материально-техническое и организационное обеспечение слета оценили ровно в 10 миллионов рублей. Начальная цена контракта на питание молодежи - почти 40 миллионов рублей. На "Селигер" собирается поехать около 20 тысяч человек. Прибавим к этой цифре администраторов, обучающий персонал, гостей, охрану - это еще приблизительно пять тысяч человек. В итоге получается, что ежедневное содержание одного активиста на Селигере обойдется налогоплательщику в 50 тысяч рублей.

Оппозиционный политик, сопредседатель движения "Солидарность" Илья Яшин уверен, что власть накануне выборов готовит себе преданных помощников:

– Речь идет о формировании на государственном уровне нового комсомола, когда государство, власть, властная группировка за счет бюджетных средств финансирует довольно большую молодежную бригаду, задача которой – защищать эту власть. Это инвестиции в лояльность. В принципе, конечно, любая власть имеет право искать поддержи среди населения, вот только она не имеет права делать это за счет бюджетных средств. Потому что среди граждан, которые платят налоги, есть люди самых разных убеждений - и сторонники власти, и ее противники. И общие деньги не должны идти на политические цели. А финансирование "Селигера", конечно, преследует узкие политические цели. Все это выглядит довольно цинично на фоне нищенского положения российских стариков, пенсионеров, ветеранов, - считает Илья Яшин.

Лидер Движения "Смена" Николай Ляскин побывал на Селигере в 2007 году. Тогда он вместе с журналистами пробрался на слет без необходимой аккредитации (приплыл на арендованной лодке) и спустя всего пять минут был задержан охраной и выгнан за пределы лагеря. Он согласен с Ильей Яшиным: власть опасается оппозиционных настроений накануне президентских выборов и пытается на бюджетные средства обучить будущих лояльных избирателей:

– Люди начинают бояться, беспокоиться о том, что рейтинги падают. Поэтому они и решили, во-первых, создать свою армию, подкормить ее хорошенько. А во-вторых – пустить пыль людям в глаза и на деньги своего же народа создать людей, готовых бороться за антинародную власть. Они растят там каких-то негодяев, которые разваливают страну, а не спасают, как должны были бы. Я бы съездил туда, чтобы только посмотреть и зафиксировать, как разворовываются народные деньги. Вряд ли там можно чему-то научиться, а вот посмотреть на то, как "пилятся" деньги, для истории, для фиксации этого дела, было бы интересно, - уверен Николай Ляскин.

Прошлогодние молодежные форумы в Тверской области обошлись гораздо дешевле "Селигера-2011". В 2010 году на лагерь потратили около 100 миллионов рублей, а в 2009 - на 10 миллионов меньше. На финансирование прошлогоднего форума "Росмолодежь" привлекла главу инвестиционной группы "Онэксим" Михаила Прохорова. На этот раз миллиардер и президент Союза биатлонистов России в проекте участие не принимает. Об особенностях предстоящего слета прокремлевской молодежи размышляет политолог Дмитрий Орешкин:

- Утрачено чувство реальности. Начальники понимают, что популярность "Единой России" падает. Они ожидают растущего социального сопротивления. И единственное, что они могут противопоставить - это то, что они уже не раз противопоставляли, что-то типа "Наших", что-то типа Селигеров, что-то типа довольно бессовестного оттирания на периферию любой альтернативы, любой конкуренции. Больше у них просто ничего не остается. Господин Прохоров, трезво взвесив репутационные издержки, которые он несет в связи с кормлением разного рода Селигеров, отказался финансировать это мероприятие. Раньше он давал, по-моему, 40 млн. рублей, то есть примерно половину суммы, а на этот раз он не стал этого делать, - и, с моей точки зрения, правильно сделал. В этом тоже есть некоторое проявление растущего разочарования разных слоев общества тем, что делается в путинской России. У них есть деньги, но у них нет идеи. Соответственно, они могут только еще больше вбухать денег в этот достаточно серый, с моей точки зрения, достаточно глупый проект под названием "Наши" - в ожидании, что это что-то принесет и каким-то образом позволит им сохранить себя у власти. Я думаю, что следует ожидать большего хамства, большей агрессии и, в общем-то, говоря по-русски, больше глупости. А что можно ожидать от шпаны, которая брошена вышестоящим руководством на воспитание молодежи?! - возмущается Дмитрий Орешкин.


Комментарий:
Какое прекрасное слово, какое прекрасное озеро - Селигер! Я на нем не был, бывал в ближних валдайских местах. Но всегда хотел побывать и на озере. Теперь не хочу: они испоганили слово, испоганили озеро, как поганят все, к чему бы ни прикоснулись.




Эти посты дублируются в сообществе
«Политические новости» - http://my.mail.ru/community/poliitics/

Персональный сайт Олега Мороза - http://www.olegmoroz.ru/

Портал «Уроки девяностых» - http://www.ru-90.ru/

http://drugoi.livejournal.com/3537597.html



Персональный сайт Олега Мороза - http://www.olegmoroz.ru/

Не успела появиться на свет Божий новая демократическая структура − коалиция «За Россию без коррупции и произвола» − и вот уже в ней разногласия. Трое из четверых отцов-основателей, Немцов, Рыжков и Милов, потребовали отправить в отставку первого зама главы администрации президента Суркова. Четвертый, Касьянов, не присоединился к этому требованию, считая, что оно слишком мелкое.
Ну никак демократам не удается добиться единства!

Ради «Свобода»:
Михаил Соколов: С нами сидит оппозиционный политик, Владимир Рыжков, один из лидеров либеральной будущей партии. Как вы оцениваете их деятельность? Они требуют, трое из четырех лидеров, требуют отставки первого заместителя главы администрации президента Владислава Юрьевича Суркова, требуют отставки у президента Дмитрия Медведева. Михаил Касьянов посчитал, что это мелковато, надо сразу менять режим, а требовать отставки каких-то чиновников…

Владимир Рыжков: Это не значит, что он сторонник Суркова или лучше к нему относится, он просто считает, что бить надо еще выше.

Михаил Соколов: Бить выше не по хвостам, а по головам режима. Как вы считаете, Станислав, все-таки следует оппозиционерам требовать отставки конкретных высокопоставленных чиновников?

Станислав Белковский: Думаю, что нет. Потому что отставка Суркова сама по себе, хотя будет иметь благотворные последствия для политической системы, потому что уйдет в отставку один из самых циничных и наглых представителей нынешнего режима, один из самых одиозных его функционеров. Но в то же время отставка Суркова сама по себе ничего не решает…
Но если вдруг она состоится - это будет большим благом, я согласен. Потому что она будет означать очередной шаг на пути перестройки режима, то есть на пути его самосознания неэффективности и на пути отбрасывания наиболее одиозных ступеней этой ракеты.

Владимир Рыжков: Я не согласен. Я считаю, что правильно персонифицировать проблему. Потому что когда мы говорим – власть, Кремль, они там за стенкой всякие творят черные дела – это, по-моему, бьет мимо цели. Для людей, когда они сталкиваются с произволом, с коррупцией, с нарушением их прав, очень важно назвать пофамильно – кто. Конкретно Владислав Юрьевич Сурков стоял за приручением Государственной думы, он лично все это исполнял. Контролем за региональными местными выборами, где были массовые фальсификации, приписки. За законом о партиях и зачисткой партийной системы. За созданием таких одиозных организаций, как движение "Наши", "Молодая гвардия "Единой России" и так далее. Он лично выступал с речами про наших и ненаших, про врагов и так далее. То есть он лично десятки и сотни раз был ассоциирован с удушением свобод, демократии, с преследованием оппозиции в нашей стране.
Поэтому нам кажется, что после того, как эта кампания ненависти привела к массовым нападениям, я хочу сказать, что в этом году было 31 нападение и убийство журналистов, ни одно из которых не доведено до суда. Он был во многом идеологом и вдохновителем этой кампании ненависти и преследований. И нам кажется очень важным во всеуслышание сказать: есть человек, его фамилия Сурков.
Он, не только он один, разумеется, я считаю, что основную ответственность несет Путин, в этом смысле прав Михаил Касьянов, но и Сурков не последний человек. Я хочу напомнить, что он первый зам главы администрации президента. Это одна из высших десяти, может быть пяти высшей должностей Российской Федерации. Мы считаем, что персонифицировать зло обязательно нужно. И не потому, что нам тактически выгодно или помогает политической борьбе, потому что общество лучше понимает, когда зло названо конкретным именем…Это очень важно, когда называются вещи своими именами. Люди, как мне кажется, должны понять, что нет вообще власти, есть нормальные люди, есть плохие люди. И если называть персонально плохих людей, на мой взгляд, мы быстрее изменим ситуацию в стране к лучшему. Вот была наша логика.

Михаил Соколов: А можно я выступлю адвокатом дьявола? Нет, не адвокатом Суркова, а человеком, который скажет: уберут Суркова, и случится беда. Придет человек не с такими утонченными методами работы, не через Радзиховского и Шевченко, а как раз люди с дубинами, и они перестанут стесняться, будут встречать вас у подъездов.

Владимир Рыжков: Убежден – невозможно. Потому что все опросы фиксируют, что на первых местах озлобления, недовольства людей - это беспредел милиции, беспредел прокуратуры, беспредел судейских органов, уровень криминализации, насилия. Посмотрите, как всколыхнула страну история в станице Кущевской, когда выяснилось, что годами милиция, бандиты, депутаты, все вместе терроризировали местное население. Что, после этого еще большего бандита назначить? Невозможно. На мой взгляд, движение возможно только в одну сторону – это нормализация. Я даже не скажу демократизации, либерализации, тьфу на эти слова, нормализации страны.

Комментарий:
По-моему, Владимир Рыжков прав. Надо называть конкретные имена. Имена чиновников, совершающих подлости, имена милицейских начальников, отдающих незаконные приказы и «крышующих» бандитов, имена судей, выносящих неправосудные приговоры… Страна должна знать своих «героев».

В этом смысле очень полезна инициатива тех (к сожалению, это не граждане России), кто назвал имена шестидесяти российских чиновников, так или иначе замешанных в деле Магнитского. Ну да, по ним нет судебного решения, но ведь и следствие нормальное не ведется. Так что пусть хотя бы поприсутствуют в списке подозреваемых.

Касьянов полагает, что направлять стрелы в адрес Суркова мелковато, надо целить выше. Ну и цельте выше. Одно другому не мешает.



Эти посты дублируются в сообществах:
«Политические новости» - http://my.mail.ru/community/poliitics/ и
"Философия свободы. Движение "СОЛИДАРНОСТЬ" - http://my.mail.ru/community/liberalizm/

Персональный сайт Олега Мороза - http://www.olegmoroz.ru/

Портал «Уроки девяностых» - http://www.ru-90.ru/

Борис Немцов (в своем блоге):
6 ноября ночью в самом центре Москвы на Пятницкой было совершено покушение на журналиста "Коммерсанта" Олега Кашина. Подонки, которые на него напали, явно хотели его убить. Переломали ему ноги, челюсти, пытались вырвать пальцы.

Олег чудом остался жив. Сейчас он в 36 больнице, ему ампутировали палец, а сам он до недавнего времени был в коме. Жизнь его под вопросом, многое будет зависеть от врачей, на них вся надежда.

Существует ряд версий, кто заказчик.
Одни считают, что это псковский губернатор Турчак, другие думают, что это подонки из Химкинской администрации.

Я не знаю ответа на вопрос, кто заказчик. Но я знаю, что атмосфера ненависти и нетерпимости к независимым журналистам и оппозиции создается властями. В первую очередь зам. главы кремлевской администрации Сурковым.

Именно он дрессирует молодых людей на Селигере, именно под его началом организуются инсталляции, где правозащитники, журналисты и оппозиция представлены нацистскими преступниками. Именно он курирует экстремистов из движений "Наши", "Молодая гвардия", Россия молодая", "Сталь" и пр., которые маршируют по московским улицам с плакатами "Враги России". А в качестве врагов опять оппозиция, правозащитники и журналисты.

За атмосферу ненависти в стране, которая и стала причиной покушения на Кашина, г-н Сурков несет личную персональную ответственность. И пока он при власти существует реальная угроза жизни и здоровья журналистов, правозащитников и оппозиционеров.

Господин Президент! Вы заступились за Кашина, Вы потребовали тщательного расследования обстоятельств покушения на него.
Если Вы всерьез хотите изменить атмосферу в стране и прекратить террор в отношении прессы и оппозиции, Вам надо немедленно уволить г-на Суркова.

Комментарий:
Во всем согласен с Борисом Ефимовичем, кроме заголовка. Если бы они хотели убить Олега, - убили бы, уверяю вас. Причем убили бы не железной трубой и не арматурой (чем они там орудовали?), а застрелили бы из пистолета с глушителем. Нисколько не сомневаюсь, что это и другое огнестрельное оружие имеется у этих бандитов в избытке.

Уверен: они не хотели его убить - они хотели его искалечить. Впрочем, трубой ведь тоже можно убить. Но эти «умельцы» очень хорошо натренированы. Они четко ощущают грань между «убить» и «избить до полусмерти». Они избивали Олега примерно полторы минуты. Если бы избиение продолжалось еще минуту-полторы и били бы по соответствующим местам с соответствующей силой, - все, Олегу был бы конец.

Но бандитам, видимо, этого было не нужно.

Цель у них была двойная. Во-первых, оставить его калекой, как предупреждение всем: если будете «выступать», с вами будет то же самое. Ведь почерк-то один и тот же - и с Михаилом Бекетовым, и с Константином Фетисовым, и вот… с Олегом Кашиным. Фотографии искалеченного Бекетова каждый день появляются в печати. Мерзавец химкинский мэр даже в суд на него подал «за клевету», и продажный суд постановил взыскать с полуживого журналиста пять тысяч «за клевету» на чиновника. В суд Михаила привозили на реанимобиле. Чувствуете, какая картинка? А убили бы, такой «наглядной агитации» не было бы.

Вторая цель бандитов - показать, что они не профессиональные убийцы, а так хулиганы, шпана. Вот шли по улице, увидели кусок трубы… С самого начала вроде бы пустили следствие по ложному следу…

Хотя в этих случаях сыщики вообще вряд ли кого найдут. Независимо от того, какое оружие использовали бандиты. Разве что «повесят» преступления на каких-нибудь невиновных.

Конечно, убить - это более жестоко, чем избить. Но тоже - смотря как избить…


Эти посты дублируются в сообществах:
«Политические новости» - http://my.mail.ru/community/poliitics/ и
"Философия свободы. Движение "СОЛИДАРНОСТЬ" - http://my.mail.ru/community/liberalizm/

Персональный сайт Олега Мороза - http://www.olegmoroz.ru/

Портал «Уроки девяностых» - http://www.ru-90.ru/

Как вы считаете, какие черты характера свойственны этому джентльмену (кто не знает, это первый зам главы администрации президента г-н Сурков)?

«Эхо Москвы»:
А.САМСОНОВА: В своей летней резиденции Бочаров ручей в Сочи Медведев, будучи в отпуске, встретился с журналистами и обсудил с ними насущные проблемы. Но в последний момент там зашла речь о будущих выборах 2012 года, и президент сказал следующее: «Не знаю, что будет, не знаю, кто будет баллотироваться. Это может быть Медведев, может быть Путин, а может быть кто-то третий».

Т.ОЛЕВСКИЙ: Вот. Интрига!

А.САМСОНОВА: Интрига, да. И мы тоже не знаем. Но мы хотим адресовать этот вопрос независимому политологу Дмитрию Орешкину.



Ну, вы, наверное, слышали заявление нашего президента Медведева, что баллотироваться может Медведев, может Путин, а может кто-то третий. Как вам кажется, кто может быть третьим?

Д.ОРЕШКИН: Ну, вы знаете, мне кажется, что это из разряда отвлечения внимания. Фирменная особенность кадровой политики путинской вертикали как раз в ее непредсказуемости. Как мы до конца не знали, кто же будет, Иванов или Медведев, так, вот, и сейчас мне кажется, это просто довольно бессмысленно гадать. Да, на самом-то деле, сама конфигурация вертикали так построена, что наверху должен быть один и, как правило, это, все-таки, Владимир Владимирович Путин.

Она, эта вертикаль реальных конкурентов, реальных сильных политиков стремится не выращивать. Ну что? Онищенко что ли? Ну что, Василий Якеменко? Ну, Анна Чапман? На самом деле, любой, более или менее весомый политик, если вдруг у кого-то появится мысль, что он может быть президентом, будет изо всех сил руками и ногами от этого отмахиваться, потому что для него это было бы концом карьеры. Мы помним, как Сурков отбивался от таких предположений, что, может быть, он будет следующим президентом.

Так что, мне кажется, мы обсуждаем то, что называется вода в ступе. Ну, вот, можно ее перемешать как следует, а, на самом деле, именно это и есть базовая цель такого рода высказываний. Может быть, Путин, может быть, Медведев, может быть, третий. Да никогда ж не было у нас в стране, чтобы только один человек претендовал на звание президента. Соответственно, кто-то, третий, четвертый или пятый обязательно будет. Вопрос только в том, этот человек будет ли от имени вертикали выступать? Пока я не представляю, чтобы кто-то помимо Путина и Медведева мог бы представлять вертикаль на этих президентских выборах. Так что мне кажется, это отвлекающий маневр.

А.САМСОНОВА: Речь-то о том и идет, что человек системный, человек, который уже занимает какой-то важный пост и включен в эту вертикаль, чтобы у него появилась новая должность.

Т.ОЛЕВСКИЙ: Как вам кажется, сейчас не настало ли время для того, чтобы если такой человек есть на примете, чтобы о нем как-то заявить или выводить его, начинать раскручивать?

Д.ОРЕШКИН: Ну, в той ситуации, которую создает вертикаль власти, раскрутить недолго, буквально 3-4 месяца и, может быть, даже и быстрее и дело сделано. Потому что результаты выборов зависят главным образом от лояльности элит разного рода, - региональных, медийных, силовых, а не от настроений избирателей. Медийных элит, кстати говоря. Так что если кого-то вдруг предложат, то мы его проглотим. Другой вопрос, что нам не предложат его до последнего момента. Тут вот какая, мне кажется, деталь, которую надо иметь в виду.

Как только вот этот бюрократический класс, или истеблишмент (назовите как угодно), поймет, что сделана ставка на такого-то конкретного человека, будь то Путин, будь то Медведев, будь то Мистер N какой-нибудь, так сразу всех остальных перестают замечать. Так сразу все остальные становятся второсортными, третьесортными и на них просто не обращают внимания, и де-факто получается, что мы знаем президента до выборов. Как бы, он уже прошел назначение. Поэтому до последнего момента ситуация по определению должна быть неопределенной и подвешенной, потому что в противном случае мы будем наблюдать массовое бегство сторонников в бюрократическом аппарате из одного аппарата в другой аппарат. И это, в общем-то, на самом деле, не конструктивно.

Т.ОЛЕВСКИЙ: А, может быть, у президента была такая цель? Вот именно добиться вот этого самого массового бегства или перемещения сил в сторону, например, от Белого дома, в Кремль или обратно?

Д.ОРЕШКИН: А как он этого добился? И если он дал понять, что, вот, однозначно они сели и договорились, и выбрали, скажем, Путина, тогда все понятно и все люди, которые ставят на Медведева, прекращают деятельность и идут на поклон к путинской команде и ищут там себе места. Если, наоборот, Медведев говорит, что он выходит как общий ставленник, то, соответственно, все забывают про Путина. Поэтому это не добавляет новых красок в палитру тех предположений, которыми мы с вами занимаемся. Мне кажется, самое простое здесь просто посидеть, подождать, не очень-то обращая внимания на такого рода заявления. Это рутинная процедура. Ну, третий – ну а как без третьего? И пятый будет тоже. А, на самом-то деле, все равно вопрос остается в рамках тандема и, по-моему, все это пока хорошо понимают, и этот вопрос будет подвешенным как минимум до последних месяцев перед выборами.

Комментарий:
Чем ближе выборы, тем больше будет одних и тех же разговоров: Медведев или Путин? Путин или Медведев?

Но вот видите, Медведев сказал, что может быть и кто-то третий. Смысл этого высказывания: демократия у нас безбрежная, никто заранее не знает, кто станет у нас главой государства.

На самом деле незнание у нас не простирается далее незнания того, кто именно ИЗ ТАНДЕМА превратится в следующего президента. Вот и вся безбрежность, вот и вся демократия.

Интересно, а сами они, тандемисты, знают сейчас, кто из них сядет в Кремле в 2012 году? Вряд ли. Иначе для чего бы Путину, например, кататься на трехколесном мотоцикле, делать вид, что тебя жутко интересует археология, ёрнически отвечать блоггеру, который поливает его матом в связи с пожарами. Это ведь все предвыборная кампания. А зачем ему предвыборная кампания, если он уже сейчас знает, кто будет президентом.

То же самое можно сказать и о Медведеве.

Впрочем, может, они договорились, что все решат в последний момент при помощи жребия – орел или решка? В таком случае предвыборная кампания не помешает ни тому, ни другому.


Персональный сайт Олега Мороза - http://www.olegmoroz.ru/


Эти посты дублируются в сообществе «Политические новости» - http://my.mail.ru/community.

(Один из предварительных вариантов диалога, размещенного 19 мая 2010 года на сайте радио «Свобода»)

14 лет назад, летом 1996 года, в России состоялись вторые президентские выборы. Как и в 1991-м, выиграл их Борис Ельцин. О значении этих выборов в истории России спорят публицисты Олег Мороз и Михаил Шевелев.

Михаил Шевелев. Тема нашей сегодняшней беседы, как мне кажется, - одна из самых интересных, потому что выборы 1996 года стоят в ряду тех, которые относятся, говоря словами историков, к так называемым развилкам. Развилка − это тот момент, когда развитие страны могло пойти по одному пути, а могло − по другому. Вот это была точка, где еще были возможны варианты. Когда это точка пройдена, она становится точкой невозврата. Мне кажется, что выборы 1996 года стали такой точкой невозврата для попытки в очередной раз перевести Россию на демократические рельсы. До этого такой кардинальной точкой невозврата была реформа 1861 года. Что роднит эти два события − это трусость и жадность отечественной элиты. И в том, и другом случае элита понимала, что силовой путь решения проблем невозможен, но выбрала путь обмана, путь мистификации, который в конце концов привел и ее, и страну к очень трагическим последствиям. В одном случае привел, в другом, я думаю, последствия мы уже наблюдаем и еще будем наблюдать.

Олег Мороз. Ну, я не стал бы возвращаться так далеко вглубь истории, в 1861 год. Я представляю себе все совершенно иначе. Я обратился бы к августу 1991 года. Это была первая попытка реставрации коммунистического режима, возвращения его к полной силе, поскольку было ясно, что этот режим терпит крах. Вторая попытка реванша была в октябре 1993-го, хотя более смазанная: там не было такой явной коммунистической окраски, но явная реваншистско-коммунистическая струя и тогда чувствовалась. Хотя бы потому, что во главе путча стоял Руцкой, который призывал «назад в СССР», стояли генералы Макашов, Ачалов, стоял неистовый коммунист-революционер Анпилов и другие. И третьей попыткой коммунистов были как раз выборы 1996 года. Это попытка едва не увенчалась успехом. Еще в начале года, после победы коммунистов на думских выборах, почти все были уверены, что и триумф на президентских выборах у коммунистов в кармане, что президентом станет Зюганов и т.д. Вот этого, слава Богу, не произошло. Вектор демократического развития, заложенный Горбачевым, Ельциным и их соратниками, сохранился. Так что, о какой точке невозврата вы говорите, я совершенно не понимаю. При этом я хочу подчеркнуть, что победа Ельцина на выборах не означала торжества демократии, еще раз скажу: речь шла лишь о сохранении демократического вектора развития. Одновременно она означала, что теперь коммунисты лишены реальной возможности снова претендовать на власть. И вот уже 14 лет мы наблюдаем, что у них действительно не возникает таких возможностей и они более не предпринимают таких попыток. Хотя… Если нынешняя власть будет себя вести так, как она себя сейчас ведет, я не исключаю, что такие возможности снова возникнут…

Так что дату 3 июля − дату победного для Ельцина второго тура выборов 1996 года − надо бы отмечать как праздник.

Михаил Шевелев. Никак не могу ее праздновать как победу над коммунистами. По ряду обстоятельств. Первое обстоятельство − это то, что в печальном для России 2000 году не произошло ничего такого, что не было бы заложено в 1996-м. То, что мы имеем сейчас, начиная с 2000 года, − это прямые и логичные последствия того, что было заложено в 1996-м. Если говорить о коммунистах и коммунистической идеологии, мне не кажется, что мы тогда имели дело с коммунистической идеологией. Зюганов и его окружение это люди без особых взглядов, которые борются за власть и собственность. Так же, как и их оппоненты, которые называли себя демократами, боролись в основном за власть и собственность. В общем-то это нормальная борьба, не предосудительная, вопрос только в методах. Вот попытка путем обмана населения сохранить власть в 1996 году и дискредитация самой идеи демократии и такого важнейшего демократического института, как выборы, − вот она аукнулась потом и второй чеченской войной и приходом преемника, а не избранием следующего президента. А дальше все уже развивалось по соответствующим рельсам.

Олег Мороз. А в чем заключался обман населения?

Михаил Шевелев. Обман населения заключался в том, что впервые был применен тот административный ресурс, который мы сейчас так осуждаем. Это был сговор крупного бизнеса и власти, это было манипулирование общественным мнением, это была бесчестная игра. Я не говорю о прямых фальсификациях, которые были доказаны в том числе и в Страсбургском суде.

Олег Мороз. Вы что-то путаете. Страсбургский суд не занимался этим делом. И вообще никакой суд никаких серьезных фальсификаций не обнаружил. Мнение о том, что выборы 1996 года были ужасными выборами, каких никогда нигде на свете не бывало, − это такой фундаментальный миф. Вообще-то у нас много мифов, но этот − особенно хорошо отстроенный, стоящий на хорошем, твердом основании. Основание заключалось в том, что все, почти все, были уверены, что Ельцин не в состоянии без фальсификаций, без подтасовок, без использования мощного административного ресурса выиграть выборы. Человек был болен, без конца курсировал между Кремлем, дачей и ЦКБ, плохо выглядел, плохо говорил, рейтинг у него был почти нулевой (три процента − в пределах статистической ошибки). Почти все были уверены, что он вообще не пойдет на выборы, советовали ему не ходить, а уж если пойдет, это будет хороший подарок коммунистам, потому что тогда уж точно все за них проголосуют. Этого не случилось. Была очень серьезная, очень драматичная борьба за то, чтобы поднять его рейтинг, вернуть ему популярность, но это была борьба в общем-то в пределах допустимых правил, в рамках обычной избирательной кампании. Подъем ельцинского рейтинга в течение предвыборных месяцев был хорошо отслежен. Тогда было достаточно квалифицированных и, главное, независимых социологических служб, которые делали соответствующие замеры и регулярно их публиковали. Все было совершенно прозрачно. Была даже зафиксирована дата, когда рейтинг Ельцин опередил рейтинг Зюганова. В общем-то и изначально-то разрыв между ними был не слишком велик − на уровне шести процентов, но по опросам, проведенным рядом социологических служб в конце апреля − начале мая (дата публикации − 12 мая), вперед вышел Ельцин и более не уступал Зюганову своего первенства. Были также прогнозы. Социологи прогнозировали результат сначала первого тура, а потом − второго. В первом туре все предсказывали победу Ельцина, с небольшим разрывом − в два-три процента. Так оно и произошло: в первом туре Ельцин набрал на три процента больше, чем Зюганов. Во втором туре разрыв увеличился до 13 процентов, примерно так и предсказывалось. Любой социолог вам скажет: при массовой фальсификации такого не бывает, такого не может быть, потому что не может быть никогда. Так что никакого особого, из ряда вон выходящего обмана не было. Было, конечно, то, что и всегда-то бывает на российских выборах: было использование административного ресурса, было превышение денежных трат (которые по тогдашним центризбиркомовским правилам были смехотворно малы)… Такое превышение, траты «черным налом» обнаружились в известной истории с коробкой из-под ксерокса… Но все это допускалось с обеих сторон. Не будем забывать, что тогда существовал мощный «красный пояс». Достаточно сказать, что в первом туре Зюганов победил в 42 регионах из 88 (Чечню не считаем). В этом «поясе» коммунисты творили, что хотели, − контролировали избирательные комиссии, не допускали ельцинских наблюдателей, разъезжали по деревням и показывали бабушкам и дедушкам, где ставить галочку…

Так что распространенное утверждение, будто на самом деле победил Зюганов, победил честно, а у него отняли победу, − это миф. Кстати, сам Зюганов немедленно после второго тура, еще до окончательного подсчета голосов, поздравил Ельцина с победой, и заявил что результаты выборов они оспаривать не будут.

Наконец, выборы отслеживались международными наблюдателями, которые пришли к единодушному заключению, что в целом выборы прошли нормально, с соблюдением законов и демократических норм. Некоторые заявили даже, что это были лучшие выборы, которые им довелось наблюдать в России. Конечно, не все попало в их поле зрения, по деревням они не ездили, но мы ведь знаем: когда выборы фальсифицируются, это не ускользает от их глаза.

Михаил Шевелев. О каких международных наблюдателях речь?

Олег Мороз. Обо всех тех, которые обычно бывают на таких выборах. От Парламентской ассамблеи ОБСЕ, от Европарламента, от Совета Европы… Был даже небезызвестный Джон Маккейн, возглавлявший миссию американских наблюдателей. Уж он-то, как вы понимаете, мог бы «приложить» российские выборы «по полной программе», однако он подтвердил, что выборы прошли «в основном открыто и честно».

Михаил Шевелев. В общем ОВСЕ и ПАСЕ признали выборы 1996 года законными и состоявшимися. Так они и все последующие выборы признают законными и состоявшимися.

Олег Мороз. Ну что вы. Господь с вами! Во-первых, далеко не все выборы они признают соответствующими демократическим стандартам. Зачем далеко ходить? Думские выборы 2007 года наблюдатели от Парламентской ассамблеи ОБСЕ и Парламентской ассамблеи Совета Европы назвали «нечестными» и «недемократичными». На президентские выборы 2004-го и 2008 года наблюдатели от Парламентской ассамблеи ОБСЕ вообще не приезжали, так как, по их заявлению, в избирательных кампаниях не было никакой конкуренции, а потому не имело смысла наблюдать и за ходом выборов. Это во-первых. А во-вторых, я вообще не припомню другого случая, кроме выборов 1996 года, чтобы российские выборы оценивались в превосходных степенях.

Михаил Шевелев. В общем на вашей стороне международные наблюдатели, и я остаюсь в одиночестве…

Олег Мороз. Нет, вы не остаетесь в одиночестве. Этот миф так хорошо отстроен и так он укоренился, что считается непререкаемой истиной. «Ну, кто же не знает, что выборы выиграл Зюганов! Помилуйте, это же всем известно! Спросите кого угодно, и он вам это подтвердит».

Михаил Шевелев. Я не говорил, что выборы выиграл Зюганов. Речь идет о том, что рейтинг Ельцина вдруг начал расти. Если бы я не был участником тех событий (вы, возможно, тоже и можете апеллировать к своему опыту), я бы не знал, из каких источников возник этот рост. Автором избирательной пропагандистской программы Ельцина были два человека − покойный ныне Всеволод Михайлович Вильчек и здравствующий ныне Игорь Малашенко, который сейчас живет, как известно, не по своей воле, в Соединенных Штатах. Они разработали программу популяризации Ельцина по телевидению, и дальше произошел сговор всех ведущих телеканалов и остальных средств массовой информации, поддержанный крупным бизнесом. Это было решающим фактором. Это была хорошо продуманная, целеустремленная и хорошо профинансированная кампания… Хорошо профинансированная вот тем самым «черным налом», выносимым вот в тех самых «коробках из-под ксеркоса». Тот случай был не то что не единичный, а из него практически не было исключений.

Олег Мороз. Вы задерживали людей с этими коробками?

Михаил Шевелев. Я не задерживал, но я это хорошо знаю… Вот отсюда и возник этот рейтинг, поддержанный впоследствии фальсификациями. Это ведь странная позиция: фальсификации были и с той, и с другой стороны. Что вы хотите сказать? Что в «красном поясе» побеждал Ельцин, а во всем остальном − Зюганов и только с помощью фальсификаций удалось эту ситуацию изменить? Нет, конечно.

Залоговые аукционы. Вот отдельная тема. Именно на эти деньги была куплена поддержка крупного бизнеса, были заткнуты дыры в бюджете, выплачены зарплаты, пособия, социальные выплаты, на эти деньги велась пропаганда одного из кандидатов. В равных условиях эти кандидаты не были. Близко один к другому не стоял.

Олег Мороз. Я что-то не понимаю…На залоговых аукционах так называемые олигархи - они тогда так еще не назывались - заплатили деньги, а не получили, дивиденды от своих покупок они стали получать позже. Какое отношение залоговые аукционы, проведенные осенью 1995 года, имеют к выборам 1996 года? Все вали в одну кучу − и выборы плохие, и аукционы плохие… Может, мы все-таки отойдем от залоговых аукционов − я понимаю, тема необычайно интересная, но обсосанная до предела, − и вернемся к выборам?

Вы говорите «сговор» − «сговор» всех телеканалов, всех газет», всех финансистов в пользу Ельцина. Это ваша произвольная оценка. Международные наблюдатели зафиксировали некоторое превышение «ельцинского» телеэфира и газетных площадей над «зюгановскими». И это было единственное замечание, которое они сделали. При этом оговорились, что в общем-то это обычное дело: глава государства, даже в демократических странах, как правило, имеет преимущество в освещении своей кампании, с этим ничего не поделаешь. Сами коммунисты оценивали соотношение телевизионного времени и освещения в газетах того и другого кандидата как 60:40 в пользу Ельцина. Тоже не Бог весть какое убойное преимущество.

Что касается Вильчека и Малашенко, ну что ж, честь им и хвала, что подготовили для кандидата хорошую «телепрограмму». Но, кроме них, в ельцинской команде подобрались и другие прекрасные молодые профессиональные политтехнологи − Сергей Зверев, Василий Шахновский, Александр Ослон… И дело не ограничилось одной телепропагандой. Они побудили Ельцина полностью изменить стиль поведения, объехать всю страну, провести десятки встреч с людьми. Несмотря на то, что у него за год уже было четыре инфаркта и назревал пятый (он случился за неделю до второго тура). Непрерывно проводились опросы,  как люди реагируют на те или иные слова Ельцина, те или иные поступки... После чего, при необходимости, быстро вносились соответствующие коррективы, проводилась работа с кандидатом, чтобы он соответствующим образом перестроил свое поведение, свои речи, привел их в соответствие с ожиданиями той или иной конкретной группы избирателей. Как правило, Ельцин послушно следовал этим рекомендациям, хотя иногда, человек азартный, своенравный, отклонялся от них, импровизировал, что не всегда вело к желаемому результату. Вспомнить хотя бы его нелепую пляску в Ростове-на-Дону, после которой он потерял там часть голосов избирателей.

Вы, наверное, знаете такое имя − Жак Сегела. Это человек, который при неважных начальных условиях дважды «сделал» президентом Миттерана. Это классика политтехнологии. Так вот можно сказать, что Аналитическая группа, в которую входили уже упомянутые и другие ребята и которую возглавлял Анатолий Чубайс, стала тогда для Ельцина коллективным Жаком Сегелой.

Теперь насчет «бедных» коммунистов, у которых финансовые возможности были несопоставимо ниже, чем у Ельцина. Неужели вы думаете, что богатые люди не финансировали и их? Неужели вы думаете, что у них не было достаточных источников финансирования? Приведу один пример. Несколько лет назад разразился хорошо известный скандал в связи с проверкой того, как выполнялась «иракская» программа ООН «Нефть в обмен на продовольствие» (кстати, она начала действовать именно в 1996 году). Выяснилось, что осуществление этой программы  сплошное воровство и коррупция. Причем больше всех тут отличилась Россия. А в России  как раз КПРФ. Комиссия, которая проводила проверку, пришла к выводу, что право продавать иракскую нефть предоставлялось «за проиракские взгляды или мощным агентам влияния». В докладе приводилось письмо Геннадия Андреевича Зюганова хуссейновскому министру нефти Тарику Азизу (я захватил его на всякий случай с собой, когда шел сюда в студию): «Пользуясь случаем, хочу выразить солидарность в вашей справедливой борьбе против агрессивных действий США и их союзников». Ну, этакий бескорыстный борец с ненавистным американским империализмом! А чуть ниже в том же послании: «Также просим восстановить экспортную квоту на продажу нефти Фонду дружбы с арабскими странами. Искренне Ваш....» В итоге КПРФ получила самую большую среди российских организаций квоту на продажу иракской нефти  125 миллионов баррелей. Кстати, занявший второе место главный российский «либерал-демократ» Жириновский, тоже сердечный друг Саддама, далеко отстал от нее (всего лишь 73 миллиона). А вы говорите  500 тысяч «баксов»…

Михаил Шевелев. Вы хотите уравнять Ельцина с Зюгановым? В чем? В моральных качествах? Ельцин - действующая власть. Это человек, на котором лежит ответственность за сохранение демократии в России. Не за победу на выборах, а за сохранение демократии в России.

Олег Мороз. Демократии в России тогда не было − был вектор демократического развития.

Михаил Шевелев. Отлично, за сохранение демократического вектора. Вот его главная ответственность. Зюганов не брал на себя эту ответственность, она на нем не лежала. И он не есть предмет разговора. Он человек безответственный. А Ельцин − действующая власть, прошедшая уже, между прочим, через выборы. Вот я осуждаю Ельцина за дискредитацию демократических институтов в России.

Олег Мороз. Я пытаюсь уловить вашу логику и не могу. Мы с вами где живем - на небесах, где порхают ангелы, или на грешной земле? Каким образом сохранить демократический вектор, если не выиграть выборы у коммунистов? Отдать Зюганову выборы, чтобы ответственность за демократический вектор уже на нем лежала? Да он со товарищи вам такие векторы устроит, что мало не покажется! Объясните мне, пожалуйста: вы хотели бы, чтобы выборы выиграли коммунисты, а Ельцин сохранил какую-то абстрактную демократическую девственную невинность и чистоту?

Михаил Шевелев. Вот это очень хороший вопрос, который встречается каждый раз в этих дискуссиях. Олег Павлович, демократия − это не то, КТО победил, демократия − это КАК победил…

Олег Мороз. Спасибо за разъяснение…

Михаил Шевелев. …И это единственное определение, другого нет. Демократия − это процедура.

Олег Мороз. По-моему, мы уходим в теоретические дебри. Мы ведь с вами не на семинаре для первокурсников философского факультета.

Михаил Шевелев. Мне глубоко наплевать, кто победил бы на тех выборах.

Олег Мороз. А мне не наплевать. От этого зависела судьба России.

Михаил Шевелев. Мне принципиально важно, были ли эти выборы выборами, или это был первый случай фарса, подтасовки и обмана населения.

Олег Мороз. Но мы уже вроде бы обсудили и разобрались в этом: никакого особенного обмана и подтасовки не было. Зачем еще раз возвращаться к этому?

Михаил Шевелев. Я остаюсь при своем убеждении, что это был первый случай тотальной дискредитации самой идеи выборов. Все произошедшее потом абсолютно логично из этого вытекает. После этого население соответствующим образом отреагировало и на выдвижение преемника, и на вторую чеченскую войну.

Олег Мороз. Это совершенно разные истории. Тут нет никакой связи.

Михаил Шевелев. Это продолжение того, что случилось в 1996 году. Если бы все так не произошло тогда, в 1996-м, не было бы того, что происходит теперь.

Олег Мороз. Откуда такой странный и неожиданный вывод? Вроде бы про «теперь» мы вообще не говорили. Это совершенно произвольная точка зрения − связывать неизвестно по какому критерию «теперь» и «тогда». Исторический материализм любил этим заниматься.

Михаил Шевелев. Существует логика исторического развития.
Олег Мороз. Связывать выборы 1996 годы с происходящим сейчас - я не вижу тут никакой логики.

Комментарий:
В 1996 году перед президентскими выборами всем здравомыслящим, демократически настроенным людям было ясно: какие бы претензии ни были к Ельцину, необходимо сделать все, чтобы победил именно он, а не Зюганов. Победа коммунистов, возвращение их к власти - это катастрофа для России, очередная катастрофа, которую она вряд ли переживет.

И Ельцин, больной Ельцин, перенесший за год пять инфарктов, победил. Зюганов сразу же поздравил его с победой. Коммунисты заявили, что оспаривать результаты выборов они не будут - нарушения были незначительными. Международные наблюдатели оценили выборы как лучшие, какие им приходилось видеть в России.

Однако спустя годы коммунистический вождь вдруг решил, что тогда, в 1996-м, победил именно он, что победу у него украли. Стал повсюду уверять, что он не встречал ни одного человека, который голосовал бы за Ельцина, что все было фальсифицировано.

Путинская власть охотно поддержала эту вдруг возникшую версию: выборы 1996 года были совершенно жуткими, абсолютно жульническими: ну не мог больной Ельцин выиграть эти выборы. Для путинистов это было очень удобно: вот вы говорите, что сейчас выборы какие-то не такие, не выборы, а пародия на них, - но вы посмотрите, что делалось в ельцинские времена! Особенно на это нажимал главный путинский «идеолог» г-н Сурков.

Самое странное, однако, что с недавних пор выборы 1996 года стали хаять и некоторые люди, называющие себя демократами: дескать, все-таки что-то там было такое нечистое, а демократию надо делать абсолютно чистыми, стерильно чистыми руками. А поскольку что-то такое все-таки там было нечисто, стало быть, с тех выборов и начался закат демократии в России, который в конце концов и привел к 2000 году, к Путину.

Когда их спрашиваешь: вы что, хотели бы, чтобы в 1996-м победил Зюганов? - они отвечают как-то невнятно: неважно, кто тогда победил - беда в том, что в тот момент проиграла демократия. Ничего себе - неважно, кто победил!

И в чем же проиграла демократия? Ну как же, говорят, что-то там было такое нечистое… А демократия - она должна быть абсолютно чистой!

И так - по замкнутому кругу.

Подробно о выборах 1996 года – см. мою книгу «1996: как Зюганов не стал президентом» (sps.ru) и второе издание - «Красные больше не вернутся» (olegmoroz.ru).


Персональный сайт Олега Мороза - http://www.olegmoroz.ru/


Эти посты дублируются в сообществе «Политические новости» - http://my.mail.ru/community

Радио «Свобода»

19.05.2010 14:27
14 лет назад, летом 1996 года, в России состоялись вторые президентские выборы. Как и в 1991-м, выиграл их Борис Ельцин. О значении этих выборов в истории России спорят публицисты Олег Мороз и Михаил Шевелев.



Михаил Шевелев: Тема нашей сегодняшней беседы, как мне кажется, – одна из самых интересных, потому что выборы 1996 года стоят в ряду тех событий, которые историки называют развилками − моментами, когда развитие страны могло пойти по одному пути, а могло − по другому. Когда развилка пройдена, она становится точкой невозврата. Мне кажется, что выборы 1996 года стали такой точкой невозврата для еще одной попытки перевести Россию на демократические рельсы. До этого такой кардинальной точкой невозврата была реформа 1861 года. Что роднит эти два события − это трусость и жадность отечественной элиты. И в том, и другом случае элита понимала, что силовой путь решения проблем невозможен, но вместо честного реформирования выбирала путь обмана и мистификации. Недореформа 1861-го через пятьдесят лет привела страну к революции. Последствия того, что началось в 1996-ом мы уже наблюдаем и еще будем наблюдать.

Олег Мороз: Ну, я не стал бы возвращаться так далеко вглубь истории, в 1861 год. Я представляю себе все совершенно иначе. Я обратился бы к августу 1991 года. Это была первая попытка реставрации коммунистического режима, возвращения его к полной силе, поскольку было ясно, что этот режим терпит крах. Вторая попытка реванша была в октябре 1993-го, хотя более смазанная: там не было такой явной коммунистической окраски, но явная реваншистско-коммунистическая струя и тогда чувствовалась. Хотя бы потому, что во главе путча стоял Руцкой, который призывал "назад в СССР", стояли генералы Макашов, Ачалов, стоял неистовый коммунист-революционер Анпилов и другие. И третьей попыткой коммунистов были как раз выборы 1996 года. Это попытка едва не увенчалась успехом. Еще в начале года, после победы коммунистов на думских выборах, почти все были уверены, что и триумф на президентских выборах у коммунистов в кармане, что президентом станет Зюганов и т.д. Вот этого, слава Богу, не произошло. Вектор демократического развития, заложенный Горбачевым, Ельциным и их соратниками, сохранился. Так что, о какой точке невозврата вы говорите, я совершенно не понимаю. При этом я хочу подчеркнуть, что победа Ельцина на выборах не означала торжества демократии, еще раз скажу: речь шла лишь о сохранении демократического вектора развития. Одновременно она означала, что теперь коммунисты лишены реальной возможности снова претендовать на власть. И вот уже 14 лет мы наблюдаем, что у них действительно не возникает таких возможностей и они более не предпринимают таких попыток. Хотя… Если нынешняя власть будет себя вести так, как она себя сейчас ведет, я не исключаю, что такие возможности снова возникнут…
Так что дату 3 июля − дату победного для Ельцина второго тура выборов 1996 года − надо бы отмечать как праздник.

Михаил Шевелев: Никак не могу ее праздновать. По ряду обстоятельств. Первое − это то, что в печальном для России 2000 году и позднее не произошло ничего такого, что не было бы заложено в 1996-м. То, что мы имеем сейчас, начиная с 2000 года, − это прямые и логичные последствия того, что было заложено в 1996-м. Если говорить о коммунистах и коммунистической идеологии, то мне не кажется, что мы тогда имели дело с коммунистической идеологией. Зюганов и его окружение это люди без особых взглядов, которые боролись за власть и собственность. Так же, как и их оппоненты, которые называли себя демократами, боролись за власть и собственность. В общем-то это нормальная борьба, не предосудительная, вопрос только в методах. А вот попытка путем обмана населения сохранить власть в 1996 году и дискредитация самой идеи демократии и такого важнейшего демократического института, как выборы, − именно она и аукнулась потом и второй чеченской войной и приходом преемника, а не избранием следующего президента. А дальше все уже развивалось логично.

Олег Мороз: А в чем заключался обман населения?

Михаил Шевелев: Обман населения заключался в том, что впервые был применен тот административный ресурс, который мы сейчас так осуждаем. Это был сговор крупного бизнеса и власти, это было манипулирование общественным мнением, это была бесчестная игра. Я не говорю о прямых фальсификациях.

Олег Мороз: Никакой суд никаких серьезных фальсификаций не обнаружил. Мнение о том, что выборы 1996 года были ужасными выборами, каких никогда нигде на свете не бывало, − это такой фундаментальный миф. Он основан на том, что все, почти все, были уверены, что Ельцин не в состоянии без фальсификаций, без подтасовок, без использования мощного административного ресурса выиграть выборы. Человек был болен, без конца курсировал между Кремлем, дачей и ЦКБ, плохо выглядел, плохо говорил, рейтинг у него был почти нулевой (три процента − в пределах статистической ошибки). Почти все были уверены, что он вообще не пойдет на выборы, советовали ему не ходить, а уж если пойдет, это будет хороший подарок коммунистам, потому что тогда уж точно все за них проголосуют.
Этого не случилось. Была очень серьезная, очень драматичная борьба за то, чтобы поднять его рейтинг, вернуть ему популярность, но это была борьба в общем-то в пределах допустимых правил, в рамках обычной избирательной кампании. Подъем ельцинского рейтинга в течение предвыборных месяцев был хорошо отслежен. Все было совершенно прозрачно. Была даже зафиксирована дата, когда рейтинг Ельцин опередил рейтинг Зюганова. В общем-то и изначально-то разрыв между ними был не слишком велик − на уровне шести процентов, но по опросам, проведенным рядом социологических служб в конце апреля − начале мая (дата публикации − 12 мая), вперед вышел Ельцин и более не уступал Зюганову первенства. В первом туре все предсказывали победу Ельцина, с небольшим разрывом − в два-три процента. Так оно и произошло: в первом туре Ельцин набрал на три процента больше, чем Зюганов. Во втором туре разрыв увеличился до 13 процентов, примерно так и предсказывалось. Любой социолог вам скажет: при массовой фальсификации такого не бывает, такого не может быть, потому что не может быть никогда.
Так что никакого особого, из ряда вон выходящего обмана не было. Было, конечно, то, что всегда бывает на российских выборах, причем со всех сторон: использование административного ресурса, превышение денежных трат (которые по тогдашним центризбиркомовским правилам были смехотворно малы)…
Так что распространенное утверждение, будто на самом деле победил Зюганов, победил честно, а у него отняли победу, − это миф. Но этот миф так хорошо отстроен и так он укоренился, что считается непререкаемой истиной.

Михаил Шевелев: Я не говорил, что выборы выиграл Зюганов. Я говорю о том, как выиграл Ельцин.
Рейтинг Ельцина вдруг начал расти? Не велик секрет, как это произошло. Авторами избирательной пропагандистской программы Ельцина были два человека − покойный ныне Всеволод Михайлович Вильчек и здравствующий ныне Игорь Малашенко. Они разработали программу популяризации Ельцина по телевидению после того, как произошел сговор всех ведущих телеканалов и остальных средств массовой информации, профинансированный крупным бизнесом. Это было решающим фактором. Это была отлично продуманная, целеустремленная и хорошо профинансированная кампания. Вот отсюда и возник этот рейтинг, поддержанный впоследствии фальсификациями.
Залоговые аукционы - вот важнейшая тема в разговоре о выборах 1996-го. Именно на них была куплена поддержка крупного бизнеса, и этими деньгами были заткнуты дыры в бюджете, выплачены зарплаты и пособия, на эти деньги велась пропагандистская кампания одного из кандидатов. В равных условиях эти кандидаты не были. Близко один к другому не стоял.

Олег Мороз: Я что-то не понимаю…На залоговых аукционах так называемые олигархи − они тогда так еще не назывались − заплатили деньги, а не получили, дивиденды от своих покупок они стали получать позже. Какое отношение залоговые аукционы, проведенные осенью 1995 года, имеют к выборам 1996 года? Все вали в одну кучу − и выборы плохие, и аукционы плохие… Может, мы все-таки отойдем от залоговых аукционов − я понимаю, тема необычайно интересная, но обсосанная до предела, − и вернемся к выборам?
Вы говорите − "сговор всех телеканалов, всех газет", всех финансистов в пользу Ельцина. Это ваша произвольная оценка. Международные наблюдатели зафиксировали некоторое превышение "ельцинского" телеэфира и газетных площадей над "зюгановскими". И это было единственное замечание, которое они сделали. При этом оговорились, что в общем-то это обычное дело: глава государства, даже в демократических странах, как правило, имеет преимущество в освещении своей кампании, с этим ничего не поделаешь. Сами коммунисты оценивали соотношение телевизионного времени и освещения в газетах того и другого кандидата как 60:40 в пользу Ельцина. Тоже не Бог весть какое убойное преимущество.
И дело не ограничилось одной телепропагандой. Ельцина побудили полностью изменить стиль поведения, объехать всю страну, провести десятки встреч с людьми.
Теперь насчет "бедных" коммунистов, у которых финансовые возможности были несопоставимо ниже, чем у Ельцина. Неужели вы думаете, что богатые люди не финансировали и их? Неужели вы думаете, что у них не было достаточных источников финансирования?

Михаил Шевелев: Вы хотите уравнять Ельцина с Зюгановым? В чем? В источниках финансирования? Или в моральных качествах? Ельцин был действующая власть. Это человек, на котором лежала ответственность за сохранение демократии в России. Не за собственную победу на выборах, а за сохранение демократии в России.

Олег Мороз: Демократии в России тогда не было − был вектор демократического развития.

Михаил Шевелев: Отлично, за сохранение демократического вектора. Но это была его главная ответственность. Зюганов не брал на себя эту ответственность, она на нем не лежала. И он не есть предмет разговора. А Ельцин был − действующая власть, прошедшая уже, между прочим, через выборы. И я считаю, что на Ельцине лежит ответственность за дискредитацию демократических институтов в России.

Олег Мороз: Я пытаюсь уловить вашу логику и не могу. Мы с вами где живем − на небесах, где порхают ангелы, или на грешной земле? Каким образом сохранить демократический вектор, если не выиграть выборы у коммунистов? Отдать Зюганову выборы, чтобы ответственность за демократический вектор уже на нем лежала? Да он со товарищи вам такие векторы устроит, что мало не покажется! Объясните мне, пожалуйста: вы хотели бы, чтобы выборы выиграли коммунисты, а Ельцин сохранил какую-то абстрактную демократическую девственную невинность и чистоту?

Михаил Шевелев: Вот это очень хороший вопрос, который встречается каждый раз в этих дискуссиях. Демократия − это не то, КТО победил, демократия − это КАК победил…
И это единственное определение, другого нет. Демократия − это процедура. Как только вы берете на вооружение лозунг "Цель оправдывает средства", демократия заканчивается.

Олег Мороз: По-моему, мы уходим в теоретические дебри. Мы ведь с вами не на семинаре для первокурсников философского факультета.

Михаил Шевелев: Не важно, кто победил бы на тех выборах.

Олег Мороз: А мне важно. От этого зависела судьба России.

Михаил Шевелев: Судьба России зависела от того, были ли эти выборы выборами, или это был первый случай фарса, подтасовки и обмана населения, после которого все остальные стали неизбежны.

Олег Мороз: Но мы уже вроде бы обсудили и разобрались в этом: никакого особенного обмана и подтасовки не было. Зачем еще раз возвращаться к этому?

Михаил Шевелев: Я остаюсь при своем убеждении, что это был первый случай тотальной дискредитации самой идеи выборов. Все произошедшее потом абсолютно логично из этого вытекает. После этого люди соответствующим образом отреагировали и на выдвижение преемника, и на вторую чеченскую войну, и на многое другое – а именно, с глубочайшей апатией и цинизмом.

Олег Мороз: Это совершенно разные истории. Тут нет никакой связи.

Михаил Шевелев: Есть связь. То, что происходит сейчас - это продолжение того, что случилось в 1996 году. Если бы в 1996-м удалось сохранить доверие к демократическим институтам, не было бы того, что происходит теперь.

Олег Мороз: Откуда такой странный и неожиданный вывод? Вроде бы про "теперь" мы вообще не говорили. Это совершенно произвольная точка зрения − связывать неизвестно по какому критерию "теперь" и "тогда". Исторический материализм любил этим заниматься.

Михаил Шевелев: Существует простая логика исторического развития: когда действующая власть и симпатизирующая ей часть общества обманывают всех остальных, им не стоит потом удивляться, что все остальные равнодушно смотрят, как у них отнимают то, что им представляется ценным. Называют ли они себя демократами или коммунистами, значения не имеет, равно как и то, чем они свой обман оправдывают.

Олег Мороз: Связывать выборы 1996 годы с происходящим сейчас − я не вижу тут никакой логики.

Комментарий:
В 1996 году перед президентскими выборами всем здравомыслящим, демократически настроенным людям было ясно: какие бы претензии ни были к Ельцину, необходимо сделать все, чтобы победил именно он, а не Зюганов. Победа коммунистов, возвращение их к власти - это катастрофа для России, очередная катастрофа, которую она вряд ли переживет.

И Ельцин, больной Ельцин, перенесший за год пять инфарктов, победил. Зюганов сразу же поздравил его с победой. Коммунисты заявили, что оспаривать результаты выборов они не будут - нарушения были незначительными. Международные наблюдатели оценили выборы как лучшие, какие им приходилось видеть в России.

Однако спустя годы коммунистический вождь вдруг решил, что тогда, в 1996-м, победил именно он, что победу у него украли. Стал повсюду уверять, что он не встречал ни одного человека, который голосовал бы за Ельцина, что все было фальсифицировано.

Путинская власть охотно поддержала эту вдруг возникшую версию: выборы 1996 года были совершенно жуткими, абсолютно жульническими: ну не мог больной Ельцин выиграть эти выборы. Для путинистов это было очень удобно: вот вы говорите, что сейчас выборы какие-то не такие, не выборы, а пародия на них, - но вы посмотрите, что делалось в ельцинские времена! Особенно на это нажимал главный путинский «идеолог» г-н Сурков.

Самое странное, однако, что с недавних пор выборы 1996 года стали хаять и некоторые люди, называющие себя демократами: дескать, все-таки что-то там было такое нечистое, а демократию надо делать абсолютно чистыми, стерильно чистыми руками. А поскольку что-то такое все-таки там было нечисто, стало быть, с тех выборов и начался закат демократии в России, который в конце концов и привел к 2000 году, к Путину.

Когда их спрашиваешь: вы что, хотели бы, чтобы в 1996-м победил Зюганов? - они отвечают как-то невнятно: неважно, кто тогда победил - беда в том, что в тот момент проиграла демократия. Ничего себе - неважно, кто победил!

И в чем же проиграла демократия? Ну как же, говорят, что-то там было такое нечистое… А демократия - она должна быть абсолютно чистой!

И так - по замкнутому кругу.

Подробно о выборах 1996 года – см. мою книгу «1996: как Зюганов не стал президентом» (sps.ru) и второе издание - «Красные больше не вернутся» (olegmoroz.ru).

Персональный сайт Олега Мороза - http://www.olegmoroz.ru/

"Коммерсант":
Россия оказалась на 175-ом месте в рейтинге стран со свободной прессой. Эту позицию РФ поделила с западноафриканской Гамбией. Такие данные опубликованы в новом докладе международной правозащитной организации Freedom House "Свобода прессы 2010: Глобальное исследование независимости медиа", пишет "Коммерсант".

За прошедший год Россия опустилась в этом рейтинге еще на один пункт. По мнению правозащитников, РФ "продолжает оставаться государством с чрезвычайно сложными условиями для работы журналистов". Причем в этих сложных условиях, как отмечается в докладе, российская милиция не в состоянии обеспечить безопасность представителей прессы.

Большинство преступлений против журналистов остаются безнаказанными, и как следствие растет уровень незащищенности работников СМИ, отмечает Freedom House. В связи с этим в стране развивается такое явление как самоцензура, к которой журналисты прибегают, чтобы не стать объектом преследований или даже жертвой убийств.

"Когда в России преступники убивают очередного пытливого репортера, посылается ясный сигнал, что любой, кто борется за базовые права человека, уязвим и может повторить судьбу убитого", - заявила исполнительный директор Freedom House Дженнифер Виндзор.

Кроме того, российское руководство пытается вмешиваться в том числе в "пока еще относительно свободный интернет". С помощью "замысловатых технологий" блокируется доступ к определенной информации, а "антидемократические и националистские" заявление остаются нетронутыми. Одним из способов давления на рунет, как заявляют правозащитники, являются судебные процессы против блогеров.

В целом, в докладе отмечается, что только каждый шестой человек в мире живет в стране со свободной прессой. Среди стран с самым критическим положением свободы слова Бирма, Куба, Иран, Ливия и Северная Корея. В последнюю десятку попали также Белоруссия, Узбекистан и Туркмения.

Однако в России вряд ли прислушаются к мнению правозащитников из Freedom House. Известно мнение заместителя главы администрации президента Владислава Суркова по поводу этой организации: "Все знают, что Freedom House возглавляет Вулси (Джеймс Вулси сейчас является экс-главой совета директоров организации – прим. ред.), который когда-то возглавлял ЦРУ. Поверить в сугубо гуманитарную миссию этой "конторы", наверное, может, только идиот", - отметил Сурков.

Комментарий:
Хочется спросить г-на Суркова: а он случайно не знает, в каком ведомстве служил его шеф Владимир Владимирович Путин до того, как он перешел в политику и вскоре стал президентом России?


Персональный сайт Олега Мороза - http://www.olegmoroz.ru/

Борис Немцов (в своем блоге):
В стране много наукоградов: новосибирский академгородок, Дубна, Черноголовка, Зеленоград, Троицк.
Но для русской Кремниевой долины власти избрали Сколково.

Для тех, кто не в курсе: Сколково в смысле цен и престижности – это Рублевка.
Сотка земли здесь стоит от 150 до 250 тысяч долларов. Недвижимость в этом районе – от 15 тысяч долларов за метр.
В этом районе имеют виллы Прохоров, Потанин, печально известный владелец Черкизовского рынка Исмаилов, Роман Абрамович владеет большим участком земли.

Тем не менее, выбор пал именно на Сколково.
Уже только поэтому проект обречен.

Что нужно IT-компании для того, чтобы успешно развиваться?
Во-первых, нужны квалифицированные люди: ученые, инженеры, программисты.
В Сколково они есть? Ответ – нет.

Во-вторых, для высокотехнологичных компаний важна стоимость аренды офисов и стоимость аренды или покупки жилья для сотрудников.
Сколько на Рублевке стоит аренда жилья и сколько стоит аренда офисов. Нетрудно догадаться, что для нормальной, неолигархической бизнес-структуры – все это неподъемные величины. Раз так в десять дороже, чем аналогичные цены в Силиконовой долине в Калифорнии.

Проект курирует Сурков.
Отличившись на ниве управления «ликующей гопотой», установления в стране гнусной цензуры, уничтожения честных и свободных выборов, подавления оппозиции, он доказал Путину и Медведеву, что является «эффективным менеджером».

Посетив недавно своего коллегу по российско-американской комиссии Майкла Макфола в Вашингтоне и мельком посмотрев как работает MIT (Массачусетский технологический институт), он вернулся в Москву и дал пространное и поверхностное интервью газете «Ведомости», где сообщил изумленному народу, что авторитарная модернизация – единственно возможный путь для России, а IT-бизнес – это бизнес крупных корпораций.

Насчет авторитарной модернизации – мы ответ уже знаем: 10 лет путинизма показали, что кроме многократного роста коррупции, бюрократии и еще большей сырьевой зависимости иных результатов через микроскоп не увидеть.

Что касается структуры IT-бизнеса, то повелитель «едросов» и «ликующей гопоты» явно не в теме: более 70% этого бизнеса – это малые и средние компании.

Так что выбор его в качестве куратора инновационного прорыва на редкость идиотский.
Что неудивительно. Из кого выбирать – из Лужкова, Грызлова, Володина, Якеменко, Мутко, Кабаевой, кто там у них еще.

Комментарий:
Итак, олигарху Вексельбергу – тому самому, который вернул на родину, в Россию, яйца Фаберже, − приказано построить под Москвой, некий научно-технический центр, что-то вроде американской Силиконовой долины. Чтобы офигенная модернизация России была у всех на виду: чуть-чуть отъехали от Кремля вместе с какими-нибудь иностранными гостями, и вот она − вся модернизация перед вами. Смотрите и любуйтесь.

Вообще-то, как справедливо пишет Немцов, строительство «Силиконовых долин» – это для нас дело не новое. В стародавние советские времена любили возводить разнообразные научные города. Причем не только научные, − старались окружать их кольцом всякого рода предприятий, которые тут же, «не отходя от кассы», приготовляли бы научные достижения к внедрению в производство. Доводили бы их «до ума».

Да, вот эти самые наукограды росли, как грибы, − Новосибирский академгородок, Дубна, Черноголовка, Протвино, Зеленоград, Троицк… И тоже была такая идея: вот сейчас мы воздвигнем эти научные поселения, застроим их институтами, заселим учеными, и страна двинется вперед невиданными темпами.

Правда, слово «модернизация» тогда на всех углах, как сейчас, не произносилось. Но − подразумевалось. И что? Наука в наукоградах действительно развивалась, достижений действительно было достаточно, но страна в целом от этого вперед особенно не продвинулась, поскольку заскорузлая социально-политическая система никакого такого продвижения не предполагала и не допускала.

Сейчас ситуация абсолютно такая же. Наивно думать, что если где-то создать передовой научный, научно-технологический центр, произойдет модернизация ВСЕЙ страны. Да никакой модернизации не произойдет. Модернизация страны − это не технократическое, а социально-политическое понятие. Жаль, что г-н Медведев этого не понимает.

И еще одна деталь. Думаю, что даже научно-технического прогресса особого не получится. Взять хотя бы перечень людей, которые создавали советские наукограды. Академики Лаврентьев, Блохинцев, Халатников… Взять и поставить в этот ряд… г-на Суркова, которому поручено курировать создание сколковской «Силиконовой долины» Нет, конечно, Сурков – это голова! Придумал нашистов… Придумал «суверенную демократию»… Но как-то в один ряд с упомянутыми научными корифеями не получается его подверстать.

Персональный сайт Олега Мороза − http://www.olegmoroz.ru/

«КОММЕРСАНТ»:
Перед региональным активом "Единой России" выступили первый замглавы администрации президента Владислав Сурков и вице-премьер Сергей Собянин. Господин Сурков призвал единороссов не оправдываться перед оппозицией и верить в свою победу, но при этом не злоупотреблять административным ресурсом, сообщает "Коммерсант".
По свидетельству очевидцев (встреча прошла в закрытом для прессы режиме), Сурков большую часть выступления посвятил прошедшим региональным выборам и демаршу оппозиции в Госдуме. По его словам, реакция единороссов на ее требования должна быть жесткой: после того как итоги выборов подведены, на компромиссы не идти.
Разбирательства переносятся в суд. Сурков напомнил, что рейтинг "Единой России" гораздо выше рейтинга любой из действующих партий, а за ее победой стоит народ. "Не надо стесняться заслуженной победы!" — заявил он и привел в пример Москву, где в гордуму прошли лишь две партии. С его точки зрения, дискуссия о том, много это или мало, бессмысленна, "если народ так решил".
При этом Владислав Сурков нашел возможность пожурить единороссов. По словам участников совещания, он не удовлетворен тем, как единороссы работают со СМИ и публично отстаивают свою позицию; партия вяло реагирует на вызовы противников.
Тем самым господин Сурков более подробно разъяснил региональным партийцам тезис премьера правительства, лидера "Единой России" Владимира Путина относительно решения оппозиции покинуть заседание Госдумы в среду.
Напомним, в минувший четверг во время визита в Китай господин Путин заявил: "Если у кого-то есть сомнения в честности, надо идти в суд и доказывать. Те, кто проиграл, всегда будут недовольны...»

КОММЕНТАРИЙ:
Тысячи людей в стране были свидетелями фальсификации на прошедших выборах. Тысячи людей в составе избирательных комиссий осуществляли эту фальсификацию, вписывая в протоколы нужные для «Единой России» цифры, а чернявый, востроносый человечек по фамилии Сурков, которого никто никогда никуда вообще не избирал, имеет наглость наставлять членов «победившей» партии, чтобы они «не оправдывались перед оппозицией и верили в свою победу». Дескать, наплюйте на всех, кто там о чем-то вякает, верьте, что вы победили, и точка; за нами - Путин!

Между тем о неслыханных «выборных» безобразиях и о том, что Кремль их покрывает, уже говорят даже в стенах Госдумы. Депутат Госдумы Геннадий Гудков испытывает «искреннее сожаление, что подобная точка зрения по отношению к прошедшим 11 октября выборам бытует в Кремле: москвичей, судя по всему, считают глупее, чем они есть». «Большая армия простых людей, задействованная на выборах, знает, что выборы были нечестными. Отрицание очевидных фактов может только подтолкнуть оппозицию в открытое протестное русло, привести к тому, что на экономический кризис наслоится политический», - заявил другой депутат - Вадим Соловьев.

Кстати, о тех рядовых участниках «подсчета голосов», кто от выборов к выборам массово вписывает в протоколы фальшивые цифры. Среди них много учителей: избирательные участки сплошь и рядом располагаются в школах. Как им не стыдно после этого смотреть глаза своим ученикам! Как им не стыдно говорить ученикам, что они должны вырасти порядочными людьми, честными и ответственными гражданами!

В общем, развращают людей, через взрослых людей развращают детей - будущие поколения. Ничто их не останавливает. Наплюй им в глаза - им что Божья роса.

"Ведомости":
Автором романа "Околоноля" о тотальной коррупции в парламенте, силовых структурах и СМИ, опубликованном в журнале "Русский пионер", скорее всего, является первый заместитель руководителя администрации президента Владислав Сурков, пишут "Ведомости". Автор называет "вековыми скрепами державы" занятия героев - мздоимство, откаты, крышевание, госинвестиции в родственников, а также корпоративную торговлю должностями, орденами, премиями, званиями. При этом автор уверен, не любить власть - все равно что не любить жизнь.
В середине июля "Русский пионер" специальным приложением выпустил роман Натана Дубовицкого "Околоноля". Как сообщил в предисловии главный редактор Андрей Колесников, роман написан под псевдонимом одним из известных колумнистов журнала. При этом Колесников отметил, что автор известен широкому кругу и читающей, и совсем не читающей общественности. Колесников говорит, что получил текст по электронной почте. Он счел роман хорошей прозой и, поскольку автор просил издать его уже летом, предпринял усилия, чтобы сделать это буквально за неделю.
Главный герой - книгоиздатель Егор Самохвалов - занимается, в частности, политпиаром, договаривается с оппозиционной журналисткой о заказных статьях. Она пытается ругать власть, но герой ей отвечает: "Да не власть вы ненавидите, а жизнь". По его мнению, "несправедливость, насилие и косность" - "качества вообще жизни, а не одной только власти".
Депутаты изображены завзятыми коррупционерами, берущими деньги у алкогольных компаний. Органы власти сдаются в аренду "респектабельным пронырам". Антикоррупционная кампания приводит к тому, что несколько генералов садятся в тюрьму, но в итоге кампанию прекращают: "Не все успели испугаться, как опять дело пошло по старине". Не лучше изображены либералы-интеллигенты: один из них покупает на Кавказе взрывчатку для совершения теракта.
"Блистательная" отповедь "интеллигентской протестной идеологии" вряд ли расходится с авторской позицией, отмечается в рецензии в газете "Известия", вышедшей сразу после публикации.
Два года назад Сурков и его приятель Вадим Самойлов из группы "Агата Кристи" записали совместный диск под названием "Полуострова". Тогда тексты и музыка к восьми композициям были написаны Владиславом Сурковым.
Сурков - не идеолог, а администратор-прагматик, реагирующий на текущие вызовы, говорит политолог Алексей Макаркин. В пору оранжевой угрозы он боролся с либералами, сейчас главная опасность - растущие в кризис протестные настроения, и Сурков готовит "единороссов" к тому, что возрастет роль партий второго ряда и реальная политическая конкуренция. Роман будет восприниматься как идейно-политический месседж, уверен Макаркин.
Критики дали на роман хорошую рецензию, а простые читатели и вовсе отзываются с восторгом.

Комментарий:
Талантливые все-таки ребята у нас в окружении президента и премьера - не только своей рутинной работой занимаются, но и попсовый диск могут сварганить, и роман написать. Если судить по тому, что написано о романе (сам роман, естественно, не читал, да и вряд ли буду читать), - это восхваление цинизма воров и бандитов, составивших нынешнюю правящую «элиту»: тотальная подлость – это, мол, и есть настоящая жизнь. В своем развитии человечество не раз вплотную подходило к такой «философии», но всякий раз как-то преодолевало соблазн с головой погрузиться в нее и больше уже не всплывать. Слава Богу, история дала человечеству нравственные ориентиры, от которых отскакивают, как от стены, все «философские» изыски всякого рода временщиков.

Во время визита Обамы в Москву случилось удивительное событие - была создана двусторонняя комиссия по вопросам российско-американских отношений. Но не это вызывает удивление - координатором этой комиссии с российской стороны назначили… известного реакционера, автора придумки насчет «суверенной демократии», первого зама Администрации президента Владислава Суркова. Странно, что с этим назначением согласился Обама. Он что, не знает, кто такой Сурков? А говорят, у него прекрасные, хорошо информированные советники по России. Или он счел неудобным оспаривать решение Медведева?
Российские правозащитники, естественно, выступили резко против. Опубликовали открытое письмо. В нем, в частности, говорится:

«С именем Владислава Суркова ассоциируются многие негативные тенденции развития демократии в России последних лет: cворачивание свободы печати, ликвидация конкурентной политической системы и, наконец, целенаправленное выстраивание барьеров для развития гражданского общества.

В этой связи просим Вас, уважаемый Дмитрий Анатольевич, пересмотреть свое решение о назначении координатора с российской стороны по вопросам гражданского общества».

Вот некоторые комментарии к этому письму, опубликованному на сайте Радио «Свобода»:

Игорь (Москва):
Долой этого проходимца - убийцу гражданского общества!

Петр ( Москва):
Еще бы Суслова реанимировали… Два сапога пара.

Саша (Москва):
Да, это верное требование.
Нужен другой человек. Иначе крышка России.

Дмитрий Хоботов (Екатеринбург):
Это вообще анекдот! Это все равно, как Альфреда Розенберга ответственным за строительство синагог назначить! Я думаю, имя Суркова - культурологического Герострата - будет в одном ряду с именами худших реакционеров - Андрея Жданова и Михаила Суслова. Обратите внимание - и тот, и другой нещадно душили российскую интеллигенцию, по которой мы нынче льем крокодиловы слезы (Аксенов, Галич, Солженицын, Ахматова и сотни других...)
А теперь, что - лучше?

Нина Павловна ( Москва):
Очень лживый и циничный молодой человек. Такой поможет создать только общество таких же лживых и циничных людей.

Предыдущий:
А если ему очки кругленькие надеть - чем не Лаврентий Павлович?!

Виктор Павлович
Как психолог скажу однозначно -очень хитрое и лживое лицо.
Полностью согласен: надеть очки -копия Берии.
Я бы ему не поверил и на 10%. Нельзя допускать таких к власти.

Комментарий:
Назначение Суркова координатором показывает степень серьезности, с какой Кремль относится к выстраиванию российско-американских отношений.

Открытое письмо Андрея Богданова членам и сторонникам партии «Правое дело»

Давайте честно признаем: у многих сохраняется отношение к партии «Правое дело» как к искусственному образованию, состоящему из трех составных частей. Аналитики со стороны и не слишком осведомленные эксперты-сплетники до сих пор соотносят эти части с остатками трех партий - соучредителей, то есть с ДПР, ГС и СПС..
На самом деле ситуация иная. В активе и в руководящих органах партии я наблюдаю четкое разделение на три группы. Это группа правых государственников, группа стихийных либералов образца 1991-1992 годов и, как всегда, болото.
Группа правых государственников, к которой, в том числе, принадлежу и я, отличается от группы стихийных либералов по одному критерию. Этот критерий - отношение к политическому курсу Медведева - Путина и общая оценка того, что было сделано в стране за последние девять лет.
Моя оценка этого курса позитивна, и я считаю, что этот курс должен быть продолжен. Полагаю, что следует признавать очевидные достижения политики действующей власти - сохранение социальной стабильности, восемь лет экономического роста, как минимум серьезное ограничение влияния олигархов на политику, создание понятного механизма принятия ключевых политических решений, очевидный прогресс в урегулировании чеченского конфликта, возвращение гражданину России чувства национальной гордости.
Поэтому считаю смену власти не только невозможной, но еще и нежелательной.
Стихийные либералы оценивают политический курс последних девяти лет в целом негативно. Они также считают смену власти невозможной, но для них эта смена власти желательна. Они считают, что президент и премьер занимают их места. Они ошибаются.
Мировой экономический кризис создает новые угрозы и вызовы для политической стабильности в России. Полагаю, что пытаться использовать эти угрозы для расшатывания политической системы неправильно и вредно. Кризис требует от нас творческих решений в политической сфере. Но какова цель этих решений? Для меня и многих моих товарищей по партии цель этих решений - сохранение стабильности в стране и создание условий для возобновления ее агрессивно-поступательного развития.
Поэтому полагаю, что нам надо быть реалистами и на ближайших региональных и местных выборах необходимо всерьез рассмотреть вопрос о сотрудничестве с «Единой Россией». Обсуждение вопросов блокирования и координации усилий на выборах с ЕР для нашей партии намного важнее, чем обсуждение тех же вопросов с «Яблоком» или с «Солидарностью». Считаю, что мы должны как можно быстрее начать переговоры с теми руководителями ЕР, которые могут быть заинтересованы в сотрудничестве с нами, и найти формат такого сотрудничества. Надеюсь, что мое мнение по этому стратегическому вопросу совпадает с мнением коллег из «Деловой России», занимающих в партии «Правое дело» ряд ключевых должностей.
Ситуация, когда партией «Правое дело» управляют три сопредседателя - скверное наследие тяжелых переговоров об объединении правых. В партии может быть несколько ключевых должностей, но эти должности не должны быть одинаковыми. В современной политической истории России нет примеров успешной работы такого института как сопредседатели политической партии.
Возможно, уставные изменения и съезд преждевременны. Но уже сейчас мы должны дать обществу четкие сигналы, что из числа руководителей партии «Правое дело» один - первый среди равных - опирается на поддержку большинства членов Федерального политического совета и способен принять на себя лидерство в вопросах идеологии и стратегии.
Считаю, что «Правое дело» должно стать настоящей правой партией, которая за лозунгом Свобода - Собственность - Порядок видит конкретные традиционные ценности: семья, дружба, профессионализм, достаток, законность, спокойные улицы в городах и желание жить в свободной, прогрессивной и успешной России.

Комментарий:
Это тот самый Богданов, который вперся в качестве кандидата в сочинские мэры, а на днях отказался от участия в выборах, призвав сочинцев голосовать за ставленника «Единой России» Пахомова, хотя «идейно» ему вроде бы должен быть ближе Немцов.
Все более ясен становится смысл затеи Суркова, касающейся создания партии «Правое дело». Главным было ликвидировать СПС, слив ее с двумя псевдопартиями – «Демократической партией» (ею как раз и руководил Богданов) и «Гражданской силой» (ее возглавлял Барщевский). Видимо, следующий шаг - с помощью таких провокаторов, как Богданов (он хоть и не в руководстве новой партии, но среди ее «активистов»), развалить ПД, превратить ее в филиал «Единой России».
Соглашаясь на кремлевский, сурковский проект, Гозман и его бывшие руководящие коллеги из СПС полагали, что если «не получится» в «Правом деле», они смогут вернуться в СПС (они и общественное движение с таким названием для себя оставили и интернет-сайт). Но, во-первых, много ли бывших эспээсовцев вместе с ними вернется? Не уверен. В регионах бывшие эспээсовцы, ныне праводельцы чувствуют себя вполне комфортно, обретя прокремлевский, почти единороссовский статус. Во-вторых, вновь обрести регистрацию в качестве партии или хотя бы движения СПС уже ни под каким видом не сможет. Так и останется одним из «маргинальных» образований…
Неплохая кремлевская комбинация, да? Аршавин с Погребняком отдыхают. Союз правых сил! Ау! Где ты?

Катя Гордон (радиоведущая) в интернет-газете «Взгляд» по случаю 60-летия певицы Пугачевой:

Алла Борисовна - это действительно аналог американской мечты, но на наших просторах. Она - и женщина страдавшая, и мать одиночка, на пути которой встречались какие-то непонятные, слабые мужчины: с ними она снисходительно общалась и после расставания, и женщина, которая взращивала «звёзд», помогала другим. И это, безусловно, очень сильный образ, который на самом деле давно ПОБЕДИЛ ЛЕГЕНДАРНУЮ АМЕРИКАНСКУЮ ПРОСТИТУТКУ, вышедшую замуж за богатого.
Поэтому Аллу Борисовну нужно хранить, ценить, быть ей благодарным за то, что она в политике, как ни странно, для идеологии страны сделала КАК МИНИМУМ НЕ МЕНЬШЕ, ЧЕМ ВЛАДИСЛАВ СУРКОВ. Я считаю, что мы всем миром должны ПОЗДРАВИТЬ НАШУ НАЦИОНАЛЬНУЮ ИДЕЮ с тем, что она у нас есть уже столько лет.
И я считаю, что если бы не было Аллы Борисовны, если бы не было триумфа в футболе и победы Димы Билана на «Евровидении», наш народ бы совсем загнулся от невыносимого ощущения того, что он живёт в полной (вырезано цензурой, но ведь и так понятно — ред.).

Комментарий:
Когда с какой-нибудь нашей знаменитостью происходит юбилей, от восторга хочется писать в потолок. Буря эмоций, охватившая по такому случаю г-жу Гордон, оказалась столь велика, что она поставила Пугачеву выше и «легендарной американской проститутки», и первого зама главы президентской администрации Суркова, и нашла наконец в ее лице русскую национальную идею (которую уже много лет никто никак не может найти), и вообще договорилась до того, что потребовалось вмешательство цензуры.
Кстати, Интернет-газета «Взгляд» наконец раскрыла нам военную тайну, что в Интернете существует-таки цензура, сообщив в скобках, что последний Катин восторг все-таки пришлось убрать по цензурным соображениям.
Что касается меня, я бы по этим самым соображениям убрал бы и про американскую проститутку (зачем обижать заслуженную женщину-орденоносицу?), и про национальную идею (зачем обижать национальную идею?) Оставил бы только Суркова - Бог с ним, он переживет сравнение с эстрадной певицей, которая-де не хуже его формирует идеологию современной российской бюрократии.
И последнее: мне все-таки непонятно, какое такое неприличное Катино слово вычеркнула интернетовская цензура. В чем таком невыносимом живет сейчас наш многострадальный народ? Может, кто подскажет? Я бы сказал «живет в полном говне», но там - женский род. Не подходит. И к тому же «говно» цензура не стала бы вычеркивать: не матерщина все-таки, хотя тоже звучит не очень благозвучно.

Kremlin.ru:

Высокопоставленные сотрудники администрации президента РФ и члены их семей опубликовали сведения об имущественном положении и доходах за 2008 год. Эти данные размещены в четверг на сайте Кремля. Напомним, что администрация президента, выполняя указ Дмитрия Медведева, отчиталась о доходах вслед за самим президентом, премьер-министром Владимиром Путиным, министрами правительства и членами их семей.

Самые большие доходы зарегистрировал помощник президента - начальник Контрольного управления Константин Чуйченко: с учетом поступлений от продажи земельных участков и другой недвижимости за прошлый год они составили 368 млн 511 тыс. рублей. У него в собственности находится земельный участок площадью в 5 тыс. кв. метров, совместная с супругой квартира площадью 123,6 кв. метров, а также хозблок площадью 14,7 кв.метров. Чуйченко владеет автомобилями
Nissan Navarra, Land Rover, а также самоходной машиной на пневматическом или гусеничном ходу.

Как стало известно, руководитель администрации президента Сергей Нарышкин за
прошлый год получил доход в размере 5 млн 774 тыс. рублей. Ему на правах собственности принадлежит жилой дом площадью 36 кв. м. Кроме того, в его пользовании находится квартира площадью 224 кв. метра и земельный участок площадью 1200 кв. метров, сообщает "Интерфакс".

Благодаря супруге главы администрации, Татьяне Нарышкиной, общий бюджет семьи по итогам прошлого года пополнился на 3 млн 938 тыс. рублей. У нее в собственности также - земельный участок (площадью 2500 кв. метров), квартира 166 кв. метров, а также доля в квартире площадью 139 кв. метров. Кроме того, Нарышкина владеет машиноместом площадью 18 кв. метров и машиной Ford Focus.

Самый бедный среди руководства администрации первый заместитель руководителя администрации президента Владислав Сурков. У него в собственности нет ни недвижимости, ни земельных участков, ни автомашин. Его доход за год составил 3 млн 898 тыс. рублей. А вот супруга Суркова, Наталия Дубовицкая, мало того, что заработала в 5 раз больше (16 млн 804 тыс. рублей), еще и является счастливой владелицей двух земельных участков впечатляющих размеров, квартиры и жилого дома площадью 761 кв. метр, кроме того, она владеет домом охраны с гаражом площадью 176 кв. метров.

Доход замруководителя администрации президента Алексея Громова в 2008 году составил 3 млн 779 тыс. рублей. На правах собственности он владеет несколькими земельными участками, хозяйственными постройками, дачей и индивидуальным гаражом. Однако у Громова, как следует из декларации, нет личной машины. Не зарегистрирована машина и на имя его жены.

Помощник президента Аркадий Дворкович заработал за прошлый год 3 млн 120 тыс. рублей. Ему принадлежит земельный участок площадью 1200 кв. метров, жилой дом площадью 115,9 кв. метров, а также квартира площадью 120 кв. метров. Также Дворкович арендует гараж площадью 8,9 кв. метра. Машины у него в собственности
нет.

Помощник президента Джахан Поллыева в 2008 году получила доход в сумме 3 млн 564 тыс. рублей. У нее в пользовании находится квартира площадью 146 кв. метров, а в собственности машина Volkswagen "Жук".

Руководитель протокола президента Марина Ентальцева владеет автомобилем Bentley Continental GT Speed. Эта машина является самой мощной из всех автомобилей, когда-либо выпускавшихся компанией Bentley, и первым автомобилем с максимальной скоростью 326 км/ч. Ее цена составляет от 8 млн 100 тыс. рублей.

Вклад помощника президента РФ Сергея Приходько в семейный бюджет составил 5 млн 341 тыс. рублей. Ему принадлежит земельный участок площадью 8,1 тыс. кв. метров, доли в двух квартирах, машиноместо площадью 12,4 кв. метра, а также недостроенная дача. Еще одну дачу площадью 198 кв. метров помощник главы государства арендует, а ездит он на джипе Toyota Land Cruiser.

Супруга Приходько Наталья в прошлом году заработала 2 млн 300 тыс. рублей. У нее в собственности находятся два земельных участка, две квартиры и еще доля в жилье, а также три места на стоянках. В собственности у Натальи Приходько находится две машины – Mercedes и одна вторая части собственности на яхту "Атлантис-42". Стоимость такой яхты составляет от 300 тыс евро.

Помощник президента РФ - начальник Государственного правового управления Лариса Брычева получила в 2008 году доход в 3 млн 565 тыс. рублей. Она владеет
земельными участками площадью 2,6 тыс. кв. метров и 3 тыс. кв. метров. У нее в
социальном найме находится квартира площадью 76,2 кв. метров.

Самый большой и оригинальный автопарк у полномочного представителя президента
Российской Федерации в Сибирском федеральном округе Анатолия Квашнина. Он
владеет автомобилем Volkswagen Tuareg, квадроциклом Honda, квадроциклом ATY, вездеходом Arlo Avenger и автоприцепом.

Пресс-секретарь президента РФ Наталья Тимакова заработала в прошлом году 3 млн 203 тыс. рублей. В безвозмездном пользовании у нее находится квартира площадью 60,1 кв. метров, машины у пресс-секретаря главы государства в собственности нет. Ее супруг Александр Будберг в прошлом году получил доход в объеме 2 млн 883 тыс. рублей. У него с собственности две квартиры и еще доля в жилье, а также автомобиль Mercedes Benz S350L.

Комментарий:

В общем-то доходы не сверхвысокие (для начальников такого уровня), причем все,
естественно, совершенно легальные, как и вся наличная недвижимость. Но тут что самое интересное: кто возьмется проверить достоверность всех этих деклараций? Найдется ли такой камикадзе?

До сих пор новые партии создавали в Кремле простым методом - методом Папы Карло. Брали полено и обстругивали его. Строгают, строгают - получается, допустим, Сергей Миронов. Ага, вот она готовая «Справедливая Россия», конкурент коммунистов на левом фланге. В другом разе в результате этой нехитрой плотницкой работы образуется Михаил Барщевский. «Мужская сила». Пардон, не мужская, конечно, а гражданская. «Гражданская сила». В третьем случае из бревна сотворяют Андрея Богданова, Демпартию Россию. Назначение это самой мужской, пардон, гражданской, силы и этой самой что ни на есть демократической партии - мочить на выборах вполне реальную, но почему-то не нравящуюся кремлевским труженикам партию - СПС. Так в Кремле до сих пор прикрывали правый политический фланг.
Но вот в головах кремлевских мыслителей произошло какое-то движение, захотелось попробовать не топорные, а какие-то более тонкие, хирургические методы сотворения партийных организаций. Взять, например, тот же СПС и объединить его с теми же созданными по заветам Папы Карло «Мужской силой» и Демпартией (вот опять оговорился: имеется в виду, конечно, «Гражданская сила»).
Хотят ли объединяться ГС и ДПР, никто и спрашивать не стал: прикажут объединиться, - объединятся как миленькие. А вот СПС долго пришлось уговаривать. Наконец вроде бы уговорили (вроде бы большинство партийцев склоняется к объединению).
Странное, конечно, намечается соитие: вполне уважаемая всеми демократами партия собирается слиться в экстазе с двумя ничего из себя не представляющими партиями-спойлерами.
Впрочем, для СПС кое-какой смысл в таком объединении, конечно, есть. На прошлых выборах власть его давила-давила, истязала-истязала… Орды чиновников, милиционеров, прокуроров - все ополчились против него. По команде сверху, естественно. Конфисковывали агитационную литературу, задерживали активистов, грозили, увольняли с работы… В итоге нарисовали бедолагам сиротский один процент с небольшим, да еще полтораста миллионов за «бесплатный» предвыборный эфир навесили…
Ну вот, вроде бы и раздавили, заставили поднять лапки кверху. Как полагают в СПС, вроде бы и другого способа сохраниться в качестве партии у них теперь нет, как только подружиться, даже побрататься с Барщевским и Богдановым (впрочем, Кремль великодушно удовлетворил просьбу эспээсовцев - дал под зад и тому, и другому, заменив их какими-то дублерами).
Итак, зачем это унизительное объединение нужно СПС, в общем-то, понятно. А зачем Кремлю потребовалась реальная лояльная партия на правом фланге?
Политолог Дмитрий Орешкин:
«Сурков (первый зам главы Администрации президента. – О.М.) кто угодно, но не дурак. Он не хуже нас с вами видит, что страна въезжает в кризис. То есть за прежде сделанные очевидные глупости некоторым кровожадным идиотам в скором будущем придется отвечать. Начнется захватывающая игра «кто крайний». Не исключено, что на электоральном поле. (Хотя моя личная точка зрения - скорее, на силовом.) Вряд ли трогательное единство верховного тандема (то есть Путина и Медведева. - О.М.) в таких условиях сохранится. Вполне могут встрепенуться струсившие бизнес-элиты, а вслед за ними и летаргический правый избиратель. С одной стороны. А с другой, можно не сомневаться, еще как встрепенется избиратель левый. Следовательно, Кремлю справа надо иметь не только партии-спойлеры, чтобы красть голоса у СПС и «Яблока», но и нечто реально дееспособное, что может а) консолидировать голоса проснувшихся «западников» в более-менее лояльном формате; б) хотя бы частично уравновесить возбухающих левых демагогов; в) послужить аппаратной опорой в грядущих разборках внутри путинской команды.
Год назад глумливому Кремлю было демонстративно наплевать на либеральный фланг. Сегодня что-то поменялось. Он легко согласился слить одноразовых лидеров «Демпартии» и «Гражданской силы», чтобы взять под крыло реальную партийную структуру, с реальными региональными отделениями и реальными членами».
Такова одна из версий, зачем Кремлю понадобилось объединение трех партий - одной реальной и двух мифических

Нынешний главный кремлевский идеолог, так сказать, Михаил Андреевич Суслов − его зовут Владислав Сурков, он первый зам главы Администрации президента − на совещании идеологов «Единой России» заявил, что в связи со сменой президента у некоторых возникли ожидания, что в политической жизни страны произойдет некоторая оттепель, однако никакой оттепели или какой-либо другой «политической слякоти» не будет. По словам Суркова, все вопли об отсутствии в стране демократических структур − чепуха, демократы в стране есть, но они «уже интегрированы в существующие политструктуры», то есть, надо полагать, в партии Грызлова, Миронова… Кого еще? Зюганова и Жириновского? Вообще Кремль планирует сократить число партий в ближайшие годы до четырех − шести, а далее и до еще меньшего числа. Механизм избавления от «лишних» партий отработан. По закону, если партия не принимает в течение пяти лет подряд участия в выборах, она подлежит ликвидации. В зачет идет либо участие в федеральных выборах либо в региональных выборах не менее чем в семнадцати субъектах Федерации. Добиться такого «неучастия» для власти очень просто: «ненужные» партии отстраняются от выборов под всякими вздорными предлогами. Так, уже много раз с выборов снимались «Яблоко» и СПС. Последние такие инциденты: «Яблоко» отстранено от региональных выборов на Сахалине, а СПС − в Кемеровской области…