Граждан опять сгоняют на митинг в поддержку Путина на Поклонной горе – в пику шествию по маршруту от Калужской до Болотной площади. Цитата:

«Сотрудница Федеральной Сетевой Компании Единой Энергетической Системы России (бывшая РАО ЕЭС) по имени Татьяна, которая не стала называть свою фамилию, рассказала, что весь главный исполнительный аппарат компании, а это около тысячи человек, настойчиво попросили выйти на московский митинг.

"Мое заявление о том, что я туда не планирую появиться, практически вызвало скандал. Был приглашен мой руководитель, отказ одного из сотрудников расценивался как нелояльность компании", - говорит Татьяна…

Поставленный перед этими фактами прямо в студии «Дождя» член оргкомитета митинга на Поклонной горе Олег Пташкин обрадовался: у нас есть свобода слова, и если об этом говорят, значит, такие факты есть, и они не замалчиваются. Однако, по его словам, есть масса людей, которые выйдут на этот митинг совершенно добровольно.

На вопрос, кто же в таком случае звонит в коллективы и требует явки, Пташкин ответил, что не знает».

Вот, стоило только Чубайсу реформировать  РАО ЕЭС и самому уйти в РОСНАНО, так сразу черт знает что и началось. При нем такого не было, я точно знаю. Никто никого ни на какие пропутинские… или, как лучше сказать?...  запутинские  митинги не заставлял идти. Виктор Степанович Черномырдин сказал бы по поводу этого реформирования: хотели как лучше, а получилось – как всегда.

Про реформирование РАО  ЕЭС это я пошутил, конечно (уж и пошутить нельзя, никто шуток не понимает, все всё воспринимают буквально).  Разговор не об этом. Главное, что я хочу сказать: откровенное пропутинское холуйство распространяется сегодня даже на те небольшие островки, где прежде его не было.
http://www.newsru.com/russia/02feb2012/poklonnaya.html



Персональный сайт Олега Мороза -  http://www.olegmoroz.ru/

Блог Олега Мороза – http://blogs.mail.ru/mail/moroz308/

Сообщество «Политические новости» - http://my.mail.ru/community/poliitics/

Партия «Правое дело» собрала новый съезд, на котором представила свою программу и список кандидатов на предстоящие выборы в Госдуму. Что касается программы, корреспондент НТВ долго тряс перед камерой семью, кажется, страничками машинописного текста и назойливо уверял, что это временно программа выписана на таких неказистых семи страничках, а скоро она будет издана в виде красочного буклета. Так, будто мы, когда этот буклет появится, бросим все дела и побежим его разыскивать и до дыр зачитывать.

Вряд ли бросимся. Тем паче, что один из праводельских кандидатов политолог Иноземцев, кратко объясняя смысл этой программы, высказал свежую мысль о том, что главное для «Правого дела» не нефть и другие полезные ископаемые, содержащиеся в российской земле, а наш замечательный народ, о котором партия и будет заботиться в первую очередь. На этой свежей мысли, видимо, и строится программа.

В первой тройке партийного кандидатского списка – прямой сурковский назначенец Дунаев, специалист по рейдерским захватам партий, масон и, видимо, гэбэшник Богданов и какая-то то ли балерина, то ли теннисистка с грузинской фамилией.

Можно, конечно, спорить, кто более полезен для российского либерального движения – мало кому известная балерина-теннисистка, занявшая третье место на праводельском пьедестале почета, или всем уже до смерти надоевшая Алла Пугачева, которую прочил примерно на это место отставленный олигарх Прохоров.

Ни одного сколько-нибудь значимого политического имени в предвыборном списке «Правого дела» нет. Ну вот просто нет и нет. А ведь раньше в предшествующих праволиберальных партиях – ДВР, СПС - были имена: Гайдар, Чубайс, Немцов, Хакамада, Юшенков… Иных уж нет, а те далече.

Тем не менее, я думаю, есть основания предполагать, что и в таком безымянном виде Кремль может протащить эту партию в нижнюю палату Федерального собрания. Вот только решит, кому отдать предпочтение – «Правому делу» или «Яблоку», которое вроде бы тоже уже выстроилось возле Спасской башни и готово рассчитаться на «первый-второй».



Персональный сайт Олега Мороза - http://www.olegmoroz.ru/

Партию «Правое дело» возглавил миллиардер Михаил Прохоров. Хотя он не представил для партии никакой ясной программы, на съезде партии его избрали «на ура», почти единогласно.

Вместе с тем он произнес некоторые программные положения. Некоторые из них мне нравятся, некоторые – нет.

ЧТО НРАВИТСЯ:
«Прохоров подверг критике нынешнее общественно-политическое устройство России и предложил ряд изменений».

"Мы называемся Российская Федерация, но по устройству это империя. У нас работает только президентская власть…", - сказал он.

«По его мнению, в Госдуму необходимо вернуть как минимум 25 одномандатников, что позволит пройти в парламент очень талантливым, ярким людям».

Непонятно, правда, почему именно 25. Что, больше талантливых и ярких в России нет? Почему бы опять не сделать, как было до Путина - половина избирается по партийным спискам, половина - индивидуально?

«Кроме того, Прохоров считает, что "институт полпредов в федеральных округах выполнил свою задачу, и от него спокойно можно избавиться"».

«По его мнению, также необходимо расширить полномочия губернаторов, "ввести избираемость глав полиции, судов, а, может, и прокуроров". Прохоров также считает, что "и в Москве, и в Санкт-Петербурге выборы мэра должны быть обязательными"».

«Он заявил, что "происходит системная деградация всей нашей страны: промышленность рухнула, и мы являемся пусть и мощным, но сырьевым придатком"».

«"Сейчас деградирует образование, здравоохранение и культура. Расходы на это должны идти впереди расходов на силовиков и оборонку", - считает Прохоров».

«Новый лидер партии "Правое дело" Михаил Прохоров считает, что бывшие руководители ЮКОСа Михаил Ходорковский и МФО "МЕНАТЕП" Платон Лебедев не должны сидеть в тюрьме и достойны условно-досрочного освобождения».

«"Я лично считаю, что никаких оснований, чтобы Ходорковский и Лебедев находились в тюрьме, нет. Они должны воспользоваться этим правом (на УДО)", - сказал он на пресс-конференции после съезда "Правого дела" в субботу».

ЧТО НЕ НРАВИТСЯ:
«Михаил Прохоров, выступая на съезде партии, предложил исключить слово "оппозиция" из политического лексикона, так как оно уже давно не ассоциируется с политическими партиями».

Почему это оно не ассоциируется с политическими партиями? По всему миру есть партии, поддерживающие власть, а есть оппозиционные ей.

«"Я предлагаю исключить слово "оппозиция" из лексикона. Для наших граждан слово "оппозиция" уже давно ассоциируется не с политическими партиями, а с маргинальными группами", - сказал Михаил Прохоров, выступая на съезде».

Ну, это глупость, это перепев кремлевской пропаганды.

«Съезд партии принял за основу изменения в устав, которые наделяют лидера партии широчайшими полномочиями».

«"Сбылась вековая мечта партии, у нас вводится единоначалие", - заявил, представляя документ, член Федерального совета партии Борис Надеждин, который руководил рабочей группой по подготовке устава».

«"В уставе предусмотрены широчайшие полномочия лидера", - подчеркнул Надеждин. Он сообщил, что руководитель партии будет избираться на четыре года, добавив, что "в соответствии с законом предусмотрена ротация - не более трех сроков подряд"».

«Полномочия лидера будут настолько широкими, что "он - царь, отец, бог и воинский начальник", - сказал Надеждин».

«В соответствии с уставом лидер партии будет принимать все ключевые решения и утверждать все списки кандидатов партии на выборах. Прием в партию может быть осуществлен съездом, политсоветом региональной организации, а также лично лидером партии. Для поддержания дисциплины исключить из партии могут те же органы, в том числе лидер лично».

Началось жополизание. Чему это так радуется г-н Надеждин? Соскучился по «сильной руке»?

«Полномочия федерального политсовета существенно сокращаются. Исполком партии становится техническим органом и формируется лидером партии, председатели региональных отделений будут назначаться региональными организациями по представлению лидера партии, Высший совет упраздняется».

ЧТО НЕ ОЧЕНЬ ПОНЯТНО:
"Я не думаю, что мы должны быть партией бизнеса, большого или малого, или партией интеллигенции. Это неправильно. Мы обращаемся к главам семей, к мужчинам и женщинам, которые каждый день принимают на себя ответственные решения", - сказал Прохоров».

«По словам Прохорова, избиратель партии - это молодежь, "которая сама хочет выбирать, как ей жить". "И мы такую возможность ей предоставим", - добавил он».

Вы уж определитесь поточнее, кто будет вашим электоратом - либо «главы семей», либо молодежь? Может, главы молодых семей? Сказывается политическая малограмотность г-га Прохорова.

«Он считает, что главная задача перед партией - попасть в Госдуму. "Мы должны стать эффективной партией власти...", - сказал он».

«Кроме того, по его мнению, надо "прекратить гражданскую войну, которая уже идет почти сто лет". Прохоров считает, что "в 17-м году мы разделили людей на своих и врагов, но всем надо вернуть российское гражданство без всяких на то условий"».

Что-то непонятное…

«Между тем сопредседатель Партии народной свободы Владимир Рыжков считает, что бизнесмен Михаил Прохоров, который избран лидером партии "Правое дело" своим выступлением на съезде подтвердил, что она является "кремлевским проектом"».

«"Господин Прохоров прямо заявил, что "Правое дело" - это не оппозиция и что партий власти должно быть как минимум две, признав тем самым, что "Правое дело" под его руководством это ни что иное как еще один кремлевский проект", - сказал Рыжков "Интерфаксу"».

«Он добавил, что убежден, что у "Правого дела" "абсолютно нет никакого политического будущего"».

Если это «кремлевский проект», почему у него нет перспективы? КПСС была кремлевским проектом и прекрасно просуществовала несколько десятилетий.

Ну да, это кремлевский проект, в том смысле, что он согласован в Кремле. Однако и до Прохорова ПД была согласованным в Кремле проектом. Разница только в том, что тогда она была согласована с мелким чиновником по фамилии Сурков, а теперь, видимо, с чиновником покрупнее - которого зовут Дмитрий Анатольевич.




Эти посты дублируются в сообществе
«Политические новости» - http://my.mail.ru/community/poliitics/

Персональный сайт Олега Мороза - http://www.olegmoroz.ru/

Анатолий Чубайс выступил в защиту Бориса Немцова, которого 31 декабря на выходе с СОГЛАСОВАННОГО митинга арестовали менты, а 2 января «судья» Боровкова осудила на 15 суток за «сопротивление милиции», «нецензурные выражения» и еще какую-то херню, о которой ей рассказали «свидетели» - те же менты.

Чубайс совершил поступок, который может ему дорого стоить. В последний раз такой поступок он предпринял, кажется, в 2003 году, когда арестовали Ходорковского, - публично заявил, что он против ареста.

В случае с Немцовым он, конечно, не мог смолчать: они ведь оба были первыми вице-премьерами в правительстве Черномырдина, да и вообще были друзьями (не знаю, как сейчас).

Вот запись в блоге Анатолия Чубайса:

«Только что удалось переговорить с Борисом Немцовым. Как известно, он был задержан 31-го декабря, а сегодня - арестован за сопротивление сотрудникам милиции. Скажу сразу - я считаю, что власть имеет право задерживать участников несанкционированных митингов. Но ведь митинг, в котором участвовал Немцов, был разрешен! Я не верю и в принятое судом основание ареста - сопротивление сотрудникам милиции. И потому, что суд отказался приобщить к делу материалы, которые это опровергают, и потому, что сам Борис категорически отрицает, что было сопротивление, и потому, что сопротивление в такой ситуации - просто глупость. Убежден, что эти же вопросы возникают не только у меня, но и у любого нормального человека. А это значит, что на них надо дать ответ - и не суду, доверие к которому подорвано, а самой власти. Или в нашей стране сегодня нет места диалогу власти и общества?»


Эти посты дублируются в сообществах:
«Политические новости» - http://my.mail.ru/community/poliitics/ и
"Философия свободы. Движение "СОЛИДАРНОСТЬ" - http://my.mail.ru/community/liberalizm/

Персональный сайт Олега Мороза - http://www.olegmoroz.ru/

Портал «Уроки девяностых» - http://www.ru-90.ru/

Информагентства:
Московский областной суд огласил оправдательный приговор четверым подсудимым по делу о покушении на Анатолия Чубайса, передает ИТАР-ТАСС. На основании вердикта присяжных судья оправдала обвиняемых за их непричастностью к событию преступления.

Судья Людмила Пантелеева признала за всеми фигурантами дела право на реабилитацию. Кроме того, с федерального бюджета было взыскано около 211 тысяч рублей на оплату адвокатов фигурантов, передает "Интерфакс".

Представитель Чубайса Андрей Шугаев сообщил, что его доверитель не будет обжаловать решение суда, хотя уверен в виновности подсудимых. По мнению адвоката, присяжные руководствовались социально-бытовыми доводами, а не уликами. "Ну не любят его (Чубайса), что тут поделаешь, - пояснил адвокат. - В данном случае нелюбовь общества к Чубайсу перевесила здравый смысл".

Один из обвиняемых, отставной полковник ГРУ Владимир Квачков заявил, что сначала надо дождаться, когда приговор вступит в законную силу, а уже потом будет решать вопрос о том, требовать ли компенсации. Комментируя слова о том, что значительная часть общества считает его виновным в покушении, Квачков подчеркнул, что никаких доказательств его причастности нет.

В то же время экс-полковник назвал приговор "не очень корректным с точки зрения здравого смысла". В частности, суд оставил машину, принадлежащую жене Квачкова, в Генеральной прокуратуре в качестве доказательства. По словам оправданного, "для этого не было никаких оснований".

Согласно приговору, уголовное дело по факту покушения на бывшего руководителя РАО "ЕЭС России" должно быть возвращено в Следственное управление Следственного Комитета при Прокуратуре РФ по Московской области для дополнительного расследования и установления заказчиков и исполнителей преступления.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня вынесения. Государственный обвинитель на оглашение приговора не явился, поэтому будет ли прокуратура обжаловать оправдательный приговор, пока не известно.

В конце августа присяжные, проведя в совещательной комнате более восьми часов, большинством голосов признали невиновными отставного полковника ГРУ Владимира Квачкова, десантников Роберта Яшина и Александра Найденова, а также Ивана Миронова - сына бывшего председателя правительственного Комитета РФ по печати Бориса Миронова.

Дважды оправданные "киллеры"
17 марта 2005 года в 1,5 км от поселка Жаворонки Одинцовского района Московской области на обочине дороги произошел взрыв управляемого взрывного устройства в момент следования служебного автомобиля, в котором находился Чубайс, являвшийся в то время главой РАО ЕЭС, и автомашины сопровождения с охраной.

По подозрению в причастности к покушению на Чубайса 19 марта того же года был задержан полковник Квачков. 25 марта прокуратура предъявила ему обвинение. Позже были задержаны его сослуживцы Яшин и Найденов. 11 декабря 2006 года в Москве был задержан четвертый обвиняемый по делу о покушении на Чубайса преподаватель истории Миронов. В тот же день ему было предъявлено обвинение.

16 июня 2009 года Мособлсуд на основании вердикта присяжных оправдал Квачкова, Яшина и Найденова. Однако оправдательный приговор был отменен Верховным судом РФ, а дело возвращено на новое рассмотрение.

При этом дело Миронова, рассматривавшееся до этого отдельно, было объединено в одно производство с остальными фигурантами. Уголовное дело рассматривалось в Мособлсуде с марта 2006 года, при этом суд дважды распускал коллегию присяжных. Второй судебный процесс по требованию защиты также проходил с участием присяжных.

Фигурантов обвиняли в посягательстве на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ) и покушении на убийство двух и более лиц, совершенном общественно опасным способом группой лиц по предварительному сговору (ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.105).

Квачков, Яшин и Найденов также обвинялись в незаконном изготовлении оружия, совершенном организованной группой (ч.3 ст.223), незаконном приобретении, передаче, хранении оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, совершенных организованной группой (ч.3 ст.222), и в умышленном уничтожении или повреждении имущества (ч.2, ст.167).

Комментарий:
Я убежденный сторонник суда присяжных. Думаю, если бы присяжные участвовали в суде над Ходорковским, - хоть в первом, хоть во втором, - они не допустили бы такого фантастического позорища.

Что касается процесса о покушении на Чубайса… Оправдание обвиняемых еще не говорит об их невиновности. Присяжные оценивают собранные улики. Может быть, улик оказалось недостаточно. Мы ведь знаем качество работы наших следователей.

Если же присяжные действительно руководствовались «нелюбовью» к Чубайсу, как считает г-н Шугаев, это совсем другое дело.

Я уже как-то писал: если бы у нашего народа были мозги, он давно бы выбрал Чубайса президентом и – горя бы не знал. Но… Какое там – президентом! Напротив, народ ненавидит его лютой, животной, бессмысленной ненавистью. Вот даже и убить порывается.

За что же он его так ненавидит? А – за «грабительскую приватизацию». Ну да, приватизация не была справедливой. Как, впрочем, она нигде такой не бывает. А уж в России-то…

Но причем тут Чубайс? Приватизацию не Чубайс придумал. Это все те же его ненавистники запустили ярлык «приватизация по Чубайсу». «Закон о приватизации» принял Верховный Совет России. Там всё прописано, что делать и как, за исключением некоторых деталей, которые пришлось добавлять по ходу дела. Перед Чубайсом стояла задача воплотить этот закон в жизнь. Задача в принципе невыполнимая ввиду тотального саботажа противников реформ, в том числе и приватизации. И никто, кроме Чубайса, не смог бы эту задачу выполнить. Чубайс, как таран, пробил стену тотального саботажа.

Заслуга и подвиг Чубайса в том, что приватизация в России вообще состоялась. И в короткие сроки. Это при том, что хасбулатовский Верховный Совет, после прокоммунистическая Дума, власти на местах всячески пытались затормозить, исказить и даже вовсе запретить ее. Им она была не нужна: они и так всем владели. Приватизация состоялась как РАСГОСУДАРСТВЛЕНИЕ собственности. В стране появилась частная собственность, худо ли бедно заработала рыночная экономика. Да вообще фактически испустившая дух при коммунистах экономика была реанимирована, воспрянула духом.

А то, что приватизация была несправедливой… Ну да, таковой она не была. Но опять – причем тут Чубайс? Как может один человек с горсткой помощников проследить, чтобы повсюду на пространстве огромной, неповоротливой, пьяной, вороватой страны все было сделано по справедливости? Как может один человек добиться, чтобы в любом заштатном или не заштатном Усть-Ижопинске – а их в России тысячи, – местные усть-ижопинские воры, то бишь чиновники, директора, прокуроры, судьи, менты, просто братки, всё поделили по справедливости - так, чтобы и обычным людям, не ворам, что-то досталось? Он что – един в тысяче лицах, он способен одновременно быть повсюду, все устроить и проконтролировать? Да нет, таких людей земля еще не родила. В каждом Усть-Ижопинске все устроили и поделили местные жулики в различных чинах и рангах. А недовольным, кому ничего не досталось, показали пальцем на Чубайса: вот он во всем виноват, он вас обворовал, он устроил грабительскую приватизацию.

Кстати, о грабительской приватизации, устроенной негодяем Чубайсом, и о необходимости пересмотреть ее результаты долгие годы орал Лужков. Чтобы понравиться народным массам. Только в последнее время заткнулся, когда страна узнала о миллиардах его супружницы, нажитых благодаря этой самой «грабительской приватизации».

Ну, а глупых обывателей обмануть вовсе нетрудно. Они легко поверили и продолжают истово верить, что Чубайс их обворовал, хотя вряд ли кто-нибудь из них внятно скажет, что же такое он у них украл. Вот что такое в их владении было, а он взял и украл?

…Вот так. А избрали бы президентом, - горя бы не знали. Но вместо избрания – ненависть, ненависть, ненависть…

И когда мне говорят, что вот народ плохо живет и просвета никакого не видно, мне хочется спросить: а кто виноват, что он плохо живет? Да сам же он и виноват, больше никто. Если ты выбираешь путиных-медведевых, не соображая, кого действительно нужно выбирать, нормальной жизни у тебя не будет никогда. Никогда.


Персональный сайт Олега Мороза - http://www.olegmoroz.ru/


Эти посты дублируются в сообществе «Политические новости» - http://my.mail.ru/community/poliitics/.

SuperJob.ru:
Кандидат от оппозиции на гипотетических выборах президента РФ в ближайшее воскресенье мог бы рассчитывать на поддержку 20% избирателей. Таковы результаты опроса, который провели 15 июля социологи Исследовательского центра портала SuperJob.ru во всех округах РФ среди экономически активного населения России старше 18 лет.
По их данным, большинство из тех, кто признается в любви оппозиции, заявили в ходе опроса, что недовольны нынешней властью: "За Жириновского (ЛДПР) или Зюганова (КПРФ). Как вариант - "Справедливая Россия". Остальные кандидаты недостойны того, чтобы управлять страной"; "Только не за ЕР и ее членов!"; "За кого угодно, только не за действующую власть!" - так варьировались их ответы.
Каждый пятый участник опроса (21%) заявил, что вообще не пошел бы на выборы главы государства. У тех, кто отказывается от участия в выборах, преобладает мнение, что в стране "голос народа ничего не решает", "все равно выберут того, кто нужен им, а не мне", отмечает "Интерфакс".
Между тем, почти каждый третий житель страны (31%), по данным этого опроса, готов отдать голос нынешнему премьер-министру Владимиру Путину. Как утверждают респонденты, непоколебимый авторитет и сильный характер позволят ему вновь занять президентское кресло: "Разумный, справедливый, опытный, не лишенный чувств, хороший политик"; "Путин мне наиболее симпатичен. К тому же он получил признание в мире - даже индусы в Барселоне знают, что президент России - Путин"; "Политик с большой буквы. Харизматичная личность и ум, патриот и просто симпатичный человек".
Поддержать действующего президента страны Дмитрия Медведева на гипотетические выборы пришли бы 14%. По словам опрошенных, они испытывают к Медведеву доверие и уважение, а также согласны с его политическими взглядами. "Пока нет адекватных конкурентов, способных сделать больше Медведева"; "Я уважаю политические взгляды и курс, которого придерживается президент"; "Нравится Медведев", - комментируют участники опроса.
В то же время 14% респондентов указали, что пока не определились с выбором. Свои колебания некоторые объясняют недоверием к власти в целом и процессу организации голосования в частности: "Они сами себя выбирают..."; "Выборов как таковых не будет, будет мероприятие по назначению президента"; "Надо подумать"; "Мне нравится Медведев, но он только начал. Путин - тоже хороший политик".

Комментарий:
Демократы не устают сокрушаться, что у на нет свободных выборов. Правильно, нет. Но если бы они были, - за кого бы проголосовал наш народ? Правильно: за Жирика или за Зюганова. Могли бы, конечно, проголосовать и за Путина ("Политик с большой буквы. Харизматичная личность и ум, патриот и просто симпатичный человек"), а вот с Медведевым скорее всего возникли бы проблемы.

Так что со свободными выборами не все так просто. В их целесообразности, насколько я знаю, сомневаются даже такие демократически настроенные политики, как Анатолий Чубайс: не дозрел пока наш народ до свободных выборов.


Персональный сайт Олега Мороза - http://www.olegmoroz.ru/


Эти посты дублируются в сообществе «Политические новости» - http://my.mail.ru/community.

В среду поздно вечером по НТВ был показан фильм Павла Шеремета о Гайдаре, приуроченный к дню рождения Егора Тимуровича (19 марта). В общем-то вполне пристойный фильм. Благожелательный по отношению к великому человеку и в то же время вполне объективный. Странно только, что разговор о Гайдаре начал лютый его ненавистник, беспринципный политикан, «великий экономист» Хасбулатов. Человек более других приложивший усилий для угробления гайдаровских реформ, один из тех, кто привел к кровопролитию 3-4 октября 1993 года. В довольно развязной, фамильярной манере он принялся выражать деланное удивление: он, дескать, не ожидал от «этих ребят» - таких, как Гайдар, - такой жестокости по отношению к людям… Это говорил тот самый деятель, который вечером 3 октября 1993 года с балкона Белого дома вместе с Руцким призывал своих боевиков немедленно идти на штурм телецентра «Останкино», Кремля, сегодня же захватить их и повесить «бывшего президента преступника Ельцина»…





"Не ожидал я от Гайдара такой жестокости..."


Вообще, в последние годы, как только где-то начинаются публичные воспоминания о событиях 1992 – 1993 годов, так в качестве главного вспоминателя всплывает амнистированный преступник Хасбулатов.

Еще один вспоминатель, тоже попивший немало крови у Гайдара, которого авторы фильма тоже не раз выпускают в кадр, - бывший председатель Центробанка г-н Геращенко. Главной своей ошибкой во время своего пребывания фактическим главой правительства Гайдар считал, что согласился с назначением этого деятеля главой ЦБ. Формально воспрепятствовать этому Гайдар не мог, - ЦБ подчинялся не правительству, а хасбулатовскому Верховному Совету, - однако свое мнение против назначения Геращенко он все же мог высказать, его поддержал бы Ельцин, и у Геращенко при назначении могли бы возникнуть проблемы. Но Гайдар после долгих колебаний и раздумий согласился, уповая на опыт и профессионализм Геращенко как банковского менеджера. В результате ЦБ возглавил человек, по оценке Гайдара, совершенно не понимающий законов функционирования рыночной финансово-экономической системы. Вопреки Гайдару он на полную мощь запустил станок, печатающий пустые деньги, принялся разгонять гиперинфляцию, подрубая под самый корень либеральные реформы Гайдара.

Кстати, тут уместно привести мнение о Геращенко, еще одного блестящего экономиста-рыночника, тоже безвременно ушедшего, – Бориса Федорова (вместе с Чубайсом Федоров пытался заткнуть брешь в правительстве после ухода Гайдара):
− Он (Геращенко. – О.М.) не является ни центральным банкиром, потому что не понимает, чем должен заниматься, ни экономистом, потому что элементарных вещей по денежному обращению в рыночной экономике не знает. Умудриться прожить пятнадцать лет за границей и не понять, как там работает экономика!

Однажды Борис Григорьевич даже бесшабашно пошутил, что скальп Геращенко все равно рано или поздно будет висеть у него на стене.

Но вот судьба так сложилась, что Бориса Федорова уже несколько лет с нами нет, а Геращенко, хоть и на пенсии, но продолжает вальяжно сыпать анекдотами (до которых он большой любитель) и публично поносить гайдаровские реформы, которым он вместе с Хасбулатовым и Ко нанес немалый вред.

Конечно, для объективности в фильме надо было предоставить слово и противникам Гайдара. Более того, таково, думаю, было требование телевизионного начальства, выдвинутого Павлу Шеремету. Но ведь на роль критиков можно было подобрать и более приличных людей.


Персональный сайт Олега Мороза - http://olegmoroz.ru/

Наши спортивные юноши и девушки как никогда плохо начали Олимпиаду. После первых четырех дней соревновании – всего лишь одна медаль, да и та бронзовая. Делим с Австрией и Хорватией почетные 18-е – 20-е места. Еще выправимся, наверное, но спортивные чиновники уже начинают понемногу волноваться – с них ведь спросят: почему? Объяснение, кто виноват и что виновато, некоторые из чиновников уже нашли: естественно, девяностые годы виноваты, особенно их начало. Тогда, мол, и ледовые дворцы не строили и санно-бобслейные трассы не прокладывали, и трамплины, и обычные лыжни не торили, и спортивные соревнования редко устраивали… И детско-юношескому спорту мало внимания уделяли… В общем сейчас, дескать, имеем то, что имеем, - в спортивном отношении «потерянное поколение».

Только что сам в новостях об этом слышал, по НТВ, какой-то спортивный бонза в красном фирменном облачении нам это объяснял.

Вообще-то, конечно, причинно-следственная связь здесь очевидна. Если партнерша-фигуристка в парном катании вместо того, чтобы приземляться, как положено, на две ноги, то и дело приземляется совсем на другое место, - это, конечно, Ельцин с Гайдаром виноваты: они ведь у нас девяностые годы олицетворяют. Да, забыл, Чубайс еще, конечно. Если биатлонисты и биатлонистки никак не могут попасть по мишеням, а после еле-еле, с большой одышкой, как сердечники, одолевают в общем-то небольшие расстояния - пятнадцать и десять километров, - те же самые персонажи повинны. Если на санках – в старинной русской забаве, - наши молодцы и молодицы никак не могут себя показать, понятно, в чью сторону опять указывать укоряющим пальцем…

Хорошо еще допинг пока вроде бы ни у кого не обнаружили, как это часто в последнее время бывает, а то девяностые годы стали бы еще виноватее.

Вообще-то после начала девяностых сколько у нас уже Олимпиад прошло, сколько разнообразных чемпионатов мира, Европы по зимним видам спорта – и ничего, вроде бы не было особых оснований на злодеев-реформаторов девяностых годов обличающе кивать. Вполне достойно «потерянное поколение» выступало. Только что вот перед Олимпиадой чемпионат Европы по фигурному катанию состоялся, по тому же биатлону несколько раньше – куча медалей. Как же это за короткий срок поколение прекрасных спортсменов успело «потеряться»?

Уж кому-кому, но не спортивным бонзам жаловаться, что в девяностые годы их обижали. Как известно, трем категориям граждан Ельцин разрешил тогда беспошлинно ввозить алкоголь и табак, хотя в казе пусто было, – церковникам, «афганцам» и… этим самым спортивным чиновникам. Если б меньше воровали, могли бы вдоволь понастроить и катков, и ледяных желобов, и трамплинов, и сборы-соревнования сколько угодно проводить, и детско-юношеский спорт приподнять. Так что, как говорится, чья бы корова мычала…

Но бонзы рассчитывают, что все об этом уже позабыли, сиротами безутешными прикидываются, сопли по физиономии растирают…

Представляете, что будет, если наши провалят еще и путинскую Олимпиаду в Сочи в 2014 году. Тогда уж девяностые годы вообще будут вычеркнуты из истории России жирным черным фломастером.

Персональный сайт Олега Мороза – http://olegmoroz.ru/

(ОДИН ИЗ ВАРИАНТОВ СТАТЬИ)
1 февраля была очередная дата рождения первого президента России Бориса Николаевича Ельцина.
О «круглых», «полукруглых» и «некруглых» вариантах этой даты размышляет писатель, публицист Олег МОРОЗ.


В этом году дата «некруглая», 79 лет, так что отметили ее, конечно, попросту, по-семейному. Впрочем, и через год восьмидесятилетие первого президента России пройдет, я думаю, без большого шума. Хотя как сказать… Что там придет в голову тандему… Может статься, что тандем решит политически целесообразным несколько освежить память о Ельцине, показать: зря, мол, нас упрекают, что мы принижаем историческую роль этого человека, выпячивая себя любимых, − нисколько не принижаем, а вполне себе поддерживаем на уровне. Прошлую, «полукруглую», годовщину − семидесятипятилетие, − когда Ельцин-отставник был еще жив, отметили вполне помпезно, в Кремле, даже вроде бы вопреки желанию самого юбиляра, который предполагал провести этот день скромно, у себя на даче, в кругу близких людей.
Кое о чем, связанном с теми событиями, нам поведал бывший премьер Михаил Касьянов в книге диалогов с Евгением Киселевым. После того самого испорченного семидесятипятилетия, Ельцин, по словам Касьянова, «окончательно понял, что он живет как пленник в «золотой клетке». Осознание этого факта для него, безусловно, было трагедией».
Люди, не приемлющие путинский режим, постоянно упрекают Ельцина: вот-де он так и не выступил публично против своего «наследника», хотя достаточно ясно видел, что тот гнет не туда. Касьянов рассказывает, что мысль о таком выступлении, видимо, приходила Ельцину в голову. Откровенно «сказать всё, что он думает», он собирался как раз после того «полукруглого» юбилея, случившегося в феврале 2006 года. Но − не сказал…
Думаю, со временем свидетельств о последних годах и месяцах «дачного» бытия, «дачного» затворничества Ельцина будет становиться все больше. Ведь и после отставки, несмотря на чинимые властями препятствия, многие встречались с Борисом Николаевичем, многим есть что рассказать.
То, что к концу жизни у Ельцина накапливалось разочарование своим преемником, уже и сейчас достаточно ясно. Однако независимо от того, как сам Борис Николаевич к исходу лет оценивал свой выбор, в какой степени он готов был признать: «Да, я ошибся!» − для все большего числа людей становится очевидным: ошибка была, грубая ошибка. В свой недавно вышедшей книге «Главная ошибка Ельцина» (www.olegmoroz.ru) я привожу слова, сказанные в разговоре со мной Борисом Немцовым, − первым, кого Ельцин, еще в 1994 году, прочил в свои преемники:
- Назначить своим преемником (речь, естественно, о Путине. − О.М.) собственного прямого антипода! Это надо было умудриться! Смотрите... Выбирая между цензурой и свободой слова, Ельцин безоговорочно был за свободу слова; Путин - за цензуру. Выбирая между бюрократией и частным предпринимательством, Ельцин был за частное предпринимательство, Путин - за бюрократию. Выбирая между выборами и назначением губернаторов, республиканских президентов, Ельцин был за выборы, Путин − за назначение. Ельцин очень гордился тем, что он установил добрые отношения со странами СНГ, с Европой, с Америкой, Путин же считает своим долгом со всеми поссориться... То есть стопроцентные антиподы! Все другое!.. И, кстати, вот как у одного человека в одной голове могли уместиться два таких разных преемника − я и Путин?
Ну да, Путин − прямой антипод Ельцина, точнее не скажешь. Как же мог случиться такой выбор?
А как вообще человек совершает ошибку? Думает, что поступает правильно, все вроде бы рассчитал, все взвесил, а потом глядишь − обмишурился…
Без сомнения, Ельцин искренне желал, чтобы его курс на демократию, на рыночную экономику, на вступление страны в сообщество цивилизованных демократических стран был продолжен. В таком случае, следуя строгой логике, кто бы должен был возглавить Россию после него? Правильно: в голове сразу же возникают имена Гайдара, Чубайса, того же Немцова… Но… Мог бы кто-то из них в реальности стать президентом? Не смешите. Не было и нет для нашего замечательного народа, для его подавляющего большинства, более ненавистных имен, чем эти. Он, наш народ, как не знал никогда, с какой стороны ему ожидать счастья, так и сейчас не знает. Даже и «по системе Чурова» ни одного из них не удалось бы протащить в президентское кресло, а тогда этой системы в цельном, законченном виде еще не существовало, тогда еще к выборам относились достаточно серьезно.
Вполне нормальным демократическим президентом мог бы стать Виктор Степанович Черномырдин. К августу 1998 года, когда Ельцин решил двинуть его в премьеры и преемники, он уже почти расстался с менталитетом «красного директора», вполне чутко откликался на слова «демократия», «рынок». Если бы к нему как к президенту приставить в качестве премьера грамотного экономиста-рыночника − того же Чубайса − получился бы вполне дееспособный тандем, во всяком случае не несущий в себе угрозу России, тогдашней уже достаточно демократической России. У Черномырдина была мощная поддержка разнообразных «элит», к нему по-доброму относились простые люди. Но на пути Виктора Степановича к статусу премьера и преемника встала Дума. Коммунисты со своими союзниками и «яблочники», составлявшие в ней тогда большинство, уперлись рогами: «Не желаем!»
Сейчас эти господа-товарищи стонут от путинского режима, рвут на себе волосы, как бы запамятовав, какую роль они сыграли в становлении этого режима.
Думцы дважды провалили кандидатуру Черномырдина. Ельцин колебался, выдвигать ли ее в третий раз. В случае третьего отклонения, он мог распустить Думу и назначить новые выборы.
Кстати, вы можете себе представить, чтобы что-то подобное могло случится сейчас − президент предлагает какого-то кандидата в премьеры, а Грызлов и Ко его отклоняют? Полагаю, даже человек с очень богатой фантазией не в состоянии окажется вообразить такое.
Думаю, при желании Борис Николаевич мог бы все-таки сломить сопротивление Думы − с роспуском или без роспуска, − но в какой-то момент у него самого возникло сомнение: стоит ли все же делать ставку именно на Черномырдина? Как-никак − возраст уже: шестьдесят первый годок… Он вернулся к своей давней идее, возникшей у него, по-видимому, еще при назначении премьером «киндер-сюрприза» Кириенко, а может быть, даже и раньше − при разговорах (вполне серьезных) о преемнике Немцове: надо давать дорогу молодым! К тому же в поле зрения Ельцина к этому моменту уже замаячил некий чиновник, отвечающий этому критерию − относительной молодости. В конце концов Борис Николаевич решил, что новым президентом России должен стать человек возрастом до пятидесяти лет или немногим больше.
Полагаю, это был первый шаг к ошибке. Ну да, хорошо, конечно, когда происходит смена поколений. Молодым везде у нас дорога! Но эта смена должна происходить ЕСТЕСТВЕННЫМ образом. Бывают ситуации, когда и старикам не один только почет должен доставаться. В той ситуации, − как говорят, при прочих равных условиях, − выбор более «возрастного» кандидата имел ряд преимуществ. У того, кому больше лет, всегда меньше амбиций. Соответственно, − меньше вероятия, что, став президентом, он захочет напрочь переделать и переломать все, сделанное предшественником… Еще одно преимущество: в случае, если выбор окажется ошибочным, более пожилой преемник на меньший срок засидится в президентском кресле. А уж если в это кресло по ошибке попадет молодой, − его ухода стране придется ждать, ждать и ждать… Как известно, авторитарные правители чаще всего покидают свой пост только естественным образом, вперед ногами.
(Забегая вперед скажу, что сейчас вот мы как раз и оказались в такой ситуации. Молодые, спортивные «тандемисты» уже пробыли в Кремле 10 лет, а впереди нас ожидают еще как минимум 26 годков их пребывания. Итого будет − 36. Не хило, да?)
В общем Черномырдина «тормознули»… «Скамейка запасных», и без того предельно короткая, сократилась еще на одного человека. Через год, к началу августа 1999-го, наиболее вероятными кандидатами в президенты, судя по рейтингам, были трое − Примаков, Лужков и Зюганов. Ни один из них не был приемлем для Ельцина. Ну и, разумеется, − для демократической России. Приемлемых оставалось двое − достаточно известный политик, премьер-министр Сергей Степашин и никому не известный директор ФСБ Владимир Путин. У первого рейтинг был достаточно высоким и рос, как на дрожжах, у второго он колебался около нуля. Первый вполне мог одолеть в предвыборной гонке нежелательную «троицу» − для этого просто требовалась грамотная и энергичная предвыборная кампания. Что касается второго… За счет чего он мог бы опередить Примакова, Лужкова, Зюганова, было абсолютно не ясно.
Кстати, об этой очевидной, вопиющей разнице между двумя кандидатами не уставал в тот момент твердить − да что там твердить, буквально кричать, − один из ближайших советников Ельцина, опытнейший политик и политтехнолог Анатолий Чубайс. Когда он узнал, что готовится отставка Степашина с поста премьера и замена его Путиным, он прореагировал на эту новость необычайно бурно.
 Вы идиоты!  кричал он двум другим ельцинским помощникам и советникам Волошину и Юмашеву.  Вы сейчас просто угробите страну! У вас есть реальный кандидат в президенты... Да, я знаю все недостатки Сергея, но он  абсолютно вменяемый человек, представитель нового поколения. Убирая его, вы просто приведете к власти Примакова и Лужкова, это я вам на сто процентов гарантирую.
Однако выбор сделали не Волошин и не Юмашев − выбор сделал сам Ельцин.
Говорили, что Степашин его не устроил излишней мягкостью, нерешительностью. Уверяли даже, что до Ельцина дошли слухи, будто Степашин − подкаблучник, целиком под влиянием своей жены, крупной банковской деятельницы. А уж этого Борис Николаевич никак потерпеть не мог. Тут он был строго патриархален. Еще в восьмидесятые годы от него можно было, например, услышать, что Горбачев  «не мужик», что страной рулит Раиса Максимовна. Поэтому Наину Иосифовну Борис Николаевич даже близко не подпускал к политике, к государственным делам...
Вот ведь какие экзотические обстоятельства, бывает, определяют судьбу России…
Что касается мягкости Степашина… Не знаю… Внешне он действительно мягок. Но это, пожалуй, можно отнести просто к интеллигентности, − редкому качеству для генерал-полковника, побывавшего, задолго до Путина, и директором ФСБ, и министром внутренних дел, и вот премьер-министром. Как-то вот эта «мягкость» не помешала ему сделать такую «твердую» карьеру. К тому же известно: обретя власть, человек довольно быстро обретает необходимую и внешнюю, и внутреннюю твердость. Мы ведь помним, каким рыхлым юношей был два года назад, в начале своего президентства, г-н Медведев, а теперь вон каждое его слово «отливается в граните».
Рациональным образом вряд ли когда-нибудь удастся объяснить, почему Путин понравился Ельцину больше, чем Степашин. Ну понравился и понравился… У вас разве так не бывает, − что один человек вам нравится больше, чем другой? Вот только ваши предпочтения не сказываются таким разрушительным образом на стране, как предпочтения президента, выбирающего себе преемника.
Вскипятить же «президентский» рейтинг Путина, поднять его до заоблачных высот удалось при помощи весьма своеобразной «предвыборной кампании» − второй чеченской войны, развязанной как бы в ответ на взрывы домов (был там, правда, еще один повод − вторжение в Россию, в Дагестан, «громадного», в 650 человек, басаевского войска, но этот повод избирателей мало волновал: там у них на Кавказе все время что-то происходит, в России все давно к этому привыкли).
Иногда думаешь: может, лучше уже тогда было позвать Чурова, чтобы он нарисовал в протоколах какие надо цифры, и не губить ради рейтинга столько ни в чем не повинных людей…
Нисколько не сомневаюсь, что любой из двух вполне реальных тогда вариантов − хоть Черномырдин, хоть Степашин − были бы лучше, чем на деле осуществленный. Стопроцентно уверен, что ни у того, ни у другого не поднялась бы рука задушить, задавить ростки демократии, которые с таким трудом проклюнулись в горбачевскую и ельцинскую пору.
И в заключение надо сказать еще об одном. Да, указав на Путина, Ельцин совершил ошибку, но было бы несправедливо возлагать вину лишь на него одного. В концов он ведь не выбирал Путина, он лишь ПРЕДЛОЖИЛ народу сделать этот выбор. ВЫБРАЛ же Путина народ. И ответственность за ошибочный выбор несут двое − Борис Николаевич и российские избиратели. Они эту ответственность делят пополам.
Скажут: ну что народ? Ему на кого покажут, о ком телевидение больше продудит, − он за того и опустит бюллетень. Однако здесь уместно сравнить дело с тем, что сейчас происходит на Украине. Сколько бы Виктор Андреевич Ющенко, уходящий с президентского поста, ни показывал на кого-то пальцем: выберите его (или ее), − украинский народ лишь усмехнется на это его указание. Оттого никаких предложений-указаний Ющенко и не делает. Такая вот разница между «оранжевой» Украиной и серой Россией.

РАДИО «СВОБОДА»:

В день рождения первого президента России Бориса Ельцина публицист Олег Мороз призывает подумать, кто, кроме первого президента России, виноват в том, что у российского руля оказался Владимир Путин. По мнению автора, драматическую роль здесь сыграли не только субъективные ельцинские предпочтения.






Сегодня – день рождения первого президента России Бориса Ельцина. Его главной ошибкой многие считают выдвижение Владимира Путина на роль "преемника". Но только ли Ельцин виноват в этой ошибке?

В этом году ельцинская дата "некруглая", 79 лет, так что отметят ее, конечно, попросту, по-семейному. Впрочем, и через год восьмидесятилетие первого президента России пройдет, думаю, без большого шума. Хотя, может статься, "тандем" решит политически целесообразным несколько освежить память о Ельцине, показать: зря, мол, нас упрекают, что принижаем историческую роль этого человека, выпячивая себя любимых… Прошлую, "полукруглую", годовщину − семидесятипятилетие, − когда Ельцин-отставник был еще жив, отметили вполне помпезно, в Кремле. Вроде бы – вопреки желанию самого юбиляра, который предполагал провести этот день скромно, у себя на даче, в кругу близких людей.

Вот что рассказывал бывший премьер-министр Михаил Касьянов: после того самого испорченного семидесятипятилетия, Ельцин "окончательно понял, что он живет как пленник в "золотой клетке". Осознание этого факта для него, безусловно, было трагедией".

Люди, не приемлющие путинский режим, постоянно упрекают Ельцина: вот-де он так и не выступил публично против своего "наследника", хотя достаточно ясно видел, что тот гнет не туда. Касьянов рассказывает, что мысль о таком выступлении, видимо, приходила Ельцину в голову. Откровенно "сказать всё, что он думает", он собирался как раз после того "полукруглого" юбилея, случившегося в феврале 2006 года. Но − не сказал…

Судя по всему, к концу жизни у Ельцина накапливалось разочарование своим преемником. Однако независимо от того, как сам Борис Николаевич к исходу лет оценивал свой выбор, для всё большего числа людей становится очевидным: была совершена грубая ошибка. В своей недавно вышедшей книге "Главная ошибка Ельцина" (www.olegmoroz.ru) я привожу слова, сказанные в разговоре со мной Борисом Немцовым, − первым, кого Ельцин, еще в 1994 году, прочил в свои преемники: "Назначить своим преемником (речь, естественно, о Путине. − О.М.) собственного прямого антипода! Это надо было умудриться! Смотрите... Выбирая между цензурой и свободой слова, Ельцин безоговорочно был за свободу слова; Путин − за цензуру. Выбирая между бюрократией и частным предпринимательством, Ельцин был за частное предпринимательство, Путин − за бюрократию. Выбирая между выборами и назначением губернаторов, республиканских президентов, Ельцин был за выборы, Путин − за назначение. Ельцин очень гордился тем, что он установил добрые отношения со странами СНГ, с Европой, с Америкой, Путин же считает своим долгом со всеми поссориться... То есть стопроцентные антиподы! Все другое!.. И как у одного человека в одной голове могли уместиться два таких разных преемника − я и Путин?.."

Как же мог случиться такой выбор?

Без сомнения, Ельцин искренне желал, чтобы его курс на демократию, на рыночную
экономику, на вступление страны в сообщество цивилизованных демократических стран был продолжен. В таком случае, следуя строгой логике, кто бы должен был возглавить Россию после него? В голове сразу же возникают имена Гайдара, Чубайса, того же Немцова… Но разве мог бы кто-то из них в реальности стать президентом? Не было и нет для нашего замечательного народа, для его подавляющего большинства, более ненавистных имен, чем эти. Даже и "по системе Чурова" ни одного из них не удалось бы протащить в президентское кресло, а тогда этой системы в цельном, законченном виде еще не существовало, тогда еще к выборам относились достаточно серьезно.

Вполне нормальным демократическим президентом мог бы стать Виктор Черномырдин. К августу 1998 года, когда Ельцин решил вновь двинуть Черномырдина в премьеры и сделать "преемником", тот уже почти расстался с менталитетом "красного директора", вполне чутко откликался на слова "демократия", "рынок". Если бы к нему как к президенту приставить в качестве премьера грамотного экономиста-рыночника − того же Чубайса − получился бы вполне дееспособный тандем, во всяком случае не несущий в себе угрозу тогдашней уже достаточно демократической России. У Черномырдина была мощная поддержка разнообразных элит, к нему по-доброму относились простые люди. Но на пути Виктора Степановича к статусу преемника встала Дума. Точнее – коммунисты со своими союзниками и "яблочники", составлявшие в ней тогда большинство.

Сейчас эти господа-товарищи стонут от путинского режима, рвут на себе волосы, как бы запамятовав, какую роль они сыграли в становлении этого режима.

Думцы дважды провалили кандидатуру Черномырдина. Ельцин колебался, выдвигать ли ее в третий раз. В случае третьего отклонения он мог распустить Думу и назначить новые выборы. Думаю, при желании Борис Николаевич мог бы все-таки сломить сопротивление Думы − с роспуском или без роспуска. Но в какой-то момент у него самого возникло сомнение: стоит ли все же делать ставку именно на 60-летнего Черномырдина? Он вернулся к своей давней идее: надо давать дорогу молодым. В поле зрения Ельцина к этому моменту уже замаячил некий чиновник, отвечающий этому критерию – относительно молодой. В конце концов Борис Николаевич решил, что новым президентом России должен стать человек в возрасте около 50.

Полагаю, это был первый шаг к ошибке. В той ситуации выбор более "возрастного" кандидата имел ряд преимуществ. У того, кому больше лет, всегда меньше амбиций. Соответственно, − меньше вероятность, что, став президентом, он захочет напрочь переделать и переломать все, сделанное предшественником… Еще одно преимущество: в случае, если выбор окажется ошибочным, более пожилой преемник на меньший срок засидится в президентском кресле. А уж если в это кресло по ошибке попадет молодой, − его ухода стране придется ждать долго. Сейчас мы как раз и оказались в такой ситуации: молодые "тандемисты" уже пробыли в Кремле 10 лет, а впереди нас ожидают еще как минимум 26 лет их пребывания).

В общем, Черномырдина "тормознули". Через год, к началу августа 1999-го, наиболее вероятными кандидатами в президенты, судя по рейтингам, были трое: Примаков, Лужков и Зюганов. Но ни один из них не был приемлем для Ельцина (и для демократической России). Приемлемых оставалось двое: достаточно известный политик, премьер-министр Сергей Степашин и никому не известный директор ФСБ Владимир Путин. У первого рейтинг был достаточно высоким и рос, как на дрожжах, у второго он колебался около нуля. Первый вполне мог одолеть в предвыборной гонке нежелательную "троицу" − для этого просто требовалась грамотная и энергичная предвыборная кампания. Что касается второго… За счет чего он мог бы опередить Примакова, Лужкова, Зюганова, было абсолютно не ясно.

Кстати, об этой очевидной, вопиющей разнице между двумя кандидатами не уставал в тот момент твердить один из ближайших советников Ельцина, опытнейший политик и политтехнолог Анатолий Чубайс. Когда он узнал, что готовится отставка Степашина с поста премьера и замена его Путиным, он прореагировал на эту новость необычайно бурно.

− Вы идиоты! − кричал он двум другим ельцинским помощникам и советникам, Волошину и Юмашеву. − Вы сейчас просто угробите страну! У вас есть реальный кандидат в президенты... Да, я знаю все недостатки Сергея, но он − абсолютно вменяемый человек, представитель нового поколения. Убирая его, вы просто приведете к власти Примакова и Лужкова, это я вам на сто процентов гарантирую.

Однако выбор сделали не Волошин и не Юмашев − выбор сделал сам Ельцин.

Говорили, что Степашин его не устроил излишней мягкостью, нерешительностью. Уверяли даже, что до Ельцина дошли слухи, будто Степашин − подкаблучник, целиком находящийся под влиянием своей жены, крупной банковской деятельницы. А уж этого Борис Николаевич никак потерпеть не мог. Тут он был строго патриархален.

Вскипятить "президентский" рейтинг Путина, поднять его до заоблачных высот удалось при помощи весьма своеобразной "предвыборной кампании" − второй чеченской войны, развязанной как бы в ответ на взрывы домов (был там, правда, еще один повод − вторжение в Россию, в Дагестан, "громадного", в 650 человек, басаевского войска, но этот повод избирателей мало волновал: там у них на Кавказе все время что-то происходит, в России все давно к этому привыкли).

Нисколько не сомневаюсь, что любой из двух вполне реальных тогда вариантов − хоть Черномырдин, хоть Степашин − были бы лучше, чем на деле осуществленный. Стопроцентно уверен, что ни у того, ни у другого не поднялась бы рука задушить, задавить ростки демократии, которые с таким трудом проклюнулись в горбачевскую и ельцинскую пору.

И в заключение надо сказать еще об одном. Да, указав на Путина, Ельцин совершил ошибку, но было бы несправедливо возлагать вину лишь на него одного. В конце концов он ведь не выбирал Путина, он лишь ПРЕДЛОЖИЛ народу сделать этот выбор. ВЫБРАЛ же Путина народ. И ответственность за ошибочный выбор несет не только Борис Николаевич, но и российские избиратели. Они эту ответственность делят пополам.

Скажут: ну, народ – ему на кого покажут, о ком телевидение больше продудит, за того и проголосует. Однако здесь уместно посмотреть, что сейчас происходит на Украине. Сколько бы Виктор Ющенко, уходящий с президентского поста, ни показывал на кого-то пальцем: выберите его (или ее), − украинский народ лишь усмехнется на это его указание. Оттого никаких предложений-указаний Ющенко и не делает. Такая вот разница между "оранжевой" Украиной и серой Россией.

В своей новой книге «Главная ошибка Ельцина» (www.olegmoroz.ru) писатель-документалист Олег Мороз задался целью понять, как и почему первый президент России Борис Николаевич Ельцин в качестве своего преемника выбрал человека, круто изменившего его демократический курс, направившего страну в противоположную сторону.
Среди прочего, в книге приводятся беседы автора с людьми, которые были близки Ельцину, близки и в деловых отношениях, и просто по-человечески. Вот мнения некоторых из них (это фрагменты из книги).

Егор ГАЙДАР
Беседуем с Егором Тимуровичем о смене президентов, случившейся в конце 1999-го − начале 2000 года. После выборов 1996 года Ельцин основательно занялся поиском «наследника»  такого человека, который обеспечил бы «преемственность власти и курса», а после дефолта 1998 года почти целиком сосредоточился на этой задаче. Вполне очевидно, говорю, что решить ее Ельцину так и не удалось: при Путине, как мы знаем, курс был резко изменен. Спрашиваю Гайдара, как он думает, в чем заключалась ошибка Ельцина? Он плохо разбирался в людях или его главной целью было все-таки не обеспечение преемственности курса, а что-то другое?
Гайдар категорически отвергает это «что-то другое»:
 Абсолютно убежден: главным приоритетом для него был вопрос о том, куда пойдет Россия. Главным для него было  обрести уверенность: все, что он делал, это не напрасно, это не будет пересмотрено.
Но это-то, говорю, и оказалось в значительной степени деформировано, изменено…
 Я вам скажу так,  говорит Гайдар,  всякий человек, который имеет дело с Россией на переломных этапах ее развития, сталкивается с рисками когда-то сделать ошибку. Повторяю, я убежден, что Борис Николаевич, в первую очередь, думал о сохранении курса. И по состоянию на конец 2002-го  начало 2003 года мне казалось, что он не сделал ошибки при выборе преемника. К этому времени были проведены фундаментальные позитивные реформы. Была обеспечена частная собственность на землю. Проведена радикальная налоговая реформа, стабилизированы финансы. Было сделано очень много по модернизации трудового законодательства… В общем, казалось, что развитие событий в целом позитивное. Оно идет в том направлении, которое было задано при Ельцине. Нетрудно было убедить себя в том, что мы успешно прошли этот тяжелейший период нашей истории, вышли на путь поступательного развития страны. Это был момент, когда отношение мировых элит  интеллектуальных, политических, финансовых, экономических  к России достигло высшей степени благожелательности. То есть, по крайней мере, на три года Ельцин спрогнозировал действия своего преемника достаточно адекватно. Три года  это немало.
Я возражаю Гайдару, что сказанное им все же относится в основном к экономической сфере деятельности Путина. А вот поле демократии в России уже тогда начало скукоживаться.
Гайдар не согласен:
 Я могу вам сказать за себя. О том, как я видел ситуацию, скажем, весной 2002 года. У меня не было ощущения, что демократия в России скукоживается (это не значит, что я был прав). Да, у меня не было убежденности (и я говорил об этом еще до того, как Путин стал президентом), что он верит, что демократия России нужна, по крайней мере, сегодня. Для меня здесь стоял большой вопросительный знак. Я был убежден, что он хочет, чтобы в России проводилась полезная и ответственная экономическая политика, что он будет реалистом в вопросах внешней политики… Мне кажется, что ему слишком часто рассказывали, как Горбачев был неправ, когда он пытался соединить либерализацию экономики и политики. Я видел риски демонтажа демократических институтов, системы сдержек и противовесов, но именно риски.
Наш разговор, однако, происходит не в 2002-м и не в начале 2003 года, а почти в середине 2006-го...
 Ну, конечно, за время между 2002 годом и сегодняшним днем у меня отношение к происходящему во многом изменилось…  соглашается Егор Тимурович.
Итак, при выборе преемника Ельцин, как я считаю, допустил ошибку  обеспечить преемственность курса ему явно не удалось. Какова природа этой ошибки? При всей своей многоопытности, при развитой интуиции, которой он, кажется, очень гордился, Ельцин все же недостаточно хорошо разбирался в людях?
Ответ Гайдара:
 Сапер ошибается один раз. Лидеру, который возглавляет страну в эпоху великой революции, приходится во время своей деятельности обезвредить большое количество мин. Раньше или позже он ошибается... Это относится ко всем революционным лидерам, и к Борису Николаевичу тоже. Так что природа такой ошибки  стохастическая (то есть, как объясняют толковые словари, в основе ее лежит случайность, вероятность.  О.М.) Когда ты разминируешь множество мин, вероятность роковой ошибки высока... Что касается того, хорошо ли Ельцин разбирался в людях или не очень хорошо… Из революционных лидеров, которых я знаю в истории человечества, Борис Николаевич сумел разминировать максимальный процент взрывных устройств…
 Следующий мой вопрос,  говорю,  вы, наверное, тоже переадресуете Борису Николаевичу, но я все же хотел бы знать и ваше мнение. Как вы думаете, переживает ли Ельцин сейчас, видя столь серьезные отклонения от намеченного им курса?
 Я знаю ответ на этот вопрос, но я действительно переадресую вас к Борису Николаевичу.
Надо полагать, этот ответ расшифровывается примерно так: «Да, Ельцин переживает. Сильно переживает». Альтернативным ответом мог бы быть, например, такой: «Мне кажется, сейчас Борис Николаевич взял себе за правило никак не вникать в политику, посвятить себя частной жизни». Но такой ответ, наверное, и скрывать было бы незачем.
Я тоже знаю ответ на свой вопрос, но мне хочется понять, что обо всем этом думает Гайдар.
 Тогда вопрос, относящийся непосредственно к вам, − говорю я Гайдару. − Сейчас ведь корежится и многое из того, что вы сами сделали и к чему стремились в девяностые годы,  происходит деприватизация, национализация, незаконный захват собственности чиновниками, подмена законов рынка чиновничьим произволом, создание государственных супермонополий, таких, как «Газпром», «Роснефть», «Рособоронэкспорт» (это при том, что у нас существует специальное антимонопольное ведомство). Вы переживаете по этому поводу или взираете на происходящее с философским спокойствием как на неизбежное? Возлагаете ли вы, среди прочего, вину и на Ельцина, который не сумел найти достойного преемника?
 Начну с ответа на второй вопрос,  отвечает Гайдар,  вину на Ельцина за это не возлагаю. Ответ на первый вопрос: да, переживаю; мне не кажется это разумным.
 Вы говорите, что переживаете… Но в ваших публичных выступлениях, где вы критикуете действия нынешних властей, не слышится личностного мотива.
 Позвольте ответить вопросом на вопрос. Как вы думаете, что чувствуешь, когда тебе кажется, что ты уже вытащил свою страну из трясины, а потом видишь, как ее снова туда затягивает?
Вот это другое дело. Это уже ответ.

Анатолий ЧУБАЙС
- Да, в августе 1999 года, − говорит Анатолий Борисович, − я считал, что в президенты следует двигать Степашина, а не Путина (Степашин был тогда премьером. − О.М.). Моя позиция была продиктована очень простой логикой: я считал, что мы находимся в настолько драматической политической ситуации, на таком драматическом этапе нашего развития, что задача избрания - самоценна. А это означало, что при оценке фигуры кандидата требования к нему как к кандидату были более важны, чем требования к нему как к будущему президенту: уж совсем раскаленная была обстановка, только что - в мае - чуть-чуть не получили импичмент. За год с небольшим смещался четвертый премьер, назначался пятый. Делегитимизация власти достигла наивысшей точки. Отношение людей к ней было примерно такое: «У вас там во власти какая-то полная каша! Что у вас там происходит? Что творится? Премьеров меняют одного за другим. Только что состоялся дефолт…» Ужасная обстановка. Так что было не до жиру. Не до замечательного, великолепного, идеального президента. Тут главное - избрать бы не Примакова, не Зюганова! Именно в силу этого я считал, что избираемость кандидата - гораздо более важный критерий, чем качества будущего президента. И с точки зрения избираемости, как мне представлялось, Степашин был выше, чем Путин. В то же время я совсем не считал тогда, что Путин хуже как президент.
В общем Чубайс активно боролся за Степашина.
- Во что конкретно вылилась эта ваша борьба, ваша бурная деятельность, имевшая целью воспрепятствовать выдвижению Путина?
- Ну, я переговорил со всеми ключевыми лицами, начиная с самого Путина и кончая Юмашевым…
- Любопытно, что же вы сказали Путину? «Владимир Владимирович, вам не стоит идти в президенты»?
- Я высказал ему свою точку зрения, - сказал, что считаю неправильным, что его выдвигают кандидатом на пост президента, что это рискованно, что мы можем вообще все проиграть.
- И какова была его реакция?
- Он высказался не очень определенно. Смысл его позиции сводился к тому, что он не рвется в президенты, но решение принимает не он. Если оно не будет принято, - значит, не будет, если будет принято, - значит, будет. Примерно такая была реакция.
Попытался Чубайс поговорить и самим Ельциным, убедил Бориса Николаевича принять его для соответствующего разговора. Однако Ельцин к тому моменту, по-видимому, уже все для себя решил.
- Ельцин назначил мне встречу на восемь или на девять утра, а на семь вызвал к себе Степашина и сообщил ему, что отправляет его в отставку. Пока я ехал к Ельцину убеждать его, что Степашина не нужно увольнять, Степашин позвонил мне в машину и сообщил, что он уже уволен - все в порядке!..
− Я убежден, − говорю, − что президентом демократической страны должен быть человек демократических взглядов (это, по-моему, достаточно тривиальная истина). К моменту появления Путина в большой политике никто не приметил особенной его приверженности демократическим ценностям.
- Вот вы все оцениваете по критерию демократичности. А я не считаю, что этот критерий единственный.
- Не единственный, но, по-моему, один из главных… Сейчас уже для всех очевидно: Путин-президент отступил от ряда фундаментальных демократических принципов. Эти отступления достаточно многочисленны, − их можно долго перечислять, − начиная от принятия гимна Советского Союза (кстати, вы ведь тоже были против этого), и кончая искажением избирательных процедур, отменой губернаторских выборов и т.д. Короче говоря, преемник весьма сильно отступил от политики предшественника. От такого вывода никуда не денешься… Разве нельзя было всего этого избежать?
− Я отвечу так: нет, нельзя. Путину нельзя было без этого обойтись. Потому что эти элементы политики, которые отвергаются демократами, и мной в том числе, были абсолютно приняты народом, дали Путину фантастический рейтинг, позволили ему обеспечить твердое большинство в парламенте и реализацию всех его решений, всех предложенных им законов, через восемь лет передать власть тому, кому он счел нужным, и создать себе задел для будущей работы в качестве премьера…
− Мне кажется, − возражаю, − рейтинг ему обеспечили на первом этапе взрывы домов (независимо от того, кто их взорвал) и, как реакция на них, − чеченская война, а дальше − высокие цены на нефть.
− Как минимум − и эти цены, и его собственная политика, в частности, те ее элементы, о которых вы упомянули. Причем неизвестно еще, что в большей степени.
− Ясно же, что на народные массы прежде всего действует контраст: девяностые годы, когда плохо платили и зарплату, и пенсию, они связывают с демократами и демократией, а двухтысячные, когда ситуация несколько улучшилась, − не с ценами на нефть, а с Путиным…
− Да народ вообще демократия мало волнует!
− Вы так считаете?
− Конечно.
− Что ж, печально, что у нас такой народ.
− Может, поменяем? − усмехается Чубайс.
− Ну и что Борис Николаевич думал обо всех этих отклонениях его преемника от его же, Ельцина, курса? Встречаясь с ним, вы ведь говорили на эту тему?
− Он мне говорил об этом один на один, и я не хотел бы предавать это огласке.
− Значит, вы считаете, что ошибки при назначении Путина не было? Лично я считаю, что Ельцин сделал ошибку.
− Ну, это довольно распространенное мнение, с которым я не согласен, − твердо говорит Чубайс.
− И сам Ельцин не считал, что он ошибся?
− Он мог считать, что он ошибся, а я так не считаю.

Борис НЕМЦОВ
Немцов тоже не перестает поражаться, насколько несхожи, насколько контрастны фигуры предшественника и преемника  Ельцина и Путина.
 Назначить своим преемником собственного прямого антипода!  говорит Немцов.  Это надо было умудриться! Смотрите... Выбирая между цензурой и свободой слова, Ельцин безоговорочно был за свободу слова; Путин  за цензуру. Выбирая между бюрократией и частным предпринимательством, Ельцин был за частное предпринимательство, Путин  за бюрократию. Ельцин очень гордился тем, что он установил добрые отношения со странами СНГ, с Европой, с Америкой, Путин же считает своим долгом со всеми поссориться... То есть стопроцентные антиподы! Все другое!
Среди прочего, Немцов не перестает удивляться и тому, что среди кандидатов в преемники Ельцин мог числить − правда, в разное время − два таких разных типа, как Путин и он, Немцов.
Все-таки главный вопрос: как Борис Николаевич умудрился так ошибиться с преемником?
 Это вопрос сложный,  говорит Немцов,  но у меня версия такая: он был в цейтноте. Он искал себе преемника с середины девяностых (во всяком случае, меня он стал называть своим преемником в 1994 году), но, в конце концов, у него не хватило времени...
 Ничего себе цейтнот  с середины до конца девяностых...
 Я думаю, все дело в том, что в последние годы он себя очень плохо чувствовал. Собственно говоря, это началось со времени выборов 1996 года или даже раньше. Во всяком случае, когда я пришел в правительство в 1997-м, я это сразу заметил. Он постоянно был на лекарствах... Мало работал... И это его болезненное состояние не оставляло его ни в 1998-м, ни в 1999 году... Думаю, он чувствовал, что силы его покидают, энергии уже мало... И мало времени... С выбором преемника приходилось торопиться. Ясно, что он не мог довериться человеку, которого совсем не знал. Путина же он к тому моменту знал уже года полтора... Полагаю, не последнюю роль тут сыграли и олигархи, конкретно  Березовский и Абрамович. Путин дружил с ними. Он даже ходил на день рождения к жене Березовского. Наведывался и к Абрамовичу. В свою очередь, одна из главных советниц Ельцина его дочь Татьяна находилась под очень сильным влиянием этой парочки  Абрамовича и Березовского. И прислушивалась к ним. Вот эта-то дружба Путина и близких Ельцину людей с группой олигархов, мне кажется, и сыграла важную роль в продвижении Путина на роль преемника… Так что, я считаю, причина, почему Ельцин сделал ошибочный выбор,  его болезненное состояние, давление олигархов, давление семьи. Если называть пофамильно, кто в этом участвовал,  это, на мой взгляд, Волошин, Юмашев, Дьяченко, Абрамович, Березовский. Вот, собственно, тот круг людей, каждый из которых,  по-видимому, на своем уровне, в соответствии со своими возможностями  отстаивал кандидатуру Путина.
Таково мнение Немцова. Сам он в ту пору, когда Путин выдвигался на роль преемника, уже не был в кругу людей, близких к Ельцину. Так что его мнение, в общем-то, основано лишь на предположениях и на чьей-то, неизвестно насколько достоверной, информации … Что касается людей, которые в ту пору действительно были близки к президенту − Волошина, Юмашева, Дьяченко, − они категорически отрицают сколько-нибудь значительное влияние олигархов на ельцинское решение о преемнике.
Спрашиваю Немцова, какие мотивы двигали людьми, которых он, Немцов, считает путинскими лоббистами.
 Я сейчас поясню их логику,  говорит Немцов,  хотя это только моя гипотеза  я же не был в числе тех, кто добивался путинского преемничества. Вот согласно моей гипотезе, мотивы были такие: первое  им нужна была гарантия личной безопасности; второе  они, конечно, хотели, чтобы курс на построение демократии в той или иной форме все-таки был продолжен (они считали, что такой курс позволит им сохранить личное благоденствие) и третье  им требовалось, чтобы на посту президента был проверенный человек. Почему именно Путина они посчитали достаточно проверенным и надежным? Во-первых, он был сотрудником Собчака, человека авторитетного среди демократов (кстати, и сам Собчак всегда очень хорошо отзывался о Путине). Во-вторых, они проверили Путина на деле Скуратова: им требовалось сместить этого деятеля с поста генпрокурора. Так вот, Путин показал себя человеком этой команды: ему дали задание,  он хоть и не выполнил его сразу (Совет Федерации взял Скуратова под защиту), но ретиво принялся за дело. Третье,  работая на должностях в Кремле, а также директором ФСБ, Путин вел себя очень корпоративно. Очень корпоративно. Всегда поддерживал «генеральную линию»  линию Ельцина и его окружения. Не был замечен в конфликте ни с какими олигархами,  как я уже говорил, дружил с ними. Вообще был очень комфортным, удобным, абсолютно лояльным человеком. Да, скорее всего их смущало гэбэшное прошлое Путина, но смущало не очень сильно, поскольку считалось, что он принадлежит к новой генерации чекистов; к тому же он все-таки с Собчаком работал, был за реформы и т.д. Вот у меня такая версия. Не знаю, насколько она верна, но, по-моему, выглядит она достаточно правдоподобной.
Итак, Борис Немцов разделяет довольно распространенную точку зрения, что одной из главных причин, если не главной, почему на роль преемника был выбран именно Путин, была гарантия безопасности, которую он будто бы дал Ельцину и его ближайшему окружению.
 Да, я считаю, что это важнейшая версия из тех, что имеют право на существование, и, скорее всего, она исторически подтвердится,  еще более уверенно говорит Немцов.  Потому что, если мы посмотрим, как вел себя Путин по отношению к Ельцину, а также к Дьяченко и к Юмашеву, то нетрудно заметить, что вел он себя по отношению к ним очень лояльно. Он их не тронул. Никого.
 А что, он их должен был разорвать, что ли?
 Ну, не разорвать, но что-то там с ними сделать...
 Так и Ельцин с горбачевским окружением поступил точно так же,  никого не тронул.
 Я согласен. Но я просто констатирую то, что произошло. Это сейчас, после кончины Бориса Николаевича, Путин стал позволять себе, на мой взгляд, непристойности,  например, когда он выступал в Лужниках. Там он, можно сказать, просто сплясал на крышке ельцинского гроба...

Валентин ЮМАШЕВ
− Какие вопросы более всего волновали Ельцина, когда он выбирал себе преемника? Почему он не взял с Путина твердого, мужского обещания, что тот продолжит его курс  курс на демократию и рынок?
 Да, Бориса Николаевича волновали именно эти вопросы,  говорит Юмашев,  сможет ли его преемник продолжить демократические реформы в общественной жизни и рыночные реформы в экономике, продолжит ли Россия интеграцию в сообщество цивилизованных стран, сможет ли она объединить вокруг себя страны СНГ и т.д. Он считал, что именно Путин наиболее сильная фигура, кто в состоянии обеспечить продолжение пути, который он предложил России, что остальные либо слабее (как Степашин), либо у них в мозгах не то (Лужков, Примаков), либо неизбираемы (Чубайс). Что касается словесных заверений, Борис Николаевич считал их совершенно излишними: он верил Путину.
Все же такое ощущение,  оно не раз высказывалось,  что немалое значение при подборе людей для Ельцина имела, как бы это сказать, ментальная близость, что ли: он охотнее приближал к себе человека, похожего на него самого,  по жизненному опыту, по образу жизни, по психологии...
 В какой-то мере это так,  соглашается Валентин Борисович.  Ментально, по-человечески, конечно же, Коржаков, с его простотой, любовью к выпивке, или Сосковец  классический «красный директор», жесткий тип руководителя, или Лобов  бывший первый секретарь обкома, говоривший с Борисом Николаевичем на одном языке,  все они, конечно, были гораздо ближе ему, чем Гайдар, Чубайс, Лившиц, Сатаров или я. Но, обратите внимание, он, в конце концов, порвал практически со всеми из первого списка и остался в хороших отношениях с людьми из второго, более того, с кем-то из них продолжал работать до последнего дня своего пребывания в Кремле. Это при том, что говорить с Гайдаром, Чубайсом, Лившицем, Сатаровым или со мной ему было в тысячу раз менее комфортно, чем с теми, из старой гвардии. Те всегда радостно его облизывали, мы же говорили, что думали,  прежде всего, потому, что так привыкли. К тому же, большая часть из второго списка не держалась за свое место. Более того, почти каждый, за редким исключением, с удовольствием простился бы с этой неблагодарной  политической, административной  работой.
В общем-то, Путин, как мне представляется, особо не тяготел ни к первому, ни ко второму списку. Он, насколько я знаю, не парился и не выпивал с Ельциным в бане, но и не слыл «человеком идеи», твердым демократом-рыночником, как Гайдар или Чубайс. Было что-то третье... Спрашиваю Юмашева, что же именно это «третье», что выделило Путина среди других в глазах Ельцина. Может, все-таки все решил чей-то совет? Или чьи-то советы? Борис Немцов, например, не однажды говорил, что Путина Ельцину подсунул Березовский через Татьяну Борисовну. Юмашев категорически отвергает это утверждение:
 Это полный бред, полная чушь! Борис Николаевич никогда бы не воспринял от Татьяны ни одного кадрового совета. Кстати, как и от Наины Иосифовны. В этом смысле он был глубоко патриархален: считал, не женское это дело,  разговаривать с мужчинами о политике. Таня действительно хорошо относилась к Владимиру Владимировичу, и если бы Борис Николаевич ее спросил, правильно ли он сделал, что выбрал его в качестве преемника, думаю, сказала бы: «Папа, ты молодец! Классная идея! Правильное решение!» Но он не спросил.
 Но с кем-то Ельцин, наверное, все же держал совет?
 Конечно, в таких случаях Борис Николаевич советовался, с кем находил нужным. И не потому, что считал, будто сам плохо разбирается в людях  мол, есть у него такая слабость. Он так не считал. Просто советоваться в подобных случаях  это естественно для любого лидера и даже любого руководителя компании.
− Каков был круг людей, с которыми Ельцин говорил о Путине?
− Он разговаривал со многими. Причем не только с теми, с кем он работал (с тогдашним главой администрации Волошиным, с руководителем своего секретариата Семенченко), но и с теми, кого он считал входящими в его команду  с тем же Чубайсом, с Сашей Ослоном, Игорем Малашенко (он входил в эту команду до момента, когда группа Гусинского стала агрессивно конфликтовать с Кремлем, поддерживая тандем Лужкова  Примакова)... Говорил и с другими…
− Можно ли все-таки сказать, что чьи-то советы решающим образом повлияли на Ельцина, побудили его остановить свой выбор на Путине?
− Ничьи советы не повлияли. Да, он со многими советовался, и я не знаю никого, кто сказал бы что-то плохое о Путине образца 1996  1999 годов. Но если бы Борис Николаевич почувствовал в нем что-то не то, − никогда бы не согласился сделать его преемником, несмотря ни на какие советы.
− В общем, в окружении Ельцина не нашлось ни одного человека, кто бы ему сказал: «Борис Николаевич, по-моему, вы делаете ошибку»?
 Да, вблизи Ельцина не было никого, кто бы мог так сказать. Те же Чубайс, Гайдар, Кудрин, Дубинин, − они были на седьмом небе оттого, что Борис Николаевич смог сделать такой выбор. Они не просто были счастливы,  для Чубайса, например, это был один из самых счастливых моментов в жизни (хотя сначала он был против кандидатуры Путина). Я просто помню, как на инаугурации Владимира Владимировича мы с ним обнялись, и он мне сказал: «Валя, ты не представляешь, что Борис Николаевич сделал, что мы все сделали! Теперь у страны на десятилетия  только движение вперед и ничто не может его остановить!»
В таком случае, может быть, все дело в том, что, став президентом, Путин пережил некую трансформацию, которую невозможно было спрогнозировать, и, в конце концов, предстал абсолютно другим человеком, нежели тот, на котором остановил свой взор Ельцин? Такое ведь тоже бывает.
 Да, я считаю, это именно так,  соглашается со мной Валентин Борисович.  То, что сейчас происходит, с моей точки зрения, невозможно было предвидеть. Путин сильно переменился. Не знаю, почему. Может быть, он человек, для которого очень важно, кем он окружен, человек, который очень пластичен. Если вокруг него люди демократических убеждений, он  демократ... Потихоньку меняя свое окружение (кто-то уходил сам  Волошин, Илларионов,  кого-то, как Касьянова, он снимал), в конце концов, он стал тем, кого мы видим сейчас. При этом, однако, я не уверен, что тот, кого мы видим сейчас,  это настоящий Путин. И вполне возможно, нас ждут новые повороты и сюрпризы...

Электронная версия книги − www.olegmoroz.ru.

«ЭХО МОСКВЫ»:
В.РОМЕНСКИЙ: Вот нашли виноватых в аварии на Саяно-Шушенской ГЭС…

О.ЖУРАВЛЕВА: Но все, конечно, обратили внимание, что во всем виноват Чубайс.

В.РОМЕНСКИЙ: Его и раньше во всем винили, но теперь винят еще и в том, что произошла трагедия на гидроэлектростанции.

О.ЖУРАВЛЕВА: Что он был действительно главой и подписывал всякие не ко времени документы, раньше времени там что-то вступало в строй и так далее.

Е.ЯСИН: Я начну с другого. Потому что для меня лично эта ситуация абсолютно ясна. Как только председателем правительственной комиссии по Саяно-Шушенской ГЭС был назначен Игорь Иванович Сечин, мне сразу стало ясно, что будет наезд на Чубайса. Никаких сомнений на этот счет не было.

О.ЖУРАВЛЕВА: Ну разве это не справедливый упрек Чубайсу?

Е.ЯСИН: Нет, несправедливый. Вот мне говорили, что тут уже поступали вопросы о том, что с ним делать – ставить к стенке или вешать…

В.РОМЕНСКИЙ: На сайт приходили такие вопросы.

Е.ЯСИН: Да, кровожадные такие вот ребята у нас, конечно. А я считаю – Чубайсу надо сказать спасибо. Вы можете меня повесить за это. Но дело в том, что пришел Чубайс на руководство РАО ЕЭС тогда, когда прошел 21 год со дня ввода в действие Саяно-Шушенской ГЭС. Конечно, за этот 21 год он никакого отношения к ней не имел, и он просто обнаружил, что протокол о ее вводе в действие не подписан. Вот она действует, а никаких формальных актов об этом нету. Перед ним встала дилемма. Вот просто каждый из вас, представьте себя на его месте. Что вы должны были бы делать в этой ситуации? Станция работает. Значит, все ее параметры определены. Сколько можно? Это ж не российско-японский мирный договор. Надо, чтобы работающий объект был оформлен как-то. Иначе – к кому претензии предъявлять и так далее?

О.ЖУРАВЛЕВА: То есть он взял на себя ответственность.

Е.ЯСИН: Да, он взял на себя ответственность и подписал эту бумагу. Я считаю, что любой человек, который управляет РАО ЕЭС, должен был это сделать. Смотрел перед этим комиссию, которая уже принимала эту самую Саяно-Шушенскую ГЭС во время Чубайса – руководил комиссией господин Дьяков, который был председателем РАО ЕЭС перед этим, и это очень сильный энергетик, который прекрасно разбирается. Я также слышал господина Зюганова – он тоже в этой компании: вешать или расстреливать.

О.ЖУРАВЛЕВА: Но он, во всяком случае, говорил, что Чубайс не специалист и вообще не может этим руководить поэтому.

Е.ЯСИН: Я могу сказать так. Быть специалистом-энергетиком в этом деле совершенно не обязательно. То есть вы должны быть хорошим менеджером, вы должны знать, как управляться с людьми. Вы должны знать, как расставить силы. Если вы получаете от них справки, соответствующую информацию так же, как Путин, предположим, получает информацию об экономике от Кудрина и так далее, он что, должен быть специалистом во всех делах, которыми он управляет? Это та же самая история. Мне говорят – реформы здравоохранения должны делать врачи, реформу армии должны делать генералы. Точно совершенно, что не то и не другое. Просто есть особая специальность – менеджеры. А как раз Чубайс – блестящий менеджер. Можно сколько угодно говорить. Вы знаете, что я друг Чубайса. Но я просто не мог промолчать, даже если бы я не был другом Чубайса, потому что мне подоплека всего этого дела ясна. И Чубайс вставлен по прямому указанию Сечина. Ни минуты сомнения.

В.РОМЕНСКИЙ: Ну тогда такой вопрос. А какое наказание будет ждать того же самого Чубайса? Здесь просто нашли виновных, которые для галочки, либо действительно к этим виновникам должно быть применено какое-то наказание?

О.ЖУРАВЛЕВА: Вообще, по нормальному ходу событий. Вот комиссия нашла виновных.

Е.ЯСИН: По нормальному ходу событий там имеет место совершенно определенная вещь. В течение последних лет – сколько там, я не знаю – руководство станции не уделяло достаточного внимания контролю за работой. Иначе это было бы замечено. Какие-то системы не работали как раз тогда, когда начался сброс воды. Но никто из руководства станции среди виновных там не числится, хотя это была их прямая ответственность. Вот я не могу понять это обстоятельство. Я понимаю, что есть люди, которые должны нести ответственность еще с советского времени, потому что тогда было ясно, что плотина построена плохо, что через нее просачивается вода, что это будет порождать определенные проблемы в будущем. Сделано некачественно. Ну так, как обычно делали при советской власти. Что тут удивляться?

О.ЖУРАВЛЕВА: А мы-то верим, что тогда как раз все было хорошо.

Е.ЯСИН: Это только Зюганов может сеять эти мифы и говорить о том, что тогда все было хорошо и во всем виноват Чубайс.

КОММЕНТАРИЙ:
Сечин, бывший (при Путине) замглавы администрации президента, а ныне вице-премьер российского правительства, - это как раз тот человек, которого считают ключевой фигурой, обеспечившей после ареста Михаила Ходорковского переход “Юганскнефтегаза” под контроль “Роснефти” (ныне Сечин возглавляет ее совет директоров).

Сам Ходорковский утверждает, что Сечин был инициатором обоих процессов в отношении руководителей ЮКОСа. Такое заявление Ходорковский сделал в интервью британской The Times. «Сечин запустил первое дело из жадности, а второе из трусости», - сказал Ходорковский.

И вот теперь Сечин наметил для себя новую жертву - Анатолия Чубайса. Зачем он ему? Ведь во владении Чубайса нет гигантских нефтяных компаний, которые можно было бы захватить. Думаю, тут просто сказывается животная ненависть бывшего (а может и не бывшего) сотрудника КГБ к таким людям, как Ходорковский и Чубайс. Ведь в общем-то, несмотря на некоторые различия, Михаил Борисович и Анатолий Борисович - «одной крови», как принято говорить внутри нашего правящего тандема.

Думаю, однако, с Чубайсом Сечину не так легко будет расправиться, как он расправился с Ходорковским.

Сегодня исполняется десять лет с того дня, когда Ельцин назначил российским премьер-министром Владимира Путина и объявил, что прочит его в свои преемники на президентском посту.
Во многих, - в основном, конечно, зарубежных - комментариях, посвященных этой годовщине, проводится мысль: это было потерянное для России десятилетие.
Ниже я привожу фрагмент из моей недавно вышедшей книги «Почему он выбрал Путина?», где речь идет как раз о тех десятилетней давности августовских днях, когда Россия узнала, кто станет ее вторым президентом.

Неожиданная «рокировочка»
9 августа Ельцин, по сообщениям прессы, должен был принять тогдашнего премьер-министра Сергея Степашина в очередной раз. Предполагалось, что, среди прочего, президент и премьер снова будут говорить о подготовке к декабрьским выборам в Думу.
Однако этому разговору не суждено было состояться. Встреча прошла с совершенно другой «повесткой дня». 9-го утром Ельцин принял Степашина, поблагодарил его за хорошую работу и… отправил в отставку. Все произошло примерно так же, как и с Примаковым. Для широкой публики это известие опять стало громом среди ясного неба.
Однако люди осведомленные знали, что Ельцин собирался отправить Степашина в отставку еще 5 августа, для чего и вызывал его к себе в Кремль. Однако в тот раз премьеру удалось уговорить президента не предпринимать такого шага. Увы, этот уговор отдалил окончательное решение лишь на четыре дня…
9-го Степашин, по его словам, вновь высказал президенту «свою позицию» по поводу собственной отставки (в общем-то, можно догадаться, какова она была), но, как говорил он позднее, послать правительство в отставку  «это право президента, он президент, верховный главнокомандующий».
- Я был, есть и буду вместе с ним до конца, - добавил Степашин. - Я искренне благодарен этому человеку за то, что мальчишкой он ввел меня в большую политику.
Исполняющим обязанности премьера Ельцин назначил директора ФСБ Владимира Путина.

Если он что-то решил, - дальнейших колебаний нет
Еще одна любопытная деталь, связанная с отставкой Степашина... Категорически против нее был Анатолий Чубайс, в ту пору один из ближайших неформальных советников Ельцина. Он был убежден, что Степашин - готовый кандидат в президенты. Когда Анатолий Борисович узнал, что готовится эта отставка, он прореагировал на эту новость необычайно бурно.
- Вы идиоты! - кричал он Волошину и Юмашеву. - Вы сейчас просто угробите страну! У вас есть реальный кандидат в президенты... Да, я знаю все его недостатки, но Сергей - это абсолютно вменяемый человек, представитель нового поколения. Убирая его, вы просто приведете к власти Примакова и Лужкова, это я вам на сто процентов гарантирую.
После такого напора Юмашев, по его словам (он мне и рассказал обо всей этой истории), «очень сильно завибрировал», а Волошин отправился к президенту и передал ему точку зрения Чубайса.
Самому Чубайсу Ельцин назначил аудиенцию на восемь утра, а на семь назначил Степашину. Пока Чубайс ехал убеждать президента, что Степашина не нужно увольнять, сам Степашин позвонил ему в машину и сообщил, что он уже уволен.
В своем решении отправить Степашина в отставку президент был непреклонен. Он вообще почти никогда не колебался после того, как примет решение. В таких ситуациях все его дальнейшие помыслы были направлены лишь на то, чтобы это решение «продавить».

Президент называет преемника
Непосредственно в день отставки Степашина Ельцин выступил с очередным телеобращением к россиянам. До их сведения было доведено, что основной причиной замены премьера послужило желание Бориса Николаевича за год до президентских выборов обнародовать имя своего преемника на посту главы государства и предоставить ему возможность за оставшийся без малого год проявить себя (хотя прямо слово «преемник», естественно, не прозвучало).
- Я решил назвать человека, - сказал Ельцин, - который, по моему мнению, способен консолидировать общество. Опираясь на самые широкие политические силы, обеспечить продолжение реформ в России. Он сможет сплотить вокруг себя тех, кому в новом XXI веке предстоит обновлять великую Россию. Это секретарь Совета безопасности, директор ФСБ России Владимир Владимирович Путин.
Ельцин сказал, что хорошо знает этого человека, «давно и внимательно наблюдал за ним»  еще со времен, когда тот был первым вице-мэром Санкт-Петербурга, а последние годы они работали «бок о бок». По словам Ельцина, на всех должностях Путин «действовал уверенно и твердо, добивался хороших результатов», «имеет огромный опыт государственной работы».
- Я в нем уверен, - сказал Ельцин. - Но хочу, чтобы в нем были также уверены те, кто в июле 2000-го года придет на избирательные участки и сделает свой выбор.
Все. Вопросов насчет дальнейшей судьбы Путина больше не оставалось.
Хорошо, конечно, когда президент прекрасно знает своего преемника, однако, неплохо было бы, чтобы и другие люди хоть немного его знали, особенно как государственного деятеля, человека, имеющего «огромный опыт государственной работы». Увы, таким знанием мало кто обладал (да и самого «огромного опыта» у бывшего разведчика за плечами в тот момент, конечно, не было). Даже после того, как Путин стал президентом, у всех - и у нас, и за рубежом, - в голове и на языке долго еще вертелось: кто же он такой, этот Путин? (Вспомним, знаменитый вопрос одного из иностранных корреспондентов - позже он не раз повторялся: «Кто вы, мистер Путин?) Такого полного незнания не было ни при одном из предыдущих назначений на высокий пост - ни в случае Черномырдина, ни в случае Примакова, ни в случае Степашина. Ни при первом избрании президентом самого Ельцина.

Десант, обреченный на гибель
Итак, Ельцин реализовал тот план, который давно наметил. В своей книге «Эпоха Ельцина» бывшие помощники президента так об этом пишут:
«Ельцин… разработал и воплотил в жизнь двухходовку в своем стиле - одновременно рискованную и выверенную. Первым ходом отправил в отставку Примакова и его правительство и предложил Думе кандидатуру Степашина...
К ЭТОМУ МОМЕНТУ ПРЕЗИДЕНТ И ЕГО ОКРУЖЕНИЕ, ВЕРОЯТНО, УЖЕ ОСТАНОВИЛИ СВОЙ ВЫБОР НА ПУТИНЕ (выделено мной.  О.М.) Но было рискованно сталкивать малоизвестного стране чиновника с популярным Примаковым: в этой борьбе можно было утратить последнюю фигуру. Поэтому он расчетливо использовал Степашина как штурмовой отряд, который должен погибнуть, но расчистить путь основным силам».
И все же оставалась какая-то, пусть не очень большая, вероятность, что Ельцин может изменить свой план и остановить свой окончательный выбор на Степашине. Почему же все-таки не изменил, не сделал Степашина своим преемником? Вроде бы все необходимые качества для этого у Сергея Вадимовича имелись? По крайней мере, их было не меньше, чем у Путина, а проявились они к тому времени - благодаря премьерству - в более полной мере. Причина, как мне говорили осведомленные люди, была довольно странной, если не сказать смехотворной: считалось, что Сергей Вадимович пребывал «под тотальным влиянием жены». И когда он стал премьером, это проявилось в полной мере: банк его супруги сразу же пошел в гору, она принимала министров, других высокопоставленных чиновников, давала им указания…
- И что, - спрашиваю, - с этим ничего нельзя было поделать?
Выясняется: нельзя. Со Степашиным вроде бы говорили на эту тему, пытались как-то воздействовать на него - все напрасно.
Обо всем этом, естественно, сразу же доложили Ельцину.
Вот ведь, оказывается, какие обстоятельства, бывает, решают судьбы России!
Кстати, на проблему «руководящих» жен Ельцин давно обращал внимание, независимо от супруги Степашина. Каждому ясно: жена - это тот человек, который каждое утро, каждый вечер, каждую ночь может что-то нашептать на ухо своему мужу, в том числе и президенту. Такого человека нельзя сбрасывать со счетов. Нельзя закрывать глаза на ее, женино, влияние. Еще в восьмидесятые годы от Ельцина можно было, например, услышать, что Горбачев - «не мужик», что страной рулит Раиса Максимовна (это, конечно, говорилось в узком кругу). Поэтому Наину Иосифовну Борис Николаевич даже близко не подпускал к политике, к государственным делам...
Возвращаясь к Степашину... Если отвлечься от жены, Сергей Вадимович вообще представлялся многим, кто с ним общался, человеком чересчур мягким, недостаточно волевым. От Валентина Юмашева, например, я услышал:
- После событий в Первомайском я много говорил с Сергеем (напомню: Степашин был одним из руководителей той операции. - О.М.) Для меня стало полной неожиданностью: он оказался человеком крайне нерешительным, неспособным взять на себя ответственность.
Наконец, еще один вопрос: даже если бы так случилось, что Ельцин все же остановил свой выбор на Степашине как на преемнике, сумел бы тот выиграть выборы у тандема Примаков - Лужков? На этот счет существуют большие сомнения. Упомянутый тандем обладал огромными ресурсами - и ресурсами популярности, и финансовыми, и административными… Да даже и Зюганова Степашин вряд ли сумел бы одолеть...

Иван Рыбкин, бывший спикер Госдумы (на радио «Свобода»):
Если Владимир Владимирович Путин сейчас, во время кризиса, не хочет уходить в отставку, может быть, ему можно побыть еще какое-то время премьером, но по-хорошему на этом этапе надо бы уступить место кризисному управляющему, умеющему дело делать. Тогда нам никакие кризисы не будут страшны.
Кого можно было бы сделать кризисным управляющим? Я думаю, подошли бы такие полные сил и энергии люди, как Анатолий Борисович Чубайс, Михаил Михайлович Касьянов, Борис Ефимович Немцов... В качестве главного консультанта можно было бы позвать Маслюкова Юрия Дмитриевича, который, по сути дела, при Примакове… Примаков был зиц-премьером, а выводил страну из кризиса Юрий Дмитриевич Маслюков с его конкретным, хорошим знанием промышленности. Да, есть еще Виктор Алексеевич Зубков, который знает проблемы аграрного сектора экономики, аграрной отрасли. Ну вот и все. Больше, пожалуй, никого не назовешь.

Комментарий:
Стране, переживающей кризис, конечно, нужен энергичный, компетентный кризисный управляющий. Но персональные рекомендации Рыбкина довольно забавны. С одной стороны, - действительно энергичный, действительно компетентный либеральный экономист Анатолий Чубайс, доказавший в девяностые годы, что он способен решать практически любые, нерешаемые задачи в экономике, в том числе и вывод страны из кризиса. С другой, - архаичный совковый госплановец Юрий Маслюков, который, будучи первым вице-премьером в правительстве Примакова, не смог даже наладить переговоры с МВФ о выдаче жизненно необходимого в ту пору кредита: эксперты МВФ просто не понимали «специалиста по советскому плановому хозяйству». Вот так он «выводил страну из кризиса». В конце концов Примаков вынужден был отстранить его от переговоров и взялся за дело сам. Но и он в нем не преуспел - кредит так и не был получен.
Забавно, что бывший спикер Годумы Рыбкин не видит разницы между Чубайсом и Маслюковым.

НАШ АВТОПРОМ МОГУТ СПАСТИ ТОЛЬКО ЧУБАЙС И… ХОДОРКОВСКИЙ
Леонид Млечин (на «Эхе Москвы»):
Давайте посмотрим две концепции действий в отношении автопрома. Значит, помогать и здесь, и здесь решили. Но в Соединенных Штатах от американских автопроизводителей чего потребовали? План! План выхода из кризиса экономического. Там, естественно, сокращение зарплат, сокращение лишних расходов,
повышение производительности труда и так далее.
В целом я сформулирую так: план самостоятельного выхода из кризиса. Выйдут они? Сомнений нет: американские автомобили конкурентоспособны, и у нас продаются. Теперь давайте так: от наших автопроизводителей потребовали план, при котором они бы гарантировали улучшение работы? Они гарантируют, что, скажем, через три года они вырвутся на рынок со 100 новыми моделями, захватят рынок, потому что это будут прекрасные модели? Есть такой план? Да нет, нет такого плана! Это даже смешно говорить. Понятно, что его не будет. Посмотрите, сколько лет они были в этих привилегированных условиях, были уже высокие пошлины. Предложили они за это время что? Ничего. Ничего. Я думаю, что частично это за счет того, что такая система, при которой все глушится, нет простора у человека, чтобы он развернулся. Почему у американцев так много нобелевских премий? Созданы условия для самореализации стремительной, поэтому и бизнес так развивается. У нас созданы все условия, чтобы это все глушить.
У меня, кстати говоря, я вот когда подумал об автопроме, я знаю двух человек, которым можно было бы поручить вытащить его, и которые, как я предполагаю, предложили бы какой-то план выхода. Первый - это Чубайс, который явно мог бы это сделать.
Вот мне кажется - и он бы с удовольствием согласился бы. Второй - это Ходорковский. Я бы поставил условие так: пять лет ты работаешь и создаешь программу выхода, скажем, такого-то завода из кризиса. Через пять лет реализовалась программа, - с тебя снимается все: судимости и так далее. Нет? – возвращайся досиживать. И вот я думаю, что сейчас кто-нибудь смеется, когда слушает, а вот это реальная возможность. Вот один или второй - других я просто не знаю - реально могли бы предложить какой-то план выхода из этого положения. И это дало бы возможность людям - я имею работникам нашего автопрома - продолжать работать. Они работают плохо. Всякий, кто покупал отечественный автомобиль, знает, что дело не только в том, что «Жигули» - это все тот же ФИАТ, купленный, когда я был маленьким. А они просто плохо работают: там недовинчено, здесь недоделано, там сквозит, здесь висит… То есть они просто плохо работают. И им сейчас дается возможность работать плохо и дальше. И они знают, что у них возможность эта есть: что бы ни случилось, - они могут работать и дальше плохо. Как и вся страна.

Комментарий:
Леонид Млечин - не политик, не государственный деятель, не экономист, - он журналист. Но вполне очевидно, что кое в чем, касающемся экономики и госуправления, человек понимает больше, чем многие наши госдеятели, политики, экономисты, которые сейчас стоят на капитанском мостике, и «рулят» кораблем» страны, Да в общем-то и понимать тут особо нечего. Любому мало-мальски разумному человеку ясно: постоянное вбухивание в наш автопром немеряных денег, протекционизм, защита его от нормальной конкуренции ничего не дадут, только законсервируют и ухудшат положение. Необходима прямо противоположная программа действий - создание нормальных конкурентных условий, ну и, разумеется, замена бездарного менеджмента, подобранного по принципу, приятельства, землячества, клановости, - людьми, доказавшими свою способность к эффективной управленческой деятельности, в том числе и в критических обстоятельствах.
«Вариант» Ходорковского, Чубайса, некоторые другие варианты в самом деле были бы спасительными, и не только для автопрома, но и для страны в целом, для ее экономики. Но Страна Дураков так устроена, что все время выбирает для себя худший вариант, с негодованием, с великой ненавистью отвергая лучший. После страдает, мучается, но в своих бедах обвиняет, кого угодно - демократов, Америку, НАТО, суровый климат, - только не себя.

Примечание:
Эти посты дублируются в сообществе «Политические новости» - http://blogs.mail.ru/community/poliitics/