Как известно, после думских и президентских выборов никто из серьезных людей фигуру «волшебника» Чурова всерьез уже не воспринимал. Лавина карикатур, пародий, эпиграмм, комических роликов – вот все, чего он удостаивался до последнего времени.

И вот голодовка в Астрахани… Олег Шеин зачем-то решил ВСЕРЬЕЗ апеллировать к циковскому «волшебнику» как к «высшему судии», специально прилететь в Москву и, несмотря на вполне понятное скверное самочувствие, целую ночь провести с главой ЦИКА за просмотром видеозаписей с астраханских избирательных участков. Был очень доволен, что тот согласился пойти на этот подвиг, благодарен ему. Комментируя ночной киносеанс, отмечал, что тот что-то записывал в своем блокнотике, что ему было «стыдно» за проделки подведомственных ему фальсификаторов. Хотя заранее было ясно, что «волшебника» ни в чем убедить невозможно, таким плюй в глаза – для них все Божья роса. Да и вообще он ничего здесь не решает, – все решают в Кремле, точнее, в Белом доме. Чуров же просто номинальный глава фальсификационной выборной «вертикали» А «наверху» всё давным-давно решили: никаких уступок «смутьянам»; голодают? пусть голодают; помрут? пусть помирают, похороним.

И что «в сухом остатке»? Читаем (newsru.com): «Глава ЦИК РФ Владимир Чуров при совместном просмотре с партией "Справедливая Россия" видеозаписей с избирательных участков в Астрахани не увидел фальсификаций, а только множество нарушений процедурного характера».

«Что и требовалось доказать». Точнее, - доказывать ничего не требовалось – все это без труда можно было заранее предвидеть.

Теперь и шансы Шеина в суде (даже если предположить, что они у него были) – нулевые: ну как же, сам глава ЦИК не нашел никаких существенных нарушений!

Кстати, фальсификаторам ничего не докажешь еще и потому, что в законе не прописано, в каких конкретно случаях результаты на данном избирательном участке следует считать недействительными. Необходимо четкое определение, что такое фальсификация, что такое «процедурное нарушение». Необходим четкий перечень фальсификаций и «процедурных нарушений», при которых результаты голосования на данном избирательном участке ОДНОЗНАЧНО должны быть аннулированы.




Персональный сайт Олега Мороза - http://www.olegmoroz.ru/

Блог Олега Мороза – http://blogs.mail.ru/mail/moroz308/

Сообщество «Политические новости» - http://my.mail.ru/community/poliitics/

Сначала хорошая: журнал New Yorker предлагает избрать Путина на пост главы Всемирного банка… А теперь плохая: …но сам оценивает его шансы как низкие.
http://www.newsru.com/finance/17feb2012/newyorker.html



Персональный сайт Олега Мороза - http://www.olegmoroz.ru/

Блог Олега Мороза – http://blogs.mail.ru/mail/moroz308/

Сообщество «Политические новости» - http://my.mail.ru/community/poliitics/

В связи с неумолимо надвигающимися выборами налидер забросил под кровать привычную дуделку про плохой инвестиционный климат в России, про то, что этот климат надо  срочно всячески улучшать,  и развернул оглобли  в прямо противоположную сторону – принялся  распугивать потенциальных инвесторов наездами на священную и неприкосновенную (в цивилизованных странах, разумеется)  частную собственность.

Максим Блант (Newsru.com):
        «Зачем Путину перед выборами понадобилось снова муссировать тему "нечестной приватизации" 90-х, ставя в очередной раз под сомнение ЛЕГИТИМНОСТЬ СОБСТВЕННОСТИ В СТРАНЕ, понятно. Разочаровавшись в своем традиционном электорате, который почувствовал себя оскорбленным той степенью цинизма, что сопровождала "рокировку в тандеме" и парламентские выборы, Путин пытается получить дополнительную поддержку у той группы электората, которая считает  себя обманутой по итогам приватизации, происходившей  в 90-х годах.
         
        При этом понятно, что раз и навсегда "закрыть проблему 90-х годов" не получится. Во-первых, для этого попросту не существует законного механизма. Сроки давности по приватизационным сделкам давно истекли. Компании, о которых идет речь, зачастую поменяли собственников (интересно было бы посмотреть, как Путин будет требовать денег за "нечестную приватизацию", например, с Кахи Бендукидзе"), стали публичными компаниями со своими миноритарными акционерами, приобретавшими свои доли на рынке по честной, сложившейся на тот момент рыночной цене.
        
        А во-вторых, даже если крупные бизнесмены, владеющие активами, созданными еще во времена СССР, и согласятся заплатить (например, чтобы не разделить судьбу "наемного менеджера" Ходорковского), где гарантия, что лет через несколько кто-то опять не решит, что они и теперь "недоплатили», и с них  "причитается" еще?»
http://www.newsru.com/columnists/10feb2012/blant.html


В общем, господа собственники, – деньги на бочку! Или, как говорили большевики (это уже обращаясь не к собственникам, а к неимущим пролетариям)  – «грабь награбленное!»

Ну какой же идиот после этого станет инвестировать в Россию? Какой же кретин поверит, что его капитал будет тут пребывать в полнейшей безопасности?  Неровен час, и у него или у каких-нибудь его дальних родственников найдут что-нибудь «незаконно приватизированное» в «лихие 90-е» и потребуют немедленно отдать «народу». 

Под «народом» путинские чиновники понимают, разумеется, исключительно самих себя.




Персональный сайт Олега Мороза -  http://www.olegmoroz.ru/

Блог Олега Мороза – http://blogs.mail.ru/mail/moroz308/

Сообщество «Политические новости» - http://my.mail.ru/community/poliitics/

Побывал на очередной протестной акции – Большая Якиманка – Болотная площадь. Необозримое море людское. По оценкам организаторов – 120 тысяч человек. ГУВД, конечно, занизило цифру на порядок – 53 тысяч (сначала сообщили даже – 14 тысяч), чтобы показать, что на Поклонной, «За Путина»,  было больше. Путинский режим ни в чем не может не соврать, даже в мелочах. Не побоялись люди мороза. Наоборот, мороз, и то, что на Поклонную собираются согнать больше путинских «сторонников», наверное, многих раззадорило.

А вообще чего, казалось бы, проще – поставить волонтёров возле пропускных, чтобы они вели счет проходящим через них, вот и будет вам точная цифра.

Раз от разу организация акций становится все лучше: огромные экраны, хороший звук, четкое ведение, информация, подходящая музыка, туалеты, горячий чай… Спасибо ребятам, которые всем этим занимаются.

Слава Богу, на колонны никто не заставлял разбиваться, по улице шли и после на площади стояли кто где хотел, хотя были некоторые «центры кристаллизации» по идеологии. Видимо, осознали, что с этой намеченной было разбивкой совершили глупость.

Акция – почти полностью  антипутинская, хотя, естественно, были слова и о выборах, и о Чурове. На плакатах, подчас совершенно уморительных,  Путин присутствовал во всех видах, с соответствующими картинками: «Свободу рабу на галерах!», «Путин, от тебя уже всех тошнит!», «Путин, ты всех достал!», «Вам не нравится мой ЦИК? – Подавайте в мой суд!» Был и лозунг, который я здесь предложил: «Долой самодержавие!» Когда-то  был музей подарков генералиссимусу Сталину, так вот, может быть, когда-нибудь создадут музей плакатов, посвященных ненавистному нацлидеру Путину.

Иду вдоль цепи  ОМОНа. Один омоновец толкает другого: «Смотри, смотри – «Путлер капут!» Для некоторых из них, кто помоложе, это в диковинку.

Иногда кажется: если бы сам нацлидер побывал внутри этой стотысячной ненавидящей его толпы, может, у него и шевельнулось бы желание действительно уйти. Хотя вряд ли…

Что касается погоды, в общем-то было терпимо. Больше всего, по-моему, досталось ментам. Мы хоть шли, а они несколько часов, считай, стояли неподвижно, каждый на своем месте вдоль Якиманки и вокруг Болотной. О солдатиках ВВ начальство позаботилось: на них что-то вроде дубленок и валенки с галошами. «Шузы» эти, правда, довольно смешновато сидят на защитниках отечества, зато ноги не мерзнут.

Вообще милиции, ОМОНа, внутренних войск было видимо-невидимо. Около километра шел вдоль их сплошной стены до метро и думал: «Сейчас они все такие добрые, такие ручные, такие смирные, а вот вернется он в Кремль – и опять пойдут в ход эти дубинки, эти тяжелые ботинки».



Персональный сайт Олега Мороза -  http://www.olegmoroz.ru/

Блог Олега Мороза – http://blogs.mail.ru/mail/moroz308/

Сообщество «Политические новости» - http://my.mail.ru/community/poliitics/

Жутко обрадовался, когда глаз зацепил в одном из интернетовских заголовков такие слова: «Путин решил уйти…»
Но дальше последовали сплошные огорчения: «…в отпуск на день и встретиться с наблюдателями на выборах».
Вместо того, чтобы действительно уйти, уйти навсегда, исчезнуть с политической сцены, он продолжает предвыборную игру в бирюльки. Хотя, собственно говоря, предвыборная кампания еще не началась. Так что «конкуренты» опять могут пожаловаться на него Чурову и обратиться в суд. Но… результат в обоих случаях известен.
…Сегодня Миронов дал гневную отповедь Березовскому, который призвал его и троих других псевдокандидатов сойти с дистанции и сорвать выборы. А призыв-то, между прочим, правильный, разумный.

http://news.mail.ru/politics/7968048/?frommail=1




Персональный сайт Олега Мороза -  http://www.olegmoroz.ru/

Блог Олега Мороза – http://blogs.mail.ru/mail/moroz308/

Сообщество «Политические новости» - http://my.mail.ru/community/poliitics/

Партия "Яблоко" начала составлять так называемый "список Чурова", названный "в честь" председателя Центризбиркома России. В него включаются председатели, их замы и секретари тех участковых избирательных комиссий, где документально зафиксировано серьезное нарушение закона на выборах.

На сайте партии выложен текущий вариант "списка Чурова". На момент публикации материала в нем значилось уже 89 фамилий. Информацию для пополнения списка яблочники просят присылать на адрес churovu@yabloko.ru.

Комментарий:

А что, дело полезное. Может, в следующий раз подумают, прежде чем заниматься фальсификацией. Думаю, немало там будет директоров школ, завучей, учителей − ведь избирательные участки в основном в школах располагаются. Так что жульничеством занимаются в основном те, кто призван учить и воспитывать подрастающее поколение. Хорошие воспитатели и учителя, нечего сказать!

Вообще надо публиковать имена прохвостов во всех областях деятельности − в судах, в прокуратуре, в полиции, в разнообразных конторах. Страна должна знать своих «героев».



http://www.newsru.com/russia/21dec2011/spisok.html

Персональный сайт Олега Мороза - http://www.olegmoroz.ru/

Блог Олега Мороза – http://blogs.mail.ru/mail/moroz308/

Сообщество «Политические новости» - http://my.mail.ru/community/poliitics/

Оппозиция одержала явную победу на выборах 4 декабря. Если в предыдущем выборном цикле, в декабре 2007 года ПЖиВ набрала 64,3 процента, то теперь − лишь 49,54. Потеря ощутимая. В Думе у ПЖиВ, хоть и есть простое большинство, но квалифицированного, двух третей мандатов, − уже нет. Это обстоятельство − СИМВОЛИЧЕСКОЕ.

Справедливости ради, надо сказать, что тандем не очень-то и противился такому падению, полагая, что некоторое снижение процентов снизит уровень ненависти народа к ПЖиВ и, соответственно, к нему, тандему. Или, по крайней мере, приостановит рост этой ненависти.

Как бы то ни было, факт есть факт: использование административного ресурса, бесстыдная фальсификация (вбрасывание пачек бюллетеней, «карусели», открепительные талоны, голосование на дому и т.д.) − всё это по-прежнему осуществлялось в больших масштабах, но − не помогло.

Надо полагать, через пять лет, а скорее всего, раньше, вся эта камарилья потерпит полный крах. Рекордный по численности митинг протеста, состоявшийся вчера в Москве, протестные акции в других городах, − предвестие этого.




Персональный сайт Олега Мороза - http://www.olegmoroz.ru/

Блог Олега Мороза – http://blogs.mail.ru/mail/moroz308/

Сообщество «Политические новости» - http://my.mail.ru/community/poliitics/

Newsru.com:

В день выборов в Госдуму активизировались хакеры, "выключившие" целый ряд информационных сайтов, в том числе "Коммерсант" и радио "Эхо Москвы".

Первыми под удар попали сайты газеты "Коммерсант" kommersant.ru, а также сайт ассоциации "Голос" golos.org и его проекта "Карта нарушений".

Утром о хакерской атаке сообщил главный редактор "Эха Москвы" Алексей Венедиктов. "DdoS-атака на сайт "Эха" с 6-40", - написал он в Twitter. "Атака на сайт в день выборов, очевидно, связана с попыткой помешать публикации информации о нарушениях", - пишет он.

"Мы готовим заявление в Генпрокуратуру и ЦИК России. Кроме того, мы обращаем внимание на то, что атака на наш сайт может дополнительно поставить под сомнение легитимность проведения выборов", - сказал Венедиктов "Интерфаксу". "Если выясниться, что к этому причастны госструктуры, это не остановит нашего движения в сторону суда", - подчеркнул он.

В социальной сети "Вконтакте" все сообщения на стене томского "Голоса" заменила реклама бутика.

Помимо этого, наблюдаются проблемы с доступом к сайту slon.ru.


Комментарий:

На что только они не идут, чтобы обеспечить "Партии жуликов и воров" сокрушительную победу. Будет даже забавно, если этой партии не удастся "нарисовать" 65-66 процентов.





Персональный сайт Олега Мороза - http://www.olegmoroz.ru/

Блог Олега Мороза – http://blogs.mail.ru/mail/moroz308/

Сообщество «Политические новости» - http://my.mail.ru/community/poliitics/

Le Temps:

Россияне устали от культа Владимира Путина, пишет Le Temps. "Он каждый вечер предстает на телевидении в тщательно срежиссированных репортажах, подчеркивающих его достоинства, сопровождающихся благоговейными и льстивыми комментариями журналистов или его политических союзников, - констатирует корреспондент Эммануэль Гриншпан. - Но никогда, ни разу мы не слышали ни слова критики в его адрес по трем федеральным телеканалам".

Долгое время Владимир Путин мог похвастаться показателями популярности, которым позавидовали бы все западные лидеры, но теперь износ коснулся и этой феноменально долгой популярности, пишет газета. "Мощная машина, полирующая имидж Владимира Путина, раздражает все большее число российских граждан", - констатирует издание, ссылаясь на данные опроса "Левада-Центра": четверть опрошенных заявили о существовании культа личности Путина, тогда как в 2006 году их было только 10%, ряды же тех, кто отрицает факт культа, стремительно редеют: в 2006 их было 57%, сегодня - 33%. Да и популярность премьера достигла исторически низких показателей: лишь 24% россиян считают его "симпатичным", пишет газета.

"Внимание все больше фокусируется на личности Владимира Путина, а не на одном из институтов власти. Он и только он может стать связующим звеном между населением и бюрократией, это он - гарант стабильности", - подчеркивает политолог Михаил Виноградов, считающий, что кремлевские пиарщики из кожи вон лезут, чтобы "продать" россиянам "нового Путина". "Им следует поторопиться, потому что, согласно тому же опросу, только 25% россиян считают, что сохранение власти одним кланом на протяжении долгого времени гарантирует стабильность, тогда как 34% полагают, что это ведет к злоупотреблениям властью, коррупции и произволу", - отмечает газета.

Одновременно власть с маниакальным упорством избавляется от всех, кто мог бы всерьез противостоять Путину, констатирует Гриншпан. "Существует два типа партийных лидеров: либо они лояльны по отношению к лидеру страны, либо они выбирают жесткую оппозицию и тогда лишаются эфира и возможности участвовать в выборах", - пишет издание.

Комментарий:

Вообще-то любой мало-мальски грамотный, профессиональный политтехнолог знает: чрезмерный однообразный телевизионный показ клиента, продвигаемого на выборах, так же для него вреден, как и показ недостаточный: телезрителям надоедает ежедневное назойливое представление одной и той же физиономии в одних и тех же ситуациях.

Однако, похоже, что в предвыборной команде Путина профессионалы сейчас оттерты и задвинуты на задний план. Сейчас там правят бал холуи-дилетанты, которые упорно советуют нацлидеру: «Владим Владимыч, обязательно − каждый день на экране! И − обязательно что-нибудь кому-нибудь давайте или что-нибудь обещайте!»

Вот он и не слезает с экрана. И всем всё даёт. Всем всё обещает. И все это − уже «из ушей идет».




Персональный сайт Олега Мороза - http://www.olegmoroz.ru/

Блог Олега Мороза – http://blogs.mail.ru/mail/moroz308/

Сообщество «Политические новости» - http://my.mail.ru/community/poliitics/

ИТАР-ТАСС:
Один из участков [по выборам президента Южной Осетии] описывает в своем репортаже ИТАР-ТАСС:

"Несколько десятков жителей района столпились в узком коридоре участка номер 3, организованного в одном из зданий Югоосетинского университете - главное здание университета по соседству до сих пор стоит разрушенное в результате грузинской агрессии. В не очень большой комнате для голосования тесновато. Вдоль стен - длинные столы. За одним из них члены избиркома проверяют избирателей по спискам, и, выдавая бюллетень, ставят печать на внутреннюю сторону обложки южноосетинского паспорта. Напротив наблюдатели от претендентов на высший пост в государстве контролируют правильность процесса волеизъявления сограждан".

Именно контроль и отнимает большую часть времени - на каждом бюллетене расписывается наблюдатель от каждого кандидата, для них специально разграфили оборотную сторону. Зато наблюдатели остались удовлетворены, в ходе выборов были отмечены лишь единичные мелкие нарушения, в основном кто-то из избирателей пытался проголосовать не на своем участке.

Комментарий:

Казалось бы, Южная Осетия, что с нее взять, дремучая республика, демократия там не ночевала… А вот поди ж ты… Так организована работа наблюдателей, как России и не снилось.

И не зря московский ставленник Бибилов не сумел там пройти сходу, в первом же туре, хотя административный ресурс там, без сомнения, действовал на полную катушку.

Во втором туре, наверное, все-таки протащат его, но все же − два тура понадобится… А вот в России двух туров на президентских выборах после 1996 года ни разу не было. Два тура были только на самых «грязных» (по утверждению зюгановцев и им сочувствующих) выборах − как раз в 1996-м.




Персональный сайт Олега Мороза - http://www.olegmoroz.ru/

Блог Олега Мороза – http://blogs.mail.ru/mail/moroz308/

Сообщество «Политические новости» - http://my.mail.ru/community/poliitics/

"Ведомости":
Активное население России должно создать новый модернизационный класс, способный не молчать, а действовать, голосовать и выражать свою гражданскую позицию, пишет экс-глава НК "ЮКОС" Михаил Ходорковский в своей статье, которую публикует газета "Ведомости".

По мнению Ходорковского, представителям "поколения М" - тем, кто относит себя к модернизационному классу, необходимо "стараться сделать то, что можно, исходя из понимания необходимости модернизации для России и демократизации, как ее составной части и условия, создавать новый модернизационный класс", передает "Интерфакс".

Экс-глава НК "ЮКОС" призывает "пойти на выборы и проголосовать так, как подскажет совесть - за кого-то или перечеркнув бюллетень, так как действие, пусть и не любое, - это модернизационное поведение".

Тем, кто голосовать в нынешних избирательных реалиях не хочет, Ходорковский рекомендует активнее участвовать в соответствующих протестных акциях социальных сетей - "и это тоже будет модернизационным поведением".

"Главное - действовать! Объединяться и защищать свои гражданские права, пусть на самом нижнем - муниципальном, дворовом уровне, поскольку это - действие, это - опыт, это - пусть минимальный, но результат", - убежден он.

Автор статьи советует активному населению участвовать в реальной помощи другим людям, поскольку, только инвестируя свое время, можно добиться построения современной социальной среды.

"Необходимо учиться выходить из Интернета в "реал", учиться рвать оболочку привычного, рабского поведения, надо прекратить уговаривать себя, что "от меня ничего не зависит", подчеркнул Ходорковский.

"Модернизация - удел делателей, а не созерцателей, не приспособленцев", - убежден он.

По мнению экс-главы НК "ЮКОС", Интернет, социальные сети - прекрасная среда для поиска единомышленников, обсуждения общих позиций, незаменимый механизм коммуникаций, способный объединить для реальных действий реальных граждан огромной страны.

"Можно сказать, что из этого ничего не получится. И это будет правдой. А можно сказать, что таким путем можно создать правящий класс следующей России. И это тоже будет правдой. Но вторая правда ценнее первой. С такой правдой можно попытаться сделать нашу страну свободной и процветающей", - уверен Ходорковский.

Комментарий:
Сколько рекомендаций мы уже услышали! Пойти на выборы – не ходить на выборы, голосовать за не «Единую Россию» - не голосовать ни за кого, а испортить бюллетень, унести его с собой, взять открепительный талон… В каждой рекомендации есть свои достаточно убедительные аргументы. Так что в конце концов каждый должен решить, что ему делать.

Модернизационный класс? Ну так Медведев тоже призывает к модернизации, понимая под этим не политическую, а технологическую модернизацию. Что понимает под модернизацией Ходорковский? "Главное - действовать! Объединяться и защищать свои гражданские права, пусть на самом нижнем - муниципальном, дворовом уровне, поскольку это - действие, это - опыт, это - пусть минимальный, но результат". Гм… Но для этого уже есть другие слова. «Активная жизненная позиция…», «Теория малых дел…» и т.д. и т.п. Слово «модернизация» слишком неопределенное, оно способно усилить кашеобразное состояние в головах наших сограждан. И то модернизация, и это модернизация…

Есть более точные слова: всеми силами бороться за построение демократического общества, хотя бы в том виде, какое возникло в революционные 90-е годы, когда были политические партии, была оппозиция, была политическая конкуренция, были реальные выборы, была свободная пресса, была свобода слова, свобода митингов, демонстраций, акций протеста, забастовок и т.д.




Персональный сайт Олега Мороза - http://www.olegmoroz.ru/

«Свобода»:
Владимир Путин на съезде "Единой России" предложил Дмитрию Медведеву возглавить список партии на выборах в Государственную думу. В свою очередь, Дмитрий Медведев назвал имя Владимира Путина в качестве кандидата в президенты России.

Заявления, прозвучавшие на съезде "Единой России" по просьбе Радио Свобода прокомментировал российский оппозиционный политик Борис Немцов:

– Это самый худший сценарий для развития моей страны. Это означает гигантское бегство капиталов. Это означает новую волну эмиграции, причем эмиграции не просто каких-то неквалифицированных рабочих, а самого продвинутого класса России – это бизнесмены, специалисты в области высоких технологий, люди с очень высоким уровнем образования.

Кроме того, это дальнейшее разрушение государства, включая деградацию судебной системы, вооруженных сил, правоохранительной системы. Это означает дальнейшую сырьевую направленность экономики. Как следствие, это означает, что страну ждут очень крупные социально-экономические потрясения и потрясения, связанные с разрушением государства.

По сути, Путин теперь гарантированно превращается в Лукашенко, в лучшем случае, – а возможна его трансформация в Мубарака или Каддафи.

Я считаю, что в этих условиях оппозиция, во-первых, должна решительно и твердо заявить свою позицию несогласия с подобного рода развитием событий. Курс на несменяемость власти – это деградация даже для гораздо более продвинутых стран, а не только для России. Недаром китайцы, у которых нет демократии, тем не менее, проработали процедуру ротации руководства. Этот сценарий, по всей видимости, для Путина кажется единственно возможным, поскольку он боится потерять и власть, и деньги, и бизнес, и свободу. Но он для нашей страны – абсолютная катастрофа.

Медведев же в качестве премьера – это вообще цирк! Медведев доказал, что он никто, и звать его никак. Все ужимки и прыжки, которые он демонстрировал, – это позорище, доказывающее, что все эти годы Медведев был местоблюстителем, совершенно никчемным человеком, который так и не стал президентом. Ему дали утешительный приз. Дальше его, как котенка, вышвырнут, и пойдет туда служить, куда "пахан" скажет. Позорище, что я могу сказать? Несчастная Россия.

Нужно провести широкомасштабные консультации, причем с представителями других оппозиционных сил. На конференции оппозиции, которую мы планируем на 1-2 октября, будем вырабатывать какую-то единую позицию, в том числе и с представителями левой оппозиции, а не только демократической. Я надеюсь на то, что такую позицию нам выработать удастся.

Но, вообще, для оппозиции наступает момент истины. Здесь надо, с одной стороны, быть ответственным, с другой стороны, готовиться к репрессиям. Я, например, считаю, что уничтожение оппозиции будет сейчас краеугольной задачей Путина, потому что его популярность падает. Все будет направлено на дальнейшее обогащение его дружков и вызовет протест народа, а это значит, что надо будет заткнуть рот всем тем, кто не боится встать на защиту интересов и страны, и людей. Сценарий, когда многие оппозиционеры окажутся за решеткой, я считаю вполне реалистичным. Лично я уезжать не буду.

Комментарий:
Увы, «момент истины» для оппозиции миновал. Она так и не сумела объединиться, противопоставить власти что-то серьезное. Теперь она во власти Путина. Хочет казнит, хочет милует. Пока она не представляет для Путина никакой опасности. Но если его трон закачается, тогда, конечно, опять жди ГУЛАГа.




Персональный сайт Олега Мороза - http://www.olegmoroz.ru/

ИТАР-ТАСС:
Добивающемуся условно-досрочного освобождения Михаилу Ходорковскому должно быть предоставлено такое право, заявила ИТАР-ТАСС заместитель председателя Госдумы Любовь Слиска. "Если по закону можно сделать то, что требуется и необходимо, то надо это делать", - подчеркнула она.

Зампредседателя Госдумы также прокомментировала свое заявление, в котором ранее подвергла резкой критике решение Вельского райсуда об отказе в УДО Платону Лебедеву.

"Я эту оценку высказала как юрист, потому что основанием для отказа в УДО не может быть потеря костюма, тапочек или какие-то дурацкие замечания, - отметила она. - У нас достаточно широкий спектр пробелов в уголовно-процессуальном законодательстве и производстве, так что если бы хотели постараться, нашли бы другие основания, более веские. И от этого противно, что в правоохранительной системе уже не остается квалифицированных специалистов".

Кроме того, одна из самых известных российских женщин-депутатов сообщила, что не будет баллотироваться на очередных выборах 4 декабря - она решила посвятить время семье. "Я не люблю строить планы на будущее, но 12 лет в Госдуме в статусе заместителя председателя - тяжелый груз, - рассказала Слиска. - По сути, ты сам себе не принадлежишь и не можешь себе позволить какие-то свободы - в делах, поездках. Жизнь проходит очень быстро и хочется хоть немножко побыть со своими, кого вот уже 12 лет я вижу только украдкой и набегами".

Комментарий:
Иногда и у них, у тех, кто во власти, как бы пробуждается совесть. Точнее, не совесть, а что-то похожее на нее. Происходит это обычно в тот момент, когда высокопоставленный чиновник или чиновница уже ушел (ушла) в отставку или собирается туда уйти. Терять ему уже нечего и он (она) может позволить себе…

Вот и г-жа Слиска, вице-спикер Госдумы, видный деятель «Единой России», решила произнести слова, которые до нее уже тысячу раз произнесли оппозиционеры и правозащитники (правда, без какого-либо результата): «Основанием для отказа в УДО не может быть потеря костюма, тапочек или какие-то дурацкие замечания». Имеются в виду основания, по которым недавно Вельский районный суд отказал в условно-досрочном освобождении Платону Лебедеву.

Но даже и при таком храбром высказывании г-жа Слиска не смогла не соврать: она будто бы не знает, по чьему указанию Ходорковский и Лебедев уже восемь лет гноятся в заключении; по ее словам, все дело в том, что в российской правоохранительной системе «уже не остается квалифицированных специалистов".

Квалифицированных специалистов среди следователей, прокуроров, судей сейчас действительно мало, но в данном-то случае, как всем известно, дело совсем не в этом. Ходорковского и Лебедева незаконно преследуют по политическим мотивам, и это преследование санкционировано на самом верху. Так что даже у уходящих в отставку чиновников имеются определенные пределы для проявления храбрости.

Г-жа Слиска уходит из политики, поскольку, по ее словам, «она решила посвятить время семье». Не уверен, что это истинная причина ухода. В свое время в СМИ было немало публикаций о ее коррупционных грехах. Так что, возможно, тут сработал общий принцип чиновничьей ротации: наворовал (наворовала) достаточно – дай другим. Тем паче, что по путинской программе ОНФ в думской фракции «Единой России» сейчас потребовались места для новых, свежих чиновничьих, то бишь депутатских, лиц. Так что кое-кому вежливо говорят: «Позвольте вам выйти вон!»




Персональный сайт Олега Мороза - http://www.olegmoroz.ru/

«Свобода»:

Михаил Соколов: К дню победы над ГКЧП власти приготовили нам подарочек. Репетиция предстоящих думских и президентских выборов. 95% голосов за Валентину Ивановну Матвиенко, будущего председателя Совета федерации. Понравились результаты?

Борис Немцов: Очень.

[ Читать далее... → ]

«Свобода»:
Элла Памфилова - экс-председатель Совета при Президенте по содействию развитию гражданского общества и правам человека, бывший депутат и министр соцзащиты, первая женщина, баллотировавшаяся на пост президента России, одна из немногих, кто дважды добровольно уходил в отставку с высоких должностей - по принципиальным соображениям.

Почему вы не покинули Совет сразу, когда почувствовали, что не в силах изменить систему?

- Два раза я пыталась уйти. В 2007 году у меня появилось четкое понимание, что наша главная задача - не допустить сворачивания избирательного процесса в стране. Тогда мы собрали общественный пул по контролю за выборами. Я написала очень жесткий, практически разгромный, аналитический материал Путину по поводу "ЕдРа" и итогов последних избирательных компаний. После этого мне почти полностью перекрыли кислород. Для меня лично это был невероятно тяжелый период, с большими потерями. Дальше - больше. Закон о выборах совершенно перекроили. Общественный контроль за избирательным процессом превратился в фикцию. В начале 2008 года я пришла к Путину с заявлением об уходе. Но он попросил остаться до избрания нового президента и тогда уже принять решение. После выборов Медведеву долгое время было не до Совета, который оказался в подвешенном состоянии. Я вновь отправилась, теперь уже к новому президенту, с заявлением об уходе. Но Дмитрий Анатольевич проявил вдруг большую заинтересованность в нашей работе и внезапно согласился со всеми моими предложениями по поводу дальнейшей деятельности Совета. Снова появилась определенная надежда - Медведев сразу принял наши поправки по изменению законодательства о НКО.

- С чем вы связываете последовавшее резкое изменение настроений власти в отношении вас?

- Скорее, изменились мое отношение к власти. Я стала ощущать растущее с каждым днем давление со стороны Владислава Суркова. Он взял под свой контроль все, кроме Совета. И не смог с этим смириться. Раньше никто из глав администрации президента никогда не указывал мне, как строить работу. А тут при вроде бы более либеральном Медведеве сложилась совершенно недопустимая ситуация, когда мои усилия в основном стали уходить на преодоление бесконечных подстав, закулисных интриг и противодействия со стороны Суркова и его подчиненных. Апофеозом стало наше очередное столкновение по поводу "Наших", вылившееся для меня сначала в информационную войну, затем - в информационную блокаду, а позже - уже просто в блокаду, по всем направлениям.

- А президент Медведев, обещавший вам всяческую поддержку, не пришел на помощь?

- Я считала ниже своего достоинства жаловаться президенту. Всегда предпочитала сама справляться с подобными проблемами. Справилась бы и на этот раз. Но в какой-то момент борьбы потеряла смысл. Сурков, его "идеология" и методы выжженной политической земли существовали не сами по себе. Они были востребованы системой. Именно поэтому сегодня мне кажутся лукавыми попытки многих политологов расчленить властную верхушку на две составляющие - "либеральную" и "авторитарную".

- У вас было ощущение, что вас используют как либеральную ширму?

- Мы никогда не занимались имитацией деятельности. Мы реально пахали. Я регулярно встречалась с Медведевым. Все острые вопросы передавала ему лично. И получалось: я приношу, он соглашается, дает поручения, подписывает резолюции, а дальше все уходит в песок. Ничего не происходит. Парадокс в том, что с приходом Медведева наших предложений, принятых президентом, становилось все больше, а реакций на них со стороны ведомств и конкретного результата - все меньше. Последней каплей стала подготовка встречи президента с правозащитниками по Северному Кавказу. Мне удалось провести ее почти чудом. Это был жесткий и важный разговор, затем - очередные поручения, и… ничего. Вот тогда и появилось опасение, что все это превращается в банальную ширму.

Комментарий:
Вот так вот. Кто такой Сурков? Это первый заместитель главы администрации Медведева. И этот деятель - одно из главных препятствий на пути реализации вроде бы благих начинаний президента. Казалось бы, Медведеву стоит лишь чихнуть, чтобы этот «серый кардинал» Кремля исчез, отправился в небытие. Но даже для этого нашему президенту не хватает сил, недостает решительности.




Эти посты дублируются в сообществе
«Политические новости» - http://my.mail.ru/community/poliitics/

Персональный сайт Олега Мороза - http://www.olegmoroz.ru/

Портал «Уроки девяностых» - http://www.ru-90.ru/

«Свобода»:
Рейтинги президента и премьера, а также партии "Единая Россия" упали до рекордно низкого уровня. Таковы данные опросов, проведенных социологическими фондами.

Согласно всероссийскому опросу, проведенному фондом "Общественное мнение", популярность президента с января 2010 года снизилась с 62 до 46 процентов. Приблизительно такая же динамика у рейтинга премьера: падение с 69 до 53 процентов. Минимума достиг и рейтинг правящей партии – всего 44 процента. А уровень недоверия к ней поднялся с 29 до 38 процентов. Социологи отмечают, что индекс доверия к Дмитрию Медведеву и Владимиру Путину первый раз предсказуемо упал летом 2010 года. Причина очевидна – рекордная жара и опустошительные пожары.

О причинах весеннего падения рейтинга первых лиц страны и одновременно партии власти рассказывает по просьбе Радио Свобода директор Левада-центра Лев Гудков:

- Кризис не завершается, несмотря на все обещания. Политическая жизнь скукожилась до минимума - она фактически под контролем кремлевской администрации: оппозиция вытеснена, дискуссии прекращены. Это вызывает сильное напряжение и неопределенность у людей более обеспеченных, продвинутых, условно говоря - у среднего класса, который начинает опасаться дальнейшего ужесточения режима. В виду нестабильности, несамостоятельности иных институтов - прежде всего, суда (здесь особенно показателен процесс над Ходорковским), люди теряют уверенность в будущем. Они начинают задумываться. Предвыборная ситуация не дает им никакого чувства уверенности; напротив, она несколько пугает. Плюс очень важно то, что растет инфляция - она гораздо выше официально признанного уровня. Это вызывает общую неопределенность, общую тревожность, падение доверия к руководству в целом.

Конечно, никто не рассматривает "Единую Россию" как самостоятельную политическую партию. Люди понимают, что это бюрократическая организация чиновничества, созданная под Путина.

– А рейтинг президента как-то зависит от того, как относятся к Владимиру Путину?

– Люди не воспринимают Медведева как самостоятельную фигуру. Большинство считает, что Медведев продолжает ту же линию, что и Путин, и находится под контролем Путина. Однако есть все-таки нюансы. Путина поддерживают - или точнее даже симпатизируют ему - менее образованные, более пожилые люди, жители депрессивной бедной провинции. У Медведева немножко другой электорат: более молодые, более образованные, более обеспеченные жители крупных городов. Они как раз гораздо больше надеются на Медведева и противопоставляют его Путину. В этом смысле Путин теряет поддержку образованной части населения, которая переходит к Медведеву с его риторикой модернизации, правового государства, – констатирует Лев Гудков.

Недоверие к ключевым персонам власти отмечают и в Центре стратегических разработок. Согласно последнему исследованию, у населения растет недоверие к президенту, премьеру и "Единой России". Накануне думских и президентских выборов набирает силу тенденция "проголосую за кого-нибудь третьего - не за Медведева и Путина". Люди начали ждать "третьего" кандидата. Хотя, по мнению большинства опрошенных, этого человека в России пока нет, а если и появится, то власть сделает все, чтобы его не допустить к выборам, - отмечают социологи.

Комментарий:
Пока Центризбирком возглавляет г-н Чуров, все будет тип-топ: И Медведев получит нужные проценты (если выдвинется в президенты), и Путин (если выдвинется), и «Единая Россия» во главе с Грызловым, точнее с тем же Путиным.

Цифры электоральных предпочтений мало что значат. Все решает между собой начальство - кому куда выдвигаться и избираться. Цифры могут быть использоваться лишь как аргумент в подковерной борьбе: вот видишь, у меня рейтинг выше, меня народ больше любит, мне и надо идти в президенты!




Эти посты дублируются в сообществе
«Политические новости» - http://my.mail.ru/community/poliitics/

Персональный сайт Олега Мороза - http://www.olegmoroz.ru/

Портал «Уроки девяностых» - http://www.ru-90.ru/

Зачем Лукашенко повсюду с собой таскает своего шестилетнего внебрачного сына? Наверное, желает показать, что он не фашиствующий диктатор, а «самый человечный человек»: вот ведь как ребенка любит, ни на миг не желает с ним расставаться!

Был у нас уже один такой, «самый человечный». Сейчас в египетской пирамиде лежит на Красной площади. Этим нас не удивишь. Тоже детей любил. Приказывал брать в заложники и расстреливать, если родители оказывали неповиновение коммунистической власти.

Лука тоже любит не всех детей. Вон велел избить и бросить в застенок журналистку Ирину Халип и ее мужа, бывшего своего соперника на президентских выборах - Андрея Санникова. У них, между прочим, тоже маленький сынишка, вроде бы ровесник лукашенковскому отпрыску. Так Батька велел своим опричникам засадить родителей лет этак на пятнадцать за участие в акции протеста против фальсифицированных выборов, а их сына оторвать от бабушки и засунуть в детский дом (надо полагать, эти заведения в Белоруссии такие же замечательные, как и в России).

Единственный момент, когда Лука на несколько минут расстался со своим наследником, - это когда он позавчера во время презентации направился к трибуне поклясться на Конституции в верности Белоруссии и его народу, поклясться, что он будет с уважением относиться к правам человека (оказывается, он и слова такие знает - права человека). А чего, спрашивается, было расставаться с пацаном? Взял бы с собой да и посадил верхом на конституцию. Если уж цирк, так цирк!

Кстати, если он действительно собирается сделать этого Колю своим наследником, даже и с педагогической точки зрения ребенку было бы полезно посидеть на конституции, попрать ее своей задницей, так же как попрал ее Колин папаша.

А вообще таскать с собой повсюду малого ребенка, переодетого то в военную форму (если сам Лука в форме главнокомандующего), то еще во что-то соответствующее моменту, - это такое дурновкусие, что и слов не подобрать. В общем, директор совхоза он и есть директор совхоза, хоть он на пятый, хоть на двадцать пятый срок президентом себя назначит. Откуда там взяться хорошему вкусу? Чай, не в дворянских домах воспитывались.

И что самое занятное, никто из клевретов Луки, его министров, его имиджмейкеров не осмелится ему слова молвить: «Ну, Александр Григорьевич, не надо… Весь мир ведь над вами смеется… Над вами и над Белоруссией…»

Впрочем, над Белоруссией грешно смеяться. Горевать вместе с ней надо, что судьба ей выпала такая.



Эти посты дублируются в сообществах:
«Политические новости» - http://my.mail.ru/community/poliitics/ и
"Философия свободы. Движение "СОЛИДАРНОСТЬ" - http://my.mail.ru/community/liberalizm/

Персональный сайт Олега Мороза - http://www.olegmoroz.ru/

Портал «Уроки девяностых» - http://www.ru-90.ru/

Не успела появиться на свет Божий новая демократическая структура − коалиция «За Россию без коррупции и произвола» − и вот уже в ней разногласия. Трое из четверых отцов-основателей, Немцов, Рыжков и Милов, потребовали отправить в отставку первого зама главы администрации президента Суркова. Четвертый, Касьянов, не присоединился к этому требованию, считая, что оно слишком мелкое.
Ну никак демократам не удается добиться единства!

Ради «Свобода»:
Михаил Соколов: С нами сидит оппозиционный политик, Владимир Рыжков, один из лидеров либеральной будущей партии. Как вы оцениваете их деятельность? Они требуют, трое из четырех лидеров, требуют отставки первого заместителя главы администрации президента Владислава Юрьевича Суркова, требуют отставки у президента Дмитрия Медведева. Михаил Касьянов посчитал, что это мелковато, надо сразу менять режим, а требовать отставки каких-то чиновников…

Владимир Рыжков: Это не значит, что он сторонник Суркова или лучше к нему относится, он просто считает, что бить надо еще выше.

Михаил Соколов: Бить выше не по хвостам, а по головам режима. Как вы считаете, Станислав, все-таки следует оппозиционерам требовать отставки конкретных высокопоставленных чиновников?

Станислав Белковский: Думаю, что нет. Потому что отставка Суркова сама по себе, хотя будет иметь благотворные последствия для политической системы, потому что уйдет в отставку один из самых циничных и наглых представителей нынешнего режима, один из самых одиозных его функционеров. Но в то же время отставка Суркова сама по себе ничего не решает…
Но если вдруг она состоится - это будет большим благом, я согласен. Потому что она будет означать очередной шаг на пути перестройки режима, то есть на пути его самосознания неэффективности и на пути отбрасывания наиболее одиозных ступеней этой ракеты.

Владимир Рыжков: Я не согласен. Я считаю, что правильно персонифицировать проблему. Потому что когда мы говорим – власть, Кремль, они там за стенкой всякие творят черные дела – это, по-моему, бьет мимо цели. Для людей, когда они сталкиваются с произволом, с коррупцией, с нарушением их прав, очень важно назвать пофамильно – кто. Конкретно Владислав Юрьевич Сурков стоял за приручением Государственной думы, он лично все это исполнял. Контролем за региональными местными выборами, где были массовые фальсификации, приписки. За законом о партиях и зачисткой партийной системы. За созданием таких одиозных организаций, как движение "Наши", "Молодая гвардия "Единой России" и так далее. Он лично выступал с речами про наших и ненаших, про врагов и так далее. То есть он лично десятки и сотни раз был ассоциирован с удушением свобод, демократии, с преследованием оппозиции в нашей стране.
Поэтому нам кажется, что после того, как эта кампания ненависти привела к массовым нападениям, я хочу сказать, что в этом году было 31 нападение и убийство журналистов, ни одно из которых не доведено до суда. Он был во многом идеологом и вдохновителем этой кампании ненависти и преследований. И нам кажется очень важным во всеуслышание сказать: есть человек, его фамилия Сурков.
Он, не только он один, разумеется, я считаю, что основную ответственность несет Путин, в этом смысле прав Михаил Касьянов, но и Сурков не последний человек. Я хочу напомнить, что он первый зам главы администрации президента. Это одна из высших десяти, может быть пяти высшей должностей Российской Федерации. Мы считаем, что персонифицировать зло обязательно нужно. И не потому, что нам тактически выгодно или помогает политической борьбе, потому что общество лучше понимает, когда зло названо конкретным именем…Это очень важно, когда называются вещи своими именами. Люди, как мне кажется, должны понять, что нет вообще власти, есть нормальные люди, есть плохие люди. И если называть персонально плохих людей, на мой взгляд, мы быстрее изменим ситуацию в стране к лучшему. Вот была наша логика.

Михаил Соколов: А можно я выступлю адвокатом дьявола? Нет, не адвокатом Суркова, а человеком, который скажет: уберут Суркова, и случится беда. Придет человек не с такими утонченными методами работы, не через Радзиховского и Шевченко, а как раз люди с дубинами, и они перестанут стесняться, будут встречать вас у подъездов.

Владимир Рыжков: Убежден – невозможно. Потому что все опросы фиксируют, что на первых местах озлобления, недовольства людей - это беспредел милиции, беспредел прокуратуры, беспредел судейских органов, уровень криминализации, насилия. Посмотрите, как всколыхнула страну история в станице Кущевской, когда выяснилось, что годами милиция, бандиты, депутаты, все вместе терроризировали местное население. Что, после этого еще большего бандита назначить? Невозможно. На мой взгляд, движение возможно только в одну сторону – это нормализация. Я даже не скажу демократизации, либерализации, тьфу на эти слова, нормализации страны.

Комментарий:
По-моему, Владимир Рыжков прав. Надо называть конкретные имена. Имена чиновников, совершающих подлости, имена милицейских начальников, отдающих незаконные приказы и «крышующих» бандитов, имена судей, выносящих неправосудные приговоры… Страна должна знать своих «героев».

В этом смысле очень полезна инициатива тех (к сожалению, это не граждане России), кто назвал имена шестидесяти российских чиновников, так или иначе замешанных в деле Магнитского. Ну да, по ним нет судебного решения, но ведь и следствие нормальное не ведется. Так что пусть хотя бы поприсутствуют в списке подозреваемых.

Касьянов полагает, что направлять стрелы в адрес Суркова мелковато, надо целить выше. Ну и цельте выше. Одно другому не мешает.



Эти посты дублируются в сообществах:
«Политические новости» - http://my.mail.ru/community/poliitics/ и
"Философия свободы. Движение "СОЛИДАРНОСТЬ" - http://my.mail.ru/community/liberalizm/

Персональный сайт Олега Мороза - http://www.olegmoroz.ru/

Портал «Уроки девяностых» - http://www.ru-90.ru/

«Украинская правда»:
Я обращаюсь к вам, окраинный народ, ко всем без исключения, кто поддержал Януковича.
Вы выбрали пахана - гетманом. Да еще младшего брата большого брата.
Убежден - ненадолго.
Однако не могу взять в толк: сколько мегалитров рабской крови должно течь в жилах каждого из вас (Чехова не почитаете!), чтобы вы - в век интернета, большого адронного коллайдера, генной инженерии... могли поверить в такое чмо?
Перо в вам в ж... Пикируйте в смердящие "зияющие высоты" прошлого. Ваш генофонд пережил и не такой геноцид.
Но не забывайте в умопомрачительном полете, что пока ваш гетман - пахан, вы будете жить на окраине, а не в Украине.
P.S. Особо хочу обратиться к лидеру демократического мира президенту США г-ну Б. Обаме и идеологу современного руського мракобесия г-ну Жириновскому, хотя они и не принимали непосредственного участия в голосовании, но были в числе первых, поздравивших Януковича с победой.
Господа, я не вижу никакой случайности в вашем солидарном решении признать пахана президентом великой европейской страны.
Осенью 2004 года, во время оранжевой революции, из репортажем Fox News и CNN политический бомонд США с удивлением узнал о существовании в центре Европы независимого почти пятидесятимиллионного государства, и до сих пор почему-то убежден, что демократический Ирак или Афганистан важнее демократической Украины.
Вы, г-н Жириновский, - последовательнее. Вы никогда не признавали Украину независимой.
Я прошу Вас, г-н Обама, и Вас, г-н Жириновский, припомнить фразу Франсуа де Ларошфуко: "Политик в состоянии заглянуть вперед ровно настолько, насколько он в состоянии оглянуться назад". И тогда не будет иллюзий ни относительно "перезагрузки", ни в том, что будущее за украинским, а не за окраинным народом.
Негоже Вам господа, таким умудрённым политикам, пренебрегать историей.
Борис Березовский, 17 февраля 2010, Лондон, для УП

Комментарий:
Хорошо Абрамыч врезал любителям Януковича! Врезал, между прочим, на страницах бывшего органа ЦК Комартии Украины. Того самого, который – «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» Не задаром, конечно, врезал – «в порядке рекламы». За счет этой самой «рекламы» бывшие пролетарии, я думаю, закрыли весь свой годовой бюджет. Но для Абрамыча это, конечно так, карманные деньги.
Вообще-то, может, и не стоило так расстраиваться. В конце концов за «чмо» проголосовали, наверное, не более трети украинцев. Остальные отдали голоса за других кандидатов, за Юлию в первую очередь, или - против всех, или вовсе не пришли на выборы. Если бы такие выборы были в России…
Хотя грустно, конечно, что такой взлет Украины, случившийся в 2004-м, завершился таким провалом.
К тому же это могут быть последние честные выборы на Украине, - если Янукович всерьез возьмется за «улучшение» избирательного законодательства и преуспеет в этом.
Все, наверное, решил диоксин. После отравления Ющенко скис. За годы своего президентства не смог показать ничего, кроме Мазепы, Бандеры, мелкой грызни со своей соратницей, «оранжевой принцессой».
Что касается обвинений в адрес Обамы, - Обама все-таки неопытный политик, хотя и нобелевский лауреат.
А уж ставить с ним рядом Жириновского, вообще его упоминать и вовсе не стоило, не та это фигура.

Персональный сайт Олега Мороза – http://olegmoroz.ru/

(ОДИН ИЗ ВАРИАНТОВ СТАТЬИ)
1 февраля была очередная дата рождения первого президента России Бориса Николаевича Ельцина.
О «круглых», «полукруглых» и «некруглых» вариантах этой даты размышляет писатель, публицист Олег МОРОЗ.


В этом году дата «некруглая», 79 лет, так что отметили ее, конечно, попросту, по-семейному. Впрочем, и через год восьмидесятилетие первого президента России пройдет, я думаю, без большого шума. Хотя как сказать… Что там придет в голову тандему… Может статься, что тандем решит политически целесообразным несколько освежить память о Ельцине, показать: зря, мол, нас упрекают, что мы принижаем историческую роль этого человека, выпячивая себя любимых, − нисколько не принижаем, а вполне себе поддерживаем на уровне. Прошлую, «полукруглую», годовщину − семидесятипятилетие, − когда Ельцин-отставник был еще жив, отметили вполне помпезно, в Кремле, даже вроде бы вопреки желанию самого юбиляра, который предполагал провести этот день скромно, у себя на даче, в кругу близких людей.
Кое о чем, связанном с теми событиями, нам поведал бывший премьер Михаил Касьянов в книге диалогов с Евгением Киселевым. После того самого испорченного семидесятипятилетия, Ельцин, по словам Касьянова, «окончательно понял, что он живет как пленник в «золотой клетке». Осознание этого факта для него, безусловно, было трагедией».
Люди, не приемлющие путинский режим, постоянно упрекают Ельцина: вот-де он так и не выступил публично против своего «наследника», хотя достаточно ясно видел, что тот гнет не туда. Касьянов рассказывает, что мысль о таком выступлении, видимо, приходила Ельцину в голову. Откровенно «сказать всё, что он думает», он собирался как раз после того «полукруглого» юбилея, случившегося в феврале 2006 года. Но − не сказал…
Думаю, со временем свидетельств о последних годах и месяцах «дачного» бытия, «дачного» затворничества Ельцина будет становиться все больше. Ведь и после отставки, несмотря на чинимые властями препятствия, многие встречались с Борисом Николаевичем, многим есть что рассказать.
То, что к концу жизни у Ельцина накапливалось разочарование своим преемником, уже и сейчас достаточно ясно. Однако независимо от того, как сам Борис Николаевич к исходу лет оценивал свой выбор, в какой степени он готов был признать: «Да, я ошибся!» − для все большего числа людей становится очевидным: ошибка была, грубая ошибка. В свой недавно вышедшей книге «Главная ошибка Ельцина» (www.olegmoroz.ru) я привожу слова, сказанные в разговоре со мной Борисом Немцовым, − первым, кого Ельцин, еще в 1994 году, прочил в свои преемники:
- Назначить своим преемником (речь, естественно, о Путине. − О.М.) собственного прямого антипода! Это надо было умудриться! Смотрите... Выбирая между цензурой и свободой слова, Ельцин безоговорочно был за свободу слова; Путин - за цензуру. Выбирая между бюрократией и частным предпринимательством, Ельцин был за частное предпринимательство, Путин - за бюрократию. Выбирая между выборами и назначением губернаторов, республиканских президентов, Ельцин был за выборы, Путин − за назначение. Ельцин очень гордился тем, что он установил добрые отношения со странами СНГ, с Европой, с Америкой, Путин же считает своим долгом со всеми поссориться... То есть стопроцентные антиподы! Все другое!.. И, кстати, вот как у одного человека в одной голове могли уместиться два таких разных преемника − я и Путин?
Ну да, Путин − прямой антипод Ельцина, точнее не скажешь. Как же мог случиться такой выбор?
А как вообще человек совершает ошибку? Думает, что поступает правильно, все вроде бы рассчитал, все взвесил, а потом глядишь − обмишурился…
Без сомнения, Ельцин искренне желал, чтобы его курс на демократию, на рыночную экономику, на вступление страны в сообщество цивилизованных демократических стран был продолжен. В таком случае, следуя строгой логике, кто бы должен был возглавить Россию после него? Правильно: в голове сразу же возникают имена Гайдара, Чубайса, того же Немцова… Но… Мог бы кто-то из них в реальности стать президентом? Не смешите. Не было и нет для нашего замечательного народа, для его подавляющего большинства, более ненавистных имен, чем эти. Он, наш народ, как не знал никогда, с какой стороны ему ожидать счастья, так и сейчас не знает. Даже и «по системе Чурова» ни одного из них не удалось бы протащить в президентское кресло, а тогда этой системы в цельном, законченном виде еще не существовало, тогда еще к выборам относились достаточно серьезно.
Вполне нормальным демократическим президентом мог бы стать Виктор Степанович Черномырдин. К августу 1998 года, когда Ельцин решил двинуть его в премьеры и преемники, он уже почти расстался с менталитетом «красного директора», вполне чутко откликался на слова «демократия», «рынок». Если бы к нему как к президенту приставить в качестве премьера грамотного экономиста-рыночника − того же Чубайса − получился бы вполне дееспособный тандем, во всяком случае не несущий в себе угрозу России, тогдашней уже достаточно демократической России. У Черномырдина была мощная поддержка разнообразных «элит», к нему по-доброму относились простые люди. Но на пути Виктора Степановича к статусу премьера и преемника встала Дума. Коммунисты со своими союзниками и «яблочники», составлявшие в ней тогда большинство, уперлись рогами: «Не желаем!»
Сейчас эти господа-товарищи стонут от путинского режима, рвут на себе волосы, как бы запамятовав, какую роль они сыграли в становлении этого режима.
Думцы дважды провалили кандидатуру Черномырдина. Ельцин колебался, выдвигать ли ее в третий раз. В случае третьего отклонения, он мог распустить Думу и назначить новые выборы.
Кстати, вы можете себе представить, чтобы что-то подобное могло случится сейчас − президент предлагает какого-то кандидата в премьеры, а Грызлов и Ко его отклоняют? Полагаю, даже человек с очень богатой фантазией не в состоянии окажется вообразить такое.
Думаю, при желании Борис Николаевич мог бы все-таки сломить сопротивление Думы − с роспуском или без роспуска, − но в какой-то момент у него самого возникло сомнение: стоит ли все же делать ставку именно на Черномырдина? Как-никак − возраст уже: шестьдесят первый годок… Он вернулся к своей давней идее, возникшей у него, по-видимому, еще при назначении премьером «киндер-сюрприза» Кириенко, а может быть, даже и раньше − при разговорах (вполне серьезных) о преемнике Немцове: надо давать дорогу молодым! К тому же в поле зрения Ельцина к этому моменту уже замаячил некий чиновник, отвечающий этому критерию − относительной молодости. В конце концов Борис Николаевич решил, что новым президентом России должен стать человек возрастом до пятидесяти лет или немногим больше.
Полагаю, это был первый шаг к ошибке. Ну да, хорошо, конечно, когда происходит смена поколений. Молодым везде у нас дорога! Но эта смена должна происходить ЕСТЕСТВЕННЫМ образом. Бывают ситуации, когда и старикам не один только почет должен доставаться. В той ситуации, − как говорят, при прочих равных условиях, − выбор более «возрастного» кандидата имел ряд преимуществ. У того, кому больше лет, всегда меньше амбиций. Соответственно, − меньше вероятия, что, став президентом, он захочет напрочь переделать и переломать все, сделанное предшественником… Еще одно преимущество: в случае, если выбор окажется ошибочным, более пожилой преемник на меньший срок засидится в президентском кресле. А уж если в это кресло по ошибке попадет молодой, − его ухода стране придется ждать, ждать и ждать… Как известно, авторитарные правители чаще всего покидают свой пост только естественным образом, вперед ногами.
(Забегая вперед скажу, что сейчас вот мы как раз и оказались в такой ситуации. Молодые, спортивные «тандемисты» уже пробыли в Кремле 10 лет, а впереди нас ожидают еще как минимум 26 годков их пребывания. Итого будет − 36. Не хило, да?)
В общем Черномырдина «тормознули»… «Скамейка запасных», и без того предельно короткая, сократилась еще на одного человека. Через год, к началу августа 1999-го, наиболее вероятными кандидатами в президенты, судя по рейтингам, были трое − Примаков, Лужков и Зюганов. Ни один из них не был приемлем для Ельцина. Ну и, разумеется, − для демократической России. Приемлемых оставалось двое − достаточно известный политик, премьер-министр Сергей Степашин и никому не известный директор ФСБ Владимир Путин. У первого рейтинг был достаточно высоким и рос, как на дрожжах, у второго он колебался около нуля. Первый вполне мог одолеть в предвыборной гонке нежелательную «троицу» − для этого просто требовалась грамотная и энергичная предвыборная кампания. Что касается второго… За счет чего он мог бы опередить Примакова, Лужкова, Зюганова, было абсолютно не ясно.
Кстати, об этой очевидной, вопиющей разнице между двумя кандидатами не уставал в тот момент твердить − да что там твердить, буквально кричать, − один из ближайших советников Ельцина, опытнейший политик и политтехнолог Анатолий Чубайс. Когда он узнал, что готовится отставка Степашина с поста премьера и замена его Путиным, он прореагировал на эту новость необычайно бурно.
 Вы идиоты!  кричал он двум другим ельцинским помощникам и советникам Волошину и Юмашеву.  Вы сейчас просто угробите страну! У вас есть реальный кандидат в президенты... Да, я знаю все недостатки Сергея, но он  абсолютно вменяемый человек, представитель нового поколения. Убирая его, вы просто приведете к власти Примакова и Лужкова, это я вам на сто процентов гарантирую.
Однако выбор сделали не Волошин и не Юмашев − выбор сделал сам Ельцин.
Говорили, что Степашин его не устроил излишней мягкостью, нерешительностью. Уверяли даже, что до Ельцина дошли слухи, будто Степашин − подкаблучник, целиком под влиянием своей жены, крупной банковской деятельницы. А уж этого Борис Николаевич никак потерпеть не мог. Тут он был строго патриархален. Еще в восьмидесятые годы от него можно было, например, услышать, что Горбачев  «не мужик», что страной рулит Раиса Максимовна. Поэтому Наину Иосифовну Борис Николаевич даже близко не подпускал к политике, к государственным делам...
Вот ведь какие экзотические обстоятельства, бывает, определяют судьбу России…
Что касается мягкости Степашина… Не знаю… Внешне он действительно мягок. Но это, пожалуй, можно отнести просто к интеллигентности, − редкому качеству для генерал-полковника, побывавшего, задолго до Путина, и директором ФСБ, и министром внутренних дел, и вот премьер-министром. Как-то вот эта «мягкость» не помешала ему сделать такую «твердую» карьеру. К тому же известно: обретя власть, человек довольно быстро обретает необходимую и внешнюю, и внутреннюю твердость. Мы ведь помним, каким рыхлым юношей был два года назад, в начале своего президентства, г-н Медведев, а теперь вон каждое его слово «отливается в граните».
Рациональным образом вряд ли когда-нибудь удастся объяснить, почему Путин понравился Ельцину больше, чем Степашин. Ну понравился и понравился… У вас разве так не бывает, − что один человек вам нравится больше, чем другой? Вот только ваши предпочтения не сказываются таким разрушительным образом на стране, как предпочтения президента, выбирающего себе преемника.
Вскипятить же «президентский» рейтинг Путина, поднять его до заоблачных высот удалось при помощи весьма своеобразной «предвыборной кампании» − второй чеченской войны, развязанной как бы в ответ на взрывы домов (был там, правда, еще один повод − вторжение в Россию, в Дагестан, «громадного», в 650 человек, басаевского войска, но этот повод избирателей мало волновал: там у них на Кавказе все время что-то происходит, в России все давно к этому привыкли).
Иногда думаешь: может, лучше уже тогда было позвать Чурова, чтобы он нарисовал в протоколах какие надо цифры, и не губить ради рейтинга столько ни в чем не повинных людей…
Нисколько не сомневаюсь, что любой из двух вполне реальных тогда вариантов − хоть Черномырдин, хоть Степашин − были бы лучше, чем на деле осуществленный. Стопроцентно уверен, что ни у того, ни у другого не поднялась бы рука задушить, задавить ростки демократии, которые с таким трудом проклюнулись в горбачевскую и ельцинскую пору.
И в заключение надо сказать еще об одном. Да, указав на Путина, Ельцин совершил ошибку, но было бы несправедливо возлагать вину лишь на него одного. В концов он ведь не выбирал Путина, он лишь ПРЕДЛОЖИЛ народу сделать этот выбор. ВЫБРАЛ же Путина народ. И ответственность за ошибочный выбор несут двое − Борис Николаевич и российские избиратели. Они эту ответственность делят пополам.
Скажут: ну что народ? Ему на кого покажут, о ком телевидение больше продудит, − он за того и опустит бюллетень. Однако здесь уместно сравнить дело с тем, что сейчас происходит на Украине. Сколько бы Виктор Андреевич Ющенко, уходящий с президентского поста, ни показывал на кого-то пальцем: выберите его (или ее), − украинский народ лишь усмехнется на это его указание. Оттого никаких предложений-указаний Ющенко и не делает. Такая вот разница между «оранжевой» Украиной и серой Россией.

РИА «Новости»:
Предприниматель Борис Березовский считает, что на президентских выборах на Украине в 2010 году Россия действует грамотнее, чем раньше.
«Я вообще считаю, что нет более важной внешнеполитической проблемы для России, чем Украина. Я уже сказал, что будущее России решается на Украине, а это понимают и те, кто хотели бы, чтобы Россия стала цивилизованной страной, и те, кто хотят, чтобы она осталась в этом варварстве, в котором она пребывает. Просто в этот раз все делается грамотнее, я имею в виду действия российских спецслужб, которые просто наводнили Украину, просто они ведут себя тише, не кричат как в прошлый раз», - сказал Березовский в интервью «Радио Свобода».
«Путин не рвет на себе рубашку, а просто тихо развел, в частности, Тимошенко, успокоил ее. Ставка всегда делалась на Януковича, никаких сомнений нет, бандитский режим в России, естественно, видит в Януковиче своего. Просто тоньше это делается. Но это совсем не означает, что усилий прикладывается меньше, чем в 2004 году. Я считаю, что усилий значительно больше, и ресурс значительно больше, просто это все тихо, незаметно, в том числе для Запада», - отметил предприниматель.

«Запад в очередной раз подтвердил свою полную импотенцию, абсолютное непонимание важности того, что происходит. Я считаю, что это в тысячу раз сложнее, чем то, что происходит в Иране, в тысячу раз сложнее, чем то, что вообще происходит на Ближнем Востоке, потому что здесь решается не только будущее России, но вообще решается будущее ценностей западных цивилизаций. Вот это ключевая точка, а не Иран», - сказал Березовский.

Комментарий:
«…В этот раз все делается грамотнее, я имею в виду действия российских спецслужб, которые просто наводнили Украину, просто они ведут себя тише, не кричат как в прошлый раз»… «Путин не рвет на себе рубашку, а просто тихо развел, в частности, Тимошенко, успокоил ее…» В чем, собственно говоря, заключается грамотность российских спецслужб, действующих на Украине, и как Путин «развел» Тимошенко? Сие непонятно. Ну да, на этот раз Кремль на Украине выиграл, но выиграл он вовсе не благодаря какой-то своей грамотности и каким-то своим усилиям. Просто сами украинцы - прежде всего, их «оранжевые» вожди - проиграли, перессорившись друг с другом, так что никаких активных действий от Кремля и его спецслужб и не потребовалось. Активные действия могли только навредить российским ненавистникам Виктора Ющенко, как они им навредили в 2004-м. Всю необходимую работу Ющенко проделал сам - своими нелепыми действиями, нелепыми заявлениями.

Весь смысл заявления Березовского заключается, по-видимому, лишь в стремлении напугать украинских демократов: да, в этом избирательном цикле вы проиграли, но - не расслабляйтесь, а то будет еще хуже: Кремль не дремлет.

Забавно, кстати, что официозное российское агентство храбро цитирует те места в заявлении Березовского, где он говорит, что Россия пребывает в варварстве, и что в ней действует бандитский режим.

Дочь Ельцина Татьяна Борисовна практически не даёт никому интервью. Редчайший случай - по просьбе мужа Валентина Юмашева, у которого давняя дружба с журналом «Медведь», - согласилась побеседовать с корреспондентом этого журнала.
Среди прочего, в этом интервью разоблачаются наиболее ходовые мифы, которые официальная пропаганда усиленно вдалбливает в последние годы в головы обывателей.

МИФ ПЕРВЫЙ: ЕЛЬЦИН И ЕГО СЕМЬЯ НАВОРОВАЛИ НЕСМЕТНЫЕ БОГАТСТВА - ДЕНЬГИ, ДРАГОЦЕННОСТИ, НЕДВИЖИМОСТЬ, КОТОРЫЕ ДЕРЖАТ ЗА ГРАНИЦЕЙ.

- Во всех публикациях о вас говорят, что вы всей семьей живете в Лондоне. Я так понимаю, что это неправда. Откуда появилась такая информация?

- Мне сложно понять, откуда берутся мифы. Когда сочиняли это вранье, идея была примерно такая: наворовали народного добра, теперь сидят с деньгами за границей. А откуда появилась информация, что у меня дом на Николиной горе? Это ведь кто-то выдумал, сотни публикаций об этом моем мифическом доме, который я ни разу не видела.

- Что из того, что писали о вашей семье, самое обидное?

- Все было обидно. Против папы работала огромная, прекрасно оснащенная пропагандистская машина. НТВ, московские телеканалы, газеты, журналы... Цель была простая - выиграть выборы 2000 года. Наиболее эффективная технология - дискредитировать президента, и тогда любой кандидат, которого он поддержит, обречен. Когда стало ясно, что папа не поддержит тандем Примаков - Лужков, на народ выплеснулись ушаты историй про Семью, украденные миллиарды, кредитные карточки, замки в Германии и Франции, дома в Лондоне и так далее, и тому подобное. Талантливейшие люди сочиняли эти истории. Для меня обиднее всего, что этим занимались мои близкие товарищи, с которыми мы только что прошли выборы 1996 года. И когда после очередных «Итогов», в которых стрелочками показывалось, как Семья захватывает всю власть и все богатство страны (напомню, что «Итоги» вел «честнейший» и «благороднейший» Евгений Киселев. - О.М.), Валя встретился с нашим, как казалось, другом, Игорем Малашенко (тогда - гендиректор НТВ. - О.М.), и прямо спросил: ладно Гусинский, ладно Невзлин, ладно Коржаков, но как же ты можешь? Ты-то ведь знаешь, что это ложь от начала и до конца, ты же с нами был все это время? - Малашенко ответил: это политика, кто выиграл, тот и прав, а вы сами виноваты, ваш кандидат обречен...

- А кандидатом был Владимир Путин.

- Ну да. Просчитались. Решили, что настали времена Юрия Михайловича и Евгения Максимовича. Теперь Гусинский дает интервью, в которых говорит, что всегда знал, что Владимир Владимирович - выдающийся деятель современности.

МИФ ВТОРОЙ: СЕМЬЯ ВЫБРАЛА ПУТИНА, ПОТОМУ, ЧТО ОН ГАРАНТИРОВАЛ БЕЗОПАСНОСТЬ ЕЛЬЦИНУ И ЕГО БЛИЗКИМ.

- Вы, наверное, знаете, существует мнение, что Семья выбрала Путина, потому что он гарантировал безопасность Ельцину и его близким.

- Папа вообще так не мыслил - безопасно для него это или небезопасно. Не волновала его и тема безопасности семьи. Он вообще этой проблемы не видел. Я ее тоже, кстати, считала надуманной. Если бы Лужков или Примаков пришли к власти, они стали бы меня арестовывать? Конечно, нет. Ну а уж папа вообще думал совсем в других категориях. Если бы он об этом задумывался, он бы оставил премьером Виктора Степановича Черномырдина, человека безгранично порядочного и верного. Но он считал, что новой России нужен президент новой формации, человек нового поколения. Именно поэтому папа считал неправильным выдвигать кандидатом в президенты Лужкова или Примакова, к которым, кстати, хорошо относился. И в конце он остановил свой выбор на Путине.

- Ну а как же закон о гарантиях неприкосновенности президенту и членам его семьи? Он вышел чуть ли не на следующий день после ухода вашего отца в отставку.

- Вышел он через месяц, а не на следующий день. И написан он не для Ельцина, он касается всех президентов, которые были и будут в России. Там нет ни слова о гарантиях неприкосновенности членам семьи. Ни слова. Во всех цивилизованных странах есть юридически описанная процедура жизнедеятельности бывшего лидера - президента или премьера, в разных странах по-разному. Поскольку папа ушел неожиданно, у нас возник правовой вакуум, не было никакой процедуры, как бывший президент охраняется, какая у него пенсия, положен ли ему помощник и так далее. Что касается неприкосновенности, то закон защищает президента, который руководит страной и которому иногда приходится принимать очень тяжелые решения, например, вводить войска при чрезвычайном положении, объявлять войну. Чтобы президент не зависел от будущей политической конъюнктуры, которая, как показывает российский опыт, после ухода лидера страны часто меняется, и появился этот важный пункт. В законе говорится, что президент не может быть привлечен к уголовной ответственности за действия, совершенные им в период исполнения президентских обязанностей, если указанные действия связаны с исполнением им полномочий президента РФ. То есть, например, Дмитрий Анатольевич Медведев никогда не будет привлечен к уголовной ответственности за решение ввести российские войска в Южную Осетию. И так же папа и Владимир Владимирович Путин по этому закону не могут быть привлечены к уголовной ответственности за решение ввести войска в Чечню. А вот если президент что-то украл, если взял и оформил на своего родственника какую-то собственность -то пожалуйста, никакой неприкосновенности.
Чтобы с этим разобраться, нужно полминуты - всего лишь войти в интернет и прочитать закон.

- Давайте все-таки завершим тему вашей собственности. Перечислялось ведь многое -вы никак не прокомментируете?

- Вы правы. Чем только я не владею: в Лондоне дом в центре и в пригороде, дворец на юге Франции, который подарил мне Березовский. Вообще, на юге Франции у меня везде недвижимость. Этим летом были в гостях у Павла и Маши Чухрай, они там небольшую квартиру на лето арендуют. Они мне говорят: «Таня, а ты в курсе, у тебя вон за тем забором вилла?» Действительно, красивый забор, виллы, правда, не видно, но наверняка хорошая. Не моя. А помните, в «Итогах» на НТВ был пятнадцатиминутный сюжет, типа телевизионного расследования, о моем замке в Германии? Маленький городок в горах, Гармеш, за пару лет до того я там каталась на лыжах. И они с камерой бродили по местным ресторанам и кафе, показывали две фотографии - мою и сестры Лены. И когда хозяин ресторана, долго всматриваясь, узнавал меня, это было доказательством того, что замок мой. Репортеры арендовали комнаты с окнами напротив замка в надежде заснять меня в тот момент, когда я буду там. Сидели с фото- и видеокамерами месяцами. Прошло несколько лет, надеюсь, что до сих пор сидят и ждут. Как-то Виктор Степанович Черномырдин хорошо ответил на обвинение, что он украл какие-то деньги - то ли за продажу газа, то ли за продажу нефти. Он сказал: кто найдет, пусть все заберет себе. Я могу только повторить эту мудрую мысль. Кто найдет любой мой дом, замок, виллу во Франции, Англии, Германии, а также в любой части света, любые мои акции - «Сибнефти», «ЛУКойла», «Газпрома» и что там еще мне приписывали, мои миллиардные счета в швейцарских, английских и прочих банках, мой самолет или мою яхту - может все это забрать себе.
Нет этого ничего. И не было. Но это же неинтересно. Ну как, человек был на вершине власти и не украл?! Так же не бывает. Тем более, такие усердные ребята - Коржаков, Хинштейн и прочие писатели-чекисты, они все это так подробно живописали.

МИФ ТРЕТИЙ: БЕРЕЗОВСКИЙ И АБРАМОВИЧ ВЕРТЕЛИ ЕЛЬЦИНЫМ И ЕГО БЛИЗКИМИ, КАК ХОТЕЛИ.

- С имуществом я понял. Но с Березовским и Абрамовичем вы все-таки дружили?

- С Борисом Абрамовичем не дружила, но много общалась, особенно в предвыборную кампанию 1996 года. Он всегда приходил в штаб с новыми парадоксальными идеями. Умный, неординарный человек. Например, это его идея уговорить Александра Лебедя стать секретарем Совета безопасности перед вторым туром выборов. Помню и другую его идею: заранее перед выборами договориться о разделении полномочий между Ельциным и Зюгановым, и им идти на выборы с этими общими договоренностями. Березовский даже специальное обращение организовал - «Письмо тринадцати», его все газеты опубликовали. Но папа никогда бы на это не согласился. Чубайс тоже был против, и эта затея сама собой умерла. Таких неожиданных идей у Березовского была масса. Но его сложно было назвать командным человеком, из-за чего я всегда с опаской к нему относилась. Например, он, не предупреждая Валентина Юмашева, который тогда был главой президентской администрации и с которым у него были близкие отношения, накануне встречи лидеров СНГ объехал всех президентов стран Содружества и уговорил их выдвинуть его исполнительным секретарем СНГ. И когда на заседании СНГ Леонид Кучма предложил кандидатуру Березовского, папа был поражен. Его стали все уговаривать, что это сильная кандидатура, ваш, россиянин, он принесет много пользы. Папа объявил перерыв. В Кремль срочно вызвали Березовского. В присутствии Бориса Абрамовича Сергей Кириенко, тогда премьер-министр, я и Валентин Юмашев убеждали папу его не назначать. Он нас выслушал, потом отправился на заседание, и Березовского назначили исполнительным секретарем СНГ. Потом папа мне сказал, что не мог пойти против Кучмы, Назарбаева, Акаева, других президентов, это было бы неправильно. Но вообще это было в духе Березовского - тихо организовать такую масштабную хитроумную комбинацию с участием одиннадцати лидеров СНГ.
Что касается Романа Абрамовича, то с ним я дружу. Умный, очень интересный, яркий человек. На редкость порядочный и верный. Хотя сначала я к нему отнеслась настороженно. Его, настоящего, а не того, о ком пишут всякую ерунду, мало кто знает. Рядом с ним работает очень сильная команда - Женя Швидлер, Андрей Городилов, Ира Панченко, другие ребята. Он из тех редких бизнесменов, которые не боятся передавать полномочия своей команде. Мне кажется, поэтому он смог добиться таких успехов в бизнесе.

МИФ ЧЕТВЕРТЫЙ: ОЛИГАРХИ «ЕЛЬЦИНСКОГО ПРИЗЫВА» - ЗЛЕЙШИЕ ВРАГИ НАРОДА

- Как вы оцениваете тех, кого сегодня называют олигархами? Вам с ними легко общаться?

- Я считаю, что одна из серьезных проблем, которая существует сегодня - противопоставление бизнеса и общества друг другу. Телевидение, газеты рисовали и продолжают рисовать образ жадного, тупого, думающего только о деньгах хапуги, который обворовывает простых людей, норовит все деньги отправить на Запад и так далее, и тому подобное. Конечно, такие тоже есть. Но если мы хотим, чтобы талантливые, активные люди добивались успеха, кстати, тем самым принося пользу и государству, надо активно поддерживать тех, кто занимается в стране бизнесом. Я недавно прочитала опрос, посвященный тому, куда студенты хотят идти работать после окончания института. Поразилась: либо в ФСБ, либо чиновниками в министерства и ведомства.
Я многих бизнесменов знаю, с некоторыми общаюсь долгие годы. Считаю их яркими, талантливыми, энергичными людьми. Часто они думают об интересах страны, о ее будущем больше, чем некоторые наши чиновники. Они хотят заниматься бизнесом в своей родной стране, честно платя налоги. Когда я только начала работать с папой, я их боялась. Считала, что они наверняка будут стараться как-нибудь меня использовать в своих корыстных интересах. Потом разобралась.
Даже те, кто воевал против нас, тот же Гусинский, например... Я считаю, он замечательный бизнесмен. Когда никто не думал про телевидение, он создал первый частный телеканал, НТВ, собрал лучшую команду, и многие годы НТВ было образцом профессионализма. Когда в России никто не думал про спутниковое телевидение, он запустил «НТВ-Плюс», один из самых интересных проектов ТВ. И каждый из них, так называемых олигархов, создал что-то существенное, уникальное.

МИФ ПЯТЫЙ: ДОЧЬ ЕЛЬЦИНА КРУТИЛА И ВЕРТЕЛА ОТЦОМ, КАК ХОТЕЛА.

- Главное обвинение, которое вам предъявляли и продолжают предъявлять оппоненты, это то, что вы, пользуясь болезнью президента, активно влияли на него. Например, Примаков пишет в своей книге, что вы не пускали его к президенту. Или нередко можно прочитать, что вы подписывали у президента указы и распоряжения в пользу Березовского и других олигархов.

- Евгений Максимович обижен на меня... И еще на Александра Волошина, последнего главу администрации папы. Он считает, что мы повлияли на президента, принявшего решение убрать его с поста председателя правительства. Но повлиять в таком вопросе на папу было невозможно. Если бы он считал, что Примакова убирать еще рано, он бы его оставил, что бы Волошин или я не думали или не говорили. Но поскольку он видел, как с каждым месяцем амбиции Евгения Максимовича растут, и тот уже, несмотря на их договоренность, собрался идти в президенты (когда Ельцин выдвигал Примакова в премьеры, они договорились, что он не пойдет в президенты. – О.М.), он решил, что время настало, и отправил его в отставку. Кстати, про Волошина. Считаю, что Саша - блестящий политик. Может быть, самый сильный из тех, с кем мне посчастливилось работать. Смелый, твердый, порядочный, креативный и безумно работоспособный.
...Что касается документов. Я пришла в Кремль в марте 1997 года. Пусть мне покажут хотя бы один документ, подписанный президентом в пользу Березовского, Абрамовича или кого-то еще. С моей помощью или без. Все указы, все поручения президента правительству открыты, скрыть ничего невозможно. Нет ни одного такого документа! Все, что когда бы то ни было получили Березовский или Абрамович: «Сибнефть», «Аэрофлот», ОРТ (Общественное российское телевидение) - решения об этом, во-первых, были завизированы правительством, а во-вторых, были приняты в 1994-м и 1995 году. Мне тогда только в страшном сне Кремль, политика или выборы могли присниться. А что Березовский или Абрамович на свете существуют, я вообще не знала.
И второе. Когда Анатолий Чубайс после победы на выборах был назначен главой администрации, он ввел порядок, который президент одобрил: ни глава администрации, ни председатель правительства, ни его замы, никто вообще не мог подписать какой-либо документ без визы правового управления, курирующих замов, курирующих министров и так далее. И чтобы у системы было два ключа, была продумана еще одна процедура: готовые к подписи документы (указы, законы, поручения) мог нести президенту единственный человек - руководитель секретариата президента Валерий Павлович Семенченко. Когда он читает сегодня все эти глупости про подписанные документы, это оскорбление для него. Иногда председатель правительства после назначения на должность приносил президенту указы о назначении министров, и они действительно подписывались во время встречи. Но и Черномырдин, и Кириенко, и Примаков, и Степашин вам подтвердят, что когда они выходили из кабинета - их ждал Семенченко. Он забирал указ, и если вдруг там не было хотя бы одной визы, он немедленно отправлял его назад в правительство, и пока все визы не появлялись, документ не мог выйти в свет. Вот и вся история.

МИФ ШЕСТОЙ: СДЕЛАТЬ ПУТИНА ПРЕЕМНИКОМ ЕЛЬЦИНА УГОВОРИЛИ ВОЛОШИН, ЮМАШЕВ, ДЬЯЧЕНКО.

- Последний вопрос о политике. Правда, наверное, слишком деликатный. Вы можете на него не отвечать. Почему все-таки Борис Николаевич остановил свой выбор на Путине? Вы его с Юмашевым уговорили?

- Да нет, почему, я отвечу. Папа сам сделал выбор. Но я была этому рада. Когда Валентин Юмашев, будучи главой президентской администрации, назначил Путина своим первым замом, до этого он был начальником Главного контрольного управления, у папы появилась возможность чаще видеть, встречаться с Владимиром Владимировичем, наблюдать его. Он всегда точно формулировал свои доклады, был четок, лаконичен. У него был сложный участок работы - первый зам в администрации отвечал за регионы, а тогда была непростая ситуация и с зарплатами, и с пенсиями. Ему приходилось быстро и оперативно снимать самые острые ситуации. Увидев, насколько Путин эффективен, папа назначил его директором ФСБ. Поскольку силовики напрямую подчиняются президенту, количество встреч между ними еще больше увеличилось. Скорее всего, именно тогда папа окончательно определил, что Путин может быть подходящим кандидатом на должность президента. А к весне 1999-го он сузил круг до двух кандидатов. Первым в этом списке стоял Владимир Владимирович (вторым – Степашин. – О.М.) И когда в августе 1999-го папа назначил его исполняющим обязанности премьера, а потом его Дума утвердила, я помню, с каким облегчением папа вздохнул. На второй по значению должности в стране оказался тот, кому он готов был доверить будущее России. Папа хотел видеть следующим президентом человека другого поколения, молодого, новой формации. Это первое. И второе: человека с сильным, твердым характером, способного брать ответственность на себя.

- Но ведь известно, что в политике, которую проводил следующий президент, ему не все нравилось, он нередко был разочарован.

- Да, какие-то вещи его смущали, раздражали. Возвращение гимна, например. Но он понимал, что у нового президента свое понимание, что нужно стране, людям, и считал, что это неизбежно и правильно, когда у президента своя позиция. Конечно, он сам бы делал какие-то вещи иначе, чем это делал Владимир Владимирович. Но сегодня именно Путин президент, и это его право и обязанность действовать так, как он считает нужным, а не так, как это кажется правильным Ельцину. Кстати, я уверена, что даже сейчас Владимира Владимировича какие-то вещи смущают в действиях президента Медведева. Хотя они близкие друзья - и общаются, и обсуждают, и договариваются. Но президент есть президент. Это его ответственность, его решения. И это правильно, что Дмитрий Анатольевич говорит и делает то, что считает сам важным и нужным. Иначе это не президент.

КОММЕНТАРИЙ:

При ответе на последний вопрос Татьяна Дьяченко (Юмашева), как мне представляется, не все договаривает до конца. В последние месяцы жизни Ельцина многое в действиях Путина не просто раздражало, но глубоко возмущало. Контакты между ними почти прекратились. Собственно, я написал об этом в своей книге «Почему он выбрал Путина?» (www.olegmoroz.ru):

«Осознание того, что он ошибся в выборе преемника, приходило к Ельцину-пенсионеру постепенно. По мере этого осознания, он все больше переживал. Начальной точкой этого процесса, пожалуй, можно считать конец 2000-го, когда Путин утвердил в качестве российского государственного бывший советский гимн. Борис Николаевич в связи с этим был особенно сильно расстроен, считал такой шаг уступкой коммунистам. А серьезный перелом в его настроении наступил, пожалуй, летом 2003 года, когда начались гонения на ЮКОС. Это походило на разочарование отца, который видит, что его взрослый сын, которому он столько дал, столько доверил, в которого верил безоглядно, делает что-то не то. Разочарование было столь велико, что Борис Николаевич на какое-то время перестал читать газеты, включать телевизор...

О своих чувствах он говорил вслух. Дома. Чтобы как-то успокоить его, близкие, как могли, пытались защищать Путина, объяснять логику его действий. Успокоения это не приносило... При этом, однако, Борис Николаевич считал недопустимым публично высказывать свое мнение о происходящем. На это, по-видимому, было две причины. Во-первых, как уже говорилось, он считал себя в своем роде политическим отцом Путина, а отцу негоже на публике распространяться о каких-то ошибках сына. Во-вторых, он, без сомнения, понимал, что как-то повлиять на события он уже не может: его слова будут проваливаться куда-то, как в вату, а это, разумеется, было бы просто унизительно для него. Правда, первое время при личных встречах со своим преемником, когда тот навещал его на даче, Ельцин пытался говорить о чем-то существенном. Объяснял, например, почему в бытность свою главой государства считал необычайно важным предоставлять свободу средствам массовой информации (без этого немыслима демократия!), ради этого терпел даже всякого рода вранье, клевету, инсинуации, которые обрушивались на него с экрана телевизора, со страниц газет... Советовал Путину уже сейчас присматриваться к своим возможным преемникам, подыскивать того, кому он передаст страну в 2008 году... В дальнейшем, однако, чувствуя невостребованность этих своих речей, Борис Николаевич перестал поднимать подобные темы.

Постепенно их разговоры с Путиным сделались дежурно-бытовыми: как жизнь, как дела, куда собираетесь поехать и т.д.?

До какого-то момента - видимо, до лета 2003 года, - они встречались не реже раза в два, ну, может быть, в два-три месяца. С лета 2003-го встречи происходили практически только по формальным поводам - день рождения, день России... Лишь в последний год жизни Бориса Николаевича Путин пару раз навестил его без всяких поводов: видимо, почувствовал, некоторую неловкость - совсем уже они отдалились друг от друга. Ельцин, несмотря ни на что, был рад этим встречам, хотя, конечно, понимал, что прежней теплоты отношений уже не вернуть. Так обстояло дело со встречами. Что касается обмена телефонными звонками, его в последние годы вовсе не было.

Без сомнения, пока Ельцин был жив, для Путина и его пропагандистской машины он представлял собой некий барьер, некий сдерживающий фактор, не позволявшей так уж сильно раскручивать маховик в «обличении» девяностых годов. Сам Борис Николаевич, разумеется, опять-таки не бросился бы в газеты и на телевидение, не стал бы собирать пресс-конференции, услышав те непотребства, которые понеслись отовсюду в адрес девяностых, но, без сомнения, Путину по этому поводу он позвонил бы, сказал что-нибудь вроде: «Что же вы делаете? Вы же сами оттуда, из этих девяностых! Вы же со мной работали с 1996-го по 2000-й! Откуда эта злоба?»

Путину, разумеется, такой звонок был бы неприятен: крыть ему было бы нечем. Не исключено, по этой причине при жизни Бориса Николаевича он и не говорил то, что стал говорить после его смерти. Лидер СПС Никита Белых заметил по этому поводу в конце декабря 2007 года:
- Любой здравомыслящий человек, взявший в руки речь Путина в «Лужниках» и его же речь на похоронах Ельцина, поймет, что один и тот же человек не может говорить такие разные вещи. Полгода назад Путин говорил, что заслуга Бориса Николаевича в том, что в 1990-е он не допустил гражданской войны в стране и провел необходимые, хоть и болезненные для страны реформы. И этот же самый человек, спустя шесть месяцев, говорит вещи, переворачивающие все с ног на голову.

Внешне экс-президент чувствовал себя неплохо, и домашние были уверены, что лет десять-пятнадцать он еще проживет. Однако те переживания, которые Борис Николаевич испытывал в последнее время, видя, как все, что он строил, разрушается, как все движется не в том направлении, о котором он мечтал, - эти переживания, по-видимому, ускорили его уход из жизни.

Возможно, это прозвучит кощунственно, но, в каком-то смысле оно, наверное, и лучше, что Ельцин не увидел того пропагандистского шабаша, той истерии, направленных на обгаживание девяностых, которые во всю мощь развернулись вскоре после его кончины».


Итак мифы, мифы, мифы… По поводу мифов, о которых говорит в своем интервью Татьяна Борисовна, аналогичную точку зрения не раз высказывал и я - и в блогах, и в уже упомянутой книге «Почему он выбрал Путина?» (www.olegmoroz.ru). Но здесь вы получаете о них информацию, как говорится, «из первых рук». Вряд ли и после этой публикации они будут полностью развеяны. Обывателям хочется верить во всякого рода выдумки. С этим ничего не поделаешь. Тем не менее, и правду им говорить время от времени, наверное, все-таки надо.

САЙТ РАДИО «СВОБОДА» - http://www.svobodanews.ru/content/article/1879428.html

Публицист, автор книги "Почему он выбрал Путина?" Олег Мороз и журналист Михаил Шевелев на сайте Радио Свобода высказали разные точки зрения на обстоятельства прихода к власти Владимира Путина. Их спор продолжился очно:

Михаил Шевелев: Моя концепция событий конца 1999-го года и обстоятельств прихода к власти Владимира Путина состоит в том, что никаких убедительных концепций не существует. Те объяснения, которые предлагаются, мне кажутся неполными и неубедительными.

Но события, о которых идет речь столь масштабны и столь важны, что для их разъяснения понадобится, на мой взгляд, новый Нюрнбергский процесс или новый Первый съезд народных депутатов, разбиравший в свое время пакт Молотова-Риббентропа. Это исторические события, затрагивающие не только прошлое и настоящее, но и будущее России, поскольку речь идет о легитимности нынешней власти.

Олег Мороз: Я не вижу в этих событиях ничего особенно загадочного. Конечно, выбор Ельциным преемника, который впоследствии повел страну курсом, прямо противоположным тому, которым вел ее Ельцин, это важное событие.
Ельцин по этому поводу страшно переживал, но сделать уже ничего не мог.

То, что Ельцин, чей рейтинг был почти нулевым, выдвинул Путина в качестве преемника, последнему скорее мешало. Поэтому и возникают теперь какие-то детективные версии.

Все обстоятельства биографии Путина до 9 августа 1991 года, до назначения его преемником более или менее ясны. Это обычное восхождение чиновника по ступенькам карьеры. Причем восхождение это даже не было особенно энергичным и даже сопровождалось со стороны самого Путина какими-то жестами, которые могли на его карьере поставить точку. Например, он "эвакуировал" Собчака из России, и если бы Ельцин об этом узнал, − а Путин был в то время заместителем главы администрации президента, − он бы его, возможно, уволил: Собчак находился под подпиской о невыезде. В другом эпизоде, уже будучи провозглашенным преемником, Путин, как мне рассказывал Чубайс, наотрез отказался освободить от уголовной ответственности какого-то чиновника на уровне заместителя министра – вплоть до угрозы подать в отставку. Так что все предположения, что Путина двигала ФСБ или какая-то группа заговорщиков, вряд ли имеют основания.

А вот когда он стал преемником, тут действительно началась какая-то детективная история. Как избрать человека, чей рейтинг находится на околонулевой отметке? Бывшие сотрудники администрации президента рассказывали мне, что они не сомневались в победе Путина, потому что это было "свежее лицо" на фоне надоевших всем Примакова, Лужкова, Зюганова, Жириновского, Явлинского.

У меня тут большие сомнения.

Трезво на эту ситуацию смотрел Чубайс – один из участников процесса выдвижения, хотя и не с решающим голосом. Он, узнав о выборе Путина, буквально кричал, что это значит – отдать страну красным, поскольку Путин никому не известен, а потому неизбираем. Чубайс настаивал на кандидатуре Степашина, тогдашнего премьера. По словам Валентина Юмашева, он от этого крика Чубайса "завибрировал". А вот на Александра Волошина это не произвело впечатления: он сказал, что, если решение изменится и выбор будет сделан в пользу Степашина, он уйдет в отставку с поста руководителя президентской администрации, и пусть на этот пост возвращается Чубайс и работает со Степашиным. Чубайс согласился.

С этим Волошин и пошел к Ельцину. Вслед за ним о приеме попросил президента и Чубайс. Ельцин назначил ему время встречи, но за час до нее принял Степашина, поблагодарил его за работу и отправил в отставку.

После этого действительно начинается некий детектив: "подоспевшие" взрывы домов и как реакция на них (не только на «заход» Басаева в Дагестан) решительное наступление в Чечне.

О событиях в этой республике Ельцину докладывал Путин и докладывал так, что любой человек пришел бы в ярость: эти негодяи, бандиты ворвались на нашу территорию, убивают мирных жителей, поджигают дома… Ельцин дал Путину карт-бланш, а сам почти не вмешивался. Путин же постепенно развязал полномасштабную войну. Некоторые политики − например, Руслан Аушев, − призывали Ельцина взять дело в свои руки, но ему уже не хотелось в эту заваруху влезать.

У Запада мелькнула надежда утихомирить Москву на саммите ОБСЕ в Стамбуле, но там Ельцин кричал, что Чечня − это наше внутреннее дело, топал ногами, и уехал, не дожидаясь конца.

А рейтинг Путина рос по мере продвижения войск вглубь Чечни.

Михаил Шевелев: И дорос, наконец, до президентского. До этого момента Борис Николаевич не переживал за судьбу демократии в России?

Олег Мороз: Он был уверен, − наверное, несколько наивно, − что с демократического пути Россию уже ничто не может свернуть.

Михаил Шевелев: То есть, все, с его точки зрения, шло нормально?

Олег Мороз: Видимо, да, поскольку он не вмешивался.

Михаил Шевелев: А кто отдавал приказ о начале второй чеченской кампании?

Олег Мороз: Не думаю, что был какой-то конкретный "приказ о начале". Все разворачивалось постепенно. Приказы отдавал Путин. Наверное, что-то, наиболее важное, согласовывал с Ельциным, о чем-то просто ставил в известность. Как я уже сказал, Ельцин дал Путину карт-бланш.

Михаил Шевелев: Нет такого юридического понятия – карт-бланш. Кто-то должен был приказать войскам перейти на территорию Чечни.

Олег Мороз: Территория Чечни оставалась территорией России. И это была не война, а контртеррористическая операция. А в этих делах премьер – фактически заместитель президента.

Михаил Шевелев: А Борис Николаевич против нее не возражал.

Олег Мороз: Разумеется, нет. Если бы он возразил, ничего бы не было.

Михаил Шевелев: В связи с такой трактовкой событий возникают некоторые вопросы. Ельцин не возражал против второй войны в Чечне после того, как три года назад закончилась первая, в результате которой погибли сто с лишним тысяч российских граждан? Почему за восемь лет президентства Путина Ельцин ни разу не возразил против, как вы выражаетесь, разворота на 180 градусов? Его не насторожили ни разгон НТВ, ни Дубровка, ни Беслан, ни отмена губернаторских выборов, ни арест Ходорковского? Почему? Его что-то пугало?

Олег Мороз: Он возражал в ряде случаев, − например, против возвращения советского гимна, критиковал Путина в связи с "Курском", − но возражал и критиковал мягко, подчеркивая, что принципиальных расхождений с Путиным у него нет, тот продолжает его курс. Ельцин считал Путина своим политическим сыном и вмешиваться в его курс не хотел. Но в частном порядке все больше возмущался происходящим. Регулярные встречи Ельцина с Путиным прекратились летом 2003-го, − возможно, как раз в связи с тем, что начался "наезд" на ЮКОС.

Михаил Шевелев: Итак, Борис Николаевич Ельцин назначает Владимира Владимировича Путина своим преемником ради сохранения демократии в России. Сам метод сохранения демократии – независимо от личности преемника – выглядит сомнительно, но еще большие сомнения возникают в связи с тем, что, увидев полный провал своего плана, Ельцин не захотел ничего сделать.

На мой взгляд, все объясняется проще. И корни того, что началось в 1999-ом и продолжается до сих пор, надо искать в 1996-ом году. Именно тогда, зная, что честные выборы будут означать победу Зюганова, было решено, что цель оправдывает средства. И это повлекло за собой некоторые события – залоговые аукционы, приватизацию крупнейших компаний, последствия которых стали проблемой четыре года спустя. Когда пришел срок Борису Николаевичу уходить от власти, он решал многие задачи, но главной среди них была безопасность своих родных, слишком близко подошедших к процессу приватизации и принятия государственных решений. Борис Николаевич хорошо знал своих оппонентов и представлял себе последствия в случае, если власть после его ухода достанется им. Так что, реальный отказ от демократии начался в 1996-м, а не в момент появления Путина у власти. Это было уже следствие, а не причина.

Ельцин что – не изучал биографию Путина перед тем, как доверить ему пост президента? Доклад комиссии Салье о масштабных хищениях в питерской мэрии ему не показали? Участие Путина в провокации против генерального прокурора Скуратова тоже было для него тайной? Поход Басаева в Дагестан, о котором говорили в Чечне на любом углу за полгода до его начала, и который стал такой неожиданностью для недавнего директора ФСБ Путина – это не внушило Ельцину сомнений хотя бы в профессиональных качествах своего сменщика?

Предположим, что так.

Но кто или что мешали Ельцину возразить против смены курса? Почему он так легко согласился начать вторую чеченскую войну, когда на его совести уже была первая? Отказался от регулярных встреч с Путиным после ареста Лебедева – это все, на что он решился, наблюдая разрушение свободной экономики? Взрывы домов, Дубровка, Беслан – а это больше тысячи погибших граждан страны, президентом которой он был на протяжении восьми лет – это не убедило Ельцина в ошибочности его выбора и необходимости сказать об этом вслух?

Можно, конечно, объяснять такое поведение какой-то нечеловеческой деликатностью, нежеланием вмешиваться в дела преемника. Но тогда либо не надо говорить, что исходным мотивом было желание сохранить в России демократию, либо надо искать другое объяснение.

Объяснение это, как мне кажется, выглядит так: не в том беда, что Владимир Путин отказался от демократического наследия Бориса Ельцина, а в том, что Путин не сделал ничего такого, что не было заложено при Ельцине, первый всего лишь более решительно пошел по пути, проложенным вторым.

Олег Мороз: Это не так. Достаточно сказать, что Путин восстановил полицейское государство брежневско-андроповского образца, даже с некоторым признаками сталинского − при Ельцине этого не было. Не разгоняли же при нем оппозиционные демонстрации. Различий между путинской и ельцинской Россией вообще не счесть. А то, что Ельцин выбрал Путина преемником, чтобы обеспечить безопасность себе и своей семье, это надоевший миф. Не было у него причин опасаться за свою безопасность.

Михаил Шевелев: А как насчет октября 1993-го?

Олег Мороз: Ну что мы будем углубляться в те события… Я об этом написал целую книгу − "Так кто же расстрелял парламент?", 700 страниц. Как вы понимаете, мне трудно ее вам сейчас пересказать. Если коротко, Ельцина тогда просто загнали в угол. У него не было другого выхода, как только приостановить деятельность Верховного Совета и Съезда.

Что касается выборов 1996-го. В начале избирательной кампании все действительно считали, что у Ельцина шансов почти нет − пока не подключился Чубайс, который вдохнул в эту кампанию жизнь, "мобилизовал" людей с деньгами (позже их стали называть олигархами).

Кстати, залоговые аукционы были не после, а до выборов − в 1995-м, − и с выборами это вообще никак не было связано. Просто надо было наполнить бюджет, − зарплаты, пенсии платить… Всего двенадцать предприятий на них продали. Потанин предложил эту идею.

Михаил Шевелев: Но указ об их проведении не Потанин подписывал?

Олег Мороз: Нет. Он идею предложил, ее сочли разумной.

Возвращаясь к выборам 1996-го. Коржаков и его соратники уговаривали Ельцина отменить их. А тут как раз Дума сдуру денонсировала 15 марта Беловежские соглашения. Ельцин рассвирепел и сгоряча подписал указ о роспуске Думы и запрете КПРФ. Потом к нему пришел Чубайс и стал уговаривать не делать этого: ни народ, ни силовики не поддержат, уже в 1993-м и так прошли по лезвию бритвы, надо проводить выборы… Удалось уговорить, и пошла нормальная выборная кампания. Рейтинг Ельцина стал расти и где-то в начале мая сравнялся с рейтингом Зюганова, потом обогнал его.

Никакой тотальной фальсификации, как сейчас на московских выборах, не было, все это брехня. А вбросы были с обеих сторон. Бригады коммунистов разъезжали по городам и весям и показывали дедушкам и бабушкам, где ставить галки.

А за неделю до второго тура у Ельцина – пятый инфаркт. Как он выжил? Это нам Господь помог, иначе жили бы при коммунизме.
Во втором туре уже была уверенная победа. И Зюганов сразу же поздравил Ельцина с победой. Коммунисты заявили, что оспаривать результаты выборов не будут. А через десять лет коммунистический вождь вдруг проснулся и стал жаловаться, что у него отняли победу, после чего все это подняли и раздули. Никакой гибели демократии в 1996-м не было, все это разговоры на пустом месте. Напротив, была предотвращена очередная попытка коммунистического реванша.

Михаил Шевелев: Фальсификации были?

Олег Мороз: Были, но с обеих сторон. Почти половина губернаторов были "красными". Как вы помните, даже "красный пояс" существовал. В России вообще не бывает выборов без фальсификаций.

Михаил Шевелев: Манипулирование массовым сознанием было?

Олег Мороз: Это то, что сейчас происходит, что ли?

Михаил Шевелев: То, что сейчас происходит – это ровно продолжение того, что было впервые опробовано на выборах 1996-го.

Олег Мороз: У меня такое ощущение, что мы в разных странах жили в 90-е годы.

Михаил Шевелев: Да нет, в одной. Просто по-разному оцениваем то, что в ней происходило.

Олег Мороз: Я считаю, что мы пережили великую либерально-демократическую революцию. И во главе ее стояли два человека – Горбачев и Ельцин.

Михаил Шевелев: Если все было так хорошо, почему все стало так плохо?

Олег Мороз: Во время революции и сразу после нее хорошо не бывает. Но уже в 1999-м "хорошо" завиднелось. Начался экономический рост, укреплялись демократические институты. Увы, с 2000-го начался термидор, типичный термидор, откат. Демократия полетела в тартарары.

Михаил Шевелев: У каждого термидора есть авторы. Я считаю, что про Горбачева и Ельцина как авторов великой революции - это правда. Но правда еще и в том, что один из них – Борис Николаевич Ельцин - когда оказался перед выбором: остаться в истории крупным деятелем или замечательным семьянином – выбрал второе.

Олег Мороз: Не согласен, конечно. Ельцин останется в истории великим человеком. Как и Горбачев. Горбачев вплотную подошел к красным флажкам, но перемахнуть через них не решился. Ельцин перемахнул − освободил страну от коммунистического ярма, обеспечил переход от одного общественного строя к другому. Когда схлынет вся эта пропагандистская муть, нацеленная на обгаживание 90-х годов и самого Ельцина, все оценки встанут на свои места.

Михаил Шевелев: Уничижение 90-х и Ельцина я считаю такой же бедой, как и некритичное отношение к этому времени и его действующим лицам. Все оценки безусловно встанут на свои места, пока нам остается зафиксировать непреодолимые разногласия.



Коллеги, кто чувствует в себе мужскую силу (а женщины - женскую), прошу оставить свои комментарии не только здесь, но и на сайте радио «Свобода» под этим диалогом - http://www.svobodanews.ru/content/article/1879428.html

В тексте упоминаются две мои книги - «Почему он выбрал Путина?» и «Так кто же расстрелял парламент?». С ними можно ознакомиться на моем сайте www.olegmoroz.ru А первую - еще и заказать в Интернет-магазине «Новый хронограф» по мэйлу FalconT@list.ru

РАДИО «СВОБОДА»:
Сайт Радио Свобода продолжает дискуссию об обстоятельствах прихода к власти Владимира Путина, начатую Юрием Фельштинским и продолженную Михаилом Шевелевым. Слово - публицисту Олегу Морозу.

Хотя половину или, по крайней мере, треть статьи Михаила Шевелева "Кто вместо Молотова и Риббентропа" занимают вопросы, в общем-то в ней содержится уже и готовый, или почти готовый, ответ − как Владимир Путин стал президентом.

ПОЧТИ готовый потому, что автор набросал схему прихода Путина к власти. Но он оставил некоторые пробелы, которые еще предстоит кому-то заполнить, ответив на задаваемые им, в общем-то, частные вопросы. Но в целом схема такова.

В некий момент (пока неизвестно какой) кем-то (пока неизвестно кем) было принято решение, что "Владимир Путин досрочно меняет Бориса Ельцина на посту президента". Следующий шаг − неизвестные (пока) заговорщики каким-то образом заставляют Бориса Николаевича выполнить это не им принятое "решение". По версии Шевелева (впрочем, изложенной осторожно, опять-таки в виде вопроса), Ельцин "вынужден был согласиться с ультиматумом неких людей: вот наш кандидат в президенты, а вот досье на некоторые имущественные интересы ваших ближайших родственников и их друзей, которое будет опубликовано, если нового президента будут звать не Владимир Путин".

Ну, а дальше − "дело техники". Хотя тоже, доложу я вам, "техники" совсем непростой, виртуозно злодейской. После того как, согласно Шевелеву, в начале лета 1999 года был достигнут окончательный "консенсус" по поводу Путина, некий гениальный политический шахматист (догадайтесь, кто; естественно, Борис Абрамович Березовский, кто же еще?) придумал гениальную комбинацию, в результате которой Путин и должен был утвердиться на посту президента. Этот политический гроссмейстер был автором идеи и о взрывах домов, и о второй чеченской войне, которые "мобилизовали общественное мнение на поддержку удачно подобранного преемника".

Такая вот схема… Вроде бы достаточно логичная. Думаю, однако, реальные события десятилетней давности в нее при всем желании не уложишь.

Возьмем центральный элемент схемы. Какие-то неизвестные шантажисты так запугали Ельцина, что он с готовностью досрочно отказался от президентства в пользу Путина: ой-ой-ой, все отдам − и президентский кабинет, и президентский штандарт, − только не публикуйте досье на меня! Вы можете представить себе такую картину? Я − нет. Потому что это, извините, полная бредовина. Такого не могло быть, потому что не могло быть никогда. Если бы кто сунулся к Ельцину с такой угрозой… Вообще пожалел бы, что мама его на свет родила.

Не могло быть и самого "страшного" досье. Уж чего только не накопал штатный обличитель и разоблачитель Ельцина Хинштейн (а скорее всего, артель сыщиков и писарчуков под этой фамилией), а никаких таких убийственных материалов, которые могли бы составить убийственное досье, так и не нашел, хотя для него все архивы открыты.

На Ельцина не раз "наезжали" и при жизни с "убийственным компроматом" − насчет заграничных счетов, подаренных кем-то пластиковых карточек… В ответ он только рычал: "Никаких зарубежных счетов ни я, ни члены моей семьи не открывали. Все. Точка". Прокуратура искала, ничего не нашла.

Если же рушится этот центральный элемент схемы, пунктирно набросанной Шевелевым (впрочем, похожие версии и до него придумывали), рушится и вся схема. Не было никакого шантажа, не было выкручивания рук: давай, слезай с трона, мы вот тут тебе уже сменщика подобрали! Ельцин САМ обратил внимание на Путина, САМ назвал его преемником, САМ принял решение о своем досрочном уходе.

Другое дело, чем он руководствовался в своем выборе? Тут, конечно, не все ясно. В начале года у меня вышла книга "Почему он выбрал Путина?". С ней можно познакомиться на моем сайте www.olegmoroz.ru. Книга довольно толстая, около 700 страниц. Но окончательного ответа нет и там. Хотя я честно пытался найти этот окончательный ответ. Не нашел, думаю, не потому, что не сумел разгадать какие-то головоломные конспирологические ребусы, скрывающие тайну тогдашнего ельцинского решения, а потому что вообще далеко не всегда можно понять мотивы, которые двигают тем или иным человеком − не только президентом, − когда он принимает то или иное решение. Часто и сам он не может вам их объяснить. Для Ельцина много значила интуиция. Вот он поверил, что Путин − это как раз тот человек, который двинет Россию по тому демократическому пути, который наметил он, Ельцин. Ошибся. Это бывает. Все люди ошибаются. Насколько знаю − и написал об этом в книге − Борис Николаевич сильно переживал, что все пошло не так, как он себе представлял, этими переживаниями, по-видимому, укоротил себе жизнь…

Некоторым объяснением ельцинского выбора может служить то, что и выбирать-то было особенно не из кого. "Скамейка запасных" была короткой. Не было, считай, "скамейки запасных". В августе 1998-го, после дефолта и ухода Кириенко Ельцин двинул было в премьеры и, соответственно, в преемники Черномырдина, отставленного им за полгода до этого. А что? Думаю, не самым плохим президентом РФ был бы Черномырдин Виктор Степаныч. Но коммуно-яблочное думское большинство "зарубило" Степаныча в двух турах голосования. В третий раз предлагать его и распускать Думу Ельцин не решился. Напрасно, наверное. Вот ведь как тогда могло быть, сейчас и не верится даже: Дума становится поперек президента, и президент отступает. Впрочем, и самого Ельцина Черномырдин-президент не очень устраивал – по возрасту: шестьдесят годков. А Борис Николаевич решил для себя, что преемником должен стать человек не старше пятидесяти, ну, может, не намного старше. К управлению страной должно придти новое поколение. Другим достаточно реальным кандидатом в преемники был Степашин, последний предпутинский премьер. Какое-то время Ельцин сравнивал этих двоих − Степашина и Путина. Степашин проиграл: показал себя слишком мягким вообще, ну и не твердым в принятии решений, отстаивании их, способным менять по несколько раз на дню. К тому же до Ельцина дошли слухи, что Степашин… подкаблучник. Уж этого Борис Николаевич точно потерпеть не мог. Недаром он насмешничал над Горбачевым − мол, в пору его генсекства и президентства страной правила Раиса Максимовна. Так что отпал и Степашин. Вот ведь какие странные обстоятельства, бывает, влияют на судьбы России. Остался тот, кто остался. Он не был ни чересчур мягким, ни слишком податливым перед жениными желаниями и капризами.

Я здесь не касаюсь второго, наиболее интересного для многих, этапа восхождения Путина на президентский трон − после того, как он стал преемником. Взрывы домов, начало второй чеченской войны… Там действительно много неясного, действительно есть где разгуляться любителям конспирологических схем. Но несравненно более существенным я считаю именно первый этап − этап попадания нынешнего премьера на роль преемника: после того как он им стал, уже ничто не могло помешать ему, опекаемому Кремлем, сделаться президентом. Я, как и многие другие (хотя не все) считаю, что в Кремль преемник действительно влетел на волне взрывов и новой чеченской войны. Однако если бы не было взрывов и войны политтехнологи придумали бы для него что-нибудь другое, благо ресурсы были неограниченными.

Дело, правда, в том, что московским "ястребам" война была нужна и безотносительно к предвыборной кампании Путина − они о ней мечтали с самого того времени, как были заключены Хасавюртовские соглашения, а потом, в мае 1997-го, Московский договор между Россией и Чечней. Так что тут одно к одному сошлось.

Шевелев возрождает несколько подзаглохший уже миф о том, что Путина президентом сделал Березовский. Этот миф был в свое время запущен самим Борисом Абрамовичем, который вообще любил преувеличивать свою роль в том, что происходит в коридорах власти. На самом деле никаких существенных заслуг в том, что Путин стал президентом, за Березовским не числится. Есть две достаточно косвенные заслуги. Первая − по его заданию "телекиллер" Доренко на принадлежавшем Березовскому ОРТ беспощадно "мочил" конкурентов Путина − Примакова и Лужкова, расчищая путь Владимиру Владимировичу. Вторая косвенная заслуга − Березовский выдвинул идею: создать новую партию, которая пособила бы Путину в предвыборной борьбе. Эта партия, "Единство", действительно была создана − правда, уже без участия Березовского − и действительно пособила претенденту. В дальнейшем, объединившись с "Отечеством", она превратилась в "Единую Россию". Так что нынешних единороссов в каком-то смысле можно считать "птенцами гнезда Борисова" (гнездо-то начал вить именно Березовский).

Я вполне отдаю себе отчет, что изложенная мной простая версия "рокировочки" Ельцин − Путин НИКОГДА не станет общепризнанной. Наиболее активно против нее восстают и всегда будут восставать две группы граждан. Первая - это те самые граждане, которые повсюду склонны видеть немыслимо хитроумные интриги и заговоры. Интриги и заговоры, конечно, бывают, но далеко не всё и не всегда ими можно объяснить.

В мыслях тех, кто склонен к конспирологическому мышлению, при обсуждении этой темы всегда будет присутствовать заговор внутренней и мировой закулисы, коварные происки ФСБ, ЦРУ, Ми-5, Моссад, олигархов, "семьи", противников "семьи", ну и, разумеется, Бориса Абрамовича Березовского (как же без него?). Вторая группа граждан, которая никогда со мной не согласится, − это политологи. Они ни на секунду не могут допустить, что огромная страна в кратчайший срок на 180 градусов изменила вектор своего движения (двигалась к демократии, а теперь движется в обратную сторону) в результате ОШИБОЧНОГО ВЫБОРА ОДНОГО ЧЕЛОВЕКА. Политологов можно понять: при такой версии ни диссертации не сочинишь, ни монографии не напишешь, ни даже приличной статьи. Нет тут предмета для науки политологии − разве что для психологии. По этому поводу приношу политологам искренние соболезнования.

К первой группе политически активно мыслящих граждан примыкает и значительная часть простых россиян, не особенно активничающих в сфере рассуждений о политике, но тоже отчасти интересующихся ею. Вот увидите: откликов на мою статью будет значительно меньше, чем на статью Шевелева. Затейливые сказки людям слушать гораздо приятнее, чем сермяжную правду. Как сказал поэт, "тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман". Конспирологические рассуждения возвышают обывателя в глазах окружающих и в своих собственных глазах.

"ВЕДОМОСТИ":
В пользу грубой фальсификации на скандальных выборах в Мосгордуму 11 октября находятся новые подтверждения. Так, согласно опросу "Левада-центра" ходивших на выборы москвичей, за "Единую Россию" проголосовало на 20% меньше, чем показали официальные итоги выборов, пишут "Ведомости".

Напомним, по данным Мосгоризбиркома, "Единая Россия" набрала 66,25% процента голосов, КПРФ - 13,3%, а другие партии в Мосгордуму не попали, так как за них проголосовало менее семи процентов избирателей. Ближе всего к этому барьеру подошла ЛДПР с 6,13%, "Справедливая Россия" набрала 5,33%, "Яблоко" - 4,71%.

Между тем по данным опроса, единороссам отдали свои голоса 46,1% москвичей, утверждающих, что они ходили на выборы. В том, что отдали свои голоса КПРФ, признались 27,1% москвичей, 11,8% сообщили, что голосовали за ЛДПР, 7,9% - за эсеров и 3,9% - за "Яблоко". Больше половины опрошенных - 54,7% - голосовать не ходили.
Замдиректора "Левада-центра" Алексей Гражданкин уверен, что результаты исследования свидетельствуют о колоссальных фальсификациях: все опросы показывали куда меньшую явку - не 31%, а 23%, результат единороссов, никак не превышающий 50%, и прохождение в Мосгордуму 3-4 партий. Следовательно, вброс и подделка бюллетеней исчисляются сотнями тысяч, констатирует Гражданкин.

Сходные цифры показывали опросы, которые проводила сама КПРФ, напоминает член ЦК компартии Вадим Соловьев, они давали единороссам около 46%, КПРФ - 28%, проходили также эсеры и ЛДПР, явка была на уровне 23%. Это, естественно, свидетельствует о фальсификациях, согласен Соловьев: власти просто увеличили явку, вбрасывая бюллетени за единороссов.

КОММЕНТАРИЙ:
Что ж, с такими цифрами эти замечательные выборы так и войдут в историю: сотни тысяч вброшенных бюллетеней, явка - 23 процента, за Партию правящей бюрократии проголосовали 46 процентов проголосовавших. То есть партию Путина и Грызлова в Москве поддержали лишь 10,6 процентов ее правоспособных жителей. Поздравляем с блистательной победой!

NEWSRU.COM:
Президент РФ Дмитрий Медведев назвал свою встречу с лидерами парламентских партий «продолжением традиций». Глава государства предложил обсудить предстоящее послание Федеральному собранию и результаты состоявшихся выборов в законодательные собрания.
«Я поэтому с вами договаривался встретиться, обсудить итоги выборов в законодательные собрания и органы местного самоуправления, ЧТОБЫ ЭТО НЕ ПРЕВРАЩАЛОСЬ У НАС В ПОХОРОНЫ ДЕМОКРАТИИ И ИЗБРИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ (выделено мной. – О.М.), хотя я специально сегодня одел темное, думая, что у вас здесь похоронное настроение», - заметил президент в начале встречи.
Он отметил, что «готов обсуждать итоги выборов, имея в виду, что ЕСТЬ КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРАВИЛА, ЕСТЬ ЗАКОН И ПОРЯДОК ОСПАРИВАНИЯ ИТОГОВ ВЫБОРОВ (выделено мной. − О.М.)».
«Это непременная вещь. Без этих условий не существует избирательной системы», - подчеркнул президент.
Как отметил Медведев, «НАША ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА МОЛОДАЯ (выделено мной. – О.М.), я считаю, что в законодательном плане нам есть о чем поговорить».
По мнению президента, «состоявшиеся выборы прошли вполне организованно, но тем не менее среди наших парламентских партий есть очень разные оценки».
«Оно и немудрено, потому что, как правило, тот, кто побеждает, относится к итогам очень позитивно, а тот, кто поступает несколько иначе, тот дает и другие оценки. Эмоций было немало. Я с вами договаривался встретиться и обсудить итоги этих выборов», - сказал президент РФ.
Медведев подчеркнул, что с каждым годом, «чтобы там ни было, КАКИЕ БЫ ОЦЕНКИ НИ ПОЛУЧАЛА ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА, НО МЫ ДВИЖЕМСЯ ВПЕРЕД (выделено мной. – О.М.)».
«ЕСЛИ ВСПОМНИТЬ 90-Е ГОДЫ, ЭТО БЫЛИ НЕ ВПОЛНЕ ВЫБОРЫ, ЭТО БЫЛИ СКОРЕЕ СПОСОБЫ ВЫБРОСИТЬ ЭМОЦИИ, И ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО, КОТОРОЕ ДЕЙСТВОВАЛО ТОГДА, НАХОДИЛОСЬ ЕЩЕ НА СОВЕРШЕННО ИНОМ УРОВНЕ (выделено мной. − О.М.)», – сказал президент.

КОММЕНТАРИЙ:

«…ЧТОБЫ ЭТО НЕ ПРЕВРАЩАЛОСЬ У НАС В ПОХОРОНЫ ДЕМОКРАТИИ И ИЗБРИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ».
Медведев делает вид, будто не знает, что и избирательную систему и демократию в целом они давно похоронили.

«ЕСТЬ КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРАВИЛА, ЕСТЬ ЗАКОН И ПОРЯДОК ОСПАРИВАНИЯ ИТОГОВ ВЫБОРОВ».
В статье «Вперед, Россия!» Медведев написал, что судебная система у нас очень несовершенна. А тут вдруг забыл об этом. Забыл, что сколько ни обращались в суд по поводу избирательного жульничества, почти никогда никому не удавалось добиться справедливости. Одно из немногих исключений - случай с Митрохиным, когда жулье «потеряло» его собственный голос за самого себя. Тут уж деваться было некуда - даже Чуров признал «отдельные недостатки».

«КАКИЕ БЫ ОЦЕНКИ НИ ПОЛУЧАЛА ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА, НО МЫ ДВИЖЕМСЯ ВПЕРЕД. «ЕСЛИ ВСПОМНИТЬ 90-Е ГОДЫ, ЭТО БЫЛИ НЕ ВПОЛНЕ ВЫБОРЫ, ЭТО БЫЛИ СКОРЕЕ СПОСОБЫ ВЫБРОСИТЬ ЭМОЦИИ, И ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО, КОТОРОЕ ДЕЙСТВОВАЛО ТОГДА, НАХОДИЛОСЬ ЕЩЕ НА СОВЕРШЕННО ИНОМ УРОВНЕ»
Как у г-на Медведева язык поворачивается сравнивать выборы 90-х годов с нынешним повсеместным дешевым «выборным» фарсом! Тогда выборы проходили и по спискам и по мажоритарным округам, когда люди могли проголосовать за конкретного, известного им кандидата, был обозначенный минимум явки, была графа "против всех", партии и кандидаты не снимались с выборов под надуманными предлогами, у всех был доступ в газеты, на телевидение, обеспечивалась работа наблюдателей, в том числе международных, да много чего было, чего сегодня нет и в помине. При Ельцине в декабре 1993 года "партия власти" - "Выбор России" - едва прошла в Думу, большинство получили ЛДПР и КПРФ. Вы можете себе представить, чтобы такое случилось сегодня, при Путине, с "Единой Россией"? Конечно, бывали и вбросы, и использование административного ресурса, но - в тысячу раз меньших масштабов, чем сегодня. В этих разговорах нас опять держат за идиотов, за ничего не помнящих манкуртов. Мы движемся не вперед, а стремительно летим назад!

«НАША ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА МОЛОДАЯ»
У нас и избирательная система молодая и демократия в целом молодая (об этом они тоже любят упомянуть). Они сначала ликвидировали горбачевско-ельцинскую демократию, а теперь снова ОБЕЩАЮТ нам сделать что-то такое демократическое. А поскольку это даже и не эмбрион, более того - даже не намерение произвести зачатие, а только ОБЕЩАНИЕ, то, естественно, это очень ранняя фаза появления демократии. То есть демократия (и ее часть – избирательная система) у нас еще очень-очень молодые.

ПОЛЕМИКА ПО ТЕМАТИКЕ КНИГИ ОЛЕГА МОРОЗА «ПОЧЕМУ ОН ВЫБРАЛ ПУТИНА?» НА ФОРУМЕ «ПОЛИТИЧЕСКИЕ НОВОСТИ» (ОКТЯБРЬ 2009 ГОДА)


ИЗ СТАТЬИ ИЛЬИ МИЛЬШТЕЙНА «ВАШ СУКИН СЫН» НА САЙТЕ ГРАНИ.РУ:
Не будем переоценивать роль личности в истории. Даже такой несомненно колоритной личности, как Борис Абрамович Березовский. Продвигая проект "Путин", он выражал коллективную волю своего класса. А как этот класс поступает с отступниками от своей коллективной воли, известно на примере другого знаменитого олигарха.

ОЛЕГ МОРОЗ:
Версия о том, что Путина президентом сделал Березовский, - миф, который, кстати, сам Березовский поддерживал и раздувал, чтобы набить себе цену. Ни на одном из этапов Березовский не был непосредственно причастен к прохождению Путина в президенты. Единственная его, достаточно косвенная, причастность, - то, что Доренко по его поручению «мочил» соперников Путина - Примакова и Лужкова. Впрочем, еще, пожалуй одна, тоже косвенная, - он выдвинул идею создать партию «Единство», которая помогала бы Путину на президентских выборах. (Позже, уже без Березовского, эта партия, слившись с «Отечеством», превратилась в «Единую Россию»).

МИХАИЛ ЛЕЩЕНКО:
Если Березовский не при чем, тогда кто же из тогдашней элиты продвигал Путина?

ОЛЕГ МОРОЗ:
О том, как происходило продвижение Путина в президенты, кто и в каком качестве принимал в этом участие, можете посмотреть в моей книге "Почему он выбрал Путина?" (olegmoroz.ru).

МИХАИЛ ЛЕЩЕНКО:
Я же знаю Вашу позицию. Но в статье Мильштейна говорится о некой группе лиц, вот и надо уточнить, что за группа, а иначе один Ельцин во всем виноват из-за ошибки с Путиным.

ОЛЕГ МОРОЗ:
Так оно и есть - один Ельцин во всем виноват. Но глубокомысленным «аналитикам» это не нравится - не о чем писать. Ни статьи, ни диссертации, ни монографии не сочинишь. Ну ошибся человек - и все.

ГЕННАДИЙ КРАСУХИН:
Потому что «глубокомысленные» знают, что так не бывает. Кто-то протежировал Путину, выдернул его из Петербурга, устроил в Администрацию Президента, потом в Совбез, потом в председатели ФСБ. Кто-то ГОТОВИЛ Ельцина к этому решению. А принял его, конечно, он. ЗА НЕГО никто этого сделать не мог.

ОЛЕГ МОРОЗ:
Я согласен с вами, что «так не бывает». Но - так было.
Мне неудобно повторяться, но все это подробно описано в моей книге «Почему он выбрал Путина?»

МИХАИЛ ЛЕЩЕНКО:
Хороший был бы вариант, если бы Ельцин действительно доверил выбор народу, выставив двух преемников - Путина и Немцова. Но у нас народу доверять не принято...

ОЛЕГ МОРОЗ:
В то время, при Ельцине, к выборам относились еще достаточно серьезно. Если бы Ельцин выдвинул в качестве преемников Путина и Немцова, и ни тот, ни другой не получил бы «политтехнологической поддержки» в виде истерической кампании «Караул! Родина в опасности! На Россию напал Басаев (с отрядом в 650 человек)!» - президентом стал бы Примаков или Лужков, скорее первый. Они рвались в президенты, как танки, у каждого из них был достаточно высокий рейтинг. Но Ельцин даже мысли не допускал, что президентом после него станет Примаков или Лужков.

МИХАИЛ ЛЕЩЕНКО:
Примаков из коммунистов, Путин из КГБ, Немцов − еврей... Лужков бы выиграл!

ОЛЕГ МОРОЗ:
Лужков на словах «уступал» Примакову право быть первым номером среди претендентов и обещал ему всемерную поддержку и помощь. И у Примакова рейтинг был выше. Но было сильное подозрение, что в последний момент Лужков, как в велосипедном спринте, «выстрелит» из-за спины Примакова и постарается его опередить. В любом случае реальных претендентов, повторяю, было двое - Примаков и Лужков.

ГЕННАДИЙ КРАСУХИН:
Теперь уже, когда определены все позиции, когда под руководством Путина гэкечеписты, сталинисты и прочая нечисть ведёт страну от победы к победе, странно пугать себя или других Примаковым или Лужковым. Это всё равно, что после победы большевиков вспоминать о сварах Мюлюкова и Мартова. И пугаться: ведь мог же победить и Мартов!

ОЛЕГ МОРОЗ:
А кто пугает? Я говорю о ситуации десятилетней давности.

ГЕННАДИЙ КРСУХИН:
А я о нынешней в свете ситуации десятилетней давности.

ОЛЕГ МОРОЗ:
Кто же мог предположить, что произойдет через десять лет?

ГЕННАДИЙ КРСУХИН:
Тот, кто назначил ИЗВЕСТНОГО ЕМУ ЧЕЛОВЕКА, который уже через год вернул стране сталинский гимн.

ОЛЕГ МОРОЗ:
Не все же так прозорливы, как вы. Ельцин совершил ошибку и тяжело ее переживал - см. три последние страницы моей книги. Ошибки делают и простые люди, и не простые.

ГЕННАДИЙ КРСУХИН:
Все делают ошибки. Но ошибка ошибке рознь. И дело не в прозорливости. Если б речь шла о судьбе Ельцина, можно было его пожалеть. Но речь идёт о судьбе страны, которая после его ошибки оказалась оккупированной бизонами, растоптавшими все чуть-чуть заколосившиеся ростки.

ОЛЕГ МОРОЗ:
Я разделяю ваше праведное негодование, но, как уже сказал, ошибки делают все - и рядовые люди, и президенты. Такова се ля ви.

ГЕННАДИЙ КРСУХИН:
Нет не такова. В новейшей истории я не припомню ещё одного случая такой роковой ужасающей "ошибки".

ОЛЕГ МОРОЗ:
Я говорю о том, что ошибки делают все, в том числе и известные исторические деятели. В истории, и новейшей, и не новейшей, полно таких примеров.

МИХАИЛ ЛЕЩЕНКО:
Путина же кто-то наверх вытащил, кроме Ельцина с Березовским!

ОЛЕГ МОРОЗ:
Михаил, я с вас удивляюсь, как говорят в Одессе. Ну чего вы продолжаете тупо допытываться, кто "вытащил" Путина? Ну посмотрите, не поленитесь, мою книжку "Почему он выбрал Путина" (olegmoroz.ru). Там есть полный список тех, кто "вытащил". Можете переписать их к себе в записную книжку и читать на ночь.

МИХАИЛ ЛЕЩЕНКО:
Фельштинский утверждает, что Березовский не знал о Путине чего-то важного, связанного с КГБ. Ельцин, видимо, тоже. Вот мне и интересно, как они вдвоем могли так ошибиться.

ОЛЕГ МОРОЗ
Еще раз повторяю: Березовский НЕ ИМЕЛ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ к попаданию Путина "в дамки".

ГЕННАДИЙ КРСУХИН:
Насколько я понял, Михаил не утверждает, что Березовский имел отношение к конечному результату. Он только говорит о том, что карьера Путина не обошлась без помощи Березовского, не важно на каком этапе, а важно, что на этапе государственном. По-моему, он прав.
К дрезденской карьере Путина Березовский действительно не имеет отношения.

ОЛЕГ МОРОЗ:
Ни на каком этапе он не имел.


ГЕННАДИЙ КРСУХИН:
Не уверен.
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=757036

ОЛЕГ МОРОЗ:
Книга Хоффмана «Олигархи» у меня есть, я на нее часто ссылаюсь в своей книге. Фраза
"..В течение нескольких лет Березовский упорно добивался сохранения "преемственности власти" после Ельцина. Он наконец нашел в Путине достойного преемника Ельцину", без сомнения, продиктована автору самим Березовским, когда он брал интервью у Бориса Абрамовича в Доме приемов ЛогоВАЗа. Автор ее доверчиво записал и тиснул в книгу. Я уже говорил: миф о том, что Путина в президенты продвинул Березовский, придумал и запустил сам Березовский. Это вообще его "фирменная" манера - таким способом преувеличивать свою роль в тех или иных событиях для повышения своего политического веса.

ГЕННАДИЙ КРСУХИН:
Может быть, и так. Но человеком Березовский был всегда амбициозным и некогда влиятельным: замсекретаря Совбеза, исполнительным секретарём СНГ. Как раз когда Березовский работал в Совбезе, Путина перевели на работу с Бородиным в Кремль.
Это, разумеется, ничего не значит. И всё-таки КОСВЕННО, умерщвляя лужковско-примаковскую партию, Березовский способствовал расчищению политического поля для Путина.

ОЛЕГ МОРОЗ:
Об этом, в том числе и здесь, я писал уже много раз.

МИХАИЛ ЛЕЩЕНКО:
Придется читать Вашу книжку! Вот только 2-ю закончу и к 3-й перейду.

ОЛЕГ МОРОЗ:
Не надо себя насиловать. Кого действительно интересует эта тематика, прочитывают эти книги довольно быстро, некоторые - в один присест. В книге "Почему он выбрал Путина?" (olegmoroz.ru) вы можете просто просмотреть те места, где говорится о карьерном продвижении Путина (глава "Преемник найден") и интервью с Чубайсом и Юмашевым (глава "Где была ошибка…"

А вообще, по моим наблюдениям, для вас, как и для многих, характерно так называемое конспирологическое мышление. Простые объяснения вам не интересны - вам хочется, чтобы все объяснялось через жуткие хитросплетения разнообразных заговоров и интриг. В реальной жизни они редко бывают.

МИХАИЛ ЛЕЩЕНКО:
Я с удовольствием читаю ваши книги, по несколько страниц каждый вечер, это же не детектив. Заговоры и интриги я наоборот не люблю, ни читать, ни в жизни. Хочется понять, как же так случилось и почему.

ГЕННАДИЙ КРСУХИН:
Да нет. В реальной жизни во властных структурах постоянны текстонические сдвиги интриг, скрытых от простого глаза.

МИХАИЛ ЛЕЩЕНКО:
Ваша трактовка путинского восхождения, уважаемый Олег Палыч, конечно дает ответы на вопросы, почему оно произошло, но как бы по остаточному принципу. Почему, например, Ельцин не придал значения прошлому Путина, отсутствию у него ярко выраженных демократических убеждений? Не совсем понятно. Остается предположить, что Б.Н. считал реформы необратимыми, демократию построенной - свободный рынок, СМИ, разделение властей, независимый суд (куда это все подевалось, да и было ли?!) - а нужные убеждения сами собой возникшими.
Почему Путин, не совершая никаких подвигов, так быстро двигался наверх, - тоже непонятно. Остается предположить, что благодаря "умеренности и аккуратности". Я бы сказал, что книга дает ответы, исходя из того, что известно на сегодняшний день. Но считать вопрос исчерпанным, по-моему, нельзя.
И еще один неясный пункт - взрывы домов. В 2001-м был спецвыпуск "Новой газеты" со статьей Ю.Фельштинского, многое объяснявшей. В книге этот вопрос обойден. Вывод по умолчанию: ни Путин, ни Ельцин не могли не знать правды. Должны были знать, как минимум, знать...

ОЛЕГ МОРОЗ:
Ну почему обойден? О взрывах написано достаточно подробно. О взрывах и об "учениях" в Рязани. Как они произошли, точно до сих пор не знает никто, в том числе и Фельштинский. Ельцин точно не знал. Путин, разумеется, знает, но мы не знаем, что именно он знает, как ДОСТОВЕРНО не знаем, кто и по чьему заданию взорвал дома в Москве и Волгодонске. В книге обо всем этом написано достаточно ясно.

МИХАИЛ ЛЕЩЕНКО:
Как Ельцин мог не знать?! ФСБ творило, что хотело без санкции высшей власти? Но на благо этой власти. Ну да, так бывает, виноваты бояре, а не царь.

ОЛЕГ МОРОЗ:
Да, к тому времени Ельцин уже передоверил эти дела Путину - и взрывы домов, и Чечню... И вполне доверял сводкам, которые ложились ему на стол. Скорее всего, и не особенно читал их, удовлетворялся общими словами Путина.

ГЕННАДИЙ КРСУХИН:
Как Ельцин мог не знать? Только в том случае, если не владел ситуацией. А я писал уже, что после 96-го, он был под влиянием магнатов, ставших олигархами. А где олигархи, там рядом чекисты: собирают на будущее компромат.
В свою очередь те, у кого на руках компромат, тихой сапой продвигаются к власти.
Можно сколько угодно представлять Ельцина в белых ризах, но никуда не денешься от того, что один его зять стал хозяином "Аэрофлота", другой (бывший) получил хорошие отступные, а будущий был назначен руководителем Администрации Президента, будучи перед этим всего только журналистом кремлёвского пула и писавшим за Ельцина книги. Внук был отправлен учиться в Англию.
Я ничего не могу утверждать категорически, но прежняя частая смена председателей (директоров) органов к концу правления Ельцина завершилась. И поиски преемника начались ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО среди чекистов.
А о том, какого рода это племя, многолетний секретарь обкома и член ЦК, знать не мог.

ОЛЕГ МОРОЗ:
Ельцин совершенно не воспринимал Путина как чекиста. Вокруг него всегда роилось много бывших чекистов, "сменивших специальность". В 90-е годы, как известно, был большой исход из лубянского ведомства.

ГЕННАДИЙ КРСУХИН:
Он-то, может, и не воспринимал. Но те, кто ему Путина привели и рекомендовали, наверняка воспринимали.

ОЛЕГ МОРОЗ:
Рекомендовал Путина Ельцину Юмашев. Он тоже не воспринимал. В Администрации президента, которую он возглавлял, было полно бывших чекистов, многие весьма дельные мужики.

ГЕННАДИЙ КРСУХИН:
Один мудрец советовал другим отвечать только за себя. Он прав, по-моему. Читали ли Вы Бакатина, который ещё при Горбачёве просёк, что такое бывшие чекисты? Был ли он востребован Ельциным? А если нет, то почему?
Откуда такая любовь у президента к дельным людям этой конторы?

ОЛЕГ МОРОЗ:
По поводу того, почему Путин, «не совершая никаких подвигов, так быстро двигался наверх»… Ну да, в принципе Путин продвигался наверх (не очень быстро - так продвигаются многие чиновники) благодаря "умеренности и аккуратности", благодаря способности четко анализировать и обсуждать сложные ситуации, принимать нужные решения, не колебаться в их принятии.

Достаточно быстро он продвинулся наверх после того как попал сначала в Управление делами президента, а затем в Администрацию президента. Здесь ему помогли продвинуться Кудрин, Чубайс, Большаков (в то время вице-премьер), Бородин, снова Кудрин и Чубайс, Юмашев. Но тут опять-таки не было ничего особенного. Так продвигались многие кремлевские чиновники.

Особенное началось после того, как глава Администрации президента Юмашев обратил внимание Ельцина на Путина как на одного из своих заместителей. Через некоторое время, начав с Путиным достаточно часто общаться, Ельцин стал рассматривать его как главного кандидата в преемники. Что именно подвигло его к этому, мог бы сказать сам Ельцин. А может и он не мог бы, - ну просто понравился ему человек... Так бывает.

Это что достаточно достоверно известно на сегодняшний день и о чем я написал в своей книге. Это не значит, что в дальнейшем не могут открыться какие-то новые обстоятельства путинского продвижения наверх. Но это не означает и то, что нужно придумывать какие-то конспирологические
теории, которые противоречат тому, что уже известно.

Теперь о словах Михаила: "Остается предположить, что Б.Н. считал реформы необратимыми, демократию построенной - свободный рынок, СМИ, разделение властей, независимый суд…, а нужные убеждения сами собой возникшими".

Да, именно так он считал (у меня в книге об этом есть). Это, в частности, и привело его к ошибке.

ГЕННАДИЙ КРСУХИН:
Но ведь в этом случае правитель выходит не реалистом, а утопистом.
С чего он проникся такой убеждённостью, если едва не проиграл выборы Зюганову? И неужто он не знал о феноменальном падении своей популярности, о низком собственном рейтинге? Его тогда измеряли независимые статисты.

ОЛЕГ МОРОЗ:
Ельцин вообще был не человеком "рацио". Он часто полагался на свою интуицию и очень гордился, когда - не всегда, но часто - его интуитивные решения оказывались верны. К тому же большинство из его ближайшего окружения - Юмашев, Волошин, Дьяченко, - полагали - и, видимо, передали это Ельцину, - что Путин выиграет у Примакова, Лужкова и Зюганова как "свежее" лицо в политике: дескать, всем уже обрыдли те физиономии. Единственный, кто в тот момент в это не поверил из самых близких Ельцину людей, - Чубайс, вот уж человек действительно вполне рациональный. Из моей книги "Почему он выбрал Путина?:

«- Вы идиоты! Вы сейчас просто угробите страну! - кричал он Волошину и Юмашеву. - У вас есть реальный кандидат в президенты... (имелся в виду Сергей Степашин, в то время премьер. - О.М.) Да, я знаю все его недостатки, но Сергей абсолютно вменяемый человек, представитель нового поколения. Убирая его, вы просто приведете к власти Примакова и Лужкова, это я вам на сто процентов гарантирую.

После такого напора Юмашев, по его словам (он мне и рассказал обо всей этой истории), «очень сильно завибрировал», а Волошин отправился к президенту и передал ему точку зрения Чубайса.
Однако в своем решении отправить Степашина в отставку президент был непреклонен. Он вообще почти никогда не колебался после того, как примет решение. В таких ситуациях все его дальнейшие помыслы были направлены лишь на то, чтобы это решение «продавить».

Сюда еще не вошло (это есть в другом месте книги), что Чубайс рванулся непосредственно к Ельцину, чтобы отговорить его от кандидатуры Путина. Ельцин назначил ему прием на утро следующего дня, однако Степашину назначил на час раньше и объявил ему, что отправляет его в отставку. Степашин сообщил об этом Чубайсу, позвонив ему в машину, когда тот ехал к Ельцину в Кремль. Вот так.

Сам я тоже считаю, что Путин выиграл выборы только благодаря взрывам домов (независимо от того, кто их взорвал) и второй чеченской войне, которую он после этого развязал. "Свежее" и "не свежее" лица тут не при чем: рейтинги говорили сами за себя. У Путина, когда он стал преемником, рейтинг был... один процент, то есть фактически, в пределах допустимой погрешности, - ноль.

ГЕННАДИЙ КРАСУХИН:
Это всё я очень хорошо помню из Вашей книги. И готов принять это, как одну из версий. Но упёртость Ельцина в данном случае слабо объясняется его обычной привычкой не менять своих решений.
Помнится, он влюбился в Немцова, относился к нему как к своему преемнику, а потом равнодушно отодвинул в сторону.
Есть такая поговорка: "когда коготок завяз, всей птичке пропасть". И у меня сильное подозрение, что она связана с последним выбором Ельцина. Хотя доказать я ничего не могу. И не смогу, если документы будут уничтожены.
Скажу только, что со мной согласны некоторые из тех людей, кто в разное время работал с Президентом.

ОЛЕГ МОРОЗ:
Ельцин не отодвигал равнодушно в сторону Немцова. Об этом говорит хотя бы тот факт, что в августе 1998 года после ухода в отставку правительства Кириенко (а Немцов был в нем вице-премьером) Ельцин позвонил Немцову и сказал, что тот к кризису не имеет никакого отношения, а потому будет работать до 2000 года. Но Немцов отказался. Хорошие отношения у них сохранились и после этого, но в конце концов Ельцин трезво оценил малые шансы избрания Немцова президентом.

ГЕННАДИЙ КРСУХИН:
Тогда что же отказывать ему в прозорливости: по Вашей логике, он понял, что у Путина огромные шансы быть избранным в момент, когда рейтинг того был практически нулевым.

ОЛЕГ МОРОЗ:
По-моему, мы уже пошли по второму (или даже по третьему) кругу.

ГЕННАДИЙ КРСУХИН:
Нет, мы еще не вышли из первого… Вы правы, Михаил. Книги Олега Мороза - честны, но неполны. Они представляют не объективную картину происходящего, а субъективную (пусть, во многом, и совпадающую с моей).

Ельцин был человеком невероятно сложным, путанным, склонным к популизму, к театральности. Естественный Горбачёв ему явно в этом проигрывал. Поэтому в конце концов и проиграл.

Мороз подчёркивает, что Путин был ЕДИНСТВЕННОЙ ошибкой Ельцина. Я бы сказал, что ошибок Ельцин наделал немало, в людях он разбирался плохо (проглядите, сколько при нём сменилось людей и в его администрации, и в правительстве), после 93-го пошёл на поводу у силовиков (помните его слова о Грачёве как лучшем министре обороны России за всё время), после 96-го - на поводу у магнатов, позволив им стать олигархами.

Конечно, трудно поверить, что такое лицо, как Президент страны, не знал правды. Не захотел придать её гласности. Согласился с чекистами (а у них он сидел на крючке ещё со времён Коржакова), что цель оправдывает средства.

Касьянов пишет, что Путин изолировал Ельцина, чуть ли не интернировал его. Если это так (а соглашаться с Касьяновым я бы не спешил), то это было предсказано известной русской поговоркой "сама себя раба бьёт..."

ОЛЕГ МОРОЗ:
Я нигде не говорю, что Путин был единственной ошибкой Ельцина (перечисляются и другие его ошибки, в том числе кадровые) - в книге достаточно четко говорится, что он был ГЛАВНОЙ его ошибкой.

ГЕННАДИЙ КРСУХИН:
Да, Вы правы. Я неверно выразился. Но и Вы -недостаточно точно. Ошибка эта не только главная, но и роковая для страны, перечеркнувшая многое из того, что Ельцин для неё сделал.

ОЛЕГ МОРОЗ:
Эпитетов много можно придумать - роковая, трагическая, катастрофическая...

ГЕННАДИЙ КРСУХИН:
И все они будут справедливыми, обвиняющими бывшего Президента в утрате... скажем помягче, приверженности тем идеалам, за которые его выбрали в Президенты.


МИХАИЛ ЛЕЩЕНКО:
Я хочу вернуться к карьере Путина. Разве у нас может человек просто так столь быстро двигаться по служебной лестнице??? Тем более такой высокой. Ну ладно, приятель к Собчаку устроил, другой в Москву перетащил. А потом совсем не знавшие его ранее Волошин и Юмашев вдруг кинулись рекомендовать Ельцинк. Более чем странно.

ГЕННАДИЙ КРСУХИН:
Вокруг Путина вообще некая неясная аура. Собчак, по рассказам моих друзей-ленинградцев, был вельможен, быстро полюбил роскошь, представительство. Уже через год губернаторства не был похож на того, кого миллионы видели по телевизору на горбачёвских съездах. Петербург хирел, а Собчак наоборот процветал. Путин вспоминает, как при первой беседе с Собчаком сказал тому, что он из органов. "Ну и х.. с ним!", — ответил якобы Собчак.
Трудно поверить, что Собчак принимал на работу кота в мешке, ничего о нём не зная. Не был ли послан Путин к Собчаку оттуда, где работал?
Во всяком случае, спас Собчака от ареста именно Путин, переправив его за границу на частном самолёте.

Удивительно, что после избрания Яковлева губернатором Путин оказывается в Москве и потихоньку перетаскивает туда всю собчаковскую команду, в том числе и всех чекистов, работавших в Петербурге в период собчаковского губернаторства.
Это тоже странно: даже известный диссидентам начальник 5-го управления КГБ по Ленинграду при Брежневе (а пятое - это борьба с инакомыслием) был утверждён Собчаком начальником городского и областного управления чекистской конторы. Во всяком случае, против его назначения Собчак не возражал. Потом он окажется в Москве и при Путине сделает большую карьеру, высказавшись, что Россию спасли именно чекисты, поймавшие её на свой крюк, не давшие стране разбиться.

То есть, туману вокруг Путина много. Думаю, по-настоящему он развеется очень нескоро. Если развеется вообще когда-нибудь, и его архивное дело не будет уничтожено. Прежде ничего не уничтожали. На секретных бумагах писали: "Хранить вечно". Но сейчас, кажется, решили от этого отказаться. А иначе чем ещё объяснить тот факт, что через несколько дней после смерти Солженицына Путин передал его вдове весь архив писателя, хранившийся в КГБ?

МИХАИЛ ЛЕЩЕНКО:
Если иметь в виду взрывы домов и отсутствие реакции на это всех, кроме Березовского, остается предположить, что ВСЕ были на крючке.

ОЛЕГ МОРОЗ:
Непонятен смысл этой фразы. Как это - никто, кроме Березовского, не прореагировал на взрывы домов. Прореагировала вся страна.

МИХАИЛ ЛЕЩЕНКО:
Отсутствие реакции на явную причастность к взрывам ФСБ, а точнее - только ФСБ.

ОЛЕГ МОРОЗ:
Явная причастность ФСБ к взрывам не доказана до сих, а тогда вообще о ней мало кто мог подумать.

МИХАИЛ ЛЕЩЕНКО:
А, ну если Вы так считаете, о чем тогда вообще разговор...

ОЛЕГ МОРОЗ:
Ну да, а о чем, собственно, разговор? Взрывы были уже после того, как Путин стал преемником. А мы обсуждаем, каким образом он им стал.

МИХАИЛ ЛЕЩЕНКО:
Ельцину Путин был УДОБЕН - и это прекрасно все объясняет, не надо никаких искусственных построений.

ГЕННАДИЙ КРСУХИН:
Увы, лично мне кажется, что Вы правы.

ОЛЕГ МОРОЗ:
Здесь мы, кажется, берем курс на еще один миф распространенный среди обывателей: Ельцин выбрал Путина в качестве преемника в обмен на какие-то гарантии безопасности ему и его семье. На самом деле ни в каких гарантиях Ельцин не нуждался. Об этом я тоже пишу в своей книге "Почему он выбрал Путина?" (olegmoroz.ru).

ГЕННАДИЙ КРСУХИН:
Миф родился из того обстоятельства, что Горбачёву в каких-либо гарантиях Ельцин отказал (см. его, ельцинскую, книгу, а также книгу А.Н. Яковлева). А путинский указ принял.

ОЛЕГ МОРОЗ
Что за глупость!
Почитайте внимательно эту самую ельцинскую книгу и другие источники - Горбачеву было предоставлено все, что он просил, отказали в каких-то его совершенно уж чрезмерных требованиях (а он представил длинный список требований). И решение принимал не один Ельцин, а все главы стран, вошедших в СНГ.

Некоторые из них требовали вообще оставить Горбачеву одну простую пенсию. Но Ельцин, естественно, выступил против этого.

"Путинский указ" Ельцин уже не мог ни принять, ни не принять - он уже сложил президентские полномочия. После указа Дума приняла законно гарантиях для российского президента, оставившего свой пост, - не специально "под Ельцина", а для всех российских президентов, ушедших в отставку.

ГЕННАДИЙ КРСУХИН:
И Горбачёв, и Яковлев утверждают, что Ельцин не хотел ничего оставить Горбачёву. И если Горбачёву ещё можно не верить, то Яковлеву не верить нельзя: очень честен. Почитайте у него сцену передачи власти Горбачёвым Ельцину, когда в кремлёвской комнате остались только трое - они и Яковлев.

МИХАИЛ ЛЕЩЕНКО:
Каспаров и его единомышленники считают путинизм логическим следствием политики 90-х. Свободные СМИ тогда были. Но говорить о свободном рынке, независимых судах разве можно? Та же коррупция, единственное, что сейчас она "упорядочилась". Уверенность Ельцина, что демократия уже создана, откуда??? Или он не хотел понимать, что такое демократия?

ГЕННАДИЙ КРСУХИН:
Хотел, но не понял. Всё-таки долголетняя привычка жить секретарьобкомовской, цэковской жизнью оказалась слишком в него въевшейся. Единственно, что он понял, что на Западе разрешено поливать своих руководителей грязью, и разрешил это в России. Но то, что демократия и номенклатура несовместны, не понял. Не понял и того, что демократия не только не способствует расслоению людей на бедных и богатых, на очень бедных и очень богатых, но как раз всеми демократическими либеральными механизмами уменьшает такое расслоение, заставляя богатых тратиться на благотворительность (в виде ли налогов или других законных актов). Не понимая сущности, перенял внешние атрибуты демократической власти: Конституционный суд, суд присяжных, многопартийную систему, ничем по сути ничего не обеспечив. Конституционный суд возник до принятия Конституции и судил на основе конституции советской (из-за чего было проиграно дело о запрете КПРФ). Многопартийность не возникла, поскольку не возникло партий с более-менее внятными программами. А несостоявшийся запрет КПРФ привёл к тому, что люстраций в высшем эшелоне произведено не было (не убеждён, что их хотел бывший первый секретарь обкома, кандидат в члены политбюро Ельцин), что в свою очередь сразу же сняло вопрос о демократической власти в регионах, о демократических независимых судах, даже о равной возможности для директоров предприятий и его работников улучшать свои материальные условия.
Обязательно прочтите книгу Юрия Буртина "Исповедь шестидесятника" (М. Прогресс-Традиция, 2003). Буртина знали и я, и Мороз. Работали в одной газете. Это был (к сожалению, он умер) невероятно честный человек. Много лет назад, в самом начале правления Ельцина, он ударил в колокол, призывая подумать, что "представляет собой российская власть в целом, чьи интересы она выражает и какова её объективная роль по отношению к нашей общей судьбе".

ОЛЕГ МОРОЗ:
В тревожный колокол ударяли многие - и до, и после ельцинских реформ. Если бы всех слушать и ничего бы не делать, давно бы подохли с голоду и перебили бы друг друга в братоубийственной войне, как в Югославии. Слава Богу, нашлись люди - хоть и в невеликом количестве, - которые ДЕЛО СДЕЛАЛИ, то дело, которое спасло страну.

ГЕННАДИЙ КРСУХИН:
Спасло страну? Олег Павлович, Вы что так и остались в 91-м?

ОЛЕГ МОРОЗ:
Нет, мы с вами пережили тяготы революционных, ВЕЛИКИХ девяностых годов и остались живыми. Ельцин спас страну В ТО ВРЕМЯ, но не спас ее навсегда, не гарантировал ей вечную жизнь. На такое не способен ни один человек и не один правитель. Возможно, через пять, десять, пятнадцать, двадцать лет страна погибнет (это довольно вероятно), но Ельцин тут не при чем.

Ваш ответ мне известен: сделав Путина преемником, Ельцин перечеркнул все доброе, что сделал. Да, кое-что перечеркнул, но не все. Доказательство все то же: мы с вами еще живы, страна еще жива. А могло бы быть по-другому.

МИХАИЛ ЛЕЩЕНКО:
Каспаров и его единомышленники считают, что путинизм - это логическое следствие политики 90-х. Свободные СМИ тогда были. Но говорить о свободном рынке, независимых судах разве можно? Та же коррупция, единственное, что сейчас она "упорядочилась". Уверенность Ельцина, что демократия уже создана, откуда??? Или он не хотел понимать, что такое демократия.

ОЛЕГ МОРОЗ:
Каспаров фактически не жил в Совке и не знает, что это такое. С ранних лет он обретался в искусственной, благополучной атмосфере шахматных турниров: международные поездки, прекрасные гостиницы… Все практические проблемы решала мама. Поэтому он не ценит того, что страна вырвалась из Совка. Он ничего не понял, что произошло в России в 90-е. Бывал в России наездами. Он не понял, что в стране произошла Великая революция. А в революционное и послереволюционное время бывает тяжело, хаос, бардак, потеря управляемости. Нет, ему (и вам) надо было подать ВСЕ И СРАЗУ - ликвидацию коррупции и независимые суды и т.д. И откуда вы взяли, будто бы Ельцин был уверен, что демократия УЖЕ создана. Зачем трепаться? Страна ДВИГАЛАСЬ в сторону демократии, вектор был правильный, демократический, а сейчас вектор совсем другой. Выводить путинизм из 90-х могут только полные мудаки.

ГЕННАДИЙ КРСУХИН:
Но не видеть, что путинизм является продолжением второй половины девяностых, могут только слепцы.

ОЛЕГ МОРОЗ:
Хорошо, я слепец, а вы... В общем, из предыдущего понятно, кто вы.

Уф-ф, хватит, пожалуй.

«КОММЕРСАНТ»:
Перед региональным активом "Единой России" выступили первый замглавы администрации президента Владислав Сурков и вице-премьер Сергей Собянин. Господин Сурков призвал единороссов не оправдываться перед оппозицией и верить в свою победу, но при этом не злоупотреблять административным ресурсом, сообщает "Коммерсант".
По свидетельству очевидцев (встреча прошла в закрытом для прессы режиме), Сурков большую часть выступления посвятил прошедшим региональным выборам и демаршу оппозиции в Госдуме. По его словам, реакция единороссов на ее требования должна быть жесткой: после того как итоги выборов подведены, на компромиссы не идти.
Разбирательства переносятся в суд. Сурков напомнил, что рейтинг "Единой России" гораздо выше рейтинга любой из действующих партий, а за ее победой стоит народ. "Не надо стесняться заслуженной победы!" — заявил он и привел в пример Москву, где в гордуму прошли лишь две партии. С его точки зрения, дискуссия о том, много это или мало, бессмысленна, "если народ так решил".
При этом Владислав Сурков нашел возможность пожурить единороссов. По словам участников совещания, он не удовлетворен тем, как единороссы работают со СМИ и публично отстаивают свою позицию; партия вяло реагирует на вызовы противников.
Тем самым господин Сурков более подробно разъяснил региональным партийцам тезис премьера правительства, лидера "Единой России" Владимира Путина относительно решения оппозиции покинуть заседание Госдумы в среду.
Напомним, в минувший четверг во время визита в Китай господин Путин заявил: "Если у кого-то есть сомнения в честности, надо идти в суд и доказывать. Те, кто проиграл, всегда будут недовольны...»

КОММЕНТАРИЙ:
Тысячи людей в стране были свидетелями фальсификации на прошедших выборах. Тысячи людей в составе избирательных комиссий осуществляли эту фальсификацию, вписывая в протоколы нужные для «Единой России» цифры, а чернявый, востроносый человечек по фамилии Сурков, которого никто никогда никуда вообще не избирал, имеет наглость наставлять членов «победившей» партии, чтобы они «не оправдывались перед оппозицией и верили в свою победу». Дескать, наплюйте на всех, кто там о чем-то вякает, верьте, что вы победили, и точка; за нами - Путин!

Между тем о неслыханных «выборных» безобразиях и о том, что Кремль их покрывает, уже говорят даже в стенах Госдумы. Депутат Госдумы Геннадий Гудков испытывает «искреннее сожаление, что подобная точка зрения по отношению к прошедшим 11 октября выборам бытует в Кремле: москвичей, судя по всему, считают глупее, чем они есть». «Большая армия простых людей, задействованная на выборах, знает, что выборы были нечестными. Отрицание очевидных фактов может только подтолкнуть оппозицию в открытое протестное русло, привести к тому, что на экономический кризис наслоится политический», - заявил другой депутат - Вадим Соловьев.

Кстати, о тех рядовых участниках «подсчета голосов», кто от выборов к выборам массово вписывает в протоколы фальшивые цифры. Среди них много учителей: избирательные участки сплошь и рядом располагаются в школах. Как им не стыдно после этого смотреть глаза своим ученикам! Как им не стыдно говорить ученикам, что они должны вырасти порядочными людьми, честными и ответственными гражданами!

В общем, развращают людей, через взрослых людей развращают детей - будущие поколения. Ничто их не останавливает. Наплюй им в глаза - им что Божья роса.

В московском издательстве «Олимп» вышла книга Олега Мороза «Почему он выбрал Путина?» Это последняя книга документальной трилогии о важнейших событиях российской политической жизни девяностых годов прошлого века.
Причина, по которой Борис Николаевич Ельцин в качестве своего преемника выбрал человека, резко развернувшего российский корабль в сторону от демократии, до сих пор не вполне ясна... Автор предпринимает попытку приблизиться к разрешению этой загадки.


ОТРЫВОК ИЗ КНИГИ ОЛЕГА МОРОЗА «ПОЧЕМУ ОН ВЫБРАЛ ПУТИНА?»

ГДЕ БЫЛА ОШИБКА…
В «Президентском марафоне» Ельцин пишет, что 26 марта 2000 года, когда он узнал о фактически уже свершившемся событии, - избрании Путина президентом, - то пришел в восторг:
«Я от волнения не мог усидеть на месте. Победа! Быть может, главная моя победа! Господи, как долго я этого ждал!»
На самом деле это была не главная победа, а главная ошибка его жизни. В результате этой ошибки в российской истории открылась очередная трагическая страница…

Осознание того, что он ошибся в выборе преемника, приходило к Ельцину-пенсионеру постепенно. По мере этого осознания, он все больше переживал. Начальной точкой этого процесса, пожалуй, можно считать конец 2000-го, когда Путин утвердил в качестве российского государственного бывший советский гимн. Борис Николаевич в связи с этим был особенно сильно расстроен, считал такой шаг уступкой коммунистам. А серьезный перелом в его настроении наступил, пожалуй, летом 2003 года, когда начались гонения на ЮКОС. Это походило на разочарование отца, который видит, что его взрослый сын, которому он столько дал, столько доверил, в которого верил безоглядно, делает что-то не то. Разочарование было столь велико, что Борис Николаевич на какое-то время перестал читать газеты, включать телевизор...
О своих чувствах он говорил вслух. Дома. Чтобы как-то успокоить его, близкие, как могли, пытались защищать Путина, объяснять логику его действий. Успокоения это не приносило... При этом, однако, Борис Николаевич считал недопустимым публично высказывать свое мнение о происходящем. На это, по-видимому, было две причины. Во-первых, как уже говорилось, он считал себя в своем роде политическим отцом Путина, а отцу негоже на публике распространяться о каких-то ошибках сына. Во-вторых, он, без сомнения, понимал, что как-то повлиять на события он уже не может: его слова будут проваливаться куда-то, как в вату, а это, разумеется, было бы просто унизительно для него. Правда, первое время при личных встречах со своим преемником, когда тот навещал его на даче, Ельцин пытался говорить о чем-то существенном. Объяснял, например, почему в бытность свою главой государства считал необычайно важным предоставлять свободу средствам массовой информации (без этого немыслима демократия!), ради этого терпел даже всякого рода вранье, клевету, инсинуации, которые обрушивались на него с экрана телевизора, со страниц газет... Советовал Путину уже сейчас присматриваться к своим возможным преемникам, подыскивать того, кому он передаст страну в 2008 году... В дальнейшем, однако, чувствуя невостребованность этих своих речей, Борис Николаевич перестал поднимать подобные темы. Постепенно их разговоры с Путиным сделались дежурно-бытовыми: как жизнь, как дела, куда собираетесь поехать и т.д.?
До какого-то момента - видимо, до лета 2003 года, - они встречались не реже раза в два, ну, может быть, в два-три месяца. С лета 2003-го встречи происходили практически только по формальным поводам - день рождения, день России... Лишь в последний год жизни Бориса Николаевича Путин пару раз навестил его без всяких поводов: видимо, почувствовал, некоторую неловкость - совсем уже они отдалились друг от друга. Ельцин, несмотря ни на что, был рад этим встречам, хотя, конечно, понимал, что прежней теплоты отношений уже не вернуть. Так обстояло дело со встречами. Что касается обмена телефонными звонками, его в последние годы вовсе не было.
Без сомнения, пока Ельцин был жив, для Путина и его пропагандистской машины он представлял собой некий барьер, некий сдерживающий фактор, не позволявшей так уж сильно раскручивать маховик в «обличении» девяностых годов. Сам Борис Николаевич, разумеется, опять-таки не бросился бы в газеты и на телевидение, не стал бы собирать пресс-конференции, услышав те непотребства, которые понеслись отовсюду в адрес девяностых, но, без сомнения, Путину по этому поводу он позвонил бы, сказал что-нибудь вроде: «Что же вы делаете? Вы же сами оттуда, из этих девяностых! Вы же со мной работали с 1996-го по 2000-й! Откуда эта злоба?»
Путину, разумеется, такой звонок был бы неприятен: крыть ему было бы нечем. Не исключено, по этой причине при жизни Бориса Николаевича он и не говорил то, что стал говорить после его смерти. Лидер СПС Никита Белых заметил по этому поводу в конце декабря 2007 года:
- Любой здравомыслящий человек, взявший в руки речь Путина в «Лужниках» и его же речь на похоронах Ельцина, поймет, что один и тот же человек не может говорить такие разные вещи. Полгода назад Путин говорил, что заслуга Бориса Николаевича в том, что в 1990-е он не допустил гражданской войны в стране и провел необходимые, хоть и болезненные для страны реформы. И этот же самый человек, спустя шесть месяцев, говорит вещи, переворачивающие все с ног на голову.
Внешне экс-президент чувствовал себя неплохо, и домашние были уверены, что лет десять-пятнадцать он еще проживет. Однако те переживания, которые Борис Николаевич испытывал в последнее время, видя, как все, что он строил, разрушается, как все движется не в том направлении, о котором он мечтал, - эти переживания, по-видимому, ускорили его уход из жизни.
Возможно, это прозвучит кощунственно, но, в каком-то смысле оно, наверное, и лучше, что Ельцин не увидел того пропагандистского шабаша, той истерии, направленных на обгаживание девяностых, которые во всю мощь развернулись вскоре после его кончины.

КОММЕНТАРИЙ МИХАИЛА ЛЕЩЕНКО (На форуме «Политические новости):

Хотелось бы услышать мнение автора по трудному вопросу: а если выбор Путина не был ошибкой в понимании Ельцина? Ведь не в один присест он это решил. Если существовали на то веские причины, какими бы они могли быть?

ОТВЕТ АВТОРА МИХАИЛУ ЛЕЩЕНКО:

Ельцин ошибся. Всем людям свойственно ошибаться. Вот только последствия у ошибок бывают разные…

Решение сделать Путина преемником созрело у него не сразу. Он присматривался к нему больше года. Присматривался, сравнивал с другими. Но не сумел его распознать, по-видимому, из-за профессиональной (гэбэшной) скрытности Путина.Ельцин несколько наивно был уверен, что отвернуть от демократического курса, который он задал стране, уже невозможно.

Были и сопутствующие обстоятельства, которые помогли осуществиться ошибке. Наш народ поставил Ельцина в такие условия, что выбора у него, по существу, не было. В президенты, словно танки, перли Примаков, Лужков, Зюганов. Рейтинги у них всех были весьма высокие. Ни один из них, естественно, не был приемлем для Ельцина как президент. Надо было найти не только «хорошего» человека, но и такого, кто сумеет выиграть выборы у этой троицы. У Путина, когда он стал в первый раз премьером (и был провозглашен преемником) рейтинг был… один процент. Среди советников Ельцина, естественно, были разногласия, сможет ли он одолеть названную выше троицу. Чубайс был уверен - не сможет. Однако другие - Юмашев, Волошин, - держались противоположного мнения: те трое всем уже надоели, а Путин - свежее лицо. Путин выиграл соревнование, но, не за счет «свежести», а – как, по-моему, это очевидно, - за счет случившихся подрывов домов и второй чеченской войны. Выиграл как «спаситель отечества».

В самом конце жизни Ельцин, по-видимому, стал осознавать, что совершил ошибку, и тяжело переживал это.

* * *
Книгу можно приобрести в книжных магазинах Москвы, в частности в магазинах "Фаланстер", «Медведково», "Русская деревня", а также в книжных интернет-магазинах - OZON. Ru, Зона Икс, Сhtivo.ru, My-shop.ru, Ruslania.com, Book-shop.net.ru, Bolero.ru, Gorbushka.ru и др. Ее можно купить и непосредственно в издательстве "Олимп", по льготной цене, без "накруток". Адрес издательства: Москва, ул. Орджоникидзе, д.3, подъезд 2. Справиться о наличии можно по тел. 8-495-981-60-23, 8-495-981-60-24. По России и за рубеж книга рассылается наложенным платежом.

Полные тексты этой и некоторых других книг автора размещены на сайте http://www.olegmoroz.ru/.

В московском издательстве «Олимп» вышла книга Олега Мороза «Почему он выбрал Путина?» Это последняя книга документальной трилогии о важнейших событиях российской политической жизни девяностых годов прошлого века.
Причина, по которой Борис Николаевич Ельцин в качестве своего преемника выбрал человека, резко развернувшего российский корабль в сторону от демократии, до сих пор не вполне ясна... Автор предпринимает попытку приблизиться к разрешению этой загадки.


ОТРЫВОК ИЗ КНИГИ ОЛЕГА МОРОЗА «ПОЧЕМУ ОН ВЫБРАЛ ПУТИНА?»

ГДЕ БЫЛА ОШИБКА...

В «Президентском марафоне» Ельцин пишет, что 26 марта 2000 года, когда он узнал о фактически уже свершившемся событии, - избрании Путина президентом, - то пришел в восторг:
«Я от волнения не мог усидеть на месте. Победа! Быть может, главная моя победа! Господи, как долго я этого ждал!»
На самом деле это была не главная победа, а главная ошибка его жизни. В результате этой ошибки в российской истории открылась очередная трагическая страница…

Осознание того, что он ошибся в выборе преемника, приходило к Ельцину-пенсионеру постепенно. По мере этого осознания, он все больше переживал. Начальной точкой этого процесса, пожалуй, можно считать конец 2000-го, когда Путин утвердил в качестве российского государственного бывший советский гимн. Борис Николаевич в связи с этим был особенно сильно расстроен, считал такой шаг уступкой коммунистам. А серьезный перелом в его настроении наступил, пожалуй, летом 2003 года, когда начались гонения на ЮКОС. Это походило на разочарование отца, который видит, что его взрослый сын, которому он столько дал, столько доверил, в которого верил безоглядно, делает что-то не то.

Разочарование было столь велико, что Борис Николаевич на какое-то время перестал читать газеты, включать телевизор...
О своих чувствах он говорил вслух. Дома. Чтобы как-то успокоить его, близкие, как могли, пытались защищать Путина, объяснять логику его действий. Успокоения это не приносило... При этом, однако, Борис Николаевич считал недопустимым публично высказывать свое мнение о происходящем. На это, по-видимому, было две причины. Во-первых, как уже говорилось, он считал себя в своем роде политическим отцом Путина, а отцу негоже на публике распространяться о каких-то ошибках сына. Во-вторых, он, без сомнения, понимал, что как-то повлиять на события он уже не может: его слова будут проваливаться куда-то, как в вату, а это, разумеется, было бы просто унизительно для него. Правда, первое время при личных встречах со своим преемником, когда тот навещал его на даче, Ельцин пытался говорить о чем-то существенном. Объяснял, например, почему в бытность свою главой государства считал необычайно важным предоставлять свободу средствам массовой информации (без этого немыслима демократия!), ради этого терпел даже всякого рода вранье, клевету, инсинуации, которые обрушивались на него с экрана телевизора, со страниц газет... Советовал Путину уже сейчас присматриваться к своим возможным преемникам, подыскивать того, кому он передаст страну в 2008 году... В дальнейшем, однако, чувствуя невостребованность этих своих речей, Борис Николаевич перестал поднимать подобные темы. Постепенно их разговоры с Путиным сделались дежурно-бытовыми: как жизнь, как дела, куда собираетесь поехать и т.д.?

До какого-то момента - видимо, до лета 2003 года, - они встречались не реже раза в два, ну, может быть, в два-три месяца. С лета 2003-го встречи происходили практически только по формальным поводам - день рождения, день России... Лишь в последний год жизни Бориса Николаевича Путин пару раз навестил его без всяких поводов: видимо, почувствовал, некоторую неловкость - совсем уже они отдалились друг от друга. Ельцин, несмотря ни на что, был рад этим встречам, хотя, конечно, понимал, что прежней теплоты отношений уже не вернуть. Так обстояло дело со встречами. Что касается обмена телефонными звонками, его в последние годы вовсе не было.

Без сомнения, пока Ельцин был жив, для Путина и его пропагандистской машины он представлял собой некий барьер, некий сдерживающий фактор, не позволявшей так уж сильно раскручивать маховик в «обличении» девяностых годов. Сам Борис Николаевич, разумеется, опять-таки не бросился бы в газеты и на телевидение, не стал бы собирать пресс-конференции, услышав те непотребства, которые понеслись отовсюду в адрес девяностых, но, без сомнения, Путину по этому поводу он позвонил бы, сказал что-нибудь вроде: «Что же вы делаете? Вы же сами оттуда, из этих девяностых! Вы же со мной работали с 1996-го по 2000-й! Откуда эта злоба?»

Путину, разумеется, такой звонок был бы неприятен: крыть ему было бы нечем. Не исключено, по этой причине при жизни Бориса Николаевича он и не говорил то, что стал говорить после его смерти. Лидер СПС Никита Белых заметил по этому поводу в конце декабря 2007 года:
- Любой здравомыслящий человек, взявший в руки речь Путина в «Лужниках» и его же речь на похоронах Ельцина, поймет, что один и тот же человек не может говорить такие разные вещи. Полгода назад Путин говорил, что заслуга Бориса Николаевича в том, что в 1990-е он не допустил гражданской войны в стране и провел необходимые, хоть и болезненные для страны реформы. И этот же самый человек, спустя шесть месяцев, говорит вещи, переворачивающие все с ног на голову.

Внешне экс-президент чувствовал себя неплохо, и домашние были уверены, что лет десять-пятнадцать он еще проживет. Однако те переживания, которые Борис Николаевич испытывал в последнее время, видя, как все, что он строил, разрушается, как все движется не в том направлении, о котором он мечтал, - эти переживания, по-видимому, ускорили его уход из жизни.

Возможно, это прозвучит кощунственно, но, в каком-то смысле оно, наверное, и лучше, что Ельцин не увидел того пропагандистского шабаша, той истерии, направленных на обгаживание девяностых, которые во всю мощь развернулись вскоре после его кончины.


* * *
Книгу можно приобрести в книжных магазинах Москвы, в частности в магазинах "Фаланстер", «Медведково», "Русская деревня", а также в книжных интернет-магазинах - OZON. Ru, Зона Икс, Сhtivo.ru, My-shop.ru, Ruslania.com, Book-shop.net.ru, Bolero.ru, Gorbushka.ru и др. Ее можно купить и непосредственно в издательстве "Олимп", по льготной цене, без "накруток". Адрес издательства: Москва, ул. Орджоникидзе, д.3, подъезд 2. Справиться о наличии можно по тел. 8-495-981-60-23, 8-495-981-60-24. По России и за рубеж книга рассылается наложенным платежом.

Полные тексты этой и некоторых других книг автора размещены на сайте http://www.olegmoroz.ru/.

РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ ОЛЕГА МОРОЗА "ПОЧЕМУ ОН ВЫБРАЛ ПУТИНА?"


ОЧЕНЬ ОБЪЕКТИВНАЯ И ОЧЕНЬ ЧЕСТНАЯ КНИГА
Всем читателям рекомендую книгу Олега Мороза «Почему он выбрал Путина?», только что вышедшую в издательстве «Олимп». Это очень объективная и очень честная книга. При том, что автор не скрывает своих симпатий и антипатий.
Прежде всего это книга НАПОМИНАНИЯ О ТОМ, ЧТО НЫНЕШНЯЯ ВЛАСТЬ ХОТЕЛА БЫ, ЧТОБ ЕЁ ПОДДАННЫЕ ЗАБЫЛИ. О наполеоновских амбициях Лебедя. О провокаторской роли Явлинского, фактически расчистившего Путину дорогу к трону. О мощном ресурсе Зюганова, за спиной которого маячили такие страшные личности, как Макашов. О гигантских усилиях фээсбешников оттеснить Ельцина от реальности, представить её ему в искажённом свете.
В книге даются характеристики всем более-менее известным личностям ельцинской эпохи.
Как, впрочем, и самому Ельцину. Правда, при этом, будучи честным летописцем, Олег Мороз не замечает, что его герой порой выглядит не совсем красиво. К примеру, Ельцин мог приватно сообщить человеку, что думает о нём как о своём преемнике, а потом отслеживать, как поведёт себя такой «преемник». Мне лично это напоминает хитроумную бдительность Сталина. Разумеется, до сталинской жестокости к человеку Ельцин не опускался.
Ответ на заданный заглавием книги вопрос автор видит в том, что Примакова Ельцин не сделал бы преемником, поскольку тот на посту премьера показал свою близость к идеям коммунистов, Степашин не стал преемником потому, что по всем параметрам был слаб и не выиграл бы президентские выборы, а Путина выбрали Волошин, Юмашев и Дьяченко как сильную личность, которая в состоянии была бы удержать власть.
Словом, книга превосходна, и будь моя воля, я бы рекомендовал её школьникам как учебное пособие по новейшей истории.
С другой стороны, вопрос, интересующий некоторых, − не опасался ли Ельцин за свою и своих близких безопасность? − не так уж глуп. Ему было кого и чего опасаться, уходя с поста президента: врагов он имел великое множество: гарантии ему были необходимы, и он их, видимо, получил. Это при том, что он категорически отказался предоставить такие же гарантии уходивему с президентского поста Горбачёву. Это непростительно.
А в целом Олег Мороз не оправдывает Ельцина. Он пишет, что выбрав Путина преемником, он совершил ошибку. Я бы усилил это общеизвестным: бывают такие ошибки, которые больше, чем преступление.

Геннадий Красухин,
профессор, доктор филологических наук



Персональный сайт Олега Мороза – http://olegmoroz.ru/

РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ ОЛЕГА МОРОЗА "ПОЧЕМУ ОН ВЫБРАЛ ПУТИНА?"


СПРЕССОВАННАЯ ГЛЫБА ВРЕМЕНИ

Книга Олега Мороза «Почему он выбрал Путина?» читается очень
легко и, если бы не драматизм содержания, я сказал бы, что читается с
увлечением. Трудно было отрываться. Только ближе к концу ощущаются некоторые
повторы.
Главное впечатление: грандиозная работа. Спрессованная глыба времени. Я думаю ее интересно будет читать и тем, кто был вдали от описываемых событий, и тем, кто видел все это вблизи. Во-первых, многие наблюдали за происходящим не так пристально, а во-вторых, автор не просто
пересказывает события, но всегда предлагает и свою интерпретацию. И при этом
еще не остается с одним своим мнением, а дает место и другим, иным, нежели
его собственные: пожалуйста, любезный читатель, думай, вспоминай, сравнивай,
решай, какой угол зрения ближе к твоему восприятию.
Для меня лично многое, что видит автор в нынешней России и что описывает в книге, убедительно и бесспорно. Зажим прессы, выхолащивание избирательного права, шабаш беззакония и коррупции. Что остается от демократии? Разве что свобода вероисповедания (с очень сомнительным романом
между церковью и государством). Да еще свобода передвижения: с Израилем
теперь и вовсе без виз. Маловато. Я даже не представляю, как, каким образом
через этот асфальт может пробиться что-то живое. «Непримиримая оппозиция»?
Что-то ее лидеры не внушают мне больших надежд. Разве мы уже не видели
Касьянова у власти? И разве не он служил вершиной для «вертикали коррупции»,
за что и получил кличку «Миша − два процента»? Неужели для перемен потребуется
опять вселенская заваруха?
Есть и вещи, о которых можно дискутировать с автором. Скажем, Чечня. Моя позиция ближе к тем, кто, как Чубайс, считает вторую войну неизбежным злом. Вспомним толстовского «Хаджи Мурата». Всегда были чеченцы «мирные» и «немирные», а с этими последними общего языка не найдешь. Как-то мне в Праге, в пору моей работы в журнале «Проблемы мира и социализма», попался
эмигрантский дневник одного землемера, работавшего в Чечне в 20-е годы. Все
знакомые названия: Урус Мартан, Очхой Мартан.. И что? Те же самые убийства и
кровная месть, разбой и похищение людей. Такие уж они, эти дети гор. А раз
война, то неизбежно просыпаются и дьяволы войны, причем по обе стороны
конфликта. Хоть автор и не напоминает об этом, думаю, мало кто забыл, как чеченские боевики
рубили нашим солдатам головы, отрезали гениталии, да еще и снимали на видео.
Слава богу, нашелся разбойник, которому дружить с Москвой интереснее, чем
драться. Впрочем, разделяю опасения автора: надолго ли?
Немного слабее мне показались страницы, посвященные полемике с Усольцевым.
По-моему, он не заслуживает такого пристального внимания и обильного цитирования.
При этом и стилистика авторской речи невольно соскальзывает с аналитической
плоскости и переходит на стезю простого памфлета. Типа: «Вы говорите он
умный? Да ничего подобного! Вы говорите он честный? Да ничего похожего!» Лично мне это не так интересно.
Самая же сильная часть − третья, где беседы с «главными свидетелями» − Гайдаром, Чубайсом, Юмашевым. Вот это разбор полетов! Я бы даже сказал, что подробное включение этих бесед − знак не только журналистской доскональности, но также известного мужества. Поскольку эти «свидетели», в сущности, не поддержали ни одной из двух основных авторских идей − ни того, что выбор Путина был катастрофической ошибкой Ельцина, ни того, что Путин повернул на 180 градусов назад. Мимоходом, Чубайс мягко пеняет автору, что у него немного «черно-белое» зрение, дело не обходится без контрастных упрощений. Мне показалось, что в этом тоже есть толика правды.
И последнее. «Заключение», состоящее из дословных отрывков текста, тоже представляется мне не очень удачным авторским решением. Книга заканчивается как бы на вялой ноте повторов, а хотелось бы более яркого заключительного аккорда. Может, стоило бы коротко повторить, в каком порядке
и по каким причинам отпадали другие кандидаты, и почему Ельцин остановил выбор на Путине: во-первых, надеялся на продолжение своего курса, во-вторых, сильная личность, хороший работник и т.д. Может быть, стоило бы отдельно обратить внимание еще на одно обстоятельство, которого автор касается только вскользь и однозначно со знаком минус. Я имею в виду политическую безвестность
Путина в августе 1999 года, когда он был объявлен преемником. Это ведь означало и «незамаранность» в политике на фоне многих знакомых и засаленных фигур. Подозреваю, что Ельцин видел в этом не минус, а плюс.
Но это все детали, не меняющие общего сильного впечатления. Автор свой долг выполнил и может быть доволен. А если оглянуться на две его предыдущие книги − «Так кто же расстрелял парламент?» и «Красные больше не вернутся» (привожу названия вторых изданий этих книг), − то это уже фундаментальный труд, это уже не вырубить топором. Лично я что-то не слышал, чтобы кто-нибудь «выкатил» такую трилогию − взгляд на незаконченное еще время мятежного перехода страны «из варяг в греки». .

Виталий МОЕВ,
журналист,
бывший ответственный секретарь
журнала «Проблемы мира и социализма»

В журнале "Знамя", №9 за этот год опубликована рецензия на недавно вышедшую книгу Олега Мороза "Почему он выбрал Путина?"


Виктор КУЗНЕЦОВ

ТРУДНО БЫТЬ ПРЕЗИДЕНТОМ…

Олег Мороз. Почему он выбрал Путина? — М.: Русь-Олимп, 2009.


Из названия книги ясно: главное ее действующее лицо — Борис Николаевич Ельцин.

Известный публицист Олег Мороз считает книгу завершающей в документальной трилогии о важнейших политических событиях 1990-х годов. Первые две — “Хроника либеральной революции” (во втором издании “Так кто же расстрелял парламент?”) и “1996: как Зюганов не стал президентом” (“Красные больше не вернутся”). От первой до последней строчки автор остается убежденным демократом, сторонником рыночной экономики и реформ. И превыше всего ставит общечеловеческие ценности.

Книга содержит множество интересных фактов. Я раскрыл ее в вагоне метро и зачитался — дважды не заметил, как проехал свою станцию…

Сразу же должен признаться в своей “необъективности”: я практически во всем согласен с автором, включая и оценку 1990-х годов как великих в нашей истории. Не сомневаюсь вместе с О. Морозом, что демонтаж “социалистической” (а на деле автократической и полуфеодальной) системы — несомненная заслуга первого Президента России Бориса Николаевича Ельцина.

Под знаменем Ленина и водительством КПСС наша страна зашла и завела своих сателлитов в такие дебри, что выбраться из них, не оборвавшись и не поранившись, было бы невозможно. Благодаря М.С. Горбачеву, начавшему реформирование неуклюжего и бесчеловечного государственного устройства, а затем и Б.Н. Ельцину, мы избежали кровавой гражданской войны, разрухи и полного распада страны. Выбирались, правда, отнюдь не лучшим путем. Вот почему сегодня разделяющих убеждения Олега Мороза в нашем обществе — явное меньшинство…

При Путине “…преследования правозащитников и диссидентов, постепенно нарастая, почти достигли уровня брежневских и андроповских времен, — пишет О. Мороз. — …Правда, с Солженицыным Путин-президент подружился — время от времени встречался, доверительно беседовал, награждал, — но к тому моменту сам Солженицын был уже совсем не тот, что во времена “Архипелага ГУЛАГ” и советской опалы”.

Демократические средства массовой информации были практически полностью укрощены и подчинены Кремлю, ставшему при Путине единым командным центром по управлению государством. Исчезло “вольнодумствующее” негосударственное ТВ… Зато национал-“патриотические” издания (их теперь столько, что все не перечислишь) процветают и свободно распространяются.

Государственным гимном РФ, несмотря на многочисленные протесты интеллигенции, объявлен гимн бывшего СССР. Ведется неукротимая реабилитация Сталина и его приспешников и параллельно насаждается негативное отношение к “загнивающему и эгоцентричному” Западу. Коммунистический генералитет все более входит в роль общественного обвинителя российских реформаторов.

В качестве других примет путинского правления Олег Мороз называет жесткие полицейские расправы с участниками митингов и демонстраций, беспредел, творимый властными структурами, правовую незащищенность рядовых граждан.

Одна из интереснейших глав книги посвящена “процессу века” — громкому и скандальному делу М.Б. Ходорковского, арестованного в октябре 2003 года и приговоренного в 2005 году к восьми годам заключения. Олег Мороз приводит слова тогдашнего вице-спикера Госдумы Владимира Лукина: “То, что одновременно возбуждено несколько дел против одной компании, свидетельствует о том, что это действия судебно-правовых “девушек по вызову””.

В те самые годы я лично был свидетелем, как глава одной из сервисных нефтяных компаний пытался привлечь внимание прокуратуры и “органов” к деятельности своих пошедших “на повышение” предшественников, беззастенчиво занимавшихся махинациями и присвоивших сотни миллионов долларов. Они торговали нефтью, фиктивно оформленной как добытая за счет новых методов повышения нефтеотдачи, получали “откаты” за покупку неработоспособного лабораторного оборудования, вывозимого потом на свалку, строили и перепродавали загородные коттеджи и совершили еще много такого, за что по закону полагается сидеть в тюрьме… В высоких юридических кабинетах, однако, пыл “незваного обличителя” сразу же охладили: “Хотите жить, прекратите заниматься этим!”. Он показал полученный из прокуратуры ответ общему собранию акционеров и больше не в свои дела не лез. Один из главных комбинаторов — вместо того чтобы оказаться за решеткой — сделался профессором, и все годы, что Ходорковский отбывает в тюрьме, учит студентов.

Немалое внимание уделено в книге Олега Мороза и т.н. “разоблачительной” антиельцинской кампании. Против первого Президента РФ и его дочерей в российской и зарубежной печати велась массированная атака: “семью” обвиняли во множестве смертных грехов, включая разворовывание миллиардов долларов для приобретения вилл и дворцов. На этом базируется довольно устойчивое общественное мнение, что “…Ельцин уступил Путину свой пост в обмен на твердое обещание, что ни он, ни члены его семьи не будут преследоваться за те “преступления”, которые они совершили в бытность Ельцина президентом; мол, Ельцин потому и остановился на Путине как на преемнике, что тот заранее дал ему такое обещание”.

(Указ о гарантиях президенту, “прекратившему исполнение своих полномочий”, а затем и соответствующий закон, действительно существуют. Олег Мороз подробно освещает предусмотренные в них “правовые, социальные и иные” гарантии самому экс-президенту и членам его семьи, проживающим вместе с ним. И подчеркивает, что “…в действительности, единственные деньги, помимо президентского и экс-президентского вознаграждения, которые заработал Ельцин, — это гонорары за три его книги, переведенные в десятках стран мира. …По мерке рядового человека деньги, конечно, немалые, но если соразмерять с минимальными потребностями нерядовой семьи, не такие уж и большие. Главное же — честно заработанные”…).

Однако Борис Николаевич пекся не о “гарантиях”, а о верном продолжателе начатого дела и искренне поверил, что нашел его в лице Владимира Владимировича. “Итак, что в списке качеств, побудивших Ельцина остановиться на Путине? — спрашивает себя и нас Олег Мороз. И сам же отвечает: — Упорство в отстаивании своих аргументов, своей позиции, четкость в работе, исполнительность, способность к жестким действиям, вообще признаки сильной личности…”.

Зная — не понаслышке — быть президентом трудно, ох как трудно! — Борис Николаевич, несомненно, хотел как лучше.

Уважаемые друзья!

Несколько месяцев назад вы поставили на сайте popravkam.net подпись против поправок к Конституции, увеличивающих срок полномочий президента и депутатов Государственной Думы.

Еще раз благодарю вас за высказанную позицию. В момент запуска этого сайта мы заявляли, что борьба с поправками для нас – не разовая акция, а один из базисов нашей программы.

В октябре 2009 года пройдут выборы в Московскую городскую Думу.

Программа партии «Яблоко» на этих выборах предельно конкретна – мы говорим о борьбе с пробками, строительстве социального жилья, развитии образования и так далее. Наша программа – это 50% дел и 50% обещаний.

Тем не менее, требование об отмене поправок к Конституции мы в программу включили. В программах других партий, думаю, такого пункта не будет.

Для участия в выборах партия «ЯБЛОКО» должна до 25 августа собрать 80 тысяч подписей москвичей. Процесс сбора в самом разгаре и нам нужна именно ваша подпись.

Я призываю подписаться за «ЯБЛОКО» как наших сторонников, так и тех, кто пока не готов голосовать за нашу партию, но считает, что в стране должна быть политическая конкуренция.

Приходите в центральный офис (ул. Пятницкая 31/2 стр. 2, это 2 минуты от метро Третьяковская, Новокузнецкая), звоните 780-30-18, оставляйте контакты на нашем сайте www.mosyabloko.ru

Если это возможно, организуйте сбор среди ваших знакомых и родственников

С уважением,
Председатель партии «ЯБЛОКО»
Депутат Московской городской Думы
Сергей Митрохин

ОТВЕТ ЯКОВУ КРОТОВУ
Известный религиозный журналист, ведущий Радио «Свобода» Яков Кротов разместил в своем блоге http://yakov-krotov.livejournal.com/ рецензию на мою книгу «Почему он выбрал Путина?» Ниже приводится текст этой рецензии и мой ответ на нее.

ПОЧЕМУ ЕЛЬЦИН ВЫБРАЛ ПУТИНА?
Мороз О. Почему он выбрал Путина? М.: Русь-Олимп, 2009. 686 с.
Это уже четвёртая книга Олега Мороза из серии апологии Гайдара и
Ельцина.
Ответ на вопрос, вынесенный в заглавие книги прост: Ельцин выбрал
Путина, потому что такое "демократические" интеллектуалы как Мороз
считают возможным ради победы демократии выборы не снизу, а сверху.
Цель оправдывает средства. Это и есть деспотизм в демократической упаковке, и в этом смысле разница между Путиным, Ельциным, Гайдаром и
Морозом лишь в оттенках.
Собственно, вопрос "почему Ельцин выбрал Путина" подразумевает, что
Путин чем-то радикально отличается от Ельцина. Но разве войну в Чечне
начал Путин? Разве первый десант - осенью 1991 года - туда не Ельцин
посылал?
Так всё куда хуже картины "чекисты сумели реставрировать деспотизм".
Хотя эта картина правдива, но она лишь часть более общей картины.
"Демократичный" Мороз возмущается вторжением в Грузию: "Вот так
бездарно была перечёркнута одна из лучших страниц российской истории -
страница многовековых добрых отношений с одним из южных
соседей" (Мороз, 2009, с. 557). То есть, для Мороза не существует
истории завоевания Грузии Россией. У него тут "слепое пятно". То же
слепое пятно мешает российским интеллектуалам видеть подлинную историю
"отношений" России с Украиной, Чечнёй и т.п.
Ельцин и жители России за ним выбрали Путина, потому что для них
милитаризм важнее всего. Мороз цитирует замечательные милитаристские
речи Ельцина в Стамбуле в 2000 году. "Россия ... владеет полным
арсеналом ядерного оружия" (Мороз, 2009, с. 372). Мороз упоминает, что
рейтинг Путина рос по мере нарастания милитаристской античеченской
истерии. Но выводов из этого - не делает. Детально описав, как Москва
возобновила завоевание Чечни, Мороз называет военную пропаганду
Кремля, её последовательные провокации, тщательно организованное
вторжение и т.п. - "трагической ошибкой московского руководства" (Мороз, 2009, с. 381).
Однако, картина "российский милитаризм реставрировал себя" тоже - лишь
часть общей картины. Ещё до 11 сентября 2001 года, в ноябре 2000 года
Клинтон заявлял, что считает борьбу России с "терроризмом" правильной.
Только методы "неверные". Так что полная картина - не "милитаристская
Россия" и "эгоистически-наивный Запад", а мир, который и в лучшей
своей части пронизан милитаризмом как раковыми местастазами. Где-то
метастазов больше, где-то меньше, но они - всюду.


Уважаемый Яков Гаврилович!

В «Яндексе» наткнулся на Вашу рецензию, посвященную моей недавно вышедшей книге «Почему он выбрал Путина?» Рецензия резко критическая, или, как говорили в советские времена, «проработочная». Не знаю, много ли посетителей у Вашего блога, но популярный поисковик - это уже серьезно, его много народу посещает. Поэтому, может быть, стоит ответить на некоторые положения написанного Вами текста.

Цитата:
«Это уже четвёртая книга Олега Мороза из серии апологии Гайдара и
Ельцина».

С Вашего позволения, это не четвертая, а третья, заключительная, книга документальной трилогии, посвященной наиболее значительным политическим событиям ныне оплеванных девяностых годов ХХ века. Эти три книги: «Хроника либеральной революции» (2-е издание - «Так кто же расстрелял парламент?»), «1996: как Зюганов не стал президентом» (2-е издание - «Красные больше не вернутся») и «Почему он выбрал Путина?»
Что касается апологии, ничьей апологетикой я никогда не занимался и не занимаюсь. Во всех трех книгах я старался напомнить читателям о том, что происходило в этот, как я считаю, исторически наиболее значимый для России период времени, период, память о котором сейчас стараются, и небезуспешно, вытоптать (именно потому, что наиболее значимый, никак не сопоставимый со следующим, провальным периодом). В первой книге речь идет о 1992 - 1993 годах, о борьбе Ельцина с группировкой Хасбулатова - Руцкого, пытавшейся задушить базовые либеральные реформы. Вторая книга посвящена президентским выборам 1996 года, когда была предотвращена последняя серьезная попытка коммунистов вернуться к власти.
Тема третьей, завершающей, книги трилогии - события 1998 - 2000 годов, в результате которых к власти пришел Путин.
Причина, по которой Борис Николаевич Ельцин в качестве своего преемника выбрал человека, резко развернувшего российский корабль в сторону от демократии, до сих пор не вполне ясна...
Разумеется, как и большинство российских демократов, я в основном поддерживал и Ельцина, и Гайдара в период, когда они осуществляли вышеупомянтутые базовые либеральные реформы, спасшие Россию от голода и гражданской войны. Это мое отношение отражено в книгах. Но я нигде не пишу об этих выдающихся исторических деятелях «с придыханием», во всех трех книгах много слов критики в их адрес. Так что, повторяю, термин «апология» - это на Вашей совести.

Цитата:
«Ответ на вопрос, вынесенный в заглавие книги прост: Ельцин выбрал
Путина, потому что такие "демократические" интеллектуалы как Мороз
считают возможным ради победы демократии выборы не снизу, а сверху.
Цель оправдывает средства».

Текст, извините, довольно несуразный. «Ельцин выбрал Путина, потому, что такие… как Мороз считают возможным…» Смею Вас уверить, что Ваш покорный слуга, а также его взгляды и принципы абсолютно никакого отношения к выбору, сделанному тогда Ельциным, не имеют. О его, слуги, взглядах и принципах Ельцину вообще ничего не было известно.
Вторая несуразица - уверение, будто я и какие-то другие «демократические» интеллектуалы» считают возможным выборы не снизу, а сверху. Во-первых, откуда известно, что означенные «интеллектуалы» так считают? Во-вторых, выбор, сделанный в 1999 году Ельциным, когда он выдвинул Путина сначала в премьеры, а затем в президенты (выбор «сверху»), действительно оказался делом более значимым, чем последовавшие за этим обычные выборы - «выборы снизу», которые лишь подтвердили выбор Ельцина. И опять-таки произошло это совершенно независимо от того, что считали и считают какие-то там «демократические» интеллектуалы». ТАК БЫЛО . И я пишу о том, как было. Мои книги – это ЛЕТОПИСЬ тех лет. Я не ставлю перед собой задачу изрекать банальности по поводу того, КАК ДОЛЖНО БЫТЬ. Таких банальностей и без меня написаны Гималаи.
Кстати, я работаю в журналистике более 45 лет (не знаю, прожили ли Вы столько лет на белом свете; если и прожили, думаю, не намного больше). Все, кто меня знает, а также кто читал, воспринял и сохранил память о наиболее значительных моих публикациях, относящихся к политике, думаю, смогут подтвердить, что меня как демократа можно не закавычивать.

Цитата:
«Цель оправдывает средства. Это и есть деспотизм в демократической упаковке, и в этом смысле разница между Путиным, Ельциным, Гайдаром и
Морозом лишь в оттенках».

Что ж это Вы, батенька, записали меня в одну компанию с Путиным? Прочитали ли Вы книжку, прежде чем сесть за рецензию?
Что касается Вашего утверждения, будто разница между Ельциным и Путиным лишь в оттенках, надо абсолютно ничего не понимать в новейшей политической истории России, чтобы утверждать это. Под руководством Горбачева и Ельцина в стране была совершена Великая либерально-демократическая революция. Ельцин вел Россию к демократии, хотя и зигзагообразным, извилистым путем. Путин развернул ее в прямо противоположную сторону и тут уж пролагал путь совершенно прямо.
Как и для многих россиян, период ельцинского президентства, девяностые годы, несмотря на все материальные проблемы, был для меня САМЫМ СЧАСТЛИВЫМ ПЕРИОДОМ жизни, поскольку был ПЕРИОДОМ СВОБОДЫ. В предыдущую пору я и помыслить не мог, что доживу до этой поры. В общем-то, никаких признаков, что коммунистический режим может рухнуть при нашей жизни, не было. И вот - рухнул!
Можно ли было предвидеть, что эта счастливая пора как наступила, так и канет в небытие после ухода Ельцина!
Я понимаю: для Вас, священника, помыслы которого устремлены в Божественные выси вечной жизни, все эти страсти обычной жизни человеческой, по-видимому, имеют мало значения. Все это в Вашем представлении, надо полагать, какое-то ничтожное мельтешение, суета сует и всяческая суета. Для Вас что Ельцин, что Путин, что Сталин, Что Мао Цзе Дун… Но для нас, грешных, обычных человеков, не слишком уверенных в существовании загробной жизни, наше земное бытие имеет кое-какое значение, и властвующие над нами фигуры различаются в наших глазах не только оттенками.

Цитата:
«…Разве войну в Чечне
начал Путин? Разве первый десант - осенью 1991 года - туда не Ельцин
посылал?»

Как известно, первая чеченская война началась не осенью 1991 года, а в декабре 1994-го. Да, ее начал Ельцин, но он ее и закончил осенью 1996-го Хасавюртовским соглашением, а затем, в мае 1997-го, Московским договором. Вторую войну, осенью 1999 года, развязал Путин, хотя и с одобрения Ельцина, уже фактически передавшего власть своему преемнику. Это все подробно описано в книге.

Цитата:
«Демократичный» Мороз возмущается вторжением в Грузию: "Вот так
бездарно была перечёркнута одна из лучших страниц российской истории -
страница многовековых добрых отношений с одним из южных
соседей"… То есть, для Мороза не существует
истории завоевания Грузии Россией. У него тут "слепое пятно". То же
слепое пятно мешает российским интеллектуалам видеть подлинную историю
"отношений" России с Украиной, Чечнёй и т.п.»

Августовскому вторжению российских войск в Грузию в книге посвящен ОДИН АБЗАЦ, поскольку прошлогодняя августовская война произошла за пределами формального президентства Путина, которому посвящена книга. Поэтому вряд ли стоит упрекать автора за то, что в этот абзац он не втиснул упоминание о прошлых российских войнах на Кавказе, о многочисленных эпизодах, когда Россия защищала Грузию от Турции и Ирана, и вместе с тем о случаях, когда применяла силу для удержания грузинских территорий в своей орбите, о Георгиевском трактате, о послеоктябрьском нападении большевиков на Грузинскую демократическую республику… Всякое бывало, как и повсюду на земле, но, в общем, доминанта отношений, - в масштабе, по крайней мере, последних двух с половиной веков - конечно, была дружественной.
Что касается Вашего утверждения, будто все тем же неким «российским интеллектуалам» «слепое пятно мешает… видеть подлинную историю "отношений" России с Украиной, Чечнёй и т.п.» - это опять-таки пример ни на чем основанной, облыжной критики, свойственной рецензентам определенного рода. Ничем другим, как только обычным Вашим желанием высокомерно блеснуть своей необъятной, но не всегда прилагаемой к делу эрудицией объяснить это невозможно.

Цитата:
«Ельцин и жители России за ним выбрали Путина, потому что для них
милитаризм важнее всего… Мороз упоминает, что
рейтинг Путина рос по мере нарастания милитаристской античеченской
истерии. Но выводов из этого - не делает.»

Какой же вывод я должен был, по-Вашему, сделать? Заявить вслед за Вами, что для Ельцина и «жителей России» «милитаризм важнее всего»? Неужели Вы сами не чувствуете нелепость этого утверждения? Ельцину, в отличие от многих российских правителей, не был свойствен милитаризм. Вторжение в Чечню он в конце концов признал своей ошибкой, терзался ею, пытался ее исправить. Еще менее приложимо понятие «милитаризм» к «российскому населению». У него, «населения», беда другая - податливость перед манипулированием. Во время президентской избирательной кампании 1996 года «население» категорически требовало от Ельцина прекратить войну. И он, следуя этому требованию, прекратил ее - редчайший случай в ситуациях такого рода. Однако спустя всего лишь три года то же самое «население», обработанное мощной античеченской пропагандой, с восторгом поддержало призыв Путина «мочить в сортире» всех причисленных к чеченским террористам. Благодаря этой восторженной поддержке Путин и стал президентам. Обо всем этом подробно говорится в книге.

В завершение хочу сказать: меня всегда восхищали люди, способные написать рецензию на книгу, которую они не читали (в лучшем случае - полистали). Впрочем, - по моему опыту - таких рецензентов сейчас много, если не сказать большинство. Так что простор для восхищения - необозримый. Правда, в данном конкретном случае некоторым оправданием для рецензента служит то, что книга толстая - 684 страницы. Но, с другой стороны, если лень читать, - зачем писать?
С наилучшими пожеланиями
Олег Мороз

* * *
Для тех, кто желает разобраться, кто прав в этом споре... Книгу Олега Мороза «Почему он выбрал Путина?» можно приобрести в книжных магазинах Москвы, в частности в магазинах "Фаланстер", «Медведково», "Русская деревня", а также в книжных интернет-магазинах - OZON. Ru, Зона Икс, Сhtivo.ru, My-shop.ru, Ruslania.com, Book-shop.net.ru, Bolero.ru, Gorbushka.ru и др. Ее можно купить и непосредственно в издательстве "Олимп", по льготной цене, без "накруток". Адрес издательства: Москва, ул. Орджоникидзе, д.3, подъезд 2. Справиться о наличии можно по тел. 8-495-981-60-23, 8-495-981-60-24. По России и за рубеж книга рассылается наложенным платежом.

Полные тексты этой и некоторых других книг автора размещены на сайте http://www.olegmoroz.ru/.