По словам Бабурина (вдруг восставшего из пепла и притащенного на встречу «внесистемных» с Медведевым), Медведев сказал на этой встрече нечто жутко сенсационное: будто Ельцин на выборах 1996-го не одержал победу. Слова эти подтвердили и другие «внесистемники», в том числе Немцов. А вот кремлевская пресс-служба – опровергла.

Вначале короткая историческая справка. Сразу же после оглашения результатов второго тура выборов, состоявшегося 3 июля 1996 года, Зюганов направил Ельцину телеграмму, в которой поздравил его с успехом. Зюгановский пресс-секретарь тов. Перфильев заявил, что коммунисты не будут оспаривать результаты выборов: Ельцин набрал на 13 процентов голосов больше, чем Зюганов.

Однако спустя годы пролетарский вождь почему-то решил, что выборы выиграл имен он. После этого и вся пропагандистская рать как с цепи сорвалась, – так до сих пор и трезвонит на всех перекрестках, что на выборах верх одержал Зюганов.

Ну, холуи-пропагандисты – ладно, им за это деньги «плотют», а вот «официальные лица», то бишь ребята из тандема, официально такое заявлять до сих пор опасались. И правильно делали: если признать, что Ельцин как президент был нелегитимен, стало быть, и они, оба тандемиста, нелегитимны: Ельцин выдвинул Путина, а Путин – Медведева.

Так что неофициально, в товарищеской беседе, Медведев и мог что-то такое сказать. Правда, при этом, возможно, попросил не разбалтывать сказанное им. Но на Бабуриных такие просьбы не действуют. А Немцов… Что ж, Немцов… Если «информация» уже выскочила наружу, надо говорить либо «да», либо «нет». Врать тоже не хочется…



Персональный сайт Олега Мороза - http://www.olegmoroz.ru/

Блог Олега Мороза – http://blogs.mail.ru/mail/moroz308/

Сообщество «Политические новости» - http://my.mail.ru/community/poliitics/

Олигарх Прохоров сегодня дебатировал на первом канале с вождем «пролетариев всех стран» товарищем Зюгановым. Дебаты получились очень содержательными. Особенно со стороны пролетарского вождя, который, как за несколько дней до него Жирик, непрерывно выкрикивал в сторону Прохорова: «Грабитель! Ограбил страну! Ограбил народ! Украл миллиарды!» Некоторое разнообразие в свою речь пролетарский вождь внес после того, как Прохоров мягко упрекнул его, что он и его подельники-коммунисты ни за что,  ни про что убили 50 миллионов своих соотечественников. Тут уж слово «грабитель» стало чередоваться у Папы Зю со словом «хам» и требованием к ведущему – выгнать оппонента из студии и порывами как бы самому ее покинуть, впрочем не осуществившимися.
Напрасно Прохоров пытался объяснить главному пролетарию, как он собирается «обустроить Россию»: хоть пролетарий и задал такой вопрос, его это мало интересовало. «Хам!» и «Грабитель!» вылетали из его уст непрерывной чередой.
В общем, эти дебаты воспринимаются скорее не мозгом, а вегетативной нервной системой: кто кого переорет. А поскольку Прохоров, надо думать, до конца дебатной кампании по-настоящему орать, мне кажется, так и не научится, тут преимущество будет у его оппонентов. Особенно, если учесть, что его оппоненты – Зюганов, Жириновский – апеллируют к шариковым, а сам он – к не-шариковым. Как-никак, шариковых в нашем отечестве все-таки больше.



Персональный сайт Олега Мороза -  http://www.olegmoroz.ru/

Блог Олега Мороза – http://blogs.mail.ru/mail/moroz308/

Сообщество «Политические новости» - http://my.mail.ru/community/poliitics/

http://infox.ru/authority/mans/2012/01/26/Pryezidyentskiy_ryey.phtml

Кошмар!!! Кто ж у нас таперича президентом-то будет? Кто у нас будет, извините за выражение, нацлидером? Неужто Папа Зю? Вот до чего довели дело супостаты-демократы!



Персональный сайт Олега Мороза -  http://www.olegmoroz.ru/

Блог Олега Мороза – http://blogs.mail.ru/mail/moroz308/

Сообщество «Политические новости» - http://my.mail.ru/community/poliitics/

"Левада-Центр":

Если бы выборы в Госдуму РФ состоялись в ближайшее воскресенье, то депутатские мандаты получили бы только три российские партии.

Социологи "Левада-Центра", представляя результаты всероссийского опроса, который был проведен 21-24 октября среди 1586 человек в 130 населенных пунктах 45 регионов России, сообщили "Интерфаксу", что в настоящее время не преодолевают 7-процентный барьер "Справедливая Россия" (5%), "Яблоко" (2%), "Правое дело" (1%) и "Патриоты России" (менее 1%).

Лидировать в электоральных предпочтениях россиян продолжает "Единая Россия".

На вопрос: "Если бы выборы в Госдуму проходили в ближайшее воскресенье, стали бы вы голосовать на них, и если да, за какую политическую партию вы бы проголосовали?" - 60% респондентов указали на "Единую Россию".

Таким образом, как отмечают социологи, по сравнению с июлем рейтинг партии власти вырос на шесть процентных пунктов. Что касается рейтингов других парламентских партий, то за тот же период они практически не изменились. Так, за КПРФ сейчас готовы голосовать 17% избирателей, а за ЛДПР - 11%...

На гипотетических выборах президента РФ, если бы они состоялись в ближайшее воскресенье, наибольшую поддержку также имел бы Владимир Путин: 36% граждан проголосовали бы именно за него.

Дмитрию Медведеву отдали бы голоса 9%. Геннадий Зюганов мог бы рассчитывать на поддержку только 6% избирателей, а Жириновский и того меньше - 5%.

Как показало исследование, целых 24% опрошенных россиян еще не определились со своим выбором президента, а 11% не стали бы вообще участвовать в выборах. Еще 10% пока не знают, пойдут ли на выборы.

Комментарий:

Таким образом, чтобы стать в четвертый раз Президентом Всея Руси, подполковнику КГБ сейчас недостает 14 процентов плюс один голос.

Его политтехнологи сейчас, конечно, сосредоточат свои героические усилия на обработке тех, кто еще не решил, за кого голосовать, вообще не желает участвовать в выборах или пока не знает, пойдет ли на выборы. В распоряжении этого электоратника – аж 45 процентов голосов. Политтехнологи, конечно, в лепешку разобьются, но выдерут у него как минимум эти самые требуемые 14 процентов.

Ну, а недостающий один голос подарит своему кумиру председатель ЦИКа г-н Чуров. Он ведь когда еще без обиняков заявил, что Путин не может ошибаться. Ну в принципе не может. Никогда!

Кстати, опрос Левада-Центра дает ответ и на вопрос, почему наш нынешний президент-«либерал» отказался продолжать свой либеральное президентство, или, сказать по-другому, президентское либеральство: разрыв между ним и его старшим товарищем по тандему составляет … 27 (!) процентов. Сам он, помнится, говорил, что рейтинг Путина НЕСКОЛЬКО выше, чем его собственный рейтинг. Ничего себе «несколько»! Нет, что-то он не очень обаял за четыре года российских аборигенов. Подполковник даже в роли премьера, как сказать… обаяет… или обаивает… ну в общем владеет их умами и сердцами не несколько, а существенно больше.




Персональный сайт Олега Мороза - http://www.olegmoroz.ru/

Блог Олега Мороза – http://blogs.mail.ru/mail/moroz308/

Сообщество «Политические новости» - http://my.mail.ru/community/poliitics/

Основатель Microsoft Билл Гейтс взял и смешал коммунякам все карты. Как известно, согласно коммунистическим воззрениям, капиталисты - это такие кровососы, которые последнюю рубашку готовы стянуть с трудящегося человека, оставить его в исподнем или даже вовсе без него. А то и последнего куска хлеба лишить.


[ Читать далее... → ]

Леонид Гозман в своем блоге:
http://leonid-gozman.livejournal.com/32720.html?style=mine

Ответ на вопрос: «Кто виноват?» всегда наготове. Путин (выборы, свобода слова, коррупция), Ельцин (назначил Путина), Чубайс (приватизация, олигархи, «Голосуй или проиграешь» и, опять же, Путин), Горбачев, Сталин, Ленин, татаро-монгольское иго. А вот со вторым вопросом – Что делать? – проблемы.

Ясно, что нынешняя система неэффективна – коррупция никак не слушается начальства и растет, преступность тоже, зависимость от нефти увеличивается, талантливые люди уезжают. Система не только не стимулирует развитие, но сдерживает его.
От былой популярности не осталось и следа. Крайне трудно найти человека, а тем более, значительную группу людей, которые бы симпатизировали носителям власти или связывали бы с ними какие-либо надежды. В лучшем случае говорится, что другие будут еще хуже. Ну а бегство с корабля началось – прозрение Волочковой не просто забавный курьез, но звоночек.

А это означает потенциальную нестабильность системы. В августе 1991 сто тысяч москвичей пришли к Белому Дому. Кто сегодня готов закрыть своими телами руководителей государства и правящей партии? Если завтра, а лучше к весне, когда не холодно, вокруг Кремля соберется толпа типа каирской, власть сможет только открыть огонь, если, конечно, есть те, кто готовы будут выполнить такой приказ. Причем, как показал опыт Манежной, Туниса и Египта, отсутствие у оппозиции сильного лидера – а этим долго успокаивало себя начальство, много лет тщательно вытаптывая поляну – революции не помеха. Да здравствует facebook и прочие твиттеры!

Собственно, теми, кто согласен с диагнозом, предлагается два решения. Первое – пусть сильнее грянет буря! Веру в благодетельную катастрофу за последние столетия разделяли многие. Тех, кому удавалось до нее дожить, обычно убивали, как и многих других, ни о каких потрясениях не мечтавших. Абсолютно убежден, что если нынешняя власть будет устранена в результате революции, то революция эта будет отнюдь не бархатной, а к власти придут такие ребята, по сравнению с которыми Путин и впрямь станет казаться естественным собеседником Махатмы Ганди.

Потому считаю, что главной задачей ответственных политиков или, правильнее сказать, ответственных граждан является обеспечение мирной трансформации режима в сторону большей эффективности, большей законности и, конечно, большей свободы.
Естественный путь для этого – и в этом состоит второе из предлагаемых решений – свободные выборы. Выборы обеспечивают ответственность властей перед обществом, не позволяют им особенно наглеть и заставляют держаться в рамках приличия. Это, безусловно, так. Но, искренне желая демократии в России, не могу не задать двух вопросов, ответов на которые у меня, честно скажу, нет.

Вопрос первый: а с какой такой радости те самые люди, которые тщательно и методично строили именно то, что мы сегодня имеем, вдруг откажутся от использования административного ресурса, методов подсчета голосов имени Чурова и всех прочих достижений? Они что, покаются и уйдут в монастырь? На уступки идут, когда понимают опасность (Александр Второй призывал отменить крепостное право сверху, пока оно не отменилось снизу) – а у наших ведь все хорошо. Соответствующие службы мгновенно стирают слова менэ, тэкэл, фарес со стен их офисов и резиденций. Так как их убедить или заставить изменить выборные практики?

И второй вопрос. Допустим, убедили, заставили. Что будет после свободных выборов? Очевидно, что победят националисты и коммунисты, которые будут очень похожими на националистов. В общем, национал-социалистический блок. Персонально это может быть кто-нибудь похожий на Рогозина – ролик об очистке наших улиц от грязи еще не все забыли? Или нынешний национальный лидер, но уже совсем подружившийся с так называемыми фанатами.

Конечно, мы не сектор Газы, наши граждане поголовно голосовать за бандитов не будут. Да и нашей шпане до ХАМАСа еще расти и расти. Однако кто-нибудь всерьез верит в то, что после четырех-пяти лет правления, когда люди в них разочаруются, они проведут выборы и в случае проигрыша отдадут власть? Думаю, сегодняшние специалисты по выборам будут востребованы и новой властью. И еще одно. Кто-нибудь может себе представить, каких дел они натворят за первые же годы своего правления? С кем мы будем воевать, каких внутренних врагов обнаружим и какой новый Беломор-канал они будут строить? Можно, конечно, сказать, что хуже, чем сейчас, не будет. Но в этом и разница между пессимистом и оптимистом – оптимист говорит, что хуже может быть, не теряйте, мол, надежды.

Я написал этот текст, чтобы задать тем, кто, как и я, понимает, что менять систему необходимо, два этих вопроса. Как заставить (убедить, уговорить…) изменить выборные практики? Что делать с тем очевидным фактом, что лидировать на свободных выборах будут национал-социалисты? Ответьте, кто знает. Давайте думать вместе.

Комментарий:
А что? В самом деле, представьте себе. Вот вы сидите у телевизора, смотрите один из своих любимых сериалов про подвиги ментов и бандитов, и вдруг подвиги прерываются и диктор сообщает, что сейчас последует важное правительственное сообщение. Вы в ужасе: война, что ли? Нет, не война. На экране появляется приветливое лицо Дмитрия Анатольевича, который говорит примерно следующее:

«Дорогие россияне! Мы вот тут с Владимиром Владимировичем посоветовались… Нет, не о том, о чем вы подумали, - не о том, кто у нас будет следующим президентом… Об этом мы чуть позже посоветуемся… А сейчас о другом… Мы посоветовались и решили предоставить вам свободные выборы. Да-да, не удивляйтесь. Решили вам сделать такой подарок. Завтра же пошлем к чертовой матери Чурова, который здесь в Москве в ЦИКе сидит, и всех местных чуровых, сидящих у нас во всех избирательных комиссиях. И чтобы больше - никакого шулерства! Грызлову же дадим команду ликвидировать все заготовленные мешки с бюллетенями для вброса за «Единую Россию», пусть сами своим честным трудом голоса себе зарабатывают.

Так что, дорогие россияне, теперь можете на любых выборах - муниципальных, региональных, думских, президентских - идти и свободно голосовать за того, за кого ваша душа пожелает, не опасаясь никаких манипуляций и фальсификаций. И больше не говорите, что у нас нет свободных выборов. Демократия у нас хоть и суверенная, но выборы - честные».

Вот такая президентская речь. И что вы думаете, за кого побегут голосовать «дорогие россияне»? За демократов и либералов? Как говорили в моем хулиганском детстве, а ху-ху не хо-хо? Побегут они голосовать на свободных выборах за своих любимых - верного сталинца Папу Зю, неугомонного политического клоуна Жирика, разжиревшего на вражеских натовских хлебах патриота Рогозина, еще одного патриота начальника ДПНИ Белова, за генерала Макашова, за полковника Квачкова… Ну и за остальных в том же роде. А нам, демократам и нашим лидерам, останутся все те же дохлые 2-3 процента.

Ну и на хрена нам такие свободные выборы?



Эти посты дублируются в сообществах:
«Политические новости» - http://my.mail.ru/community/poliitics/ и
"Философия свободы. Движение "СОЛИДАРНОСТЬ" - http://my.mail.ru/community/liberalizm/

Персональный сайт Олега Мороза - http://www.olegmoroz.ru/


Портал «Уроки девяностых» - http://www.ru-90.ru/

Глава Синодального отдела Русской православной церкви по взаимодействию церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин считает, что пребывание в мавзолее тела покойного лидера большевиков Владимира Ульянова (Ленина) противоречит отечественной культурной традиции.

«Нельзя уйти и от того факта, что нынешнее положение тела Ленина, выставленного на всеобщее обозрение, противоречит нашей культурной традиции», — заявил он в четверг, отвечая на вопросы по случаю 139-й годовщины со дня рождения Ленина. «Фактически тело превратилось в туристический объект», — добавил Чаплин.

Представитель РПЦ призвал при обсуждении вопроса возможного переноса тела Ленина с Красной площади учесть тот факт, что лидер большевиков приказывал убивать невинных по принципу социального происхождения. «Нельзя проигнорировать тот факт, что по указанию Ульянова совершались очевидно преступные и безнравственные действия, в том числе убийства многих невинных людей по принципу их социального происхождения. Это можно считать доказанным историческим фактом», — сказал он. При этом Чаплин отметил, что нужно учитывать мнения разных слоев общества, разных поколений и не нужно делать ничего, что породило бы в обществе «реальное разделение».

Ранее в четверг на официальном портале партии «Единая Россия» был размещен призыв «закопать Ленина». «Это какая-то нелепая, язычески-некрофильская миссия у нас на Красной площади. Никакого тела Ленина там нет, специалисты знают, что сохранилось порядка 10% от тела, все остальное оттуда уже давно выпотрошено и заменено. Но главное не тело — главное дух», — цитирует портал ER.RU слова депутата Госдумы от «Единой России» Владимира Мединского.

«Ленин является предельно спорной политической фигурой, и наличие его как центральной фигуры в некрополе в сердце нашей страны — крайняя нелепость, — уверен он. — Многих оскорбляют рок-концерты на Васильевском спуске, но мы даже не задумываемся о том, что в этом двойное кощунство — концерты проходят на территории кладбища. Это уже какой-то сатанизм. И ходим мы по кладбищу… С этим извращением необходимо заканчивать».

«То, о чем говорит Мединский — это откровенная провокация», — цитирует ER.RU реакцию лидера КПРФ Геннадия Зюганова.


Комментарий:
Сколько раз уже говорили, что лежащие в Мавзолее 10% присяжного поверенного Ульянова надо оттуда вынести и закопать! Но все недостает у властей решительности. Вот начать где-нибудь войну – в Чечне, в Абхазии, в Южной Осетии − на это смелости хватает, это пожалуйста, а на это − ну никак.

Может, сейчас осмелятся? Как-никак, ЕР плюс РПЦ − великая сила. Впрочем, не думаю. Высказываются-то за вынос не первые лица. Правда, одному провякать приказал команданте Грызлов, а другому − его святейшество патриарх Кирилл. Но сами-то они не стали отверзать уста. Так что это очередной пристрелочный артобстрел, артподготовка общественного мнения к событию, которое, конечно, рано или поздно свершится, но, думаю, не очень скоро.

Папа Зю не позволит им трогать вождя мирового пролетариата. Скорее сам с ним рядом в гроб ляжет и велит себя тоже заспиртовать. Вот, мол, мы, коммунисты, до конца остаемся верны бессмертным идеям Маркса – Энгельса – Ленина − Сталина! А раз идеи бессмертны, то и мы, их приверженцы, тоже, даже в заспиртованном виде.

Впрочем, тандем сейчас, перед выборами, и сам на эвакуацию не пойдет. Изъятие десяти ленинских процентов из Мавзолея хоть и принесет ему, тандему, вкупе с Гризли сколько-то процентов православных голосов, но отнимет проценты голосов коммунистических. Кто там знает, каких сегодня больше. Сейчас многие коммунисты − православные, а многие православные еще прячут где-нибудь за иконкой партбилет. Тоже святыня. Так что поди разберись. Ни один Левада-центр не просечет.

В конце концов, может, вспомнят, как когда-то поступил Никита: втихаря, за одну ночь, вытащил из Мавзолея Джугашвили, который присоседился было к Ульянову. Вытащил в натуральном виде, как он там лежал, − в мундире генералиссимуса, при всех орденах и звездах. Наутро проснулась столица, а на египетской пирамиде, стоящей посреди Красной площади, вместо ставшей уже привычной надписи «Ленин Сталин» снова прежняя, более короткая, − «Ленин». Сталина как не бывало. И никто даже не пикнуть не посмел, хотя любителей Джугашвили и сейчас полно, а тогда было − пруд пруди.

Вот это был действительно настоящий большевик − Никита. Не было таких крепостей, которые он не сумел бы взять. Зря его в 1964-м скинули. Будь он сейчас на месте тандема, он бы и Ильича из покойницкой вытряхнул, не дрогнула бы рука.


Эти посты дублируются в сообществах:
«Политические новости» - http://my.mail.ru/community/poliitics/ и
"Философия свободы. Движение "СОЛИДАРНОСТЬ" - http://my.mail.ru/community/liberalizm/

Персональный сайт Олега Мороза - http://www.olegmoroz.ru/

Портал «Уроки девяностых» - http://www.ru-90.ru/

На сайте президента Медведева http://www.medvedev-da.ru/index.php идет опрос «Кого из политиков Вы бы выбрали Президентом России в 2012 году?» Среди предлагаемых кандидатур - Медведев, Жириновский, Зюганов, Миронов, Грызлов, Касьянов. Путина в этом списке, как ни странно, нет.

Почему бы это и как и это можно? Не иначе, происки ЦРУ и Моссада. Или даже, не побоюсь этого слова, Ми-5.

Правда, там есть строчка «Другая персона». Она-то пока и занимает второе место при голосовании. Первое – у Медведева: на 17-00 6 октября 19340 (45,92%). У этой самой «другой персоны» - 12205 (28,98%). По-видимому, здесь под этой конспиративной кличкой и скрывается наш нацлидер (разведчик, все-таки). Но вряд ли только он. Там все же, думаю, - какая-то групповуха. Кто именно составляет компанию г-ну Путину, не разглашается. Военная тайна.

Далее, естественно, следуют неразлучные Жирик и Папа Зю - 5556 (13,19%) и 2590 (6,15%). Они скоро уже двадцать лет неизменно украшают своими именами список кандидатов в президенты, то слегка приближаясь к заветному первому месту, то отдаляясь от него.

Замыкают список Касьянов, Миронов и наш общий любимец Гризли - 1087 (2,58%), 664 (1,58%) и 261 (0,62%).

Список – это, конечно, интересно, но все же – почему в него не попал Путин? Если это не очередная провокация злодея Мишико, а просто случайная ошибка администраторов сайта, когда она обнаружится, уверяю вас, будет гранд-скандал. Кого-то поставят в угол и оставят без сладкого.


Персональный сайт Олега Мороза - http://www.olegmoroz.ru/


Эти посты дублируются в сообществах:
«Политические новости» - http://my.mail.ru/community/poliitics/ и
"Философия свободы. Движение "СОЛИДАРНОСТЬ" - http://my.mail.ru/community/liberalizm/

Портал «Уроки девяностых» - http://www.ru-90.ru/

SuperJob.ru:
Кандидат от оппозиции на гипотетических выборах президента РФ в ближайшее воскресенье мог бы рассчитывать на поддержку 20% избирателей. Таковы результаты опроса, который провели 15 июля социологи Исследовательского центра портала SuperJob.ru во всех округах РФ среди экономически активного населения России старше 18 лет.
По их данным, большинство из тех, кто признается в любви оппозиции, заявили в ходе опроса, что недовольны нынешней властью: "За Жириновского (ЛДПР) или Зюганова (КПРФ). Как вариант - "Справедливая Россия". Остальные кандидаты недостойны того, чтобы управлять страной"; "Только не за ЕР и ее членов!"; "За кого угодно, только не за действующую власть!" - так варьировались их ответы.
Каждый пятый участник опроса (21%) заявил, что вообще не пошел бы на выборы главы государства. У тех, кто отказывается от участия в выборах, преобладает мнение, что в стране "голос народа ничего не решает", "все равно выберут того, кто нужен им, а не мне", отмечает "Интерфакс".
Между тем, почти каждый третий житель страны (31%), по данным этого опроса, готов отдать голос нынешнему премьер-министру Владимиру Путину. Как утверждают респонденты, непоколебимый авторитет и сильный характер позволят ему вновь занять президентское кресло: "Разумный, справедливый, опытный, не лишенный чувств, хороший политик"; "Путин мне наиболее симпатичен. К тому же он получил признание в мире - даже индусы в Барселоне знают, что президент России - Путин"; "Политик с большой буквы. Харизматичная личность и ум, патриот и просто симпатичный человек".
Поддержать действующего президента страны Дмитрия Медведева на гипотетические выборы пришли бы 14%. По словам опрошенных, они испытывают к Медведеву доверие и уважение, а также согласны с его политическими взглядами. "Пока нет адекватных конкурентов, способных сделать больше Медведева"; "Я уважаю политические взгляды и курс, которого придерживается президент"; "Нравится Медведев", - комментируют участники опроса.
В то же время 14% респондентов указали, что пока не определились с выбором. Свои колебания некоторые объясняют недоверием к власти в целом и процессу организации голосования в частности: "Они сами себя выбирают..."; "Выборов как таковых не будет, будет мероприятие по назначению президента"; "Надо подумать"; "Мне нравится Медведев, но он только начал. Путин - тоже хороший политик".

Комментарий:
Демократы не устают сокрушаться, что у на нет свободных выборов. Правильно, нет. Но если бы они были, - за кого бы проголосовал наш народ? Правильно: за Жирика или за Зюганова. Могли бы, конечно, проголосовать и за Путина ("Политик с большой буквы. Харизматичная личность и ум, патриот и просто симпатичный человек"), а вот с Медведевым скорее всего возникли бы проблемы.

Так что со свободными выборами не все так просто. В их целесообразности, насколько я знаю, сомневаются даже такие демократически настроенные политики, как Анатолий Чубайс: не дозрел пока наш народ до свободных выборов.


Персональный сайт Олега Мороза - http://www.olegmoroz.ru/


Эти посты дублируются в сообществе «Политические новости» - http://my.mail.ru/community.

(Один из предварительных вариантов диалога, размещенного 19 мая 2010 года на сайте радио «Свобода»)

14 лет назад, летом 1996 года, в России состоялись вторые президентские выборы. Как и в 1991-м, выиграл их Борис Ельцин. О значении этих выборов в истории России спорят публицисты Олег Мороз и Михаил Шевелев.

Михаил Шевелев. Тема нашей сегодняшней беседы, как мне кажется, - одна из самых интересных, потому что выборы 1996 года стоят в ряду тех, которые относятся, говоря словами историков, к так называемым развилкам. Развилка − это тот момент, когда развитие страны могло пойти по одному пути, а могло − по другому. Вот это была точка, где еще были возможны варианты. Когда это точка пройдена, она становится точкой невозврата. Мне кажется, что выборы 1996 года стали такой точкой невозврата для попытки в очередной раз перевести Россию на демократические рельсы. До этого такой кардинальной точкой невозврата была реформа 1861 года. Что роднит эти два события − это трусость и жадность отечественной элиты. И в том, и другом случае элита понимала, что силовой путь решения проблем невозможен, но выбрала путь обмана, путь мистификации, который в конце концов привел и ее, и страну к очень трагическим последствиям. В одном случае привел, в другом, я думаю, последствия мы уже наблюдаем и еще будем наблюдать.

Олег Мороз. Ну, я не стал бы возвращаться так далеко вглубь истории, в 1861 год. Я представляю себе все совершенно иначе. Я обратился бы к августу 1991 года. Это была первая попытка реставрации коммунистического режима, возвращения его к полной силе, поскольку было ясно, что этот режим терпит крах. Вторая попытка реванша была в октябре 1993-го, хотя более смазанная: там не было такой явной коммунистической окраски, но явная реваншистско-коммунистическая струя и тогда чувствовалась. Хотя бы потому, что во главе путча стоял Руцкой, который призывал «назад в СССР», стояли генералы Макашов, Ачалов, стоял неистовый коммунист-революционер Анпилов и другие. И третьей попыткой коммунистов были как раз выборы 1996 года. Это попытка едва не увенчалась успехом. Еще в начале года, после победы коммунистов на думских выборах, почти все были уверены, что и триумф на президентских выборах у коммунистов в кармане, что президентом станет Зюганов и т.д. Вот этого, слава Богу, не произошло. Вектор демократического развития, заложенный Горбачевым, Ельциным и их соратниками, сохранился. Так что, о какой точке невозврата вы говорите, я совершенно не понимаю. При этом я хочу подчеркнуть, что победа Ельцина на выборах не означала торжества демократии, еще раз скажу: речь шла лишь о сохранении демократического вектора развития. Одновременно она означала, что теперь коммунисты лишены реальной возможности снова претендовать на власть. И вот уже 14 лет мы наблюдаем, что у них действительно не возникает таких возможностей и они более не предпринимают таких попыток. Хотя… Если нынешняя власть будет себя вести так, как она себя сейчас ведет, я не исключаю, что такие возможности снова возникнут…

Так что дату 3 июля − дату победного для Ельцина второго тура выборов 1996 года − надо бы отмечать как праздник.

Михаил Шевелев. Никак не могу ее праздновать как победу над коммунистами. По ряду обстоятельств. Первое обстоятельство − это то, что в печальном для России 2000 году не произошло ничего такого, что не было бы заложено в 1996-м. То, что мы имеем сейчас, начиная с 2000 года, − это прямые и логичные последствия того, что было заложено в 1996-м. Если говорить о коммунистах и коммунистической идеологии, мне не кажется, что мы тогда имели дело с коммунистической идеологией. Зюганов и его окружение это люди без особых взглядов, которые борются за власть и собственность. Так же, как и их оппоненты, которые называли себя демократами, боролись в основном за власть и собственность. В общем-то это нормальная борьба, не предосудительная, вопрос только в методах. Вот попытка путем обмана населения сохранить власть в 1996 году и дискредитация самой идеи демократии и такого важнейшего демократического института, как выборы, − вот она аукнулась потом и второй чеченской войной и приходом преемника, а не избранием следующего президента. А дальше все уже развивалось по соответствующим рельсам.

Олег Мороз. А в чем заключался обман населения?

Михаил Шевелев. Обман населения заключался в том, что впервые был применен тот административный ресурс, который мы сейчас так осуждаем. Это был сговор крупного бизнеса и власти, это было манипулирование общественным мнением, это была бесчестная игра. Я не говорю о прямых фальсификациях, которые были доказаны в том числе и в Страсбургском суде.

Олег Мороз. Вы что-то путаете. Страсбургский суд не занимался этим делом. И вообще никакой суд никаких серьезных фальсификаций не обнаружил. Мнение о том, что выборы 1996 года были ужасными выборами, каких никогда нигде на свете не бывало, − это такой фундаментальный миф. Вообще-то у нас много мифов, но этот − особенно хорошо отстроенный, стоящий на хорошем, твердом основании. Основание заключалось в том, что все, почти все, были уверены, что Ельцин не в состоянии без фальсификаций, без подтасовок, без использования мощного административного ресурса выиграть выборы. Человек был болен, без конца курсировал между Кремлем, дачей и ЦКБ, плохо выглядел, плохо говорил, рейтинг у него был почти нулевой (три процента − в пределах статистической ошибки). Почти все были уверены, что он вообще не пойдет на выборы, советовали ему не ходить, а уж если пойдет, это будет хороший подарок коммунистам, потому что тогда уж точно все за них проголосуют. Этого не случилось. Была очень серьезная, очень драматичная борьба за то, чтобы поднять его рейтинг, вернуть ему популярность, но это была борьба в общем-то в пределах допустимых правил, в рамках обычной избирательной кампании. Подъем ельцинского рейтинга в течение предвыборных месяцев был хорошо отслежен. Тогда было достаточно квалифицированных и, главное, независимых социологических служб, которые делали соответствующие замеры и регулярно их публиковали. Все было совершенно прозрачно. Была даже зафиксирована дата, когда рейтинг Ельцин опередил рейтинг Зюганова. В общем-то и изначально-то разрыв между ними был не слишком велик − на уровне шести процентов, но по опросам, проведенным рядом социологических служб в конце апреля − начале мая (дата публикации − 12 мая), вперед вышел Ельцин и более не уступал Зюганову своего первенства. Были также прогнозы. Социологи прогнозировали результат сначала первого тура, а потом − второго. В первом туре все предсказывали победу Ельцина, с небольшим разрывом − в два-три процента. Так оно и произошло: в первом туре Ельцин набрал на три процента больше, чем Зюганов. Во втором туре разрыв увеличился до 13 процентов, примерно так и предсказывалось. Любой социолог вам скажет: при массовой фальсификации такого не бывает, такого не может быть, потому что не может быть никогда. Так что никакого особого, из ряда вон выходящего обмана не было. Было, конечно, то, что и всегда-то бывает на российских выборах: было использование административного ресурса, было превышение денежных трат (которые по тогдашним центризбиркомовским правилам были смехотворно малы)… Такое превышение, траты «черным налом» обнаружились в известной истории с коробкой из-под ксерокса… Но все это допускалось с обеих сторон. Не будем забывать, что тогда существовал мощный «красный пояс». Достаточно сказать, что в первом туре Зюганов победил в 42 регионах из 88 (Чечню не считаем). В этом «поясе» коммунисты творили, что хотели, − контролировали избирательные комиссии, не допускали ельцинских наблюдателей, разъезжали по деревням и показывали бабушкам и дедушкам, где ставить галочку…

Так что распространенное утверждение, будто на самом деле победил Зюганов, победил честно, а у него отняли победу, − это миф. Кстати, сам Зюганов немедленно после второго тура, еще до окончательного подсчета голосов, поздравил Ельцина с победой, и заявил что результаты выборов они оспаривать не будут.

Наконец, выборы отслеживались международными наблюдателями, которые пришли к единодушному заключению, что в целом выборы прошли нормально, с соблюдением законов и демократических норм. Некоторые заявили даже, что это были лучшие выборы, которые им довелось наблюдать в России. Конечно, не все попало в их поле зрения, по деревням они не ездили, но мы ведь знаем: когда выборы фальсифицируются, это не ускользает от их глаза.

Михаил Шевелев. О каких международных наблюдателях речь?

Олег Мороз. Обо всех тех, которые обычно бывают на таких выборах. От Парламентской ассамблеи ОБСЕ, от Европарламента, от Совета Европы… Был даже небезызвестный Джон Маккейн, возглавлявший миссию американских наблюдателей. Уж он-то, как вы понимаете, мог бы «приложить» российские выборы «по полной программе», однако он подтвердил, что выборы прошли «в основном открыто и честно».

Михаил Шевелев. В общем ОВСЕ и ПАСЕ признали выборы 1996 года законными и состоявшимися. Так они и все последующие выборы признают законными и состоявшимися.

Олег Мороз. Ну что вы. Господь с вами! Во-первых, далеко не все выборы они признают соответствующими демократическим стандартам. Зачем далеко ходить? Думские выборы 2007 года наблюдатели от Парламентской ассамблеи ОБСЕ и Парламентской ассамблеи Совета Европы назвали «нечестными» и «недемократичными». На президентские выборы 2004-го и 2008 года наблюдатели от Парламентской ассамблеи ОБСЕ вообще не приезжали, так как, по их заявлению, в избирательных кампаниях не было никакой конкуренции, а потому не имело смысла наблюдать и за ходом выборов. Это во-первых. А во-вторых, я вообще не припомню другого случая, кроме выборов 1996 года, чтобы российские выборы оценивались в превосходных степенях.

Михаил Шевелев. В общем на вашей стороне международные наблюдатели, и я остаюсь в одиночестве…

Олег Мороз. Нет, вы не остаетесь в одиночестве. Этот миф так хорошо отстроен и так он укоренился, что считается непререкаемой истиной. «Ну, кто же не знает, что выборы выиграл Зюганов! Помилуйте, это же всем известно! Спросите кого угодно, и он вам это подтвердит».

Михаил Шевелев. Я не говорил, что выборы выиграл Зюганов. Речь идет о том, что рейтинг Ельцина вдруг начал расти. Если бы я не был участником тех событий (вы, возможно, тоже и можете апеллировать к своему опыту), я бы не знал, из каких источников возник этот рост. Автором избирательной пропагандистской программы Ельцина были два человека − покойный ныне Всеволод Михайлович Вильчек и здравствующий ныне Игорь Малашенко, который сейчас живет, как известно, не по своей воле, в Соединенных Штатах. Они разработали программу популяризации Ельцина по телевидению, и дальше произошел сговор всех ведущих телеканалов и остальных средств массовой информации, поддержанный крупным бизнесом. Это было решающим фактором. Это была хорошо продуманная, целеустремленная и хорошо профинансированная кампания… Хорошо профинансированная вот тем самым «черным налом», выносимым вот в тех самых «коробках из-под ксеркоса». Тот случай был не то что не единичный, а из него практически не было исключений.

Олег Мороз. Вы задерживали людей с этими коробками?

Михаил Шевелев. Я не задерживал, но я это хорошо знаю… Вот отсюда и возник этот рейтинг, поддержанный впоследствии фальсификациями. Это ведь странная позиция: фальсификации были и с той, и с другой стороны. Что вы хотите сказать? Что в «красном поясе» побеждал Ельцин, а во всем остальном − Зюганов и только с помощью фальсификаций удалось эту ситуацию изменить? Нет, конечно.

Залоговые аукционы. Вот отдельная тема. Именно на эти деньги была куплена поддержка крупного бизнеса, были заткнуты дыры в бюджете, выплачены зарплаты, пособия, социальные выплаты, на эти деньги велась пропаганда одного из кандидатов. В равных условиях эти кандидаты не были. Близко один к другому не стоял.

Олег Мороз. Я что-то не понимаю…На залоговых аукционах так называемые олигархи - они тогда так еще не назывались - заплатили деньги, а не получили, дивиденды от своих покупок они стали получать позже. Какое отношение залоговые аукционы, проведенные осенью 1995 года, имеют к выборам 1996 года? Все вали в одну кучу − и выборы плохие, и аукционы плохие… Может, мы все-таки отойдем от залоговых аукционов − я понимаю, тема необычайно интересная, но обсосанная до предела, − и вернемся к выборам?

Вы говорите «сговор» − «сговор» всех телеканалов, всех газет», всех финансистов в пользу Ельцина. Это ваша произвольная оценка. Международные наблюдатели зафиксировали некоторое превышение «ельцинского» телеэфира и газетных площадей над «зюгановскими». И это было единственное замечание, которое они сделали. При этом оговорились, что в общем-то это обычное дело: глава государства, даже в демократических странах, как правило, имеет преимущество в освещении своей кампании, с этим ничего не поделаешь. Сами коммунисты оценивали соотношение телевизионного времени и освещения в газетах того и другого кандидата как 60:40 в пользу Ельцина. Тоже не Бог весть какое убойное преимущество.

Что касается Вильчека и Малашенко, ну что ж, честь им и хвала, что подготовили для кандидата хорошую «телепрограмму». Но, кроме них, в ельцинской команде подобрались и другие прекрасные молодые профессиональные политтехнологи − Сергей Зверев, Василий Шахновский, Александр Ослон… И дело не ограничилось одной телепропагандой. Они побудили Ельцина полностью изменить стиль поведения, объехать всю страну, провести десятки встреч с людьми. Несмотря на то, что у него за год уже было четыре инфаркта и назревал пятый (он случился за неделю до второго тура). Непрерывно проводились опросы,  как люди реагируют на те или иные слова Ельцина, те или иные поступки... После чего, при необходимости, быстро вносились соответствующие коррективы, проводилась работа с кандидатом, чтобы он соответствующим образом перестроил свое поведение, свои речи, привел их в соответствие с ожиданиями той или иной конкретной группы избирателей. Как правило, Ельцин послушно следовал этим рекомендациям, хотя иногда, человек азартный, своенравный, отклонялся от них, импровизировал, что не всегда вело к желаемому результату. Вспомнить хотя бы его нелепую пляску в Ростове-на-Дону, после которой он потерял там часть голосов избирателей.

Вы, наверное, знаете такое имя − Жак Сегела. Это человек, который при неважных начальных условиях дважды «сделал» президентом Миттерана. Это классика политтехнологии. Так вот можно сказать, что Аналитическая группа, в которую входили уже упомянутые и другие ребята и которую возглавлял Анатолий Чубайс, стала тогда для Ельцина коллективным Жаком Сегелой.

Теперь насчет «бедных» коммунистов, у которых финансовые возможности были несопоставимо ниже, чем у Ельцина. Неужели вы думаете, что богатые люди не финансировали и их? Неужели вы думаете, что у них не было достаточных источников финансирования? Приведу один пример. Несколько лет назад разразился хорошо известный скандал в связи с проверкой того, как выполнялась «иракская» программа ООН «Нефть в обмен на продовольствие» (кстати, она начала действовать именно в 1996 году). Выяснилось, что осуществление этой программы  сплошное воровство и коррупция. Причем больше всех тут отличилась Россия. А в России  как раз КПРФ. Комиссия, которая проводила проверку, пришла к выводу, что право продавать иракскую нефть предоставлялось «за проиракские взгляды или мощным агентам влияния». В докладе приводилось письмо Геннадия Андреевича Зюганова хуссейновскому министру нефти Тарику Азизу (я захватил его на всякий случай с собой, когда шел сюда в студию): «Пользуясь случаем, хочу выразить солидарность в вашей справедливой борьбе против агрессивных действий США и их союзников». Ну, этакий бескорыстный борец с ненавистным американским империализмом! А чуть ниже в том же послании: «Также просим восстановить экспортную квоту на продажу нефти Фонду дружбы с арабскими странами. Искренне Ваш....» В итоге КПРФ получила самую большую среди российских организаций квоту на продажу иракской нефти  125 миллионов баррелей. Кстати, занявший второе место главный российский «либерал-демократ» Жириновский, тоже сердечный друг Саддама, далеко отстал от нее (всего лишь 73 миллиона). А вы говорите  500 тысяч «баксов»…

Михаил Шевелев. Вы хотите уравнять Ельцина с Зюгановым? В чем? В моральных качествах? Ельцин - действующая власть. Это человек, на котором лежит ответственность за сохранение демократии в России. Не за победу на выборах, а за сохранение демократии в России.

Олег Мороз. Демократии в России тогда не было − был вектор демократического развития.

Михаил Шевелев. Отлично, за сохранение демократического вектора. Вот его главная ответственность. Зюганов не брал на себя эту ответственность, она на нем не лежала. И он не есть предмет разговора. Он человек безответственный. А Ельцин − действующая власть, прошедшая уже, между прочим, через выборы. Вот я осуждаю Ельцина за дискредитацию демократических институтов в России.

Олег Мороз. Я пытаюсь уловить вашу логику и не могу. Мы с вами где живем - на небесах, где порхают ангелы, или на грешной земле? Каким образом сохранить демократический вектор, если не выиграть выборы у коммунистов? Отдать Зюганову выборы, чтобы ответственность за демократический вектор уже на нем лежала? Да он со товарищи вам такие векторы устроит, что мало не покажется! Объясните мне, пожалуйста: вы хотели бы, чтобы выборы выиграли коммунисты, а Ельцин сохранил какую-то абстрактную демократическую девственную невинность и чистоту?

Михаил Шевелев. Вот это очень хороший вопрос, который встречается каждый раз в этих дискуссиях. Олег Павлович, демократия − это не то, КТО победил, демократия − это КАК победил…

Олег Мороз. Спасибо за разъяснение…

Михаил Шевелев. …И это единственное определение, другого нет. Демократия − это процедура.

Олег Мороз. По-моему, мы уходим в теоретические дебри. Мы ведь с вами не на семинаре для первокурсников философского факультета.

Михаил Шевелев. Мне глубоко наплевать, кто победил бы на тех выборах.

Олег Мороз. А мне не наплевать. От этого зависела судьба России.

Михаил Шевелев. Мне принципиально важно, были ли эти выборы выборами, или это был первый случай фарса, подтасовки и обмана населения.

Олег Мороз. Но мы уже вроде бы обсудили и разобрались в этом: никакого особенного обмана и подтасовки не было. Зачем еще раз возвращаться к этому?

Михаил Шевелев. Я остаюсь при своем убеждении, что это был первый случай тотальной дискредитации самой идеи выборов. Все произошедшее потом абсолютно логично из этого вытекает. После этого население соответствующим образом отреагировало и на выдвижение преемника, и на вторую чеченскую войну.

Олег Мороз. Это совершенно разные истории. Тут нет никакой связи.

Михаил Шевелев. Это продолжение того, что случилось в 1996 году. Если бы все так не произошло тогда, в 1996-м, не было бы того, что происходит теперь.

Олег Мороз. Откуда такой странный и неожиданный вывод? Вроде бы про «теперь» мы вообще не говорили. Это совершенно произвольная точка зрения − связывать неизвестно по какому критерию «теперь» и «тогда». Исторический материализм любил этим заниматься.

Михаил Шевелев. Существует логика исторического развития.
Олег Мороз. Связывать выборы 1996 годы с происходящим сейчас - я не вижу тут никакой логики.

Комментарий:
В 1996 году перед президентскими выборами всем здравомыслящим, демократически настроенным людям было ясно: какие бы претензии ни были к Ельцину, необходимо сделать все, чтобы победил именно он, а не Зюганов. Победа коммунистов, возвращение их к власти - это катастрофа для России, очередная катастрофа, которую она вряд ли переживет.

И Ельцин, больной Ельцин, перенесший за год пять инфарктов, победил. Зюганов сразу же поздравил его с победой. Коммунисты заявили, что оспаривать результаты выборов они не будут - нарушения были незначительными. Международные наблюдатели оценили выборы как лучшие, какие им приходилось видеть в России.

Однако спустя годы коммунистический вождь вдруг решил, что тогда, в 1996-м, победил именно он, что победу у него украли. Стал повсюду уверять, что он не встречал ни одного человека, который голосовал бы за Ельцина, что все было фальсифицировано.

Путинская власть охотно поддержала эту вдруг возникшую версию: выборы 1996 года были совершенно жуткими, абсолютно жульническими: ну не мог больной Ельцин выиграть эти выборы. Для путинистов это было очень удобно: вот вы говорите, что сейчас выборы какие-то не такие, не выборы, а пародия на них, - но вы посмотрите, что делалось в ельцинские времена! Особенно на это нажимал главный путинский «идеолог» г-н Сурков.

Самое странное, однако, что с недавних пор выборы 1996 года стали хаять и некоторые люди, называющие себя демократами: дескать, все-таки что-то там было такое нечистое, а демократию надо делать абсолютно чистыми, стерильно чистыми руками. А поскольку что-то такое все-таки там было нечисто, стало быть, с тех выборов и начался закат демократии в России, который в конце концов и привел к 2000 году, к Путину.

Когда их спрашиваешь: вы что, хотели бы, чтобы в 1996-м победил Зюганов? - они отвечают как-то невнятно: неважно, кто тогда победил - беда в том, что в тот момент проиграла демократия. Ничего себе - неважно, кто победил!

И в чем же проиграла демократия? Ну как же, говорят, что-то там было такое нечистое… А демократия - она должна быть абсолютно чистой!

И так - по замкнутому кругу.

Подробно о выборах 1996 года – см. мою книгу «1996: как Зюганов не стал президентом» (sps.ru) и второе издание - «Красные больше не вернутся» (olegmoroz.ru).


Персональный сайт Олега Мороза - http://www.olegmoroz.ru/


Эти посты дублируются в сообществе «Политические новости» - http://my.mail.ru/community

Радио «Свобода»

19.05.2010 14:27
14 лет назад, летом 1996 года, в России состоялись вторые президентские выборы. Как и в 1991-м, выиграл их Борис Ельцин. О значении этих выборов в истории России спорят публицисты Олег Мороз и Михаил Шевелев.



Михаил Шевелев: Тема нашей сегодняшней беседы, как мне кажется, – одна из самых интересных, потому что выборы 1996 года стоят в ряду тех событий, которые историки называют развилками − моментами, когда развитие страны могло пойти по одному пути, а могло − по другому. Когда развилка пройдена, она становится точкой невозврата. Мне кажется, что выборы 1996 года стали такой точкой невозврата для еще одной попытки перевести Россию на демократические рельсы. До этого такой кардинальной точкой невозврата была реформа 1861 года. Что роднит эти два события − это трусость и жадность отечественной элиты. И в том, и другом случае элита понимала, что силовой путь решения проблем невозможен, но вместо честного реформирования выбирала путь обмана и мистификации. Недореформа 1861-го через пятьдесят лет привела страну к революции. Последствия того, что началось в 1996-ом мы уже наблюдаем и еще будем наблюдать.

Олег Мороз: Ну, я не стал бы возвращаться так далеко вглубь истории, в 1861 год. Я представляю себе все совершенно иначе. Я обратился бы к августу 1991 года. Это была первая попытка реставрации коммунистического режима, возвращения его к полной силе, поскольку было ясно, что этот режим терпит крах. Вторая попытка реванша была в октябре 1993-го, хотя более смазанная: там не было такой явной коммунистической окраски, но явная реваншистско-коммунистическая струя и тогда чувствовалась. Хотя бы потому, что во главе путча стоял Руцкой, который призывал "назад в СССР", стояли генералы Макашов, Ачалов, стоял неистовый коммунист-революционер Анпилов и другие. И третьей попыткой коммунистов были как раз выборы 1996 года. Это попытка едва не увенчалась успехом. Еще в начале года, после победы коммунистов на думских выборах, почти все были уверены, что и триумф на президентских выборах у коммунистов в кармане, что президентом станет Зюганов и т.д. Вот этого, слава Богу, не произошло. Вектор демократического развития, заложенный Горбачевым, Ельциным и их соратниками, сохранился. Так что, о какой точке невозврата вы говорите, я совершенно не понимаю. При этом я хочу подчеркнуть, что победа Ельцина на выборах не означала торжества демократии, еще раз скажу: речь шла лишь о сохранении демократического вектора развития. Одновременно она означала, что теперь коммунисты лишены реальной возможности снова претендовать на власть. И вот уже 14 лет мы наблюдаем, что у них действительно не возникает таких возможностей и они более не предпринимают таких попыток. Хотя… Если нынешняя власть будет себя вести так, как она себя сейчас ведет, я не исключаю, что такие возможности снова возникнут…
Так что дату 3 июля − дату победного для Ельцина второго тура выборов 1996 года − надо бы отмечать как праздник.

Михаил Шевелев: Никак не могу ее праздновать. По ряду обстоятельств. Первое − это то, что в печальном для России 2000 году и позднее не произошло ничего такого, что не было бы заложено в 1996-м. То, что мы имеем сейчас, начиная с 2000 года, − это прямые и логичные последствия того, что было заложено в 1996-м. Если говорить о коммунистах и коммунистической идеологии, то мне не кажется, что мы тогда имели дело с коммунистической идеологией. Зюганов и его окружение это люди без особых взглядов, которые боролись за власть и собственность. Так же, как и их оппоненты, которые называли себя демократами, боролись за власть и собственность. В общем-то это нормальная борьба, не предосудительная, вопрос только в методах. А вот попытка путем обмана населения сохранить власть в 1996 году и дискредитация самой идеи демократии и такого важнейшего демократического института, как выборы, − именно она и аукнулась потом и второй чеченской войной и приходом преемника, а не избранием следующего президента. А дальше все уже развивалось логично.

Олег Мороз: А в чем заключался обман населения?

Михаил Шевелев: Обман населения заключался в том, что впервые был применен тот административный ресурс, который мы сейчас так осуждаем. Это был сговор крупного бизнеса и власти, это было манипулирование общественным мнением, это была бесчестная игра. Я не говорю о прямых фальсификациях.

Олег Мороз: Никакой суд никаких серьезных фальсификаций не обнаружил. Мнение о том, что выборы 1996 года были ужасными выборами, каких никогда нигде на свете не бывало, − это такой фундаментальный миф. Он основан на том, что все, почти все, были уверены, что Ельцин не в состоянии без фальсификаций, без подтасовок, без использования мощного административного ресурса выиграть выборы. Человек был болен, без конца курсировал между Кремлем, дачей и ЦКБ, плохо выглядел, плохо говорил, рейтинг у него был почти нулевой (три процента − в пределах статистической ошибки). Почти все были уверены, что он вообще не пойдет на выборы, советовали ему не ходить, а уж если пойдет, это будет хороший подарок коммунистам, потому что тогда уж точно все за них проголосуют.
Этого не случилось. Была очень серьезная, очень драматичная борьба за то, чтобы поднять его рейтинг, вернуть ему популярность, но это была борьба в общем-то в пределах допустимых правил, в рамках обычной избирательной кампании. Подъем ельцинского рейтинга в течение предвыборных месяцев был хорошо отслежен. Все было совершенно прозрачно. Была даже зафиксирована дата, когда рейтинг Ельцин опередил рейтинг Зюганова. В общем-то и изначально-то разрыв между ними был не слишком велик − на уровне шести процентов, но по опросам, проведенным рядом социологических служб в конце апреля − начале мая (дата публикации − 12 мая), вперед вышел Ельцин и более не уступал Зюганову первенства. В первом туре все предсказывали победу Ельцина, с небольшим разрывом − в два-три процента. Так оно и произошло: в первом туре Ельцин набрал на три процента больше, чем Зюганов. Во втором туре разрыв увеличился до 13 процентов, примерно так и предсказывалось. Любой социолог вам скажет: при массовой фальсификации такого не бывает, такого не может быть, потому что не может быть никогда.
Так что никакого особого, из ряда вон выходящего обмана не было. Было, конечно, то, что всегда бывает на российских выборах, причем со всех сторон: использование административного ресурса, превышение денежных трат (которые по тогдашним центризбиркомовским правилам были смехотворно малы)…
Так что распространенное утверждение, будто на самом деле победил Зюганов, победил честно, а у него отняли победу, − это миф. Но этот миф так хорошо отстроен и так он укоренился, что считается непререкаемой истиной.

Михаил Шевелев: Я не говорил, что выборы выиграл Зюганов. Я говорю о том, как выиграл Ельцин.
Рейтинг Ельцина вдруг начал расти? Не велик секрет, как это произошло. Авторами избирательной пропагандистской программы Ельцина были два человека − покойный ныне Всеволод Михайлович Вильчек и здравствующий ныне Игорь Малашенко. Они разработали программу популяризации Ельцина по телевидению после того, как произошел сговор всех ведущих телеканалов и остальных средств массовой информации, профинансированный крупным бизнесом. Это было решающим фактором. Это была отлично продуманная, целеустремленная и хорошо профинансированная кампания. Вот отсюда и возник этот рейтинг, поддержанный впоследствии фальсификациями.
Залоговые аукционы - вот важнейшая тема в разговоре о выборах 1996-го. Именно на них была куплена поддержка крупного бизнеса, и этими деньгами были заткнуты дыры в бюджете, выплачены зарплаты и пособия, на эти деньги велась пропагандистская кампания одного из кандидатов. В равных условиях эти кандидаты не были. Близко один к другому не стоял.

Олег Мороз: Я что-то не понимаю…На залоговых аукционах так называемые олигархи − они тогда так еще не назывались − заплатили деньги, а не получили, дивиденды от своих покупок они стали получать позже. Какое отношение залоговые аукционы, проведенные осенью 1995 года, имеют к выборам 1996 года? Все вали в одну кучу − и выборы плохие, и аукционы плохие… Может, мы все-таки отойдем от залоговых аукционов − я понимаю, тема необычайно интересная, но обсосанная до предела, − и вернемся к выборам?
Вы говорите − "сговор всех телеканалов, всех газет", всех финансистов в пользу Ельцина. Это ваша произвольная оценка. Международные наблюдатели зафиксировали некоторое превышение "ельцинского" телеэфира и газетных площадей над "зюгановскими". И это было единственное замечание, которое они сделали. При этом оговорились, что в общем-то это обычное дело: глава государства, даже в демократических странах, как правило, имеет преимущество в освещении своей кампании, с этим ничего не поделаешь. Сами коммунисты оценивали соотношение телевизионного времени и освещения в газетах того и другого кандидата как 60:40 в пользу Ельцина. Тоже не Бог весть какое убойное преимущество.
И дело не ограничилось одной телепропагандой. Ельцина побудили полностью изменить стиль поведения, объехать всю страну, провести десятки встреч с людьми.
Теперь насчет "бедных" коммунистов, у которых финансовые возможности были несопоставимо ниже, чем у Ельцина. Неужели вы думаете, что богатые люди не финансировали и их? Неужели вы думаете, что у них не было достаточных источников финансирования?

Михаил Шевелев: Вы хотите уравнять Ельцина с Зюгановым? В чем? В источниках финансирования? Или в моральных качествах? Ельцин был действующая власть. Это человек, на котором лежала ответственность за сохранение демократии в России. Не за собственную победу на выборах, а за сохранение демократии в России.

Олег Мороз: Демократии в России тогда не было − был вектор демократического развития.

Михаил Шевелев: Отлично, за сохранение демократического вектора. Но это была его главная ответственность. Зюганов не брал на себя эту ответственность, она на нем не лежала. И он не есть предмет разговора. А Ельцин был − действующая власть, прошедшая уже, между прочим, через выборы. И я считаю, что на Ельцине лежит ответственность за дискредитацию демократических институтов в России.

Олег Мороз: Я пытаюсь уловить вашу логику и не могу. Мы с вами где живем − на небесах, где порхают ангелы, или на грешной земле? Каким образом сохранить демократический вектор, если не выиграть выборы у коммунистов? Отдать Зюганову выборы, чтобы ответственность за демократический вектор уже на нем лежала? Да он со товарищи вам такие векторы устроит, что мало не покажется! Объясните мне, пожалуйста: вы хотели бы, чтобы выборы выиграли коммунисты, а Ельцин сохранил какую-то абстрактную демократическую девственную невинность и чистоту?

Михаил Шевелев: Вот это очень хороший вопрос, который встречается каждый раз в этих дискуссиях. Демократия − это не то, КТО победил, демократия − это КАК победил…
И это единственное определение, другого нет. Демократия − это процедура. Как только вы берете на вооружение лозунг "Цель оправдывает средства", демократия заканчивается.

Олег Мороз: По-моему, мы уходим в теоретические дебри. Мы ведь с вами не на семинаре для первокурсников философского факультета.

Михаил Шевелев: Не важно, кто победил бы на тех выборах.

Олег Мороз: А мне важно. От этого зависела судьба России.

Михаил Шевелев: Судьба России зависела от того, были ли эти выборы выборами, или это был первый случай фарса, подтасовки и обмана населения, после которого все остальные стали неизбежны.

Олег Мороз: Но мы уже вроде бы обсудили и разобрались в этом: никакого особенного обмана и подтасовки не было. Зачем еще раз возвращаться к этому?

Михаил Шевелев: Я остаюсь при своем убеждении, что это был первый случай тотальной дискредитации самой идеи выборов. Все произошедшее потом абсолютно логично из этого вытекает. После этого люди соответствующим образом отреагировали и на выдвижение преемника, и на вторую чеченскую войну, и на многое другое – а именно, с глубочайшей апатией и цинизмом.

Олег Мороз: Это совершенно разные истории. Тут нет никакой связи.

Михаил Шевелев: Есть связь. То, что происходит сейчас - это продолжение того, что случилось в 1996 году. Если бы в 1996-м удалось сохранить доверие к демократическим институтам, не было бы того, что происходит теперь.

Олег Мороз: Откуда такой странный и неожиданный вывод? Вроде бы про "теперь" мы вообще не говорили. Это совершенно произвольная точка зрения − связывать неизвестно по какому критерию "теперь" и "тогда". Исторический материализм любил этим заниматься.

Михаил Шевелев: Существует простая логика исторического развития: когда действующая власть и симпатизирующая ей часть общества обманывают всех остальных, им не стоит потом удивляться, что все остальные равнодушно смотрят, как у них отнимают то, что им представляется ценным. Называют ли они себя демократами или коммунистами, значения не имеет, равно как и то, чем они свой обман оправдывают.

Олег Мороз: Связывать выборы 1996 годы с происходящим сейчас − я не вижу тут никакой логики.

Комментарий:
В 1996 году перед президентскими выборами всем здравомыслящим, демократически настроенным людям было ясно: какие бы претензии ни были к Ельцину, необходимо сделать все, чтобы победил именно он, а не Зюганов. Победа коммунистов, возвращение их к власти - это катастрофа для России, очередная катастрофа, которую она вряд ли переживет.

И Ельцин, больной Ельцин, перенесший за год пять инфарктов, победил. Зюганов сразу же поздравил его с победой. Коммунисты заявили, что оспаривать результаты выборов они не будут - нарушения были незначительными. Международные наблюдатели оценили выборы как лучшие, какие им приходилось видеть в России.

Однако спустя годы коммунистический вождь вдруг решил, что тогда, в 1996-м, победил именно он, что победу у него украли. Стал повсюду уверять, что он не встречал ни одного человека, который голосовал бы за Ельцина, что все было фальсифицировано.

Путинская власть охотно поддержала эту вдруг возникшую версию: выборы 1996 года были совершенно жуткими, абсолютно жульническими: ну не мог больной Ельцин выиграть эти выборы. Для путинистов это было очень удобно: вот вы говорите, что сейчас выборы какие-то не такие, не выборы, а пародия на них, - но вы посмотрите, что делалось в ельцинские времена! Особенно на это нажимал главный путинский «идеолог» г-н Сурков.

Самое странное, однако, что с недавних пор выборы 1996 года стали хаять и некоторые люди, называющие себя демократами: дескать, все-таки что-то там было такое нечистое, а демократию надо делать абсолютно чистыми, стерильно чистыми руками. А поскольку что-то такое все-таки там было нечисто, стало быть, с тех выборов и начался закат демократии в России, который в конце концов и привел к 2000 году, к Путину.

Когда их спрашиваешь: вы что, хотели бы, чтобы в 1996-м победил Зюганов? - они отвечают как-то невнятно: неважно, кто тогда победил - беда в том, что в тот момент проиграла демократия. Ничего себе - неважно, кто победил!

И в чем же проиграла демократия? Ну как же, говорят, что-то там было такое нечистое… А демократия - она должна быть абсолютно чистой!

И так - по замкнутому кругу.

Подробно о выборах 1996 года – см. мою книгу «1996: как Зюганов не стал президентом» (sps.ru) и второе издание - «Красные больше не вернутся» (olegmoroz.ru).

Персональный сайт Олега Мороза - http://www.olegmoroz.ru/

«Новые известия»:
Фракция КПРФ в Госдуме предложила создать парламентскую комиссию по расследованию новых фактов расстрела в 1940 году в Катыни свыше 20 тыс. польских офицеров. Коммунисты уверяют, что у них на руках имеются копии документов, которые свидетельствуют: польских офицеров расстреливали немецкие солдаты, а не сотрудники НКВД. Эксперты не верят этим свидетельствам и называют их полной чушью, пишут Новые известия".
Напомним подробности "катынского дела". По утверждению историков, 5 марта 1940 года Политбюро ЦК ВКП(б) вынесло решение: приговорить к расстрелу без рассмотрения дел польских офицеров и интеллигентов, захваченных в плен Красной Армией в сентябре и октябре 1939 года. В апреле-мае 1940 года в Катыни под Смоленском и других местах сотрудники органов НКВД казнили свыше 20 тыс. польских военнопленных. С тех самых пор и до конца 80-х годов советская пропаганда утверждала, что Катынь - дело рук фашистов. Историческая правда была восстановлена лишь 52 года спустя после расстрела.
По данным расследования, в Катынском лесу было расстреляно 1803 польских военнослужащих, которые содержались в лагерях НКВД, только 22 тела были идентифицированы.
Документы из спецархива КПСС о Катыни "всплыли" впервые в 1992 году. Тогда президент Борис Ельцин предложил Конституционному суду России приобщить к "делу о КПСС" документы, связанные с массовыми расстрелами польских военнослужащих в 1940 году. Материалы были обнаружены в папке N1, которой пользовались только генеральные секретари ЦК КПСС.
Из документов следует, что на территории бывшего СССР в различных местах были расстреляны более 20 тысяч польских солдат и офицеров. Эти документы были переданы представителям Польши. Всего в деле было 183 тома, из которых 116 содержат сведения, составляющие государственную тайну. Постановление о прекращении "катынского дела" было вынесено Главной военной прокуратурой 21 сентября 2004 года. Ни один из родственников погибших польских офицеров не был признан потерпевшим.
Военная коллегия Верховного суда РФ в январе 2009 года признала законным решение Московского окружного военного суда о прекращении следствия по "катынскому делу". С жалобой в суд обратились родственники 10 офицеров, погибших в 1940 году. Судья, объявляя о вынесенном решении, заявил, что среди найденных не идентифицированы родственники заявителей, а следовательно, нет и основания "для утверждения того, что в результате преступления была причинена смерть родственникам заявителей".
С инициативой создать парламентскую комиссию по расследованию фактов расстрела поляков выступил депутат от фракции КПРФ Виктор Илюхин. Он заявил, что на протяжении нескольких лет у нас в стране работает общественная комиссия из историков, депутатов Госдумы, которой удалось подтвердить: польские офицеры были расстреляны немцами, а не советскими военнослужащими. Доказательства виновности фашистов были сделаны на основании документов, полученных в российском Министерстве обороны.
Илюхин рассказал, что в конце прошлого года он получил из архива военного ведомства на руки копии некоторых документов, касающихся катынского расстрела. Речь идет о свидетельствах очевидцев и данных экспертиз. "Так, там есть доказательства, что все поляки были расстреляны из немецкого оружия, - рассказал парламентарий. - Правда, поляки приводят свои доводы, что сотрудники НКВД таким образом запутывали следы».
По словам депутата, установлено также, что руки расстрелянных офицеров были связаны бечевкой, а ее производства в Советском Союзе тогда не было. О том, что виновниками расстрела были фашисты, говорят и свидетельства очевидцев, подчеркивает законодатель. Например, согласно полученным документам, красноармеец и пограничник Петр Кривой утверждал, что немцы ворвались в лагерь, где содержались поляки, и начали их расстреливать. На руках у Илюхина имеется и архивный допрос немецкого солдата Вальдемара Глемвица, жителя города Глейвиц, непосредственного участника расстрелов в Катыни, где он признается, что именно солдаты Третьего рейха расстреливали польских офицеров.
Напомним, что ранее президент СССР Михаил Горбачев и президент России Борис Ельцин приносили официальные извинения полякам за трагические события в Катыни. По словам Илюхина, когда Горбачев извинялся перед поляками, "он вообще ни одного документа не видел".
И депутаты из других фракций, и историки к инициативе создания комиссии и к самому пересмотру "катынского дела" отнеслись скептически. Директор Государственного архива РФ Сергей Мироненко назвал утверждения коммунистов "полной ерундой". "Есть изданные документы, - рассказал историк. - Есть трехтомник материалов о Катыни, есть постановление Политбюро, и это не оставляет никаких сомнений в том, что пленные польские офицеры были расстреляны войсками НКВД. И бессмысленно это обсуждать. Зачем мне видеть какие-то другие документы, когда я видел главные документы, оспорить которые невозможно?"

Комментарий:
Ух, как не хочется нынешним коммунякам признавать давно доказанное, - что пленных польских офицеров, служащих, священников, интеллигентов расстреляли по приказу Сталина и его банды! Расстреливали из немецкого оружия? Ну да, немецкие «Вальтеры», которыми пользовались бандиты-энкавэдэшники, считались тогда более совершенным оружием, чем советские пистолеты. Но и они не выдерживали, когда пули всаживались одна за другой в головы несчастных поляков, раскалялись, их заклинивало. Приходилось один «Вальтер» отбрасывать в сторону и хватать другой. Это все хорошо известно и давно описано. Бечёвок в стране Советов не было? Тоже убедительное доказательство. Какой-то бывший красноармеец что-то рассказал? Это, конечно, более серьезное свидетельство, чем давно найденное решение Политбюро о расстреле «без рассмотрения дел» тысяч захваченных «в плен» поляков.

Казалось бы, нынешние коммуняки должны не лезть в это безнадежное (для коммуняк) дело, а, напротив, откреститься, отодвинуться от варварства своих предшественников. Их ведь, коммуняк, то и дело приглашают присоединиться к социал-демократии. Более того, утверждают даже - дескать, Папа Зю и Ко именно в эту сторону эволюционируют, еще чуть-чуть и они из красных превратятся в розовых. Но нет, не пускает их туда генетика. Не могут они преодолеть в себе врожденных варварских наклонностей.

Видимо, вдохновляет их и то, что Лужков собирается к Дню Победы по всей Москве развесить портреты Усатого Людоеда, облаченного в мундир генералиссимуса. Если под портретами и про Катынь какие-нибудь агитки прикнопить в духе Илюхина, − это уж вообще на их улице будет праздник.

Персональный сайт Олега Мороза – http://olegmoroz.ru/

NEWSRU.COM:
Президент РФ Дмитрий Медведев назвал свою встречу с лидерами парламентских партий «продолжением традиций». Глава государства предложил обсудить предстоящее послание Федеральному собранию и результаты состоявшихся выборов в законодательные собрания.
«Я поэтому с вами договаривался встретиться, обсудить итоги выборов в законодательные собрания и органы местного самоуправления, ЧТОБЫ ЭТО НЕ ПРЕВРАЩАЛОСЬ У НАС В ПОХОРОНЫ ДЕМОКРАТИИ И ИЗБРИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ (выделено мной. – О.М.), хотя я специально сегодня одел темное, думая, что у вас здесь похоронное настроение», - заметил президент в начале встречи.
Он отметил, что «готов обсуждать итоги выборов, имея в виду, что ЕСТЬ КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРАВИЛА, ЕСТЬ ЗАКОН И ПОРЯДОК ОСПАРИВАНИЯ ИТОГОВ ВЫБОРОВ (выделено мной. − О.М.)».
«Это непременная вещь. Без этих условий не существует избирательной системы», - подчеркнул президент.
Как отметил Медведев, «НАША ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА МОЛОДАЯ (выделено мной. – О.М.), я считаю, что в законодательном плане нам есть о чем поговорить».
По мнению президента, «состоявшиеся выборы прошли вполне организованно, но тем не менее среди наших парламентских партий есть очень разные оценки».
«Оно и немудрено, потому что, как правило, тот, кто побеждает, относится к итогам очень позитивно, а тот, кто поступает несколько иначе, тот дает и другие оценки. Эмоций было немало. Я с вами договаривался встретиться и обсудить итоги этих выборов», - сказал президент РФ.
Медведев подчеркнул, что с каждым годом, «чтобы там ни было, КАКИЕ БЫ ОЦЕНКИ НИ ПОЛУЧАЛА ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА, НО МЫ ДВИЖЕМСЯ ВПЕРЕД (выделено мной. – О.М.)».
«ЕСЛИ ВСПОМНИТЬ 90-Е ГОДЫ, ЭТО БЫЛИ НЕ ВПОЛНЕ ВЫБОРЫ, ЭТО БЫЛИ СКОРЕЕ СПОСОБЫ ВЫБРОСИТЬ ЭМОЦИИ, И ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО, КОТОРОЕ ДЕЙСТВОВАЛО ТОГДА, НАХОДИЛОСЬ ЕЩЕ НА СОВЕРШЕННО ИНОМ УРОВНЕ (выделено мной. − О.М.)», – сказал президент.

КОММЕНТАРИЙ:

«…ЧТОБЫ ЭТО НЕ ПРЕВРАЩАЛОСЬ У НАС В ПОХОРОНЫ ДЕМОКРАТИИ И ИЗБРИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ».
Медведев делает вид, будто не знает, что и избирательную систему и демократию в целом они давно похоронили.

«ЕСТЬ КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРАВИЛА, ЕСТЬ ЗАКОН И ПОРЯДОК ОСПАРИВАНИЯ ИТОГОВ ВЫБОРОВ».
В статье «Вперед, Россия!» Медведев написал, что судебная система у нас очень несовершенна. А тут вдруг забыл об этом. Забыл, что сколько ни обращались в суд по поводу избирательного жульничества, почти никогда никому не удавалось добиться справедливости. Одно из немногих исключений - случай с Митрохиным, когда жулье «потеряло» его собственный голос за самого себя. Тут уж деваться было некуда - даже Чуров признал «отдельные недостатки».

«КАКИЕ БЫ ОЦЕНКИ НИ ПОЛУЧАЛА ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА, НО МЫ ДВИЖЕМСЯ ВПЕРЕД. «ЕСЛИ ВСПОМНИТЬ 90-Е ГОДЫ, ЭТО БЫЛИ НЕ ВПОЛНЕ ВЫБОРЫ, ЭТО БЫЛИ СКОРЕЕ СПОСОБЫ ВЫБРОСИТЬ ЭМОЦИИ, И ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО, КОТОРОЕ ДЕЙСТВОВАЛО ТОГДА, НАХОДИЛОСЬ ЕЩЕ НА СОВЕРШЕННО ИНОМ УРОВНЕ»
Как у г-на Медведева язык поворачивается сравнивать выборы 90-х годов с нынешним повсеместным дешевым «выборным» фарсом! Тогда выборы проходили и по спискам и по мажоритарным округам, когда люди могли проголосовать за конкретного, известного им кандидата, был обозначенный минимум явки, была графа "против всех", партии и кандидаты не снимались с выборов под надуманными предлогами, у всех был доступ в газеты, на телевидение, обеспечивалась работа наблюдателей, в том числе международных, да много чего было, чего сегодня нет и в помине. При Ельцине в декабре 1993 года "партия власти" - "Выбор России" - едва прошла в Думу, большинство получили ЛДПР и КПРФ. Вы можете себе представить, чтобы такое случилось сегодня, при Путине, с "Единой Россией"? Конечно, бывали и вбросы, и использование административного ресурса, но - в тысячу раз меньших масштабов, чем сегодня. В этих разговорах нас опять держат за идиотов, за ничего не помнящих манкуртов. Мы движемся не вперед, а стремительно летим назад!

«НАША ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА МОЛОДАЯ»
У нас и избирательная система молодая и демократия в целом молодая (об этом они тоже любят упомянуть). Они сначала ликвидировали горбачевско-ельцинскую демократию, а теперь снова ОБЕЩАЮТ нам сделать что-то такое демократическое. А поскольку это даже и не эмбрион, более того - даже не намерение произвести зачатие, а только ОБЕЩАНИЕ, то, естественно, это очень ранняя фаза появления демократии. То есть демократия (и ее часть – избирательная система) у нас еще очень-очень молодые.

"Эхо Москвы":
В Москве прошел учредительный съезд общественной организации "Коммунисты России" - в пику существующей КПРФ, сообщает "Эхо Москвы".
За созданием нового объединения стоит Союз коммунистической молодежи. Его представители уверены, что компартия сдает свои позиции как главного оппонента власти. "Объединяющая роль КПРФ для левых и патриотических сил закончилась после ухода Бориса Ельцина", - подчеркивают в оргкомитете "Коммунистов России"… - Мы уверены и утверждаем, что основной причиной кризиса в российском коммунистическом движении является ревизия фундаментальных положений научного коммунизма (марксизма-ленинизма) – ревизионизм, инициаторами и авторами которого являются представители руководящих органов КПРФ",
В СКМ надеются, что со временем их общественная организация преобразуется в настоящую партию. Среди тех, кто решил примкнуть к новому политическому проекту не только парни и девушки из СКМ, но и многие видные деятели - бывшие члены КПРФ, рассказал глава Союза коммунистической молодежи Константин Жуков. В частности, по его словам, членство готовы оформить экс-губернатор Камчатки Михаил Машковцев, бывший депутат Госдумы Александр Шабанов, а также руководитель организации "Коммунисты Санкт-Петербурга и Ленинградской области", скандально известной своими неординарными заявлениями.
В прессе ранее уже звучали предположения, что на самом деле организация создаётся по инициативе Кремля как более лояльная и управляемая структура…
Ранее в руководстве КПРФ заявили, что инициатива создания новой общественной организации "Коммунисты России" принадлежит тем политическим силам, которые заинтересованы в дискредитации и ослаблении Компартии страны. "Высока вероятность, что за этим в значительной степени стоит партия Сергея Миронова, не способная конкурировать с нами один на один", - сказал 18 мая журналистам первый зампред ЦК КПРФ, вице-спикер Госдумы Иван Мельников. По его мнению, целью создания такой организации является ослабление поддержки населения партии КПРФ "из-за появляющейся путаницы".

Комментарий:
То, что Зюганов и Ко - «ревизионисты», конечно, не подлежит сомнению. Достаточно напомнить их признание права на существование частной собственности, заигрывание с религией и т.д. Ничего этого нет в «научном» коммунизме. Но как бы они смогли сохраниться в нынешней жизни, если бы не приспосабливались всеми силами к этой жизни, наплевав на всякие там марксистско-ленинские принципы?
Комсомольцы, ныне бросающие вызов Папе Зю, провозглашающие борьбу за чистоту марксизма, либо не понимают, что на «научном» марксизме и коммунизме сегодня далеко не уедешь, либо и не собираются никуда уезжать, а действительно просто выполняют чье-то задание - нанести очередной удар по зюгановской партии, еще более ослабить ее, оттянуть еще один кусок левого электората. Таковых ударов уже было немало. Сходную задачу выполняли и выполняют и партия Семигина, и партия Миронова, и другие коммунистические и социалистические партии и движения.
Уже одно то, что в состав «Коммунистов России» вошла «группа товарищей», называющая себя «Коммунистами Санкт-Петербурга и Ленинградской области», не позволяет относиться ко всей этой компании сколько-нибудь серьезно. Это как раз та «группа товарищей», которая требовала объявить от РПЦ Сталина святым, от правительства - присвоить звание Героя России пенсионеру, уверявшему, что во время войны во Вьетнаме он сбил самолет нынешнего американского сенатора Маккейна, тогда военного летчика, и т.д. Какой уж там «научный коммунизм»!

Интерфакс:
Президент Украины Виктор Ющенко призвал полностью демонтировать оставшиеся в стране памятники коммунистического режима, передает Интерфакс. "Украина должна наконец окончательно очиститься от символов режима, который уничтожил миллионы невинных людей", - заявил Ющенко.
По его мнению, символы коммунистической системы - это "символы убийства, сохранение которых является надругательством над всеми". Ющенко напомнил, что за 2007-2008 годы в Украине было демонтировано более 400 памятников деятелям коммунистического режима, организовавшим, по его словам, голодомор и политические репрессии. Он также сообщил, что за это время переименовано около трех тысяч топографических объектов, носящих их имена.

Комментарий:
Интересно, когда наши власти по-настоящему возьмутся за ликвидацию символов и памятников коммунистического режима. Ведь Россия пострадала от него не меньше, чем Украина. Кое-что в этом направлении было сделано во времена Горбачева и Ельцина, сделано, но так и не доделано. Напротив, явно заметно движение в обратном направлении - вот советский гимн восстановили, детишек на Красной площади в пионеры принимаем… Украина подает нам пример. Но не любим мы следовать хорошим примерам.

«Ведомости»:

Лидер коммунистов Геннадий Зюганов стал
пользоваться расположением Кремля. В его кабинете установлены прямые
телефоны к президенту РФ Дмитрию Медведеву и премьеру РФ Владимиру
Путину.  Кроме того, в феврале Зюганов имел возможность полноценно
выступить на телеканале "Вести" и рассказать про экономическую политику
партии. Коммуниста Олега Денисенко по рекомендации Зюганова президент
включил в первую сотню кадрового резерва.

В списке могут
появиться и другие коммунисты. В марте был переутвержден на новый срок
владимирский губернатор-коммунист Николай Виноградов. Законопроект
президента об обязательной ротации партбоссов был изменен после
возражений Зюганова: теперь количество сроков на высшем посту не
ограничено. При этом предложения ЛДПР и эсеров учтены не были.

В
обмен на такое внимание коммунистам тоже пришлось проявить лояльность.
В частности, коммунисты, несмотря на прежние угрозы, отказались от
подачи иска по итогам думских выборов в Страсбургский суд. Но главное -
они не будут стимулировать активные протестные действия, стачки и
забастовки. 

Комментарий:

Персональный привет стойкому борцу за дело Ленина - Сталина Михаилу Кондратьеву!

Пока он читает и перечитывает «Капитал» Маркса, его начальник тоже не теряет зря время.

Кстати, из интервью с А.Н.Яковлевым («Мир новостей», №19, 2003):
-
Зюганов работал в отделе пропаганды ЦК КПСС под вашим руководством? Какое впечатление он на вас произвел?

-
Мы хотели его уволить за верхоглядство. Особенно в условиях
перестройки. Но он был капитаном волейбольной команды. Весьма успешным.
Вот и держался.

Такие вот нынче у коммунистов марксы и энгельсы.

Борис Немцов (в своем блоге):
На днях исполнилось 85 лет со дня смерти Ленина. 85 лет его тело покоится в Мавзолее на главной площади страны. Покоится вопреки православной традиции и вопреки его воле. Убежден, что тело Ленина должно быть предано земле, а Красная площадь не может иметь статус погоста. Вопрос этот крайне политизирован, и это главная причина, почему Ленин до сих пор в Мавзолее. Считаю, что ключевая роль решения данной проблемы должна принадлежать не политикам, а Православной Церкви и её Патриарху. В ближайшие дни состоится избрание Патриарха. Кого бы ни избрали, решение проблемы захоронения тела Ленина только повысит авторитет церкви и решит давно назревшую проблему. Уверен, что если это будет инициатива Патриарха, то заигрывающий с церковью лидер коммунистов Зюганов, будет вести себя смиренно. Россия во многом мистическая страна, многие считают, что пока Ленин в Мавзолее, спокойствия и порядка не жди.

Комментарий:
В 1988 году, когда был в Софии, как-то проходил мимо мавзолея тамошнего коммунистического вождя Георгия Димитрова. Незадолго перед этим вождя оттуда уже вынесли. На стене мавзолея - от руки огромными черными буквами выведена надпись: "Болгария - не Египет!". Надпись, надо полагать, сделана еще до того, как Димитров покинул свой склеп, протестующая надпись, поторапливающая ход событий. Россия тоже не Египет, и вряд ли здесь уместны пирамидообразные хранилища мумий фараонов. Думается, однако, что решающую роль в перезахоронении мумии вождя мирового пролетариата должны сыграть не церковные, а светские власти. Церковь все-таки у нас отделена от государства.