Детеныши рождаются прямо на льдинах. Через 3—5 суток их мех становится абсолютно белым. Бельки смешно переваливаются с боку на бок в поисках матери и поначалу не умеют плавать. Именно в эту пору на льдинах появляются люди.

23 марта в Канаде начинается забой бельков - детенышей гренландского тюленя.



Ради белых шкурок будет убито около 300 тысяч детенышей, которым нет и месяца. 


Только Вы не думайте, что это делают только "ужасные" канадцы.

На прошлой неделе вся прогрессивная общественность рукоплескала новым «Правилам рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна» – ну как же, наконец-то в России запрещена охота на маленьких несчастных бельков, за которых уже кто только не заступался – от музыкантов до премьер-министра. Владимир Путин даже назвал (и совершенно справедливо) охоту на тюленышей «кровавым промыслом» и все зарукоплескали – ура, Россия теперь не будет охотиться на белька!

Граждане из прогрессивной общественности! Федеральное агентство по рыболовству вас банально обмануло, обвело вокруг пальца. Маленьких тюленей в России как убивали, так и будут убивать, почитайте эти самые правила повнимательней:

3. Сроки (периоды), запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов
37.3 гренландского тюленя (беломорской популяции):
бельков и самок на детных залежках – в течение года;
серки, взрослых особей – с 1 мая по 10 марта;

Вот это «по 10 марта» означает, что у охотников есть, как минимум, полтора месяца на полноценный промысел, а, говоря прямо, на уничтожение гренландского тюленя в Белом море. Самый "горячее" время для промысла оставлено для охоты на малышей.

На самом деле на несчастного белька уже два года не охотятся, так как зверобоям он не нужен – у него плохой, некачественный мех. Поморы, кстати, никогда на него и не охотились. Зверобоям нужна серка – тюлень чуть постарше. Белек на третьей неделе своей жизни начинает линять, под белым мехом начинает проглядывать красивая серебристая шкура. В течение недели такой белек называется хохлушей. Как только линька заканчивается, и мех полностью сменяется, детеныш становится серкой и спускается в воду. Гоняться за серкой с ружьем, бить её в воде – трудно и зачастую опасно. Поэтому, хохлушу, когда она еще не умеет плавать и лежит рядом с матерью на льду, просто собирают в корзины и везут на берег. На берегу устроены т.н. «тюленьи фермы», а, на самом деле, просто концлагеря для тюленят. Отнятые у матери, напуганные и часто искалеченные они лежат на земле и ждут, когда их убьют. Ждут долго – некормленные хохлуши лежат в загонах около месяца, до тех пор, пока их мех не станет «кондиционным»

Вот так выглядит концлагерь для малышей. Крик и плач стоит здесь круглые сутки.

Говорили, что этих «ферм» больше не будет – грязное это дело, негуманное. Куда там! Для мышки – есть щелка, а для зверобоя – скобка. Вернее, то, что в скобках.

4. Запретные для добычи (вылова) виды водных биоресурсов
38. запрещается специализированный промысел:
гренландского тюленя в стадии хохлуша (за исключением его отлова без отбора для доращивания до стадии меховой серки)
Практически весь промысел гренландского тюленя на Белом море финансируется из норвежского бюджета. Контролем и организацией процесса добычи тюленя в Белом море занимается норвежская компания «Рибер Скин» (GC Rieber Skinn AS) совместно с местными хозяйствами.
Фирма «Рибер Скин» ответственна за совместный проект программы «Морские млекопитающие». В 2008 году охота проводилась с российских судов с российской командой, но тренинг проводился компанией «Рибер Скин». Норвежские зверобойные капитаны помогали в осуществлении текущей работы судов на борту во время зверобойного промысла. Программа по морским млекопитающим координировалась норвежским правительством в отношении развития промысла тюленей на северо-западе России. Главным партнером этих программ являлся фонд «Innovation Norway».

Зачем же Норвегии оплачивать работу российских зверобоев? Главная причина, на которую всегда ссылаются норвежцы, состоит в том, что по их расчетам гренландский тюлень, когда он мигрирует из Белого моря в Баренцево, съедает слишком много промысловой рыбы. Экологи же, которые проводили мониторинг рыбных запасов в этих районах, утверждают, что рыбные запасы сокращаются не по вине тюленей, а ввиду нелегального массового перелова.



Официальный представитель G. S. Rieber Skinn AS прописан в Новосибирске
полная калька с канадской технологии, в России стала применяться только с прошлого 2007 года. 
Тогда же норвежская компания GC Rieber Skinn - ведущий мировой производитель изделий из меха тюленя - создает в Архангельской области дочернее предприятие "ГС Рибер Скин - Поморье", которое будет вести промысел с маломерных судов. До этого GC Rieber Skinn не занималась добычей, а приобретала шкурки тюленей в Канаде, России и у норвежских промысловых компаний. Для того, чтобы норвежско-российский проект был рентабельным, считают эксперты, необходимо увеличить добычу тюлений в среднем до 100 тыс голов.
По данным экологов, квота российской стороны на добычу в течение одного сезона - 30 тыс бельков. Убой серки не ограничен.
_______________________________________________________________________________

Опять эта Норвегия, опять Баренцево море и опять этот Медведов. И правила опять-таки при нём прописаны. Получается, налицо не только измена Родине, но и фактически потворство убийства животных, находящихся в заведомо беспомощном состоянии. И даже не знаешь, что хуже... эх, хотя путь один - в ад. Какая разница (с)

Виктор Аксючиц. От первого лица.
Расстрел парламента

Каждую
годовщину расстрела собирают массовые митинги протеста коммунистические
организации – КПРФ Зюганова и радикалы Ампилова, что тоже способствует
распространению мифа о «коммунистическом перевороте». Но у КПРФ не было
своей фракции среди депутатов, коммунисты не имели большого влияния в
парламенте. У Дома Советов они были тоже далеко не в большинстве,
заметна была только малочисленная, но крикливая группа Ампилова. Уже
забылось, что перед расстрелом лидер коммунистов Зюганов выступил по
центральным телевизионным каналам и призвал коммунистов покинуть Дом
Советов и не выходить на улицы.
<...>
Вооруженные подонки
расстреливали людей у бетонных стен стадиона, в подвалах, в укромных
местах окрестностей Дома Советов избивали и пристреливали попавшихся
безоружных, охотились за мелькающими в окнах жителями. Особенно
усердствовали анонимные профессионалы, как впоследствии писали газеты -
«снайперы Коржакова». Установлено около тысячи убитых. Сотни родителей
с портретами расстрелянных молодых людей являлись на каждую годовщину к
поминальному Кресту возле Дома Советов. А сколько убитых было сожжено в
столичных моргах?! Мой друг, прокурор-криминалист Генеральной
прокуратуры Володя Соловьёв бросил в радио-эфире короткую фразу,
которая всё во мне перевернула. Ведущий передачи спросил: что
заставляет его так ретиво отстаивать свою позицию. Он ответил: после
того, как я увидел около Белого Дома окровавленные машины с телами
молодых людей, меня ничто не заставит говорить или делать что-либо
противное своим убеждениям. И никто за это не понес никакой
ответственности!
ПОЛНОСТЬЮ

По разные стороны баррикад. В кровавом октябре девяносто третьего

До
кро­ва­вой раз­вяз­ки стре­ми­лись быть ней­траль­ны­ми ре­гио­наль­ные
по­ли­ти­че­ские эли­ты, ар­мия и си­ло­вые струк­ту­ры, а так­же
боль­шая часть об­ще­ст­ва. Ини­циа­ти­вы Пат­ри­ар­хии об
уми­ро­тво­ре­нии сто­рон вла­сть ис­поль­зо­вала в ка­че­ст­ве
идео­ло­ги­че­ской за­ве­сы, скры­ваю­щей её це­ли и дей­ст­вия.
Пол­ной бло­ка­дой До­ма Со­ве­тов, огол­те­лой ин­фор­ма­ци­он­ной
про­па­ган­дой, че­ре­дой кро­ва­вых про­во­ка­ций сто­рон­ни­кам
Ель­ци­на уда­лось вну­шить об­ще­ст­ву миф о мно­го­чис­лен­ных
воо­ру­жен­ных «ком­му­но-фа­ши­стс­ких» от­ря­дах в Бе­лом До­ме,
яв­ляю­щих­ся уг­ро­зой об­ще­ст­вен­ной безо­пас­но­сти.
Спо­соб­ст­во­ва­ли это­му и про­во­ка­ци­он­ные мар­ши­ров­ки пе­ред
те­ле­ка­ме­ра­ми от­ря­дов праворадикалов с фа­ши­ст­ской
сим­во­ли­кой, провокационное на­па­де­ние на зда­ние шта­ба СНГ левых
радикалов «Союза офицеров» Терехова. В ре­зуль­та­те с ог­ром­ны­ми
уси­лия­ми Ель­ци­ну уда­лось вы­ну­дить армейское руководство
по­да­вить со­про­тив­ле­ние. Не­ви­дан­ный в ци­ви­ли­зо­ван­ных
го­су­дар­ст­вах рас­стрел за­кон­но­го пар­ла­мен­та из танков и
кро­ва­вая рас­пра­ва над его за­щит­ни­ка­ми по­на­до­би­лись
Ель­ци­ну для за­пу­ги­ва­ния об­ще­ст­ва и оп­по­зи­ци­он­ных
по­ли­ти­че­ских сил. Сви­ре­пая ак­ция уст­ра­ше­ния во мно­гом
дос­тиг­ла сво­их це­лей: ре­гио­наль­ные ли­де­ры, мно­гие
ко­леб­лю­щие­ся по­ли­ти­ки по­спе­ши­ли про­де­мон­ст­ри­ро­вать
ло­яль­ность по­бе­дителю.

Кон­сти­ту­ция бы­ла навязана на
ре­фе­рен­ду­ме де­каб­ря 1993 го­да при на­ру­ше­нии за­ко­на о
ре­фе­рен­ду­ме. Не со­бра­ла она, как теперь известно, и необходимого
ко­ли­че­ст­ва го­ло­сов, соответствующего ука­зу Ель­ци­на о
референдуме. На вы­бо­рах в Фе­де­раль­ное со­б­ра­ние бы­ли вы­би­ты
из борь­бы пат­рио­ти­че­ские не­ком­му­ни­сти­че­ские ор­га­ни­за­ции.
Ряд их лидеров был арестован, у них изы­ма­ли по­ме­ще­ния,
от­клю­ча­ли те­ле­фо­ны, пе­ре­кры­ва­ли воз­мож­но­сти
фи­нан­си­ро­ва­ния пред­вы­бор­ной кам­па­нии, их ак­ти­ви­стов в
раз­ных го­ро­дах милиция задерживала при сбо­ре под­пи­сей, они не
до­пус­ка­лись к го­су­дар­ст­вен­ны­м ра­дио и те­ле­ви­де­нию, по
ко­то­рым шла ин­тен­сив­ная дис­кре­ди­та­ция их дея­тель­но­сти.
ПОЛНОСТЬЮ

ещё по теме: Хроника М. М. Мусина.
спасибо за ссылки elena_sem
несправедливая приватизация делает нелегитимной частную собственность в России.

Виктор Илюхин: ОБВИНЯЕТСЯ ЕЛЬЦИН

Смотрим на Закон о Переписи и не видим 2 категорий граждан РФ: несовершеннолетних и недееспособных.
Не прописана процедура сбора данных этих категорий. Вот как-то так у них.
Ни ссылок на права несовершеннолетних и недееспособных (в тч психически больных), норма какого закона эти права защищает, ни-че-го.
Т. е. умом-то всё понятно, но это ОБЯЗАНО БЫТЬ ПРОПИСАНО: кто - в чьём присутствии - как - где.
Найти СКОЛЬКО человек этих двух категорий, не составит труда, верно? Напишите, пожалуйста, если есть уже у кого-нибудь цифры.

Как Вы думаете - разве это не является основанием для признания Переписи недействительной?
При этом бремя покрытия затрат бюджетных средств (сколько млрд?), наверное, нужно переложить на:

• разработчика(ков) Закона о Переписи
• членов Госдумы, принявших данный Закон в 2001 году
• членов Госдумы, принявших поправки к данному закону в 2009 году
• членов Совета Федерации созыва 2001
• членов Совета Федерации созыва 2009
• Президента, подписавшего этот Закон

верно?

- А без него никак? - Так он уплыл на Авроре

9 октября электронный справочник минобороны «Оружие России» сообщил о том, что главком ВМФ адмирал В. Высоцкий подписал директиву о расформировании военного экипажа корабля №1 ВМФ России - легендарного крейсера "Аврора". С 1 декабря на нем останется только обслуживающий персонал в лице трех уборщиц и шести охранников.

Решение уникальное. Никогда еще в истории русского (советского) флота уборщицы не правили службу на боевом корабле, даже если он становился музеем. Это неуважение к героической истории нашего флота. Конечно, нынешним «хозяевам» России не нравится то, что из орудия "Авроры" в 1917 году был произведен холостой выстрел, послуживший во время Октябрьской революции сигналом к началу штурма Зимнего дворца. Но у «Авроры» немало других славных страниц в боевой биографии.

Крейсер был заложен в Санкт-Петербурге на судостроительной верфи "Новое-Адмиралтейство", вступил в строй боевых кораблей флота России в июле 1903 года. В период Русско-японской войны, совершив переход в составе 2-й Тихоокеанской Эскадры на Дальний Восток, крейсер "Аврора" принял боевое крещение в Цусимском сражении 14-15 мая 1905 г. В период Первой мировой войны крейсер "Аврора" принимал активное участие в боевых действиях на Балтийском море в составе 2-й бригады крейсеров, а в конце 1916 г был поставлен на ремонт в Петрограде.

В 1917 г экипаж "Авроры" активно участвовал в февральских и октябрьских революционных событиях, а также последовавших за ними гражданской войне и отражении иностранной интервенции.

С началом Великой Отечественной войны крейсер "Аврора" и его экипаж встали на защиту Ленинграда. Весь период ленинградской блокады "Аврора" стояла у стенки в порту Ораниенбаума, обстреливала из своих орудий противника и сама подвергаясь систематическим обстрелам и бомбардировкам. Корпус корабля получил много пробоин, принял большое количество воды и сел на грунт, но небольшой экипаж мужественно боролся за жизнь своего корабля. В июле 1944 г крейсер подняли с грунта и поставили в ремонт.

И такой корабль унижать лишением профессиональной военно-морской заботы о нем? По меньшей мере странное решение.

Вызывает удивление и другое. Совсем недавно заместитель главкома ВМФ вице-адмирал Ф.Смуглин утверждал в прессе, что готовятся документы о создании на базе крейсера "Аврора" корабля-музея воинской славы. При этом он уверял, что на корабле будет сохранен военный экипаж, в состав которого помимо офицеров войдут призывники и военнослужащие-контрактники. И вдруг - совсем иное решение. На главкома явно надавили. Не трудно предположить — кто.

Полтора года назад крейсер оказался в эпицентре громкого скандала. В ночь с 5-го на 6-е июня 2009 г издаваемый на деньги олигарха М.Прохорова журнал «Русский пионер» широко отпраздновал свою годовщину на борту легендарного корабля. Среди гостей вечера оказался полпред президента РФ И.Клебанов, глава «Альфа-Капитал» М.Хабаров, пивной магнат О.Тиньков, главный редактор русского «Форбса» М.Кашулинский, владелец «Русского стандарта» Р.Тарико, губернатор Санкт-Петербурга В.Матвиенко и министр экономического развития Э.Набиуллина. Их развлекали телеведущая Тина Канделаки и Сергей Шнуров, известный тем, что балует подобную публику песнями с нецензурной лексикой.

Мероприятие так и осталось бы незамеченным, но каким-то образом эта «невинная шалость» зажравшихся и одуревших от собственного всесилия и безнаказанности чинуш, повязанных родственными, деловыми и дружескими связями с олигархией, оказалась известна прессе. И целый ряд как печатных, так и электронных СМИ выступили с публикациями и репортажами о данном событии. Как писала тогда газета «Фонтанка», «Аврора» преобразилась по случаю пьянки невообразимо: крейсер оброс прожекторами, звуковыми колонками, куда-то подевались вахтенные матросы и офицеры, а их места заняли игривые официанты, наряженные в гламурненькие тельняшечки, разносящие «сливкам нового российского общества» шампанское.

В любой нормальной стране полетели бы со своих мест причастные чиновники, но только не в "демократической России". Начальники Матвиенко, Набиулиной и прочих промолчали. Правда, прокуратура Ленинградского военного округа начала проверку, но не по факту захвата военного корабля группой гражданских лиц, устроивших там попойку, а «по факту публикации по этому поводу в СМИ». К сожалению, довести до конца проверку ей не дали. После поднявшегося в СМИ шума Главная военная прокуратура затребовала от окружного ведомства материалы в Москву. Свои результаты ГВП не обнародовала до тех пор, пока журналисты, в частности, «Фонтанки» не обратились с жалобой в Генпрокуратуру. Ответ пришел вполне грамотный: пить и прохаживаться в вечерних нарядах по палубам военного корабля, а по совместительству музея, незаконно, это противоречит требованиям, как общевоинского устава, так и законодательства об объектах культурного наследия.

То есть нарушение закона чиновниками и олигархами зафиксировано. Понес ли кто-то из них хотя бы минимальное наказание? Такой вопрос в современной России звучит просто дико.

Наоборот, чиновники и олигархи начали давление на слишком свободную прессу. Например, адвокат П. Астахов, действующий в интересах журнала "Русский пионер", направил заявление на имя генпрокурора Ю. Чайки, в котором обращает внимание на распространение в СМИ членами КПРФ "ложных заявлений, порочащих организаторов и гостей дня рождения издания на крейсере "Аврора" в С-Петербурге, среди которых были известные политики, общественные деятели и бизнесмены, участники Петербургского экономического форума. Заявитель просит Генпрокуратуру провести проверку и принять меры прокурорского реагирования в соответствии с законодательством. В нем, в частности, указывается, что на сайте "Город 18" опубликован фрагмент заявления коммунистов, где есть такие слова: "В дни позорного пиршества истеблишмента и мировой буржуазии - Петербургского экономического форума - с явного одобрения властей сотня олигархов осквернила легендарную "Аврору". По палубе грозного корабля расхаживали пузатые миллионеры, извращенные содержанки олигархов, чиновники, покорные пьяным буржуям официанты. По стволу орудия, совершившего исторический выстрел, текли водка, текила и шампанское... Женщин раскладывали прямо на стендах. Брызгались шампанским, а потом некоторых тошнило - на экспонаты. Били бутылки об оружейные стволы..."

"Приведенный выше фрагмент бросает тень на уважаемых политиков, бизнесменов и редакцию журнала "Русский пионер" и имеет целью опорочить организаторов и участников культурного мероприятия", - считают заявители. То есть они до сих пор уверены, что вакханалия на крейсере — это «культурное мероприятие». И никто — ни президент, ни премьер, ни прокуратура — даже не попытались рассеять такое инфантильное заблуждение далеко уже не молодых гулён.

Но стрелочники были найдены. В документах прокурорской проверки было отмечено, что некоторые должностные лица ВМФ способствовали устроенной на «Авроре» попойке. По результатам проверки в адрес главнокомандующего ВМФ было внесено представление, который, в свою очередь, издал приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности командира крейсера «Аврора» капитана первого ранга А. Бажанова, тогдашнего командующего Балтфлотом В.Мардрусина, а также нескольких офицеров из руководства ЛенВМБ. Им вменено нарушение организации службы на корабле и низкий контроль за выполнением требований по организации внутренней службы на крейсере. Фактически, если смотреть на ситуацию, не взирая на лица, то военным указали, что они должны были воспрепятствовать проникновению на корабль гражданских лиц вплоть до применения оружия. Таково требование уставов.

И вот представьте себе: Прохоров или Матвиенко вдруг решать опять гульнуть на «Авроре», а экипаж, которому теперь приказано действовать по уставу, встретит их во всеоружии. Что получится? Закрытая зона! Нарушение прав и свобод чиновника и олигарха! Могут ли такое потерпеть «хозяева» России? Нет, конечно. Лучше - экипаж расформировать. И укомплектовать крейсер тремя уборщицами и шестью охранниками, которые просто не способны воспрепятствовать веселью тех, кто завоевал это право приверженностью идеалам особой российской демократии.

В Думу внесен законопроект "О совершенствовании регулирования жилищных отношений по управлению многоквартирными домами", разрешающий при задолженности свыше шести месяцев по квартплате и коммунальным услугам у собственника жилья обращать взыскание на его имущество, в том числе и квартиру. То есть по новому законопроекту уже с шестимесячной задолженностью можно попасть на суд и лишиться квартиры.

Сейчас он направлен в профильный Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству и, возможно, в скором времени будет рассмотрен Думой. Авторы законопроекта - депутаты "Единой России" Владимир Пехтин, Андрей Чиркин и Константин Шипунов.

кто эти люди? почему у них чешется в одном направлении?

почему опять против народа? Конституционно, как Вы считаете?

нет других насущных вопросов? о меценатстве, например, о защите животных... да мало ли

например, Лесной Кодекс пересмотреть.. КАЧЕСТВЕННО.. пока будут думать, снова лето наступит, не дай Бог пожары..
Градостроительный Кодекс с Земельным соединить законодательно
и не пора ли, как думаете, попросить - хорошо так попросить, настойчиво - ГосДуму вернуться к Закону об отзыве депутатов?

тем, кто хочет узнать подробности о законе и про последствия

в котором слово "Конституция" упоминается 1 раз, и то между прочим...
при том, что в действующем Законе Конституция является основополагающим началом и принципом.
(и встречается 6 раз)


Статья 49. Рождение ребенка
1. Моментом рождения ребенка является момент отделения продукта зачатия от организма матери посредством родов.
____________________________

Вскоре всех нас ждут большие перемены. Новорождённых младенцев будут называть не людьми, а «продуктами зачатия». Бедность семьи станет вполне законным основанием для того, чтобы отнять у неё детей. Родители не смогут больше на законных основаниях находиться в больнице со своим ребёнком, если ему больше трёх лет…
Звучит мрачно? К сожалению, именно это — и многое иное — грозит всем нам, в случае если будет без изменений принят новый законопроект, подготовленный в Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Этот законопроект был опубликован на сайте Минздравсоцразвития 30 июля, и сейчас, надо полагать, происходит его общественное обсуждение… К сожалению, мало кто из россиян осведомлён о том, что именно войдёт в новый закон, который, как предполагается, заменит действующие Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан. Разве что кто-то прочёл в прессе невинные и даже весьма позитивно выглядящие пояснения: «В основу заложен принцип приоритета профилактических мероприятий и переход от системы здравоохранения, направленной преимущественно на лечение заболеваний, к системе охраны здоровья граждан, основанной на приоритете здорового образа жизни и профилактике заболеваний».
Увы, но эти многообещающие слова получили отнюдь не невинное воплощение в тексте самого законопроекта. Если он будет введён в действие в своём нынешнем виде, то сразу поведёт к серьёзному нарушению прав отдельных людей, а особенно российских семей. А отложенные последствия принятия нового закона могут стать ещё более трагичными. Некоторые из этих последствий могут стать причиной разрушения множества российских семей.
Вот каковы наиболее опасные подводные камни законопроекта, подготовленного Минздравсоцразвития:
1. Новое определение здоровья даст основания для разрушения семей.
Жизнь семьи в России юридически во многом определяется Семейным кодексом РФ. Ст. 63 кодекса обязывает родителей «заботиться о здоровье… своих детей», что вполне естественно. А ст. 77 Семейного кодекса указывает, что органы опеки имеют право немедленно отобрать ребёнка у родителей «при непосредственной угрозе жизни ребёнка или его здоровью». Хотя этой нормой регулярно злоупотребляют, отнимая детей у родителей по надуманным основаниям, она в целом понятна с точки зрения здравого смысла… или была понятна, пока именно здравый смысл определял её понимание. К сожалению, с введением нового закона о здоровье здравый смысл перестанет играть определяющую роль, потому что законопроект даёт юридическое определение здоровья.
Согласно этому определению здоровье — это не просто отсутствие заболеваний, но «состояние полного физического, душевного и социального благополучия» (ст. 2 законопроекта). Ясно, что все российские дети будут теперь в ситуации непосредственной угрозы здоровью — ведь полное физическое и душевное благополучие недостижимо. Но в особенно угрожающем положении окажутся дети из бедных семей — ведь их «социальное здоровье» сильно нарушено пребыванием в бедной семье. Новое определение здоровья даст возможность «позаботиться» о них государству — изъяв из «нездоровых» бедных условий семьи и обеспечив здоровую и благополучную жизнь в детском доме или у приёмных родителей. Им только и останется благодарить: «Спасибо Минздравсоцразвития за наше счастливое детство».
На этом фоне как-то теряется тот факт, что определение заболевания в той же статье проекта, судя по всему позаимствованное из «Википедии», указывает, что болезнь в том числе состоит в «нарушении… социально полезной деятельности». Остаётся надеяться, что диагностические критерии общественной полезности деятельности, позволяющие определить, кто общественно болен, а кто общественно здоров, не будут определяться актами Минздравсоцразвития…
Ещё одна странная норма содержится в ст. 50 законопроекта, предусматривающей, что дети, находящиеся «в трудной жизненной ситуации», могут содержаться до четырёхлетнего возраста в больницах «в порядке и на условиях, устанавливаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти». Напомним, что в понятие «детей, находящихся в трудной жизненной ситуации» действующее законодательство включает детей-инвалидов и «детей, проживающих в малоимущих семьях» (ст. 1 федерального закона «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации»).
2. Все больные будут обязаны выполнять назначения врача.
Новое новшество закона — дополнительные обязанности граждан в сфере здоровья. Граждане будут обязаны не только «заботиться о своём… трудовом долголетии» и «бережно относиться к своему здоровью» (интересно, введут ли со временем административные штрафы за неисполнение этих обязанностей?), но и «находясь на лечении… выполнять назначения медицинских работников».
Вы отказываетесь от укола или таблетки? Увы, по этой норме ст. 25 законопроекта вы легко станете нарушителем закона. О том, как это соотносится с принципом обязательности добровольного согласия пациента на медицинское вмешательство и с правом отказа от него (а эти нормы перекочевали в новый законопроект из действующего закона), авторы законопроекта, видимо, просто не подумали.
3. Новое право детей… или новая обязанность родителей?
Ст. 50 нового законопроекта предусматривает новое право несовершеннолетних в сфере медицины, а именно «право на медосмотры» — профилактические, при поступлении и учёбе в школе и т.п. Конечно, вероятно, у граждан остаётся формальное право на отказ от медицинского вмешательства в этом случае, но…
На просторах нашей страны уже не раз случалось, что, пользуясь своими законными правами, скажем отказываясь от той или иной прививки, родители навлекали на себя грозные обвинения поликлиник, органов опеки и иных суровых инстанций в том, что нарушают «право ребёнка на медицинское обслуживание». Всё чаще и чаще право на медицинское обслуживание детей начинает пониматься как обязанность родителей воспользоваться услугами врача. Конечно, право отказаться у вас остаётся… но смотрите, как бы вас не обвинили в том, что вы нарушаете права вашего ребёнка, а значит, «уклоняетесь от выполнения обязанностей родителей» (ст. 69 Семейного кодекса «Лишение родительских прав»).
4. Вы хотите быть с ребёнком в больнице? Теперь только до трёх лет!
По ныне действующему закону родитель или иной член семьи имеет право находиться с ребёнком, если он находится на лечении в больнице, на протяжении всего времени лечения, независимо от возраста ребёнка. Увы, новый законопроект хочет отнять это право у родителей. Только родители малышей до трёх лет смогут свободно находиться со своими детьми в больнице, «а с ребёнком старше трёх лет — при наличии медицинских показаний» (ст. 47 законопроекта).
Как это соотносится с обязанностью родителя следить за соблюдением прав ребёнка — увы, авторы закона не поясняют. Не поясняют они и то, как это сочетается с правом ребёнка на «допуск к нему… законного представителя для защиты его прав» (ст. 18 проекта).
Интересно, чем вызвано такое «милое» нововведение — ведь никаких расходов по пребыванию родителей с ребёнком больница не несёт, не обеспечивая им ни еды, ни спальных мест. Чем может помешать врачу родитель, психологически поддерживающий своё больное чадо? Увы, вопрос о цели такой жестокости остаётся без ответа.
Зато легко ответить на вопрос о том, чем может обернуться иногда отсутствие родителей ребёнка в больнице в наше нелёгкое время. Так, в 2009 году в детской больнице № 8 г. Челябинска соседи по палате сперва несколько дней избивали своего 10-летнего соседа, а потом жестоко изнасиловали. Когда истязаемый ребёнок пытался получить помощь от медицинского персонала, его лишь стыдили, что он не может сам за себя постоять [1]. Увы, авторы законопроекта, видимо, считают такие ситуации мелочью и не видят в них повода разрешить родителям всегда находиться с больным ребёнком…
5. Новорождённые — не люди, а «продукты зачатия».
Замечательную норму содержит и 49-я статья законопроекта, гласящая: «Моментом рождения ребёнка является момент отделения продукта зачатия от организма матери посредством родов».

Ваше маленькое дитя — больше не «новорождённый», не «ребёнок» и даже не просто «человек». После принятия нового законопроекта новорождённый будет вполне официально и легально признан всего лишь «продуктом». Увы, как это сочетается с обязанностью государства охранять достоинство каждой личности (ст. 21 Конституции РФ) и с декларацией необходимости правовой защиты каждого ребёнка «как до, так и после рождения» (Конвенция ООН о правах ребёнка), авторы законопроекта не поясняют. Мнения экспертов о ст. 49.
Это не все подводные камни нового законопроекта. Есть в нём и существенные недоработки. Например, как и в действующем законе, фактически бесправным остаётся в сфере медицины ребёнок, заболевший, когда его родители в отъезде (или, наоборот, он находится в гостях у родственников); по-прежнему сохраняется возможность подвергать дискриминации женщин, предпочитающих роды в домашних условиях (сегодня они фактически лишены возможности на законных основаниях получить помощь врача). Нормы законопроекта предусматривают возможность медицинской стерилизации или аборта в отношении совершеннолетних недееспособных граждан по решению суда — при этом мнение самих стерилизуемых суд должен будет лишь «учитывать» (у знающих историю на горизонте сразу возникает память о том, как работали суды по стерилизации в нацистской Германии и что из этого вышло).
В общем, юридический «продукт зачатия», рождённый в недрах Минздравсоцразвития, вышел довольно пугающим. Желающие могут познакомиться с подробным анализом проекта закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», подготовленным Межрегиональной общественной организацией «За права семьи». Организация разработала и поправки, внесение которых в законопроект может защитить граждан и семьи от печальных последствий:  аналитика (PDF).
Остаётся надеяться, что у народных избранников и всех, кто влияет на законотворчество, хватит разума и здравого смысла на то, чтобы не допустить принятия законопроекта в его нынешнем виде и внести в него необходимые изменения.
А каждый из нас может повлиять на ситуацию, выразив свою гражданскую позицию. Сделать это можно, направив обращение президенту РФ, в Минздравсоцразвития, в Общественную палату Российской Федерации, в другие инстанции.
Адреса для обращений граждан:

Президенту Российской Федерации Медведеву Д.А.
103132, Москва, ул. Ильинка, д. 23
электронная приёмная: letters.kremlin.ru

В Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации
127994, ГСП-4, г. Москва, Рахмановский пер, д. 3
электронная приёмная: www.minzdravsoc.ru

В Комитет Государственной думы РФ по охране здоровья
103265, Москва, ул. Охотный Ряд, д. 1
электронная приёмная: www.duma.gov.ru/letter_pr.html (обязательно укажите в поле «Адресовано» — «по охране здоровья»)

В Комитет Государственной думы по вопросам семьи, женщин и детей
103265, Москва, ул. Охотный Ряд, д. 1
электронная приёмная: www.duma.gov.ru/letter_pr.html (обязательно укажите в поле «Адресовано» — «по вопросам семьи, женщин и детей»)

В Общественную палату РФ
125993, г. Москва, ГСП-3, Миусская пл., д. 7, стр. 1
электронная приёмная: eis.oprf.ru/treatments/send

Если ВОТ ЭТОТ ЧУДОВИЩНЫЙ ЗАКОН чиновники примут в нынешнем виде - то у нас большая часть построек на селе (дач) может быть произвольно объявлена "незаконными". Лишь бы ваша земля кому то понадобилась. Я даже сразу увидел два-три верных способа снести практически любой дом.
Был бы на это заказ. И всё по закону ...
Когда будут сносить вас - плакать будет уже поздно.
Сейчас надо действовать, сейчас.

ещё ссылки в комментариях

Парадокс заключается в том, что хищническую позицию в данном случае занимают не бизнесмены, а представители власти, желающие избавиться от территории в почти 100 гектаров, на которой располагается коллекция.

Люди, доведшие ситуацию вокруг ВИРа до критической, ставят себя в разряд тех, кто во времена лысенковщины громил генетику.

В год, когда мы торжественно отметили 65-летие Победы в Великой Отечественной войне, нелишне напомнить, что в блокаду голодные учёные героическими усилиями сберегли коллекцию.  Если мы в мирное время допустим уничтожение уникальной коллекции растений, то несмываемое пятно позора ляжет на всех нас, а не только на тех, кто допустил продажу земли Павловской опытной станции

_________________________________
Напоминаю, что Коллекция в Павловске
стоит в одном ряду с Коллекцией в Немчиновке (которую собираются зачистить под строительство Сколково)
и не только

шуметь надо вместе с этим
и мб по касательной с этим
потому что в основе, как понимаю (или ошибаюсь?), лежит один документ - подписанные Президентом изменения в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства», по которым Фонд содействия развитию жилищного строительства (РЖС) получает право безвозмездно передавать земли под приоритетные проекты
_______________________________
Вдруг кто не знает, история вопроса

И в Конституции - не одна статья.

Как понимаю, весь район уродуется и уничтожается предстоящим окружным бесполезным экономически и вредным для здоровья и жизнеобеспечения людей и для экологии всего района (читай: коррупционным) строительством. И прокладка трассы через Химкинский лес - составная его часть.
Те, кто в теме, объясните, пожалуйста: Чирикова шла в мэры Химок только с защитой леса? или это была комплексная программа? тогда почему она не озвучивается сейчас?
О чём будет идти речь завтра c 17.00 до 20.00? О "не жалей воробьям ни зерна, ни крошек"? повторится сказанное не раз ранее? или конкретно о нарушении действующего Законодательства РФ - от Конституции до Закона об атмосферном воздухе, Закона об окружающей среде, Лесного Кодекса, Водного Кодекса, Градостроительного Кодекса, Генплана Москвы и т.д. по списку? или просто концерт из любимых старых песен? Любой формат принимается - только хотелось бы понимать.

 

Есть абсолютное убеждение, что нужно требовать поднять ВСЕ дела беременных женщин, женщин с несовершеннолетними детьми, и устроить проверку их Генпрокуратурой на предмет законности вынесенных решений и мер пресечения. Это не было сделано тогда, с Бахминой, надо сделать сейчас.

С 2008 года музей начал передавать епархии музейные помещения. На сегодняшний день Рязанский историко-архитектурный музей-заповедник лишился 6 объектов экспозиционного показа.

В среду, 11 августа, в музее была демонтирована ещё одна экспозиция в Архангельском соборе.

Ранее музею-заповеднику было выдано предписание МЧС о необходимости проведения в соборе работ по предупреждению пожара. Однако, как стало известно, собор готовится к передаче в пользование Рязанской епархии.Конкретного распоряжения у администрации музея о передаче собора нет, но все факты говорят об этом.

В связи со сложившейся ситуацией, работники музея-заповедника были вынуждены демонтировать экспозицию древнерусского искусства. Ценные иконы, входящие в коллекцию, в том числе, редкие иконы домонгольского периода были унесены в хранилище. В экспозиции были оставлены лишь экспонаты нейтрального типа. В результате этих действий музей лишился 3 стационарных экспозиций, как раз перед 1 сентября, когда здесь очень много посетителей.

Представители Рязанской епархии не могут обеспечить полной сохранность культурных ценностей – так, в Успенском соборе, который передан церкви, иконы уже начали осыпаться, так как не соблюдается температурно-влажностный режим.
_________________

Ранее по теме:

• «РУССКИЙ ВЗГЛЯД» - ВОЗВРАЩЕНИЕ ЦЕРКОВНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
• Рязанский Кремль
• Храм Василия на Горке – единственная сохранившаяся церковь начала XV века, времени расцвета Псковской вечевой республики. В начале XXI века местный настоятель установил в окнах стеклопакеты и выложил пол керамогранитом. В храме Михаила Архангела в Городце батюшка заложил силикатным кирпичом окно и арку. В церкви Елены и Константина отец Пантелеймон возводит строения поверх старинных могил.
• История о колодце
• Ц. Св. Апостолов Петра и Павла на Яузских воротах

ФОТО: Terra // NASA

Спутник NASA Terra получил изображение пожаров на территории России. С помощью этих снимков специалисты определили, что дым от пожаров достиг стратосферы, а в некоторых местах бушует огонь такой силы, что вызывает образование пирокумулятивных облаков, которые обычно образуются при извержении вулкана или при ядерных испытаниях.

Пожары в России становятся одной из главных тем для обсуждения не только в самой России, но и за ее пределами. С помощью американского спутника Terra, запущенного в 1999 году для сбора данных для изучения изменения климата Земли, сотрудники NASA раз в сутки проводят комплексное исследование всей поверхности планеты в разных частотах с помощью спектрорадиометра MODIS (The Moderate Resolution Imaging Spectroradiometer).

Наибольшее число очагов пожаров — 83 — спутник Terra зафиксировал на территории Рязанской области.

 «Влажная тряпка от газов не спасет»
О том, как горят торфяники, какие вредные для здоровья вещества содержатся в дыму, окутавшем в понедельник Москву, и как в целом нынешняя погода влияет на здоровье,

«Газете.Ru» рассказали доктор технических...

Этот регион впечатляюще выглядит и на изображении со спутника Terra, опубликованном на научно-популярном сайте PhysOrg.

«Гладкий серо-коричневый дым висит над русскими пейзажами, полностью заслоняя землю. Видно, что наиболее интенсивный дым начинается сразу к юго-востоку от Москвы», — говорится в пояснении к изображению. На нем красным цветом показаны очаги наиболее сильных пожаров — они все расположены восточнее Москвы.

Как сообщают специалисты NASA, интенсивности пожаров оказалось достаточно для того, чтобы в нижних слоях атмосферы образовались так называемые пирокумулятивные облака. Это плотные кучевые облака, которые представляют собой сконденсированный охлажденный горячий воздух, который мощным поток поднимается вверх в результате пожаров.

Вообще, такие облака, как правило, образуются при потоках, направленных вверх, возникающих вследствие извержения вулкана или при ядерном взрыве.

Другой инструмент спутника Terra, широкоугольный спектрорадиометр MISR

(Multi-angle Imaging Spectroradiometer) показал, что дым от пожаров в России поднимается на высоту 12 км, а это уже второй от поверхности Земли слой атмосферы — стратосфера. Поднимаясь на такую высоту, дым способен беспрепятственно преодолевать большие расстояния и влиять на качество воздуха далеко за пределами зоны лесных пожаров. Вероятно, именно поэтому дым окутывает такие огромные территории страны.

«Пирокумулятивные облака и наличие дыма в стратосфере показывают, насколько сильны пожары в России.

Впрочем, ситуация немного меняется. Как сообщает РИА

«Новости» со ссылкой на данные спутников Terra и Auqa, в Рязанской области в четверг количество лесных пожаров уменьшилось почти втрое (до 35) и лидером стал Сибирский регион — Тюменская область, где зафиксировано 44 очага. На втором месте в четверг оказалась Курганская область, где спутники увидели 42 горячих точки (накануне их было девять), а на третьем — Нижегородская область (36 очагов), где накануне спутники увидели «всего лишь» пять пожаров. В Саратовской области, где в среду из космоса было видно 23 пожара, в четверг очагов стало вдвое меньше — 11.«Газете.Ru» рассказывает главный научный сотрудник Гидрометцентра...

В числе лидеров также Ростовская область

(35 очагов, в среду было 13), Мордовия (29, в среду очагов видно не было), Краснодарский край (24, в среду пять), Марий-Эл (23, накануне девять), Московская область (22, накануне было 12). Десятку лидеров замыкает Свердловская область, где число «горячих точек» сократилось с 39 до 20.

С другой стороны, по прогнозам синоптиков, сухая и жаркая погода сохранится в Центральной России еще не один день.
Аномальнее не бывает
Выходные в Москве будут еще жарче, чем предыдущие. Аномальная жара немного спадет только к середине следующей недели, но ниже +30º С температура все равно не опустится....

 источник

+ Системные ошибки ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

В инструкции по содержанию газонов (Постановление Правительства Москвы N 743-ПП "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ СОЗДАНИЯ, СОДЕРЖАНИЯ И ОХРАНЫ ЗЕЛЕНЫХ НАСАЖДЕНИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (РЕДАКЦИЯ НА 27.02.2007)". в том числе говорится:

4.2.1. Правильное содержание газонов заключается в своевременном выполнении необходимых агротехнических мероприятий, профилактических мероприятий по фитосанитарному контролю, соблюдению режима эксплуатации данного типа газона.
Основными агротехническими мероприятиями являются: полив, аэрация, землевание, прикатывание, внесение удобрений.
К мероприятиям по фитосанитарному контролю относятся: удаление нежелательной растительности, контроль за распространением грибных и бактериальных инфекций.
4.2.8. Для нормального роста и развития газонов необходимо поддерживать почву под ними во влажном состоянии (влажность около 75% полной влагоемкости). Наилучший эффект получается при поливе из переносных или стационарных систем орошения.
Кратность поливов определяется по общему состоянию растений и по степени сухости почвы. На легких песчаных почвах в засушливый период достаточно проводить поливы через каждые три дня с нормой полива 20-30 л/кв. м, на глинистых - 1 раз в 7-10 дней с нормой полива 35-40 л/кв. м. На загазованных и запыленных улицах, бульварах и набережных с интенсивным движением транспорта и пешеходов для полива необходимо применять дождевальные насадки с мелким распылением, которые позволяют очистить и увлажнить воздух и сократить расход воды.
4.2.9. В первый год после создания газона наиболее интенсивный полив проводят в течение 10 дней после посева, при отсутствии дождей - ежедневно из расчета 10 л на 1 кв. м газона за один раз. Нельзя допускать размыва поверхности и смыва семян, для чего распыленную струю воды следует направлять вверх и непрерывно перемещать, не допуская появления потоков воды на поверхности почвы. Для полива рекомендуется использовать специальные насадки, которые позволяют равномерно увлажнить почву, не допуская ее размыва. Последующие поливы проводят в зависимости от состояния погоды, не допуская иссушения почвы и поддерживая постоянную умеренную влажность. Полив следует производить вечером.

В среду, 14 июля, в РИА-Новости запланирована пресс-конференция на тему «Будет ли услышан голос российской науки?»
8 июля 2010 г. в приемную президента РФ было доставлено письмо в поддержку конкурсного финансирования науки. Обращение подписали 2 233 человека, в их числе – более 1000 докторов наук, около 60 членов РАН, лауреаты премии Президента РФ, лауреаты престижных международных премий, Государственных премий СССР и РФ. Сбор подписей велся с 21 мая 2010 г по 6 июля 2010 г. Пожалуй, это наиболее представительное письмо ученых, адресованных президенту, посвящающего много времени проблемам инноваций и модернизации.


ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО ПРЕЗИДЕНТУ «БУДЕТ ЛИ УСЛЫШАН ГОЛОС РОССИЙСКОЙ НАУКИ?»

Президенту Российской Федерации Медведеву Д.А
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Вы, как и другие руководители государства, не раз говорили о важности науки для создания в нашей стране высокоразвитой экономики. За последние годы, не раз и не два, наука называлась в числе основных государственных приоритетов. Произносится немало правильных слов о необходимости повышения эффективности вложения средств в науку, проведения открытых и честных конкурсов, отказе от "финансирования вывесок" и т.д.

Однако действия органов власти часто не имеют с правильными словами ничего общего. Важнейшие решения принимаются в закрытом режиме на основе согласования ведомственных, а иногда и персональных интересов. Предложения и требования самих ученых не принимаются во внимание, несмотря на обещания с высоких трибун.

Утверждения, что планы правительства открыты и широко обсуждаются научной и образовательной общественностью, не соответствуют действительности. Доказавшие свою эффективность системные механизмы подменяются временными мерами. О принятых ранее решениях быстро забывают, не обеспечивая их нормального выполнения.

Необходимо изменить систему выработки и принятия решений, иначе чиновничья имитация полезной деятельности добьет российскую науку. Но некоторые простые и понятные шаги в области конкурсного финансирования науки следует предпринять прямо сейчас. Эти шаги не требуют вложения десятков миллиардов рублей и будут не на словах, а на деле способствовать повышению эффективности научных исследований.

Одна из острых проблем связана с положением ведущих научных фондов. Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) и Российский гуманитарный научный фонд (РГНФ) являются сегодня наиболее эффективными из государственных организаций, финансирующих научные исследования. Выделяемые ими средства направляются на финансирование наиболее результативных научных групп независимо от их ведомственной принадлежности. При поддержке РФФИ и РГНФ работают тысячи научных групп. Однако бюджет фондов резко сокращен; средний размер грантов РФФИ и РГНФ сейчас недопустимо мал. Кроме того, нынешняя редакция Бюджетного кодекса РФ ставит под угрозу нормальную работу фондов после 2010 г.

Одновременно с этим, без проработки ключевого для успеха дела момента - деталей организации конкурсов и экспертизы, - учреждается новая система распределения больших грантов для стимулирования создания сравнительно небольшого числа новых научных групп в ВУЗах. На это выделяются деньги, сравнимые с суммарным финансированием всех проектов РФФИ. Таким образом, поддержка тысяч успешно работающих научных групп оказывается менее важной, чем поддержка групп, которые еще даже не созданы. Трудно понять логику тех, кто принимал такое решение.

Другой серьезной проблемой является распределение средств на исследования и разработки в рамках госзаказа: Федеральный закон № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. практически не учитывает специфики научно-образовательной сферы, что самым негативным образом сказывается на эффективности принимаемых государством мер. Из-за этого, в частности, ФЦП "Научные и научно-педагогические кадры инновационной России", принятая для решения острейшего кадрового вопроса в научно-образовательной сфере и высокотехнологичной индустрии, работает год от года всё менее эффективно.

Те же недостатки присущи и конкурсам, проводимым в рамках других ФЦП, ориентированных на развитие научно- технического потенциала нашей страны. Обещания внести необходимые изменения в Федеральный закон № 94-ФЗ пока не выполнены, а разрабатываемые чиновниками поправки в закон не позволят существенно изменить ситуацию к лучшему.

Мы рассчитываем, что Вы обратите пристальное внимание на степень проработанности и согласованности принимаемых решений в сфере науки и образования. Ситуация не изменится к лучшему, пока научная общественность не будет оказывать реального влияния на подготовку таких решений. Необходимо, в частности, чтобы при проведении любых конкурсов определяющую роль в разработке регламентов, выработке критериев оценки и проведении экспертизы играли активно работающие ученые, а не чиновники.

В качестве первого шага мы призываем Вас дать поручение обеспечить нормальную деятельность научных фондов и увеличить их бюджет минимум в два раза уже в следующем году, а также внести поправки в Федеральный закон № 94-ФЗ от 21.07.2005 г., которые отражали бы специфику научно-образовательной сферы.»

2233 подписи (случайная выборка):

Алимов Александр Федорович, д.б.н., академик РАН, иностранный член Литовской АН, Президент Гидробиологического общества при РАН, заведующий лабораторией, Зоологический институт РАН, Санкт-Петербург

Бобровский Алексей Юрьевич, к.х.н., доцент, лауреат Премии Президента для молодых ученых за 2009 г., старший научный сотрудник Химического факультета Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова, Москва

Виноградов Евгений Андреевич, д.ф-м.н., профессор, член-корреспондент РАН, директор, Института спектроскопии РАН, заведующий кафедрой, Московский физико-технический институт (государственный университет), Троицк

Гордеев Евгений Ильич, д.ф-м.н., академик РАН, директор, Институт вулканологии и сейсмологии ДВО РАН, Петропавловск-Камчатский

Драбкин Гильяри Моисеевич, д.ф.-м.н., профессор, Лауреат государственной премии, ведущий научный сотрудник, Петербургский институт ядерной физики РАН, Гатчина
Ермаков Анатолий Егорович, д.ф.-м.н., профессор, Лауреат Государственной премии РФ, заведующий лабораторией, Институт физики металлов УрО РАН, Екатеринбург

Жугжда Юзеф Данилович, д.ф.-м.н., профессор, лауреат Государственной премии СССР, лауреат премии Гумбольдта, почетный Гаусс-профессор Готтингенской Академии наук, главный научный сотрудник, Институт земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн РАН, Троицк

Захаров Владимир Евгеньевич, д.ф.-м.н., академик РАН, лауреат Государственных премий СССР и РФ, лауреат медали Дирака, заведующий сектором, Физический институт им.П.Н.Лебедева РАН, Москва, именной профессор Аризонского университета, Тусон США

Измоденов Владислав Валерьевич, д.ф-м.н., член бюро Координационного совета по делам молодежи в научной и образовательной сфере при Совете при Президенте Российской Федерации по науке, технологиям и образованию, доцент, механико-математический факультет Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова, заведующий лабораторией, Институт космических исследований РАН, Москва

Каплянский Александр Александрович, д.ф.-м.н., профессор, академик РАН, лауреат Ленинской премии, лауреат Государственного премии СССР, заведующий лабораторией, Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе РАН, Санкт-Петербург

Левин Владимир Алексеевич, д.ф.-м.н., профессор, академик РАН, лауреат Государственной премии РФ в области науки и техники 2002, заведующий лабораторией НИИ механики Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова, Москва, заместитель директора, Институт автоматики и процессов управления ДВО РАН, Владивосток

Марфенин Николай Николаевич, д.б.н., профессор, лауреат премии Правительства РФ, профессор, Биологический факультет Московский государственный университет им.М.В.Ломоносова, Москва

Неверов Владимир Николаевич, к.ф-м.н., лауреат государственной премии РФ для молодых ученых, старший научный сотрудник, Институт физики металлов УрО РАН, Екатеринбург

Овчинников Лев Павлович, д.б.н., профессор, академик РАН, лауреат Ленинской премии СССР, заслуженный профессор МГУ, директор, Институт белка РАН, заведующий кафедрой, Пущинский филиал Московского государственного университета им.М.В.Ломоносова, Пущино

Петров Владимир Алексеевич, д.ф.-м.н., профессор, заслуженный деятель науки РФ, заместитель начальника отдела, Институт физики высоких энергий, Протвино

Попов Василий Николаевич, д.б.н., профессор, лауреат Государственной премии РФ для молодых ученых, заведующий кафедрой, Воронежский государственный университет, Воронеж

Рогожин Евгений Александрович, д.г.-м.н., лауреат Премии Правительства Российской Федерации, заместитель директора, Институт физики Земли им.О.Ю.Шмидта РАН, Москва

Садовский Михаил Виссарионович, д.ф.-м.н., академик РАН, член Президиума УрО РАН, заведующий лабораторией, Институт электрофизики УрО РАН, Екатеринбург

Тарасов Геннадий Антипович, д.г-м.н., профессор, заслуженный деятель науки РФ, лауреат премии Правительства РФ, почетный полярник, заведующий лабораторией, Мурманский морской биологический институт КНЦ РАН, Мурманск

Узденский Анатолий Борисович, д.б.н., профессор, НИИ нейрокибернетики Южного Федерального университета, Ростов-на-Дону

Хапачев Юрий Пшиканович, д.ф.-м.н., профессор, заведующий кафедрой, Кабардино-Балкарский госуниверситет,Нальчик

Фабрика Сергей Николаевич, д.ф-м.н., профессор, заведующий лабораторией, Специальная астрофизическая обсерватория РАН, пос. Нижний Архыз

Черепащук Анатолий Михайлович, д.ф.-м.н., профессор, академик РАН, лауреат Государственной премии России в области науки и технологий, директор, Государственный астрономический институт имени П.К.Штернберга Московского государственного университета им.М.В.Ломоносова, Москва

Шишацкая Екатерина Игоревна, д.б.н., лауреат премии Президента РФ в области науки и инноваций для молодых ученых за 2009 г., ведущий научный сотрудник, Институт биофизики СО РАН, заведующая кафедрой Медицинской биологии Сибирского Федерального Университета, Красноярск

Эстрин Яков Иосифович, д.х.н., главный научный сотрудник, Институт проблем химической физики РАН, Черноголовка

Юшин Владимир Владимирович, д.б.н., член-корреспондент РАН, заведующий лабораторией, Институт биологии моря имени А.В. Жирмунского ДВО РАН, Владивосток

Яландин Михаил Иванович, д.т.н., член-корреспондент РАН, лауреат Государственной премии РФ, главный научный сотрудник, Институт электрофизики УрО РАН, Екатеринбург

(Прим. ред. FLB: фамилии выбраны из общего списка методом случайной выборки)


ПРИЛОЖЕНИЕ К ОТКРЫТОМУ ПИСЬМУ № 1. НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА В ЭТОЙ ОБЛАСТИ

Научные исследования и развитие страны

Одним из серьезнейших препятствий для развития нашей страны является недопонимание российским обществом роли и места науки в современном мире. Многие граждане России и представители правящей элиты полагают, что полезна только наука сугубо практической ориентации, направленная на конкретные разработки. Тогда как фундаментальные научные исследования, направленные на получение новых знаний, являются чем-то вроде роскоши, которую могут позволить себе лишь богатые страны. Более того, некоторые чиновники и депутаты считают, что публикация результатов исследований в научных журналах едва ли не вредна, поскольку опубликованными результатами российских ученых воспользуются скорее иностранные, а не российские компании. Так что науку (а особенно “бесполезную” фундаментальную) поддерживать якобы нужно лишь во вторую очередь, а деньги следует вкладывать в инновационный сектор.

На самом деле польза от фундаментальной науки не сводится лишь к разработке новых технологий. Получение новых знаний является ключевым фактором для функционирования и развития современного государства и его стратегической безопасности. Только постоянное проведение научных исследований на высоком уровне позволяют поддерживать систему воспроизводства квалифицированных кадров во всех отраслях научно-технологической деятельности, включая ориентированные на самые передовые технологические разработки. Только преподаватели, имеющие серьезный опыт исследовательской работы, способны подготовить по-настоящему квалифицированных специалистов. Высокий уровень научных исследований непосредственно влияет на качество специалистов, которые завтра будут разрабатывать ядерные реакторы и самолеты, проектировать гидроэлектростанции и мосты, создавать новые лекарства и выводить новые сорта растений.

Квалифицированные ученые, занимающиеся фундаментальной наукой, – это и экспертное сообщество, которое необходимо как для оценки перспективности конкретных проектов, так и для понимания тенденций научно-технологического развития. Государство, получающее научную информацию из “вторых рук”, обречено на экономическую отсталость. Многие страны, не имевшие сильной фундаментальной науки, по мере развития промышленности столкнулись с необходимостью развивать её ускоренными темпами: так было в Японии, Финляндии, Южной Корее, теперь - в Китае.

В науке делать упор на непосредственную практическую пользу или выделять жёсткие приоритеты недальновидно: области науки, которые кажутся очень далёкими от практических нужд, иногда быстро становятся критическими для самого существования страны. Яркий пример – ядерная физика, которая в 1930-е годы критиковалась в СССР за “отрыв от практических нужд народного хозяйства”, но уже в 1940-ых годах обеспечила успех атомного проекта, наиболее важного для страны проекта тех лет. В то же время шельмование генетиков, ведущих фундаментальные исследования, как “мухолюбов – человеконенавистников”, дорого обошлось не только биологической науке, но и сельскому хозяйству нашей страны.

Неразрывная связь между научными исследованиями, дающими публикационный выход, и научно-технологическим, экономическим развитием подтверждается объективными наукометрическими данными. Такие выводы можно сделать из анализа публикационной активности различных стран [1], проведенного с использованием наиболее авторитетной международной базы данных ISI Web of Knowledge, в которой учитываются публикации более чем в 10 тысячах наиболее известных научных журналах мира.

Оказывается, что независимо от политического строя, культурных особенностей, места на карте и размера территории действует единая закономерность: страны, в которых происходит быстрое экономическое и научно-техническое развитие, демонстрируют ускоренный (по отношению к наиболее развитым странам мира) рост числа научных статей. Даже в странах, не претендующих на технологическое лидерство, с неизбежностью развивается “публикабельная” наука – она необходима им, чтобы обеспечить подготовку квалифицированных кадров, способных если не развивать, то хотя бы уметь воспринимать современные технологии. В России ситуация не такая – число публикаций растет медленнее, чем в развитых странах.

Это понимают практически все, и везде власти прилагают серьёзные усилия для развития науки, вкладывая значительные бюджетные средства в науку и в подготовку учёных, причём независимо от роли бизнеса в финансировании исследований и разработок. Так, в Бразилии, где ВВП на душу населения значительно ниже российского, средняя зарплата научных работников составляет более 2 тысяч долларов США. Там понимают, что в условиях существования глобального рынка научного труда серьёзное отличие в уровне оплаты труда от развитых стран неизбежно приведёт к оттоку значительной части талантливых молодых учёных за пределы страны.

Невнимание к фундаментальной науке и недооценка важности независимой и квалифицированной научной экспертизы неизбежно приводит к профанации и растранжириванию средств. Чувствуя государственный запрос на инновации, развивают бурную активность деятели, рассчитывающие привлечь внимание высоких руководителей напрямую, избегая серьёзной научной экспертизы. Государству втридорога предлагаются продукты среднего уровня или откровенно лженаучные проекты. Яркий пример – деятельность бизнесмена Виктора Петрика, настырно продвигающего свои сомнительные, но дорогостоящие фильтры для очистки воды при поддержке Бориса Грызлова.

Таким образом, запрос на инновационную экономику и модернизацию должен сопровождаться реальными и осмысленными мерами по развитию фундаментальной науки. Однако дела тут обстоят неудовлетворительно.

Непродуманность государственной политики в научной сфере

Тяжелое положение в сфере науки связано не только с неверным пониманием места и роли научных исследований и даже не только с недостаточным финансированием науки (хотя в значительной степени с этим). Дело и в том, что действия органов власти в научно-образовательной сфере часто являются скороспелыми и непродуманными. Решения системного характера, сопровождающиеся выделением крупных средств, принимаются без должной проработки. Доказавшие свою эффективность системные механизмы подменяются временными мерами. О принятых ранее решениях быстро забывают, не обеспечивая их нормального выполнения.

Ярким примером последнего служит Федеральная целевая программа (ФЦП) “Научные и научно-педагогические кадры инновационной России”, принятая для преодоления острейшего кадрового дефицита в научно-образовательной сфере и высокотехнологичной индустрии. Из-за того, что не были внесены все требуемые изменения в законодательство, регулирующего проведение конкурсов в рамках ФЦП, – о необходимости которых давно говорит научная общественность – данная Программа работает год от года всё менее эффективно (см. приложение 3).

Непродуманных решений принимается в последнее время множество; иногда миллиардные ассигнования выделяются фактически “под идею”, без тщательной проработки концепции и ее широкого обсуждения. Трудно рассчитывать, что такие решения будут приводить к желаемому результату.

Яркий пример непродуманного проекта в научной области – создание Национального исследовательского центра на базе “Курчатовского института”. Решения о проекте принимались в закрытом режиме – даже руководство институтов, присоединяемых к проекту, не было в курсе до момента обнародования Указа Президента РФ N 1084 от 30 сентября 2009 г.

При этом игнорировалась неспособность директора “Курчатовского института” М.В.Ковальчука наладить нормальную организацию работы даже в своём собственном институте [2]. Упомянем здесь только один факт – падение числа публикаций ученых из Курчатовского института в научных журналах в последние десять лет. В этом отношении институт резко отличается от ведущих научных организаций России (Российской академии наук, Московского государственного университета, Объединенного института ядерных исследований и др.), для которых наблюдается увеличение числа публикаций.

Основной причиной непоследовательности действий и непроработанности решений является безответственность чиновников. Никто не несёт ответственности за то, что предложенные меры не дают результатов в результате их непродуманности или негодной реализации. В структурах управления наукой и образованием, а также в консультативных советах при них, на протяжении многих лет решающую роль играют одни и те же люди, которые одобряли принимаемые решения. Возникает своего рода круговая порука, когда никто не заинтересован в нелицеприятной оценке.

Пока политики и чиновники не усвоят, что безответственная болтовня, игнорирование неудобных фактов и мнения научной общественности, негодная реализация принятых решений, неумение последовательно решать накопившиеся рутинные вопросы может привести к концу их карьеры, вряд ли что-то изменится к лучшему.

Также нельзя ожидать, что ситуация изменится к лучшему, если принятие решений будет происходить без оглядки на мнение научного сообщества. В настоящее время при выработке государственной политики это мнение практически не учитывается – решения принимаются за закрытыми дверями в узком кругу чиновников и научных администраторов. Одним из характерных примеров пренебрежения мнением научной общественности является последовательное игнорирование её требований увеличить долю ведущих научных фондов – наиболее эффективных конкурсных механизмов распределения бюджетных средств в сфере гражданской науки (см. приложение 2) – в финансирования гражданских исследований и разработок. Происходит обратное – доля фондов в последние годы серьёзно сокращена.

Хотя в настоящее время при органах власти существует довольно много общественных консультативных советов по вопросам науки и образования, в этих советах не так уж много активно работающих учёных. Поэтому такие советы не в состоянии адекватно выражать мнение научного сообщества и не могут препятствовать принятию недостаточно проработанных решений. В тех случаях, когда в рамках общественно-государственных органов действительно ведется серьезная работа по подготовке предложений по выводу научно-образовательной сферы из кризиса, эти рекомендации игнорируются.

Так, были проигнорированы предложения, высказанные в подготовленном в конце 2007 г. аналитическом докладе Координационного совета по делам молодежи в научной и образовательной сферах при Совете при Президенте РФ по науке, технологиям и образованию. Это произошло несмотря на то, что доклад был одобрен Президиумом СНТО весной 2008 г.

Только постоянное участие в процессе подготовки и проработки решений активно и эффективно работающих учёных позволит уйти от нынешней бессистемной и непродуманной – если иметь в виду реальные действия, а не декларации о намерениях - политики в научно-образовательной сфере.

[1] “Модернизация и наука”, “Троицкий вариант”, выпуск N 50 от 30 марта 2010 г.
[2] “Танки грязи не боятся?”, “Троицкий вариант”, выпуск N 51 от 13 апреля 2010 г.

ПРИЛОЖЕНИЕ № 2. ПРОБЛЕМЫ ГРАНТОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

В фундаментальной науке основная часть научных результатов получается небольшими научными группами. Как показывает мировая и российская практика, наиболее эффективной формой поддержки квалифицированных и результативно работающих научных групп является грантовая система. В России с начала 1990-х годов действуют Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) и Российский гуманитарный научный фонд (РГНФ), созданные по образцу Национального научного фонда США и осуществляющие грантовую поддержку научных исследований. РФФИ и РГНФ имеют хорошо проработанные конкурсные процедуры, наиболее представительный корпус экспертов, включающий высококвалифицированных ученых из РАН, ведущих вузов и ГНЦ России. Все это позволяет выделять финансирование лучшим научным группам независимо от их ведомственной принадлежности.

О масштабах деятельности фондов можно судить по некоторым цифрам. Так, в 2008 г. году РФФИ поддерживал исследовательскую работу научных групп в рамках около 10 тысяч проектов, получивших финансирование в ходе конкурсов 2006 – 2008 гг. При том, что финансирование РФФИ составляет всего 6 % от бюджетных расходов на гражданские исследования и разработки, более 50 % статей российских ученых в ведущих российских и зарубежных научных журналах подготовлены в ходе выполнения поддержанных РФФИ проектов.

В настоящее время РФФИ и РГНФ являются главными распорядителями бюджетных средств и имеют право выделять гранты на проведение научных исследований как учреждениям различной ведомственной принадлежности, так и негосударственным организациям. Однако внесенные в 2007 г. в российское законодательство изменения поставили под вопрос дальнейшую работу фондов… Таким образом, с 1 января 2010 года работа системы грантов Президента РФ и нормальное функционирование государственных научных фондов оказывались под вопросом. В конце прошлого года прежний порядок работы фондов был продлен еще на один год – до 1 января 2011 г.
продолжение на сайте www.scientific.ru

источник

Катастрофа произошла в 2008 году, хотя специалисты говорят, что и двумя годами ранее состояние иконостаса было ужасным. Но епархия не предприняла мер по спасению работы Зинона. Тогда для собора приобреталась дорогая мебель, софринские люстры и подсвечники размерами выше бабушек, которые ставят на них свечки. Настоятель Троицкого собора отец Иоанн (Муханов) сказал, что исторической ценности иконостас работы отца Зинона не имеет. То же самое повторила журналистам сотрудник Комитета по культуре Людмила Солдатенко.
Между тем архимандрит Зинон – самый известный иконописец славянского происхождения, а на Западе его вовсе считают новым Андреем Рублевым. В 1995 году за вклад в церковное искусство он первым из церковных деятелей получил Государственную премию России. Более половины альбома «Современная православная икона», выпущенного по благословению патриарха Алексия II, посвящено работам Зинона. А в 1996 году последовало изгнание.
Предлогом послужила литургия, отслуженная архимандритом и двумя монахами с католическим священником. Хотя, подчеркивая единство христианского мира, службы с представителями других конфессий служили и патриарх Алексий II, и высшие иерархи РПЦ. Патриарх и снял с Зинона наложенные Евсевием запрещения, но произошло это только пять лет спустя. Опальный иконописец к тому времени жил в Вене, работал в Италии, Франции, Бельгии. Ему доверили расписывать церковь Симона-Петра в Афоне, а родной Псков был, вероятно, единственным местом на планете, где его работы считались не имеющими ценности.
В ноябре 2008 года в псковском Доме Советов обсуждался вопрос о том, чтобы взять наследие Зинона под охрану, но представители епархии на него не пришли. Зато проведенная под их присмотром реставрация пострадавшего иконостаса Серафимовского придела принесла противоречивые плоды. Появилась информация, что богомазы до неузнаваемости изменили оригинал. Были частично переписаны лики и облачения святых: в частности, апостол Петр оделся в красный гиматий, который ему в иконописной традиции не свойственен.
Храм Василия на Горке – единственная сохранившаяся церковь начала XV века, времени расцвета Псковской вечевой республики. В начале XXI века местный настоятель установил в окнах стеклопакеты и выложил пол керамогранитом. В храме Михаила Архангела в Городце батюшка заложил силикатным кирпичом окно и арку. В церкви Елены и Константина отец Пантелеймон возводит строения поверх старинных могил.
– Самовольно установленные стеклопакеты можно увидеть в окнах многих церквей: Иоакима и Анны, Ильи пророка с Луга и других, – говорит председатель псковского отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИиК) Ирина Голубева. – В ответ на наши претензии святые отцы обычно говорят, что сейчас не XV век и надо идти в ногу со временем. Что в старой кладке пола у женщин застревают каблуки. И самое страшное, что у них свой закон и свои архитекторы. Как оказалось, один такой «архитектор» пел у батюшки в церковном хоре. А в результате они находят столь же «образованных» спонсоров и латексной краской покрывают стены из пористого известняка. Известняку обязательно надо дышать, а краска действует как компресс и стены начинают гнить.

Пользуясь самым высоким «светским» покровительством, настоятельница Спасо-Елеазаровского монастыря сумела расширить «охранную зону» вокруг него до трех тысяч га. «Под бульдозер» пошло десять деревень

До Госдумы, наконец, дошел законопроект о передаче Церкви и другим религиозным организациям различного «религиозного имущества», которым в данный момент владеет государство. 16 июня правительство РФ передало его для рассмотрения депутатам, которые ранее обещали принять документ в первом чтении уже в осеннюю сессию.
Дошел он и до GZT.RU.

Имея на руках более ранний вариант законопроекта, полученный в мае от его критиков, мы имели возможность сравнить, какие все-таки изменения были внесены в результате бурной общественной дискуссии. Напомним, дискуссия эта была вызвана тем, что немало людей опасались за сохранность древних православных памятников— храмов, икон, фресок, предметов богослужения,— в случае, если они попадут в ведение Русской православной церкви.Архивы и музеи остались при фондах

Основных изменений два:

1. Авторы законопроекта максимально дистанцировались от объектов из Музейного, Архивного и Библиотечного фондов страны, то есть икон, памятников письменности и т.п., сосредоточившись на недвижимости.

В предыдущей редакции было написано: законопроект посвящен передаче в собственность или безвозмездное пользование имущества религиозного назначения, при этом как передавать объекты из Музейного, Архивного и Библиотечного фондов (а их передавать можно только безвозмездно)— смотрите в законах о Музейном фонде, об архивном и библиотечном деле. Это если говорить небюрократическим языком.

То есть сам факт будущей передачи этих объектов под сомнение авторы законопроекта не ставили, более того, они как бы предписывали это делать. Да и представители церкви, в том числе патриарх Кирилл, все время нет-нет да и проговаривались, что, мол, нечего иконам в запасниках лежать, нужно их верующим вернуть. Что, конечно, нервировало тех, кто волнуется за сохранность древностей.

В более раней редакции законопроекта было написано, что в такие комиссии будут входить только религиоведы и представители религиозных организаций. Теперь же к ним добавили представителей госорганов, органов местного самоуправления, общественных организаций, а также, что наиболее важно, специалистов в области культурологи и права.

2. В документе прописали, что физические и юридические лица, которые считают свои права нарушенными во время передачи религиозного имущества, могут обратиться в суд.

Также в законопроекте уточнили сроки передачи объектов и связанные с этим процедуры.

Если религиозная организация хочет, чтобы ей передали какой-то, оказавшийся у государства, объект, она должна подать заявление— срок его рассмотрения увеличили с ранней редакции с двух недель до месяца.

Кроме того, если, например, Церковь просит передать ей монастырь, где располагается какое-нибудь госучреждение, то этому госучреждению нужно подыскать другое «место жительства». Для этого здание (или здания) надо включить в специальный план— так вот, предложение по включению в этот план госорган, куда подается заявление, должен подготовить не больше, чем за год. Передать это здание Церкви государство будет обязано самое позднее через 6 лет. Это последнее правило работает и в том случае, если данное здание использовали для жилья.

Авторы законопроекта также уточнили, что если объект передается не в собственность, а безвозмездное пользование (это происходит, если ее нельзя передавать в собственность по закону, если сам проситель не захотел принимать ее в собственность или если речь идет об отдельном помещении в здании), то срок, на который он передается, устанавливается «по согласованию с религиозной организацией».Вычеркнуто при редактировании

Два пункта из законопроекта исчезли по сравнению с более ранней редакцией. Из статьи «Основания для отказа в передаче» имущества убрали одно из оснований. Звучало оно так: «Принадлежность имущества не соответствует религиозной принадлежности организации, обратившейся с заявлением о его передаче».

По всей видимости, его сочли повтором, так как несколькими страницами ранее указано, что имущество следует передавать религиозным организациям «с учетом конфессиональной принадлежности указанного имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации свободе совести, свободе вероисповедания и религиозных объединениях».

Также больше нет в документе нормы, что «За нарушение требований настоящего Федерального закона религиозная организация несет ответственность в соответствии с законодательством РФ». Как объяснила GZT.RU глава юридической службы Московской патриархии матушка Ксения (Чернега), «этот пункт был исключен из законопроекта по инициативе Главного правого управления Администрации президента потому, что он является лишним с точки зрения юридической техники».

По ее словам, декларировать в законе ответственность за его нарушение нужно только тогда, когда этот закон устанавливает какую-то специальную ответственность. А в данном случае речь шла о тех наказаниях, которые уже прописаны в других документах— Гражданском кодексе, Законе об объектах культурного наследия и т.д. Например, в последнем указано, что если владелец объекта культурного наследия нарушает охранные обязательства по этому имуществу, оно может быть изъято у него. «Удачный компромисс»

Один из тех, кто критиковал законопроект на стадии подготовки, галерист и искусствовед Марат Гельман в целом удовлетворен новой редакцией. «Мы добились двух изменений. Первое— то, что Музейный фонд не входит [в круг объектов передачи], а второе— раздел об „обременении“.

Гельман имеет в виду в данном случае норму о том, что, если религиозной организации передается не просто религиозное имущество, а объект культурного наследия— то есть наиболее ценные памятники старины,— то эта организация «принимает на себя обязательства по сохранению этого объекта, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности (пользования) на данный объект».

«Получая в собственность особо ценные объекты, религиозные организации должны выполнить набор обязательств. Это обременение, собственно говоря, и является преградой по передаче. То есть, пока они не создадут музейного управления при РПЦ и не обеспечат профессиональными кадрами и так далее, они не смогут этого получить,— объясняет Гельман.— Право собственности нагружено таким количеством обременений, что для них это будет серьезным решением».

Отметим, что эта норма была в более раннем варианте законопроекта, хотя, не исключено, что в самой первой редакции ее и не было.

Гельман считает принятый законопроект удачным компромиссом: «Если отнестись философски, то лучше бы были обратные ситуации, то есть, древние вещи из Церкви передавались бы в музеи, а Церковь строила бы новые храмы и так далее. Но в той ситуации, которая сегодня существует, то, чего удалось добиться, является важным обстоятельством. Это шаг вперед к сохранению, по сравнению с тем проектом, который мы обсуждали в первый раз в Общественной палате весной».

источник