(Все нижеизложенное принадлежит одному, мною уважаемому автору.)

"Возвращаюсь к вопросу о гендерной асимметрии....
 Уж не знаю, захочет ли кто-нибудь это читать, но считаю, что невыясненными такие проблемы оставлять нельзя, и если мысли есть, их надо изложить.

На правах ИМХО, разумеется. Сокращения М(мужч.), Ж(женщ.), Ю(юноша) и Д(девушка) расшифровок, думаю, не требуют.

Вместо эпиграфа/пролога:
во всякой популяции контакт (во многом агрессивный и разрушительный!), а также позитивное взаимодействие с окружающей средой поддерживает пол, адаптированный к доминантному статусу. Соответственно, внутривидовое разнообразие стимулируется среди доминантного пола – много хороших и разных (т.к. разнообразны формирующие природные внешние раздражители), много и выбракованных суровой реальностью. А субординат – наоборот, образует довольно «серую» массу, т.к. внешний раздражитель только один – одобрение или наказание со стороны доминанта, «экранирующего» воздействие внешней среды.

Итак, в чём "системное" различие? Боюсь, придётся копать глубоко и без иллюстраций не обойтись


Схема 1 (которую, разумеется, следует трактовать статистически, а не абсолютно, наподобие того, что М родить не может) собственно иллюстрирует эпиграф-пролог к данному рассуждению. В самой-то идее ничего нового нет - не надо быть в наше время гением, чтобы как бы самостоятельно дойти до таких представлений, которые можно встретить довольно часто, у того же В. Геодакяна, например. Сейчас же интересует конкретный вопрос о связи исторического гендерно-ролевого диморфизма М и Ж с отчётливым различием между девушками и юношами в причинах их отказа от сексуальных отношений.

Букв будет много, но осиливать их никто не обязан.

1 - Ж(Д).
Женщины, изолированные от внешней информационной среды (вмещающей экологической ниши) защищающей их от опасностей той же самой среды "мужской оболочкой", реально страдают. А именно страдает человеческий разум, искусственно изолированный от первичного источника информации и вынужденный довольствоваться вторичным - тем, чем соизволит поделиться мужчина-доминант. Буквально, как писал А. Пушкин в "Письме Татьяны к Онегину", хотя и в несколько ином частном контексте: "Рассудок мой изнемогает, И молча гибнуть я должна". То есть мир-система, единственный "генератор информации" ((с) Kronos) для человеческого разума, "загруженного" на мозг женщины, неизбежно воспринимается искажённым, т.к. как бы "просвечивает" сквозь человеческий разум, "загруженный" на мозг мужчины. А последний, естественно, искажает картину мира при передаче вследствие неизбежных информационных потерь при её обработке - ведь человеческий разум несовершенен.

Кроме того, ситуация усугубляется тем, что ничем не сдерживаемая фантазия доминанта могла даже не веками, а тысячелетиями (!!!) сочинять любые мифы о вторичности, неполноценности и "духовной нечистоте" женщины и возвести их в ранг религиозных догматов, чтобы надёжно зафиксировать её в положении субордината и отбить охоту к самостоятельным попыткам познания (в самом широком смысле) мира. В религиозных версиях вместо "мира-системы" выступают различные версии Бога-Творца или Абсолюта, а подчинённый статус женщины получает сакрализованное и потому не подвергающееся сомнению и вообще обсуждению толкование. Иными словами схема 1 означает простые слова "мужчина - господин женщины" в силу "естественной" удалённости Ж от Первичного Источника Информации, каковая удалённость есть "воля Божья".

И вся эта "муля" - на самом деле для того, чтобы физически более слабое животное не погибало от своих экспериментов с окружающей средой статистически гораздо чаще мужчин, а также не переключилось на интересную творческую деятельность вместо обслуживания доминанта и выполнения своего "основного предназначения" - производства потомства. Ибо всё это уже чревато как минимум торможением развития цивилизации, а как максимум - угрозой выживанию вида "безволосой обезьяны", что неминуемо приведёт к регрессу и откату в матриархат (последний по сравнению с патриархатом - безусловный регресс!).

В результате несколько сотен поколений информационной изоляции женщины привели к формированию такого её габитуса, который можно повсеместно наблюдать в современных пост-патриархальных обществах, не говоря уже о застрявших в патриархате (см. цитату полностью по ссылке в начале). Однако я сейчас не о "серости" женщин и устойчивой прошитости их сознания стереотипами, а о другом: что может женщина предпринять, чтобы эту "броню" пробить и начать воспринимать информацию непосредственно из мира?

Только одно - заставить мужчину "поделиться" своим местом (если понятно, про что я). Это трудно себе представить в информационном пространстве, а на диаграмме выглядело бы, как точечный "пробой" сферы-оболочки между М и Ж, в месте которого разум Ж тут же устремился бы к интерфейсу с внешней информационной средой. Почему? А почему человек, когда его бросают в воду, начинает перебирать ногами и руками и остаётся через это на плаву? Почему начинает дышать лёгкими новорожденный? Это безусловное - это всё видовые атрибуты, без которых невозможно выживание индивидуума.

Но заставить буквально - силой или другим принуждением - женщина мужчину при патриархальном укладе не может. Что же ей остаётся? Сделать что-то такое, чтобы он сам "подвинулся" и дал доступ к внешней инфе... Ага, щассс! Кто ж этим делится - самым дорогим-то ресурсом! Ведь добыча новой информации из мира - единственное условие развития, т.е., повышения своей свободной энергии, а на практике - возможность банального улучшения условий жизни. Да и не просто механически придётся делиться - это не даст положительного эффекта в силу тех самых последствий многовекового "информационного рабства", - а условия для неё специальные создать, и не на день, а на годы-десятилетия, да и гандикап в физической силе надо скомпенсировать специальными техническими средствами. Ну и ради кого же нормальный человек пойдёт на такое?...

Правильно - только ради любимого ..... человека! А такую любовь, т.е. в самом прямом и буквальном смысле стремление к развитию объекта, которым в данном случае является Ж, невозможно получить обменом на что-то асимметричное, типа я тебе обслугу-удовольствия, а ты мне не мешай саморазвиваться. В любви сделок не бывает в принципе. Любовь можно (и то без гарантий) получить только в "обмен" на точно такую же в своей сути любовь (хотя, возможно, и отличающуюся в частных проявлениях хотя бы потому, что её генерирует другой человек). И что же на самом деле происходит? Разум женщины, на самом деле стремясь войти в непосредственный контакт с внешним миром - генератором информации, от которого зависит её жизнь, - переносит это стремление на то, сквозь что этот генератор "просвечивает" - на мужской разум. И отождествляет (конечно, ошибочно!) это стремление с любовью к мужчине - поскольку вектора этих стремлений, так сказать, сонаправлены, сливаются неразличимо.

Ну а испытывать половое влечение к миру - генератору информации - это никакому извращённому сознанию не представить. Вот и получается, что первичные проявления любви Ж(Д) к М(Ю) совершенно не заражены вирусом сексуальности, потому что зарождаются и движутся принципиально чуждым сексуальности "драйвом".

(В негативной форме (а куда ж без этого, тем более с описанным выше "наследием тяжёлого прошлого") такие стремления у девушек проявляются в преобладании пассивной установки на то, чтобы прежде быть любимой, а потом уж самой любить. Ничего хорошего я в последнем, разумеется, не нахожу, как в любом варианте паразитизма. Но об этом в другой раз.)

Теперь несколько абсолютно риторических вопросов.
Почему такое отношение проявляется прежде всего у интеллектуальных юных девушек, не определившихся ещё со своим "сексуальным" статусом?
Чего ждёт Д от Ю в ответ на такое своё к нему отношение - любви-дружбы с тем, чтобы "смотреть не друг на друга, а в одном направлении"(с) или альфасамцовопримативного соответствия роли защитника-кормильца-улучшателя её породы?
Какую реакцию можно у такой Д предсказать, когда в ответ на свои ожидания от Ю она получает по той или иной траектории направление в койку?

2 - М(Ю).
Мужчина, а точнее доминантный на рассматриваемом историческом этапе пол, находится в непосредственном контакте с внешней средой, от отрицательных воздействий которой его ничто постороннее не защищает. То есть, чтобы в процессе своей творческо-познавательной и технической деятельности ему не погибнуть ни за грош, средства защиты надо создать самому, причём, в условиях острой конкуренции с другими М. Соответственно, приходится раздваиваться в своей деятельности при взаимодействии с миром-системой по двум далеко не совпадающим направлениям - собственно, добыча новой информации и обеспечение систем безопасности своей жизни и здоровья. А для апгрейда последних требуется всё новая и новая информация. Задачи для одновременного решения настолько трудные, что задают весьма жестокий отбор среди М (о чём уже ранее упоминалось). Снизить давление этого отбора можно, если впрячь в работу с уже освоенной информацией специального "ассистента"... Да-да, именно: не только же потомством ей заниматься, в самом деле - должно ума-разума хватать и на прими-подай-исчезни.

Как её простимулировать? Одно дело - насильно заставлять исполнять рабски рутинную работу и совсем другое - заинтересовать, чтобы она сама захотела справляться с мало-мальски творческими задачами (но не свыше того). С которыми подневольный труд если и справится, то намного хуже.

Очевидно, заинтересовать можно, только предложив то, что представляет интерес для привлекаемого объекта. А раз тот объект в подавляющем большинстве случаев сам с готовностью выкладывает свой интерес в задаваемом ЧаВо "ты меня любишь?", то почему бы ей так и не сказать? Главное - заинтересовать, а там уж подумаем-разберёмся с понятием "любовь"... если, конечно, дойдём до такой мелочи в порядке снижения приоритетов.

В результате по совершенно чистосердечному заблуждению (некогда думать о всякой фигне, надо техносферу Земли разрабатывать!), без всякого сознательного "злого умысла" вместо любви М предлагает Ж один из её пошлейших суррогатов - сделку, в основе которой тривиальный животный симбиоз. Однако в обоюдно-сексуальных парах, когда после первых нескольких месяцев гормональной дури "обман" вскрывается, а выход из ситуации (возможно, уже брака) оказывается гораздо дороже входа (причём, чем дальше в глубь истории, тем дороже по понятным причинам), обе стороны смиряются с тем, что метаться уже поздняк и начинают пожизненно тянуть традиционно-примативные гендерно-ролевые лямки (это мой маленький изврат над языком ).

А если технические системы по обслуживанию доминанта и защите субордината уже достаточно обеспечены цивилизацией? Если в силу природной сексуальной конституции М секса не очень-то и хотелось, в крайнем случае - обойдёмся самообслуживанием (а если побольше и поглубже погрузиться во внешнюю информационную среду, то и о нём можно забыть - вон сколько вокруг разного и интересного!)? Зачем кого-то такими тупыми, как вышеописанные, предметами заинтересовывать - отношения на этом уровне с кем угодно будут только балластом. Ах на другом, на "высшем"? А что это такое? Вот ещё мозги тереть... Дружба? Это когда вместе по пиву и на футбол и главные интересы одни и те же. И чтобы нечего было делить между собой, от тёлки до места в иерархии... а то от той дружбы одни матюги в воспоминаниях остаются... если время мирное.

То есть "вектора стремлений" от М к внешнему миру (генератору информации, "вверх") и к Ж (которая так или иначе в (пост)патриархальной укладности занимает место в лучшем случае младшего партнёра, "внизу") не сонаправлены, а наоборот - противонаправлены. И работают на разных "движках": первый - на интересе, который, как уже отмечено, в принципе не может иметь ничего общего с сексуальностью, а второй - на той самой сексуальности... Вместо взаимного усиления - антагонистическая борьба, какой "драйв" сильнее. И если, как в рассматриваемом случае асексуального или пониженно-сексуального М(Ю), второй не так уж силён, то такой человек может прийти к принципиальному отказу от секса примерно в выражении, как в начале этого текста - "тоже не надо". Ибо от того секса одни проблемы и никакой реальной пользы.

При достаточно высоких общей культуре и интеллекте такого Ю девушки в его представлении не отправляются автоматически в подвид недочеловеков, а занимают места в ряду "друзей", а точнее, хороших приятелей, разделяющих общие интересы и взгляды несколько выше пива и футбола. По крайней мере, до первого облома - когда Ю-а(нти)сексуал на месте вчерашнего друга-Д вдруг с невиннейшим изумлением обнаруживает по уши влюблённую в него женщину...


Здесь уже понятно о чём - см. схему 2 (если она вообще нужна) и полностью сообщение по ссылке в прологе-эпиграфе. Человеческая цивилизация к настоящему моменту УЖЕ завершила создание новой, антропогенной по происхождению оболочки Земли - техносферы - которая наряду с природными -сферами вступила в "работу" по формированию габитуса человека (и не только, разумеется, но сейчас речь о человеке). Оставим рассмотрение сдвигов в общем гомеостазе, возможного появления новых мутагенных факторов и грозящих в связи с этим катастроф - сейчас не об этом.

А о том, что техносфера не только экранирует разрушительные влияния внешней среды и таким образом в равной степени защищает М и Ж. Она предоставляет также новые каналы восприятия информации из мира - аналогично, равным образом доступные и для М, и для Ж, уже фактически на равных основаниях. Я прежде всего о научных достижениях и измерительной технике.

То есть, женщине для освоения информации непосредственно из мира уже не нужен мужчина - нужно только иметь смелость и решимость встать из "инвалидного кресла" на порядком атрофированные "конечности" и начать делать собственные шаги... Аналогия понятна - я о разумно-сознательной деятельности Ж, над которой "традиции умерших поколений тяготеют, как кошмар"(с). От какового кошмара женщине пришла пора просыпаться.

Мужчине же для обслуги на "вторично-творческих" работах уже не нужна женщина. НО: женщина его уже может и не просить "подвинуться", дав ей доступ к первичному информационному ресурсу, ибо такой сдвиг уже произошёл. То есть разум женщины в настоящее время одновременно волен и свободен начать свою независимую от мужчины деятельность. И такой процесс уже начался и идёт лет примерно 200 - с тех пор, как в странах и культурах "первого эшелона" цивилизации стандарты образования женщин начали приближаться к мужским.

Соответственно пошёл и процесс сглаживания гендерно-ролевого диморфизма (что я показано на схеме 2 в виде "диффузии" цветовых полей М и Ж). А в дальнейшем не вижу причин не предполагать и изменения в общем габитусе и фенотипе М и Ж человеческого вида. О "новой мутации" пока не говорим.

Выводы... Выводы выложу потом - а вдруг кто-нибудь захочет сделать их самостоятельно ?
...........
Кроме благодарности за внимание, терпение, иад, тапки, топки и стенки, ещё раз хочу напомнить, что всё это - недоказуемое ИМХО."

взято от сюда: Личные мысли

внутренний настрой (пишу, что бы "не вырубить топором")

нащупать новый уровень своих взаимоотношений с окружающим миром.
Который раз убеждаюсь, путь к себе извилист и обманчив. Порой кажется - вот, это Я. 
 ...  нет.

Вокруг за благополучием - пустота, за хорошим настроением порой - суета, за объективностью - иллюзия...

Решено на этот раз, начать с тела. Дух и разум - пускай отдохнут.

Снова многое упирается в бестолковую женственность. Т.е. все же для меня, во мне первичен человек, затем  пол.(никак не наоборот) 
1. возвратилась вчера к своему природному цвету волос(это конечно частности).
2. еще более жесткое: никаких потворств женским привычкам и манерам.
3. может йога мне поможет(почти по Маршаку).
4. с одеждой - как обычно унисекс(тоже мелочи).
5. нужно что-то делать с моим юмором...
6. как быть с родственниками(?)...
7. с ближайшим окружением, сложней всего. Ибо трудно быть незаметным, нейтральным, при этом быть по умолчанию пОнятым. Каждый хочет "вдохнуть" в тебя нечто кажущееся ему важным и спасительным.

спасибо им конечно.

Мнение сексотерапевта: Эти чертовы эндорфины "Любовь и секс могут быть разрушительны, как наркотик, зависимость от них — сильнее всякой иной. Вы думаете, Казанова был счастлив, всю жизнь наслаждался и ликовал?.. Отнюдь нет: он тяжко трудился, он изнывал под ярмом. Его бесчисленные сексуальные связи были, судя по его собственному описанию, очень похожи на исполнение навязчивых действий невротиком или одержимым маньяком. Кайф, испытываемый при половом сношении или в его предвкушении, на физиологическом уровне обусловлен действием веществ, называемых эндорфинами, которые производятся в теле. Эндорфины — естественные обезболивающие, химически похожи на опиат морфин. (Героин, тоже производное опия, можно считать далеко продвинутым искусственным эндорфином.) Эндорфины, гуляющие в крови, начинают действовать, попадая в мозг. Они производятся и во время секса, и просто при здоровой физической нагрузке. Смотрите, сколько сейчас тратится денег на рекламу тренажеров, аэробики и тому подобных занятий!.. Все это не просто так: ловкие бизнесмены сколачивают под свой товар паству тренажерозависимых, аэробозависимых и прочих овец, зомбируют их, дабы привязать именно к этому способу получения эндорфинов. Теперь любители поупражняться будут стараться поддерживать свой кайф без конца, а кайф будет, естественно, со временем уменьшаться, сходить на нет... ну вот вам еще новый способ, почище прежнего... Все то же самое и с любовным пылом. Какая эйфория вначале и какая унылость, какая ломка потом... Эндорфиновый зависимостный механизм, возможно, и объясняет, почему в погоне за любовными приключениями люди рискуют карьерой, бросают семьи, терпят унижения, подвергают опасности свою жизнь. Словно мотыльки, летящие на огонь, они не соображают, что делают, не могут остановиться... Исцелиться от секс-зависимости не легче, чем избавиться от наркомании. Алкоголик и наркоман могут, «завязав», удаляться от предмета вожделения, а сексуально зависимый всегда носит свой наркотик в себе!.. Что испытывают любовные сумасброды в просветах между экстазами? Депрессию. И в основном ту ее разновидность, которую психологи называют экзистенциальной — депрессию от самого факта собственного существования. У эротически одержимого жизнь протекает словно на Северном полюсе, где вдруг иногда начинает дуть южный ветер и цветут ананасы, а потом хоп — и снова ледник - Каждая новая любовь сносит крышу: вся прежняя жизнь закрывается, словно мольберт новым холстом... Но в эйфории и лихорадочном возбуждении возникает и чувство вины, и тревога — что будет потом, что за поворотом, неужто опять эта страшная пустота, этот леденящий холод... Так себя чувствовал и Казанова, так погибала и Мерилин Монро, так самосжигается и бесхитростный сексоман, завсегдатай какой-нибудь дискотеки. Один ученый не поленился обследовать 1000 пациентов, получивших диагноз сексуальной зависимости. И такая страшненькая открылась картинка, как будто всех этих людей преследует дьявольская сила или проклятие. Большинство так и тянуло в смертельно опасные ситуации, связанные с грабежом и насилием. 40% при трагических обстоятельствах потеряли своих любовников; 70% разрушили свои семьи или находились на грани этого; 65% болели венерическими болезнями; 60% совершали действия, за которые могли попасть под арест — и попадали... Почти 80% признавали у себя пониженную работоспособность, 58% заявили, что их зависимость повлекла за собой крах карьеры или финансовые проблемы... Что такое зависимый секс? "ОТЛИЧИМ секс-зависимость от зависимого секса. Это такой секс, который нужен не сам по себе, а как средство — самоутверждения, например — доказательства своей полноценности, привлекательности... Секс, помогающий спрятаться от безысходности жизни или создать хотя бы видимость и душевной близости... При сексуальной зависимости, как таковой, секс обосабливается и самодовлеет, как выпивка над алкоголиком. Как и у всякого другого состояния, близкого к патологии, здесь редко бывает одна явная причина. Однако исследования показывают, что одна из самых частых причин - тот или иной вид насилия, пережитый в детстве. Почти все сексуально-зависимые мужчины и женщины сообщают, что в юном возрасте подвергались насилию. 97% рассказывают об эмоциональном насилии, 72% — о физическом и 81 % — о сексуальном. Цифры эти могут быть и завышенными, но не столь уж неправдоподобны. Уже доказано: чем больше разного рода насилия переживается в детстве, тем больше вероятность впадать во всяческие зависимости в дальнейшем... И это понятно: насилие разбивает нашу целостность, делает нас не хозяевами своего тела и психики, а рабами, навязывает нам опыт самопоражений, внушает самобеспомощность... Учтите это, родители!.." (утверждает С. Хэйман)

http://colour-rain.livejournal.com/69683.html

Судьба Хокинга - повесть о настоящем человеке.

".....В марте 2009-го Стивен Хокинг опроверг свои прежние теории, касающиеся черных дыр, и заявил, что не все, находящееся в пределах черной дыры, навсегда теряется для остальной Вселенной. В соответствии с законами квантовой физики информация не может быть потеряна полностью. Профессор выяснил, что после формирования черная дыра начинает терять массу, испуская "излучение Хокинга", но считалось, что это излучение носит случайный характер и не дает информации о содержимом черной дыры.

В январе 2007 года он совершил полет в невесомости (на специальном самолете). Кроме того, Хокинг несколько раз появлялся в мультсериалах "Симпсоны", "Гриффины" и "Футурама", где озвучивал сам себя, и в сериале "Звездный путь: следующее поколение" (6-й сезон, 26-я серия).

На 2009 год он запланировал полет в космос. Однако несколько дней назад стало известно, что ученый госпитализирован. 67-летний физик был доставлен "скорой помощью" в Addenbrooke's Hospital в Кембридже с легочной инфекцией. Состояние его тяжелое. Если Хокинг не выздоровеет, еще одним сильным, умным и открытым человеком на планете станет меньше. А мы меньше узнаем о Вселенной."
antisex.info/forum/viewtopic.php

 СВОБОДА 
Имхо:   свобода - своеобразный прыжок, точнее отрезок пространства в котором существо находится, условно, в кратковременном полете: от и до(от очередного "старта" к промежуточному "финишу"). Чем длиннее этот полет, тем производит меньшее впечатление. Т.е. остроте этого чувства свойственно быть тем сильнее, чем ближе оно к "старту". По причине, как правило, резкого отрыва.
К "финишу" оно постепенно стирается, поэтому часто создается впечатление (из-за отсутствия четкого перехода к завершению) бесконечности.

В общем-то, для ощущения свободы, похоже, необходимым условием является движение. По сути - свобода близка к понятию развитие. Т.е. по ходу движения, сущность регулярно обретает ощущение различных свобод, продолжая продвигаться в определенном направлении. Направлением может быть как развитие, так и деградация.

Напрашивается вывод: свобода - своеобразный стимул, промежуточный приятный балласт(своеобразный подшипник), подкрепленный чувством удовольствия от обретения этого чувства. Однако свобода не может быть целью. Как не может быть целью аппетит, перед едой. Только в отличие от аппетита, по ходу, чувству свободы свойственно не нарастать, а угасать.

свобода - это своеобразная "воздушная подушка". Между полной статикой и движением.
т.е. свобода и бездействие(как умственное/физическое) - несовместимы. Пока объект бездействует, свободы ему не видать как своих ушей. Но и достигнув что-то - нельзя останавливаться, ибо это та же "мель". 

на мой взгляд интересная статья (с подачи laberta144  ) :

Стадный инстинкт и его преодоление

 ".....стадный инстинкт неприемлем как механизм отбора для вида Homo Sapiens. Стадный инстинкт способствует сохранению и передаче потомству признаков, которые были необходимы для наилучшего выживания вида десятки тысяч лет назад, но зачастую являются ненужными и даже вредными в современных условиях. Те же признаки, которые нужны для жизни вида сейчас, закрепятся в инстинкте стадной иерархии только через десятки тысяч лет, когда, возможно, они уже перестанут быть необходимыми. 

...
Стадо и индивидуальность
Было бы неточным утверждать, что человеческое стадо настроено против индивидуальности как таковой. Человек с сильным стадным инстинктом вообще не способен воспринимать индивидуальность даже как абстрактное понятие. Для него нет личностей, а есть особи, характеризуемые только полом, принадлежностью к определенному стаду и рангом в стадной иерархии. Это хорошо иллюстрируют так называемые "секс-символы" — высокоранговые особи, чьи изображения людская масс-культура тиражирует в качестве образца для подражания. Вы вряд ли найдете информацию — что собой представляет как личность очередная поп-певица или актриса, чьи фотографии заполонили страницы журналов: каковы ее взгляды на жизнь и мировоззрение, чем она интересуется, какие она читает книги (если вообще читает) — стаду это неинтересно. Стадо интересует другое: какой у нее размер груди, талии и бедер, а также с какими секс-символами мужского пола она крутит романы — т.е. каков ее ранг как самки в стадной иерархии. Такое же происхождение имеют и конкурсы красоты, и вообще все, что построено на оценке человеческой личности только по одному параметру: этим параметром всегда оказывается стадный ранг или какое-то из его вторичных проявлений.
По той же причине стадный человек не испытывает любви как влечения к личности партнера/-ши, а только проявляет инстинктивную реакцию на самца/самку с высоким рангом. Причем для него нет существенной разницы между различными партнерами одинакового ранга (возраст тоже сказывается не непосредственно, а через влияние на стадный ранг).
Стадо — это коллектив особей, имеющих сходные черты во внешности и инстинктивно следующих одинаковым стандартам поведения. Тот, кто следует другим стандартам поведения: по-другому одевается, слушает другую музыку — воспринимается стадным человеком как представитель другого стада. А в природе другое стадо — это всегда конкуренты за пищу и территорию, а при удобном случае — и за самок. "Войны" между металлистами и рэперами, между болельщиками разных футбольных команд, между группировками гопников из разных районов имеют чисто стадноинстинктивную природу. "С кем ты?" — вот вопрос, который задают каждому встречному их участники. То, что ты можешь быть сам по себе, не принадлежать ни к одному из противостоящих стад, в голове у типичного стадного человека не укладывается. Другой — значит: из другого стада.
Стадный человек оценивает силу групп людей исключительно по их численности. Поэтому, когда небольшая группа талантливых личностей (которая видится ему "слишком слабым стадом") приобретает непропорциональное ее численности влияние в обществе — стадному человек сразу видятся какие-то тайные козни и заговоры, связи этой группы с более многочисленными и враждебными по отношению к его стаду общностями людей — отсюда идут все легенды о еврейском и масонском заговоре. Это усугубляется еще и тем, что нестадные личности обычно не выглядят высокоранговыми; т.е. с точки зрения стада они занимают не соответствующее их рангу место в обществе, что немыслимо без помощи каких-то могущественных сил извне.
Низкоранговые люди, недовольные своим положением в человеческом стаде, обычно стремятся выстроить новое стадо по своему образцу, т.е. собрать вокруг себя группу еще более низкоранговых людей, во всем подчиняющихся авторитету основателя и придерживающихся таких же взглядов и вкусов, как он. Это мы видим на примере большинства лидеров тоталитарных движений: Христос, Мухаммед, Гитлер, Сталин — все это низкоранговые люди, посвятившие свою жизнь завоеванию высокого ранга, используя толпу еще более низкоранговых человеческих особей. Очень характерно для таких движений навязывание вкусов лидера всем членам движения: так, вино в исламе запрещено потому, что у Мухаммеда из-за него однажды случились неприятности; нацисты объявили славян недочеловеками потому, что их ненавидил лично Гитлер (поначалу другие идеологи нацизма считали славян расой, родственной германцам).
Всякое стремление навязать свои стандарты поведения, вкусы, традиции другим суть проявление стадного инстинкта, равно как и стремление следовать принятым среди окружающих стандартам поведения. Стандарты поведения стада определяют высокоранговые особи, а низкоранговые им подчиняются, подсознательно опасаясь быть изгнанными из стада. Поэтому попытки навязать свои вкусы и взгляды на жизнь окружающим есть форма борьбы за высокий стадный ранг.
В споре и полемике стадный человек всегда видит в оппоненте существо более низкого ранга. "Как я здорово его опустил!" — думает он, высказав очередную порцию ругательств в адрес оппонента, а когда тот отвечает тем же, искренне недоумевает: "И это ничтожество еще пытается на меня наезжать!" Естественно, со стороны его оппонента ситуация видится прямо противоположным образом.
Стадный человек не представляет себе, что могут быть индивидуальные предпочтения и личные причины придерживаться определенных взглядов. Для него любые вкусы и точки зрения делятся на "правильные" (которых придерживается он и которые, по его мнению, разделяет большинство стада, все "нормальные люди") и "неправильные". Спор он рассматривает как возможность проявить свой высокий ранг, повысить свою самооценку. (Особенно это заметно, когда сразу несколько низкоранговых спорщиков в характерном нудно-раздраженном тоне, не слушая друг друга, долго и бесуспешно пытаются найти суперубойный аргумент, который наконец-то "заткнет" оппонентов.)
В целом можно сделать вывод, что стадный человек одержим двумя подсознательными страхами: быть изгнанным из стада и оказаться в стаде последним.

............................................
III. Тенденция к преодолению стадного инстинкта

Разум стал развиваться у человека сравнительно недавно (по меркам эволюции). Поэтому степень развития разума не входит в число признаков, определяющих стадный ранг у людей. Поскольку дальнейшее совершенствование разума является основным направлением эволюции человека в обозримом будущем, то становится очевидным, что стадный инстинкт для вида Homo Sapiens стал тормозом развития.

............................... продолжение следует.

взято от сюда:
antisex.info/forum/viewtopic.php