ДРУЖБА, близкие отношения, основанные на взаимном доверии, привязанности, общности интересов.
На мой взгляд, это уверенность (подкреплённая опытом) в том, что в данных отношениях, нет места злоупотреблениям, навязчивости, манипулированию, бестактности, цинизму, зависимости от гедонистических слабостей (курение, пристрастие к спиртному, пище, сексуальности), лжи, разделению по социальным, национальным, возрастным, материальным критериям, при этом он стабилен во взаимоотношениях (независтлив, неревнив, необидчив, невспыльчив, незлопамятен, владеет эмоциями). Друзей своего друга всегда можно пригласить вместе за один тесный стол, они всегда свободны в выборе общения или молчания. Они ничего не обязаны друг другу, каждый добровольно выбирает и накладывает на себя те обязанности, которые не ущемляют его и друзей в доступной им взаимной свободе и возможности саморазвития. Пойти в экстремальный поход, улететь навсегда в другую галактику. Только такие взаимоотношения можно назвать дружбой. (все остальные - приятели, знакомые, компаньоны и проч.)


Либо, если это мужчина и женщина, то все это может послужить основой (фундаментом) для длительных стабильных отношений, которые в итоге можно назвать безупречной ЛЮБОВЬЮ высшего порядка.
Подобных людей ЕДИНИЦЫ.

Никаких условностей, ритуалов, традиций (как то дни рождения, новый год, 8марта .... и прочие строевые)

(Все нижеизложенное принадлежит одному, мною уважаемому автору.)

"Возвращаюсь к вопросу о гендерной асимметрии....
 Уж не знаю, захочет ли кто-нибудь это читать, но считаю, что невыясненными такие проблемы оставлять нельзя, и если мысли есть, их надо изложить.

На правах ИМХО, разумеется. Сокращения М(мужч.), Ж(женщ.), Ю(юноша) и Д(девушка) расшифровок, думаю, не требуют.

Вместо эпиграфа/пролога:
во всякой популяции контакт (во многом агрессивный и разрушительный!), а также позитивное взаимодействие с окружающей средой поддерживает пол, адаптированный к доминантному статусу. Соответственно, внутривидовое разнообразие стимулируется среди доминантного пола – много хороших и разных (т.к. разнообразны формирующие природные внешние раздражители), много и выбракованных суровой реальностью. А субординат – наоборот, образует довольно «серую» массу, т.к. внешний раздражитель только один – одобрение или наказание со стороны доминанта, «экранирующего» воздействие внешней среды.

Итак, в чём "системное" различие? Боюсь, придётся копать глубоко и без иллюстраций не обойтись


Схема 1 (которую, разумеется, следует трактовать статистически, а не абсолютно, наподобие того, что М родить не может) собственно иллюстрирует эпиграф-пролог к данному рассуждению. В самой-то идее ничего нового нет - не надо быть в наше время гением, чтобы как бы самостоятельно дойти до таких представлений, которые можно встретить довольно часто, у того же В. Геодакяна, например. Сейчас же интересует конкретный вопрос о связи исторического гендерно-ролевого диморфизма М и Ж с отчётливым различием между девушками и юношами в причинах их отказа от сексуальных отношений.

Букв будет много, но осиливать их никто не обязан.

1 - Ж(Д).
Женщины, изолированные от внешней информационной среды (вмещающей экологической ниши) защищающей их от опасностей той же самой среды "мужской оболочкой", реально страдают. А именно страдает человеческий разум, искусственно изолированный от первичного источника информации и вынужденный довольствоваться вторичным - тем, чем соизволит поделиться мужчина-доминант. Буквально, как писал А. Пушкин в "Письме Татьяны к Онегину", хотя и в несколько ином частном контексте: "Рассудок мой изнемогает, И молча гибнуть я должна". То есть мир-система, единственный "генератор информации" ((с) Kronos) для человеческого разума, "загруженного" на мозг женщины, неизбежно воспринимается искажённым, т.к. как бы "просвечивает" сквозь человеческий разум, "загруженный" на мозг мужчины. А последний, естественно, искажает картину мира при передаче вследствие неизбежных информационных потерь при её обработке - ведь человеческий разум несовершенен.

Кроме того, ситуация усугубляется тем, что ничем не сдерживаемая фантазия доминанта могла даже не веками, а тысячелетиями (!!!) сочинять любые мифы о вторичности, неполноценности и "духовной нечистоте" женщины и возвести их в ранг религиозных догматов, чтобы надёжно зафиксировать её в положении субордината и отбить охоту к самостоятельным попыткам познания (в самом широком смысле) мира. В религиозных версиях вместо "мира-системы" выступают различные версии Бога-Творца или Абсолюта, а подчинённый статус женщины получает сакрализованное и потому не подвергающееся сомнению и вообще обсуждению толкование. Иными словами схема 1 означает простые слова "мужчина - господин женщины" в силу "естественной" удалённости Ж от Первичного Источника Информации, каковая удалённость есть "воля Божья".

И вся эта "муля" - на самом деле для того, чтобы физически более слабое животное не погибало от своих экспериментов с окружающей средой статистически гораздо чаще мужчин, а также не переключилось на интересную творческую деятельность вместо обслуживания доминанта и выполнения своего "основного предназначения" - производства потомства. Ибо всё это уже чревато как минимум торможением развития цивилизации, а как максимум - угрозой выживанию вида "безволосой обезьяны", что неминуемо приведёт к регрессу и откату в матриархат (последний по сравнению с патриархатом - безусловный регресс!).

В результате несколько сотен поколений информационной изоляции женщины привели к формированию такого её габитуса, который можно повсеместно наблюдать в современных пост-патриархальных обществах, не говоря уже о застрявших в патриархате (см. цитату полностью по ссылке в начале). Однако я сейчас не о "серости" женщин и устойчивой прошитости их сознания стереотипами, а о другом: что может женщина предпринять, чтобы эту "броню" пробить и начать воспринимать информацию непосредственно из мира?

Только одно - заставить мужчину "поделиться" своим местом (если понятно, про что я). Это трудно себе представить в информационном пространстве, а на диаграмме выглядело бы, как точечный "пробой" сферы-оболочки между М и Ж, в месте которого разум Ж тут же устремился бы к интерфейсу с внешней информационной средой. Почему? А почему человек, когда его бросают в воду, начинает перебирать ногами и руками и остаётся через это на плаву? Почему начинает дышать лёгкими новорожденный? Это безусловное - это всё видовые атрибуты, без которых невозможно выживание индивидуума.

Но заставить буквально - силой или другим принуждением - женщина мужчину при патриархальном укладе не может. Что же ей остаётся? Сделать что-то такое, чтобы он сам "подвинулся" и дал доступ к внешней инфе... Ага, щассс! Кто ж этим делится - самым дорогим-то ресурсом! Ведь добыча новой информации из мира - единственное условие развития, т.е., повышения своей свободной энергии, а на практике - возможность банального улучшения условий жизни. Да и не просто механически придётся делиться - это не даст положительного эффекта в силу тех самых последствий многовекового "информационного рабства", - а условия для неё специальные создать, и не на день, а на годы-десятилетия, да и гандикап в физической силе надо скомпенсировать специальными техническими средствами. Ну и ради кого же нормальный человек пойдёт на такое?...

Правильно - только ради любимого ..... человека! А такую любовь, т.е. в самом прямом и буквальном смысле стремление к развитию объекта, которым в данном случае является Ж, невозможно получить обменом на что-то асимметричное, типа я тебе обслугу-удовольствия, а ты мне не мешай саморазвиваться. В любви сделок не бывает в принципе. Любовь можно (и то без гарантий) получить только в "обмен" на точно такую же в своей сути любовь (хотя, возможно, и отличающуюся в частных проявлениях хотя бы потому, что её генерирует другой человек). И что же на самом деле происходит? Разум женщины, на самом деле стремясь войти в непосредственный контакт с внешним миром - генератором информации, от которого зависит её жизнь, - переносит это стремление на то, сквозь что этот генератор "просвечивает" - на мужской разум. И отождествляет (конечно, ошибочно!) это стремление с любовью к мужчине - поскольку вектора этих стремлений, так сказать, сонаправлены, сливаются неразличимо.

Ну а испытывать половое влечение к миру - генератору информации - это никакому извращённому сознанию не представить. Вот и получается, что первичные проявления любви Ж(Д) к М(Ю) совершенно не заражены вирусом сексуальности, потому что зарождаются и движутся принципиально чуждым сексуальности "драйвом".

(В негативной форме (а куда ж без этого, тем более с описанным выше "наследием тяжёлого прошлого") такие стремления у девушек проявляются в преобладании пассивной установки на то, чтобы прежде быть любимой, а потом уж самой любить. Ничего хорошего я в последнем, разумеется, не нахожу, как в любом варианте паразитизма. Но об этом в другой раз.)

Теперь несколько абсолютно риторических вопросов.
Почему такое отношение проявляется прежде всего у интеллектуальных юных девушек, не определившихся ещё со своим "сексуальным" статусом?
Чего ждёт Д от Ю в ответ на такое своё к нему отношение - любви-дружбы с тем, чтобы "смотреть не друг на друга, а в одном направлении"(с) или альфасамцовопримативного соответствия роли защитника-кормильца-улучшателя её породы?
Какую реакцию можно у такой Д предсказать, когда в ответ на свои ожидания от Ю она получает по той или иной траектории направление в койку?

2 - М(Ю).
Мужчина, а точнее доминантный на рассматриваемом историческом этапе пол, находится в непосредственном контакте с внешней средой, от отрицательных воздействий которой его ничто постороннее не защищает. То есть, чтобы в процессе своей творческо-познавательной и технической деятельности ему не погибнуть ни за грош, средства защиты надо создать самому, причём, в условиях острой конкуренции с другими М. Соответственно, приходится раздваиваться в своей деятельности при взаимодействии с миром-системой по двум далеко не совпадающим направлениям - собственно, добыча новой информации и обеспечение систем безопасности своей жизни и здоровья. А для апгрейда последних требуется всё новая и новая информация. Задачи для одновременного решения настолько трудные, что задают весьма жестокий отбор среди М (о чём уже ранее упоминалось). Снизить давление этого отбора можно, если впрячь в работу с уже освоенной информацией специального "ассистента"... Да-да, именно: не только же потомством ей заниматься, в самом деле - должно ума-разума хватать и на прими-подай-исчезни.

Как её простимулировать? Одно дело - насильно заставлять исполнять рабски рутинную работу и совсем другое - заинтересовать, чтобы она сама захотела справляться с мало-мальски творческими задачами (но не свыше того). С которыми подневольный труд если и справится, то намного хуже.

Очевидно, заинтересовать можно, только предложив то, что представляет интерес для привлекаемого объекта. А раз тот объект в подавляющем большинстве случаев сам с готовностью выкладывает свой интерес в задаваемом ЧаВо "ты меня любишь?", то почему бы ей так и не сказать? Главное - заинтересовать, а там уж подумаем-разберёмся с понятием "любовь"... если, конечно, дойдём до такой мелочи в порядке снижения приоритетов.

В результате по совершенно чистосердечному заблуждению (некогда думать о всякой фигне, надо техносферу Земли разрабатывать!), без всякого сознательного "злого умысла" вместо любви М предлагает Ж один из её пошлейших суррогатов - сделку, в основе которой тривиальный животный симбиоз. Однако в обоюдно-сексуальных парах, когда после первых нескольких месяцев гормональной дури "обман" вскрывается, а выход из ситуации (возможно, уже брака) оказывается гораздо дороже входа (причём, чем дальше в глубь истории, тем дороже по понятным причинам), обе стороны смиряются с тем, что метаться уже поздняк и начинают пожизненно тянуть традиционно-примативные гендерно-ролевые лямки (это мой маленький изврат над языком ).

А если технические системы по обслуживанию доминанта и защите субордината уже достаточно обеспечены цивилизацией? Если в силу природной сексуальной конституции М секса не очень-то и хотелось, в крайнем случае - обойдёмся самообслуживанием (а если побольше и поглубже погрузиться во внешнюю информационную среду, то и о нём можно забыть - вон сколько вокруг разного и интересного!)? Зачем кого-то такими тупыми, как вышеописанные, предметами заинтересовывать - отношения на этом уровне с кем угодно будут только балластом. Ах на другом, на "высшем"? А что это такое? Вот ещё мозги тереть... Дружба? Это когда вместе по пиву и на футбол и главные интересы одни и те же. И чтобы нечего было делить между собой, от тёлки до места в иерархии... а то от той дружбы одни матюги в воспоминаниях остаются... если время мирное.

То есть "вектора стремлений" от М к внешнему миру (генератору информации, "вверх") и к Ж (которая так или иначе в (пост)патриархальной укладности занимает место в лучшем случае младшего партнёра, "внизу") не сонаправлены, а наоборот - противонаправлены. И работают на разных "движках": первый - на интересе, который, как уже отмечено, в принципе не может иметь ничего общего с сексуальностью, а второй - на той самой сексуальности... Вместо взаимного усиления - антагонистическая борьба, какой "драйв" сильнее. И если, как в рассматриваемом случае асексуального или пониженно-сексуального М(Ю), второй не так уж силён, то такой человек может прийти к принципиальному отказу от секса примерно в выражении, как в начале этого текста - "тоже не надо". Ибо от того секса одни проблемы и никакой реальной пользы.

При достаточно высоких общей культуре и интеллекте такого Ю девушки в его представлении не отправляются автоматически в подвид недочеловеков, а занимают места в ряду "друзей", а точнее, хороших приятелей, разделяющих общие интересы и взгляды несколько выше пива и футбола. По крайней мере, до первого облома - когда Ю-а(нти)сексуал на месте вчерашнего друга-Д вдруг с невиннейшим изумлением обнаруживает по уши влюблённую в него женщину...


Здесь уже понятно о чём - см. схему 2 (если она вообще нужна) и полностью сообщение по ссылке в прологе-эпиграфе. Человеческая цивилизация к настоящему моменту УЖЕ завершила создание новой, антропогенной по происхождению оболочки Земли - техносферы - которая наряду с природными -сферами вступила в "работу" по формированию габитуса человека (и не только, разумеется, но сейчас речь о человеке). Оставим рассмотрение сдвигов в общем гомеостазе, возможного появления новых мутагенных факторов и грозящих в связи с этим катастроф - сейчас не об этом.

А о том, что техносфера не только экранирует разрушительные влияния внешней среды и таким образом в равной степени защищает М и Ж. Она предоставляет также новые каналы восприятия информации из мира - аналогично, равным образом доступные и для М, и для Ж, уже фактически на равных основаниях. Я прежде всего о научных достижениях и измерительной технике.

То есть, женщине для освоения информации непосредственно из мира уже не нужен мужчина - нужно только иметь смелость и решимость встать из "инвалидного кресла" на порядком атрофированные "конечности" и начать делать собственные шаги... Аналогия понятна - я о разумно-сознательной деятельности Ж, над которой "традиции умерших поколений тяготеют, как кошмар"(с). От какового кошмара женщине пришла пора просыпаться.

Мужчине же для обслуги на "вторично-творческих" работах уже не нужна женщина. НО: женщина его уже может и не просить "подвинуться", дав ей доступ к первичному информационному ресурсу, ибо такой сдвиг уже произошёл. То есть разум женщины в настоящее время одновременно волен и свободен начать свою независимую от мужчины деятельность. И такой процесс уже начался и идёт лет примерно 200 - с тех пор, как в странах и культурах "первого эшелона" цивилизации стандарты образования женщин начали приближаться к мужским.

Соответственно пошёл и процесс сглаживания гендерно-ролевого диморфизма (что я показано на схеме 2 в виде "диффузии" цветовых полей М и Ж). А в дальнейшем не вижу причин не предполагать и изменения в общем габитусе и фенотипе М и Ж человеческого вида. О "новой мутации" пока не говорим.

Выводы... Выводы выложу потом - а вдруг кто-нибудь захочет сделать их самостоятельно ?
...........
Кроме благодарности за внимание, терпение, иад, тапки, топки и стенки, ещё раз хочу напомнить, что всё это - недоказуемое ИМХО."

взято от сюда: Личные мысли

http://colour-rain.livejournal.com/69683.html

Судьба Хокинга - повесть о настоящем человеке.

".....В марте 2009-го Стивен Хокинг опроверг свои прежние теории, касающиеся черных дыр, и заявил, что не все, находящееся в пределах черной дыры, навсегда теряется для остальной Вселенной. В соответствии с законами квантовой физики информация не может быть потеряна полностью. Профессор выяснил, что после формирования черная дыра начинает терять массу, испуская "излучение Хокинга", но считалось, что это излучение носит случайный характер и не дает информации о содержимом черной дыры.

В январе 2007 года он совершил полет в невесомости (на специальном самолете). Кроме того, Хокинг несколько раз появлялся в мультсериалах "Симпсоны", "Гриффины" и "Футурама", где озвучивал сам себя, и в сериале "Звездный путь: следующее поколение" (6-й сезон, 26-я серия).

На 2009 год он запланировал полет в космос. Однако несколько дней назад стало известно, что ученый госпитализирован. 67-летний физик был доставлен "скорой помощью" в Addenbrooke's Hospital в Кембридже с легочной инфекцией. Состояние его тяжелое. Если Хокинг не выздоровеет, еще одним сильным, умным и открытым человеком на планете станет меньше. А мы меньше узнаем о Вселенной."
antisex.info/forum/viewtopic.php

разумный человек сделает все, что бы не допустить кому-то влюбиться в себя, так же как не позволит себе паразитировать на чьих-то чувствах.

 Э. Циолковский
Что такое первопричина?(еще один взгляд)

"....СВОЙСТВА ПЕРВОПРИЧИНЫ

О качествах первопричины можно догадываться на основании следующих свойств вселенной. 1) Безначальность ее во времени. 2) Нескончаемость ее во времени (вообще, вечное существование, или существование без пределов). 3) Нетленность (закон субстанции). 4) Вездесущность (бесконечное распространение материи). 5) Могущество (бесконечность энергии). 6) Жизненность (потенциальная способность всякого вещества возникать к жизни). 7) Благость (этому посвящена особая разъясняющая статья). Духовность (из предыдущих свойств вытекающая). 9) Единство. 10) Сложность. 11) Воля космоса. 12) Величие.
........
Если мы видим какую-либо вещь, то по человеческой логике, мы уже думаем и о мастере, который сделал эту вещь. Конечно, мы заключаем о существовании работника только тогда, когда на предметах природы видим следы человеческой обработки. Так каменные и бронзовые орудия, остатки древней культуры - дают нам повод заключить о существовании когда-то живших людей. Пантеисты также видят природу и ее проявления, но не считают нужным задумываться о причине.
Может быть скажут: думаем ли мы о причине или нет - результат один и тот же: мир остается миром и причина его не выясняется.

Как остатки растений, животных, людей и их деятельности лепечут нам о их прошедшей судьбе и создают их историю, так и природа говорит нам о первопричине и ее свойствах. По человеческой логике, творение также отражает характер творца, как вещи, сделанные руками мастера, говорят о его качествах.
Если я сделал какую-нибудь вещь, то не могу ли я повторить то же, не могу ли делать те же предметы, но все более и более совершенные. Не могу ли разрушить их, переделать, исправить. Наконец, мое искусство разве ограничивается вещью одного характера! Не в силах ли я делать дуги, раз делаю сани! Сделал ли я одну иголку или миллионы их и других вещей? Если найдена в земле заржавленная булавка, то не могу ли я думать, что мастер делал их множество, ломал, портил, продавал, жил на их счет и т.д. Не составляется ли целое представление!
Собака, хотя и сравнительно умное животное, уколовши лапу заржавленной иголкой или осколком стекла, не имея человеческого разума и воображения, ничего кроме боли не почувствует. Человек же, по этому осколку, составляет целую картину, довольно вероятную. Кто же в лучшем положении: собака или человек. Разве по собачьи лучше: укололся и все!
Так космос, благодаря разуму, нам говорит о первопричине и возможных последствиях ее существования.
По этой же человеческой логике, автор выше своего произведения. Напр., человек сложнее и во всех отношениях выше сделанной им куклы. Следовательно, если космос обладает такими-то и такими-то свойствами, то еще высшими качествами обладает и его первопричина. Не надо понимать это буквально. Если, например, я выточил красивую вазу из твердого материала, то это еще не повод делать вывод о моей собственной твердости, тем более, что материал не мною и создан. Но из красоты вазы можно сделать верное заключение о моем вкусе, искусстве и т.д. Еще бы надо принять в расчет, что и токарный станок и инструменты, которыми я пользовался для работ, не мною сделаны и потому оценка мастера по его вазе еще более не точна. (Оценка свойств первопричины более проста, так как тут не примешиваются участники.)

Всех свойств первопричины мы, конечно, узнать не можем. Вернее - мы можем догадываться только об очень немногих из этих качеств. Остальные будут раскрываться с течением веков и едва ли когда все будут известны.
О них говорит нам сама вселенная с помощию человеческих гениев, которые ее изучают. Мы подразумеваем людей науки: натуралистов и философов.
Нас обвиняют в антропорфизме: человек, мол, думает о первопричине, как о самом себе. Если бы он был выше по организации, имел бы 200 чувств, сто органов движения, иную форму, то первопричину представлял бы себе тоже такою. Имей он форму собаки, тигра и их свойства, - и причина у него вышла бы в виде собаки или тигра!..
Но мы совсем не даем образа первопричины, а только ее свойства. Как раз человек, если и обладает некоторыми подобными качествами первопричины, то в самой нисшей степени. В большинстве же случаев этих свойств у человека нет и в зачатке. Какой же это антропоморфизм!

.....разве творение не отражает хоть отчасти творца? Самое высшее в мире - это сознательность, разум, жизнь. Очень естественно, что первопричина благоволила дать в них смутное отражение самой себя. А где же оно может быть - это отражение? Высшие чем человек существа лучше разумеют первопричину, низшие - хуже. Вот и все! Идеал познания не достижим!

Вот наиболее яркие качества первопричины:
[ читать дальше → ]

Не знаю ни одного человека, который бы жалел о том, что преодолел в себе эмоциональность(пусть даже частично)

"чувства — это более глубокие, устойчивые и длительные эмоциональные переживания, обобщающие кратковременные ситуативные эмоциональные состояния."(С)

 Мнение специалиста:

"мнение создателя «информационной теории эмоций» академика П.В. Симонова, согласно которому эмоция определяется как разница между возможным, ожидаемым и реальным удовлетворением потребности. В наиболее общей форме правило возникновения эмоций может быть представлено в виде структурной формулы: Э = fП · (ИН · ИC), где Э — эмоция, ее сила, качество и знак, П — сила и качество актуальной потребности в самом широком смысле слова. Для человека это не только витальные необходимости вроде голода и жажды, но в равной мере многообразные социальные и духовные импульсы вплоть до самых сложных и возвышенных. (ИН - ИC) — оценка вероятности (возможности) удовлетворения потребности на основе филогенетического и ранее приобретенного опыта, где ИН— информация о средствах и времени, прогностически необходимых, а ИC— информация, которой субъект располагает в данный момент для удовлетворения потребности. В этом случае, если прогнозирование завершено, а реальный результат неудовлетворителен, возникают отрицательные кратковременные ситуативные переживания, и наоборот, при блестящем завершении задуманного рождаются положительные эмоции."

"[ читать дальше → ]

Люди воображают, будто разум находится в голове, однако это не так: он приносится северным ветром.


интересно, каким ветром его уносит?