(Все нижеизложенное принадлежит одному, мною уважаемому автору.)

"Возвращаюсь к вопросу о гендерной асимметрии....
 Уж не знаю, захочет ли кто-нибудь это читать, но считаю, что невыясненными такие проблемы оставлять нельзя, и если мысли есть, их надо изложить.

На правах ИМХО, разумеется. Сокращения М(мужч.), Ж(женщ.), Ю(юноша) и Д(девушка) расшифровок, думаю, не требуют.

Вместо эпиграфа/пролога:
во всякой популяции контакт (во многом агрессивный и разрушительный!), а также позитивное взаимодействие с окружающей средой поддерживает пол, адаптированный к доминантному статусу. Соответственно, внутривидовое разнообразие стимулируется среди доминантного пола – много хороших и разных (т.к. разнообразны формирующие природные внешние раздражители), много и выбракованных суровой реальностью. А субординат – наоборот, образует довольно «серую» массу, т.к. внешний раздражитель только один – одобрение или наказание со стороны доминанта, «экранирующего» воздействие внешней среды.

Итак, в чём "системное" различие? Боюсь, придётся копать глубоко и без иллюстраций не обойтись


Схема 1 (которую, разумеется, следует трактовать статистически, а не абсолютно, наподобие того, что М родить не может) собственно иллюстрирует эпиграф-пролог к данному рассуждению. В самой-то идее ничего нового нет - не надо быть в наше время гением, чтобы как бы самостоятельно дойти до таких представлений, которые можно встретить довольно часто, у того же В. Геодакяна, например. Сейчас же интересует конкретный вопрос о связи исторического гендерно-ролевого диморфизма М и Ж с отчётливым различием между девушками и юношами в причинах их отказа от сексуальных отношений.

Букв будет много, но осиливать их никто не обязан.

1 - Ж(Д).
Женщины, изолированные от внешней информационной среды (вмещающей экологической ниши) защищающей их от опасностей той же самой среды "мужской оболочкой", реально страдают. А именно страдает человеческий разум, искусственно изолированный от первичного источника информации и вынужденный довольствоваться вторичным - тем, чем соизволит поделиться мужчина-доминант. Буквально, как писал А. Пушкин в "Письме Татьяны к Онегину", хотя и в несколько ином частном контексте: "Рассудок мой изнемогает, И молча гибнуть я должна". То есть мир-система, единственный "генератор информации" ((с) Kronos) для человеческого разума, "загруженного" на мозг женщины, неизбежно воспринимается искажённым, т.к. как бы "просвечивает" сквозь человеческий разум, "загруженный" на мозг мужчины. А последний, естественно, искажает картину мира при передаче вследствие неизбежных информационных потерь при её обработке - ведь человеческий разум несовершенен.

Кроме того, ситуация усугубляется тем, что ничем не сдерживаемая фантазия доминанта могла даже не веками, а тысячелетиями (!!!) сочинять любые мифы о вторичности, неполноценности и "духовной нечистоте" женщины и возвести их в ранг религиозных догматов, чтобы надёжно зафиксировать её в положении субордината и отбить охоту к самостоятельным попыткам познания (в самом широком смысле) мира. В религиозных версиях вместо "мира-системы" выступают различные версии Бога-Творца или Абсолюта, а подчинённый статус женщины получает сакрализованное и потому не подвергающееся сомнению и вообще обсуждению толкование. Иными словами схема 1 означает простые слова "мужчина - господин женщины" в силу "естественной" удалённости Ж от Первичного Источника Информации, каковая удалённость есть "воля Божья".

И вся эта "муля" - на самом деле для того, чтобы физически более слабое животное не погибало от своих экспериментов с окружающей средой статистически гораздо чаще мужчин, а также не переключилось на интересную творческую деятельность вместо обслуживания доминанта и выполнения своего "основного предназначения" - производства потомства. Ибо всё это уже чревато как минимум торможением развития цивилизации, а как максимум - угрозой выживанию вида "безволосой обезьяны", что неминуемо приведёт к регрессу и откату в матриархат (последний по сравнению с патриархатом - безусловный регресс!).

В результате несколько сотен поколений информационной изоляции женщины привели к формированию такого её габитуса, который можно повсеместно наблюдать в современных пост-патриархальных обществах, не говоря уже о застрявших в патриархате (см. цитату полностью по ссылке в начале). Однако я сейчас не о "серости" женщин и устойчивой прошитости их сознания стереотипами, а о другом: что может женщина предпринять, чтобы эту "броню" пробить и начать воспринимать информацию непосредственно из мира?

Только одно - заставить мужчину "поделиться" своим местом (если понятно, про что я). Это трудно себе представить в информационном пространстве, а на диаграмме выглядело бы, как точечный "пробой" сферы-оболочки между М и Ж, в месте которого разум Ж тут же устремился бы к интерфейсу с внешней информационной средой. Почему? А почему человек, когда его бросают в воду, начинает перебирать ногами и руками и остаётся через это на плаву? Почему начинает дышать лёгкими новорожденный? Это безусловное - это всё видовые атрибуты, без которых невозможно выживание индивидуума.

Но заставить буквально - силой или другим принуждением - женщина мужчину при патриархальном укладе не может. Что же ей остаётся? Сделать что-то такое, чтобы он сам "подвинулся" и дал доступ к внешней инфе... Ага, щассс! Кто ж этим делится - самым дорогим-то ресурсом! Ведь добыча новой информации из мира - единственное условие развития, т.е., повышения своей свободной энергии, а на практике - возможность банального улучшения условий жизни. Да и не просто механически придётся делиться - это не даст положительного эффекта в силу тех самых последствий многовекового "информационного рабства", - а условия для неё специальные создать, и не на день, а на годы-десятилетия, да и гандикап в физической силе надо скомпенсировать специальными техническими средствами. Ну и ради кого же нормальный человек пойдёт на такое?...

Правильно - только ради любимого ..... человека! А такую любовь, т.е. в самом прямом и буквальном смысле стремление к развитию объекта, которым в данном случае является Ж, невозможно получить обменом на что-то асимметричное, типа я тебе обслугу-удовольствия, а ты мне не мешай саморазвиваться. В любви сделок не бывает в принципе. Любовь можно (и то без гарантий) получить только в "обмен" на точно такую же в своей сути любовь (хотя, возможно, и отличающуюся в частных проявлениях хотя бы потому, что её генерирует другой человек). И что же на самом деле происходит? Разум женщины, на самом деле стремясь войти в непосредственный контакт с внешним миром - генератором информации, от которого зависит её жизнь, - переносит это стремление на то, сквозь что этот генератор "просвечивает" - на мужской разум. И отождествляет (конечно, ошибочно!) это стремление с любовью к мужчине - поскольку вектора этих стремлений, так сказать, сонаправлены, сливаются неразличимо.

Ну а испытывать половое влечение к миру - генератору информации - это никакому извращённому сознанию не представить. Вот и получается, что первичные проявления любви Ж(Д) к М(Ю) совершенно не заражены вирусом сексуальности, потому что зарождаются и движутся принципиально чуждым сексуальности "драйвом".

(В негативной форме (а куда ж без этого, тем более с описанным выше "наследием тяжёлого прошлого") такие стремления у девушек проявляются в преобладании пассивной установки на то, чтобы прежде быть любимой, а потом уж самой любить. Ничего хорошего я в последнем, разумеется, не нахожу, как в любом варианте паразитизма. Но об этом в другой раз.)

Теперь несколько абсолютно риторических вопросов.
Почему такое отношение проявляется прежде всего у интеллектуальных юных девушек, не определившихся ещё со своим "сексуальным" статусом?
Чего ждёт Д от Ю в ответ на такое своё к нему отношение - любви-дружбы с тем, чтобы "смотреть не друг на друга, а в одном направлении"(с) или альфасамцовопримативного соответствия роли защитника-кормильца-улучшателя её породы?
Какую реакцию можно у такой Д предсказать, когда в ответ на свои ожидания от Ю она получает по той или иной траектории направление в койку?

2 - М(Ю).
Мужчина, а точнее доминантный на рассматриваемом историческом этапе пол, находится в непосредственном контакте с внешней средой, от отрицательных воздействий которой его ничто постороннее не защищает. То есть, чтобы в процессе своей творческо-познавательной и технической деятельности ему не погибнуть ни за грош, средства защиты надо создать самому, причём, в условиях острой конкуренции с другими М. Соответственно, приходится раздваиваться в своей деятельности при взаимодействии с миром-системой по двум далеко не совпадающим направлениям - собственно, добыча новой информации и обеспечение систем безопасности своей жизни и здоровья. А для апгрейда последних требуется всё новая и новая информация. Задачи для одновременного решения настолько трудные, что задают весьма жестокий отбор среди М (о чём уже ранее упоминалось). Снизить давление этого отбора можно, если впрячь в работу с уже освоенной информацией специального "ассистента"... Да-да, именно: не только же потомством ей заниматься, в самом деле - должно ума-разума хватать и на прими-подай-исчезни.

Как её простимулировать? Одно дело - насильно заставлять исполнять рабски рутинную работу и совсем другое - заинтересовать, чтобы она сама захотела справляться с мало-мальски творческими задачами (но не свыше того). С которыми подневольный труд если и справится, то намного хуже.

Очевидно, заинтересовать можно, только предложив то, что представляет интерес для привлекаемого объекта. А раз тот объект в подавляющем большинстве случаев сам с готовностью выкладывает свой интерес в задаваемом ЧаВо "ты меня любишь?", то почему бы ей так и не сказать? Главное - заинтересовать, а там уж подумаем-разберёмся с понятием "любовь"... если, конечно, дойдём до такой мелочи в порядке снижения приоритетов.

В результате по совершенно чистосердечному заблуждению (некогда думать о всякой фигне, надо техносферу Земли разрабатывать!), без всякого сознательного "злого умысла" вместо любви М предлагает Ж один из её пошлейших суррогатов - сделку, в основе которой тривиальный животный симбиоз. Однако в обоюдно-сексуальных парах, когда после первых нескольких месяцев гормональной дури "обман" вскрывается, а выход из ситуации (возможно, уже брака) оказывается гораздо дороже входа (причём, чем дальше в глубь истории, тем дороже по понятным причинам), обе стороны смиряются с тем, что метаться уже поздняк и начинают пожизненно тянуть традиционно-примативные гендерно-ролевые лямки (это мой маленький изврат над языком ).

А если технические системы по обслуживанию доминанта и защите субордината уже достаточно обеспечены цивилизацией? Если в силу природной сексуальной конституции М секса не очень-то и хотелось, в крайнем случае - обойдёмся самообслуживанием (а если побольше и поглубже погрузиться во внешнюю информационную среду, то и о нём можно забыть - вон сколько вокруг разного и интересного!)? Зачем кого-то такими тупыми, как вышеописанные, предметами заинтересовывать - отношения на этом уровне с кем угодно будут только балластом. Ах на другом, на "высшем"? А что это такое? Вот ещё мозги тереть... Дружба? Это когда вместе по пиву и на футбол и главные интересы одни и те же. И чтобы нечего было делить между собой, от тёлки до места в иерархии... а то от той дружбы одни матюги в воспоминаниях остаются... если время мирное.

То есть "вектора стремлений" от М к внешнему миру (генератору информации, "вверх") и к Ж (которая так или иначе в (пост)патриархальной укладности занимает место в лучшем случае младшего партнёра, "внизу") не сонаправлены, а наоборот - противонаправлены. И работают на разных "движках": первый - на интересе, который, как уже отмечено, в принципе не может иметь ничего общего с сексуальностью, а второй - на той самой сексуальности... Вместо взаимного усиления - антагонистическая борьба, какой "драйв" сильнее. И если, как в рассматриваемом случае асексуального или пониженно-сексуального М(Ю), второй не так уж силён, то такой человек может прийти к принципиальному отказу от секса примерно в выражении, как в начале этого текста - "тоже не надо". Ибо от того секса одни проблемы и никакой реальной пользы.

При достаточно высоких общей культуре и интеллекте такого Ю девушки в его представлении не отправляются автоматически в подвид недочеловеков, а занимают места в ряду "друзей", а точнее, хороших приятелей, разделяющих общие интересы и взгляды несколько выше пива и футбола. По крайней мере, до первого облома - когда Ю-а(нти)сексуал на месте вчерашнего друга-Д вдруг с невиннейшим изумлением обнаруживает по уши влюблённую в него женщину...


Здесь уже понятно о чём - см. схему 2 (если она вообще нужна) и полностью сообщение по ссылке в прологе-эпиграфе. Человеческая цивилизация к настоящему моменту УЖЕ завершила создание новой, антропогенной по происхождению оболочки Земли - техносферы - которая наряду с природными -сферами вступила в "работу" по формированию габитуса человека (и не только, разумеется, но сейчас речь о человеке). Оставим рассмотрение сдвигов в общем гомеостазе, возможного появления новых мутагенных факторов и грозящих в связи с этим катастроф - сейчас не об этом.

А о том, что техносфера не только экранирует разрушительные влияния внешней среды и таким образом в равной степени защищает М и Ж. Она предоставляет также новые каналы восприятия информации из мира - аналогично, равным образом доступные и для М, и для Ж, уже фактически на равных основаниях. Я прежде всего о научных достижениях и измерительной технике.

То есть, женщине для освоения информации непосредственно из мира уже не нужен мужчина - нужно только иметь смелость и решимость встать из "инвалидного кресла" на порядком атрофированные "конечности" и начать делать собственные шаги... Аналогия понятна - я о разумно-сознательной деятельности Ж, над которой "традиции умерших поколений тяготеют, как кошмар"(с). От какового кошмара женщине пришла пора просыпаться.

Мужчине же для обслуги на "вторично-творческих" работах уже не нужна женщина. НО: женщина его уже может и не просить "подвинуться", дав ей доступ к первичному информационному ресурсу, ибо такой сдвиг уже произошёл. То есть разум женщины в настоящее время одновременно волен и свободен начать свою независимую от мужчины деятельность. И такой процесс уже начался и идёт лет примерно 200 - с тех пор, как в странах и культурах "первого эшелона" цивилизации стандарты образования женщин начали приближаться к мужским.

Соответственно пошёл и процесс сглаживания гендерно-ролевого диморфизма (что я показано на схеме 2 в виде "диффузии" цветовых полей М и Ж). А в дальнейшем не вижу причин не предполагать и изменения в общем габитусе и фенотипе М и Ж человеческого вида. О "новой мутации" пока не говорим.

Выводы... Выводы выложу потом - а вдруг кто-нибудь захочет сделать их самостоятельно ?
...........
Кроме благодарности за внимание, терпение, иад, тапки, топки и стенки, ещё раз хочу напомнить, что всё это - недоказуемое ИМХО."

взято от сюда: Личные мысли