В палату по
патентным спорам


                                                                      
          Федеральной службы по
интеллектуальной


                                                                           
   собственности, патентам и
товарным знакам


                                                                            
от Корчагина Владимира Анатольевича


 


 





Я имел несчастье 21. 01.2008 года подать заявку № 2008102349/22(002562)
в ваше ведомство. Я бы мог зарегистрировать идею в приличном месте, но для
этого нужны деньги, чего у пенсионера ожидать не приходится. Заявка была подана
впервые в жизни, и тут я должен сказать несколько тёплых слов в адрес эксперта,
проводившего формальную экспертизу. Это и тончайшее знание закона, и советы по
исправлению создавшегося положения. Под его воздействием я преобразовал заявку
в заявку на изобретение. Да и в других случаях мне оставалось только развести
руками, признать правоту эксперта и исправлять содеянное.


Но всё хорошее имеет свойство кончаться. Кончилась и формальная
экспертиза (уведомление от 2008.09.10 при подаче ходатайства о проведении
экспертизы по существу от 2008.07.28). После этого Роспатент о заявке… забыл.
Через год я написал в Роспатент, что отчёт об информационном поиске должны
прислать мне через полгода после начала экспертизы по существу, а его до сих
пор нет. Ответил мне зав. отделом (а это уже Роспатент!). Ответил в том смысле,
что если бы я подал ходатайство о проведении экспертизы по существу одновременно
с заявкой, тогда да, через полгода. А поскольку я подал ходатайство не
одновременно с заявкой, моё дело – молчать в тряпочку.


Я проверил закон – действительно, он никак не регламентирует срок
начала экспертизы по существу. Так что я должен исполниться благодарности, что
экспертиза вообще началась, и молчать себе в тряпочку.


А эксперт написал, что имеется американский патент US 5285436 пятнадцатилетней давности, и
он может быть противопоставлен моей заявке.


Позже эксперт сообщил, что мне будет отказано, так как все признаки
моей заявки повторяют все признаки американского патента. Я ответил, что
патентую способ, а эксперт перечисляет элементы конструкции, притом входящие в
состав любого винчестера.


Тогда эксперт сообщил мне, что мне будет отказано, потому что в уровне
техники обнаружено устройство, которое может реализовать мой способ. Я ответил,
что смысл патента заключается в защите от всевозможных устройств, могущих
реализовать мой способ.


И вот, наконец, решение об отказе. В нём, как и ожидалось, первым
пунктом было утверждение, что моя заявка является перепевом американской
заявки, тщательно обходя тему американского патента, который заявлял способ
обхода дефектных зон на винчестере. И этот способ требует резервных головок…
Однако это не смутило эксперта. Если американцы говорят  «несколькими», значит, так оно и есть. И это
совершенно равнозначно моему выражению «всеми». А значит, «несколькими»
головками – может быть не только двумя-тремя, но и всеми. При этом совершенно
игнорируется тот факт, что американский способ «ускорения» обмена промышленно
неприменим. Я не видал системных разделов большого размера. Между тем на диске
1Тбайт одна поверхность вмещает 128 Гбайт и работать с ней может только одна
головка. Это означает, что американский патент к системному разделу неприменим.
И вообще он применим только к большим разделам, лучше во весь диск, т.к. данные
одного раздела невозможно записать в другой раздел.


Но и здесь поджидает неприятность – эффект стыков файлов, который
сводит на нет ускорение, даваемое 
«несколькими» головками. Этот эффект обусловлен стандартным
форматированием. Мой же способ даёт реальное ускорение обмена в несколько раз
(до восьми) за счёт доступа всех головок к одному кластеру раздела. Для него не
имеет значения размер раздела, нет эффекта стыков.


Видимо, вышеперечисленные неприятности и являются причиной, по которой
американцы не претендуют на патентование способа ускорения обмена. Они заявляют
о некоем «ускорении» обмена, который даёт их способ обхода дефектных зон
винчестера, громоздкий и промышленно практически неприменимый.


Я писал об этом эксперту, даже жирным шрифтом, даже выделяя крупным
шрифтом наиболее значимые моменты, но этих средств оказалось недостаточно для
привлечения его внимания. Для примера привожу здесь написанное жирным шрифтом.


Новизна моего способа
заключается в том, что все головки одновременно пишут или читают ОДИН кластер
файловой системы. То есть делают то же, что и одиночная головка в классической
схеме, но в несколько раз быстрее. Соответственно, кластер становится ДВУМЕРНЫМ
и располагается на всех пластинах винчестера. А это означает принципиально
другое форматирование и другую организацию данных на диске. Такая схема
гарантирует в любой момент нахождение всех головок в пределах одного раздела,
т.е. все головки всегда работают независимо от числа разделов на диске.


А вот ещё, из другого письма…


Новизна
способа заключается в одновременной работе всех головок с одним кластером,
изобретательский уровень – в отсутствии эффекта стыков. Чего же ещё? Экспертиза
обязана была определить это сама. Но она упорно этого не видит, хоть крупным
шрифтом вам пиши, хоть жирным шрифтом выделяй.


 


В общем,
новизны экспертиза не увидела, несмотря на все мои старания. Не желает она её
видеть, и всё тут. И скорость не видит, и принципиально другое
форматирование,  которое даёт и очень
надёжное хранение служебной информации, и безразличие к сбитым сервисным
меткам, и лёгкое восстановление  «убитой»
нулевой дорожки. Такие идеи к лицу олигархам, поскольку им нужен документ об
уме,  каким является патент. Уж
обладателя патента никто не назовёт вором, потому и популярна эта услуга у
олигархов. Некоторые уже по шесть патентов купили вместе с авторством. Одно
неудобство – Роспатент должен иметь запас отказных патентов, как у меня. То есть
по закону патент полагается, но Роспатент отказал в выдаче. У меня та же
история – я лишён защиты и авторства, а у эксперта в кармане лежит полное
описание моего безымянного изобретения. Остаётся только переписать формулу
изобретения другими словами, и за определённое вознаграждение – вписать автора.
Тут уже не придётся делать вид, что изобретение на совершенно другую тему
совершенно неотличимо от заявки. И автомобили обретут законное место, хотя и
совершенно неотличимы от паровоза, снабжённого колёсами и предназначенного для
перевозки людей и грузов.


Ну и,
наконец, второй пункт отказа. Доступ к одному кластеру всеми головками
объявляется ничего не значащим пустячком, не стоящим упоминания, поскольку у
американцев описан доступ к кластерам и секторам диска. Кластеры и сектора
имеются у любого диска, а не только у американского. К тому же, американцы даже
не претендуют на способ ускорения обмена. Способ ускорения американцам
придумали те, кто писал отказ, а американцы писали о способе обхода дефектных
зон на винчестере. У меня тоже есть способ обхода дефектных зон, но только в
голове. Роспатент его никогда не увидит.


И, наконец,
последнее. Я посылал вместе с последним письмом ходатайство об изменении
материалов заявки. Специально для непонятливых экспертов расписал в описании
изобретения доступ всеми головками к одному кластеру. Роспатент посчитал это
излишеством, и просто игнорировал изменение материалов заявки. Даже не упомянул
о бумагах, будто их выкрали из письма злоумышленники. Это уже ни в какие ворота
не лезет.


 


Я ПРОШУ палату восстановить мои нарушенные права.
А именно восстановить защиту заявки и её авторство. Экспертизу по существу я
оставляю на ваше усмотрение, т.к. то, что было – это не экспертиза, а скорее
антиэкспертиза.


7 сентября
2010 года______________________________________ Корчагин В.А._________