"Все по - честному": обманутые вкладчики стали обманутыми заемщиками.
Подборка историй о кредитных историях заемщиков - потребителей никого не может оставить равнодушным.
Первая мысль, сквозь смех и слезы, после прочтения истории колхоза: "куда смотрят классики российской эстрады Задорнов М. и Жванецкий М., где Арканов А.?".
А в голове, все крутятся фразы из историй:
А меня полностью оправдали только в этом году. После этого я всех заемщиков наградил картонными медалями, которые сам и нарисовал, — «За спасение колхоза».
"Но в витрине увидела его и поняла — хочу только этот!"
"С явным ощущением, что это просто подарок, я пошел выбирать плазму"
"Я вымаливал у нее прощение, но она не отвечала. Помог друг. Он работал в банке и без проверок через знакомых менеджеров оформил мне кредит"
"На вечную память о моем идиотском поступке остался сувенир — имитация ореха сейшельской пальмы. Мужской орех похож на фаллос, а женский — на женские органы".
"А вы не знаете, могут удалить имплантаты, если совсем нечем будет платить?»
Вторая мысль была- послать всех обманутых заемщиков к непризнанному юмористу Евгению Чичваркину.
Чичваркин, он же бывший руководитель "Евросети", он же руководитель "Правое дело", он же "гигант мысли, отец русской демократии" (ибо, только гигант экономической мысли мог родить формулу: "кризис в России- это не сознательные потребители"), поможет.
Если кто пожелает у Чичваркина отнять пальму, то вспомнит: такой подход не нов, в США тоже, во всем обвинили "не сознательных потребителей", так что "откуда дровишки" (с), можно догадаться. "Школа обезъяны", да и только...
Почему я уверенно (и, уже, почти без шуток) говорю о введении в заблуждение заемщиков и поручителей по потребительским кредитам.
На проекте "ответы" mail.ru, время от времени, испытывая человеческое сострадание к людям, давал ответы
по поводу прав заемщиков и поручителей по потребительским кредитам.
Суть моих рекомендаций сводилась к разъяснениям следующих законоположений:
Специфика отношений по потребительскому кредитованию в том, что права существуют не только у кредитной организации, но и у заемщика, у поручителя, к этим отношениям применяется Закон о защите прав потребителей(на что обращено внимание постановлением Пленума Верховного Суда РФ О практике расмотрения судами дел о защите прав потребителей.
Одно из ключевых прав заемщика по потребительскому кредиту, поручителя - право на информирование (ст. 10 Закона).
Посмотрим, в каком контексте и как необходимо понимать и оценивать вопросы соблюдения права на информированность в случаях потребительского кредитования.
У населения России, ее граждан, в подавляющем большинстве случаев, не было личного опыта потребительского кредитования в 2004-2007гг. Т.е. надо отметить отсутствие социального опыта.
"Лирика",- скажите Вы? Сначала вспомним, что отношения потребительского кредитования являются договорными (ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации). И пускай, как правило, договора эти набраны мелким шрифтом и никем не читаны, не известно кем разработаны, и кем утверждены (хотя, профессионал может углубится в вопросы одобрения- неодобрения сделки, соответствия форм порядку принятому локальными актами той или иной кредитной организации). Мы должны понимать: права сторон, обязательства сторон, ответственность за их неисполнение, определены кредитным договором, договором о поручительстве и т.д.
При этом, коль скоро речь идет о договоре, вспомим, что в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ (Договор и закон). "Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения".
Соответствие договора потребительского кредитования закону должно оцениваться через призму статьи 16 Закона о защите прав потребителей, которой определено, что "Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме".
Что договор потребительского кредитования является публичным договором: ст. 426 ГК РФ. Неправомерно заключение договора на одних условиях с одним потребителем услуг и на других - с другим потребителем.
Мы вправе просить представить примерный договор (ст. 427 ГК РФ), который должен быть общедоступен.
Теперь, настало время вспомнить о времени, а точнее - об обстановке, как при заключении договора так и на момент требования возврата долга.
В соответствии со статьей 451. Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств: Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях....
И вот тут, впору вспомнить о мировом кризисе, как о форс - мажоре.
Торгово - промышленная палата России обращалась с предложением о внесении умопомрачительных, анисоциальных и неконституционных поправок в трудовое законодательство всвязи с кризисом.
ТПП понять можно, они защищают интересы определенной части общества, причем, узкоспециально.
Но я вспомнил об этом, поскольку по обычаям делового оборота (ст. 5 Гражданского кодекса РФ) предпринимателеи не редко оценивают позицию ТПП относительно форс- мажора, как критерий, включают оговорку в договора: что в случае наступления форс- мажорных обстоятельств, подтвержденных заключением ТПП и т.д. стороны освобождаются от взятых на себя обязательств и т.п.
Правительство Российской Федерации оказывает экстраординарную помощь, поддержку кредитно - финансовым организациям, факт этот общеизвестен, опубликован во всех СМИ, в т.ч. имеющих статус официальных средств массовой информации.
Эта помощь и поддержка оказывается всвязи с экономическим кризисом, в т.ч. в области кредитования.
Т.е. де- факто существенно изменились обстоятельства по кредитным договорам, договорам поручительства, заключенным до кризиса, из которых исходили стороны при заключении, и эти обстоятельства не предвидели ни кредиторы, ни заемщики, ни поручители по кредиту.
Не правда ли, несправедлива ситуация, когда за кредитно - финансовыми организациями признается, что они попали в "форс- мажор", а за их должниками, поручителями по кредитам- нет?
Подобная оценка была бы не правомерна, т.к. права сторон, в данном случае, равны.
Обстоятельства непреодолимой силы. Если мы внимательно посмотрим на историю почти любого заемщика по кредитам, то оценим в какой обстановке он брал кредит: экономический рост, благосостояние растет, от продукции ломятся прилавки, вокруг море относительно "дешевых" денег, перспективы работы в организации, трудоустройства, масса предложений. Давайте сравним перспективы возврата долга вчера и сегодня с учетом перспективы получения доходов на сегодняшний день. Объективно обстановка поменялась кардинально и почти для всех в худшую сторону.
Мы имеем дело с фактом, имеющим юридическое значение. Причем, с фактом правообразующим, глобальным, но .. факт этот не имеет на сегодняшний день необходимого статуса, хотя и общепризнан, доказывания не требует. "Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании" в соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданско - процессуального кодекса РФ.
Конечно, если со ссылкой на эти изменения заемщик потребует расторжения договора, суд, вероятно, будет на его стороне.
Однако, существующая правовая неопределенность относительно момента наступления мирового кризиса, как форс- мажорного обстоятельства, весьма существенна.
Такое положение может лишь наносить вред. Немного отвлечемся. В качестве примера.
Президент РФ признал, что боевые действия России в Ю.Осетии были по- сути войной. Но статус подобных конфликтов не разработан. Статус ветерана..Проблема состоит в том, что отсутствует четкое недвусмысленное, легальное определение статуса территории на которой происходили боевые действия.
Впрочем, полагаю, такие критерии (определение момента наступления форс- мажора в конкретных отношениях под воздействием мирового кризиса) могут быть выработаны в каждом случае, индивидуально.
И так, мы затронули вопрос оценки обстановки, в которой заключался кредитный договор, отметили отсутствие практики (т.е. потребитель - заемщик часто не мог объективно оценивать действие договора и перспективы исполнения обязательств) и момента, когда возникли общие и общеизвестные форс- мажорные обстоятельства, обусловленные кризисом.
Для необходимой полноты оценки обстановки на момент заключения кредитного договора, договора поручительства. мы должны вспомнить об активных рекламных компаниях банков в области потребительского кредитования.
Если мы расматриваем конкретное дело, то мы проверим: а была ли реклама банка достоверной, надлежащей, добросовестной в свете Закона о рекламе.
Как с учетом общих требований, предусмотренных статьей 5 Закона, так и с учетом того, что в силу п.2 ст.28. Реклама финансовых услуг: она не должна:содержать гарантии или обещания в будущем эффективности деятельности (доходности вложений), в том числе основанные на реальных показателях в прошлом, если такая эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора
И если мы увидим, что банк привлекал заемщиков и поручителей за них недобросовестной рекламой, то мы вправе ставить вопрос о совершении недействительности сделки кредитования, поручительства, как совершенной по заблуждению в силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ.
Оставим частные случаи, вернемся к общему.
ЦБ РФ принял Инструкцию «Об определении эффективной процентной ставки по ссудам, предоставленным физическим лицам»(доведена Письмом ЦБР от 29 декабря 2006 г. N 175-Т)
Заемщики - потребители, поручители по кредитам не знали реальной, эффективной процентной ставки по кредиту. Информация о реальной ставке вуалировалась в собственных расчетах банка.
До настоящего момента, так и не принят Федеральный закон о потребительском кредитовании.
Те пробелы, которые существуют в области регулирования отношений потребительского кредитования, неопределенности, которые существуют, должны толковаться по общему правилу в пользу граждан.
Уже всего вышеизложенного достаточно для того, чтобы отметить: обстановка, в которой граждане получали потребительские кредиты, не соответствовала Закону о защите прав потребителей, и, вероятно, часто способствовала заблуждению относительно возможности использования кредита по назначению с возможностью его возврата.
Сделка по заблуждению - оспоримая сделка, т.е. она может быть признана судом недействительной только по иску того лица. чье право нарушено.
Срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет - один год с момента, когда лицу стало известно о заблуждении- п.2 ст. 181 ГК РФ, см. также Постановление Пленума ВС РФ, ВАС РФ №15/18
Попробуем оценить, когда должно было стать известным о заблуждении заемщику в общем случае. Для этого, нам многого не потребуется. Всего лишь, вспомнить о действиях сторон договора по его исполнению с учетом особенностей их правового положения.
Заемщик гасит часть долга, банк направляет ему требование о погашении долга.
Безусловно, не знание закона не освобождает заемщика от ответственности.
Но равным образом, ничто не освобождает банк, как сторону в отношениях с потребителем его услуг, от обязанности своевременно информировать заемщика об основаниях и размере ответственности, о расчетах и т.д.
То обстоятельство, что заемщик презюмируется знающим действующим по "умолчанию", а то и по договору порядок погашения денежных обязательств (в силу ст. 319 ГК РФ Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга), не освобождает банк от обязанности информировать должника - потребителя услуги банка о том, что и в каком размере погашена (основная ли сумма долга, проценты ли, издержки ли и по каким основаниям и т.д.) с приведением подробных и ясных расчетов.
Исполняют ли банки данную обязанность? Исполняют ли они требования ст. 10 Закона о защите прав потребителей? Очевидно, что очень часто не исполняют.
Заемщик - потребитель узнает о нарушении своего права, о заблуждении (если таковое имело место)тогда, когда получает расчеты по погашению кредита.
Об информировании граждан - поручителей об обстоятельствах исполнения договора заемщиком и вовсе говорить не приходится.
Банки в отношениях с гражданами - потребителями вели и ведут себя так, как с предпринимателями - должниками, без учета особенностей правового положения заемщика. что является неправомерным.
Мы говорим об оценке обстановки в которой был заключен договор, в которой долг востребован, об оценке взаимоотношений сторон, их поведения и т.д.
Однако, как правило, непосредственной правовой оценки подобного рода не происходит при взыскании долга.
В суде, в гражданском процессе, действует принцип состязательности сторон в силу ст.12 ГПК РФ. И если должник не возражает, или возражает не умело, то это - его проблемы. Но, разумеется, с известными оговорками.. и не всегда.
Вместо того, чтобы потешаться над неграмотностью и неопытностью людей, попробуем взглянуть на проблему иначе, когда речь идет о потребительском кредитовании, постольку - поскольку существующие проблемы невозвратности потребительских кредитов и кредитования делают эту проблему социально опасной, помимо того, что она всегда являлась общественно, политически, экономически значимой.
Заемщик не ставит вопрос об изменении или расторжении кредитного договора, о недействительности сделки.
С заемщиком нам все понятно: он у нас потребитель, своих прав и обязанностей толком не знает, размера ответственности не ведает. расчетов не получал, поверил рекламной акции, высокой цене на нефть и планам Правительства РФ. Получил "на выходе": безработицу, крушение надежд пожить по - человечески, платил - платил, но, чем больше платил, тем больше оказался должен.
Должен ли суд оценивать обстоятельства, при которых был заключен кредитный договор и прочие. в т.ч. . которые мы указали, если ответчик по иску на них не указывает?
На самом деле, здесь вопрос не простой и зависит от того, в какой форме и какие именно требования заявлены кредитором.
Если банк подал в суд на выдачу судебного приказа на взыскани бесспорной задолженности, то у суда нет и не может быть никаких оснований для подобных оценок. Он выдает судебный приказ, если должник не возражает, а если должник просит его отменить, то он его отменяет.
Когда банк в исковом порядке взыскивает неустойку, мы помним, что неустойка - это способ обеспечения исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ) и правила ст. 333 ГК РФ: "если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку".
Свобода усмотрения суда независимо от наличия возражений стороны. Именно судебная дискреция, но не обязанность, поэтому, оставим, на время, в покое суд, у нас есть другая сторона по договору, и по иску: банк.
Как следует из cтатьи 10 ГК РФ.Пределы осуществления гражданских прав
1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
3. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Это положение, как известно, означает, что существует самостоятельное основание для отказа в иске (полностью или в части) в случае злоупотребления правом (шиканы)
"... судейское усмотрение применяется при установлении злоупотребления правами не процессуального характера лицами, участвующими в деле, в форме недобросовестности.
Данный вывод представляется правильным, поскольку находит подтверждение в судебной практике разных лет.
Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 20.12.96, Постановление апелляционной инстанции от 13.05.97 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N 96-9/147 и Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.97 по тому же делу.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению, в частности, по следующим основаниям.
Между Кузбассоцбанком в лице его Зыряновского филиала и фирмой "Арткос" 03.10.95 заключен договор N 62/95 на предоставление заемщику кредитной линии в сумме 300000000 руб. под 150 процентов годовых на срок до 03.04.96. При нарушении срока возврата кредита размер процентов составляет 300 процентов годовых.
В обеспечение возврата кредита банком заключен договор поручительства от 11.01.96 N 1-96 с фирмой "Артэкс", согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за уплату процентов, возмещение убытков, уплату неустойки. В договоре установлена солидарная ответственность поручителя и должника.
В связи с нарушением заемщиком срока возврата кредита Кузбассоцбанк обратился с иском к поручителю о взыскании суммы долга, процентов и повышенных процентов.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.96 по делу N 96-18/82 исковые требования частично удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.96 уточнены суммы, подлежащие взысканию с поручителя: 294214507 руб. основного долга и 81278891 руб. процентов, включая повышенные за пользование кредитом.
Поскольку фирма "Артэкс" вышеуказанное решение суда своевременно не исполнила в связи с отсутствием достаточных денежных средств на расчетном счете и последующей реализацией имущества судебным исполнителем, банк предъявил к поручителю настоящий иск о дополнительном взыскании с него повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита в сумме 294214507 руб. за период с 29.05.96 по 27.11.96.
Судебные инстанции, удовлетворяя полностью исковые требования Кузбассоцбанка, исходили из условий договора поручительства об ответственности поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должника.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Президиум считает, что в данном случае обязательство должника по возврату кредита из-за неперечисления поручителем части основного долга не прекращено, поэтому банк вправе по условиям кредитного договора начислять повышенные проценты на остаток задолженности. Причем истец может предъявить требование о дополнительном взыскании повышенных процентов по своему выбору или заемщику, или поручителю, отвечающему перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Президиум ВАС РФ указывает, что повышенные проценты по сути являются мерой ответственности заемщика за невозврат кредита в срок. Подлежащие уплате повышенные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судебным инстанциям следовало применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер при удовлетворении исковых требований.
Более того, Президиум усматривает, что установление в кредитном договоре необоснованно завышенных процентов (300 процентов годовых) при невозврате кредита в срок по существу является злоупотреблением правом, так как потери банка полностью покрываются ставкой обычных процентов (150 процентов годовых).
При таких обстоятельствах Президиум ВАС РФ считает возможным применить ст. 10 ГК РФ и оставить к взысканию с поручителя только проценты по ставке - 150 процентов годовых за пользование кредитом в сумме 177510338 руб., а во взыскании остальной части процентов отказать".
Несколько раньше мы уже обратили внимание на особенности сегодняшнего момента: форс - мажор.
Тем не менее, банк- истец, зачастую, не ставит вопрос о расторжении договора при безусловных основаниях для досрочного расторжения.
В отношениях с потребителем - заемщиком, это - злоупотребление правом.
Прежде чем пояснить, почему, оставим в стороне вопросы форс- мажора.
Вернемся к оценке действия абстрактного кредитного договора с заемщиком по потребительскому кредиту, в случаях, когда заемщик нарушает условия договора.
Более чем двукратное подряд неисполнение обязательства, несвоевременное исполнение обязательства уже является существенным нарушением условий договора.
То есть, возникают основания для банка по расторжению договора всвязи с существенным нарушением условий договора другой стороной (разумеется, мы не имеем в виду случаев, когда договор не расторгнут по просьбе самого заемщика).
Но банк в суд не обращается, договор не расторгает. Банк предпочитает насчитывать проценты по кредиту, пользуясь неосведомленностью о существенных обстоятельствах заемщика- потребителя, банк наращивает сомнительные активы и формирует "пузырь".
Вряд ли такая политика способствует получению реальной прибыли банка. Вряд ли она экономически обоснована и выгодна с позиции реальной экономики. То есть, сомнительно, чтобы такое пользование правом было к выгоде банка как коммерческой организации, а не как "общака" по отмыванию средств.
Но что нам говорит закон о таком поведении, о таких конклюдентных действиях, т.е. таких, из которых следует волеизъявление стороны в отношениях.
В соответствии с пунктом 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ "При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления".
Положим, банк не предъявляет исковых требований о взыскании упущенной выгоды, тем не менее, если истец не заявляет таких требований, значит он не предъявлял иска о расторжении договора к своей выгоде.
Иными словами, к своей выгоде он своими действиями (не предъявлением иска о расторжении договора) признавал неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по кредиту.
Что это за отношения договорные такие, при которых деликт, нарушение права кредитора, является его выгодой?
Заинтересованность одной стороны в нарушениях своего права другой стороной, является злоупотреблением правом.
Статьей 404 Гражданского кодекса РФ предусмотрено "Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению".
И ст.333 ГК РФ и ст. 404 ГК РФ применяются независимо друг от друга.
Мы неоднократно обращали внимание на необходимость проверки соблюдения банком требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей, в том числе, с учетом необходимости для должника быть своевременно и полном объеме быть информированным о текущих обязательствах, расчетах, основаниях и т.д.
Деньги - время. Статья 406 ГК РФ "Просрочка кредитора" закрепила правило: "Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства".
Должник - потребитель вправе знать своевременно: чего и сколько он должен, и почему, и за что.
В нормах материального права, содержащихся в гражданском праве, очень много соотнесений, диспозиций с судебной дискрецией, свободой усмотрения.
Это - признак развитости нормативной базы, но, одновременно, это, с одной стороны, - пища для злоупотреблений, с другой - возможности для вынесения правосудного, объективного акта вне зависимости от возражений стороны (если судья добросовестный).
Вот перед нами и еще одна проблема, которая существует, и, которую нельзя игнорировать.
Ответчики по искам кредиторов, заявлениям о выдаче судебных приказов на взыскание бесспорной суммы задолженности по кредитам, не имеют доступа к информации на предмет: а не являются ли сам судья, прокурор, милиционер, судебный пристав, иной доблестный юрист, заемщиком истца, заявителя или взыскателя по исполнительному производству.
(Автор настоящего материала не по- наслышке знаком со всевозможными схемами "коррумпирования", или, деликатней сказать, обеспечения влияния).
Понятно, что и тут проблема надлежащего правового регулирования отношений наталкивается на необходимость принятия антикоррупционных мер. Но, это - "уже совсем другая история", но, которую не стоит забывать и при рассмотрениии особенностей данной категории дел в условиях современного положения дел. Т.е. мы должны реально предполагать некий "заменитель" гражданско -правовому регулированию, из тех, что используют правящие структуры в режиме командно - административной системы.
Такие "заменители" могут быть как правовыми, так и не правовыми. Сейчас нас интересует второй вариант.
Таким "заменителем" могли бы явится акты и проверки ЦБ РФ, на предмет инвентаризации и ревизии активов банков по потребительским кредитам, с последующей регламентацией правил реструктуризации задолженности по потребительским кредитам за определенный период времени.
Необходимость принятия таких мер, очевидна.
По моему, сами банки зачастую не ведают действительного размера активов по потребительским кредитам.
Это связано, в т.ч. с таким уродливым явлением, как т.н. "коллекторская деятельность" по взысканию задолженности по потребительским кредитам. Зачастую происходила и происходит уступка права требования по кредитным договорам, или наделение правомочиями т.н. "коллекторских агенств".
Числится долг за банком или уже за третьим лицом?
В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ (Условия уступки требования) Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, и условие договора об уступке права требования третьим лицам без согласия должника не имеет юридической силы (ст.16 ЗоЗПП, ст.ст. 166, 168, 388 ГК РФ)
Также в силу п.4 ст.182 ГК РФ Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично..других сделок, указанных в законе.
Наделение полномочиями представительства по вопросу взыскания долга с потребителя услуги банка недействительно или очень и очень узко (полномочия очень ограничены).
Но известно, что люди порой платят банк, а банк погашает издежки связанные с коллекторской деятельностью.
Приходят бывшие оперативные сотрудники, оказывают психологическое давление на людей, иногда и незаконно возбуждаются уголовные дела.
Вместо расчетов по долгу люди получают удары, иногда и физические. Потом, они платят долги с перезайма, с кредитовой спирали, и деньги эти уходят в первую очередь тем, кто бил. Это - вымогательство (ст.163 УК РФ) или самоуправство (ст.330 УК РФ), в зависимости от конкретных осбтоятельств.
Добавим сюда то, что должник несет риск исполнения ненадлежащему лицу - ст. 312 ГК РФ.
Заплатит он такому вымогателю, самоуправщику, мошеннику и т.д., а завтра будет должен еще и банку
Вероятно, пора бы уже ЦБ РФ оградить людей от подобных издевательств и запретить банкам пользоваться услугами посредников по взысканию долгов по потребительским кредитам.
Еще один довод к тому, что необходима инвентаризация активов банков по потребительским кредитам: страхование от убытков.
Почему в отношениях потребительского кредитования, где, практически каждый банк страхуется, потребитель услуг не знает, где он страхуется, на каких условиях, к какому страховщику может перейти право по суброгации. Это финансовое движение (по страховым возмещениям и т.д.) оказывается, по видимому тайной за семью печатями, не только для потребителей услуг, но и для Росстрахнадзора, для ЦБ РФ, да и для акционеров банков.
Нельзя не учитывать и нижеследующие аспекты, как бы это ни было не приятно.
Психология большинства заемщиков по потребительским кредитам проста: "у нас патримониальное государство, оно обязано какой- то минимум предоставить, позаботится. Оно же ограничивает в свободах, действует командно - административно взамен за такие обещания? Вы хотите чтобы мы потребляли? И мы хотим потреблять. Но все деньги у Вас". Дали денег в долг: "будете отрабатывать, экономика развивается, работой в государстве будете обеспечены"
Жизненный стандарт, минимум в России нужен как в Европе, или как в Сомали, вот в чем необходимо определится государству. А заодно понимать, что очень много людей в России не могут возвратить потребительские кредиты, и одолевают этих людей сходные настроения, и настроения эти не в пользу государства. И терять многим из них, похоже, уже нечего.
Скрыли нищету кредитами? Теперь она поползла наружу.
Но, обратимся к закону.
Есть такие деятели, которые предлагают ввести наказания, связанные с арестом, за сам факт невовзрата долга. Статья 1 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод "Об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Страсбург, 16 сентября 1963 г.) (с изменениями от 11 мая 1994 г.) ETS N 046
"Запрещение лишения свободы за долги" гарантирует: "Никто не может быть лишен свободы лишь на том основании, что он не в состоянии выполнить какое-либо договорное обязательство".
Порой, заключенные кредитные договора и вовсе носят характер кабальных сделок.
Вспомним, статья 11 Международного Пакта об экономических, социальных и культурных правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года.
Вступившего в силу 3 января 1976 года гарантирует, что : "Участвующие в настоящем Пакте государства признают право каждого на достаточный жизненный уровень для него и его семьи, включающий достаточное питание, одежду и жилище, и на непрерывное улучшение условий жизни. Государства-участники примут надлежащие меры к обеспечению осуществления этого права, признавая важное значение в этом отношении международного сотрудничества, основанного на свободном согласии".
Никаких предпосылок и оправданий для нарушения этого права Российской Федерацией нет и уже давно нет.
Несколько лет подряд РФ получала сверхприбыли на экспорте углеводородов. Образовался класс очень богатых людей.
Тем не менее, в России есть люди которые голодают, и что еще ужасней, голодают их дети. И тут у власти нет и не может быть никаких оправданий.
Одинокая женщина, ей нечем кормить ребенка и нет возможности устроится на работу, нет должного социального обеспечения. Она берет кредит в банке. И.. о, чудо! Банк кредит дает. Грубая неосторожность банка? Злой умысел заемщицы? Чудо же свершилось. значит завтра может быть новое чудо: она получит работу... Чаще всего, нищие, как ни странно, надеются отдать кредит. Эти люди, зачастую нищие, именно потому, что являются честными, а смутное время к честности не располагает.
Другой случай. Заемщик бегает, "язык на боку" и ищет где бы перекредитоваться... в десятый раз. Нет он. не фальсифицирует данные о своих доходах/ а что касается расходов, так существует бюро кредитных историй. Любой банк может и должен уточнять истоию заемщика. Если банк выдает кредит заемщику у которого 10 тыс рублей доход и 300 000 руб. кредитов по разным банкам, то признаки состава преступления в действиях должностного лица банка (или растраты - ст.160 УК РФ, или иных составов, если деяние связано с соучастием, например, в вымогательстве со стороны коллекторов какого - либо другого банка).
Поскольку на практике, доказать кабальность сделки практически не возможно (боятся суды таких оценок) Процитирую ее полностью Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи,то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Но от того, что суд кабальные сделки (совершенные вследствии тяжелого стечения обстоятельств) таковыми не признает, никому легче не становится. Ни банку, ни человеку, ни обществу, ни государству.
Болезнь существует, но ее стесняются.
Коль скоро, речь зашла о законопроектах, есть смысл вспомнить еще и такое предложение. как предоставить право банкам выселять должников по ипотеке без судебного разбирательства.
Что тут можно отметить. Принятие подобных законов не отменяет статью 46 Конституции РФ.
Предположим принят будет такой закон. Пострадают нищие люди. Или те, кто воспользовался услугами не профессионалов. Предположим, у гражданина возникла такая ситуация после принятия закона.
Вот только некоторые исковые требования в суд, которые он может заявить с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику производить выселение до разрешения спора судом
--иск о признании сделки (договора кредитования) недействительной полностью или в части (например, нарушен Закон о защите прав потребителей, право на информированность, а также ст.16 Закона, ст.178 ГК РФ(введение в заблуждение при заключение договора) и т.д.;-- иск об изменении договора (после досудебной претензии)-иск о трактовке обязательств по договору;-- иск о признании права найма
Прекрасная возможность воспрепятствовать выселению иски между членами одной семьи друг к другу с арестом недвижимости (например, о правах на недвижимое имущество) Кроме того, если внесут изменения в Закон об исполнительном производстве, то право на обжалование действий (бездействия) приставов остается. Ходатайство в подразделение об отложении исполнительных действий до рассмотрения в суде ходатайство о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения жалобы на действие приставов и т.д. и т.п.
Трудно представить, какие могут быть последствия от принятия такого закона, если даже последняя редакция Закона об исполнительном производстве порой вызывает не понимание.
Так, по новому закону об исполнительном производстве, судебные приставы- исполнители получили правообязанность в порядке применения мер принудительного исполнения обращать взыскания на имущественные права (аренды и т.д.),обращаться в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены законом 9 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве. Право найма жилого помещения является неимущественным правом.
То есть, возможна ситуация, когда жилище приватизировано, но право собственности не зарегистрировано на должника, тогда как в силу ст.2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация единственное доказательство зарегистрированного права. У должника в этом случае есть имущественное право, но право на имущество не возникло. В этом случае, пристав регистрирует на взыскателя имущество.
Должникам в не приватизированном или деприватизированном жилище опасаться нечего.
Подробный ответ можно посмотреть здесь
Нельзя не отметить еще одно обстоятельство нарушения прав заемщиков- потребителей: не редко чрезвычайно никий уровень компететности ответственных лиц банка. При судебном разбирательстве имеет смысл выяснить квалификацию персонала. Причины такого явления: протекционизм, который, увы, пышным цветом расцвел и никак не мог способствовать профессионализму.
Действительно, вернемся к историям горе - заемщиков. Банк выяснил для чего колхозники брали кредит, а заодно "перепективы" погашения кредитов. Ну, сделай банк новацию (ст.414 ГК РФ), переоформи под ипотечный кредит, реши вопрос о совместном инвестировании. Не получились "быстрые деньги", так зачем от "длинных отказываться"? Земля же все таки.. и ..сельское хозяйство, какое - никакое. Вариантов много. Было бы желание. А его нет. Ни желания, ни знания.
И так, мы нащупали "мину", мы видим, что состояние в потребительском кредитовании высвечивает целый комплекс проблем, чреватых серьезными осложнениями, если не взырвом: проблем социальных, экономических, политических, юридических.
Итог: Напрашивается совершение комплекса необходимых мероприятий:
на правотворческом уровне это могли бы быть принятие федерального закона о потребительском кредитовании, внесение необходимых изменений в страховое и банковское законодательство, принятие актов ЦБ РФ регламентирующих и обязывающих банки провести инвентаризацию, ревизию активов - долговых обязательств заемщиков и поручителей по потребительским кредитам, и, наконец, разработать правила реструктуризации таких задолженностей.
Возможно, принятие акта, которым был бы определен момент наступления кризиса для целей потребительского кредитования (как и для иных целей, моменты тут будут отличаться)
На правоприменительном уровне это могло было бы быть постановление Верховного Суда Российской Федерации о практике и особенностях рассмотрения данной категории дел.
Разумеется, конструктивное обсуждение проблемы на всех уровнях
Что можно рекомендовать заемщикам по потребительским кредитам:
1. учитесь делать расчеты, уточните как делает расчеты банк.
2. запрашивайте, требуйте максимум информации у кредитора.
Не забывайте пользоваться каталогом кредитных историй.
3. делайте сверки с банком.
4. ведите переговоры с банком, если возникают трудности по возврату кредита.
5. сохраняйте доказательства платежей, получайте выписки по счету.
6. сами информируйте банк о всех трудностях, если они возникают.
7. не общайтесь с посредниками по вопросам Вашего долга.
8. не избирайте позиции "бескомпромиссной". Есть реальный долг, гасите в той части, в какой это возможно для Вас.
9. решайте вопросы обеспечения, замены обеспечения в случае необходимости. Часто вопросы реструктуризации долга, новации и т.д. можно решить одновременно с грамотным обеспечение.
10. если возникло судебное разбирательство, в идеале - нанимайте защитника, если нет средств на оплату защитнику, Вы можете получить бесплатные консультации, сопоставить их, подумать, взвесить и на их основе попробовать выработать линию защиты, которую менять не следует. Не забывайте о возможности заключения мирового соглашения и в ходже судебного разбирательства. Если исполнительное производство не избежно? то будьте к нему готовы заранее (равно как и к иску по взысканию). Возможно, если неплатежеспособность стойкая и необратимая в обозримом будущем, имеет смысл подать заявление в арбитражный суд о признании Вас банкротом, пположения о банкротстве гражданина - глава X Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями от 22 августа, 29, 31 декабря 2004 г., 24 октября 2005 г., 18 июля, 18 декабря 2006 г., 5 февраля, 26 апреля, 19 июля, 2 октября, 1 декабря 2007 г.). Но при этом , напомним, В силу п.1 ст.206 Закона "Сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, являются ничтожными". Обязательства будут прекращены - ст. 416 ГК РФ
Основные моменты, на которые полезно обратить внимание, я постарался отразить в данной публикации
а) реклама . Поднимите рекламные проспекты банка на момент заключения договора. б) права потребителя в) соблюдение Вашего права информированность г) вопросы доказывания: обстановки, поведения сторон. толкования условий договора, переписка и т.д. все может иметь значение. д) договор потребительского кредитования подчиняется общим правилам о договорах, специальным нормам о кредите, Закону о защите прав потребителей. Для общей оценки договора, его действия следует ознакомится с Постановлением от 28 февраля 1995 г. N 2/1 совместного Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ О некоторых вопросах , связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с Обзором практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров(ИП ВАС РФ № 14 от 05 мая 1997 г)
Помните о таких способах защиты права (выбор может быть сделан только по конкретном делу) как расторжение договора всвязи с существенным гнарушением условий договора банком, предъявление иска о признании сделки кредитования недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса РФ: сделки, совершенной под влиянием заблуждения (доказывание через нарушения закона о Рекламе), доказывание вины кредитора (ст.404 ГК РФ), просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ) Статья 12 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), право отказаться от исполнения, при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Очень спорными представляются и положения договоров, включающих право банка взыскивать с потребителя - заемщика неустойку во внесудебном порядке.
Такое положение ухудшает положение потребителя по сравнению с законом (ст.16 Закона о защите пав потребителей). как было укзано выше размер неустойки может быть уменьшен судом в силу ст.333 ГК РФ.
Положение о внесудебном взыскании неустойки делает невозможной судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) по основаниям предусмотренным ст.333 ГК РФ, по взысканным суммам неустойки.
Правила о применении положений ст. 333 ГК РФ в сторону улучшения можно посмотреть на примере Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17.
В любом случае, если в Вашу пользу толкование договора по правилам/ содержащимся в ч.2 ст. 431 ГК РФ, Вам, чтобы настоять на применении данного правила, необходимо это обосновать, указав в чем неясности и каких положений договора. Не забывайте:
"При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон".
Один из самых эффективных способов защиты: после погашения долга в размере 75-90% от общего размера долга, и направления претензии, предъявление иска о расторжении договора к банку всвязи с существенным нарушением условий договора кредитором. При этом/ не забываем о досудебной претензии - п.2 ст. 452 ГК РФ.
Отношение автора: Очень скептическое ко всему вышесказанному в адрес компетентных органов. ..Ну, что -то возьмет на вооружение "сильная" сторона, позаимствует, как обычно, "для своих", опять будет готовить "блюдо" по "нашему", "по - бразильски" (даже, примерно, могу предположить как и когда, но это уже - платные анализ и средства).
После первой редакции публикации появилось нижеследующее:
BODY { FONT-FAMILY:Georgia; FONT-SIZE:10pt }
P { FONT-FAMILY:Georgia; FONT-SIZE:10pt }
DIV { FONT-FAMILY:Georgia; FONT-SIZE:10pt }
TD { FONT-FAMILY:Georgia; FONT-SIZE:10pt }
В четверг первый замсекретаря президиума генсовета «Единой России», председатель комитета Госдумы Андрей Исаев объявил о новой партийной инициативе. «Единая Россия» предлагает на один год заморозить выплаты по кредитам гражданами, оставшимися без работы. Это первое предложение в комплексе мер по борьбе с кризисом, направленное на поддержку потребителя, а не продавца или производителя товаров и услуг.
Увы, популизм и неэффективность: все должники стали безработными.
Примечание: по мотивам и материалам обсуждения новостей, и вопросам заемщиков, поручителей по потребительским кредитам, судебных процессов, перекрестных консультаций, экспертных заключений. ПУБЛИКАЦИЯ может быть дополнена и претерпеть неприниципиальные редакции.
Прецедент
"Все по - честному": обманутые вкладчики стали обманутыми...
Метки: потребительский кредит, поручительство
| Комментариев: 1 |
