Задал вопрос Ответы@Mail.Ru: Это нас так возбуждают намеренно, ТАКИМИ приговорами? о мягкости приговора.
В сущности, с одной стороны, вопрос был продолжением опроса Станислава где мы могли дать волю своим чувствам., а с другой - в последнее время какая-то активизация сообщений СМИ по этой тематике.

Лучшим ответом на свой вопрос я считаю ответ Абрек, т.к. он искренний и честный. раскрывает еще одну из причин не только вынесения мягких приговоров, но и причин самосуда в обществе.
Происходит очевидное надругательство не только над детьми - потерпевшими. но и над общественными ценностями.
В вопросе, я дал волю чувствам (выбрав для этого самое подходящее время, что было метко критиковано одним из отвечавших на вопрос)..

В защиту же судьи, постановившего приговор. довольно обратится к закону.
В соответствии со статьей 134 Особенной части УК РФ. Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста
Половое сношение, мужеложство или лесбиянство, совершенные лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, с лицом, заведомо не достигшим шестнадцатилетнего возраста, -
наказываются ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на срок до четырех лет.
Мы видим, что законодатель не относит его к тяжким в свете ст.15 Кодекса

Теперь, о насилии. Беспомощность в силу несовершеннолетия не может являться отягчающим признаком для целей применения пункта "з" ст. 63 УК РФ совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного.
Действительно, беспомощность потерпевшего в силу несовершеннолетия является квалифицирующим признаком и охватывается самой нормой - ст. 134 Кодекса.

"Газетный суд" редко достаточно корректно воспроизводит доводы судьи .. "Обвинение не доказало факта насилия" такой формулировки суд не мог бы употребить, если обвинение заявляло о насилии не в силу лишь самого факта несовершеннолетия (т.к. его доказывать не надо),а в силу ИНЫХ фактов.

Но... тут мы подходим к очень интересному дефекту . недоразвитости отечественного уголовного и гражданского права. Дело в том, что под ПСИХИЧЕСКИМ НАСИЛИЕМ у нас признаются ТОЛЬКО УГРОЗЫ применения насилия.
Между тем, формы психического насилия многообразней, опасней и изощренней, "действенней" чем прямые угрозы применения насилия. Особенно. когда речь идет о психике несовершеннолетних.
Не будем гадать, назначалась ли судебно - медицинская экспертиза. естественно, должна была назначаться. Какие вопросы на разрешение были поставлены перед экспертами.
Мы не знаем, когда было событие. При определении степени тяжести вреда учитывался ли психический вред. причиненный несовершеннолетнему.
Несколько месяцев назад обращал внимание на несоответствие требованиям закона Правил определения степени тяжести причиненного вреда. в той мере, в какой не учитывается психический вред
Некоторое время спустя, было принято Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522"Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" которым утверждены новые Правила. которые предусматривают и оценку причиненного психического вреда.

Проблему предотвращения. профилактики ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ответственности, наказания за педофилию нельзя рассматривать только лишь как юридическую. Она и биолгическая, и социальная и т.д.
Более того, это- элемент "войны культур", если хотите. Народ это понимание сформулировал и в такой поговорке, как "то, что русскому хорошо, то немцу - смерть" и в бесчисленных других источниках .
К примеру, в Колумбии. как описано, среди наркодельцов, практически нет наркозависимых, хотя наркотики потребляются. Есть специфическая выработанная культура, со своим иммунитетом к такой зависимости, своими приемами защиты. Для них наркотик и средство дохода, и оружие, и лекарство.
Нам важно понимать это, не только потому что россияне оставаясь одной из самых полифоничных и толерантных этносов, легко впитывают и долго переваривают ценности иных культур.
Нам важно понимать это, потому. что активное противоборство ( и взаимопроникновение) идет "по всем фронтам": от экономики до культуры.
Есть вещи, которые мы можем воспринять и впитать не утрачивая своей самобытности. а есть те, которые НЕ МОЖЕМ.
По моему убеждению, в отличие скажем от Франции, где совсем иная история. культура, в т.ч. секса опасность явления педофилии как социально сверхопасного явления не грозит. ..в отличие от России.

Но не провоцируют ли нас, возбуждая резонную и естественную реакцию, "лить воду на мельницу".
Видимо, будет справедливым отметить, что педофилами становятся в т.ч. и в силу желания испытать "чувство опасности", впрыснуть адреналин в кровь. Общество, а тем более родители ведь могут растерзать...чисто физически.

Но, вернусь к своему вопросу. О причинах моей реакции на приговор и вывод суда. Наша система умеет КОГДА НЕ НАДО быть такой карательной как никакая другая, и прекрасно пользуется тем. что КАК ПРАВИЛО люди боятся не правосудных приговоров, не расправ,а НЕПРАВОСУДНЫХ ПРИГОВОРОВ.
Я не призываю к вынесению неправосудных приговоров, это - противно праву.
Но сформулировать вопросы и правильно их поставить перед ребенком, подготовить его к допросу таким образом, что бы были получены показания об УГРОЗАХ (вполне достаточные) для установления отягчающих обстоятельств, и защита. потерпевшей стороны, и обвинение, и суд ОБЯЗАНЫ БЫЛИ.
"Воспринял как угрозы", "не мог воспринимать иначе" и т.д.
Вот такого процесса, такой мысорубки. когда ребенок ПОДГОТОВЛЕН К ЗАЩИТЕ на СУДЕ, педофилы будут бояться. равно как подготовленности ребенка к тому как действовать в подобных ситуациях.

В своем вопросе я высказался так резко, как я был вправе высказаться. как человек. Теперь, еще один аспект, уже больше соотносимый с юридической техникой.
Имеет ли право юрист так поступать, если как профессионал видит спекулятивный момент, который заслоняется естественной эмоциональной реакцией?
Думаю, не только имеет право. но и обязан.
Имеет право тогда, когда вслед за позицией человека разделяющего позицию и реакцию общества, делает замечания с профессиональной точки зрения и предлагает профессиональные, рациональные подходы к решению проблемы.
Обязан, т.к. в противном случае. он не будет понят, и не сможет довести элементы необходимой правовой культуры.