Жизнь на Плутоне? Или просто органические молекулы?
Очередной ляпсус со стороны журналиста:
На Плутоне обнаружили жизнь
"Ученые НАСА обнаружили на поверхности Плутона молекулы органического происхождения, что может свидетельствовать о наличие на планете живых организмов." (http://globalscience.ru/article/read/20088/) (Новость подготовила Оксана Скрипко)
Если бы ученые нашли жизнь на Плутоне, то это было бы всемирной сенсацией. Но речь шла просто об органических молекулах, что не то же самое что найти признаки жизни.
Можно сравнить, как подал эту новость вебсайт globalscience.ru (точнее Оксана Скрипко):
"Ученые НАСА обнаружили на поверхности Плутона молекулы органического происхождения, что может свидетельствовать о наличие на планете живых организмов. Космический телескоп НАСА Hubble обнаружил на карликовой планете зоны, отличающиеся высокой степенью поглощения ультрафиолета. Обычно такая особенность говорит о присутствии на планете органических веществ. Ученые предполагают, что на планете могут быть найдены молекулы сложной структуры, в состав которых входит азот и углерод."
И как подает ту же новость журнал "Вокруг света":
"Космический телескоп Hubble получил новые свидетельства наличия на поверхности Плутона углеродсодержащих молекул. Наблюдения показали, что некоторые вещества на поверхности Плутона поглощают больше ультрафиолетового излучения. По словам ученых, это могут быть органические соединения, возможно, комплексы молекул, содержащих водород или азот." (http://www.vokrugsveta.ru/news/13917/)
Разница в нескольких словах, но в результате - очень значительная.
Директор обсерватории Иркутского университета Сергей Язев
Видео к статье (см. начиная от 04:04 мин):
Директор обсерватории Иркутского университета Сергей Язев в своей лекции в "Газете.Ru" рассказывает о том, как по вине телевидения поневоле стал сторонником идеи об искусственном вмешательстве некой цивилизации в структуру нашей планетной системы, и призывает не повторять его ошибок.
История тянется давно
Случилась печальная для меня вещь. Я вляпался. В воскресенье, 24 января 2010 года, телеканал «ТВ-Центр» продемонстрировал передачу из цикла «В центре событий», для которой я (к сожалению!) согласился дать интервью.
История эта тянется давно. Кажется, в 2001 году я сделал в Москве доклад «Бритва Оккама и структура Солнечной системы», где обратил внимание на странные (хотя давно известные) закономерности, связывающие явно не случайным образом некоторые периоды вращения и обращения для планет и спутников в Солнечной системе. Я отметил, что, помимо естественных объяснений этого феномена, в принципе можно рассматривать и идею об искусственном вмешательстве некой цивилизации в структуру нашей планетной системы. Я прямо упомянул, что сам вовсе не отношусь серьезно к такой возможности и рассматриваю обсуждение такой гипотезы просто как полезное методическое упражнение. Статья на основе моего доклада была напечатана в бюллетене «Вестник SETI» в 2002 году.
Эта статья попала на глаза журналисту некой газеты, и там было большим тиражом опубликовано краткое изложение статьи – но, конечно, уже без оговорки, что идею об искусственном происхождении Солнечной системы я сам всерьез не принимаю. С тех пор ссылки на ту публикацию периодически появляются, и я каждый раз досадливо морщусь, потому что с ходом времени эта когда-то высказанная вскользь, почти что в шутку, идея, кажется мне все более и более несуразной, а ее теперь (естественно) приписывают мне, воспринимают всерьез и
рассматривают меня как главного апологета этой фантастической концепции.
Года полтора назад мне позвонили из «ТВ-Центра» и попросили разрешения на съемку сюжета со мной по этому же поводу. Я сказал, что на самом деле вовсе не думаю, что Солнечную систему кто-то соорудил искусственно. К этому времени мне стало понятно, что мог сработать механизм перекачки энергии между различными типами колебаний (движение планеты вокруг Солнца – это разновидность колебания), и за 4 миллиарда лет вполне мог установиться некий коллективный режим вращений и обращений в Солнечной системе из-за слабых, но длительных приливных воздействий планет друг на друга. В результате кажущиеся странными совпадения оказываются вполне естественными. Более того, скорее всего, подобные совпадения мы обнаружим со временем и в других планетных системах.
Потом (спустя несколько месяцев) мне позвонили из той телекомпании еще, потом еще и еще. Наконец недавно произошел очередной телефонный разговор. Я сказал, что на эту тему говорить не хочу, поскольку идея искусственности Солнечной системы мне давно кажется (а впрочем, и раньше казалась) нелепой и неправильной. Тогда меня спросили, что бы я мог тогда прокомментировать. Проблему жизни на Марсе? Новости о спутниках Юпитера и Сатурна? Вздохнув, я согласился. А зря. Не надо было.
Спокойно занимался своими делами, то есть только и только уфологией, и вдруг выступил астронавт Э.Митчелл. И вот закрутилось-завертелось... 24 июля приехали из "Вестей" за комментарием. Когда покажут - толком не сказали. В результате многие видели, а я нет. Даже не знаю, что и как они смонтировали. 25-го позвонили с радиостанции "Сити-FM". - Не могли бы дать интервью в прямом эфире минуты на три? - Ладно, если для пользы дела. В назначенное мне время выяснилось, что ведущий в студии был пустопорожним болтуном, пытавшимся превратить всё в шутку. Затем позвонили из Пресс-клуба "РИА-Новости". - Мы организовали для вас пресс-конференцию. Я об этом не просил, но подумал, что есть смысл рассказать представителям СМИ о проблеме в целом и призвать их не писать всякую чушь.
Скоро скрытые видеокамеры установят и в туалетах
Пресс-конференция прошла 28 июля в "РИА-Новости" (Зубовский бульвар). В помещении не было ни одной видеокамеры. Никто о скрытой видеосъёмке меня не предупредил. Но она велась, эта скрытая видеосъёмка, поскольку там стены нашпигованы видеокамерами. И уже на следующий день диск с моим выступлением (120 минут) организаторы пресс-конференции предложили для СМИ по очень смешным ценам: на DVD - 6.000 рублей (шесть тысяч), на плёнке БЕТАКАМ за 9.000. При современных информационно-рыночных отношениях никто и не подумал, что хорошо бы ради приличия подарить мне такой диск. Смешно. А мы-то с А.П.Листратовым, чтобы не подвести риановцев в дождливую погоду, приехали туда на частнике за 400 рублей.
ИНТЕРФАКС потерял последнюю букву
Среди присутствовавших находился корреспондент из Интерфакса А.Гусев, что следует из имеющегося у меня списка представителей СМИ на пресс-конференции. В тот же день в Интернете на сайте Интерфакса появилась его заметка в стиле "болтай-не хочу". Причем кое-что вообще в кавычках, как если бы это были цитаты из выступления Шуринова. Гусевское "...над Борисоглебским радиоузлом..." является в действительности "над Борисоглебским аэроузлом". Про "сотрудники НАСА описывали пришельцев как "странных существ, похожих на маленьких людей" - вообще очень забавно. Я ведь специально приехал в РИА-Новости, чтобы попросить журналистов не сочинять с потолка. Попутно отмечу, что в этом "Интер..." вообще грамотные ребята. Они, похоже, прирождённые журналисты-писатели.
"...о контактах НАСО с пришельцами..." "...неопознаный леттающий объект..." "Нас просто не о чем говорить".
Гусев прав, "нас не о чем говорить". Я-то думал, что Интерфакс - это серьёзная организация. Если там пишут про всё с такой же весёлой легкостью, то это печально. А пока приходится констатировать, что Интерфакс в последней букве не нуждается.
"Комсомольская правда"
1 апреля позвонил В.Лаговский, готовивший статью по поводу выступления Митчелла. Вроде бы поговорили по делу. Я предполагал, что он делает для себя заметки. Как бы не так. В номере газеты за 5 августа мне приписано то, что я даже с большого бодуна не мог бы сказать.
"...недавно умер К. Пфлок - автор самой талантливой книги «Розуэлл: неудобные факты и желание верить», разбивающей в пух инопланетную версию. Перед смертью он признался, что был агентом ЦРУ и писал по заказу американского правительства".
Я сказал, что Пфлок был сотрудником ЦРУ, а это широко известно, и талантливым дезинформатором. "Признание перед смертью" - это уже самодеятельность.
Уолтер Хаут "завещал распорядиться свидетельством по усмотрению родственников. Возможно, они его опубликуют".
Тут правда, что Хаут оставил вопрос о публикации на усмотрение родственников. НО ПОСЛЕ НЕКОТОРЫХ РАЗДУМИЙ ОНИ РЕШИЛИ ОПУБЛИКОВАТЬ ДОКУМЕНТ. И ОПУБЛИКОВАЛИ. А в газете получилось иначе.
Что делать?
Держать ухо востро. И не забывать, что журналистов точность вообще не интересует.
Так как тема, по-моему, актуальная, то я вынес это в отдельное сообщение.
* * *
По поводу "публикации 1961 года", упоминаемой в статье. Цитата:
"Публикация 1961 г. скрыла лишь подлинное место и время исчезновения, а остальное не составило для США военной тайны и сделалось достоянием широких кругов читательской аудитории.
На экране радара появился сигнал о «незапланированном» неопознанном объекте, и для «живой» проверки вылетел истребитель Ф-86. Радар «поймал» и истребитель, но тот не видел НЛО и кружил, занятый поиском. А НЛО его мгновенно обнаружил — ина большой скорости помчался к истребителю. Оператор, оценивший ситуацию, скомандовал самолету взмыть вверх… Но было поздно.
«На глазах оператора две точки слились. После чего на этом месте осталась лишь одна»."
Здесь нет никаких данных о дате, времени и месте, и потому надо критично и с осторожностью относиться к такой информации. Особенно когда подобное печатается в СМИ и в интернетных статьях без авторов и источников. Такая "публикация 1961 года" может быть и чистой фикцией, и конечно правдой, или же быть искажена. Единственная зацепка здесь, это название самолета Ф-86 (F-86), упоминание радара и сам инцидент. Сделав поиск по этим параметрам я нашел этот случай, но с разницей в названии самолета - не F-86 а F-89. Статья известного исследователя Ричарда Холла из уфологической организации NICAP (на англ.): http://www.ufoevidence.org/Cases/CaseSubarticle.asp?ID=612
Что там вкратце говорится: радар обнаружил неопознанную цель над озером Lake Superior (очень большое озеро); к ней отправили истребитель; на радаре было видно как сигналы от самолета и неопознаной цели сошлись в один сигнал, который после этого пропал с экрана радара. И все. Поиск обломков самолета ничего не дал. Что произошло той ночью остается неясным, что признает и ВВС. Ни одного документа, дающего дополнительные данные, не известно. Нет и записей переговоров с самолетом. По крайней мере всего этого ВВС не предоставляли. Следовательно неизвестно видел ли пилот что-нибудь и что там вообще было.
Есть также версия ложного сигнала радара, что является вполне реальной возможностью.
Также немаловажная деталь - не говорилось что неопознная цель якобы продолжала двигаться после исчезновения сигнала от самолета. Просто произошло сближение двух сигналов в один, который затем пропал с экрана.
Детальная статья в Википедии об этом случае и об одном из двух пилотов самолета (на англ.): http://en.wikipedia.org/wiki/Felix_Moncla Там есть интересная деталь - радар самолета не обнаруживал эту неопознанную цель. Цель была видна с наземного радара. Здесь есть фактически та же информация, но на русском (хороший перевод с первоисточников) - ищите по фразе "КИНРОССКИЙ CЛУЧАЙ": http://anomalia.kulichki.ru/text7/767.htm
Далее - мне было интересно сравнить это все с фрагментом из статьи, с которой началась эта тема. Вот что получилось:
- не приведен первоисточник, просто сказано о "публикации 1961 года". Также сама статья не имеет ни автора, ни источников, которые в ней использованы. Что уже вызывает сомнения в ее точности. - "Публикация 1961 г. скрыла лишь подлинное место и время исчезновения". Но известно и место, и время. Если бы было название публикации, то можно было бы проверить - возможно конкретно в ней и не было сказано о месте и времени. Но опять же - никаких названий не дано. - "На экране радара появился сигнал о «незапланированном» неопознанном объекте, и для «живой» проверки вылетел истребитель Ф-86". По-моему это приукрашено, так как сама история очень проста - на радаре обнаружили сигнал от неопознанной цели и отправили военный самолет на проверку и/или перехват цели. Стандартная операция в таких ситуациях. - "истребитель Ф-86". На самом деле это был Ф-89 (F-89). - "Радар «поймал» и истребитель, но тот не видел НЛО и кружил, занятый поиском". Но судя по описаниям истории, все было не так. Не говорится что самолет кружил и искал НЛО. Известно только что радар самолета не видел неопознанную цель. - "А НЛО его мгновенно обнаружил — и на большой скорости помчался к истребителю." Это уже придумано. На самом деле известно только то, что самолет и неопознанная цель пошли на сближение. - "Оператор, оценивший ситуацию, скомандовал самолету взмыть вверх… Но было поздно." И это придумано. Такие детали в первоисточниках не упоминаются. - «На глазах оператора две точки слились. После чего на этом месте осталась лишь одна». По-моему это единственная фраза без искажений.
Налицо искажения и додумки. Что является лишним поводом осторожно и критично относиться к историям с НЛО. Это конечно не значит что все такие истории подделки и не значит что все они искажены. Но искажения есть и по-моему это - частое явление. Также это не значит что надо все подряд проверять. Это было бы невозможно.
Я лично руковожусь таким принципом: если в статье делается некое экстраординарное заявление по поводу каких-то случаев с НЛО или инопланетянами, тогда это стоит проверять на предмет достоверности. Если конечно информация или история действительно интересуют. Таким заявлением может быть, например: НЛО атаковал что-то или кого-то, НЛО похитил что-то или кого-то, тысячи свидетелей видели битву НЛО, НЛО очистил грязную реку (упоминалась такая история), и т.д. и т.п. Т.е. когда тема явно выходит за пределы просто наблюдения НЛО или даже существ. И когда им приписывается некое очень активное действие. Иными словами это можно было бы называть "громкие новости", претендующие на сенсацию.
Почему меня именно такое интересует? Потому что за активными действиями определенной направленности (да и вообще за действиями) стоят некие принципы, которыми руководствуются те, кто совершают эти действия. Т.е. так можно пытаться понять тех, кто стоит за такими действиями. Но конечно действия это еще далеко не все и на основе одних только действий нельзя делать окончательные выводы. И так как не хочется вводить себя в заблуждение предположениями, построенными на основе ошибочной информации, то и приходится проверять и перепроверять такие вот экстраординарные случаи.
Дополнение:
По-моему падение самолета в озеро - самый ближний вариант. Хотя обломков никто и не нашел. Но по описанию случая, все произошло ночью, и поиски обломков тоже проводились ночью, а потом и на следующий день. Могли и не найти, сообенное сли обломков не было. Может ли так быть? По-моему можно допустить, что при определенных обстоятельствах обломков не останется. Скажем если самолет ушел в воду буквально носом вниз, не взрываясь. Но думаю надо точно знать, чтобы судить. Т.е. надо искать об этом информацию.
Также, в этом обсуждении не упоминаось еще того, что говорилось в оригинальных источниках - это что ВВС выдвигали версию что "неопознанная цель" была канадским истребителем, пролетавшим в этом районе. И что фантомное радиолокационное эхо от этого самолета приняли за неопознанную цель. И что после прекращения преследования с американским самолетом по какой-то причине произошла авария. ВВС США предположили что с летчиком погибшего самолета случился приступ головокружения и самолет упал в озеро. Хотя Ричард Халл (в указанной выше статье) задает логичный вопрос: как могла случиться такая катастрофа из-за головокружения, если летчик управляет самолетом основываясь на данных приборов? Кстати потом Канадская сторона заявила кто канадского истребителя там не было. Но по-моему само упоминание такой возможности присутствия другого самолета, из-за которого произошел инцидент, может также говорить о том, что могла возникнуть какая-то аварийная ситуация между канадскими и американскими ВВС, в результате которой погиб американский самолет с двумя людьми. Могли ли в таком случае обе стороны попытаться замять ситуацию, оставив ее неразрешенной? По-моему это еще одна версия. Хотя также безосновательная. И кто знает, что еще могло быть "нормального", без всяких там НЛО? Мне, например, не хватает всех подробностей этого случая, чтобы судить о том что могло или не могло быть. Я о нем сужу только по двум статьям. Потому я пока что не отношу этот случай к ситуации с настоящим НЛО (т.е. когда есть неопознанный объект, явно управляемый и демонстрирующий явно неземные возможности). Не хватает информации для такого предположения.
И кстати ПРОБЛЕМА той статьи, которой посвящена эта тема, - это упоминание только общих деталей случая, на основе которых и делается мягко говоря экстраординарное заявление, т.е. буквально что НЛО сбил самолет. Но мне например нравится подход, который продемонстрировал Ричард Холл (ссылку на его статью я давал). Он скорее ставит вопросы, чем дает ответы и делает выводы. И его статья говорит, что из-за недостатка данных нельзя сделать окончательный вывод о случае. Такой подход, по-моему, показывает его профессионализм.
Но конечно можно допустить, что самолет был просто "взят" НЛО. Все возможно. Но я например такие невероятные предположения оставляю на самом последнем месте. То же самое по поводу случаев наблюдений НЛО. Я пытаюсь объяснить случай любыми возможными "нормальными" объяснениями. И только если такие объяснения не объясняют всего что произошло, я перехожу к "иным" объяснениям. Для экстраординарных заявлений должны быть и экстраординарные доказательства. А веских доказательств, что здесь был реальный аппарат (я уже не говорю о том чтобы он был инопланетным) по-моему нет.
Проблема в том что нет материалов, подкрепляющих хоть какую версию. И потому остается только предполагать. Возможно ВВС и имеет дополнительные сведения - должны быть, например, записи переговоров с летчиком самолета. Но они скрывают это по каким-то причинам.
Также, по-моему частая ошибка среди тех, кто интересуется темой НЛО - это ассоциирование слова "НЛО" именно с инопланетным кораблем. Также как и в этой истории с самолетом и радаром. Да, радар показал что был "НЛО" (в оригинале употребляется фраза "неопознанная цель" - "unidentified target" и такой целью может быть что угодно). НЛО это именно НЕОПОЗНАННЫЙ объект. Это еще НЕ материальный объект, тем более аппарат и тем более инопланетный. И даже слово "объект" создает иллюзию, что это буквально материальная штука. Но это просто термины, описывающие события и явления. Это надо всегда помнить, когда читаем описание случаев с НЛО. И у меня сразу возникает вопрос - как можно непредвзято судить, когда сами статьи, подобные этой, явно НАВОДЯТ на восприятие слова "НЛО" как "инопланетного корабля"? Единственный выход - искать первоисточники, первичные материалы, от которых началась конкретная история с НЛО. Или их качественные переводы. И судить по ним.
И я не раз уже сталкивался с тем, что как только я находил первоисточники, то налицо были явные искажения и подтасовки информации под определенную тему. Еще более ранний пример - это высказывание американского астронавта, которое тут же разошлось по СМИ и было интерпретируемо и искажаемо. И потом эти интерпретации и искажения разошлись еще шире, чем оригинальные слова. А так как интерпретации звучали более вызывающе и сенсационно, то они были подхвачены любителями темы НЛО, а также второсортными интернетными новостными порталами, не особо озабоченными точностью и достоверностью информации. Вот моя заметка по этому поводу, которую я написал почти сразу же после выхода этой новости:
Телеканал ТВЦ показал сюжет, из которого следует, что астрономы уже давно обнаружили сигналы от внеземных цивилизаций, а телескоп Хаббла сфотографировал плывущий белый город, который является центром Вселенной. Отдел науки «Газеты.Ru» выяснил, как создавался этот сюжет.
По воскресеньям в 21.00 на телеканале ТВЦ выходит передача «В центре событий», которую ведет известная телеведущая Анна Прохорова. В мае 2009 года в этой телепрограмме был показан сюжет о приближении планеты Нибиру, которая якобы должна вызвать в 2012 году невероятный катаклизм и чуть ли не конец света. В минувшее воскресенье, 24 января, эта телепередача вновь отличилась интригующим сюжетом про космос. Отдел науки «Газеты.Ru» предлагает читателям ознакомиться с полной стенограммой этого сюжета, ставшего поводом для настоящей заметки в рубрике «Мракобесие».
Стенограмма сюжета была взята с официального сайта телеканала, несколько подкорректирована в соответствии с правилами русского языка. Для наглядности отрывки стенограммы сюжета будут чередоваться с комментариями, насколько приводимая телеканалом информация соответствует действительности.
Стенограмма + комментарии
Диктор Анна Прохорова: У каждого желающего есть шанс оставить свой след на звездном небе. Это в очередной раз доказали на этой неделе астрономы-любители, которые обнаружили новую звезду в созвездии Змееносца. Точнее, две звезды: это двойная звезда, белый карлик и его звезда-компаньон. При желании небесную пару можно увидеть с Земли в обычный бинокль. Кстати, именно любители регулярно совершают достаточно крупные открытия в астрономии. Так, в июле прошлого года Энтони Уизли обнаружил на Юпитере темное пятно размером с земной Тихий океан. Позже наблюдения NASA подтвердили находку…
Комментарий «Газеты.Ru»: Данный текст в основном представляет собой относительно точное цитирование новости с одного из популярных новостных ресурсов. Правда, в эфире на этот ресурс нет никакой ссылки, но это меньшая из бед, которая есть в этом сюжете, и ниже это будет наглядно показано.
Диктор Анна Прохорова: Но даже совместные усилия ученых и любителей, увы, не позволяют до конца раскрыть все тайны космоса. Ведь они множатся с каждым днем. Например, так называемые РОКОСы. Что это за зверь такой, выясняла Светлана Андрощук.
Голос Светланы Андрощук за кадром: Космос подкидывает нам очередные головоломки, и самая сложная из них сейчас – загадочные РОКОСы, радиообъекты с непрерывными оптическими спектрами. Проще говоря, огромные – величиной с Солнце – маяки. С точки зрения земной (!) науки их свет ненормален, так как в нем нет так называемых линий поглощения. Почему, не знает даже их первооткрыватель Григорий Бескин. Зато предполагает зачем. Российский учёный-астроном всю жизнь посвятил поиску внеземных цивилизаций. И уверен в том, что эти космические громадины – дело рук внеземного разума.
Комментарий Григория Бескина корреспонденту «Газеты.Ru»:Здесь мы имеем дело с весьма неприятной (по смыслу и форме) смесью реальных астрофизических результатов с домыслами (как правило, не очень грамотными) журналиста. Действительно, РОКОСы – это интересные и не вполне изученные объекты. Существуют различные представления об их физической природе. Однако их ни в коем случае нельзя отнести к числу «самых сложных головоломок». Заявление же, что РОКОСы «величиной с Солнце», целиком и полностью плод фантазии авторов передачи. Утверждение, что я их первооткрыватель, – просто вранье, которое ставит меня в весьма неловкое положение. Эти объекты известны уже лет 40 и исследовались в нашей группе (аббревиатуру «РОКОС» ввел в обиход мой коллега С. Пустильник) как ВОЗМОЖНЫЕ изолированные черные дыры и ВОЗМОЖНЫЕ (!!!) «маяки внеземных цивилизаций». Да, теоретически это может быть и что-нибудь искусственное. Но то, что я «уверен в том, что эти космические громадины – дело рук внеземного разума», – это наглая ложь. Я никогда так не говорил, хоть «всю жизнь посвятил поиску внеземных цивилизаций»... Уверенность же в справедливости простых ответов на сложнейшие вопросы, связанные с поиском внеземного разума, характерна для плохо образованных корреспондентов.
Они склонны делать безапелляционные заявления сенсационного характера (обсуждаемая передача ими напичкана!), ссылаясь на вырванные из контекста суждения людей, которые занимаются наукой.
Мужской голос за кадром: «В спектрах РОКОСов нет линий, поэтому нельзя определить расстояние до них и даже понять, расположены ли они внутри или вовне нашей Галактики. Предполагают, что именно такие маяки могли использовать внеземные цивилизации для связи: ведь такие объекты заведомо должны привлекать внимание из-за своей необычности в мире естественных астрономических объектов». Григорий Бескин, астрофизик.
Комментарий Григория Бескина корреспонденту «Газеты.Ru»: Эта цитата была взята из моего интервью в 2005 году. Это абсолютно корректные слова, из которых они сделали полный ужас. Особенно учитывая общую направленность сюжета. И самое грустное. На прошлой неделе мне звонила эта женщина, Светлана Андрощук. Сказала, что у них серьезная аналитическая программа, что у нее два высших образования. Я ей объяснял, что у меня был грустный опыт взаимодействия с корреспондентами, что меня много раз (и подолгу) снимали, интервьюировали, я всерьез рассказывал о наших проблемах. Показывали же какие-то бессвязные кусочки разговоров и совершенно в других контекстах. Она меня просит: «Расскажите что-нибудь про артефакты». Я говорю: «Нет артефактов. Про науку можем говорить». Дал ей ссылку на нашу статью в Nature, о которой, кстати, «Газета.Ru» писала в 2008 году, говорю ей: «Вот наш результат, важный и интересный». Она просит: «А вы можете дать нам интервью по поводу маяков богов РОКОСов?» Я ей пишу и говорю: «Вот пример невежества, о котором мы с вами говорили». Она в ответ: «А может прокомментировать кто-то, кроме вас, кто находится в Москве?». Я ей ответил: «Нет, никто больше не может».
«В итоге они пошли другим, стандартным, путем: чем дальше от реальных, сложных научных проблем, о которых сложно говорить, в которых сложно разбираться, тем ближе к примитивной болтовне о Боге...
«А потом на лекциях по астрономии мне задают вопросы, почерпнутые из передач такого качества. Приходится объяснять, в чем разница между воинствующим уверенным невежеством и непрерывными сомнениями людей, занимающихся наукой. И что человечней и честнее... И что телевизор вообще смотреть не стоит...»
Голос Светланы Андрощук за кадром: В том, что из космоса на землю действительно поступают неопознанные сигналы, два года назад убедился весь мир. Астрономы уже не скрывают, что это ещё один вопрос среди сотни других, так и повисших в космосе, – кто послал нам радиосигнал ниоткуда?
Сергей Попов, старший научный сотрудник ГАИШ МГУ: «В 2008 году был открыт очень короткий, длившийся несколько миллисекунд всплеск, который пришёл, по всей видимости, с очень большого космического расстояния. То есть речь идёт о сотнях миллионов световых лет. Это единственное событие такого типа, которое было зарегистрировано, и ему объяснения нет».
Голос Светланы Андрощук за кадром: А если и есть, то естественными процессами Вселенной, такими, например, как взрыв звезды, это объяснить нельзя. Потому как природному объекту такое мощное излучение не под силу. Расчёты астрономов доказывают: в том месте, откуда идёт сигнал, ничего нет и быть не может. Остаётся только гадать…
Комментарий Сергея Попова корреспонденту «Газеты.Ru»: «О сути программы мне заранее не было рассказано ничего. Мне было сказано: давайте поговорим о том, что интересного происходит.Я долго пытался рассказывать что-то интересное, следил за их лицами, видел, что говорю не то, что они хотели бы услышать, но при этом следил, чтобы мои фразы нельзя было вырвать из контекста.
Меня в какой-то момент попросили рассказать что-то необъясненное. Я рассказал им об открытии миллисекундного всплеска. И тут же начал говорить о том, какими именно причинами этот всплеск может быть объяснен. В эфире же это не прозвучало – сразу после моих слов пошел текст за кадром, в котором говорилось о невозможности объяснить этот всплеск».
Вадим Чернобров, независимый исследователь: «Можно себе представить, что это должен быть достаточно компактный объект размером с сотни метров. Его визуально видно, естественно, не будет. А излучать свет такой радиотелескоп, если он искусственный, может, конечно, достаточно мощно».
Комментарий Вадима Черноброва корреспонденту «Газеты.Ru»: «Там, конечно, очень вольно обошлись со словами, но не скажу, что буду подавать на них в суд. Нормальная ситуация для новостного режима. Говоря про компактный объект, я комментировал вовсе не слова Сергея Попова о всплеске. Я в целом говорил о том, что периодически люди засекают непонятные излучения.
Голос Светланы Андрощук за кадром: После многолетних исследований космоса Вадим Чернобров обладает энциклопедическими познаниями о его тайнах. Сейчас, по словам эксперта, во Вселенной почти двести мест и объектов, которые не вписываются в существующие законы космогонии. А открытия последних лет, похоже, вообще перечёркивают существующие научные представления, например о строении Солнечной системы. Ещё в прошлом году считалось, что у Солнечной системы с космосом есть лишь умозрительная граница. Но как только к воображаемой линии отправились космические корабли-исследователи, граница получила и физические очертания, и название – гелиопауза. Это линия, где царит полный «штиль», хотя с одной стороны на неё дует солнечный ветер, а с другой – ветры от других звёзд. Но и это только часть сенсации.
Комментарий «Газеты.Ru»: «Сенсация» стала известна в 2004–2007 годы, когда до границ Солнечной системы долетели аппараты Voyager-1 и Voyager-2; в «Газете.Ru» их открытия подробно описаны, в том числе и про изменение границ гелиосферы.
Вадим Чернобров, независимый исследователь: «Сенсация прошлого года нас, мягко говоря, удивила. Оказалось, что эти корабли попадают снова внутрь Солнечной системы. То есть, казалось бы, они уже давно её покинули, но их вновь догоняет солнечный ветер».
Комментарий Вадима Черноброва корреспонденту «Газеты.Ru»: «Я не совсем тактично выразился. Звучит, как будто происходит телепортация в пространстве. Более правильно сказать: их вновь догоняет солнечный ветер. Сами аппараты как двигались, так и двигаются, просто граница «гуляет».
В этом и заключается сенсация, что мы живем в более открытом мире и подвержены всем мыслимым и неизвестным влияниям «извне». Ну и, пожалуй, это открытие было сделано не в прошлом году, а раньше».
Голос Светланы Андрощук за кадром: Получается, что Солнечная система «гуляет» по правилам, которые нам неизвестны. Более того, эти правила, кажется, определила вовсе даже и не природа, а некий высший разум. По крайней мере, для Сергея Язева, директора астрономической обсерватории в Иркутске, это объяснение вполне достойное. Оно стало таким из-за феноменальных результатов, полученных после изучения новых планет у звёзд. Ведь любая звезда плюс планеты – это вариант нашей Солнечной системы.
Сергей Язев, директор астрономической обсерватории, город Иркутск:«Эти данные в общем-то поражают. Дело в том, что пока мы не видим ни одной системы, похожей на Солнечную».
Голос Светланы Андрощук за кадром: Новые планеты действительно движутся вокруг своих звёзд, но не по круглым орбитам, как наши вокруг Солнца, а по вытянутым. То есть очень близко подлетают к звезде и далеко отлетают. Что противоречит всем законам астрофизики: ведь так могут двигаться только кометы! А между нашими планетами, Юпитером и Землёй, Землёй и Венерой, Нептуном и Луной, к тому же существуют похожие, выверенные периоды вращения.
Сергей Язев, директор астрономической обсерватории, город Иркутск:«Поскольку больше всего систем, которые непохожи на Солнечную систему, это означает, что странной и необычной является наша система. Может быть, всё это сконструировано – и специально маленькие, плотные планеты типа Земли, Венеры, Меркурия и Марса поставлены на круговые орбиты вблизи Солнца для того, чтобы кометы с внешних областей Солнечной системы перехватывались гравитацией планет-гигантов и тем самым защищались эти планеты».
Комментарий «Газеты.Ru»: К сожалению, с Сергеем Арктуровичем Язевым корреспонденту «Газеты.Ru» связаться не удалось, и то, как проходили его съемки на ТВЦ, узнать не получилось (чуть позже Сергей Арктурович сам вышел на связь с редакцией и выступил со специальной лекцией по этому поводу). Но нетрудно предположить, что и с ним случилась ситуация, подобная той, что произошла с Григорием Бескиным и Сергеем Поповым.
То есть рассуждения о необычности и уникальности нашей Солнечной системы преподнесли как весомый аргумент в пользу теории ее искусственного происхождения.
Голос Светланы Андрощук за кадром: Что же на самом деле движет Солнце и светила? Похоже, пересмотреть свои научные теории придётся не только астрономам. Известные физические законы разрушаются на глазах. Например, как объяснить тот факт, что на поверхности спутника Сатурна Энцелата температура минус 190, а из-подо льда бьют струи горячего пара, образующего облака? Сейчас учёные строят самый мощный в истории телескоп и надеются, что увидят в него разгадки сотен тайн. Например, этой: удивительный город, плывущий по просторам Вселенной. Компьютерные фантазии дизайнеров? Ошибаетесь. Это то, что увидели в телескоп американские астрономы! Самое невероятное открытие последних лет – так его окрестили астрофизики – обнаружил орбитальный космический телескоп НАСА «Хаббл». C его помощью были получены снимки, на которых учёные разглядели чёткие очертания плывущего белого города.
Про плывущий город, который является центром Вселенной, сообщали и американские СМИ, что в начале 90-х годов, что сейчас // weeklyworldnews.com
Роберт Харрингтон, доктор астрофизических наук: «Это, что называется, необъяснимо, но факт. Когда мы просматривали орбитальные снимки, то сразу обратили внимание на тёмное пятнышко на двух из них. Я вооружился мощной лупой и не поверил своим глазам: пятнышком оказалась сияющая структура, напоминающая город. Разница лишь в том, что он плыл!»
Голос Светланы Андрощук за кадром: Участок неба, на котором обнаружили небесный Китеж-град, пересняли с максимальным для «Хаббла» разрешением. Плывущий город проявился вновь. Компьютерный анализ фотоснимков показал: движение загадочного сооружения совпадает с перемещением окружающих галактик. Однако при трёхмерном моделировании этой части Вселенной астрономы были потрясены ещё больше. Оказывается, не «город» удаляется от нас, а мы от него. Изображение наглядно показало: галактики разбегаются именно от той точки, где он расположен. А значит, он и является центром Вселенной.
Комментарий «Газеты.Ru»: Начнем с того, что Светлана Андрощук неправильно произнесла название спутника Сатурна – Энцелата вместо Энцелад. Ну а что касается «плывущего белого города», то над такими вещами сначала хочется посмеяться.Потом становится грустно, оттого что люди ведь могут поверить всякой ерунде и реально уверуют в существование целого города где-то во Вселенной, который существует сам по себе, без звезд, без планет, без галактик.
Если это реальные наблюдения, то где же сейчас находятся эти данные? Утверждается, что это снимки 1994 года и что они были засекречены ЦРУ. При этом телеканал ТВЦ показывает некоего «эксперта из NASA» и говорит, что это Роберт Харрингтон. Простейший поиск в интернете указывает на то, что Роберт Харрингтон – это один из «специалистов», изучавших Нибиру. Согласно рассказам его коллег, он умер в начале 90-х годов (якобы убит ЦРУ за излишнее «любопытство» в изучении предстоящего в 2012 году конца света). Судя по фотографиям, «убиенный» Харрингтон не является тем экспертом NASA, которого показывают на ТВЦ.Впрочем, кто бы ни был этот эксперт, как-то слабо верится в то, что специалист из NASA будет разглядывать детали на снимках с «Хаббла» не на экране компьютера, а используя лупу. Ну и самое главное: есть непреложный факт, космологический принцип, согласно которому каждый наблюдатель в один и тот же момент времени видит одну и ту же картину во Вселенной, независимо от места и направления наблюдений. Этот принцип иллюстрирует, в частности, закон Хаббла, который гласит, что лучевая скорость движения галактики пропорциональна расстоянию от нее.
График, иллюстрирующий независимость закона Хаббла от положения галактики, из которой производится наблюдение. Слева: точка наблюдения -- галактика А, справа: точка наблюдения - галактика B // Wikipedia
То есть если взять за начало системы отсчета, например, нашу Галактику и зафиксировать ее, то относительно нее пространство Вселенной будет расширяться. То же можно сделать и с любой другой точкой во Вселенной.
То есть у Вселенной нет и не может быть центра!
Диктор Анна Прохорова: Но вернемся из космоса на нашу грешную землю… В конце недели Виктор Ющенко не удержался и исполнил свою давнюю мечту: присвоил-таки Степану Бандере звание Героя Украины. Посмертно…
Продолжение следует…
«Как я теперь понимаю, у них была некая концепция программы про совершенно бредовую идею. И это общая направленность, – прокомментировал старший научный сотрудник ГАИШ МГУ Сергей Попов сюжет в целом. – Постфактум я посмотрел, увидел, что и другие коллеги раньше «налетали» с этими журналистами. А в ближайшее воскресенье, например, у них будет сюжет о том, почему НЛО снова начали летать над Москвой. Понятно, что им хочется украсить эту бредовую направленность комментариями специалистов. Я теперь понимаю своих коллег, когда речь идет о записи. По всей видимости, это окончательно отвратит меня от того, чтобы общаться с телевизионными журналистами «под запись». Прямой эфир – пожалуйста. Пишущие и «говорящие» научные журналисты в большинстве своем объединены в Клуб научных журналистов, и вполне понятно, с кем из них можно говорить. А что касается телевизионных передач, то, кроме программы «Прогресс» с Пятого канала, мне назвать некого.
Телевизионные журналисты в своей среде должны разобраться и понять, что действия их невменяемых коллег приводят к тому, что контакты между учеными и телевидением ухудшаются».
Хочется верить, что руководство телеканала ТВЦ и его сотрудницы Светлана Андрощук и Галина Сотникова, имена которых упоминаются в конце сюжета, найдут в себе силы если не извиниться перед телезрителями, которых они обманули, и перед людьми, чьи слова они не просто некорректно использовали, а, по сути, откровенно переврали, то хотя бы больше не вешать лапшу на уши в погоне за рейтингом.
Эдгар Митчелл: Земля посещаема, но правительства это скрывают
(Информация собрана из разных источников)
25 июля 2008 г. Бывший американский астронавт Эдгар Митчелл, побывавший в 1971 г. на Луне, заявил, что инопланетяне не просто существуют где-то во Вселенной. По словам астронавта, их летательные аппараты регулярно появляются на Земле. В частности, знаменитый Розуэлльский инцидент действительно был крушением космического корабля пришельцев.
Эдгар Митчелл
Как сообщает британская газета Daily Telegraph, за свою карьеру 77-летний Митчелл, по его словам, получал сведения о нескольких визитах НЛО, но все эти факты засекречены. Он утверждает, что источники в NASA описывали инопланетян как "маленьких человечков странного облика".
Инопланетяне несколько раз вступали в контакт с людьми, но правительства скрывали правду об этом 60 лет, заявил Эдгар Митчелл — 6-й астронавт, высадившийся на Луну, член команды корабля Apollo 14, который обладает степенью бакалавра наук в области авиационного строительства и степенью доктора наук в аэронавтике и астронавтике. Что касается их экипировки, то земная технология "даже не приближается по уровню развития" к внеземной, и, если бы инопланетяне были враждебны к землянам, то "нас бы уже не существовало".
"Мне посчастливилось прикоснуться к факту, что нашу планету посещали и что НЛО — это реальность, — заявил Митчелл. — Последние 60 лет или около того все наши правительства тщательно это скрывали, но постепенно информация просочилась наружу, и некоторым из нас посчастливилось немного узнать об этом." О существовании межпланетных отношений знают "военные и люди из разведки", с которыми, по словам Митчелла, он был хорошо знаком.
Бывший астронавт не исключает, что в ближайшее время правительства разных стран обнародуют какие-либо сведения, доказывающие существование других разумных существ во Вселенной. Часть данных, находившихся до сих пор под грифом "секретно", были открыты для публики правительствами Великобритании, Мексики, Франции, Бельгии и Бразилии. Кроме того, постепенно простым людям предоставляют все больше и больше подлинной информации и все меньше ложных сведений, объясняющих появление НЛО естественными причинами. Косвенно идею Митчелла подтверждает недавнее заявление католической церкви, о том, что вера в инопланетян не противоречит Библии.
NASA немедленно прокомментировало эти заявления: "NASA не отслеживает НЛО. NASA не занимается сокрытием пребывания пришельцев на этой планете или где-либо еще, - заявил представитель аэрокосмического агентства. - Доктор Митчелл - великий американец, но мы не разделяем его мнение по данному вопросу".
На новостных сайтах в интернете появились следующие искажения этой информации:
"...сотрудники НАСА, вступавшие в контакт с пришельцами..."
Эдгар Митчелл не говорил о том, что сотрудники НАСА вступали в контакт с пришельцами. Это искажение он комментировал в одном из последующих своих интервью.
"... По его словам, настоящие инопланетяне не сильно отличаются от их традиционного образа: у них маленькое тело и большие глаза и голова."
Эдгар Митчелл не описывал как выглядят инопланетяне. Он только упомянул, что их облик близок к известным иллюстрациям.
"... Как ни ужасно, заявил он, наши технологии «развиты далеко не так хорошо, как их», и «если они настроены враждебно», предупредил он, «тогда мы пропали»."
Эдгар Митчелл не говорил слов "как ни ужасно", "если они настроены враждебно" и "тогда мы пропали". На вопрос ведущего радиопередачи о том, враждебны ли инопланетяне, он только сказал, что конечно нет, иначе нас давно могло бы уже не быть.
Фото
Видео
Ответы
Ставка за Лидера
