Директор обсерватории Иркутского университета Сергей Язев
Видео к статье (см. начиная от 04:04 мин):
Директор обсерватории Иркутского университета Сергей Язев в своей лекции в "Газете.Ru" рассказывает о том, как по вине телевидения поневоле стал сторонником идеи об искусственном вмешательстве некой цивилизации в структуру нашей планетной системы, и призывает не повторять его ошибок.
История тянется давно
Случилась печальная для меня вещь. Я вляпался. В воскресенье, 24 января 2010 года, телеканал «ТВ-Центр» продемонстрировал передачу из цикла «В центре событий», для которой я (к сожалению!) согласился дать интервью.
История эта тянется давно. Кажется, в 2001 году я сделал в Москве доклад «Бритва Оккама и структура Солнечной системы», где обратил внимание на странные (хотя давно известные) закономерности, связывающие явно не случайным образом некоторые периоды вращения и обращения для планет и спутников в Солнечной системе. Я отметил, что, помимо естественных объяснений этого феномена, в принципе можно рассматривать и идею об искусственном вмешательстве некой цивилизации в структуру нашей планетной системы. Я прямо упомянул, что сам вовсе не отношусь серьезно к такой возможности и рассматриваю обсуждение такой гипотезы просто как полезное методическое упражнение. Статья на основе моего доклада была напечатана в бюллетене «Вестник SETI» в 2002 году.
Эта статья попала на глаза журналисту некой газеты, и там было большим тиражом опубликовано краткое изложение статьи – но, конечно, уже без оговорки, что идею об искусственном происхождении Солнечной системы я сам всерьез не принимаю. С тех пор ссылки на ту публикацию периодически появляются, и я каждый раз досадливо морщусь, потому что с ходом времени эта когда-то высказанная вскользь, почти что в шутку, идея, кажется мне все более и более несуразной, а ее теперь (естественно) приписывают мне, воспринимают всерьез и
рассматривают меня как главного апологета этой фантастической концепции.
Года полтора назад мне позвонили из «ТВ-Центра» и попросили разрешения на съемку сюжета со мной по этому же поводу. Я сказал, что на самом деле вовсе не думаю, что Солнечную систему кто-то соорудил искусственно. К этому времени мне стало понятно, что мог сработать механизм перекачки энергии между различными типами колебаний (движение планеты вокруг Солнца – это разновидность колебания), и за 4 миллиарда лет вполне мог установиться некий коллективный режим вращений и обращений в Солнечной системе из-за слабых, но длительных приливных воздействий планет друг на друга. В результате кажущиеся странными совпадения оказываются вполне естественными. Более того, скорее всего, подобные совпадения мы обнаружим со временем и в других планетных системах.
Потом (спустя несколько месяцев) мне позвонили из той телекомпании еще, потом еще и еще. Наконец недавно произошел очередной телефонный разговор. Я сказал, что на эту тему говорить не хочу, поскольку идея искусственности Солнечной системы мне давно кажется (а впрочем, и раньше казалась) нелепой и неправильной. Тогда меня спросили, что бы я мог тогда прокомментировать. Проблему жизни на Марсе? Новости о спутниках Юпитера и Сатурна? Вздохнув, я согласился. А зря. Не надо было.
Спокойно занимался своими делами, то есть только и только уфологией, и вдруг выступил астронавт Э.Митчелл. И вот закрутилось-завертелось... 24 июля приехали из "Вестей" за комментарием. Когда покажут - толком не сказали. В результате многие видели, а я нет. Даже не знаю, что и как они смонтировали. 25-го позвонили с радиостанции "Сити-FM". - Не могли бы дать интервью в прямом эфире минуты на три? - Ладно, если для пользы дела. В назначенное мне время выяснилось, что ведущий в студии был пустопорожним болтуном, пытавшимся превратить всё в шутку. Затем позвонили из Пресс-клуба "РИА-Новости". - Мы организовали для вас пресс-конференцию. Я об этом не просил, но подумал, что есть смысл рассказать представителям СМИ о проблеме в целом и призвать их не писать всякую чушь.
Скоро скрытые видеокамеры установят и в туалетах
Пресс-конференция прошла 28 июля в "РИА-Новости" (Зубовский бульвар). В помещении не было ни одной видеокамеры. Никто о скрытой видеосъёмке меня не предупредил. Но она велась, эта скрытая видеосъёмка, поскольку там стены нашпигованы видеокамерами. И уже на следующий день диск с моим выступлением (120 минут) организаторы пресс-конференции предложили для СМИ по очень смешным ценам: на DVD - 6.000 рублей (шесть тысяч), на плёнке БЕТАКАМ за 9.000. При современных информационно-рыночных отношениях никто и не подумал, что хорошо бы ради приличия подарить мне такой диск. Смешно. А мы-то с А.П.Листратовым, чтобы не подвести риановцев в дождливую погоду, приехали туда на частнике за 400 рублей.
ИНТЕРФАКС потерял последнюю букву
Среди присутствовавших находился корреспондент из Интерфакса А.Гусев, что следует из имеющегося у меня списка представителей СМИ на пресс-конференции. В тот же день в Интернете на сайте Интерфакса появилась его заметка в стиле "болтай-не хочу". Причем кое-что вообще в кавычках, как если бы это были цитаты из выступления Шуринова. Гусевское "...над Борисоглебским радиоузлом..." является в действительности "над Борисоглебским аэроузлом". Про "сотрудники НАСА описывали пришельцев как "странных существ, похожих на маленьких людей" - вообще очень забавно. Я ведь специально приехал в РИА-Новости, чтобы попросить журналистов не сочинять с потолка. Попутно отмечу, что в этом "Интер..." вообще грамотные ребята. Они, похоже, прирождённые журналисты-писатели.
"...о контактах НАСО с пришельцами..." "...неопознаный леттающий объект..." "Нас просто не о чем говорить".
Гусев прав, "нас не о чем говорить". Я-то думал, что Интерфакс - это серьёзная организация. Если там пишут про всё с такой же весёлой легкостью, то это печально. А пока приходится констатировать, что Интерфакс в последней букве не нуждается.
"Комсомольская правда"
1 апреля позвонил В.Лаговский, готовивший статью по поводу выступления Митчелла. Вроде бы поговорили по делу. Я предполагал, что он делает для себя заметки. Как бы не так. В номере газеты за 5 августа мне приписано то, что я даже с большого бодуна не мог бы сказать.
"...недавно умер К. Пфлок - автор самой талантливой книги «Розуэлл: неудобные факты и желание верить», разбивающей в пух инопланетную версию. Перед смертью он признался, что был агентом ЦРУ и писал по заказу американского правительства".
Я сказал, что Пфлок был сотрудником ЦРУ, а это широко известно, и талантливым дезинформатором. "Признание перед смертью" - это уже самодеятельность.
Уолтер Хаут "завещал распорядиться свидетельством по усмотрению родственников. Возможно, они его опубликуют".
Тут правда, что Хаут оставил вопрос о публикации на усмотрение родственников. НО ПОСЛЕ НЕКОТОРЫХ РАЗДУМИЙ ОНИ РЕШИЛИ ОПУБЛИКОВАТЬ ДОКУМЕНТ. И ОПУБЛИКОВАЛИ. А в газете получилось иначе.
Что делать?
Держать ухо востро. И не забывать, что журналистов точность вообще не интересует.
Так как тема, по-моему, актуальная, то я вынес это в отдельное сообщение.
* * *
По поводу "публикации 1961 года", упоминаемой в статье. Цитата:
"Публикация 1961 г. скрыла лишь подлинное место и время исчезновения, а остальное не составило для США военной тайны и сделалось достоянием широких кругов читательской аудитории.
На экране радара появился сигнал о «незапланированном» неопознанном объекте, и для «живой» проверки вылетел истребитель Ф-86. Радар «поймал» и истребитель, но тот не видел НЛО и кружил, занятый поиском. А НЛО его мгновенно обнаружил — ина большой скорости помчался к истребителю. Оператор, оценивший ситуацию, скомандовал самолету взмыть вверх… Но было поздно.
«На глазах оператора две точки слились. После чего на этом месте осталась лишь одна»."
Здесь нет никаких данных о дате, времени и месте, и потому надо критично и с осторожностью относиться к такой информации. Особенно когда подобное печатается в СМИ и в интернетных статьях без авторов и источников. Такая "публикация 1961 года" может быть и чистой фикцией, и конечно правдой, или же быть искажена. Единственная зацепка здесь, это название самолета Ф-86 (F-86), упоминание радара и сам инцидент. Сделав поиск по этим параметрам я нашел этот случай, но с разницей в названии самолета - не F-86 а F-89. Статья известного исследователя Ричарда Холла из уфологической организации NICAP (на англ.): http://www.ufoevidence.org/Cases/CaseSubarticle.asp?ID=612
Что там вкратце говорится: радар обнаружил неопознанную цель над озером Lake Superior (очень большое озеро); к ней отправили истребитель; на радаре было видно как сигналы от самолета и неопознаной цели сошлись в один сигнал, который после этого пропал с экрана радара. И все. Поиск обломков самолета ничего не дал. Что произошло той ночью остается неясным, что признает и ВВС. Ни одного документа, дающего дополнительные данные, не известно. Нет и записей переговоров с самолетом. По крайней мере всего этого ВВС не предоставляли. Следовательно неизвестно видел ли пилот что-нибудь и что там вообще было.
Есть также версия ложного сигнала радара, что является вполне реальной возможностью.
Также немаловажная деталь - не говорилось что неопознная цель якобы продолжала двигаться после исчезновения сигнала от самолета. Просто произошло сближение двух сигналов в один, который затем пропал с экрана.
Детальная статья в Википедии об этом случае и об одном из двух пилотов самолета (на англ.): http://en.wikipedia.org/wiki/Felix_Moncla Там есть интересная деталь - радар самолета не обнаруживал эту неопознанную цель. Цель была видна с наземного радара. Здесь есть фактически та же информация, но на русском (хороший перевод с первоисточников) - ищите по фразе "КИНРОССКИЙ CЛУЧАЙ": http://anomalia.kulichki.ru/text7/767.htm
Далее - мне было интересно сравнить это все с фрагментом из статьи, с которой началась эта тема. Вот что получилось:
- не приведен первоисточник, просто сказано о "публикации 1961 года". Также сама статья не имеет ни автора, ни источников, которые в ней использованы. Что уже вызывает сомнения в ее точности. - "Публикация 1961 г. скрыла лишь подлинное место и время исчезновения". Но известно и место, и время. Если бы было название публикации, то можно было бы проверить - возможно конкретно в ней и не было сказано о месте и времени. Но опять же - никаких названий не дано. - "На экране радара появился сигнал о «незапланированном» неопознанном объекте, и для «живой» проверки вылетел истребитель Ф-86". По-моему это приукрашено, так как сама история очень проста - на радаре обнаружили сигнал от неопознанной цели и отправили военный самолет на проверку и/или перехват цели. Стандартная операция в таких ситуациях. - "истребитель Ф-86". На самом деле это был Ф-89 (F-89). - "Радар «поймал» и истребитель, но тот не видел НЛО и кружил, занятый поиском". Но судя по описаниям истории, все было не так. Не говорится что самолет кружил и искал НЛО. Известно только что радар самолета не видел неопознанную цель. - "А НЛО его мгновенно обнаружил — и на большой скорости помчался к истребителю." Это уже придумано. На самом деле известно только то, что самолет и неопознанная цель пошли на сближение. - "Оператор, оценивший ситуацию, скомандовал самолету взмыть вверх… Но было поздно." И это придумано. Такие детали в первоисточниках не упоминаются. - «На глазах оператора две точки слились. После чего на этом месте осталась лишь одна». По-моему это единственная фраза без искажений.
Налицо искажения и додумки. Что является лишним поводом осторожно и критично относиться к историям с НЛО. Это конечно не значит что все такие истории подделки и не значит что все они искажены. Но искажения есть и по-моему это - частое явление. Также это не значит что надо все подряд проверять. Это было бы невозможно.
Я лично руковожусь таким принципом: если в статье делается некое экстраординарное заявление по поводу каких-то случаев с НЛО или инопланетянами, тогда это стоит проверять на предмет достоверности. Если конечно информация или история действительно интересуют. Таким заявлением может быть, например: НЛО атаковал что-то или кого-то, НЛО похитил что-то или кого-то, тысячи свидетелей видели битву НЛО, НЛО очистил грязную реку (упоминалась такая история), и т.д. и т.п. Т.е. когда тема явно выходит за пределы просто наблюдения НЛО или даже существ. И когда им приписывается некое очень активное действие. Иными словами это можно было бы называть "громкие новости", претендующие на сенсацию.
Почему меня именно такое интересует? Потому что за активными действиями определенной направленности (да и вообще за действиями) стоят некие принципы, которыми руководствуются те, кто совершают эти действия. Т.е. так можно пытаться понять тех, кто стоит за такими действиями. Но конечно действия это еще далеко не все и на основе одних только действий нельзя делать окончательные выводы. И так как не хочется вводить себя в заблуждение предположениями, построенными на основе ошибочной информации, то и приходится проверять и перепроверять такие вот экстраординарные случаи.
Дополнение:
По-моему падение самолета в озеро - самый ближний вариант. Хотя обломков никто и не нашел. Но по описанию случая, все произошло ночью, и поиски обломков тоже проводились ночью, а потом и на следующий день. Могли и не найти, сообенное сли обломков не было. Может ли так быть? По-моему можно допустить, что при определенных обстоятельствах обломков не останется. Скажем если самолет ушел в воду буквально носом вниз, не взрываясь. Но думаю надо точно знать, чтобы судить. Т.е. надо искать об этом информацию.
Также, в этом обсуждении не упоминаось еще того, что говорилось в оригинальных источниках - это что ВВС выдвигали версию что "неопознанная цель" была канадским истребителем, пролетавшим в этом районе. И что фантомное радиолокационное эхо от этого самолета приняли за неопознанную цель. И что после прекращения преследования с американским самолетом по какой-то причине произошла авария. ВВС США предположили что с летчиком погибшего самолета случился приступ головокружения и самолет упал в озеро. Хотя Ричард Халл (в указанной выше статье) задает логичный вопрос: как могла случиться такая катастрофа из-за головокружения, если летчик управляет самолетом основываясь на данных приборов? Кстати потом Канадская сторона заявила кто канадского истребителя там не было. Но по-моему само упоминание такой возможности присутствия другого самолета, из-за которого произошел инцидент, может также говорить о том, что могла возникнуть какая-то аварийная ситуация между канадскими и американскими ВВС, в результате которой погиб американский самолет с двумя людьми. Могли ли в таком случае обе стороны попытаться замять ситуацию, оставив ее неразрешенной? По-моему это еще одна версия. Хотя также безосновательная. И кто знает, что еще могло быть "нормального", без всяких там НЛО? Мне, например, не хватает всех подробностей этого случая, чтобы судить о том что могло или не могло быть. Я о нем сужу только по двум статьям. Потому я пока что не отношу этот случай к ситуации с настоящим НЛО (т.е. когда есть неопознанный объект, явно управляемый и демонстрирующий явно неземные возможности). Не хватает информации для такого предположения.
И кстати ПРОБЛЕМА той статьи, которой посвящена эта тема, - это упоминание только общих деталей случая, на основе которых и делается мягко говоря экстраординарное заявление, т.е. буквально что НЛО сбил самолет. Но мне например нравится подход, который продемонстрировал Ричард Холл (ссылку на его статью я давал). Он скорее ставит вопросы, чем дает ответы и делает выводы. И его статья говорит, что из-за недостатка данных нельзя сделать окончательный вывод о случае. Такой подход, по-моему, показывает его профессионализм.
Но конечно можно допустить, что самолет был просто "взят" НЛО. Все возможно. Но я например такие невероятные предположения оставляю на самом последнем месте. То же самое по поводу случаев наблюдений НЛО. Я пытаюсь объяснить случай любыми возможными "нормальными" объяснениями. И только если такие объяснения не объясняют всего что произошло, я перехожу к "иным" объяснениям. Для экстраординарных заявлений должны быть и экстраординарные доказательства. А веских доказательств, что здесь был реальный аппарат (я уже не говорю о том чтобы он был инопланетным) по-моему нет.
Проблема в том что нет материалов, подкрепляющих хоть какую версию. И потому остается только предполагать. Возможно ВВС и имеет дополнительные сведения - должны быть, например, записи переговоров с летчиком самолета. Но они скрывают это по каким-то причинам.
Также, по-моему частая ошибка среди тех, кто интересуется темой НЛО - это ассоциирование слова "НЛО" именно с инопланетным кораблем. Также как и в этой истории с самолетом и радаром. Да, радар показал что был "НЛО" (в оригинале употребляется фраза "неопознанная цель" - "unidentified target" и такой целью может быть что угодно). НЛО это именно НЕОПОЗНАННЫЙ объект. Это еще НЕ материальный объект, тем более аппарат и тем более инопланетный. И даже слово "объект" создает иллюзию, что это буквально материальная штука. Но это просто термины, описывающие события и явления. Это надо всегда помнить, когда читаем описание случаев с НЛО. И у меня сразу возникает вопрос - как можно непредвзято судить, когда сами статьи, подобные этой, явно НАВОДЯТ на восприятие слова "НЛО" как "инопланетного корабля"? Единственный выход - искать первоисточники, первичные материалы, от которых началась конкретная история с НЛО. Или их качественные переводы. И судить по ним.
И я не раз уже сталкивался с тем, что как только я находил первоисточники, то налицо были явные искажения и подтасовки информации под определенную тему. Еще более ранний пример - это высказывание американского астронавта, которое тут же разошлось по СМИ и было интерпретируемо и искажаемо. И потом эти интерпретации и искажения разошлись еще шире, чем оригинальные слова. А так как интерпретации звучали более вызывающе и сенсационно, то они были подхвачены любителями темы НЛО, а также второсортными интернетными новостными порталами, не особо озабоченными точностью и достоверностью информации. Вот моя заметка по этому поводу, которую я написал почти сразу же после выхода этой новости:
Эдгар Митчелл: Земля посещаема, но правительства это скрывают
(Информация собрана из разных источников)
25 июля 2008 г. Бывший американский астронавт Эдгар Митчелл, побывавший в 1971 г. на Луне, заявил, что инопланетяне не просто существуют где-то во Вселенной. По словам астронавта, их летательные аппараты регулярно появляются на Земле. В частности, знаменитый Розуэлльский инцидент действительно был крушением космического корабля пришельцев.
Эдгар Митчелл
Как сообщает британская газета Daily Telegraph, за свою карьеру 77-летний Митчелл, по его словам, получал сведения о нескольких визитах НЛО, но все эти факты засекречены. Он утверждает, что источники в NASA описывали инопланетян как "маленьких человечков странного облика".
Инопланетяне несколько раз вступали в контакт с людьми, но правительства скрывали правду об этом 60 лет, заявил Эдгар Митчелл — 6-й астронавт, высадившийся на Луну, член команды корабля Apollo 14, который обладает степенью бакалавра наук в области авиационного строительства и степенью доктора наук в аэронавтике и астронавтике. Что касается их экипировки, то земная технология "даже не приближается по уровню развития" к внеземной, и, если бы инопланетяне были враждебны к землянам, то "нас бы уже не существовало".
"Мне посчастливилось прикоснуться к факту, что нашу планету посещали и что НЛО — это реальность, — заявил Митчелл. — Последние 60 лет или около того все наши правительства тщательно это скрывали, но постепенно информация просочилась наружу, и некоторым из нас посчастливилось немного узнать об этом." О существовании межпланетных отношений знают "военные и люди из разведки", с которыми, по словам Митчелла, он был хорошо знаком.
Бывший астронавт не исключает, что в ближайшее время правительства разных стран обнародуют какие-либо сведения, доказывающие существование других разумных существ во Вселенной. Часть данных, находившихся до сих пор под грифом "секретно", были открыты для публики правительствами Великобритании, Мексики, Франции, Бельгии и Бразилии. Кроме того, постепенно простым людям предоставляют все больше и больше подлинной информации и все меньше ложных сведений, объясняющих появление НЛО естественными причинами. Косвенно идею Митчелла подтверждает недавнее заявление католической церкви, о том, что вера в инопланетян не противоречит Библии.
NASA немедленно прокомментировало эти заявления: "NASA не отслеживает НЛО. NASA не занимается сокрытием пребывания пришельцев на этой планете или где-либо еще, - заявил представитель аэрокосмического агентства. - Доктор Митчелл - великий американец, но мы не разделяем его мнение по данному вопросу".
На новостных сайтах в интернете появились следующие искажения этой информации:
"...сотрудники НАСА, вступавшие в контакт с пришельцами..."
Эдгар Митчелл не говорил о том, что сотрудники НАСА вступали в контакт с пришельцами. Это искажение он комментировал в одном из последующих своих интервью.
"... По его словам, настоящие инопланетяне не сильно отличаются от их традиционного образа: у них маленькое тело и большие глаза и голова."
Эдгар Митчелл не описывал как выглядят инопланетяне. Он только упомянул, что их облик близок к известным иллюстрациям.
"... Как ни ужасно, заявил он, наши технологии «развиты далеко не так хорошо, как их», и «если они настроены враждебно», предупредил он, «тогда мы пропали»."
Эдгар Митчелл не говорил слов "как ни ужасно", "если они настроены враждебно" и "тогда мы пропали". На вопрос ведущего радиопередачи о том, враждебны ли инопланетяне, он только сказал, что конечно нет, иначе нас давно могло бы уже не быть.
Фото
Видео
Ответы
Ставка за Лидера
