Фото
Видео
Ответы
Ставка за ЛидераНЛО: Величайшая научная проблема нашего времени (Доклад 1967 г.)
(Эта статья по-моему очень полезна для общего понимания причин отношения к теме НЛО со стороны правительства и общественности.)
НЛО: Величайшая научная проблема нашего времени
Джеймс МакДональд
профессор отделения метеорологии
Института физики Аризонского Университета г. Таксон, США
Доклад подготовлен для презентации на ежегодной встрече
Американского Общества редакторов газет в Вашингтоне, 22 апреля 1967 г.
Американского Общества редакторов газет в Вашингтоне, 22 апреля 1967 г.
James E. McDonald. UFO’s: Greatest Scientific Problem of our Times
Prepared for presentation before the 1967 annual meeting
of the American Society of Newspaper Editors, Washington, D. C., April 22, 1967.
Доклад в формате Microsof Word (DOC, 322 KB)
Содержание:
- Вступление
- Доклад комиссии Робертсона и ЦРУ
- Инструкция ВВС 200-2
- Обзор сообщений 1953 года
- Проводились ли секретные расследования сообщений об НЛО?
- Ученые и НЛО
- Природа данных об НЛО
- Глобальная природа проблемы НЛО
- Примеры сообщений об НЛО
- Отношение прессы
- Возможно ли, что НЛО представляют собой инопланетные корабли?
24 июня 1967 года исполняется 20 лет со дня рождения "летающих тарелок". Двадцать лет тому назад, в полдень 24 июня 1947 года бизнесмен Кеннет Арнольд во время полета на своем самолете сообщил, что он видит 9 дискообразных объектов, летящих на большой скорости между ним и горой Рейнир. Кеннет Арнольд заявил, что движение их было необычным, что они летели "как блюдце, брошенное вдоль поверхности воды". Репортер, который брал интервью у Арнольда после его приземления в тот же вечер в Пендлтоне, штат Орегон, перефразировал - "летающая тарелка", чтобы придать побольше сенсационности сообщению опытного пилота.
Если проследить историю сообщений об НЛО, то становится очевидным, что волна этих сообщений поднялась за несколько дней до наблюдения Арнольда, но именно с 4 июля интерес прессы резко возрастает и "летающие тарелки" становятся темой дня во всей стране. Недавно мне представился случай удостовериться в этом при изучении подборки сообщений об НЛО в течение тех первых недель, подготовленной Т. Блечером для публикации в 1967 году, которая, возможно, будет осуществлена NICAP.
Несмотря на то, что мне была хорошо известна история НЛО, когда я начал просматривать этот материал, я был поражен количеством сообщений о высокоскоростных НЛО, которые в тот период наполняли все газеты. Блечеру пришлось перечитать массу старых газет, издаваемых во многих городах США, чтобы раскопать все сообщения этого периода об НЛO.
Этот ранний период очень показателен, хотя большинство сообщений этого периода не были проверены, как и во многих более поздних случаях. Поэтому нельзя принимать на веру все сообщения 1947 года об НЛО. Ряд опровержений привел к довольно быстрому уменьшению интереса к сообщениям о "летающих тарелках" в конце 1947 года. Сообщения серьезных наблюдателей публиковались рядом с мистификациями. Количество опубликованных сообщений стало уменьшаться. А спустя некоторое время начали заявлять, что речь шла о "простом сезонном явлении", как описывали это некоторые газеты. Наступает некоторое затишье.
Как это не удивительно, но сообщения об НЛО снова стали поступать отовсюду. О них писали в основном в местных газетах. К 1948 г. число таких сообщений все возрастает. Военный аспект проблемы НЛО (который, по-видимому, никогда не снимался с повестки дня) послужил причиной организации официальной комиссии, так называемого проекта "Знак", 22 января 1948 г. Штаб комиссии расположился на базе ВВС США Райт-Паттерсон.
С того времени ответственность за исследования НЛО легла на ВВС; эту ответственность они несут и по сей день.
В феврале 1949 г. проект "Знак" был преобразован в проект "Градж". С переменным успехом Комиссия работала до марта 1952 года. Затем эта комиссия была заменена новой, получившей название "Голубая книга", которая дожила до нашего времени. Лето 1952 года принесло огромное количество сообщений об НЛО, и капитан Руппельт, возглавлявший "Голубую книгу", вместе с 10 членами комиссии лихорадочно пытался справиться со всеми сообщениями, поступавшими в то лето. Известные сообщения из Вашингтонского Национального аэропорта от 19 и 26 июля 1952 года, которые включали в себя данные радиолокационных наблюдений, наблюдения пилотов авиалиний, а также наблюдения с земли, создали обстановку, близкую к панике. После запроса из Белого Дома и многочисленных требований Конгресса и прессы была созвана пресс-конференция, на которой большинство наблюдений было "объяснено" ненормальным распространением радиоволн и рефракциями типа миражей. (Я тщательно изучил эти официальные объяснения и считаю их совершенно неудовлетворительными). Внимание прессы к НЛО, в связи с этими объяснениями, стало убывать. Со своей стороны ВВС в закрытом порядке продолжали заниматься НЛО, и в начале следующего года для рассмотрения создавшегося положения была создана комиссия в составе нескольких ученых.
Доклад комиссии Робертсона и ЦРУ
Комиссия Робертсона, возглавляемая физиком-теоретиком Калифорнийского Университета Х. Н. Робертсоном, заседала в январе 1953 г. и рассмотрела отдельные сообщения об НЛО (подробно 8 сообщений и менее подробно - 15). Рассмотрению этих случаев было посвящено два дня работы и еще два дня - подведению итогов и выработке решения. В этом и состояла вся деятельность комиссии с 14 по 17 января 1953 года. Я считаю, что деятельность комиссии Робертсона явилась поворотным моментом в истории исследований проблемы НЛО. Во время первого из трех моих посещении проекта "Голубая книга" прошлым летом я попросил разрешения просмотреть полный отчет комиссии Робертсона. Теперешний руководитель "Голубой книги" майор Г. Кинтанилла дал мне его. Он информировал меня, что он рассекретил его "в обычном порядке на основании правила 12-ти лет", касающегося документов Министерства обороны. Я сделал многочисленные выписки из этого отчета и обсудил его содержание с майором Кинтанилла. Во время моего следующего визита в "Голубую книгу", 20 июня, я запросил ксерокопию этого доклада. Копия была для меня сделана, но мне ее не отдали, т.к., в связи с упоминаниями об участии в работе комиссии Робертсона "того управления", они должны были "кое-что выяснить" прежде, чем передать ее мне. Я напомнил, что уже сделал многочисленные выписки из отчета и обсуждал его содержание со многими учеными в США. Меня заверили, что эта проверка - простая формальность и мне пришлют копию отчета через 1-2 недели.
До сих пор этой копии я так и не получил. "То Управление", т. е. Центральное разведывательное управление США, решило не подводить этот документ под "Правило 12-ти лет" и снова его засекретило. Полный текст отчета опубликован не был. Некоторые главы отчета, прошедшего "оздоровительную обработку", были опубликованы Д. Лиром, который просил разрешения на публикацию полного текста, но не получил его.
Я изучил полный отчет целиком, когда он считался рассекреченным, и обсудил его со многими учеными. Военный и научный персонал базы "Райт-Паттерсон" знал, что я в течение нескольких месяцев работаю с этими материалами. Я рассматриваю их как открытую информацию, никоим образом не влияющую на безопасность США, и сейчас изложу их содержание. Я настаиваю на том, чтобы пресса и Конгресс потребовали немедленного опубликования отчета комиссии Робертсона, включая и рекомендации ЦРУ, которые оказали значительное влияние на отношение ВВС к проблеме НЛО, с тем, чтобы и другие ученые могли сделать свою оценку причин, по которым в 1953 году проблема НЛО была "пущена под откос".
Ученые комиссии Робертсона (Робертсон, Луис Альварес, Ллойд Беркнер, Самуэль Гудсмит, Торнтон Пейдж) на основании слишком краткого, по моему мнению, раесмотрения нескольких сообщений, извлеченных из архивов ВВС, установили, во-первых, что нет никаких оснований считать НЛО враждебными. Они решили, во-вторнх, что в сообщениях, которыми они располагали, нет оснований усмотреть действия "враждебной иностранной державы". В-третьих, они рекомендовали специальную программу ознакомления широкой публики с природой различных естественных явлений (метеоритов, инверсий, гало, воздушных шаров и т.д.) с целью "устранения ореола таинственности", которую НЛО "к несчастью" приобрели.
Из-за ограниченности данных об НЛО, которые были представлены на рассмотрение комиссии, такие выводы были, пожалуй, оправданы. К сожалению, ни один из пяти членов комиссии ранее близко не сталкивался с проблемой НЛО. В число тех нескольких случаев, которые изучала эмиссия, не входили наиболее интересные из уже зарегистрированных наблюдений (например: случаи на Объединенных авиалиниях в 1947 году; с Чайлзом и Уиттедом в 1948 году; с С. Б. Муром в 1949 году; с К. Томбо в 1949 году; в Фармингтоне в 1950 году; на Чикагских авиалиниях в 1950 году; на авиалинии ТWА в 1960 году; с Сеймуром Хессом в 1950 году; на Среднеконтинентальных авиалиниях в 1951 году; с Нэшем и Фортенбери в 1952 году и многие другие). И только два дня расследования сообщений об НЛО, предшествовавших выработке решения, конечно, были бы недостаточны для определения "ускользающей" природы НЛО даже для Исаака Ньютона, если бы он жил в наше время. Единственным ученым, присутствовавшим на этих заседаниях, который до этого рассмотрел большое количество сообщений об НЛО, был д-р Хайнек. Когда я в июне прошлого года спросил, почему он не выступил тогда и ничего не сказал о своих взглядах на этот вопрос после пятилетнего изучения проблемы НЛО в качестве главного научного консультанта ВВС по делам НЛО, он ответил, что тогда считал себя "слишком маленьким человеком" для того, чтобы оказать влияние на эту группу именитых людей. Я лично рассматриваю эту четырехдневную сессию комиссии Робертсона как поворотный пункт в истории НЛО. Вместо того, чтобы рекомендовать изъятие этой проблемы от ВВС (на основании заключения о невраждебности НЛО) и передачу ее какой-либо научной организации для серьезного изучения, кроме указанных выше заключений, комиссия Робертсона, по требованию представителей ЦРУ, присутствовавших на заключительных заседаниях комиссии, приняла достойную сожаления "четвертую рекомендацию".
Представители ЦРУ перечислены в записке, переданной мне б июня 1966 года, - это д-р Маршал Чедуэлл, мистер Ральф Кларк и мистер Филипп Г. Стронг. Старшим по званию представителем ВВС был бригадный генерал Гарланд, начальник Авиационно-технической разведки. Ф. Дарент и Д. Хайнек были второстепенными членами комиссии Робертсона.
Если первые три рекомендации были через некоторое время опубликованы (через 5 лет), то четвертая никогда полностью опубликована не была. Пресса, общественность, Конгресс и ученые круги могут сейчас дать оценку манере, в которой это было сделано.
Рекомендация ЦРУ описывается Лиром в кратком обзоре "облагороженного в свете указаний ЦРУ" отчета комиссии так, что даже лица, которые не читали весь отчет, могут почувствовать, так же как я это чувствую, что с января 1953 года науке наносится значительный ущерб.
Четвертая рекомендация, внесенная ЦРУ, требовала "систематической дискредитации летающих тарелок". Именно так было записано. В качестве цели этой дискредитации ставилась задача "уменьшить интерес публики к летающим тарелкам".
Ознакомившись с полным содержанием четвертой рекомендации, я не усматриваю в ней злонамеренности, направленной на обман общественного мнения всей страны. Более того, причина такого прискорбного решения (которое так ревностно с тех пор выполнялось ВВС) совершенно непонятна, если смотреть на эту проблему именно с точки зрения безопасности нации. Волна сообщений об НЛО в 1952 г. (около 1500 из них "сохраняются" в архивах ВВС) загрузила разведывательный персонал и разведывательную технику ВВС в тревожно высокой степени. Учитывая мнение ученых о том, что НЛО не направляются какой-либо враждебной США земной державой, люди из органов безопасности сочли настоятельно необходимым и важным снизить уровень "шумов", которые могли перекрыть "полезные сигналы", поступавшие в каналы разведки. Вот как случилось, что, исходя из узко понимаемых интересов безопасности, представилось целесообразным весь этот "шум" подавить и он действительно эффективно подавлялся в течение 15 лет.
Инструкция ВВС 200-2
Через несколько месяцев после того, как рекомендации ЦРУ образовали четвертый пункт решений Комиссии Робертсона, в августе 1953 года была издана очень важная инструкция ВВС 200-2. Она содержит следующую формулировку: "Количество сообщений о явлениях, квалифицируемых как неопознанные, должно быть снижено до минимума". Эта цель была успешно достигнута.
Инструкция 200-2 была подкреплена другим предписанием - JANАР-146, в котором за раскрытие какой-либо информации об объектах, зачисленных в "неопознанные", кем-либо из персонала базы ВВС, предусматривалось наказание заключением в тюрьму на срок до 10 лет и штрафом до 10000 долларов.
Были изданы дополнительные предписания и в других службах вооруженных сил, подчиненных ВВС по делам НЛО, относительно того, что все сообщения об НЛО должны направляться в "Голубую книгу" на базу ВВС Райт-Паттерсон. Разрешалось сообщать прессе или интересующимся НЛО гражданам сведения только о тех сообщениях, которым уже были даны объяснения, как известным явлениям природы. Все же неподдающиеся таким объяснениям сообщения должны были направляться в "Голубую книгу".
Все это и привело к тек результатам, с которыми хорошо знакомы те, кто близко соприкасался с проблемой. В "Голубой книге" многим важным наблюдениям были даны возмутительно антинаучные "объяснения". Объекты, не имевшие ничего общего с крылатыми существами, были отнесены к разряду "птиц". В архивах "Голубой книги" можно найти совершенно неправдоподобные объяснения НЛО как воздушных шаров. Прилагательное "астрономический" применялось для объяснения случаев, которые были не более астрономическими, чем орнитологическими. Так и шла эта работа: количество сообщений о НЛО постепенно было "уменьшено до минимума" усилиями деятелей "Голубой книги", не имевших научной подготовки. Так ей, науке, и надо! Я могу в течение многих часов обсуждать конкретные подробности случаев, о которых сообщалось в 1953 году и которым "Голубая книга" дала совершенно никуда негодные "объяснения", случаев, которые я подробно расследовал, распросив непосредственных очевидцев. Единственным штатским, который имел возможность заниматься этой проблемой, был консультант "Голубой книги" д-р Хайнек, занимающий этот пост 18 лет. Я обсуждал с ним и с другими лицами из ВВС некоторые из наиболее грубых ошибок "Голубой книги". Я совершенно не удовлетворен их ответами.
В архивах "Голубой книги" полегли сотни сообщений, которые не были подвергнуты настоящему научному исследованию или толковались настолько нелепо, что даже астрономы-любители или простые граждане заявляли жалобы на абсурдность этих официальных объяснений. Еще больший вред наносился в тех случаях, когда заслуживающие всемерного доверия граждане сообщали о наблюдениях НЛО в условиях непосредственной близости, о наблюдениях таких объектов, природу которых нельзя было объяснить с помощью обычных научных и технических представлений.
По всем таким случаям пресс-бюро Пентагона издавало официальные объяснения в стиле: "мерцающая звезда", "инверсия", "мираж", "баллон", "заправка самолета в воздухе" и т.п.
Такие объяснения преподносились как результат якобы тщательной проверки фактов самими ВВС. В итоге такой проверки лица, которые сообщали о наблюдениях странных объектов, "чувствовали себя идиотами". Так мне заявила одна из жертв этой политики. Я уверен, что персонал базы Paйт-Паттерсон и Пентагона меньше всего беспокоился о жертвах дискредитации свидетельств об НЛО, связанной с решениями, принятыми в 1953 году.
Легко понять, какой результат дала эта политика и методы ее проведения в жизнь. Издатели газет, не имевшие возможности проверить на научном уровне сообщения, поступавшие из их районов, и не имея основании подозревать, что объяснения ВВС - это выдумки без серьезного научного содержания, очень быстро пришли к выводу, что в НЛО нет ничего интересного. Вскоре стали вообще высмеивать сообщения об НЛО. Это, в свою очередь, заставило проницательного гражданина понять, что даже если он увидел, ну, скажем, большой красный ярко светящийся объект размером метров в 30, а рядом нет свидетелей, которые поддержали бы его свидетельство, то ему лучше об этом промолчать. Так и молчат сотни свидетелей! Серьезные исследователи проблемы НЛО хорошо знают об этом по повторяющимся фактам раскрытия "утаенных сообщений об НЛО".
"Утаенные сообщения об НЛО" - это наблюдения, о которых очевидец никогда никому не сообщал, кроме, может быть, одного-двух друзей или членов своей семьи, пока не встретил серьезного исследователя, главная цель которого заключается не в осмеянии показаний свидетеля. Вот тогда он может рассказать о своем "ранее спрятанном" сообщении. Я много раз сталкивался с подобными утаенными сообщениями, которыми очевидцы не делились даже с членами своей семьи, настолько велико было влияние "шутовского колпака", надетого на сообщения относительно НЛО.
NICAP часто получает ранее утаенные сообщения об НЛО. Так случается, когда люди узнают о проведении этой организацией серьезных исследований загадки НЛО. Неудивительно, что в "Голубой книге" не слишком много таких сообщений.
Время шло. Процесс замалчивания приобретал кумулятивный характер. Вместо потока сообщений, подкрепляемых одновременными свидетельствами многих очевидцев одного и того же объекта с разных мест, имеющих особо высокую ценность для научного анализа, поступления сообщений или почти прекратились или возникла обстановка, из-за которой в районах, где вероятность одновременных наблюдений НЛО многими свидетелями очень велика, с трудом удавалось найти хотя бы одного. "Количество сообщений об НЛО" было снижено до минимума, и осмеяние очевидцев было одним из мощных факторов, которые привели к этому.
Летчики коммерческих авиалиний часто сталкивались с дискредитацией их сообщений со стороны ВВС, как например, в известном случае, когда пилот Киллиан вместе с несколькими другими членами экипажа 24 февраля 1959 года видел три НЛО над Пенсильванией. К концу 50-х годов стало совершенно очевидным нежелание летчиков сообщать о встречах с НЛО, тем более, что существовали директивы, инструктирующие пилотов, что они ни при каких обстоятельствах не должны разглашать сведения о каких-либо НЛО, которые они могли увидеть во время полетов. Это еще больше уменьшило поступление сведений об НЛО в такой области, в которой они могли иметь очень большое значение. Другим крайне отрицательным следствием издания инструкции ВВС 200-2 было прекращение информирования прессы и публики о фактах радиолокационных наблюдений НЛО.
Сведения о таких наблюдениях все же проникали в печать во время периодов активности НЛО, но, обычно уже на следующий день, появлялись официальные опровержения, как это было, например, в начале августа 1965 года, когда сообщалось, что радиолокационные установки авиационник баз Тинкер и Карсуэлл зарегистрировали неизвестные объекты в местах, которые совпадали с сообщениями государственной дорожной полиции в штатах Оклахома и Техас.
Но уже на следующий день прессе было сообщено, что все это было вызвано "инверсиями" и "неисправностью электроники". Так случилось и, например, в случае в Ред Блафф, штат Калифорния, 13 августа 1960 года, или в Редмонде, штат Орегон, 24 сентября 1959 года, или в Скоухегане, штат Мэн, 11 февраля 1966 года и т.д. В августе 1965 года радиолокационная станция Бюро ногоды в Уичите, на которую действие инструкции ВВС 200-2 не распространялось, также зарегистрировала неизвестные объекты, положения которых полностью соответствовали визуальным наблюдениям с Земли. Такое же соответствие имело место в радиолокационных наблюдениях ВВС, которые вскоре были дезавуированы. В некоторых случаях наблюдения радиолокационных установок авиалиний УГА подтверекдали визуальные наблюдения НЛО; в других случаях создается впечатление, что сообщения УГА редактировались аналогично сообщениям баз ВВС.
Самый вредный для науки результат действия инструкции ВВС 200-2 связан с компрометацией радиолокационных наблюдений НЛО. Система радиолокаторов, большое число которых установлено в стране, представляют собой систему электромагнитных чувствительных устройств, способных обнаружить НЛО. Это полностью подтверждается многими радиолокационными наблюдениями на установках ВВС высокоскоростных НЛО до 1953 года, которым не было дано удовлетворительных ответов. Действительно, одной из проблем, которая неоднократно упоминается в докладе комиссии Робертсона, является проблема быстроходных объектов, беспокоившая ЦРУ и ВВС США в 1953 году. Более поздний случай, который я проверял лично, произошел на базе авиации ВМФ на реке Паутакит 19 декабря 1964 г., когда два НЛО были прослежены на скорости свыше 7000 миль/час. Несмотря на то, что в ВМФ существует положение о том, что обслуживающий радиолокационное оборудование персонал должен иметь должный опыт и установки должны быть исправны, представитель ВВС ответил сенатору Гарри Бэрду, который сделал запрос относительно этого случая, что дежурил недостаточно квалифицированный оператор и радиолокационная установка работала неисправно.
Высокоскоростные объекты, выполнявшие маневры, которые не поддаются описанию, объяснению, регистрировали не только американские радиолокационные установки, но и установки других стран. Вот один из таких примеров. Радиолокационная установка Южно-Африканских ВВС обнаружила объект, летевший со скоростью 10000 миль/час 23 мая 1953 года. Кроме того, в ВВС США зарегистрировано много случаев одновременных визуальных и радиолокационных наблюдений с самолетов военного и коммерческого воздушного флота. Известный случай в Рэпид-Сити, штат Южная Дакота, 12 августа 1953 года может служить прекрасным примером необъясненных ВВС наблюдений. После того, как НЛО были замечены членом подразделения наземного наблюдения во время ночного дежурства, два истребителя Ф-4 были направлены в место расположения объекта. Оба пилота заявили, что их бортовые локаторы захватывали объект преследования и что они видели этот светящийся объект, но не могли к нему приблизиться. Можно привести многие другие подобные случаи, происшедшие до августа 1953 года, когда инструкция ВВС 200-2 запретила дальнейшее распространение сведений, имевших военные аспекты.
Упоминание о зарубежных радиолокационных наблюдениях приводит к неизбежному вопросу: почему правительства других государств не провели соответствующих собственных исследований проблемы НЛО? Абсолютно бесспорно, что проблема НЛО имеет глобальный характер. Почему же этой проблемой не заинтересовались Англия, Франция или Австралия? У меня нет окончательных ответов на этот вопрос, но я спрашивал об этом Французского исследователя НЛО д-ра Жака Валле. Он объяснил мне, что, когда бы Французские исследователи проблемы НЛО ни обращались к правительству, им сообщали, что ВВС США тщательно занимались этой проблемой в течение многих лет и установили, что таковой не существует. Насколько мне известно, в Австралии положение такое же. Неужели инструкция 200-2 оказывает свое действие не только в США, но и во всем мире? Думаю, что это так, хотя это только мое личное заключение, недоказанное, но правдоподобное, подтверждаемое примерами.
Инструкция ВВС 200-2 несколько месяцев тому назад получила номер 80-17. Единственное важное изменение в нем: Колорадскому Университету разрешен доступ к информации ВВС относительно НЛО. Будем надеяться, что это важное изменение приведет к прояснению вопроса о радиолокационных наблюдениях на военных локаторах. В течение 15 лет инструкция 200-2 была основной преградой для распространения этих данных, которые могли бы способствовать научному рассмотрению проблемы НЛО. О проблеме радиолокации НЛО можно сказать еще многое. И все же самое интересное в этом вопросе - это блокирующее влияние приказа о дискредитации НЛО, который привел к изданию инструкции 200-2.
Обзор сообщений 1953 года
Рекомендации пяти ученых, которые входили в состав комиссии Робертсона, принесли большой вред.
Следует ли обвинять этих ученых? Думаю, что нет. Случаи, которые они разбирали, подбирались не ими, а, по-видимому, офицерами разведни ВВС, а, возможно, представителями ЦРУ. Подчеркиваю, что я сомневаюсь в этом и не знаю доказательств, указывающих на то, что ЦРУ в то время занималось или в настоящее время занимается каким-либо научным исследованием явления НЛО. Я совершенно уверен в том, что если бы мне ранее не были известны подробности о некоторых случаях наблюдений НЛО и если бы меня вдруг попросили составить рекомендации на основании 3-х дневного рассмотрения проблемы НЛО, то я, наверное, не охарактеризовал бы НЛО как величайшую научную проблему современности. Однако члены комиссии должны были настоять на рассмотрении большего числа случаев, и их, несомненно, можно спросить, почему в виду невраждебности НЛО не был поставлен вопрос о передаче всей этой проблемы из сферы военной разведки научным организациям, где эта проблема могла быть тщательно изучена.
К сожалению, комиссия Робертсона не внесла такой рекомендации потому, что ее члены были людьми занятыми, считавшими, что вся проблема тщательно проверяется персоналом и консультантами ВВС. Возможно также, что они не решились признать научную значительность наблюдений, сделанных "за пределами научной лаборатории".
Может быть, имели место и другие соображения. Как бы то ни было, но январь 1953 года ознаменовался серьезным изменением хода событий. Деятельность "Голубой книги" под руководством капитана Руппельта, возможно, привела бы в конечном итоге к серьезному разбору этой проблемы. Однако после издания ВВС инструкции 200-2 в августе 1953 года и после того, как Руппельт покинул "Голубую книгу", там начался "темный период". Продолжали поступать многочисленные ценные сообщения, в чем можно убедиться, просматривая архивы. Однако надуманные"объяснения" выдавались направо и налево, сообщения об НЛО дискредитировались полным ходом с целью уменьшить интерес публики к "летающим тарелкам". Такие организации, как NICAP, пытались прояснить дело, но их попыткам мешали ВВС.
Со взглядами ВВС я столкнулся, когда начал интенсивное изучение этой проблемы в апреле 1966 года. Я не знаю, изменилось ли их отношение к НЛО с тех пор или нет, однако я должен отметить, что неоднократно заявлял соответствующим работникам ВВС, что исследования NICAP, возникшего в 1958 году, более значительны и ценны, чем "Голубой книги", и я еще раз хочу повторить это заявление. Оно основано на результатах тщательного исследования многих сообщений как в NICAP, так и в "Голубой книге". До июня 1966 года я не имел сведений об этих организациях. К июлю 1966 года стало ясно, что "Голубая книга" действовала ненаучно, тогда как работа NICAP заслуживает всякой похвалы, особенно если учитывать небольшой бюджет, которым располагает эта организация.
Проводились ли секретные расследования сообщений об НЛО?
Я должен осветить одну еще очень интересную сторону отношений между ВВС и такими группами, как NICAP. Между организациями, которые занимались проверкой сообщений об НЛО, неизбежно развивалась своеобразная конкуренция. Те, кто знакомы с историей НЛО, знают, что персонал ВВС наводил туман на многочисленные хорошо документированные свидетельства о наблюдениях НЛО. Поэтому многие считают, что ВВС часто скрывали результаты своих исследований и что во всем этом деле должна существовать великая конспирация на самом высоком уровне. NICAP и его руководитель Кихоу указали десятки примеров, которые как будто бы свидетельствуют именно об этом.
Признаюсь, что я не располагаю какой-нибудь специальной информацией по этому вопросу. Многие случаи в прошлом действительно могли навести на мысль о преднамеренном засекречивании расследований НЛО. А вот теперь я этого не думаю.
Я не верю, как некоторые другие исследователи проблемы НЛО, что ЦРУ или еще более высокие органы госбезопасности "знают все об НЛО, знают, что они инопланетного происхождения, и скрывают это как от публики, так и от науки".
Я видел большее количество доказательств, которые заставили меня отказаться от гипотезы о засекречивании. Я считаю, что это скорее крупная нечестная игра, которую ведут люди очень небольшой научной компетенции, столкнувшиеся со сложной, щекотливой и весьма беспокойной задачей. Какой офицер: американский, английский, русский или китайский допустит мысль, что в воздушном пространстве его страны маневрируют объекты, далеко превосходящие по своим характеристикам все то, чем он располагает! Я говорил людям из ВВС о том, что это нечестная игра, а не засекречивание, и, пока я не увижу доказательств ошибки, я буду придерживаться именно этой точки зрения.
В результате проверки на месте методов работы "Голубой книги", увидев воочию, насколько низок ее научный уровень, и не обнаружив в ВВС никого, кто бы имел удовлетворительное представление о всей истории НЛО, у меня понемногу сформировалась картина истинного состояния дел. Я понял, чтo происходит на самом деле: "засекречивание" или "нечестная игра". Исследователи из NICAP, которые старательно занимались проблемой НЛО в течение многих лет, не могли бы даже представить себе, насколько некомпетентно с нею обращались в ВВС. Они полагали, что все, что было известно им, безусловно, было известно и исследователям из "Голубой книги" и что ее несерьезные объяснения, попиравшие элементарные научные положения, объяснялись стараниями не очень внимательных обицеров, занимающихся дискредитацией сообщений об НЛО, обеспечить секретность расследований.
После ознакомления с тем, что происходило в "Голубой книге", после бесед с высшим составом базы Райт-Паттерсон, представители которой почти ничего не знали о том, чем занимается это "подразделение из трех человек" (майор, сержант и секретарь), и после того, как я твердо убедился в том, что "Голубая книга" представляет собою почти заштатную группу (одну из примерно 200 групп Отдела Иностранной Технологии) на базе ВВС Райт-Паттерсон, где она находится все последние годы, мне представляется совсем другая картина: "Голубая книга" не занимается конспирацией, не пытается предотвратить появление панических настроений у публики в связи с "непонятной природой НЛО", не является организацией "переднего края", прикрывающей исследования НЛО вышестоящими организациями. Наоборот, я удостоверился в том, что эта организация кладет под сукно один за другим некомпетентно и поверхностно исследованные сообщения.
"Голубая книга" без всяких хитростей с засекречиванием успешно вводила нас всех в заблуждение. Один из ее наиболее успешных приемов можно назвать "тактикой пятидневной отсрочки": после какого-либо важного сообщения в прессе (кстати, не совсем понятно, почему лишь некоторые случаи отмечаются в прессе, в то время, как многие другие проходят незамеченными) "Голубая книга" и Пентагон несколько дней выжидают. Затем, когда интерес читателей к этому сообщению несколько остывает, помещается какое-нибудь "объяснение" и добавляется формальное заверение, что ВВС за последние 10 лет расследовали такое-то количество сообщений и из них ничтожно малое количество связано с неопознанными объектами.
После этого читатели и издатели пожимают плечами, забывают об этих сообщениях и решают, что, пожалуй, в стране появилось слишком много чудаков, сообщающих о разных странных вещах, тогда как ВВС приходится по долгу службы проверять эти сообщения и устанавливать, что все это происходит из-за мерцающих звезд и метеоритов.
И такая тактика дает свои плоды. И вам, как редакторам, это очень хорошо известно.
А в это время такие группы, как NICAP, усердно расследуют факты (обычно гораздо более детально, чем это делает "Голубая книга" или ее консультанты) и удивляются: как такие несуразные официальные объяснения могут предлагаться публике, и их подозрения, что существует предписанное сверху засекречивание, растут к растут. Я уверен, что все это, в сочетании со свойственной военным тенденцией страховать себя и все секретить, когда они попадают в "неудобное" положение, вызывает предположение о хорошо продуманной и организованной конспирации. Когда поднимают реактивные самолеты, чтобы попытаться догнать НЛО, а потом все это отрицают, то я думаю, что это просто какой-нибудь полковник действует наверняка. Отрицая гипотезу о секретных расследованиях, я не обвиняю тех, кто к ней пришел, поверив, что в сообщениях офицеров пресс-службы в Пентагоне в других организациях о серьезных научных расследованиях НЛО есть хоть немного истины.
Что касается НЛО, то такое предположение до смешного фальшиво. ВВС США, несомненно, имеют в своем распоряжении много талантливых ученых. Однако за последние 15 лет они не привлекались к расследованиям проблемы НЛО. Я часто задумывался над тем, верят ли информаторы прессы из Пентагона в то, что "Голубая книга" имеет таких же талантливых ученых и инженеров, какие работают на базе Райт-Паттерсон?
Это могло бы объяснить, почему пресса Пентагона в последнее время допускает некоторые совершенно бессмысленные "объяснения". Я должен добавить, что еще одним сильным аргументом против гипотезы о засекречивании является сам факт несостоятельности объяснения "Голубой книги". Если бы ЦРУ и ВВС США действительно хотели скрыть свои исследования, то они направили бы в "Голубую книгу" умных, хорошо подготовленных офицеров, которые могли бы придумывать самые правдоподобные объяснения. Однако этого сделано не было. И, наконец, как бы ни стремились ЦРУ и ВВС "наложить пломбу секретности" на НЛО, все же NICAP или даже отдельные расследователи серьезных сообщений об НЛО, наверняка встречали бы свидетелей, детально опрошенных квалифицированными представителями властей.
Однако налицо совершенно противоположная ситуация. Зачастую, если свидетель НЛО, рискнув быть осмеянным, все же сообщал ВВС о наблюдении НЛО, то все равно никто к нему с какими-либо вопросами не обращался. Разрешите мне привести один пример, который я лично проверил на прошлой неделе.
В последнем бюллетене NICAP сообщается: "22 ноября 1966 года над зданием ООН в Нью-Йорке был замечен НЛО. Свидетели этого наблюдения - 8 служащих Американской ассоциации газетных издателей, в ясный солнечный день видели НЛО из своих контор на 18 этаже, 3-я Авеню, 750, в 16.20 дня. НЛО выглядел прямоугольным подушкообразным объектом. Он прошел в южном направлении над Ист-Ривер, затем в течение некоторого времени парил над зданием ООН. Он вибрировал и раскачивался, как корабль на неспокойной воде. Свидетелями этого сообщения были: Д.Р.Маквэй, помощник генерального директора Ассоциации и В.Х.Лайк, директор издетельского отдела Ассоциации. Я беседовал с мистером Лайком об их сообщении. Он заявил, что 8 или 9 служащих находились в это время на террасе 18-го этажа и наблюдали, как неизвестный объект парил над зданием ООН в течение нескольких минут, раскачиваясь и отражая солнечные лучи золотистым блеском. После этого он набрал высоту и улетел. На мой вопрос, сообщили они об этом в какую-нибудь из организаций ВВС, м-р Лайк ответил, что А.А.Ласаль звонил в Нью-Йоркскую организацию ВВС-и его уверили, что на следующий день прибудет офицер и все выяснит. Но никто так и не приехал. Вот с каким усердием ВВС расследует все данные об НЛО! Восемь заслуживающих доверия людей видят, как НЛО парит над центром Манхэттена, они заявляют об этом ВВС, а тем это безразлично! Лайк добавил, что они также позвонили в одну из Нью-йоркских газет, "которую не стоит называть", но там их сообщением "не заинтересовались". Оно попало в NICAP почти случайно. Эта организация послала своих сотрудников для опроса свидетелей. Лайк сказал, что они провели опрос самым тщательным образом.
Если бы это было единственным примером, это могло бы показаться забавным, но, к сожалению, все это слишком типично.
Если я неправ и все же засекречивание на высоком уровне имеет место, то в таком случае я стану одним из очень многих ученых (как в США, так и за рубежом), которые хотят узнать, до каких же пор проблема НЛО с ее большим потенциальным значением будет оставаться объектом узаконенного обмана. Повторяю, я не верю, что имеет место засекречивание.
Таким образом, как я теперь это вижу, не НЛО, а расследования НЛО силами ВВС представляют собою подходящий объект для шуток.
7 июня 1966 года к концу моего первого визита в "Голубую книгу", после тщательного разбора около 150-200 сообщений об НЛО из архивов ВВС, я заявил бригадному генералу Артуру У. Крикшэнку, начальнику Отделения зарубежной технологии базы Райт-Паттерсон, что когда откроется полная картина нехорошего отношения ВВС к проблеме НЛО, то ВВС будут выглядеть очень и очень бледно. Сегодня, спустя 10 месяцев, я считаю, что не ошибся в этом моем предсказании. Генерал Крикшэнк тут же дал трем офицерам задание быстро составить полный обзор работы "Голубой книги". Прошлым летом я помогал этим трем офицерам в их работе, но потом все куда-то пропало. Потом я узнал, что генерал Крикшэнк (который, казалось, очень заинтересовался, увидев перед собой живого ученого и узнав, что проблема НЛО - это нечто серьезное) переведен в другое подразделение на Западный берег в порядке нормальных перемещение персонала. В этом видна еще одна грань проблемы. Никто не занимался проблемой НЛО достаточно долго, чтобы "почувствовать ее настоящие размеры".
После Руппельта в "Голубой книге" сменилось около полдюжины офицеров. По-видимому, ни один из них не имел необходимой научной подготовки. Лишь главный научный консультант проработал там 18 лет, но до последнего времени д-р Хайнек, кажется, не очень серьезно относится к огромному объему важных сообщений об НЛО, упрятанных в архивы "Голубой книги".
Прошли года, а проблема НЛО все на том же месте. Более того, сообщения о близких наблюдениях НЛО, заслуживающие доверия, продолжают поступать во все увеличивающемся объеме, несмотря на дискредитацию всей этой проблемы со стороны ВВС.
Ученые и НЛО
Если пресса и публика были введены в заблуждение ЦРУ, требовавшим развенчания НЛО, чем "Голубая книга" и занималась последние 10 лет, то все же напрашивается вопрос: почему ученые не сумели увидеть истину за искажениями. Можно предположить, что какой-то процент ученых в США серьезно принимают проблему НЛО. Если же в действительности этот процент достаточно велик, то я могу только сказать, что большинство сторонников серьезного подхода к НЛО хорошо законспирировалось. И наоборот, тех, кто смеется над НЛО, представляя их чепухой, миражами или выдумками любителей, таких очень много и голос их звучит громко.
В этом виновата "Голубая книга" ВВС. Ученые - люди занятые, у них всегда дел больше, чем времени, и, когда они читают в газетах, что "Голубая книга" рассмотрела все, кроме незначительного количества сообщений и что их также можно было бы объяснить, если бы информация была достаточной, то у них не возникает желания заниматься этим делом. Ученые, как и Конгресс, и публика, не имели причин подозревать, что все заверения Пентагона безосновательны, поэтому очень многие не обращают внимания на НЛО. Некоторые видят в свидетельствах об НЛО только влияние религии, кое-кто, не интересуясь ничем, настаивает на своей ученой ортодоксальности в ее худшем виде.
Другие, не вникнув в дело, к сожалению, считают себя вправе заявлять, что "люди нуждаются в миражах, а что может быть более естественным в научный век, чем научные миражи?" и т.д.
В NICAP и других группах, должно быть, имеются ученые, которые с некоторым интересом следили за развитием проблемы НЛО, но никто из них не занимался НЛО серьезно. Среди них нет ни одного лауреата Нобелевской премии, никого из руководителей американской науки. Большинство из них вынуждены говорить об этой проблеме только на основании своих собственных знаний. Они подозревают, что игнорирование НЛО привело к потере ценных научных данных. Я сам относился к этой категории ученых, пока год тому назад не решил попытаться провести глубокое изучение этой проблемы и удостовериться, действительно ли было что-то реальное в сообщениях, которые продолжали накапливаться.
После тщательной проверки всех местных сообщений об НЛО в районе Таксона, у меня не было достаточных данных для выводов, так как я оказался совершенно неподготовленным к тому, что обнаружил при личной проверке рабочих методов в NICAP и в "Голубой книге".
Я уверен, что многие ученые присоединились бы к моему мнению, если бы они лично вникли в проблему НЛО. Однако заставить их это сделать не так легко.
Должен сказать, что я не встречал ученого, который бы сделал то, что я называю настоящим рассмотрением проблемы НЛО, и после этого был бы способен смеяться над нею. Если мне попадается такой ученый, мне будет крайне интересно познакомиться с его аргументами.
Есть один ученый, который составил и прочитал много лекций об НЛО и который рассмотрел многие наблюдения, не считая, что проблема НЛО заключает в себя какой-то научный интерес. Это д-р Дональд Мензел, бывший директор обсерватории Гарвардского колледжа.
Д-р Мензел написал две книги, в которых объясняет НЛО, в основном исходя из неправильно трактуемых метеорологических и астрономических явлений. Я глубоко озадачен этими книгами, особенно последней.
О том, что у д-ра Мензела имеются широкие познания в физике и астрономии, свидетельствуют его многочисленные труды в этих областях. Но при анализе сообщений об НЛО он совершенно спокойно отбрасывает общеизвестные научные принципы, будучи, видимо, уверенным, что ни одно из сообщений об НЛО не выдержит его атак. Процессы рефракции хорошо известны в оптике, характеристики преломления света в атмосфере, несомненно, одинаково известны как в астрономии, так и в метеорологии. Однако в одном "объяснении" за другим в своих книгах Мензел попирает элементарные законы оптики, управляющие миражами и световыми отражениями. Например, интересное сообщение д-ра Клайда Томбо в августе 1949 года, который вместе с двумя членами своей семьи видел бледные огни, быстро двигавшиеся над Лас-Крусес, штат Нью-Мексико и исчезавшие в юго-западном направлении, Мензел приписывает "отражениям земных огней от границы преломления инверсионного слоя в воздухе". Быстрое движение этих огней в определенном направлении он объясняет "пульсацией в тонком слое тумана". "Эта пульсация, передаваемая слою тумана под небольшим углом, могла отразить, например, освещенные окна дома; т.к. пульсация перемещается волнообразно вдоль слоя, то и отражение могло бы перемещаться в виде световых прямоугольников". Такое объяснение могло бы сойти для любителя. Но для человека, хорошо знакомого с физикой отражений и особенно со свойствами атмосферы, через толщу которой многие поколения астрономов наблюдали большое количество астрономических явлений, утверждение, что "туманные слои" с достаточно высокими градиентами коэффициента преломления, дают видимые отражения освещенных окон, просто абсурдно.
Отражение света от атмосферных слоев тумана, в объяснениях Мензела, действительно явление знаменательное, Я этого не понимаю, если, конечно, не предполагать, что здесь просто напускается туман. Такого ненормального процесса отражения в нашей атмосфере нет, и кому об этом лучше знать, как не опытному астроному?
Рефракционные искажения изображений звездного неба - известный источник неприятностей для астрономов, и обстоятельства, влияющие на эти искажения, достаточно хорошо известны. Особенно хорошо изучен порядок величин смещения и колебаний, однако, д-р Мензел подробно останавливается на "мираже Сириуса", который сам наблюдал при полете в Арктику на самолете ВВС и в котором, якобы, эффекты преломления увеличивали видимый угловой диаметр Сириуса примерно до 12 минут и более (равнозначно, по его утверждению, шару диаметром 1-2 фута на расстоянии 300 футов). Каким образом градиенты коэффициента преломления с необходимой в данном случае осевой симметрией могут увеличить изображение звезды до размеров круглого диска такого большого диаметра в Арктике или еще где бы то ни было? Этого д-р Мензел не объясняет. Точно также он не объясняет, каким образом в условиях полета на самолете при постоянном изменении оптического пути изображения все время обеспечивалась осевая симметрия показателей преломления! Тем не менее, встав на эту точку зрения, он использует ее в качестве основы при объяснении наблюдений НЛО опытными пилотами, которые, как он указывает, часто видят явления, связанные с преломлением такого рода. Это полнейшая чепуха.
Важное наблюдение 14 июля 1952 года, при котором первый и второй пилоты самолета DС-4 "Пан-Америкэн Эйрлайнз" наблюдали 6 светящихся красным светом объектов, маневрирующих на большой скорости и в непонятном порядке под их самолетом над Чесапикским заливом, Мензел объясняет, как "отражение лучей прожекторов от инверсионного слоя". Он заявляет о "тщательном исследовании указанной ситуации", но, как видно из дальнейшего, все его соображения применимы лишь к хорошо известным ночным инверсионным слоям у поверхности земли. Оба пилота заявляют (это отражено и в книге Мензела), что они наблюдали как эти светящиеся объекты, "внезапно круто набрали высоту, примерно такую же, на которой летел наш самолет", что явно исключает предположение о гипотетическом прожекторе, дающем отражение на гипотетическом инверсионном слое вблизи поверхности земли. Многими другими подробностями наблюдений пилотов Нэша и Фортенбери (острые кромки светящихся дисков, сохранение строя при маневрах) Мензел пренебрегает с легкостью. Такое пренебрежение важными подробностями характеризует и другие примеры объяснений Мензела.
Толкование Мензелом известного наблюдения Чайлза и Уайттеда - вот еще один отличный пример его способов аргументации. Пилоты самолета DС-3 "Истерн Эйлайнз" капитан Чайлз и второй пилот Уайттед видели ранним утром 24 июля 1948 года над Монтгомери, штат Алабама, летевший на большой скорости ракетообразный светящийся объект, приближавшийся к ним с северо-востока. По их описанию объект имел длину более 30 м и высоту корпуса в два раза большую, чем у самолета В-29. НЛО имел что-то, напоминающее бортовые окна, освещенные голубым свечением, от его кормовой части струился ясно видимый след. Пролетев мимо самолета и вызвав его сотрясение, он пошел круто вверх и исчез из вида в облаках. Все эти детали записаны в ВВС и приведены в книге Мензела. Мензел предлагает считать, что это был болид (очень яркий метеор). Он проходит мимо сообщения о тряске, испытанной самолетом DС-3, и совершенно игнорирует явно "неметеорологический" маневр и вертикальный набор высоты. Но самое непонятное с точки зрения астронома - это то, что Мензел на нескольких страницах доказывает, что, т.к. этот случай произошел во время метеорного потока Дельта Акварид, пилоты видели болид именно из этого потока. Но, во-первых, очень немногие из таких потоков содержат достаточно большие метеоры, чтобы отнести их к классу болидов (ярче пятой звездной величины), и поток Дельта Акварид не относится к этим немногим. Еще удивительнее то, что Мензелу явно не удалось подтвердить свои расчеты направлением потока. Если бы он занялся расчетом, то обнаружил бы, что этот метеоритный дождь имел кульминацию примерно в 40° над южным горизонтом, тогда как самолет DС-3 направлялся на северо-восток. Если бы Чайлз и Уайттед видели метеор в небе впереди них, им бы казалось, что он движется в том же направлении, что и самолет, тогда как по рассказам пилотов и по версии Мензела светящийся объект двигался навстречу самолету! Таким образом, в этом объяснении Мензел делает грубую ошибку примерно в 180°. И тем не менее Мензел заканчивает объяснение этого случая заявлением, что ... "не может быть сомнения, что Чайлз и Уайттед неправильно истолковали внешний вид необычного яркого метеора..."
Явление аномального распространения радиоволн в слоях с крутыми градиентами влажности и температуры вполне понятно. Чтобы оценить возможность существенного отклонения луча радиолокатора, нужно по данным радиозонда выяснить значение интересующих нас градиентов. Мензел объясняет большое количество сообщений об НЛО аномальным распределением радиоволн, но ни в одном из примеров не приводит доказательств, что проверил какие-либо количественные показатели.
Пользуясь качественными аргументами, легко сделать неверные выводы, а количественные оценки у Мензела почти совсем отсутствуют. В некоторых случаях он пытается объяснить радиоэхо бортовых локаторов явлением, которое неизвестно военным летчикам и необъяснимо с точки зрения метеорологии и физики. Например, в важном случае, 29 июля 1952 года в Порт Гурон, штат Мичиган, наземная радиолокационная станция обнаружила неизвестный объект, летевший с большой скоростью; затем радиолокационная станция на истребителе F-84, направленном на неизвестный объект, поймала отраженный сигнал и захватила цель; наконец, сам пилот увидел быстро движущийся сверкающий объект. Мензел объясняет визуальную часть этого случая тем, что летчик увидел звезду Капелла, а захват наземной и бортовой радиолокационной станциями "случайными отражениями, вызванными погодными условиями". Конечно, он не проверил данные радиозондажа на этот день в районе событий. Я сделал это, и оказалось, что не было никаких причин для аномального распространения радиоволн, вызывающих ложные отражения от земли, которые радиолокационные станции могли бы принять за быстро движущуюся и странным образом маневрирующую цель. Но еще более поразительно его предположение, что захват цели бортовыми радиолокаторами может произойти из-за "погодных условий". Градиенты, способные вызвать суперрефракцию или субрефракцию радиолучей в свободной атмосфере, никогда не обнаруживались.
Еще более существенно то, что невозможно получить отражение даже при мощных градиентах, пока в посланный радиолуч не попадет отражающий радиолуч и объект. У поверхности земли наземные объекты любого типа могут давать такие отражения, но в воздухе таких объектов нет, В воздухе отражений типа наземных нет - это явление совершенно неизвестно, и любой опытный пилот из ВВС подтвердит, что Мензел здесь (и в других подобных случаях, как, например, в случае с В-29 над Мексиканским заливом 6 декабря 1952 года) указывает на явления, которых не существует.
Можно привести много других примеров ложного обоснования, несостоятельность проверок погодных данных и небрежного отношения к основным деталям сообщений. Он говорит о "капризах погоды" и сильной электрической активности в р-не Левелленда, штат Техас, в ночь со 2 на 3 ноября 1957 года, когда десять различных свидетелей в течение двух часов наблюдали за большим светящимся яйцевидным объектом, который парил над полями и дорогами. При этом у восьми или девяти машин заглохли двигатели. Утверждая, что в этом районе были сильные грозы, Мензел объясняет, без всякой научной аргументации, что объекты длиной 30-60 м, как их описывали свидетели, были просто "шаровой молнией". А отказы в системах зажигания автомобилей он объясняет сыростью.
Тот факт, что автомобили смогли снова продолжить свой путь, как только объект улетел, игнорируется. Кроме того, данные о погоде на эту ночь в указанном районе также не были приняты во внимание. Я раскопал карты погоды и просмотрел данные об осадках. В это время Техас находился в зоне высокого давления, перемещавшейся на юг, что никак не соответствует предположению Мензела о грозовой активности любого вида. Проверка данных шести метеостанций в этом районе показала, что в это время не было дождя, если не считать небольшого количества осадков, выпавших за много часов до происшествия при прохождении холодного фронта.
ВВС предлагают такое же абсурдное объяснение этому случаю. Д-р Хайнек, который принимал участие в формулировании объяснения этого факта, заявил мне, что это объяснение было несколько "неудачным". Случай в Левелленде служит прекрасным примером того, как ВВС использовали прессу в целях развенчания проблемы НЛО. Этот случай, плюс несколько других на юго-западе, которые произошли в ту же ночь, были основной новостью в газетах по всей стране 3 и 4 ноября 1957 года. От ВВС в течение следующих четырех дней ответа не было. Четыре дня - время достаточное для того, чтобы интерес к этим событиям у газетчиков несколько поостыл. Затем сообщение "Ассошиэйтед Пресс" от 7 ноября 1957 года повторило обычное: "ВВС сообщает, что их расследование 5700 случаев наблюдения "летающих тарелок" за последние 10 лет не дали "никаких физических или материальных подтверждений факту существования таких вещей". В газете "Tucson Daily Citizen" это сообщение было названо "5700 неудач".
Еще одно объяснение с привлечением шаровой молнии приведено Мензелом для случал в Лох Рэйвен Дам 26 октября 1958 года. Он полностью игнорирует тот факт, что и здесь тоже отказал мотор автомобиля, а сообщение свидетеля о большом сверкающем объекте примерно 30-ти метров в длину, парящем над мостом, он приписывает еще одной шаровой молнии. Для большего соответствия он трактует объект как шар, несмотря на то, что свидетель называл его похожим на "дирижабль". Шаровая молния - это световая масса в 30-60 см диаметром. Откуда у Мензела берутся молнии в 30 м - непонятно.
Несостоятельность "объяснений" Мензела становится ясной, если посмотреть на синоптические карты того дня. На них видна большая зона высокого давления на восточном побережье, исключающая самую основу предположения Мензела.
Я могу и дальше выдвигать возражения против методов д-ра Мензела, но и вышеизложенного вполне достаточно. Я не принимаю его выводов, т. к. не считаю их научно обоснованными. Я верю, что они будут признаны несостоятельными.
Однако их нельзя игнорировать совсем. На труды д-ра Мензела ссылаются другие ученые, которые оценивают его работу как авторитетный анализ проблемы НЛО. Приходится допустить, что ученые, принимающие его выводы, не проверили его аргументы, не выдерживающие проверки. По мнению моему и других специалистов, знакомых с проблемок НЛО, д-р Мензел оказал пагубное влияние на научный прогресс в разрешении загадок НЛО. Думаю, что офицеры "Голубой книги" делали многие из своих объяснений типа "мерцающая звезда" и "болид" по его примеру. Для офицеров с очень ограниченной научной подготовкой считать его труды заслуживающими доверия, было довольно логично в связи с авторитетом д-ра Мензела и его трудами на многие научные темы. Тем не менее его труды по проблеме HЛO научно необоснованны. Чем скорее многие ученые поближе познакомятся с его удивительными анализами, тем скорее они их отбросят, как не имеющие отношения к проблеме НЛО.
Недавно еще один писатель предпринял нападки на НЛО. Его методика имеет много общего с подходом д-ра Мензела. Д-р Мензел полагает, что оптические эффекты объясняют большую часть сообщений об НЛО, а Филипп Клacc из журнала "Aviation Week" пытается утверждать, что в основном все сообщения об НЛО могут быть объяснены плазменными явлениями при коронных разрядах на линиях электропередачи или шаровых молний. Как и Мензел, он не принимает во внимание количественные характеристики, совершенно игнорирует многие важные подробности в сообщениях свидетелей, которые видели НЛО, или даже пытается приспособить их к своим объяснениям. Наконец, я знаю, что он не учитывает многое из того, что известно о шаровых молниях. Вероятно, тысячи полученных сообщений об НЛО и объяснялись коронными разрядами или шаровой молнией. Но попытка Класса объяснить все НЛО явлениями типа плазменных не может приниматься всерьез. Я обсуждал его объяснения с несколькими специалистами в области атмосферного электричества, которые, как и я, считают его доводы несостоятельными.
Шаровая молния, несомненно, весьма малоизученное атмосферное явление. Если кто-нибудь из специалистов по атмосферному электричеству считают, как и Класс, что шаровая молния может возникать в совершенно спокойных с точки зрения грозовой активности районах, то значит, я потерпел неудачу в моем недавнем обзоре, который я выполнил по проблеме шаровых молний, ибо таких утверждений я не обнаружил.
Класс привел около полудесятка случаев наблюдения молний при чистом небе, но ни один из этих случаев не связан с тем, что принято считать шаровой молнией. Он не считается с фактом, что в сообщениях о шаровых молниях диаметры светящихся плазменных образований не превышают нескольких футов. Обычно они имеют размер в баскетбольный мяч и менее. Это не мешает ему считать объекты, диаметр которых в 10-100 раз больше, шаровыми молниями.
Такие интересные сообщения, как из Ред Блафф, штат Калифорния, 13 августа 1960 года, когда двое патрульных из Калифорнийской дорожной полиции находились менее чем в ста метрах от объекта с металлическим отблеском на поверхности и длиной примерно в 30 м, с огромными прожекторами, или известное сообщение из Эксетера от 3 сентября 1965 года не могут никак, даже при большой фантазии, быть отнесены на счет шаровой молнии. Погодные условия при этом были настолько устойчивыми, чтов официальном сообщении ВВС это обстоятельство было использовано для объяснения этих случаев "инверсионной рефракцией звезд". Что же можно сказать относительно других сообщений, когда в дневное время при ясной погоде видели металлические на вид объекты, быстро двигавшиеся в спокойной атмосфере вдалеке от линий электросетей, вызывающих коронные разряды.
Я не знаю ни одного ученого в области атмосферных явлений, который серьезно отнесся бы к попыткам Класса загнать все сообщения об НЛО в разряд сообщений о коронных разрядах и шаровых молниях, но большинство журналов и газет недавно представили свои страницы для его аргументов, что очень прискорбно. Такая готовность издателей публиковать сомнительные аргументы инженеров и ученых, стремящихся доказать, что НЛО - это ерунда, резко контрастирует с их общей неохотой серьезно относиться к значительно более солидным расследованиям, таких групп, как NICAP, которые делают то, что должны были бы делать журналисты, - подробно сообщают о всех необычных событиях, проходящих по всей стране. Можно ли упрекнуть в этом журналистов? Пожалуй, нет, т. к. они убеждены, что в сообщениях об НЛО нет ничего интересного, иначе наши ВВС уже давно обнаружили бы это.
Природа данных об НЛО
Как большинство ученых, я предпочитаю обосновывать свои научные выводы на количественных наблюдениях, полученных путем контролируемого эксперимента в лабораторных условиях. Но далеко не всегда научные задачи вручаются ученым в столь удобной упаковке. Сейсмологам часто приходится расспрашивать обывателей, которые находились в районе землетрясения, чтобы получить необходимые данные для своих изосейсмических графиков. Метеорологи не могут воспроизводить торнадо в своих лабораториях.
Эти редкие явления приходится изучать и при этом зачастую полагаться на свидетельства очевидцев.
Метеоритчики, которые пытаются определить места падения метеоритов, часто обнаруживают, что данные обывателей неверны, что при определении расстояний ими допущены большие ошибки. Тем не менее метеоритчики работают с этим материалом, сопоставляют данные и отыскивают в них рациональное зерно.
И при рассмотрении проблемы НЛО, к сожалению, необходимо начать с терпеливого выслушивания очевидцев, с отыскания заслуживающей внимания информации. При этом придется научиться отказываться от опроса свидетелей несерьезных или чрезмерно драматизирующих события.
Не следует отвергать сообщения только потому, что они исходят от неспециалистов. Это опасность, препятствующая развитию науки. Очень показательна в этом отношении история "открытия" метеоритов. До 1800 г. периодические сообщения крестьян, которые утверждали, что с неба падают камни, высмеивались академиками. Во многих частях Европы железные объкты, которые считались упавшими с неба, становились церковными реликвиями, что несколько беспокоило академиков в эпоху просвещения. В течение ряда лет они не верили, что камни могут падать с неба.
Наконец, в 1802 г. в Л’Эгле (Франция) выпал необычный по силе дождь метеоритных осколков. Об этом твердили не только крестьяне, но и многие богослужители и местные политические деятели. Поэтому французская Академия послала знаменитого физика Био для расследования этого случая. Его доклад, основанный на свидетельствах многих очевидцев, убедил, наконец, ученый мир в том, что камни действительно падают с неба.
Простая теория солнечной системы, основанная на идеях Ньютона, оказала сильнейшее влияние на Академию. Теория Лапласа и Лагранжа о твердых телах и осколках, движущихся между орбитами планет, сначала казалась ей неприемлемой. И все же исследования Био приблизили день (спустя год после его доклада), когда, метеориты были узаконены как явление, признанное наукой.
Так и в наше время многие из нас считают неприемлемой мысль, что в нашей атмостере могут находиться реальные объекты совершенно неизвестного происхождения, действия и маневры которых необъяснимы с позиции современной науки и техники.
В такой обстановке многие из нас становятся на самый легкий путь и заявляют: "Этого не может быть" и даже приписывают "неуравновешенность" тем, кто считает себя очевидцами этих явлений.
Уильям Джемс сказал: "Самый обычный путь трактовки новых явлений, требующих пересмотра сложившихся представлений, это игнорирование их полностью и брань по адресу свидетелей этих новых явлений". Я не собираюсь проповедывать на эту тему, так как сам допускал этот грех в моей научной работе, но дело в том, что я познакомился со слишком большим числом свидетельств существования НЛО для того, чтобы и далее игнорировать серьезность проблемы нашего коллективного пренебрежения ими.
События 1803 г., приведшие к признанию метеоритов, это очень слабая параллель с проблемой НЛО, так как последние не являются, по-видимому, еще одним физическим или астрономическим явлением неизвестной природы. Почти каждый из тех, кто тщательно изучил имеющиеся данные, вынужден очень серьезно рассмотреть гипотезу об НЛО как о инопланетных кораблях. Я понимаю, что эта гипотеза гораздо более беспокойна, чем, например, гипотеза о "камнях, падающих с неба". Если она окажется соответствующей действительности, то ее следствия будут колоссальными.
Априорная вероятность этой гипотезы представляется значительно меньшей, более отдаленной, чем вероятность гипотезы о том, что с неба могут падать камни.
Эта гипотеза несет в себе гораздо больше динамита, взрывающего нежно любимые (некоторыми учеными) представления о нашем месте во Вселенной.
Тем не менее, отбросив в сторону предубеждения, лоторые я хотел бы разделить с моими ортодоксальными друзьями-учеными, и отдавая должное удивительной природе и изумительному количеству свидетельств о НЛО, которые я проверил в течение истекших двенадцати месяцев, я вынужден присоединиться к тем многочисленным ученым, кто усматривает в гипотезе о внеземном происхождении НЛО единственное на сегодня целесообразное объяснение располагаемых нами фактов.
Однако, повторяю, что рассматриваю ее только как гипотезу, которую следует или доказать, или опровергнуть фактами.
Между прочим, достаточно только принять эту гипотезу к рассмотрению, как возникает необходимость выйти за пределы располагаемых свидетельств.
А между тем, я убедился, что некоторые из моих коллег делают ошибку, оценивая так называемые "располагаемые свидетельства" по той совершенно несущественной их части, с которой они знакомы.
Без всяких оснований они считают, что вся сумма существующих свидетельств не может быть более убедительной, чем те отрывочные сведения, которые они почерпнули в основном из газет. Такое отношение ученых плюс очень слабая априорная вероятность инопланетной гипотезы естественно приводит к возражениям с их стороны против принятия этой гипотезы всерьез. Я это хорошо понимаю.
Имеющиеся в настоящее время свидетельства, указывающие в этом "странном" направлении, это целый айсберг заслуживающих доверия сообщений об НЛО, наблюдавшихся на близком расстоянии, айсберг, малая видимая часть которого дает неверное представление об их объеме и значительности. Стержень проблемы НЛО состоит в том, чтобы привлечь как можно больше высококвалифицированных ученых к тщательней проверке того огромного количества свидетельств, которые находятся "под уровнем воды", которые существуют, но еще не дошли до научного мира. Пока ученые будут считать НЛО чепухой, они будут игнорировать эту проблему. И как раз здесь издатели газет могут сыграть необычайно важную роль, если возьмут на себя хотя бы частичную проверку сообщений, читал хотя бы некоторые из серьезных работ по НЛО и оказывая всевозможное давление в пользу достаточно серьезного и шир
Метки: секретность, сокрытие
