О том, что отели прибегают к разным способам получения денег, писать даже не стоит. Однако, на этот раз я встретился с новым для меня способом. Отель "белый крест" из заштатного французского городишки склонировал себя ко всем достопримечательностям страны. Залез я на букинг-ком, смотрю: вроде как прилично и недорого. Забронировал, а сегодня полез в распечатку зачем-то ... ой, всего 500 верст от того места, куда мне надо. Хорошо, успел на бесплатную аннуляцию.

Кстати, кому отельная тема близка, сходите сюда.

Игра интересна только если строго соблюдать правила. Жизнь - это тоже игра, с установленными Богом правилами, и чем правильнее мы живем, тем более интересной она оказывается.



Когда мы увидели Альпы, они казались нам сплошной непроходимой стеной. Подъехав ближе, мы увидели, что дорога все же есть. Так и в жизни: если кажется, что пути нет, стоит подойти поближе.

Hermann "Wolf" Federschmidt,

речь на свое 88-летие

Кто его знает, когда напишу еще раз? Негоже оставлять надолго негатив верхней записью, поэтому немного развлеку.

Думаете, только у нас народ критично относится к своей стране? Что-то мне этот демотиватор напомнил ... создан, понятно, марокканцами. А вот к нашей стране они относятся, как видим, с уважением.

Основная проблема психологии в том, что она ставит человека и его проблему в центр внимания. Это индивидуалистично, и за это хорошо платят, однако в большинстве случаев проблему хорошо разобрали - и научили пациента ее любить. Назвали "особенностью", нашли виноватых, пациенту стало легко и удобно с ней жить - но проблема-то осталась? и однажды ... оказалось, что любить свои проблемы - не выход.



Конечно, здесь психологи возразят: мы ведь не только ищем корень проблемы, но и показываем пути ее решения. Обычно это "понять, забыть, простить" ... эй, кому-нибудь это удавалось? Тишина ... ага, вот один голос: "Психотерапия в некоторых случаях помогает закрепить медикаментозный эффект". Маловато будет, не так ли?



Кодекс счастья лежит далеко за пределами личности. Только имея внешний источник, а по-русски, смысл в жизни, можно реализоваться. Имея его, личные сопли исчезают сами по себе. Не здесь ли источник выдающегося психотерапевтического эффекта религии?



Собственно, многие психологи до этого дошли, но их в институтах стараются "проходить", а не учить. "Мы раскладываем явление на элементарные эмоции и ищем связь между эмоциями и событиями". А откуда берутся эмоции?

Никак не разберусь с этим переводом часов: на улице все еще темно или уже темно? Впрочем, какая разница?

По рунету ходит очередное "исследование". Смысл в том, что Россия заражает людей унылостью и смертностью. Не буду пиарить прямым линком, источник заразен.

На этот раз половина цифр реальна, прогресс, однако. Но, как мы видим по линку в конце, продолжительность жизни и количество суицидов в России вполне соответствует ее положению в мире, ничего нового. Я бы и не обратил внимания, но сохраню для коллекции как пример хорошей работы: цифры вроде бы правильные, но выводы ... знаете, что такое "российская душа"? Это массовый психоз.

Давно я так не смеялся. Для тех, кто еще верит: этот робот написал такие комментарии десятку лиц за пару минут. Не понял, что продает, но идея, конечно, хорошая. А может, рассылает всем ответившим вирусы? Кто же из троих ей на моей фотке так понравился? Или она любит шизофреников с растроением личности?

В чем сила, брат? - в свободе . А что такое свобода? Да вот, у меня на аватарке нарисовано.

Превысоколобые господа фелазОвы, по прочтении скриптума сего, сотворят на лбу толстую вертикальную складку, аки меж ягодицами, и скажут: фу!. Поэтому рекомендую им это чтиво сразу же отложить, ибо пишу для людей простых, томами не обремененных, и как раз для того, чтобы им этими томами скучными не обременяться. А для высколобых господ напишу сколь угодно сложно, но в другом месте. Ибо считаю, что использование терминологии уместно в двух случаях: для точности изложения, чем пользуюсь, и для выпендрежа, когда своих мозгов не хватает, чем стараюсь пренебрегать. Аще вам желательно — хоть на старославянском, смотря почем и смотря почему. Пока же процитирую Эйнштейна: "все, что нельзя объяснить шестилетнему ребенку, обычно оказывается полной чушью".

Еще можно писать заумно для поддержания статуса, но так как я не профессиональный философ, то мне это не нужно. Кстати, именно поэтому здесь, в блоге, нет ни одного моего профессионального текста, и не будет.

Итак, в древности люди проблемой свободы особенно не интересовались. Свободные — это те, которые не рабы, и все тут. Проблема выбора перед ними тем более не стояла, поступали по образцам из мифологии, по мере возможностей. Александр вон Македонский наслушался сказок про Дионисия — и на весь свет разнес греческую мудрость. Вместе с пьянством, что спорно, но вероятно. А что ж вы думали, он сам придумал воевать или свободно выбрал свой путь? Да нет, за него решил его папа, приказавший первому макетологу Аристотелю воспитать его воином. Тот и нарассказывал сказок.

Античность я опускаю, так как особого вклада в понятие индивидуальной свободы она не внесла. Первой (и последней, похоже) действительно свободной личностью оказался Христос, поэтому начинать надо со споров антиохийцев, каппадокийцев и александрийцев — тут я смешал две разных темы, но их разделение важно с теологической точки зрения, для нас эти споры равноценны. Казалось бы, какое отношение споры древних христиан о происхождении Христа имеют к нашему понятию о свободе?

Прямое. Тело Христово — это тело Бога или человека? Душа его божественна или человеческая? Он действительно страдал или только притворялся? А откуда взял он свои идеи? И мог ли он как Бог или как человек уклониться от распятия? А почему?

Как известно, проблему соотношения предначертанного (в данном случае божественного) и добровольного (человеческого) они не решили, остановившись на "неслиянно-нераздельно".

Чеорез примерно тысячу лет Мартин Лютер и Эразм Роттердамский подняли этот вопрос в своей знаменитой переписке, длившейся, кажется, 20 лет. Причем это "освободитель" Мартин (это какой же совок его в освободители записал?) написал свой основной труд "О несвободе воли", а Эразм с ним не согласился. Спор так и остался нерешенным, для нас важно то, что они сформулировали основные вопросы в современной их постановке. Например, вопрос о том, сколько в нас собственного, а сколько навязанного обществом. Психологи пытались ответить на него, изобрется термины "интроверт-экстраверт" и даже посчитав, но это ведь отношения интенции, а никак не происхождение? А главное, они не ответили на вопрос: возможна ли свобода воли вообще и каким образом?

Более-менее на этот вопрос ответил гениальный Кант. Он настолько гениален, что не каждый профессор понимает его определение, хотя заучить его иногда удается. Цитирую:

"Апперцепция есть перцепция себя в акте перцепции как перцепциирующего объекта перцепции" (перцепция - восприятие). Это определение приводится на факультетах богословия обычно как пример глупости философов, с комментарием: "чем больше бесполезных терминов придумаешь, тем больше ты философ". И еще (помогает при заучивании): "Обмасливание есть намасливание себя в акте намасливания как намасливающего объекта намасливания" — с точки зрения богословия, "масло масленое", тавтология то есть.

Спасибо им за масло, они помогли мне осознать, что же хотел сказать Кант. Мы не только себя намасливаем (воспринимаем), мы еще и осознаем (воспринимаем) сам факт восприятия, то есть, превращаем себя в объект в нашем сознании. А если я вижу самого себя как объект, то могу отделить его сущность от наложенных на нее смыслов (подробнее см. "вещь в себе"). Как минимум с этого момента у нас есть возможность "выйти из себя" — а куда? Психологи это поняли — а может, и не поняли, но использовали, и придумали "саморефлексию". Согласитесь, что без саморефлексии никакая свобода невозможна.

Вот так гениален был Кант. Конечно, и Сократ до него говорил "я знаю, что ничего не знаю", и Декарт со своим cogito, но так глубоко копнуть пришло в голову только такому старому маньяку-педанту, который если уж что-то думал, то до конца и качественно. Поэтому немец, хоть и русскоподданный.

Итак свобода стала возможной, и мы даже поняли, где: в абстракции от самих себя. Хорошо, абстрагировались, превратили себя в какой-то символ … символ чего? Вот тут стоп.

Да чего угодно, это ж свобода. Куда отдадим, там и будем. Конечно, отдаем мы ее не по своей воле, а больше по воле маркетологов и идеологов, но в том и разница: кто может отличить сущность от рекламы, тот и свободен, ровно настолько, насколько может. Думаете, почему так модно обсуждать товары? Потому, что мы желаем приобрести иллюзию свободы от рекламы, иллюзию выбора … пользуясь информацией, полученной из рекламы. И за это мы и уважаем статистику: она дает нам иллюзию независимости, то есть, реальности. Кстати, а почему мы обязаны выбирать реальность, кто-нибудь мне подскажет? И кто ее видел, эту реальность, отзовитесь?

Хорошо, а сколько свободы мы выбираем? И вот узнали мы, что такое свобода, знаем, как она возможна и откуда приходит, а чем мы отличаемся от древних? которые про свободу знали только то, что есть свободные и рабы — и поступали согласно воспитанию, замешанному на культуре, то есть, на мифологии. А мы?

Давайте посмотрим на европу. Мы ведь европейцы? Ну, немного да.

Итак, в Европе с того момента, когда Хельвигу не дали завладеть золотой чашкой мимо жребия, то есть, нарушить договор, установился диктат договорных отношений. Мы в курсе: вассал моего вассала — не мой вассал, так как договор у меня не с ним, а с его хозяином. Это привело к тому, что собственность была разграничена, а потом появилось понятие собственности частной. Со временем это право незаметно распространилось и на прочие, нематериальные, сферы, например, на эмоции, на сексуальную ориентацию и так далее. Общий принцип известен: кулаком не дальше носа другой личности, ибо таков общественный договор.

В России такого культурного принципа нет. Думаю, здесь доказывать смысла не имеет, так как очевидно: кулаками мы машем намного энергичнее, и за последствия отвечаем менее охотно, чем европейцы. Корни здесь кроются в тотальном подчинении личности обществу, мы — нация общественная, общинная. Подробнее можно прочитать у Федорова в книжке "Россия и свобода", а также немного у Ильина. Федоров очень четко разграничил: если в Европе свобода, то у нас — вольница. Действительно, мы готовы подчинить себя групповым интересам, мы очень дисциплинированы, но за пределы группы мы можем показывать кому угодно любую кузькину мать, лишь бы революцию экспортировать.

А зачем экспортировать? Да собственно, с той же целью: свобода, как это ни парадоксально. Это подвид свободы: коллективный выбор истины, добра и красоты. В том, что истина, добро и красота являются естественными устремлениями всякого здорового инидивида, можно убедиться, прочитав книгу Вл. Соловьева, но можно и быстрее. С удовольствием пиарю великого философа Ала, который сумел это сформулировать так кратко и точно, как я нигде больше не встречал. Кстати, у него же там же прошу вычитать и запомнить мысль о том, что человек — существо еще и метафизическое, и каким образом. Это тоже одно из обоснований возможности свободы через тот же выход за пределы себя.

Итак, особенностью нашей свободы является ее коллективность и стремление к коллективному идеалу. Кое-кто тут скажет, что к нему это не относится — ну что ж, это всего лишь показывает, сколько в Вас русского, а сколько европейского.

Да, а в чем свобода? ну, вы люди свободные, вот и решайте теперь.

Видите ли, теория систем не доказывает, но и не опровергает существование Бога. Согласно ей, любая система может быть объяснена как извне, так и изнутри, то есть, гармония Вселенной может быть как замыслом извне, так и промежуточным положением равновесия, которое неизбежно возникает внутри системы. Вопрос же о создании упирается в парадокс курицы и яйца: а кто создал Бога?

Это было, так сказать, научное возражение.

Есть еще и возражение мистическое.

Если мы принимаем Бога, мы обязательно упираемся в принцип свободы воли, позволяющий нам добровольно приходить к Богу. Для того, чтобы этот принцип работал, необходим запрет на любые доказательства или опровержения существования Бога. С этой целью было создано время и пространство: обитая во времени и пространстве, мы связаны линейной логикой, которой неизбежно подчинены любые доказательства. Сама попытка "доказательства" чего-то вневременного, внепространственного, а следовательно, внелинейного с точки зрения линейной логики - высший абсурд. Поэтому предлагаю эту тему просто оставить. Ибо так хотел Бог.

Общались на тему скандалов, семейных ссор ну и прочего. Между прочим, меня многие считают человеком непрошибаемым, ошибаются, конечно. Но секрет, конечно, есть, делюсь. Итак: что делать, когда скандал уже начался?

Итак, вопрос: чего это я "защищаю СССР"?

Ну, во-первых, я его не защищаю. Это я вас защищаю, дорогие мои оппоненты. От шизофрении.

Чтобы сказать, был ли СССР плох или хорош, его надо с чем-то сравнить. Сравнивать с нынешней действительностью рука не поднимается, поэтому предоставим это специалистам. Специалисты разработали и внедрили на уровне ООН  индекс, HDI называется. СССР был там, несмотря на все идеологические натяжки его противников, в топах.  Где мы там сейчас? Не устраивает HDI? Давайте поговорим о счастье и самореализации, тут есть другой критерий: количество суицидов.

Ладно, оставим споры. То, что нынешняя действительность ни по одному параметру до советской не дотягивает, бесспорно. В СССР хотя бы декларировали заботу о людях, а иногда и делали, то есть, заботились, и HDI тому свидетель. Давайте про шизофрению.

А с чем сравниваете СССР вы? Если не сегодняшней действительностью, и не с сериалом "Санта-Барбара", то с чем? Не с идеальной ли моделью свободного общества? Простите, но это и есть прекрасный образец чисто советского мышления: все вокруг плохо, и хорошо не будет, но мы свято верим в коммунизм в будущем. 

Может, Вы, уважаемые оппоненты, СССР и ругаете, но пока Вы так думаете - Вы в нем живете. В его худшей, современной модели. Это шизофренично, однако. Ваше мышление сделано в СССР, вы не находите?