События революционного характера на Ближнем Востоке взбодрили отечественных революционеров. Дурной пример заразителен. Революции им захотелось.

Кстати, в Египте революция, похоже, застопорилась. А ведь предупреждал http://blogs.mail.ru/mail/strigin53/1268EC96047AC49A.html Революцию надо делать быстро. Максимум 1-2 недели. Революционный порыв не может быть мощной силой долгое время.

Но, во-первых, еще не значит, что исламская революция не победит уже в этом году. А, во-вторых, если и проиграет сейчас, то будут еще попытки. Это об Египте и других мусульманским странам.

Но мы о России. Вообще-то, революция не лучший вариант для любой страны. Лучше бы спокойная эволюция в рамках демократического процесса. А если демократии в стране нет, а перемен хочется?

Вот и попробуем по рассуждать. Слава Богу, что автор не занимается политической деятельностью, а проводит политическое исследование. И в силу этого может быть объективен. Тем более, что судьба России меня волнует, это моя Родина и другой не было, нет и не будет.

Есть ли у нас причины для революции. В принципе, кое какие есть. События в Москве на Манежной площади 11 декабря 2010 года показали сравнительную массовость недовольства (http://blogs.mail.ru/mail/strigin53/71523135C89F19EA.html
). Эти события подстегнули некоторые надежды революционеров. Оказывается народное недовольство не такое и слабое. Но революции имеют свои особенности. Одна из них - долгое назревание и короткая вспышка.

События исламской революции очень важны для России (http://blogs.mail.ru/mail/strigin53/57FB62DFB008D42F.html). Но особого интереса в нашей стране они не вызвали. И это еще одно косвенное доказательство наличие значительной озабоченности населения. Озабоченности внутренними проблемами. Это обычно характерно при назревании взрыва народного недовольства.

Не буду перечислять проблемы, которые обрушились на Россию в ходе правления «питерской команды». Их слишком много и само перечисление можно уже назвать агитацией. Но важно основное - недовольных много.

Тем более, что революцию можно и ускорить, путем организации массового недовольства. В 1917 году самодержавие в России было свергнуто в результате сначала организованного дефицита хлеба в Петрограде. Распад Советского Союза был стимулирован резким падением цен на нефть, в результате в стране возник дефицит многих товаров, который породил народное недовольство.

Организовать проблемы сейчас еще легче. Россия слишком зависима от поставок многих товаров из-за границы. Во много раз больше, чем когда-то Советский Союз.

Тем более, что уже наработан опыт ведения информационных войн. Волнения в Тунисе и Египте начались с использования Интернета, через который распространялась возбуждающая народ информация.

Правда, «питерцы», похоже, от власти не захотят отказаться ни в коем случае. А это одно уже позволяет сомневаться в целесообразности революции. Начинать стоит лишь тогда, когда есть шанс победить, иначе это называется провокацией.

Но кто будет защищать «питерцев»? Партия «Единая Россия» наполнена людьми, которые кинулись в нее с целью получить или удержать кресло. Эти при революционной ситуации – слабая надежда. В Египте сторонники власти кинулись в реальный бой на ее противников. В «Единой России» таких дураков нет. Если не считать, разумеется, за деньги созданные подсобные организации. Эти сначала будут отрабатывать деньги, а потом, когда возникнет реальная опасность….

Это же самое относится и ко всему государственному аппарату. Воровать, интриговать они еще могут. А на более…увы, ни сил, ни ума, ни желания…

Российская армия, в отличие от египетской, вряд ли сможет помочь власти. Разве что отдельные части. Единственная реальная сила это МВД, которое располагает еще и внутренними войсками, чего нет почти во всех странах мира. Египетские полицейские оказались преданными власти, но не способными остановить волну народного недовольства. Будут ли российские защищать российскую власть?

Если им толково внушить, что власть состоит из бездарных и насквозь коррумпированных дельцов, что российские олигархи безбожно разворовали народное достояние, что страна на грани катастрофы. А еще добавить, что народ спросит с тех кто власти холуйски служил. При такой агитации можно ожидать самой разной реакции. И опыт многих революций показывает: запущенный червь сомнения способен нейтрализовать многих.

Но и это еще не все. Впереди, пожалуй, самое главное. Мы ведь живем среди других стран и народов. Это забывать не стоит. Большевики удержали власть еще и потому, что основные соперники России были ослаблены в ходе Первой мировой войны. Сейчас ситуация иная. Нашим хаосом, а революции без него не бывают, попытаются воспользоваться многие.

Остановимся лишь на одной группировке, которую принято называть Западом. Задачи Запада (точнее, его агрессивной части) просты как апельсин. Первая, давить на российскую власть, чтобы она (для того чтобы остаться у этой власти) пошла на значительные уступки либо вообще передала власть в нужные для Запада руки.

Вторая, ни в коем случае не допустить перехода власти к антизападническим силам (особенно тем, кто способен эффективно управлять страной).

Нельзя забывать также, что внешними и внутренними силами будут создаваться подставные организации и поддерживаться подставные лица. Давно известна истина: если нельзя победить, нужно возглавить. Только не желание безбожно увеличивать текст и вызывать излишние споры не позволяют автору более подробно становиться на этом.

Но и это еще не все. Всю оппозицию правящему режиму можно разделить на три вектора:
- коммунистический (это, прежде всего, КПРФ и некоторые другие коммунистические и прокоммунистические организации). Симпатии населения к нему колеблются примерно в диапазоне от 10 до 20 процентов. Условно назовем этот вектор «Коммунистической партией»;
- демократический (это разного рода небольшие партии и группы, пользующиеся в той или иной мере поддержкой различных сил Запада). Симпатии населения к нему колеблются примерно в диапазоне от 5 до 10 процентов. Условно назовем этот вектор «Демократической партией»;
- русский (это совсем небольшие и часто разобщенные организации). Симпатии населения к нему колеблются примерно в диапазоне от 20 до 50 процентов. Условно назовем этот вектор «Русской партией».

Заметим, что рейтинг партий подсчитан с учетом существования партии власти, авторитет которой держится почти исключительно на самой этой власти и без власти такие партии моментально распадаются.

Казалось бы, кому, прежде всего, выгодна революция в России? Ясно, «Русской партии», пользующейся наибольшей симпатией населения. Нет, не угадали. Отсутствие более или менее организованных структур, почти полное отсутствие внешней финансовой поддержки и, может быть самое главное, отсутствие общероссийского лидера. Все это делает «Русскую партию» малоперспективной силой в ходе Революции. Тем более, что именно эту партию более всего прессуют «питерцы», реально понимая, что победа этой партии означает самую большую чистку в стране.

Попробуете угадать второй раз? «Коммунистическая партия». Что же это чуть ближе к истине. Те недостатки, которые присущи «Русской партии», у коммунистов нет. Они быстро расставят на властные места своих товарищей по партии. «Коммунистическая партия» вросла в российскую реальность и в случае своего прихода к власти Варфоломеевскую ночь «питерцам» не устроит. Но какую-то чистку все равно произведет («питерцам» это не нужно) и Запад явно не устраивает приход этой партии к власти.

Если из трех два исключаются, то тут и гадать нечего, будет третий. Но почему, - спросит недогадливый читатель, - ведь у «Демократической партии» наименьшие симпатии населения? Правильно, наименьшие. Но это мало что значит. Почему? В-первых, стоит только «питерцам» ослабить режим контроля над СМИ, минимум 80% «освободившиеся» СМИ начнут возносить до небес именно «Демократическую партию». В-вторых, «крепитесь. Запад поможет», поддержит финансово и не только. В-третьих, именно эта партия более всего устраивает Запад и именно ей будет «советовать» «питерцам» передать власть тот же Запад. Так что третий отстающий, скорее всего, и будет первым победителем.

Вот и думайте, кому нужна Революция в России и стоит ли ее готовить. Ведь я уже говорил одну банальную мысль: революцию готовят одни, совершают другие, а пользуются ее результатами третьи.

А для тех, кто хочет путем революции освободить Россию от западного влияния, рекомендовал бы почитать Библию. Кстати, уже писал, что Запад просто так не уйдет из Египта (http://blogs.mail.ru/mail/strigin53/40593F4DF1CA0A26.html).

Исход Запада из Египта может быть только после «десяти египетских казней» (из Ветхого завета Библии). Детали описывать не буду, чтобы не усложнять текст. По иному Запад не может оставить Египет, это ключевая страна Ближнего Востока. По иному, вероятно, не оставит Запад и Россию, ибо мы на порядок важнее Египта.

Может быть автор не прав? Что же если не согласны, можно по дискутировать. Говорят, что в спорах рождается истина. Впрочем, шутники говорят, что чаще она гибнет.

Результаты опроса (97)

Позвать друзей голосовать

О революции в 2005 году

В 2005 году была опубликована моя книга «Предавшие СССР» (в рукописи имела название «КГБ проспавший СССР»).



Книга о том, как и почему могущественный КГБ СССР не уберег Советского Союза от распада, а себя от ликвидации. Самая могущая спецслужба мира (вот парадокс!), суперважное для страны ведомство оказалось не достаточно эффективным и даже более того, косвенно повинной в крушении советской империи. В результате страна оказалась глубоко в пропасти с перспективой дальнейшего падения.

Что же произошло? Грандиозное предательство высшего руководства Советского Союза или его полная некомпетентность (проще говоря, подлецы или дураки управляли страной)? Именно ответу на этот вопрос и посвящена книга.

Не дай Бог, спецслужбы Российской Федерации повторят путь, проделанный КГБ СССР. После этого Россию уже не возродишь никогда.

Далее послесловие этой книги.




1. Со времени 1985-1991 годов прошло около двадцати лет. Первоначально автору настоящей книги, написавшему ее в 2005 году, казалось, что печальная судьба Советского Союза и самого КГБ СССР являются уже историей, которая чему-то учит, но пока еще не особенно актуальна.

Однако, события «революции роз» в Грузии и особенно «оранжевой революции» на Украине показали, что те далекие события 1985-1991 годов, когда разваливался СССР, никакая не история, это по-прежнему очень актуально для нынешней России, которая столкнулась с очередной перспективой своего распада.

Не менее актуальным являются события 2005 года в Киргизии и Узбекистане, где произошли массовые народные волнения. При этом, успешная народная (или криминальная, это уже как смотреть) в Киргизии, явно подтолкнула аналогичные события в Узбекистане. И нет сомнений, что это только начла процесс в Средней Азии, которая является мягким подбрюшьем России. А, следовательно, представляет интерес и как возможность появление враждебных режимов на южных рубежах, и как пример для российской оппозиции.

Вот как поворачивается история России. Снова и опять перед перспективой распада. Точнее перед перспективой очередной революции, которая и приведет к этому самому распаду. До сих пор все российские революции приводили именно к этому. Во всяком случае, в первые революционные годы.

Рискованное это дело, революция! История революций знала много примеров, когда начинали революцию ради казалось бы благих целей ёодни, приходили другие, их сменяли третьи, а народ как был обманутым быдлом, так и оставался им. Давно известно, что, если нельзя победить, то нужно возглавить.

Революция приемлема для страны при наличии следующих условий:
- неспособности правящего слоя к эффективному управлению страной в силу коррумпированности, непрофессионализма, продажности (компрадорности) ;
- не желания правящего слоя уходить от власти ни при каких обстоятельствах (включая фальсификацию демократического процесса смены власти) ;
- наличие здоровых сил в стране, способных установить эффективное управление страной, а не просто сменить одних продажных (бестолковых и т.п.) чиновников на других;
- неспособности правящего слоя оказать серьезное сопротивление революционному процессу. Не стоит начинать, если нет серьезной надежды на успех. В феврале 1917 года и в августе 1991 года власти достаточно было применить незначительную силу, чтобы утихомирить революцию, но не было способности этой самой власти к серьезному сопротивлению. В октябре 1993 года такая способность была и власть предотвратила еще одну революцию (или контрреволюцию, если угодно) малой кровью.

Впрочем, следует отметить, что в период предреволюционной ситуации обычно на все это признаки обращается мало внимания. А жаль, рискованное это дело революциями заниматься. Большинство радующихся им потом меняют свою точку зрения. Но это мало кого останавливает.

2. Почему же вообще возникли мысли о новой революции. Ведь путинский режим устоялся, укрепился, стал, казалось бы, железобетонным. Перспективы его политических конкурентов прийти к власти демократическим путем были сведены к нулю. Это они поняли. Но, естественно, не смирились, тем более, что режим какую-то демократию оставил. Конечно, основные каналы СМИ подконтрольны Кремлю. Но все же это еще не коммунистический режим. Есть несколько не подконтрольных Кремлю газет, можно опубликовать критическую книгу, можно разместить материал в Интернете. Да, и официально Кремль продолжает говорить о развитии демократии.

Так что железного подавления оппозиции, как при КПСС, нет. Или, может быть, пока нет? Тенденция-то развития событий ведь явно следует примеру коммунистического режима правления.

А это еще более подстегивает политических конкурентов к борьбе за власть. Пока еще можно вскочить на уходящий от станции «Демократия» поезд. Но, понимая, что победить в рамках демократических выборов уже невозможно, они стали искать иные варианты. А практически единственным вариантом стала Революция. Так, путинский режим, обрезав демократию, подтолкнул своих политических противников к прямому нарушению остатков той же демократии. Они, правда, называют это необходимостью в целях восстановления самой демократии. Но это просто словоблудие. И те, и другие прикрывают демократией борьбу за власть.

На самом деле, для вывода страны из кризиса нужна не столько демократия, сколько эффективное управление страной, которое возможно и при демократии и при ее отсутствии. А в последнем случае это даже легче, и пример многих стран (например, Китая) показывает это со всей очевидностью. Осуществлять же эффективное управление при демократии, может быть и можно еще более эффективно, но только сделать это гораздо сложнее. Не всякому такое умение дано. И, как показывает опыт новой России, это неумение управлять при демократии нашим правителям присуще в полной мере.

3. Почему же возникли основания рассчитывать на успех новой революции? А очень просто, факторов несколько. Прежде всего, правящий путинский режим был наследником ельцинского. Правда, авторитет Бориса Николаевича к концу 1999 года был близок к нулю. А авторитет Владимира Владимировича стал быстро расти, как на дрожжах, и даже в первой половине 2005 года еще достаточно высок. Но груз наследника тяготеет над вторым российским президентом. И если это не часто вспоминают, то не значит, что не вспомнят в нужный момент.

Переход от Ельцина к Путину не была революционная смена режима, это была его медленная и половинчатая трансформация. Трансформация, которая не особенно устраивала ни демократическую оппозицию, ни лево-патриотическую. Впрочем, будет откровенны: их не устроила бы любая трансформация, которая не вела бы к увеличению их политического влияния. Это политика. Здесь думают, прежде всего, о своих собственных интересах, а потому же иногда и о стране, в которой живут.

Ельцинское правление кончилось провалом. Но и путинский режим не сумел решить практически ни одну проблему, которые нужно было бы решить за прошедшие с 1999 года время. Да, он, казалось бы, поддерживает экономику стабильной. Но мы же понимаем, что эта стабильность, прежде всего, базируется на высоких мировых ценах на нефть, а не на реальном экономическом росте. Это временная стабильность. В других сферах общественной жизни ситуация еще более проблематична.

Эйфория, связанная с приходом Путина к власти, начала стабильно снижаться уже после выборов его на второй срок. А в январе-феврале 2005 года произошло резкое падение авторитета второго российского президента. Да, авторитет президента далеко еще не упал до нуля. Но, как бы это ни оказалось, прежде всего, вопросом времени.

История убедительно доказывает, что наш народ может быть в восторге от правителей 4-6 лет. А потом, если нет реального и большого успеха в их деятельности, восторг переходит в ненависть. Примером может служить и правление Горбачева, и правление Ельцина. Все они от восторга толпы довели страну до ненависти к ним большинства соотечественник. Второй российский президент пока еще относительно популярен, но пик уважения уже явно пройден.

Повернуть вспять процесс потери авторитета ему будет во много раз труднее, чем еще несколько лет назад, когда народ готов был терпеть, имея надежду. Теперь терпеть и ждать народу уже не хочется. Надежда на лучшие времена еще не умерла, но находится, похоже, в критическом состоянии.

4. Может ли правящий режим удержать у власти при падении своей популярности? Может и еще как может! Но для этого ему нужно стать авторитарным и быть готовым к подавлению железной рукой любой оппозиции. Крови бояться не нужно, если любой ценой хочется удержать у власти.

История показывает, что без внешнего влияния диктатуры, возглавляемые сильными харизматическими лидерами, способны существовать чуть ли не вечно. Во всяком случае, пока диктатор готов ко всему, чтобы сохранить власть, пока ему позволяет здоровье и харизма.

Тут сразу же возникает вопрос, а способен ли Путин быть таким диктатором? Сам он не особенно производит впечатления диктатора. Разве что его коллективная питерская команды, которую он привел вместе с собой? Им уходить от власти вряд ли хочется.

Но диктаторы всегда были единоличными властителями, окружение было лишь проводником их воли. Коллективный разум – это больше из мифа, а не из реальности диктаторского правления. Хотя чего только в истории нашей страны не было. Так что стоит только захотеть править вечно…

5. Практически, остается только один реальный способ сменить власть в России - поддержка этого действия из-за рубежа. Наиболее яркий примером может служить падение режима Эдуарда Шеварднадзе, который мог бы удержаться у власти еще, если бы иного не решили его американские друзья. Конечно, сыграла свою роль и неэффективность этого грузинского политика, разложение режима и прочие объективные и субъективные сложности Грузинской республики.

События последних «революций» на постсоветском пространстве свидетельствую об активном вмешательстве Соединенных Штатов в дела бывших советских республик и участии американцев в приходе к власти там проамериканских правителей.

США явно создает санитарный кордон на границах Российской Федерации. Почему они это делают?

Самый простой ответ: не доверяют России и пока она слаба (а вдруг еще станет сильной?) пытаются создать систему безопасности для себя и для всего Запада. Вполне естественная политика великой державы по отношению к другой бывшей великой державе, которая в результате правления бестолковых правителей перестала быть таковой.

Разумеется, руководству России стоит задуматься и попытаться разъяснить, что Россия не имеет агрессивных намерений. Разъяснить, что наша страна особо не рвется в строй антизападных сил, но и диктовать условия как третьеразрядной державе не позволит.

А диктовка становится актуальным. В марте 2005 года появилась информация: «В конгресс США внесен законопроект о поддержке демократических движений за рубежом. С принятием закона экспорт революций станет в США государственным приоритетом. Демократизацией ближайшего окружения России по образцу Грузии и Украины займется специальное подразделение госдепартамента….

Документ предусматривает…. также открытие при ряде американских посольств за рубежом «региональных демократических центров».

Предполагается, что такие структуры обеспечат США более тесное взаимодействие с демократическими силами в конкретных странах и сделает более адресной американскую помощь таким движениям…».

В переводе на нормальный язык это означает, что США ставят на поток практику вмешательства в дела иных стран. Предлог они всегда найдут. Вспомним, как был организован предлог для оккупации Ирака. Просто и со вкусом, а потом, когда оказалось, что предлог липовый, никто выводить войска не стал, и даже не извинился за «ошибку» в обосновании оккупации. Так они и дальше будут действовать. Находить предлоги или создавать их.

Американцев обвинять не стоит. Они действуют, как положено, в такой ситуации действовать. Тем более, что успех в Грузии подтолкнул к действиям на Украине. А успех на Украине подтолкнул к ….

Американцы неизбежно будут пытаться контролировать Россию. Отказаться от этого они будут вынуждены лишь тогда, когда эта попытка встретить резкий и явно не выгодный для США отпор. Пока такого нет.

В всех иных случаях они будут пытаться контролировать нас. Или делать вид, что осуществляют такую попытку, если режим уже стал американской марионеткой, но делает вид самостоятельного.

Правда, такая американская политика подрывает последние симпатии к США у россиян. Эта политика формирует настроение антиамериканизма и частично антизападнический настрой. Но американцев, похоже, это не особенно волнует. Они прут как танки, которые вышли на оперативный простор и пока еще не встречают достойного сопротивления.

Они и будут переть до тех пор, пока не встретят достойный отпор. Совсем не тот, который в конце 2004 года им попытался дать Кремль на Украине. Провал российской политики на Украине был просто катастрофичен. А ведь понять, что американцы полезут туда мог бы даже дурак. Было, и время и возможности дать американцам такой отпор. Не было то ли ума, то ли желания, то ли Россия уже ослабла до крайности.

Обратим внимание на следующее обстоятельство: противодействие попыткам США навязать соседям России «оранжевые революции» и создать санитарный кордон вокруг России не нужно спешить рассматриваться как состояние перманентной войны с американцами. Им нужно просто дать по рукам, которые они протягивают в сферу российских интересов, ударить больно и жестко. А потом улыбнуться и сказать: мы не позволим рассматривать нас как лохов, но воевать с вами до победного конца не намерены, а если вы прекратите лесть в чужой огород, мы готовы дружить и прекратить антиамериканские акции. В обозримом будущем реальный конфликт с Соединенными Штатами не только не желателен, но и противоестественен. Что, впрочем, не означает готовности периодически скалить зубы перед американцами, которые нахально лезут со своим уставом в чужой огород.

Но это как нужно поступать, а пока происходит совсем по-другому. Остается открытым вопрос о том, пойдут ли США на осуществление реальной «оранжевой революции» в России? Чтобы ответить на этот вопрос нужно сначала задать и ответить на другой: нужна ли Америке сильная и независимая Россия. Американцы могут сколько угодно с пафосом говорит, что они будут только рады процветанию России. Но мы то понимаем, что в мире политики так только говорят и почти никогда не хотят осуществления своих слов. Это естественно. Было бы странным, если бы американцы были другими. Сильная Россия им не нужна.

Политическая стабилизация в России для американцев нужна только тогда, когда она происходит под контролем самих США.

А, наша страна потенциально может вернуться в ранг великой державы. Все для этого есть, нет только этого возвращения.

Правда, нельзя ни отметить, что Путин свел почти на нет политические дрязги, которые никогда не способствовали процветанию страны. Вряд ли США в восторге от этого. Ведь их возможности для давления на Россию ссужаются. А, следовательно, нужно остановить этот процесс политической стабилизации.

Есть все основания говорить, что американцы пойдут таким путем, точнее они уже им идут. Ведь лишение (позорное лишение) нашей страны союзных режимов на территории бывшего Советского Союза – это уже косвенный подрыв стабильности. Хотя бы даже потому, что вся страна видела бесславный провал кремлевской политики в Грузии и, особенно, на Украине, что сильно подорвала авторитет Путина.

Успехи оппозиционных сил в этих странах подталкивают к решимости российской оппозиции пойти тем же путем. Есть такое выражение: дурной пример заразителен. Это еще один фактор косвенного подрыва путинской стабильности.

6. В Кремле это, разумеется, должны понимать и делать соответствующие выводы. Они там все же не окончательные дураки и видят, какой страной управляют.

Страной, на которой тяжеленной гирей весит чеченская (а точнее уже кавказская) войны, война не имеющая перспективы создания спокойного и стабильного Кавказа.

Страной, экономическая стабильность которой базируется на такой не надежной основе, как высокая цена на нефть.

Страной, которая смертельно больна коррупцией, а борьба с ней больше напоминает виртуальную игру.

Страной, в которой вся масса государственных и муниципальных чиновников, политиков и депутатов десятилетиями привыкла говорить одно (все для народа), а делать совсем другое (для себя лично).

Страной, в которой до сих пор нет государственной (национальной) идеологии, а, следовательно, нельзя даже идеологически воздействовать на государственный аппарат.

Страной, в которой младшее и среднее звено силовых структур, не повязанных коррупцией, недовольно постоянными отступлениями перед внешними конкурентами, ослаблением обороноспособности страны.

Страной, в которой большинство населения хотело бы видеть свою Родину совсем другой, а именно сильной и процветающей.

Страной, в которой большинство населения, как минимум, не переваривает так сказочно разбогатевших на приватизации олигархов и их подельников из числа высших чиновников.

Страной, которая переживает демографическую катастрофу.

Страной, авторитет верховного правителя которой стал медленно, но стабильно снижаться.

Список можно было бы продолжить, но и этого уже достаточно. Как видим, факторы серьезны и реальны. Тут зарубежным друзьям грешно не подумать о смене правителя России вместе со всей его командой. И если не сделать это реально, то напугать его такой перспективой, т.е. заставить пойти на какие-то политические уступки, сделать более послушным.

7. Формальный повод американцы, похоже, уже нашли. Побывавшая в апреле 2005 года в Москве госсекретарь Кондолиза Райс публично намекнула: «Мы просто хотим сказать – для того, чтобы российско-американские отношения углубились, чтобы Россия достигла своего полного потенциала, необходимо демократическое развитие, и не должно быть такой концентрации власти у президента». Без труда можно было бы привести и еще несколько публичных высказываний известных американских политиков, которые говорили и делали то же самое.

Но суть не в поводе, а в желании американцев устроить «оранжевую революцию» в России. Если они создают санитарный кордон вокруг страны, то они опасаются Кремля. А, если они опасаются, то, естественно, возникает версия о готовности подтолкнуть смену власти в Кремле.

Тем более, что в нашей стране есть достаточно влиятельные силы, готовые вступить в борьбу с укрепившейся путинской командой. Самое парадоксальное в том, что левые и правые, демократы и патриоты в своем недовольстве правящим режимом действуют уже практически как союзники. Разумеется, если не считать прикормленные Кремлем «оппозиционные» группировки. Этих в расчет принимать не стоит. Они будут поддерживать Кремль до тех пор, пока не поймут, что выгоднее перебежать на сторону политических конкурентов.

Может быть, это слишком печальный сценарий? Может быть! В апреле 2005 года глава Совета по национальной стратегии был пока еще убежден, что в Кремле всерьез опасаются революционных событий, и страх этот иррационален, поскольку реальных предпосылок для повторения в обозримом будущем украинского или киргизского сценариев нет. Он назвал «потешными полками» молодежное движение «Наши», правое крыло «Единой России» и пока еще не созданные, альтернативные «антиработодательские» профсоюзы, раскритиковав их как «контрреволюционные меры, принимаемые властью после украинской революции.

Но это больше похоже на успокоение. Такое уже было в 1989-1991 годах, когда расспадался Советский Союз. Успокоение для России в нынешнее время смерти подобно. Отступать-то не куда.


Вернуться в оглавление http://blogs.mail.ru/mail/strigin53/F9E987965EF959E.html