Мудрецы объясняют нам, что дело даже не в том, что мы делаем, а в том, как мы это воспринимаем. Одна и та же идея из священного трактата может преподноситься с вдохновением или с упадническим настроением. Одни и те же слова Бога могут придать сил, или их полностью отнять. Поэтому мы должны следить за тем, чтобы нам было интересно то, что мы делаем, чтобы мы вкладывали всю свою сущность, все свое сознание в духовное развитие. И выражаться это вложение будет в нашем творческом подходе. Шрила Прабхупада говорит, что проповедник должен быть не только милосердным и строгим в духовной жизни, он еще должен постоянно искать новые способы и пути для проповеди. Это тот, кто постоянно ищет новые ключики к сердцам несчастных людей. Проповедник - это экспериментатор по своей природе, но это эксперимент с чистым сознанием и верностью духовным принципам.

Религия дает искателю систему ритуалов, а вот настроение он должен найти сам, через общение с мудрецами и святыми. Человек принимает религиозную систему, потому что испытывает страдания, но сама по себе религия, не способна решить все проблемы человека, так как она не гарантирует правильного настроения. В одной и той же религиозной системе могут быть как чистые преданные, так и еще сомневающиеся материалисты. Вообще, религия, без правильного настроения может нести в себе элемент лицемерия, так как просит человека следовать всем правилам чистоты, а человек к этому готов не сразу, потому что у него еще могут оставаться сильные материальные желания. И решение в том, чтобы подняться над уровнем мирской религиозности, надо не просто следовать всем правилам и предписаниям, надо еще и понимать, какое должно быть внутреннее настроение, тогда это будет привлекать искренних людей.

Всю лекцию можно прочитать здесь http://www.ruzov.ru/article.aspx?mid=1&id=860&rid=89
Посмотреть это видео можно здесь http://vimeo.com/21399548
Послушать аудио

	Рузов В.О. - 18-17 Творческий подход к развитию	52:07

Лекции на радио "ГИМАЛАИ" http://radio.ruzov.ru

Свобода от совести.


Жили мы жили, не тужили, и вот пришла глобализация, стала стирать рамки, границы, географическое разделение потеряло свою значимость, и столкнулись люди лицом к лицу друг с другом и не знают, что теперь с этим, собственно говоря, делать. Вроде бы объединили некоторые валюты, товары во всех супермаркетах одинаковые, спутниковое телевидение вещает одни и те же телеканалы. Но вот незадача: надежды на то, что и религии объединяться, не оправдались. Религии не только не объединились, религии не могут понять, чего, собственно говоря, от них требуют. Как можно вывести единую валюту веры? Ученые смотрят на эту ситуацию и своим глаза не верят: объединилось все, а вера осталась не затронутой, потому что вера не боится глобализации, она вообще ничего в этом мире не боится, она вообще не из этого мира.

И вера не просто так сопротивляется, она сопротивляется тенденции размывания. Да, общение стало проще и легче, но оно стало так же поверхностным и безличностным. Лицо человека заменил «аватар», а имя - ник, с кем общение идет - никто ничего понять не может, даже пол собеседника вызывает сомнение. И вера сопротивляется этому, так как основное понимание веры состоит в том, что Абсолютная Истина не «ЧТО?», Истина – это «КТО?». Абсолютную Истину невозможно свести к теоретическим выкладкам, истина основана на Личности Бога, и у каждой религии свои взаимоотношения с этой личностью, которые она терять не хочет ни при каких условиях. Объединение религий очень напоминает объединение жен во времена революции. Нет, у каждого мужчины должна быть своя жена, нельзя каждый день любить другую. И если кто-то пытается заставить это делать, то могут возникнуть такие недовольства, что сам Бог их не сможет остановить.

Глобализация споткнулась о религиозность, и не сможет ее так просто переступить, но, если она будет настаивать на своем, то можно ожидать усиление межрелигиозной конфронтации. Фактически, светский мир нашел тонкий способ столкнуть религии лицом к лицу, что раньше было невозможно вследствие географических препятствий. И религии должны понять это, а значит, перестать идти на поводу у атеизма и уничтожать друг друга тонкими и грубыми способами. Когда атеизм наступает, не время биться друг с другом, время биться за чистоту сердца, за глубину понимания Бога, за бескорыстие этой любви, за милосердие и смирение.

На смену религии пришел принцип свободы совести, но что он означает, никто толком объяснить не может. Совесть говорит с нами от лица Бога, и либо я прислушиваюсь к Его словам, либо затыкаю себе уши. Я не могу быть свободен от совести, она всегда есть в моем сердце. Если человек свободен от своей совести, то ничего хорошего от него ожидать уже не стоит, обычно такого человека называют рецидивистом, так как обладающий совестью способен остановиться после первого неправильного поступка.

Религию отделили не только от государства, религию отделили от повседневной жизни человека. Попытка отделить культуру и мораль от религиозных принципов только запутала простого человека. Теперь никто не может точно сказать, что же такое хорошо, а что такое плохо. А без такого понимания люди не просто оскорбляют друг друга, они начинают оскорблять и «свои» религии, и «чужие» тоже. Так начинает разгораться огонек межконфессиональных конфликтов. Человек забывает, что понять веру другого человека можно только одним способом - углубляя свою веру. И та религия, которая не вспомнит этот принцип, просто обречена на вымирание.

В связи со всем вышесказанным вспоминается известный анекдот:

К батюшке в церкви подошел человек и с размаху отвесил ему оплеуху:
- Сказано в Писании, что если ударят по одной щеке, надо подставить другую...
В ответ батюшка, недолго думая, свалил мирянина с ног одной левой:
- Также сказано в Писании, что какой мерою мерите, такой и вам отмерено будет!
Прихожане заволновались:
- Что там происходит?
- Толкуют Писание! - уважительно отозвался дьяк.

Наука не стоит на месте.



Сегодня один ученый муж говорил мне интересные слова. Мне показалось, что они будут интересны и для моих читателей. Он говорил, что наука не стоит на месте, она нервно ходит туда-сюда по шкале веры и атеизма. Еще в IV веке один мудрец предупреждал, что научный подход к духовности не эффективен, так как сама концепция научного прогресса строится на системе самоопровержений. А значит, что после каждого доказательства отсутствия бытия Бога должно последовать очередное опровержение, а значит - доказательство Его бытия. И так до бесконечности, что мы и наблюдаем в историческом срезе вечного противостояния.

Такой эффект наблюдается по причине изменения теории в зависимости от практики. То есть, на основе существующих фактов мы создаем теорию №1, но каждый последующий новый факт, не соответствующий теории №1, естественным образом создает теорию №2, и так до бесконечности, пока не закончатся факты, а они в принципе не могут закончиться, так как этот мир имеет достаточно широкие границы. Это явление никак не мешает применять новые теории для различных материальных целей. Но, в плане обсуждения бытия Бога, это просто бесполезная трата времени. Сколько надо фактов, чтобы какая-то теория стала однозначно окончательной? Нет, вопрос стоит только о времени существования конкретной теории, но не о ее окончательной истинности.

Существует известный исторический анекдот. Однажды Екатерина II собрала научный диспут о существовании Бога с представительством двух величайших математиков своего времени - Леонарда Эйлера и Пьера Лапласа. Эйлеру выпало выступать первым. Он вышел к доске и написал формулу, которая означала: бесконечность плюс один равно все равно бесконечность. И, подумав немного, сказал: «следовательно, Бог есть». Диспут был окончен. Никаких возражений со стороны оппонентов не последовало. Да и если от бесконечности отнять единицу, то бесконечность тоже не пострадает…

Мы можем сколько угодно высказывать своё мнение по этому поводу, но пока мы мыслим только на основе логики, мы никогда не придем к окончательному выводу и будем постоянно опровергать сами себя. Истина – это окончательное утверждение, и пока мы не можем похвастаться истинностью наших атеистических теорий. Вспоминается еще один смешной анекдот: «Что лучше: вечное блаженство, или бутерброд с ветчиной? Верующий человек видит естественное превосходство вечного блаженства над временной радостью от употребления бутерброда. Но логик с этим не согласен. Он думает так: Что лучше вечного блаженства? Ничего!. А бутерброд с ветчиной лучше, чем ничего! Следовательно, бутерброд с ветчиной лучше, чем вечное блаженство!»

Так что, пока мое сознание находится в рамках материальной логики, я буду есть не только бутерброд с колбасой, я буду готов совершать любые греховные поступки, которые только смогу оправдать, а уж логических сил у меня хватит, можете не сомневаться. И спасти меня может только духовная логика бесконечности, о которой мы поговорили немного выше. Все исходит из Абсолютной Истины, но от этого ее не становится меньше. У всего в этом мире есть причина, но у Абсолютной Истины причины нет, так как она и есть причина всего, но находится она не в материальном мире. Можно называть Абсолютную Истину бесконечностью, или любым другим словом, но именно так произошло творение мира: от бесконечности отняли единицу, и она осталась бесконечностью…

Я думаю, что во всем этом есть доля истины, а значит, стоит об этом немного подумать. Ведь говорится в Бхагавад-гите: «Ахам сарвасья прабхаво маттах сарвам правартате» — «Бог - источник всех духовных и материальных миров. Все исходит из Него». Это значит, что материю порождает жизнь. Жизнь обладает неограниченными материальными ресурсами. И это великая тайна творения…