Только не говорите мне, что Стивен  Коэн, купленный В.В. Путиным, журналист:                      
Прекратите бессмысленное демонизирование Путина("Reuters", Великобритания)
Стивен Коэн (Stephen F. Cohen)

© РИА Новости, Алексей Дружинин

• 09/05/2012Владимир Путин – новый русский царь ("Los Angeles Times", США)
• 09/05/2012Путин вернулся домой ("IR", Латвия)
• 09/05/2012Президент Путин: взгляд из США ("Radio Free Europe / Radio Liberty", США)

Комментарии:36
09/05/2012




В американской прессе образ Владимира Путина, для которого сегодня начался его третий срок в качестве президента и 13 год в качестве лидера государства, настолько демонизирован, что в результате это может оказаться опасным для национальной безопасности США.
 
В течение почти 10 лет в репортажах, передовицах и комментаторских колонках ведущих мировых изданий Путина изображали «цареподобным» «автократом» или напротив «бандитом из рядов КГБ», который добился «обратной перемотки демократических реформ» в России, сменив Бориса Ельцина на посту президента в 2000 году. Вместо этого он установил «продажный режим», позволивший расцвести коррупции, поддерживающий расправы над «растущим числом» журналистов и совершающий «убийства своих политических оппонентов». Зачастую Путина сравнивают с Саддамом Хуссейном и даже со Сталиным.
 
Мнения хорошо осведомленных журналистов на Западе и в России существенно отличаются от этого образа, и это касается как плюсов, так и минусов путинского руководства на протяжении многих лет – моя собственная его оценка находится где-то посередине – однако нет никаких свидетельств того, что все выше перечисленные обвинения в его адрес правдивы или хотя бы отчасти правдивы. Большинство этих обвинений, по всей видимости, исходят от личных врагов Путина, в частности от олигархов эпохи Ельцина, которые в результате путинской политики оказались в ссылке на территории иностранных государств или  - как это случилось с Михаилом Ходорковским – в тюрьме. Тем не менее, американская пресса, не проводя практически никаких собственных расследований, успешно вплела эти необоснованные утверждения в согласованное повествование о «путинской России».
 
Даже эпитет, который зачастую употребляется с именем Путина, нельзя назвать корректным. В словарях и учебниках по политологии термин «автократ» определяется как правитель, обладающий абсолютной властью, а Путин вряд ли таковым является. Есть множество примеров ситуаций, когда ему приходилось выступать в роли посредника – иногда безуспешно – между влиятельными группами правящего политического истеблишмента или когда осуществлению его планов мешали московские или региональные бюрократы. Более того, если бы Путин действительно был «хладнокровным и беспощадным» автократом, то после декабрьских парламентских выборов ни на улицах Москвы, ни в других городах России не появились бы десятки тысяч демонстрантов. И никто не дал бы им официального разрешения на проведение митингов – как это произошло в случае с тысячами людей, собравшимися вчера на площади, до того как небольшая группа митингующих нарушила ряды и спровоцировала применение силы – и не показал бы их по государственному телевидению.
 
Однако рассмотрим самое серьезное и в историческом смысле самое губительное обвинение в адрес Путина. Демократизация России началась еще в эпоху Советского Союза при Михаиле Горбачеве в 1989-1991 годах. «Де-демократизация», как этот процесс часто называют, началась не при Путине, а при Ельцине в период между 1993 и 1996 годами, когда первый президент России прибегнул к помощи вооруженных сил страны, чтобы распустить избранный народом парламент, принял суперпрезидентскую конституцию, «приватизировал» крупнейшие предприятия бывшего советского государства в интересах немногочисленной группы хищных инсайдеров, передал национальную прессу в руки набирающей вес финансовой олигархии, начал кровопролитную войну в сепаратистском регионе Чечня и мошенническим образом добился своего переизбрания на второй срок. (20 февраля бывший президент Дмитрий Медведев шокировал небольшую группу посетителей, признав, что на самом деле на выборах 1996 года победу одержал лидер Коммунистической партии Геннадий Зюганов.) Путин мог только попытаться смягчить подобную злосчастную политику, но, без всяких сомнений, он не был ее инициатором. 
 
Катастрофические ельцинские 90-е годы, которые по большей части удалены из повествования о России в американской прессе, также позволяют взглянуть на другие обвинения в адрес Путина с иной точки зрения. Расцвет коррупции в сегодняшней России, начиная с конфискаций основных частных инвестиций и заканчивая взятками чиновникам, является прямым следствием насилия и других незаконных действий, которые сопровождали «приватизацию» при Ельцине. Именно тогда появились «мошенники и воры», которых осуждает российская оппозиция сегодня.
 
Именно теневые практики лишь частично реформированной экономической системы, а вовсе не политика Кремля, привели к убийствам такого количества российских журналистов, большинство из которых занимались самостоятельными расследованиями. Цифры, которые редко упоминаются, довольно показательны. По данным американского Комитета защиты журналистов, с 1992 года было убито 77 российских репортеров: 41 – за восемь лет правления Ельцина, и 36 – за 12 лет правления Путина.
 
Исключительно суровое обвинение в том, что Путин стоит за убийствами своих политических оппонентов, основывается на двух случаях: на деле журналистки и правозащитницы Анны  Политковской, которую застрелили в Москве в 2006 году, и деле бывшего сотрудника КГБ Александра Литвиненко, который умер от отравления полонием в Лондоне тоже в 2006 году.
 
В обоих случаях нет никаких доказательств того, что Путин причастен к этим убийствам, кроме того об этом же свидетельствует и простая логика. Редакторы откровенно антипутинской «Новой газеты», где работала Политковская, уверены, что ее убийство заказали чеченские лидеры, чьи преступления против прав человека занимали особое место в ее расследованиях. Кроме того, пока еще нет окончательного заключения относительно того, было ли отравление Литвиненко – несмотря на шумиху в прессе и охлаждение в отношениях между Россией и Великобританией – намеренным или случайным. (Примечательно, что Скотланд-Ярд  еще не обнародовал результаты вскрытия.)
 
При иных обстоятельствах все эти ритуальные бичевания Путина могли бы быть лишь поучительным примером нарушений журналистской этики, своего рода антиучебником для школ журналистов. Однако все это способствовало формированию негативного отношения к путинской России в рядах обеих американских политических партий и особенно в Конгрессе, во времена, когда интересы национальной безопасности США требуют долгосрочного сотрудничества с Москвой на жизненно важных фронтах: начиная с таких стран и регионов как Афганистан, Северная Корея, Иран и Ближний Восток и заканчивая такими вопросами, как сокращение ядерного потенциала, нераспространение ядерного оружия и борьба с терроризмом.
 
В отношении всех выше перечисленных пунктов неустанное демонизирование Путина усложняет процесс принятия рациональных решений американскими политиками. Недавние заявления Митта Ромни о том, что Россия является «геополитическим врагом Америки номер один» и что Москва не пошла ни на какие «значимые уступки», вероятнее всего, отражают широко распространенное невежество или амнезию. Разве американским политикам ничего не известно о той чрезвычайной поддержке, которую Путин оказал американцам в Афганистане после событий 11 сентября, о той жизненно важной помощи, которую он предоставляет войскам НАТО там сейчас, или о его поддержке ужесточения санкций против Ирана? А известно ли им, что за эти и другие «проамериканские» уступки многие российские чиновники, отвечающие за национальную безопасность» считают его «умиротворителем»? 
 
Много лет назад Уилл Роджерс (Will Rogers) остроумно заметил: «Россия – это такая страна, о которой что ни скажешь, все будет правдой». Очевидно, его высказывание все еще актуально, но смех оно больше не вызывает.



Оригинал публикации: Stop the pointless demonization of Putin
Опубликовано: 07/05/2012

Перечисленным полезно прочесть эту короткую статью и понять, что вся их буря в стакане воды похожа больше на большевизм, чем на подлинное стремление к демократии и либерализму. Только постепенное эволюционное развитие постсоветской России сможет преобразить её в подлинно демократическое, свободное, социально-направленное и процветающее государство. А нынешним "бандерлогам" типа: Немцова, Удальцова, Рыжкова, Касьянова, Каспарова, Навального, Яшина, Лимонова вряд ли можно доверить власть даже над строительной бригадой из гастарбайтеров. Однако такие смутьяны тоже нужны по принципу: "на то и щука, чтобы карась не дремал". Чтобы наши президенты и премьеры не почивали на лаврах и не заслушивались осанны, которую им напевает в уши ближайшее окружение. Ибо жизнь в России ой как далека от совершенства.

Мираж путинских протестов("The National Interest", США)
Анатоль Ливен (Anatol Lieven)

© РИА Новости, Владимир Астапкович




Комментарии:108
04/04/2012



Картина российских выборов и протестных акций против президента Владимира Путина сильно искажена в западной прессе и демонстрирует то, что Запад пытается найти в России движение за либерализацию,  что не отражает действительности в более широком плане.

Когда я работал журналистом и писал о массовых собраниях, то ни я, ни кто-либо из моих коллег никогда не выбирали для интервью самую симпатичную девушку из толпы. Наоборот, мы всегда отдавали предпочтение бабушкам и дедушкам. Съемочные группы с телеканалов в этом плане держали линию особо жестко. Ну а среди красивых девушек мы особенно старались не брать интервью у образованных, которые могли бы выразить способные взволновать слушателя мысли о демократии и свободе на хорошем английском. И когда мы считали, что стоит провести неформальный опрос общественного мнения на улицах города (британские журналисты называют такую практику “vox pops”) мы никогда не говорили: «Давайте пойдем к дорогому торговому центру, который рядом с отелем – там еще бар отличный…». Нет, ведомые своим железным чувством долга, мы всегда тратили добрый час на то, чтобы добраться до рабочего пригорода, и стояли там, в снегу или на солнцепеке, сколько требовалось, для того, чтобы понять  косноязычные взгляды более массовой прослойки населения.
И когда редактор требовал материалов, соответствующих предвзятому мнению западной аудитории, а не реальному положению дел в странах, о которых мы писали, мы всегда посылали его по адресу. И никогда, никогда западный журналист не формировал свое понимание другого общества, другой культуры, опираясь на мнения, высказанные интеллектуалами, симпатизирующими Западу, в ходе званых обедов. Я клянусь – или пойду работать на Руперта Мердока.

И если вы верите тут хоть слову, то, вероятно, вы также верите, что либерал-миллиардер Михаил Прохоров выиграл президентские выборы в России.









Российские выборы: Борьба за регионы
Добавить в блогУвеличить плеер



Российские выборы: Борьба за регионы

Добавить в блогУменьшить плеер



Добавить видео в блог

Чтобы разместить это видео у себя в блоге, скопируйте данный код






Читайте также: Региональные выборы в России демонстрируют сложности для Путина

Разумеется, всегда были рьяные западные журналисты, работавшие дотошно и иногда подвергавшие свою жизнь или здоровье риску ради того, чтобы получить более точное представление о происходящем. Тем не менее, слишком часто встречалась модель неосознанного, инстинктивного искажения, когда журналисты пытались передать суть протестов в разных частях света, и эти искажения завязаны на вере (которую можно назвать либо наивно-прогрессивной, либо просто свойственной человеку), в то, что если сушествующий режим плох, то его должно сменить что-то получше.

В этом отношении еще поразительнее, чем события в России,  были освещены события революции в Египте, где протестное движение (которое, судя по западной прессе, в большинстве составляли либералы), каким -то образом привело к выборам, в ходе которых не просто победили Братья - мусульмане, но и второе место получили салафиты, о которых большая часть западных журналистов даже никогда до этого не упоминала.

Результаты российский выборов тоже показывают, что, даже если вычесть какой-то процент с Путина, списав на махинации (независимые организации по опросу общественного мнения говорят, что реально он получил бы около 55 %, вместо официально зачтенных 63), то, все равно, он победил бы с убедительным отрывом. Они также указывают на то, что  большая часть россиян голосовала (с разной степенью искренности) за кандидатов, отражающих  националистические взгляды, ностальгию по советским временам и социализм.

И это не значит, что российские либералы не сыграют никакой роли в будущем страны – напротив, для будущего России они очень важны. Но их важность никак не относится к демократии. Когда дело доходит до протестов против существующего режима, их образование, как и их способность членораздельно формулировать  мысли и  доминирование в интернете, дают им колоссальные возможности в плане подрыва авторитета, нападок и смущения руководства страны, что вредит его престижу. Но это не значит, что они могут выиграть выборы или сформировать правительство даже в Соединенных Штатах, не говоря уже о Египте или России.

В России  ужасные воспоминания о 90-х теперь дополнены картиной глубокого кризиса западного экономического порядка.  Ни одна формация в России, идентифицируемая с западной экономикой и политическими взглядами, ни при каких обстоятельствах не сможет получить большинство при таких обстоятельствах.

Также по теме: Путин - враг только на Западе

Тем не менее, либеральная элита важна для любого реформистского правительства. Особенно это верно для такой страны, как Россия, которой еще так много предстоит сделать, чтобы стать  в меру достойным, честным и современным государством. Пока что значительная часть этой элиты предпочитает поддерживать существующую администрацию, может быть, потому что эти люди тоже верили, что важно первым делом восстановить порядок после анархии 90-х, или потому что рассматривали поддержку режима как единственную возможность осуществить хоть какие-то положительные изменения, или надеялись, что президент Дмитрий Медведев, сменив у руля Путина, может оказаться настоящим реформатором. Если все такие люди сейчас покинут администрацию Путина, то произойдет не только крушение надежд на реформы, но и исчезнет способность Путина эффективно управлять капитализмом в стране.

Администрация Путина не развалится. Это могло бы произойти только в случае катастрофы и краха мировой экономики, что потянуло бы за собой на дно и Россию. Такой перспективы не пожелаешь ни с какой точки зрения. Если отложить такие перспективы или что-либо еще совершенно непредсказуемое, он проведет в Кремле все шесть лет своего президентского срока. Остается надеяться, что недавние протесты подтолкнут его к возвращению на путь настоящих реформ, которым он двигался в первые годы у власти, или к тому, чтобы выбрать себе приемника-реформатора.

Как бы ни пошло, либерализация в России будет медленным, поэтапным процессом. И она не приведет ни к каким важным переменам в схемах, на которые Россия опирается во внешней политике и вопросах безопасности. Если судить по результатам выборов и по всем проведенным опросам, внешнюю политику Путина одобряет огромное большинство как рядовых россиян, так и местного истеблишмента. Если руководители западных держав хотят поддерживать хорошие отношения с Россией, то вот реальность, с которой им придется работать. В обозримом будущем, нравится вам это или нет, мы получим именно то, что видим.

Анатоль Ливен – профессор Кафедры исследования военных конфликтов в Королевском колледже в Лондоне и старший научный сотрудник фонда New America Foundation в Вашингтоне. В 90-х работал корреспондентом для лондонской Times, освещал события на территории бывших советских республик и в России, является автором нескольких книг по этому региону. Его последняя книга «Пакистан - сложная страна» (Pakistan: A Hard Country) в прошлом месяце была издана в мягкой обложке.


Оригинал публикации: Mirage of the Putin Protests
Опубликовано: 03/04/2012 21:10

В защиту позиции России и Китая при голосовании в Совете Безопасности ООН по Сирии среди множества осуждающих  статей послышался голос известного американского журналиста и где - в американской газете, известной своей русофобской направленностью. Это интересно почитать: 

Детский приступ раздражения Вашингтона в ООН("The National Interest", США)
Тед Гален Карпентер (Ted Galen Carpenter)

© РИА Новости




Комментарии:47
07/02/2012



Представитель США в ООН Сюзан Райс обиженно заявила, что ее страна «испытывает отвращение» по отношению к решению России и Китая наложить вето на резолюцию Совета Безопасности ООН, осуждающую насилие в Сирии и призывающей к немедленному окончанию кровопролития.

Их действия, сказала она, были «позорными» и «непростительными». Г-же Райс не помешало бы пройти повторный курс по дипломатическому языку. Но и ответ Вашингтона также отдает вызывающем беспокойство высокомерием сразу на двух уровнях.

Читайте также: Почему вето на резолюцию ООН по Сирии вызывает такую ярость?

Во-первых, американские чиновники кажется, думают, что даже такие крупные державы, как Россия и Китай, должны пресмыкаться перед США и соглашаться на любые меры, которые Вашингтон и его союзники требуют по любому вопросу, даже если такие меры противоречат интересам Москвы и Пекина. Такое оскорбительное отношение вызывает все больше раздражения и неприятия не только в этих столицах, но также и в таких местах, как Анкара, Бразилиа и Дели. Кто-то должен объяснить Райс и другим чиновникам из администрации Обамы, да заодно и всему штабу по внешней политике США, что «момент однополярности» для Америки прошел и что другие государства в международной системе все более противятся диктатуре Вашингтона.

Во-вторых, лидеры США очевидно предполагают, что Россия и Китай страдают серьёзной амнезией и поэтому не помнят, как США и их союзники по НАТО эксплуатировали и извратили предыдущие резолюции Совета Безопасности ООН по другим конфликтам. Виталий Чуркин, посол России в ООН, явно подозревал, что даже такая мягкая с виду резолюция по насилию в Сирии может быть использована для более амбициозных политических целей. Хотя он осудил кровопролитие в Сирии, Чуркин озвучил российское беспокойство по поводу намерений по «смене режима» «влиятельными членами международного сообщества».









Россия и сирийский кризис
Добавить в блогУвеличить плеер



Россия и сирийский кризис

Добавить в блогУменьшить плеер



Добавить видео в блог

Чтобы разместить это видео у себя в блоге, скопируйте данный код






Учитывая прошлую деятельность США и их партнеров по НАТО, Чуркина нельзя обвинить в паранойе. Он, вероятно, хорошо помнит резолюцию Совбеза ООН по Косово в 1999, которую Москва и Пекин неохотно приняли после того, как НАТО нанес несанкционированный воздушный удар против Сербии, и как Вашингтон и европейские державы позже игнорировали положение в резолюции, в котором ясно значилось, что Косово все еще считается сербской территорией, хотя и занятой международными войсками. Грубо нарушив это положения, США и ключевые страны НАТО обошли Совбез ООН и признали одностороннее провозглашение независимости Косово в феврале 2008. Москва и Пекин с негодованием твердили о том, что действия западных держав были не только незаконными, но и создали ужасный международный прецедент, который может привести к множеству проблем, включая ситуацию с Россией и Чечней.

Еще по теме: У сирийской оппозиции нет претензий к Москве за вето в ООН

Чуркин, наверное, помнит и более недавний эпизод, в котором Москва и Пекин глупо поступили, приняв резолюцию Совбеза ООН, разрешающую ограниченные воздушные удары по Ливии, якобы с целью защиты гражданского населения. Еще не успели подсохнуть чернила на той резолюции, а США, Британия и Франция уже нанесли мощные авиаудары в поддержку восставших против режима Муаммара Каддафи. Другими словами, демонстративная гуманитарная миссия стала циничным фиговым листком для стратегии НАТО по изменению режима.

Неудивительно, что Москва и Пекин, обжегшись на этих и других случаях, когда они соглашались на инициативы ООН, которые поддерживали США и их союзники, подозрительны и очень осторожны по отношению к кажущейся безобидной резолюции по Сирии. Детский приступ раздражения Сюзан Райс в ответ на наложение вето уж точно не ослабит подозрения по поводу мотивов США. Наоборот, такая реакция, скорее всего, только усилит осмотрительность России и Китая.


Оригинал публикации: Washington's UN Temper Tantrum
Опубликовано: 06/02/2012 15:38

Как США помогают российской оппозиции("Mondialisation.ca", Канада)
Жан-Мари Шовье (Jean-Marie Chauvier)

© коллаж ИноСМИ

• 02/02/2012Леонид Парфенов записал обращение к российским студентам за рубежом ("Русская служба RFI", Франция)
• 02/02/2012Оппозиция в эфире: свобода слова или ее имитация? ("Русская служба "Голоса Америки"", США)
• 29/01/2012Российское правительство проигрывает оппозиции в Интернете ("Voice of America", США)
• 25/01/2012Путин и оппозиция: перезагрузка невозможна? ("Radio Free Europe / Radio Liberty", США)
• 20/01/2012Охота на ведьм: пресса о Путине и оппозиционерах ("ИноСМИ", Россия)

• Видео:Бойцы ВДВ поют против Путина
• Видео:Бывший СССР в 2012
• Видео:Познакомьтесь с послом США в России Майклом Макфолом

Комментарии:15
03/02/2012



Что делают США?

Хотя Барак Обама и добился улучшения отношений с Россией, которые находились у критической точки со времен Джорджа Буша и войны в Ираке, Белый дом, демократы и республиканцы не могут закрыть глаза на судьбу демократов в России. В лице Хиллари Клинтон Америка выразила резкую критику по поводу нарушений на парламентских выборах 4 декабря (их существование подтвердила финансируемая из Вашингтона неправительственная организация «Голос»), причем вполне вероятно, что аналогичные заявления прозвучат и после президентских выборов 4 марта. Таким образом, США могут поставить под сомнение легитимность бывшего и будущего президента Владимира Путина, которую оспаривает и значительная часть населения его собственной страны. Даже если Путин получит большинство голосов, его позиция будет морально ослаблена.

Еще по теме: Как Хиллари Клинтон отомстила Путину

Проамериканские симпатии, финансовая помощь Вашингтона

Америке удалось заручиться симпатией части протестующих, в том числе популярного в социальных сетях лидера Алексея Навального, который получил образование в США. Борис Немцов и либералы критикуют евразийский проект Путина, его антиамериканскую позицию и поддержку диктатур в Средней Азии, на Ближнем Востоке и Латинской Америке, а также помощь палестинским террористам и исламистам (ХАМАС, Хезболла) - одним словом, «неосоветскую» политику. Кроме того, Немцов говорит о китайской угрозе и недоволен курсом Путина на формирование альянса с Китаем. Бывший министр ельцинской эпохи выступает как сторонник сближения России с евроатлантическим блоком и в частности с США. Однако собирается ли Запад на самом деле вступить в эту новую битву за демократию, пойти дальше заявлений Хиллари Клинтон и финансовой поддержки?

Американский Госдепартамент пообещал российским оппозиционерам в 2012 году более девяти миллионов долларов. Национальный фонд поддержки демократии уже давно и регулярно финансирует ряд неправительственных организаций «гражданского общества». Участвуют в этом процессе и другие фонды.

Читайте также: Посол США встретился с российской оппозицией

Таким образом, развитие протестного движения в России отчасти зависит от того, что сделает Вашингтон. Америка заинтересована в дестабилизации режима чересчур независимого Владимира Путина, который затормозил проникновение американского капитала в российский нефтяной сектор, задумал Евразийский союз в качестве противовеса НАТО и намеревается восстановить великую державу на большей части территории бывшего СССР. То есть, путинская (евразийская) угроза вполне реальна, в том числе и для Европейского Союза, который уже сейчас крайне зависим от поставок российского газа. К тому же, в ООН российская дипломатия рубит на корню все западные инициативы по «установлению демократии» в Ливии и Сирии, а также по предотвращению создания в Иране атомной бомбы. В отличие от того, что происходило во времена президента Ельцина (1991-1999), путинская Россия, как и в эпоху СССР, позволяет себе оспаривать политику США и формировать «антиимпериалистические» союзы с авторитарными режимами, такими как Венесуэла Уго Чавеса. С этой «заносчивостью» Москвы нужно покончить, считают противники линии Путина.









Ходорковский
Добавить в блогУвеличить плеер



Ходорковский

Добавить в блогУменьшить плеер



Добавить видео в блог

Чтобы разместить это видео у себя в блоге, скопируйте данный код






Надежда: слабые места режима и истеблишмента

Надежды российских либералов и их западных советников в первую очередь связаны с трещинами, которые появляются в российском истеблишменте. Ключевые фигуры путинской эпохи, такие как бывший премьер-министр Михаил Касьянов, бывший экономический советник Андрей Илларионов и бывший министр финансов Алексей Кудрин, рассказали о существовании глубоких разногласий среди тех, на ком лежит задача довести до успешного конца либерализацию экономики страны. Вступление России во Всемирную торговую организацию лишь подкрепляет такое течение, которому чуждо усиление роли государства. Курс на новые технологии обеспечивает организатор приватизаций 1990-х годов и глава РОСНАНО Анатолий Чубайс, который выступает за тесное сотрудничество с США и Израилем.

Еще по теме:  Интервью с Михаилом Ходорковским

Немало представителей деловых кругов, олигархи, которых Путину, как он считал, удалось приструнить, требуют освобождения оказавшегося за решеткой в 2003 году бывшего владельца нефтяной компании ЮКОС Михаила Ходорковского. Тот не просто был потенциальным соперником Владимира Путина или уклонялся от уплаты налогов (таких было немало), а играл активную роль в переговорах, которые должны были открыть американскому капиталу путь к сибирской нефти. Деловые круги не рассматривают этот приток капитала как угрозу для национального суверенитета, а наоборот всеми силами стремятся к нему. Так не является ли этот «голод» ключевым вопросом для будущего российской экономики? Разве контроль над движением капиталов и нефтегазовой рентой не представляет собой главную задачу власти со времен распада СССР?

Не стоит забывать, что Владимир Путин поднялся наверх в эпоху Бориса Ельцина, когда его привели к власти представители олигархии. Но удалось ли ему с тех пор создать себе альтернативную базу поддержки в деловых кругах и среди силовиков (полицейских и военных), которые замыслили для России другой проект, непохожий на тот, что до сих пор пытаются реализовать либералы (как во власти, так и в оппозиции)?

Читайте также: Путин и оппозиция - перезагрузка невозможна?

Этот важнейший вопрос все еще остается без ответа, что в свою очередь объясняет неопределенность и расплывчатость российской политики. Несмотря на внешние признаки, у путинского режима нет настоящего «авторитета», он только создает такое впечатление. И не может взять под контроль враждующие интересы. Отсюда и его уязвимость. Хотя президент Дмитрий Медведев по сути и был «подчиненным» премьер-министра Путина, он не просто так играл на словах роль либерала. Он озвучивал укоренившиеся в среде близкой к власти элиты стремления, которым нужна была только возможность быть услышанными.









Михаил Горбачев vs Владимир Путин
Добавить в блогУвеличить плеер



Михаил Горбачев vs Владимир Путин

Добавить в блогУменьшить плеер



Добавить видео в блог

Чтобы разместить это видео у себя в блоге, скопируйте данный код






«Гипердержава» уже не та, что раньше

Либералы всех мастей рассчитывают, что давление Запада и в особенности США поможет им дать отпор «евразийской» волне, за которой скрывается китайская угроза. Тем не менее, такая игра сопряжена с немалым риском, так как поддержка извне (и американская финансовая помощь оппозиционерам) служит дополнительным аргументом в руках националистов.

В отличие от эйфории 1991 года, сегодня американцев в России никто больше не считает бескорыстными филантропами. К тому же, нынешняя мощь США уже не та, что в момент победы в холодной войне в 1991 году и возвышения до статуса единственной в мире сверхдержавы. Заявления Владимира Путина о «многополярном мире» отвечают новой реальности и противоречат стремлению Запада (и российских либералов) к однополярной системе.

Другими словами, игра еще не закончилась, и либералов вполне может ждать разочарование, так как у США больше нет тех средств, что в 1991 году, когда их советники и МВФ взяли Россию под «опеку», навязали ей разрушительную для промышленности «шоковую терапию» и заставили ее дипломатию примкнуть к стратегии «нового мирового порядка». С тех пор мы видели конфликты на территории бывшей Югославии, в Грузии и на Украине, войну в Ираке, увязание американских войск в Афганистане, потерю гегемонии США в Латинской Америке. Наконец, их ждали и неприятности в России после финансового краха 1998 года (он также ознаменовал собой крах американских советников) и прихода к власти Владимира Путина, который был далеко не так покладист, как его предшественник. И не так предсказуем.

Еще по теме: Клинтон назвала российские выборы нечестными
Вот вам подтверждение перемены баланса сил: Вашингтону нужен Путин для урегулирования кризисов в Сирии и Иране, а также транзита войск и техники для американского контингента в Афганистане через Среднюю Азию.

Кроме того, Вашингтон вполне может решить, что Путин представляет собой «меньшее зло» по сравнению с коммунистом Геннадием Зюгановым, если тому удастся пройти во второй тур президентских выборов как сопернику нынешнего премьера. Это, конечно, маловероятно, но кто знает...


Оригинал публикации: Que font les États-Unis pour aider la contestation en Russie?
Опубликовано: 02/02/2012 13:23

Среди потока истерических статей зарубежных СМИ о желании В.В. Путина избраться вновь президентом Российской Федерации и сверхфантастических ожиданий "русской весны" (то бишь революции) после протестного митинга на Болотной площади, - приятно встретить спокойную и сдержанную статью с более-менее здравым взглядом на ситуацию. Причем таких авторов. Многие их выводы и предложение мне пришлись по душе.  Впрочем, судите сами.

От перезагрузки – к новой Антанте с участием России("Russia blog", США)
Эдуард Лозанский, Энтони Салвия (Anthony T. Salvia), Джеймс Джордж Джатрас (James George Jatras)

© коллаж ИноСМИ




Комментарии:28
21/12/2011



Рональд Рейган блестяще воспользовался оружием, которого не существовало - своей Стратегической оборонной инициативой -  чтобы приблизить конец войны, в которой не было сражений – холодной войны.

Таким образом, исходно у противоракетной обороны была полезная цель – покончить с холодной войной, делившей Европу на два враждебных друг другу блока. Рейган так опасался, что его планы по созданию противоракетной обороны нарушат ядерное равновесие и, соответственно, углубят и укрепят внутриевропейские разногласия, что он даже предложил поделиться технологией с Москвой, которая тогда еще была столицей Советского Союза.

Администрация Обамы, запустившая свой мудрый и достойный восхищения проект перезагрузки, отменив планы президента Буша по развертыванию ракет на российской границе, впоследствии вернулась к неудачной идее своих предшественников и подорвала одно из своих немногих истинных достижений во внешней политике. Сейчас она планирует разместить элементы системы противоракетной обороны в Польше и в Румынии, что заставляет бывшего и – скорее всего – будущего президента России Владимира Путина публично спрашивать: «Ну и где эта перезагрузка?».

К сожалению, Обама продемонстрировал, что он не способен противостоять давлению могущественных лобби и фракций внутри его собственной партии, которые выступают за империю – то есть за сохранение и расширение нашего всемирного сообщества лояльных стран.

В результате российский президент Дмитрий Медведев недавно объявил, что Москва намерена в ответ на развертывание в окрестностях России любых новых американских ракет нацелить на места их дислокации свои ракеты, расположенные на белорусской и российской территории.

Впрочем, грозящее нам банкротство еще может спасти нас от этого потенциально катастрофического курса. Почему мы считаем его катастрофическим? Потому что он старательно сводит на нет героическую и благотворную работу, которую проделали Горбачев и Рейган, заложившие основы новой паневропейской  зоны безопасности и экономического сотрудничества, не только простирающейся от Лиссабона до Владивостока, но и охватывающей также Северную Америку. Они надеялись положить конец европейской гражданской войне, восходящей ко временам Первой мировой войны и захвата большевиками власти в России и продолжившейся Второй мировой войной и холодной войной.

Многие в американском внешнеполитическом сообществе не считают, что Россия может быть надежным  партнером , так как она якобы не разделяет наши ценности. Они давно решили, что Путин - это неосоветский лидер и едва ли не новый Сталин, а сейчас окончательно убедились в истинности этой до смешного нелепой идеи благодаря предполагаемому размаху фальсификаций на прошедших 4 декабря выборах в Государственную думу. При этом им не приходит в голову, что впервые в истории России правящая партия была посрамлена в ходе голосования и, фактически, проиграла выборы. Предвидеть, что «Единая Россия» в значительной мере утратит позиции, было нетрудно, но правительство, тем не менее, позволило избирательному процессу – пусть и весьма несовершенному - пройти сравнительно свободно. Новая Государственная дума, когда она соберется, будет более или менее отражать реальную конфигурацию общественного мнения и, вероятно, сможет служить полноценной площадкой для дискуссий и политической деятельности.

Таким образом, Россия продолжает свой долгий, временами прерывающийся, но неизбежный путь из тоталитаризма. Между тем Америка движется в противоположном направлении. Когда-то она была свободной республикой – а теперь стремится к мировому стратегическому преобладанию и платит за него высокую цену. Она пренебрегает гражданскими свободами, в то время как ее властолюбивая, безответственная и неисправимая элита пытается распоряжаться по всему миру. Наша милитаризированная внешняя политика, политическая монополия двух партий - Республиканской и Демократической, - и вездесущие прорежимные СМИ (например, msnbc слева и Fox News якобы справа) объединенными усилиями делают причудливую, не склонную вмешиваться в чужие дела и ориентированную на коммерцию республику Джорджа Вашингтона чем-то столь же далеким и нереальным, как затонувшая Атлантида. Избавить нас от этого может только победа Рона Пола (Ron Paul) на выборах и/или, крах глобальной экономики – и все равно нельзя будет гарантировать, что мы сумеем вернуть утраченное.

Перезагрузка не должна ограничиваться временным - на период, пока мы пытаемся выпутаться из бесконечных войн за рубежом, - прекращением наших попыток стратегически окружить Москву. Она обязана стать первым шагом к нашему избавлению от империи и к созданию новой панъевропейской Антанты во имя морального, культурного и духовного возрождения Европы в широком смысле, включающей в себя страны Северного полушария.

Пан-Европа должна будет возродить животворное наследие Афин, Рима, Иерусалима и Константинополя  – или она не сможет существовать вообще. Между тем, этого можно добиться только в сотрудничестве с Россией. Без нее ничего не получится.

При Владимире Путине Россия восстановила силы – как США при Рональде Рейгане. Те из нас, кто боролся за то, чтобы марксизм-ленинизм отправился на свалку истории, надеялись и ожидали, что Россия выберется из-под обломков потерпевшей крах идеологии живой и в сознании.

Американцы должны гордиться своим вкладом в возрождение России. Теперь их задача – совместно с российскими властями работать над  созданием новой зоны сотрудничества в областях экономики и безопасности, которая будет охватывать все северное полушарие.

В связи с этим платформа Республиканской партии для 2012 года должна содержать прямой призыв к Москве подтвердить суверенитет всех бывших сателлитов  и советских республик. Одновременно она должна выступить за прекращение продвижения НАТО на восток и за отказ от размещения вооруженных сил, включая ракетные системы, где-либо к востоку от Германии.

Это позволит новым членам НАТО пользоваться защитой 5-й статьи Североатлантического договора, а постсоветской  России – добиться стабильности на границах и заняться своими внутренними проблемами, связанными с отрицательными последствиями 70 лет марксистско-ленинистского правления. Благодаря этому возникнет возможность стратегического партнерства с Москвой, крайне необходимого, чтобы пан-Европа могла отвечать на стратегические вызовы, которые бросают ей подъем Восточной Азии  и возрождение исламского экстремизма.

Вдобавок США должны отбросить саму идею развертывания в Европе направленной против России противоракетной обороны и вместо этого либо заняться созданием совместной российско-американской системы, предназначенной для защиты от угрозы со стороны недружественных стран, либо отказаться от противоракетной обороны вообще.

Кандидаты в президенты от Республиканской партии должны выступить за полномасштабный пересмотр внешней политики Америки. Она должна быть направлена на достижение паневропейской солидарности, а не глобальной гегемонии, которая нам не нужна и которую мы не можем себе позволить. Нам следовало заняться этим сразу же после падения Берлинской стены, но мы этого не сделали. Сейчас нам необходимо наверстать упущенное. Пришло время действовать.
Джеймс Джордж Джатрас – бывший аналитик по внешней политике сенатского политического комитета Республиканской партии, бывший сотрудник дипломатической службы США
Эдуард Лозанский - президент Американского университета в Москве,профессор факультета мировой политики Московского государственного университета.
Энтони Салвия– бывший специальный советник заместителя госсекретаря США по политическим вопросам при администрации  президента Рональда Рейгана


Оригинал публикации: Beyond the Reset: Towards Entente with Russia
Опубликовано: 20/12/2011 13:37

Как говорится, комментарии излишни.

опубликовано  20 дек ‘11 14:00
Борис Немцов - последний Д′Артаньян в плохом окружении
текст: Николай Петров

• текст
• комментарии: 10 Бывшего вице-премьера ельцинского правительства окружают одни "пи**сы". Такой вывод можно сделать из телефонных переговоров лидера ПАРНАСа, опубликованных на ресурсе Life News. О своих соратниках, активистах и массовке на Болотной площади Борис Немцов отзывается, мягко выражаясь, нелицеприятно. Записи телефонных разговоров Бориса Немцова с разными абонентами - более 6 часов аудио - попали в руки Life News и были опубликованы на сайте вечером в понедельник. Личность пранкера, получившего доступ к телефону внесистемного оппозиционера, руководство издания не раскрывает. Вместе с тем пресс-секретарь движения "Солидарность" Ольга Шорина в комментарии газете "Взгляд" вынуждена были признать подлинность аудиозаписей, добавив, что сейчас юристы анализируют этупубликацию и, по итогам анализа, видимо, последует обращение в суд. На аудиозаписях внесистемный оппозиционер, сопредседатель ПАРНАСа, обильно присыпая свою речь отнюдь не интеллигентными выражениями, обсуждает Евгению Чирикову, Бориса Акунина, Леонида Парфенова, Алексея Венедиктова, Божену Рынску и других соратников по организации митингов на Болотной площади и проспекте Сахарова. Евгения Чирикова, напомним, еще 9 декабря заявила, что не согласна с решением Немцова о переносе митинга с площади Революции на Болотную площадь. "Она е*нутая", - говорит Немцов в разговоре с журналистом Панюшкиным. Панюшкин соглашается: "Е*нутая, конечно". " "Так ты ей позвони, б**дь, и скажи, чтоб она заткнулась, - обращается Немцов к Панюшкину. - А то, б**дь, когда ей деньги нужны, когда там у них кого-то арестовывают, так она тут же ко мне бежит. Когда ей надо в Америку ехать, она ко мне бежит. Когда ее в таможне шмонают, она ко мне бежит, да?.. Когда ей деньги на "Антиселигер" нужны, она сюда звонит. А потом вдруг Немцов предатель, б**дь, ну не тварь?" В другом разговоре женский голос сообщает Немцову, что проблемы с организаторами вроде бы утрясли. " То есть они перестали верещать особо, да?", - спрашивает Немцов, имея в виду, в частности, Левый фронт. Дело в том, что заявителями митинга были Сергей Удальцов и Анастасия Удальцова от "Левого фронта", а сам Борис Немцов к организации митинга формально вообще не имел никакого отношения. Однако на переговорах с мэрией все решил сам. Женский голос отвечает оппозиционному лидеру: "Да". Немцов: "Твари, б**дь. А эта мразь Чирикова продолжает тявкать?" Женский голос: "А мразь Чирикова продолжает тявкать вместе с Лимоновым..." Нелестных эпитетов со стороны Немцова удостоился также главный редактор радиостанции "Эхо Москвы" Алексей Венедиктов. Сопредседателю ПАРНАСа не понравилось поведение последнего во время подготовки митинга 10 декабря. В разговоре с Ильей Яшиным Немцов говорит: Венедиктов занимает "б***скую позицию". Писатель Борис Акунин и журналист Леонид Парфенов заслужили от Немцова "пару ласковых" за то, что отказались вступать в "Солидарность". "Представляешь, - говорит Немцов своему пресс-секретарю Ольге Шориной, видимо, по итогам встречи с Акуниным и Парфеновым, - эти пида**сы, бл**дь, не хотят идти в "Солидарность"... Я их послал на х*й и сказал: теперь сами ищите место и сами всех информируйте... Твари конченые... Просто конченые. Весь про*бали мозг. Твари". Не менее "лестно" внесистемный демократ, явно примеривающий на себя костюмчик вождя, отзывается и о "массовке", которую собирается вывести на Болотную площадь. "Это трусливые белые воротнички, такие хомячки из интернета, которые по клавам бьют в "Фейсбуке" и "ВКонтакте". Я их интересы вынужден представлять, когда решал вопрос с мэрией..." На тех же Чистых прудах, по словам Немцова, из 10 тысяч только тысяча пошла на Лубянку, и это были активисты. А "хомячки разбежались". "90% митинга были овощи, которые типа возмущены, что их на*б*ли", - говорит Немцов. В общем, "поскольку на площади (на Болотной площади - ред.) будут пингвины боязливые, я считаю, что нам надо сделать, чтобы их не тронули", - говорит оппозиционер.

Очень хотелось промолчать о выборах в думу. Не люблю я митинги ещё с советских времен из-за их показушности. К тому же в Иносми не прекращается захлебывающийся лай СМИ "цивилизованных" стран мира, такой единодушный, что невольно кажется, что этим дружным хором умело дирижирует американский Госдеп. Но вот я наткнулся на вполне трезвую в своих оценках статью журналиста Карлина. И мне захотелось поделиться ей с теми, кто иногда заглядывает в мой блог. Впрочем, судите сами:
Правда и фальсификации в России("Al Jazeera", Катар)
Цифры показывают, что несмотря на подтасовки, результаты выборов в России в целом отражают волю избирателей.Анатолий Карлин

© Фото Александр Столов

• Фото:Политики, телеведущие и журналисты на митинге оппозиции
• Инфографика:Голосование за «Единую Россию» в регионах страны

Комментарии:52
12/12/2011



Когда я смотрел на первые результаты голосования, переключаясь с Твиттера на политические блоги, у меня возникало впечатление, что эффекта разорвавшейся бомбы думские выборы 2011 года не дадут. Партия власти «Единая Россия» набирала от 40 до 50% голосов, чтобы было существенно ниже ожиданий, поскольку все ведущие социологические опросы в ноябре показывали, что у нее будет больше 50%. Это было существенное снижение по сравнению с  фантастическим результатом в 64% в 2007 году, когда российская экономика развивалась темпами азиатских «тигров», а доверие к партии было самым высоким. Но если сравнивать нынешний показатель с гораздо более скромным результатом 2003 года в 37%, то его вряд ли можно назвать катастрофическим поражением, как утверждают многие.

Ах, да, были обычные недовольные. Был беспорядочный митинг на Триумфальной площади, на котором собралось больше журналистов, чем манифестантов с плакатами. На нем один из грандов и ветеранов российской либеральной политики разглагольствовал перед репортером Би-Би-Си о нескончаемом сползании страны в «воровской тоталитаризм». Были выражения «озабоченности» по поводу избирательных нарушений со стороны Госдепартамента и самых разных правозащитных организаций.

Российская зима начинает накаляться. В Москве пока еще не так жарко, чтобы там выросли пальмы и зазвучали лозунги по-гречески. Но Fox News, наверное, можно простить за допущенный ляп. Тем временем, сообщения о фальсификациях в огромном множестве появляются в Рунете – в мириадах блогов, в социальных СМИ и в газетах. В России сегодня самое большое в Европе число пользователей интернета – и тысячи демонстрантов собираются вместе, чтобы побушевать и выразить свой гнев в адрес кремлевской машины. На улицы выходят батальоны полиции и бронированная техника. «Дорогой Влад, арабская весна назревает у тебя по соседству», - щебечет в Твиттере Джон Маккейн.

Дебаты о легитимности

Маккейновский всплеск отражает дух момента. Хиллари Клинтон назвала эти выборы «несвободными и нечестными». А либералы, такие как Немцов и Горбачев, потребовали отмены результатов. Страницы комментариев заполнены бессодержательными, тенденциозными, изрыгающими грязь словесными поединками между представителями «партии жуликов и воров» (т.е. «Единой России») и «наемниками Госдепа» (Госдепартамента США). А британские журналисты поочередно сравнивают Путина с разными отвратительными созданиями: то с крысами, то с гремлинами.

На более высокой и достойной интеллектуальной плоскости обе стороны излагают веские аргументы. Либералы утверждают, что в действительности доля «Единой России» на выборах составляет 40%, или даже 25%, а следовательно, их мандат правления незаконен. Вы только взгляните на тысячи нарушений, о которых сообщает ведущая мониторинг выборов организация «Голос», грубо и неуклюже преследуемая и гонимая Кремлем. Сторонники Кремля сообщают, что результаты почти полностью соответствуют итогам предвыборных социологических опросов и экзит-полов, а поэтому масштабы нарушений могли быть лишь минимальными. Кроме того, разве «Голос» не финансируется американскими центрами по «продвижению свободы» - этими мерзкими подстрекателями цветных революций, которые выделяют ему миллионы долларов ежегодно?

Поскольку сотрясение воздуха в киберпространстве и в московских кафе идет уже довольно давно, и присутствовало на предыдущих выборах, вряд ли можно чего-то добиться, еще больше надувая щеки. Пора принять холодный отрезвляющий душ из цифр и статистики.

Это игра цифр

В идеальном мире даже одно нарушение это слишком. А по всем меркам, таких нарушений на выборах было очень и очень много: вбросы бюллетеней, принудительное голосование, кочующие с места на место «карусели» и тому подобное. Но мир далек от совершенства, и выборы никогда не бывают безупречными, даже в самых передовых демократических странах, таких как Соединенные Штаты.

Так, на президентских выборах 2004 года в США были скандалы с «несуществующими» избирателями, были «хитрые» машины для голосования в Огайо, а в ряде избирательных округов на Аляске явка превысила 100%. Но вряд ли кто-то станет утверждать, что победа Буша была в своей основе незаконной, потому что  в конечном итоге официальные результаты все равно отражали волю избирателей.

А почему для русских нормы должны быть более жесткими? Сами по себе зернистые и неразборчивые видеокадры с YouTube и списки нарушений «Голоса» не являются доказательством незаконности. Статистически неграмотно экстраполировать небольшие и предвзятые примеры, взятые с нескольких избирательных участков или со слов чьих-то знакомых (немногочисленных), и по ним судить о выборах в целом.

Самым близким приближением к «голосу народа», кроме честных выборов, на сегодня являются результаты опросов перед выборами и экзит-полов. Скажем, если результаты целого ряда предвыборных опросов и опросов на выходе с избирательных участков показывают, что 35-40% респондентов выражают поддержку определенному кандидату, а кандидат этот в итоге набирает 80% голосов, становится очевидно, что налицо массовая и системная фальсификация, и что выборы являются незаконными (кстати, это сценарий из реальной жизни, в котором главную роль сыграл победитель белорусских выборов 2010 года Александр  Лукашенко). С другой стороны, если результаты опросов устойчиво совпадают с официальными результатами голосования (плюс-минус несколько процентов на погрешность), то трудно убедительно говорить о том, что фальсификации были широкомасштабными и системными.

Как Россия показала себя по этим меркам? Реальность такова, что во время нынешнего голосования большая часть свидетельств на федеральном уровне (как и на всех остальных выборах в «авторитарный» период правления Путина) подтверждает заявления Кремля о том, что выборы в России были легитимными.

Все три основные социологические организации по проведению опросов, пытавшиеся спрогнозировать итоги выборов, предсказали, что «Единая Россия» победит, набрав чуть больше 49,4% голосов, которые были отданы ей по опросам. Партия «Яблоко», являющаяся любимой партией либералов и эмигрантов, если не большинства всех прочих россиян, показала лучшие результаты по сравнению с  прогнозами двух из этих трех опросных организаций. А социал-демократы из «Справедливой России» набрали на целых 50% больше, чем указывали прогнозы.

Можно сомневаться в цифрах социологических организаций – а вдруг Кремль оказал на них давление, чтобы они изменили результаты опросов в его пользу? Я бы сказал, что такое маловероятно, когда директор Левада-Центра Лев Гудков в свободное от работы время пишет такие вот вещи: «Путинизм это система децентрализованного применения институциональных инструментов принуждения … захваченных властями для реализации своих частных, кланово-групповых интересов».

Не знаю, как вам, а мне кажется, что это не самый большой фанат Путина.

Экзит-полы рисуют более противоречивую картину. Три самых крупных опроса на выходе с избирательных участков дают «Единой России» меньший результат по сравнению с  официальными данными (ВЦИОМ предсказал 48,5%, ФОМ 43,1%, а Институт социальных исследований ИСИ 38,1%).

Цифры ВЦИОМ вполне в пределах допустимой ошибки, и можно сказать, что они подтверждают законность выборов. Цифры ИСИ вызывают тревогу; однако его опросы проводились менее чем в трети российских регионов, а следовательно, являются наименее надежными из трех. Этого нельзя сказать о государственном Фонде «Общественное мнение», который опросил 80000 человек, сделав это всесторонне и охватив широкое географическое пространство. Проблематично то, что соперники «Единой России» получили значительно меньше голосов, чем предсказывали экзит-полы ФОМ. На 9% меньше у «Справедливой России», на 11% меньше у коммунистов, на 14% меньше у ЛДПР и почти на четверть  меньше у «Яблока».

Разница в 6% между данными экзит-полов и официальными результатами это много, но вряд ли беспрецедентно на свободных и честных выборах. Например, во время всеобщих выборов в Британии в 1992 году эта разница составила 8,5% из-за несовершенной методики выборки и из-за «застенчивых тори», которые отказывались отвечать на вопросы социологических служб. Можем ли мы дать такую же презумпцию невиновности Кремлю?

Московско-кавказская ось фальсификаций

Нет, не можем. В экзит-полах ФОМ есть также разбивка по каждому из девяти федеральных округов России и по Москве. Отличие от официальных результатов в Поволжье, на Северном Кавказе и в Москве огромно: 9,4%, 20,8% и 23,0% соответственно.

Показательно и то, что эти весьма неудобные цифры по регионам очень быстро убрали с сайта ФОМ. К счастью, нашлись предприимчивые и любознательные люди, которые сохранили соответствующие файлы до их уничтожения, и это позволило мне взять приводимые ниже данные у блогера Александра Киреева, специализирующегося на анализе выборов.

Поражает то, насколько эти несоответствия подтверждают недобрый российский стереотип – о московских мошенниках и о бестолковых меньшинствах. В Поволжье «Единая Россия» получила наивысший результат в республике Мордовия с ее этническим меньшинством (92%), в Татарстане (78%) и в Башкирии (71%). Масштабы фальсификаций на Северном Кавказе ошеломляют. В то время как русский в основном Ставропольский край отдал единороссам 49% голосов, ни одна северокавказская республика с мусульманским большинством не принесла «Единой России» меньше, чем 80%.

Нельзя сказать, что ЕР не пользуется там популярностью; левые и националисты из ЛДПР не очень-то привлекают консервативные мусульманские меньшинства. А кое-кто утверждает, что традиционная социальная структура этих обществ с их тейпами и старейшинами поощряет конформизм при голосовании, чтобы у тейпа было как можно больше своих депутатов, и чтобы они могли лучше лоббировать его интересы во власти.

Даже в этом случае результаты опросов на выходе с избирательных участков говорят о том, что в действительности «Единая Россия» могла набрать на мусульманском Кавказе примерно 70%, что намного меньше, чем изумляющий показатель в 91%, полученный в Ингушетии и Дагестане. А властного Кадырова даже мубараковские результаты не удовлетворяли, и цифры «Единой России» в Чечне решительно приблизились к сталинским 99,5%. Положительно то, что московские власти не вняли советам лидера этой самой единой российской провинции использовать танки для подавления протестов.

Но и они оказались не настолько великодушными, чтобы отказаться от игрищ в подтасовки. Москва для России это то же самое, что Чикаго для США. Этот город не отличается честностью и неподкупностью. На выборах 2009 года в местные органы власти «Единая Россия» получила на 20% больше голосов, чем ей предрекали опросы общественного мнения накануне голосования, сделав это за счет других партий. На нынешних выборах официальные результаты в 44,6% как-то очень тревожно  отличались от прогноза ФОМ в 23,5% и от результата экзит-пола ИСИ в 27,6%. Независимая группа Citizen Observer провела расследование и выяснила, что на участках, где не было зарегистрировано никаких нарушений, результаты «Единой России» составили всего 23,4%. То есть, она уступила коммунистам. Как это ни парадоксально, такое произошло и на участке, где голосовал Путин.

Ну да, есть много всяких оговорок. Пределы  погрешности значительны; Citizen Observer свои результаты брала из очень маленькой выборки; а что касается экзит-полов ФОМ, то 37% избирателей отказались отвечать на его вопросы, что говорит о наличии «застенчивых единороссов» в их рядах – ведь сегодня не очень-то круто и здорово признавать себя сторонником «партии жуликов и воров». Но даже с учетом всех этих факторов и обстоятельств «Единая Россия» в Москве могла получить максимум 30%. Скорее, она набрала где-то 25%.

Реформа или революция?

Но пока слишком рано – и я бы даже отважился сказать нелепо – провозглашать наступление «снежной революции», «капустной зимы», или как там еще называют эти события в самой последней версии. Во-первых,  реальность такова, что на федеральном уровне результаты довольно точны – они полностью совпадают с результатами социологических опросов до выборов, как любит подчеркивать кремлевский серый кардинал Владислав Сурков. И они лишь на шесть процентов ниже, чем результаты самых всесторонних опросов на выходе с избирательного участка и среднего показателя по трем экзит-полам.

Это говорит о том, что совокупная цифра фальсификаций составляет, видимо, около 5%, и наверняка она ниже 10%. Россия это не Белоруссия и не Египет Хосни Мубарака. В любом случае, «Единая Россия» одержала победу, и это потрясающая победа. Волеизъявление российского народа не было извращено в своей основе. Когда Хиллари Клинтон заявляет, что выборы в России были «несвободными и нечестными», она противоречит даже мнению обозревателей из ОБСЕ, которые весьма критически отозвались о выборах – как они делают всегда после ухода Бориса Ельцина с поста главы государства. Но они признали, что несмотря на многочисленные технические недочеты, «избиратели воспользовались своим правом и сделали свой выбор».

Россия это также не Украина накануне оранжевой революции. Там нет ни одного человека, подобного телегеничной Тимошенко, нет ни одной леденящей душу истории, скажем, об отравлении кандидата, вокруг которой можно было бы сплотить народ. То, что западные СМИ обычно называют «единственной реальной и независимой» оппозицией Путину, это в основном правые, прозападные либералы (Немцов, Каспаров, Касьянов и т.д.), которые в идеологическом, если не в избирательном плане, по сути своей равноценны маргиналам, таким как компартия или «Черные пантеры» в США. Каковы бы ни были их политические позиции, большинство россиян не считают их преданными стране патриотами. У них вызывают подозрения и раздражение мотивы тех иностранных политиков, которые поддерживают данных людей.

Если вам нужны доказательства, отправляйтесь на популярныйвебсайт inosmi.ru, где переводят на русский язык статьи из зарубежной прессы. Вы думаете, это очаг и рассадник западного либерализма, жаждущий услышать новости из святой земли свободных СМИ? Никак нет. Читатель Иносми видит, как полиция разгоняет манифестантов движения «Захвати Уолл-стрит», и слышит, как Маккейн читает лекцию, в которой в пух и прах разносит Россию за то, что та лишает свой народ свободы собраний. А потом сопоставляет. После это ему трудно относиться к таким вещам без цинизма. А циники, как правило, революциями не занимаются.

Нет сомнений, что голоса многих москвичей действительно были украдены 4 декабря, и людей это по вполне понятным причинам раздражает. В этом смысле я солидарен с протестующими на Болотной площади. Верно и то, что доминирование в российской политике одной-единственной партии плодит коррупцию, благодушие, а в конечном счете ведет к дестабилизации.

И тем не менее, большинство россиян отдают огромное предпочтение постепенным реформам, и не хотят «русского бунта, кровавого и беспощадного» (как писал великий русский поэт). Не нужны им и «цветные революции», учитывая то бледное наследие, которое они оставили в Грузии, на Украине и в Киргизии. Вот почему реальное значение этих выборов состоит не в том, сколько протестов они вызвали, а в неожиданном и удивительном превращении «Справедливой России» в крупную политическую силу. Показательно то, что это событие радостно отметил сам Сурков, говоря о том, что открытые системы более устойчивы, чем закрытые, и чем «левацкое возрождение» в целом. Они и коммунисты скоро будут контролировать треть Думы, выступая против ослабленной, но по-прежнему  мощной «Единой России». Позднее эти выборы могут назвать событием, заложившим фундамент по-настоящему многопартийной политики, которая появится после следующих парламентских выборов в 2017 году.

Анатолий Карлин заканчивает написание диссертации по политологии в Бруклинском университетском колледже. Он ведет блог о России, о геополитике и о нефтяном пике под названием Sublime Oblivion.
Изложенные в статье взгляды принадлежат автору и могут не отражать редакционную политику Al Jazeera.


Оригинал публикации: Truth and falsifications in Russia
Опубликовано: 12/12/2011 14:52

Мне всегда по душе не слюнявые восторженные вопли, а скептические ироничные рассуждения, особенно о революциях. Автор статьи смотрит очень даже в корень проблемы:

Ливия: руками молодежи, ради молодежи… пока("The Exiled", США)
Гэри Бречер (Gary Brecher)

• © AFP Photo Gianluigi Guercia
• © AFP Photo Gianluigi Guercia

2/2





© AFP Photo Gianluigi Guercia




Комментарии:16
01/09/2011



По поводу Ливии сам собой напрашивается вопрос: для чего это?

Причина, по которой его хочется задать, совершенно очевидна, хотя об этом сегодня мало кто говорит: большинству людей в Ливии при Каддафи жилось не так уж и плохо. И это подтверждает ЦРУ. Взгляните на справочник ЦРУ по Ливии времен Каддафи, и вы испытаете потрясение. Субсидии на медицинское обслуживание, субсидии на образование, один из самых высоких в Африке средний уровень доходов населения, продолжительность жизни в 77 с чем-то лет, а также довольно низкие показатели по таким плохим вещам как детская смертность.

Легко говорить о том, что у них была нефть, но ведь не каждая нефтяная страна от этой самой нефти выигрывает. На одном конце спектра мы имеем Норвегию, которая холит и лелеет каждого норвежца в равной мере (а также воспитывает убийц-психопатов, которые ненавидят все эти идеи о равенстве и братстве). А на другом конце есть такие места как Нигерия, где слова о том, что нефтяные деньги должны идти на пользу каждому, вызовут громкий смех у ее пузатых генералов.

Если вы скажете, что у Ливии маленькое население, всего около шести миллионов, и большие нефтяные доходы, вы подберетесь ближе к истине. Но и в этом случае не всякая маленькая страна, имеющая нефть, справедливо распределяет свои богатства. В Кувейте, где черных нефтяных пятен гораздо больше, чем в Ливии, население менее четырех миллионов человек, но Кувейт и не подумает о том, чтобы поделиться нефтяными деньгами с двумя третями этого населения, потому что  они – грязные иностранные рабочие. Индусы, египтяне, иранцы – все те, кто по-настоящему работают в этой стране, получают не более чем минимальную заработную плату, а также пинок под зад, как только заканчивается их контракт.

Ливия намного более щедро делилась с иностранными рабочими – за исключением отдельных случаев крайнего невезения, как не повезло врачу из Палестины и болгарским медсестрам, которые работали в Бенгази, когда там от СПИДа начали умирать дети. Их пытали, и они сознались в заговоре врачей-вредителей в ливийском варианте, хотя было совершенно очевидно, что дети были инфицированы еще до того, как иностранцы прибыли в Ливию.

Но ведь все люди немного сходят с ума, когда дети страдают, и даже когда им кажется, что они могут пострадать. Немало родителей гниет в американских тюрьмах лишь потому, что их детишки пережили некий неприятный эпизод и решили рассказать учительнице, что мама с папой принадлежат к страшной дьявольской секте, где детей подают на закуску за обедом на каждый День благодарения. Было время, когда судьи и присяжные верили каждому слову из этих бредней, которые тупее третьесортных сериалов-ужастиков.

Если вам не повезло, как тем людям, то Ливия для вас была очень плохой страной. Если вас достал Каддафи, если вы бербер, если ваша семья из восточного племени, которое воевало с племенем Каддафи, то трудные времена вам были обеспечены. Но если вы просто занимались своим делом, то могли вести вполне приличную жизнь, как мне удалось выяснить. Насколько я знаю, в Ливии никто не голодал, дети всегда имели возможность попасть к врачу, ходить в школу, нормально питаться и все такое. Все обычные показатели UNICEF были на подъеме. Тогда зачем понадобилась революция?

Существует такой штамп – «революция растущих ожиданий», который означает, что революции происходят не тогда, когда все плохо, а когда ситуация улучшается, но недостаточно быстро. В этом есть какая-то доля правды, потому что когда ситуация по-настоящему отвратительна, люди слишком заняты, и им некогда вершить революции. Голодающий народ обычно не восстает. Он слишком истощен. Голодающие люди не думают ни о чем, кроме того, как бы забраться в тень, да еще, может быть, отогнать мух, роящихся возле глаз.

Но к Ливии это не подходит. Мне кажется, нас хотят заставить поверить, что революцию зажгло страстное стремление к свободе. Свобода. Хотелось бы мне знать, кто все это начал. Где на нашей планете кто-то видел это страстное стремление к свободе? Я сейчас говорю не о Ливии, я говорю о Калифорнии. Где вы видели кого-то, страстно желающего свободы? Пройдите мысленно по району, в котором вы выросли, дом за домом, а потом скажите мне, есть ли там семья, которая хочет свободы. Я ни одной такой не могу вспомнить, во всем Бейкерсфилде, где я вырос.

Наиболее популярным избранным руководителем в Бейкерсфилде почти все время был окружной прокурор Эд Джагелс (Ed Jagels). Почитайте о нем сами, я вам даже никаких ссылок давать не буду, чтобы вы не подумали, будто они подобраны специально с целью очернить его. Он отвечал за одно из наиболее скандальных из тех сатанинских дел, где было жестокое обращение с детьми. Он не сдался даже тогда, когда всем в городе стало совершенно очевидно, что вся эта история сплошная выдумка. Благодаря Эду в тюрьмах сгнила пара десятков людей. Он ушел в отставку, наверное, в глубокой старости. Его все любили. А как он любил тюрьмы! Он считал, что буквально каждый гражданин в оранжевой тюремной робе будет смотреться намного лучше. Так что не говорите мне о свободе.

Черт возьми, если американцы по-настоящему посмотрят на нашу Америку, на ту, которая видна у них из окон, а не на ту, о которой им рассказывают на уроках по основам гражданственности, то тогда мы куда-нибудь и продвинемся, ибо сумеем понять некоторые факты, а не наивные фантазии о том, что в душе мы все Томасы Джефферсоны.

Те люди, с которыми рос я, да и те, с которыми росли вы (если вы не богатей откуда-нибудь с побережья), всегда были чем-то недовольны и о чем-то ворчали, чего-то хотели. Но это была не свобода. Сначала были чернокожие, бунты, уличные грабежи и вся эта шумиха по поводу гражданских прав. Затем появились мексиканцы, из-за которых падали зарплаты, и которые не убирали за собой мусор. Потом все были недовольны либералами, хотя в пределах нашей городской черты никто и никогда живьем либерала не видел. Им не нужна была свобода, они просто хотели, чтобы людей, которых они ненавидели, как следует лупили, и чем сильнее, тем лучше.

Так что я очень сильно сомневаюсь, что в Ливии их сердца зажгла свобода. То есть, если под словом «свобода» вы подразумеваете тот бред о Томасе Джефферсоне, которому вас учили на обществоведении. А если слово «свобода» для вас означает нечто иное, например, «надо быть крутым, как те чуваки», то наверное в Ливии как раз оно и было - страстное стремление к свободе.

Если вы внимательно почитаете ливийскую статистику из справочника ЦРУ, то увидите одну вещь, которая выделяется особо – возраст.

Почти треть населения страны в возрасте до 16 лет, более половины – до 30. Лишь 4 процентам жителей больше 65 лет. Вот что получается, когда в крохотной пустынной стране появляется массовое медицинское обслуживание. Рождаемость растет в арифметической прогрессии и стремится к геометрической.

Это значит, что значительная часть населения просто не интересуется такими вопросами, как социальное обеспечение, продовольствие и школьное образование. Вы разве интересовались, когда вам было 18? Хотя, может и интересовались, если вы один из тех, кто, просыпаясь по утрам, думает о своем резюме и целыми днями только и делает, что набирает очки, чтобы попасть в колледж. Но мне кажется, ливийцы вряд ли настолько омерзительны. Их молодежь хочет того же, что и вся нормальная молодежь: секса, денег, быстрых машин и войн. Не случайно демографические тенденции в Ливии буквально вопят во весь голос: «Избыток мужчин призывного возраста!» Одна из причин, по которой им хотелось войны, была сама война. В 18 лет, особенно в стране, где девушек держат взаперти, любая война это лучше, чем ее отсутствие. А когда это война против старика, который находится у власти 42 года, то есть, в три раза дольше, чем ты прожил на этом свете, то ты готов воевать просто из принципа. Все эти лозунги типа «лучше дьявол, которого ты знаешь» - они для старых, встревоженных людей. А молодежные лозунги звучат так: «Взрывай, раз на этой скучной помойке хоть что-то произошло».

И в данном случае никто не может обвинить молодежь в глупости. Всегда трудно предугадать, каким боком и итогом обернется революция, но на сей раз детишки были правы. То, что они сделали, было хорошо – для детишек. Пока.

А в Ливии, скорее всего, произойдет то же самое, что происходит везде, когда многонациональный «альянс» вышвыривает режим старой школы. Есть сценарий, и он уже всем неплохо знаком. Первый этап – это восторги, аплодисменты, снос статуй. Затем иностранные эксперты проводят реорганизацию валюты. Затем приходят корпорации.

Самый яркий и самый свежий пример это Россия. Когда рухнул СССР, пришли эксперты и реорганизовали экономику, ревальвировали валюту, изменили все – от денежных знаков до национального гимна. Если ты был пожилым, то у тебя возникали серьезные проблемы. Твоя пенсия внезапно обесценилась, потому что они прибавили к рублю несколько нулей, и на те деньги, которых хватало на квартплату, ты уже не мог купить даже кило свеклы. Но на хлеб хватало, причем по одной интересной причине. Оказывается, со времен Французской революции европейские страны продавали хлеб со скидкой, потому что массы должны иметь свой кусок хлеба. В типичной нервной и бедной евросемье папаша всегда говорил: «Ешьте хлеб!» или «Кто больше съест хлеба, получит больше пудинга». Так что старики в ельцинской России, где правил МВФ, покупали хлеб по социалистическим ценам, но не могли платить квартплату и покупать лекарства. Поэтому, если они начинали болеть, то умирали. Если они теряли свои квартиры, то тоже умирали.

Все то богатство, которое содержалось в их пенсиях, мгновенно обесценилось. Оно ушло к той молодежи, которая была еще достаточно молода, чтобы перековать себя в банкиров. Сейчас Россия обычная страна, которой заправляют банкиры моложе 40. Посмотрите на фотографии обозленных коммуняк, шагающих в рядах демонстрантов в любом российском городе, и вы увидите, что в большинстве своем это старики. Бодрые, подвижные, но все равно старики. А тех, кто не бодр и не подвижен, кому надо было измерять давление или колоть инсулин от диабета – их вы на демонстрациях не увидите, потому что они умерли.

Ливия во многом была похожа на Россию. Этакая средиземноморская Россия, но намного меньше и теплее. Для среднестатистического араба жизнь там была неплоха (для среднестатистического бербера она была похуже). Минимум был гарантирован. Да и за решетку тебя никто бросать не собирался, если ты не начинал слишком много молоть языком. Это была Россия 70-х и 80-х, то есть, не сталинских времен. И хотя сознаваться в этом не принято, многим россиянам те времена нравились гораздо больше, потому что тогда спокойно можно было взять отгул, не страшась лишиться работы. Нравились те времена пожилым, простым людям, у кого не было амбиций.

А когда тебе 20 лет, ты хочешь большего. Ты не знаешь, чего, просто большего. А в мире Каддафи было невозможно стать всем тем, кем ты можешь быть, как говаривали в армии. Ты не мог стать героем романа, не мог отправиться на поиски богатства и удачи, не мог создать империю замороженных йогуртов. Ты мог просто шаркать ногами, идя по жизни, мог пробиться в старшие учителя или в клерки среднего уровня, получив кабинет с вентилятором на потолке. Но это был предел.

Поэтому, когда все эти 20-летние в Ливии увидели молодежь на улицах Каира – египетских пацанов, которые для ливийских сверстников всегда были крутыми чуваками, а также соседей из Туниса, которые дружно пинали под зад своих старых пердунов, просидевших у власти дольше, чем прожили их родители, они подумали, что и им свой шанс упускать нельзя.

Постарайтесь вспомнить то время, когда вы были молоды. Это не так просто, как вам кажется. Вспомните, как вы воображали себя героем каждой книги, ставя себя на его место. Ну как вам было не взяться за оружие, когда пришло время? Так что я понимаю этих юношей гораздо лучше, чем встречающуюся мне американскую молодежь. Эти бедные юноши и девушки постоянно делают то, что им говорят родители. На последней работе, на которой я работал, я сидел в одной из таких больших комнат со стеклянными перегородками вместе с двумя парнями вдвое моложе меня (это само по себе ужасно, но сейчас о другом). Они были все такие чистые-аккуратные, что клянусь Богом, казались ненастоящими. Так вот, спустя несколько дней они пригласили меня выпить, и за стаканом пытались вовлечь меня в свой сатанинский клуб или бойцовский клуб - сейчас уже не помню. Но все это было по-настоящему. Это была новая поросль маменькиных и папенькиных сынков. Я бы даже сказал, бабушкиных и дедушкиных, потому что  один из них заявил как-то, что целую неделю не может связаться по скайпу с дедом и бабкой, и очень по ним скучает. НЕДЕЛЮ! СКУЧАЕТ! ПО ДЕДУ И БАБКЕ!

На мой взгляд, это извращение. Даже если такой 20-летний никогда не совершил ничего подсудного, в нем все равно есть что-то очень неправильное. Ливийская молодежь вызывает гораздо больше симпатий.

И как я уже говорил, она права. Пока. Сейчас в Ливии начнет что-то происходить, и большинство хороших вещей будут происходить с молодежью. С молодыми людьми, если говорить точнее, потому что большая часть девушек еще одно поколение или около того будет сидеть дома. Так что больше всех в результате этой войны, на которой они воевали, с большими потугами пытаясь отыскать спусковой крючок на пулемете, выиграют люди моложе 30. Впечатляет, если задумаешься.

Но время подъема продлится недолго. Так всегда бывает в подобных местах. Нефть в том месте, где она выходит из земли, создает не очень много рабочих мест.

На протяжении нескольких лет транснациональным компаниям нужны будут местные коллаборационисты. Будут откаты и взятки новому поколению «демократических» политиков. И знаете, что самое смешное? Эти откаты и взятки будут вполне законными, и каждый западный репортер будет влюблен в этих парней, потому что они хорошо смотрятся в костюмах, говорят по-английски, и у них будут отличные бухгалтеры.

Затем система «нормализуется», и эти местные работники среднего звена будут уже не очень нужны. Рабочие места начнут исчезать.

Самая агрессивная ливийская молодежь к тому времени переберется в прибрежные виллы и апартаменты, а значительная часть средиземноморского побережья Ливии будет распродана европенсионерам. И примерно миллион или около того семей, продавших свои рыбацкие хижины по цене десятка уколов для престарелого отца будут удивляться, что же, черт возьми, пошло не так. Они смогут поклясться, что стали беднее, чем раньше, потому что сейчас врач забирает у них ползарплаты, которую они получают, подметая полы в шикарных отелях средиземноморских курортов. Но они сразу поймут, что у них что-то не в порядке с головой, раз появились такие мысли. И будет масса экспертов, которые это подтвердят.


Оригинал публикации: Libya, By da Yout’, For da Yout’…For Now
Опубликовано: 29/08/2011 16:17

Я давно подозревал, что "арабская весна", по поводу которой либералы распустили восхищённые слюни, проект "Аль Каиеды". На это наводит лишь одно сопадение: во всех странах, где начались протестные выступления населения против своих лидеров, была запрещена этими лидерами деятельность исламистских партий, типа "Братья Мусульмане". Народ в этих странах не избалован сытой богатой жизнью (на 2 доллара в день не забалуешь!) и сыт по горло коррупцией среди власть предержащих. Так что задурить головы народу тем, что революция всех накормит и обогатит, было простым делом. На эту удочку попадались в мире не раз. В частности, и российский народ в 1917 году. США и Европу устраивали свергнутые в Африке режимы, так как держали в ежовых рукавицах исламистов. Мне кажется, что США и Европа просто прозевали это событие. Но поняв, что прозевали, решили, не мешкая, извлечь для себя выгоду из "арабской весны": получить доступ к ресурсам Ливии и Сирии. А для этого нужно было помочь "повстанцам": на информационном фронте и на военном тоже. Закрыв глаза на то, что среди повстанцев орудуют боевики "Аль Каиеды". Мол, потом разберёмся. Но сдаётся мне почему - то, что потом разбираться будет поздно. Жадность всегда губила фраеров (простите мне блатную феню, но она очень точно отражает суть ситуации). Исламисты сейчас в шаге от своей мечты создать халифат на Ближнем Востоке.

Как в Триполи пришла к власти «Аль-Каида»("Asia Times", Гонконг)
Пепе Эскобар (Pepe Escobar)

• © REUTERS Louafi Larbi
• 

2/2

• Видео:Повстанцы приближаются в родине Каддафи

Комментарии:10
31/08/2011



Его имя Абдель Хаким Белхадж (Abdel Hakim Belhadj). О нем может знать кое-кто на Ближнем Востоке, но Запад и весь остальной мир вряд ли когда-нибудь слышали об этом человеке.

Пора познакомиться. Ведь история о том, как боевик из «Аль-Каиды» стал главным ливийским военачальником в разрушенном войной Триполи, наверняка потрясет (в очередной раз) это королевство кривых зеркал, именуемое «войной с террором», а также скомпрометирует тщательно разработанную пропаганду НАТО о «гуманитарной» интервенции в Ливии.

Цитадель Муаммара Каддафи Баб эль-Азизия была взята на прошлой неделе штурмом людьми Белхаджа, которые возглавили ополчение берберов из горных районов юго-западнее Триполи. Ополченцы – это так называемая триполитанская бригада, которую в течение двух месяцев тайно обучали американские спецназовцы. Они стали самым эффективным ополчением повстанцев за все шесть месяцев межплеменной/гражданской войны. Уже в прошлый вторник Белхадж злорадствовал по поводу того, как было выиграно сражение. Он заявил, что силы Каддафи бежали «как крысы» (позаимствовав это выражение у Каддафи, который крысами называл повстанцев).

Абдель Хаким Белхадж, он же Абу Абдалла аль-Садек (Abu Abdallah al-Sadek), это ливийский джихадист. Родился он в мае 1966 года, а ремесло джихада осваивал в 1980-е годы в Афганистане, воюя вместе с моджахедами против Советов.

Он основатель Ливийской исламской боевой группы (ЛИБГ) и ее фактический эмир. Его заместителями являются Халед Чриф (Khaled Chrif) и Сами Саади (Sami Saadi). Когда талибы пришли к власти в Кабуле в 1996 году, ЛИБГ сохранила в Афганистане два учебных лагеря. Один из них находился в 30 километрах к северу от Кабула, руководил им Абу Яхья (Abu Yahya), и там готовили исключительно джихадистов, связанных с «Аль-Каидой».

После 11 сентября Белхадж перебрался в Пакистан, а затем в Ирак, где подружился ни с кем иным, как с исключительно мерзким человеком Абу Мусабом аль-Заркави (Abu Musab al-Zarqawi). Все это было до того, как «Аль-Каида» в Ираке поклялась в верности Усаме бен Ладену и Айману аль-Завахири (Ayman al-Zawahiri), а затем начала активно действовать, используя свою страшную тактику и методы борьбы.

Так получилось, что в Ираке ливийцы стали самым многочисленным суннитским контингентом джихадистов, уступая лишь саудитам. Более того, ливийские боевики всегда были суперзвездами в высших эшелонах «исторической» Аль-Каиды - от Абу Фараджа аль-Либи (Abu Faraj al-Libi) (был военным командиром до своего ареста в 2005 года; сейчас в числе 16 самых ценных узников содержится в американской тюрьме Гуантанамо) до Абу аль-Лаита аль-Либи (Abu al-Laith al-Libi) (еще один полевой командир, убит в Пакистане в начале 2008 года).

Время выдачи преступников

ЛИБГ находится в поле зрения Центрального разведывательного управления США с 11 сентября 2001 года. В 2003 году Белхаджа, наконец, арестовали в Малайзии. Затем его без суда и следствия перевели в секретную тюрьму в Бангкок, где как следует подвергли пыткам.

В 2004 году американцы решили подарить Белхаджа ливийской разведке. В марте 2010 года режим Каддафи освободил его и еще 211 «террористов», устроив из этого громкую пиар-акцию, проведенную с огромной помпой.

Ее организатором стал сам Сейф аль-Ислам аль-Каддафи – современное лицо режима из Лондонской школы экономики. Лидеры ЛИБГ – Белхадж и его заместители Чриф и Саади – написали признание на 417 страницах, которое назвали «исправительным исследованием». В нем они объявили, что джихад против Каддафи закончен (и является  незаконным), после чего этих людей освободили.

Поразительное описание всего этого процесса можно прочесть в докладе под названием «Борьба с терроризмом в Ливии путем диалога и реинтеграции». Следует заметить, что его авторы, сингапурские «эксперты» по терроризму, которых поил и кормил ливийский режим, выразили «глубочайшую признательность Сейфу аль-Исламу Каддафи и Международному фонду благотворительности и развития имени Каддафи за предоставленную возможность совершить этот визит».

Здесь крайне важен один момент. Еще в 2007 году человек номер два в «Аль-Каиде» того времени Завахири официально объявил о слиянии ЛИБГ и «Аль-Каиды в исламском Магрибе» (AQIM). Так что с того времени ЛИБГ и AQIM это по существу одно и то же – а Белхадж является  эмиром этого объединения.

В 2007 году ЛИБГ призывала к началу джихада против Каддафи, и одновременно  против США и самых разных «неверных» с Запада.

Быстро прокрутим ленту событий на февраль, когда свободный человек Белхадж решил вернуться к джихаду и объединил свои силы с силами повстанцев из Киренаики.

Все разведывательные ведомства США, Европы и арабского мира знают его подноготную. Белхадж уже заявил, что и его самого, и его боевиков в Ливии устроит только закон шариата.

В этом нет ничего «демократического» - даже если привлечь все силы воображения. Но такого ценного кадра нельзя было исключать из натовской войны просто за то, что он не очень любит «неверных».

В конце июля был убит военный командир повстанцев генерал Абдель Фаттах Юнис (Abdel Fattah Younis). Убили его сами повстанцы, и следы ведут к Белхаджу, или, по крайней мере, к очень близким к нему людям.

Крайне важно знать, что Юнис до своего бегства из рядов режима командовал силами специального назначения Ливии, которые вели ожесточенную борьбу против ЛИБГ в Киренаике с 1990 по 1995 год.

По словам одного из членов Переходного национального совета Али Тархуни (Ali Tarhouni), повстанцы проталкивают идею о том, что Юниса уничтожила таинственная бригада под названием «Обейда ибн Джарра» (один из товарищей пророка Мухаммеда). Но эта бригада сегодня как будто испарилась.

Заткнись, или я тебе башку отрежу

Вряд ли можно назвать случайностью то, что все главные командиры в армии повстанцев являются членами ЛИБГ, от Белхаджа в Триполи и некоего Исмаэля ас-Салаби (Ismael as-Salabi) в Бенгази до Абдельхакима аль-Ассади (Abdelhakim al-Assadi) в Дерне, не говоря уже о ключевом боевике Али Салаби (Ali Salabi), занимающем ключевые позиции в ПНС. Именно Салаби вел переговоры с Сейфом аль-Исламом Каддафи о «прекращении» джихада ЛИБГ, обеспечив тем самым светлое будущее этим возродившимся из пепла «борцам за свободу».

Не нужен никакой магический кристалл, чтобы представить себе последствия захвата военной власти объединением ЛИБГ / AQIM. Оказавшись в числе «победителей» в войне, они ни капли не заинтересованы в том, чтобы отказаться от власти в угоду НАТО.

Тем временем, в покрывшем Ливию тумане войны невозможно понять, намерен ли Каддафи заманить триполитанскую бригаду в ловушку городской войны, или он хочет вынудить основные силы повстанцев отправиться в обширные районы проживания племени варфалла.

Жена Каддафи из племени варфалла, самого многочисленного в Ливии. Оно насчитывает до миллиона человек, и в его составе имеется 54 рода. В натовской штаб-квартире в Брюсселе шепчутся о том, что Каддафи может воевать месяцы, а то и годы. Отсюда и награда за его голову в стиле техасца Джорджа Буша, отсюда и отчаянное возвращение к натовскому плану А, который предусматривает уничтожение полковника.

Ливии сегодня грозит появление двухголовой партизанской гидры: война сил Каддафи против слабого центрального правительства ПНС, а также ввод натовских войск и джихад против них, который возглавит объединение ЛИБГ / AQIM (если его оттеснят от власти).

Возможно, Каддафи и является диктаторским реликтом прошлого, но нельзя просто так держаться  у власти на протяжении сорока лет. Наверняка его спецслужбы смогли чему-то научиться за это время.

Каддафи с самого начала заявлял, что это операция «Аль-Каиды», проводимая при иностранной поддержке. Он был прав (хотя забыл сказать, что, прежде всего, это война нового Наполеона – французского президента Николя Саркози. Правда, это уже совсем другая история).

Он также говорил, что это прелюдия к иностранной оккупации, цель которой – захватить и приватизировать ливийские природные ресурсы. Возможно, что и в этом он тоже прав.

Сингапурские «эксперты», хвалившие режим Каддафи за его решение освободить джихадистов из ЛИБГ, назвали данный шаг «необходимой стратегией, призванной устранить угрозу Ливии».

Сейчас ЛИБГ / AQIM готовы использовать появившуюся у них возможность  и стать «национальной политической силой».

После 11 сентября прошло 10 лет. И сейчас совсем нетрудно себе представить, как ухмыляется со дна Аравийского моря некий полуразложившийся череп, вглядываясь в грядущее.

Пепе Эскобар - автор книг "Globalistan: How the Globalized World is Dissolving into Liquid War" (Глобалистан: Как глобализованный мир растворяется в "жидкой войне") и ("Red Zone Blues: a snapshot of Baghdad during the surge" (Блюз "красной зоны": Багдад в период усиления контингента). Недавно была издана его новая книга "Obama does Globalistan" (Обама создает Глобалистан).


Оригинал публикации: How al-Qaeda got to rule in Tripoli
Опубликовано: 30/08/2011 13:34

К покойному Б.Н. Ельцину я отношусь негативно. Причём по многим причинам: из-за его пьянства (сейчас об этом только ленивый не вспоминает), из-за стяжательства его семьи (дочь Т.Юмашева- бывшая Дьяченко), из-за того, что ради спасения себя на посту президента во время противоборства с Р. Хасбулатовым обратился за помощью к Пашке -"Мерседесу" (П.Грачёву - министру обороны тех времён), чтобы тот ввёл в Москву войска и который (П.Грачёв), чтобы отвлечь внимание общественности от своих тёмных делишек в Западной группе войск в период вывода их из Германии, пользуясь молчанием Ельцина как своего должника, ввёл войска в непокорную Чечню, с которой вопрос нужно было решать продуманно и политическим путём (мы все знаем, к каким кровавым последствиям это решение привело и кашляем до сих пор), из-за расстрела танками Белого Дома в октябре 1993 г. и из-за многого другого. И его участие в решениях по роспуску СССР вряд ли вызвано столь благородной задачей - не допустить кровавой бани, а скорее всего своими личными интересами: остаться на руководящем посту России, пока он был популярен в народе. В предоставленной статье я обратил внимание на отношение Запада к новой России. Он по-прежнему смотрит на Россию, как на дикого медведя, которого нужно вытравить из его берлоги и обездвижить, чтобы распоряжаться её ресурсами по своему усмотрению. Этим и объясняется бездействие Запада в период радикальных реформ в России. Запад наблюдал и надеялся, что Россия ослабнет настолько, что её можно будет взять голыми руками. В отличие от Югославии Россия обладала и обладает внушительным ядерным арсеналом. А Запад не хочет рисковать: он как шакал ждёт, когда добыча сама сдохнет, а иначе сдохнуть пришлось бы и ему самому. Однако Запад очень щедр на пустозвонство о благах демократии и правах человека. Не зря в России народ обозвал демократию - "дерьмократией". Простой народ редко ошибается в своих оценках.

США, а не Гайдар, убили реформы Ельцина("The Moscow Times", Россия)
Андерс Аслунд (Anders Aslund)

© РИА Новости




Комментарии:12
25/08/2011



Двадцатилетняя годовщина неудачного переворота августа 1991 года это подходящее время, чтобы поразмыслить над тем, что было достигнуто в России и чего достичь не удалось. Путч показал, что старый коммунистический политический истэблишмент отживал свой век, с Советским Союзом было покончено, а советская экономическая система перестала функционировать. Всех их надо было заменить. В России был один единственный орган реальной власти: Борис Ельцин, президент Российской советской республики. К счастью, он хорошо понимал две из трех задач.

Ельцин получил свой демократический мандат после того, как был избран президентом Российской советской республики на свободных и честных выборах, получив 57% голосов на голосовании 12 июня 1991 года. Все ждали от Ельцина руководства. Он незамедлительно принял несколько решений, запретив Коммунистическую партию и разделив и уменьшив КГБ. Но к несчастью, он не запретил его полностью.

28 октября 1991 года Ельцин в своей важной речи перед парламентом провозгласил свою приверженность радикальным реформам, направленным на создание рыночной экономики. Он изложил свои приоритеты в экономической политике: дерегулирование цен и торговли, вместе с макроэкономической стабилизацией и свободой предпринимательства. «У нас есть уникальная возможность стабилизировать экономику в течение нескольких месяцев и начать процесс восстановления», - сказал он. «Мы защитили политическую свободу. Теперь нам нужно дать людям экономическую (свободу), устранить все препятствия на пути к свободе предприятий и предпринимательства, предложить людям возможность работать и зарабатывать столько, сколько они могут заработать в условиях свободы от бюрократических препонов».

Ельцин поступил весьма умно, поставив свою программную речь на парламентское голосование, и подавляющее большинство депутатов (876 голосами «за» при 16 «против») проголосовали за нее. Неделю спустя он назначил новое правительство, составленное из лучших российских молодых экономистов, которые сплотились вокруг Егора Гайдара.

Как Ельцин позднее писал в своих мемуарах 1994 года, «Настала пора привести экономиста со своей концепцией, со своей командой, возможно. Настала пора самых решительных действий в экономике, не только в политике».

Новое правительство работало денно и нощно, чтобы подготовить указы о реформах, которые были проведены в январе 1992 года.

Величайшим достижением Ельцина был мирный роспуск Советского Союза. Он понимал, что  союз больше не является крепким и надежным, но ему надо было распустить его таким образом, который окажется политически приемлемым для россиян. Решающий момент наступил 1 декабря 1991 года, когда Украина провела референдум о собственной независимости. Украинцы проголосовали подавляющим большинством - 90% - в поддержку независимости от Москвы. Без Украины Советский Союз был нежизнеспособен.

После украинского референдума Ельцин действовал моментально, организовав встречу уже неделю спустя со свежеизбранным украинским президентом Леонидом Кравчуком и реформистским спикером белорусского парламента Станиславом Шушкевичем в государственной охотничьей резиденции в Беловежской Пуще в 340 километрах к юго-западу от Минска. Он представил роспуск союза как позитивный выбор.

«Подписав это соглашение, Россия выбрала другой путь, путь внутреннего развития, а не имперского», - писал Ельцин в своих воспоминаниях. Он также настаивал на «законном изменении существующего порядка», потому что это была «ревизия Cоюзного договора тремя ведущими республики этого союза».

Несмотря на ворчание со стороны российских националистов, ранний и решительный роспуск союза Ельциным спас Советский Союз от кровавой войны. Он оправдал и санкционировал все существующие границы, и они остаются по большей части принятыми. Как отметил профессор Лондонской школы экономики Доминик Ливен (Dominic Lieven), ни одна империя не распускалась с меньшими потерями человеческих жизней, чем Советский Союз.

Но Ельцин отложил политическую реформу на потом. В своих мемуарах Ельцин размышляет над своим решением. «Да, наверное, я ошибся, выбрав главным направлением наступление на экономическом фронте, оставив для вечных компромиссов, для политических игр поле государственного устройства. Я не разогнал съезд. Оставил Советы. По инерции продолжая считать Верховный Совет законотворческим органом, который разрабатывает юридическую базу для реформ, я не заметил подмены самого содержания понятия «съезд». Депутаты неожиданно вспомнили о своем полном всевластии. Начался бесконечный торг… Но болезненные меры, предложенные Гайдаром, как мне казалось, требуют спокойствия, а не новых общественных потрясений».

К сожалению, Ельцин не изменил это решение до сентября 1993 года, когда уже было слишком поздно. Это было крупной ошибкой, возможно, самой большой за всю карьеру Ельцина. Как следствие, экономические реформы его правительства подверглись испытанию и пострадали. «Не подкрепленные политически, реформы Гайдара повисли в воздухе...», - писал Ельцин.

Увы, реформаторы так и не получили контроль над Центральным банком, что делало макроэкономическую стабилизацию невозможной. Уже 22 ноября 1991 года реформаторы потерпели поражение в своем стремлении получить контроль над Центробанком, когда Руслан Хасбулатов, спикер парламента, обернулся резко против рыночных реформ и ельцинского экономического курса и лишил Ельцина его парламентского большинства. Центробанк массово увеличил кредитование. В результате летом 1992 года вся монетарная дисциплина развалилась, приведя Россию на грань гиперинфляции, в которой несправедливо винили реформаторов. Ельцин должен был распустить этот псевдопарламент, пока у него были законные полномочия это сделать, а это было только осенью 1991 года.

Наибольший грех бездействия лежит на Западе, в частности, на американском президенте Джордже Буше-старшем. В октябре 1991 года Ельцин публично и подробно призвал западные правительства помочь России технической и финансовой поддержкой, но они проигнорировали этот его призыв. Лишь пять месяцев спустя Ельцин получил посредственный ответ от Буша и германского канцлера Гельмута Коля, но он так и не был подкреплен реальными делами, а российских реформаторов уже громили бесконечные атаки парламента, во главе с Хасбулатовым и вице-президентом Александром Руцким. Демонстративное отсутствие западной поддержки внесло свой вклад в падение российского реформаторского правительства и неудачу в вопросе контроля над инфляцией.

Это было ключевым различием между бывшим Советским Союзом и Центральной Европой. Польша получила необходимую финансовую помощь с самого начала, а также удостоилась значительного сокращения задолженности. Ей был предоставлен великолепный доступ к европейскому рынку и перспективы европейского членства. Польша шла впереди остальной Центральной Европы, которая получила необходимую западную поддержку и пошла в правильном направлении с самого начала. России, однако же, не предложили ничего, кроме добрых слов, которые, как вскоре выяснилось, оказались пустыми. Другие бывшие советские республики, видя, как Запад игнорирует Россию, потеряли всякую надежду на успех ранних реформ.

Смотря в прошлое, осознаешь, что это впечатляюще, насколько многое Ельцин понимал правильно и осуществил в первые шесть месяцев после августовского переворота. Без него Советский Союз окончился бы гражданской войной по образцу Югославии и неуправляемой экономической политикой.

Андерс Аслунд (Anders Aslund) - старший научный сотрудник Института международной экономики Петерсона (Peterson Institute for International Economics) и автор труда «Капиталистическая революция России» (Russia’s Capitalist Revolution).


Оригинал публикации: The U.S., Not Gaidar, Killed Yeltsin's Reforms
Опубликовано: 24/08/2011 19:02

Солидарен с каждым словом автора. И уверен, что и многие думают так же.

Кто на Украине патриот?("Еженедельник 2000", Украина)
Виктор Жирнов-Дорифор






Комментарии:10
15/08/2011



«Тот, кто говорит о родине, разумеет сознательно или бессознательно – духовное единство своего народа».

Иван Ильин

Любите Украину, гордитесь Украиной, стройте Украину, защищайте Украину, отдавайте свою жизнь за ее суверенитет и будущее процветание… Этими призывами правящий слой пытается привить мне украинский патриотизм. Одно из двух: или этот слой состоит из пламенных патриотов, одухотворенных лидеров, богатырей черпающих силу из истоков корневой национальной культуры, или это в конец, обуржуазившиеся люди, которым просто выгодно вешать лапшу обезумевшему от потери жизненных ориентиров электорату. Всякие циники, скептики и прочие материалисты могут подумать о втором «или», как наиболее достоверном.

Мне же идеалисту, а значит, человеку наивному, гораздо ближе первая версия. От моей неисправимой наивности возникают два риторических вопроса. Первый: « Назовите фамилии украинских лидеров, гениев, богатырей строящих сегодня новое доселе никому неизвестное государство под названием Украина?» Если признать, правоту Ивана Ильина утверждавшего, « что государства формируются столетиями в течение, которых каждый народ вынашивает и осуществляет духовные акты особого национального строения и потому творит всю духовную культуру по-своему», то отсутствие истинных основателей, лидеров никого не должны удивлять. Второй вопрос. Где найти минимальное количество патриотов государственного образования под именем Украина, чтобы и через сто лет «еще не вмерла Украина» можно было бы спеть? Где предпосылки духовного единства народа Украины? Может быть, нас сцементирует галичанское отвращение от всего русского? Как герои Оруэлла будем устраивать митинги ненависти к реально существующей русской культуре, к которой принадлежат лучшие люди сегодняшней Украины, Белоруссии и России? Лучшие представители украинской культуры всегда были и остаются представителями русской культуры: Григорий Сковорода, Гоголь, Шевченко, Короленко, Довженко, Быков и другие. И наоборот такие деятели русской культуры как: Пушкин, Достоевский, Толстой и Бердяев нашли свое достойное место в сердце каждого сознательного жителя Украины. Русский язык формирование, которого общая заслуга всех русских земель и православной церкви является драгоценным общим достоянием, соединяющим всех нас в один народ. Разве можно быть патриотом на Руси не понимая этого?

Второй момент. Сегодня все ругают политическую «элиту» Украины. Хватит плевать в зеркало!

В нашем обществе наблюдается эпидемия злословия с проклятиями депутатов и правительства, которые очевидно виноваты в нашей неудавшейся жизни, плохих дорогах и возрастании количества дураков. Ваш покорный слуга, тоже участвовал грешным делом, в модной компании разбивания горшков о головы народных избранников. Например, в статье «Слепые поводыри» я вроде бы справедливо утверждал, что наша «элита» не способна навести элементарный порядок в стране, не может быть примером, лидером для остальных граждан. Это уже стало общеизвестно если согласиться, что надписи на заборах типа «депутаты сволочи и воры» являются концентрированным выражением народного мнения. Сегодня мне уже кажется сваливать все на депутатов и правительство по детски наивно. Если бы наше население состояло частично из праведников, частично из стремящихся стать таковыми, сплоченных единым мировоззрением, например, православным христианским, было бы естественно негодовать из за того, что законотворчеством и управлением занимаются, в основном, беспринципные люди, ни во что, кроме золотого тельца, не верующие.

На самом деле на депутатов лучше смотреть как на зеркало, которое в чем-то, даже нам льстит. Наши депутаты, конечно, не являются образцом духовного богатства, нравственной чистоты и физического совершенства но… пишущие на заборах правду матку о народных избранниках неужели обладают мировоззрением формирующее нравственный идеализм, тонким эстетическим чувством предохраняющем от сквернословия, пошлости и обжорства, обостренной совестью не позволяющей оскорблять ближних и засорять окружающую среду, развитым цивилизованным правосознанием защищающем от воровства и коррупции?! Этот вопрос подводит плавно нас к сфальсифицированному фарсу, к демагогическому блефу, при помощи, которых Запад планомерно осуществляет наше порабощение, завоевывает нас без единого выстрела.

Третий момент: демагогическое насаждение и сакрализация демократии.

Американские и европейские «миссионеры» предлагают нам стать на колени при слове «Демократия» и молиться на нее, словно это сакральная и абсолютная ценность, самая высшая из самых высоких. Ну а если предположить, что демократия не есть высшая цель, она является лишь способом приведения немногих лучших к власти?! Добавим, что всего лишь одним из способов! Если согласиться с этим разумным предположением, придется признать в Украине у власти лучшие люди. Чего же мы ругаемся, почему недовольны демократически выбранными руководителями страны? А если предположить, что демократический строй предполагает политическую дееспособность населения страны? Для политически дееспособной нации демократия хороший способ выявления лучших правителей, а для политически недееспособного населения, с низкой духовной культурой и уровнем правосознания демократия проявляет себя как антигосударственное явление охлократия, правление черни разрушающее государство. Очевидно, в этом и заключается лукавство зарубежных эмиссаров и их «грантоедов», насаждая с неумеренной скоростью нам демократию, одновременно развращая псевдокультурой народ, они под видом помощи и укрепления нашей государственности держат ее в состоянии полураспада.

Значит, сегодня настоящим патриотом может стать лишь тот, кто поймет, что не может быть единой политической формы, «наилучшей» для всех времен и народов. Путин, Лукашенко, Назарбаев, не разлогольствуют о безальтернотивности демократического выбора, они реально пытаются оценить положение в своих государствах, постепенно развивая демократические институты так, чтобы в тоже время не позволить черни разрушить основы государственности. Патриотизм этих государственных деятелей западные СМИ пытаются представить как деспотизм, антинародные режимы. Можно было бы предположить, что на Западе живут романтики в розовых очках, влюбившиеся в Демократию, как Дон Кихот в Дульсинею и на этом основании поверить в искренность их желания подарить эту прекрасную и благородную даму потомкам Российской империи.

Но на воре шапка горит! Поборники Демократии из Северной Америки и Западной Европы всячески поддерживают и называют демократическими прооранжевые партии Украины, которые запятнали себя этноцидом по отношению к большинству населения говорящему и думающему на русском языке. Это феноменальное по своей циничности и наглости явление в мировой истории до сих пор не получило никакой оценки от зарубежных «борцов за нашу демократию».

Второе: они даже не «заметили» как героями «демократической» Украины стали нацисты Шухевич и Бандера. Думается даже не анализируя остальные примеры «искренности» европейских «романтиков», можно на основание только этих двух примеров, срывать маски с их лицемерных лиц, не отягощенных розовыми очками. Сделав это, мы посмотрим в холодные глаза хищников, готовых под любым демагогическим лозунгом вмешиваться в нашу жизнь, чтобы никогда не дать подняться с колен, самоорганизоваться для независимой полноценной жизни.

Напрашивается естественный вывод: настоящим патриотом можно сегодня назвать только такого деятеля, который выберет восточное направление интеграции и будет с не меньшей, а может быть и большей осторожностью, чем это делают лидеры России, Белоруссии и Казахстана только эволюционным путем формировать гражданское общество, которое временем приобретет способность эффективно действовать при демократической форме, созревшего духовно государства, граждане которого обладают достаточным уровнем правосознания.


Оригинал публикации: Еженедельник 2000
Опубликовано: 15/08/2011 16:27

Всё-таки приятно осознавать, что в мире есть трезвомыслящие люди, особенно среди журналистов. Прочтите эту статью однофамильца забубенного и небезызвестного Ариэля Коэна, известного своими хлёсткими и предвзятыми высказываниями о России, и вы приятно удивитесь объективизму журналиста. Жаль только, что мысли Стивена Коэна невозможно вставить в головы американских неоконов.
 

«Перезагрузка» с Россией: еще один упущенный шанс?("The Nation", США)
Стивен Коэн (Stephen F. Cohen)

• © Reuters
• © Reuters
• © РИА Новости | Купить иллюстрацию

2/3





© Reuters




Комментарии:151
10/06/2011
Эта статья переделана из нового эпилога к изданию в бумажном переплете книги Стивена Коэна «Советские судьбы и потерянные альтернативы: от сталинизма до новой холодной войны», которая будет издана Columbia University Pres в июле.

Непреходящая экзистенциальная реальность, потерявшаяся в вашингтонских иллюзиях после холодной войны и тумане последовавших за этим войн США: дорога к национальной безопасности Америки по-прежнему проходит через Москву.

Несмотря на развал Советского Союза двадцать лет назад, лишь Россия по-прежнему обладает инструментами массового уничтожения, способными уничтожить Соединенные Штаты, которые еще много лет будут соблазнять международных террористов. Россия также остается крупнейшей страной мира по размеру территории, ключевым евразийским фронтом в конфликте между западной и исламской цивилизациями, она обладает непропорционально большой долей мировых запасов жизненно важных ресурсов, среди которых нефть, природный газ, железная руда, никель, золото, древесина, плодородная земля и пресная вода. Кроме того, военное и дипломатическое влияние Москвы по-прежнему способно помешать (или помочь) интересам США по всему миру: от Афганистана, Ирана, Китая и Северной Кореи до Европы и Латинской Америки. Короче говоря, без отношений сотрудничества с Россией настоящая национальная безопасность США невозможна.

И однако же, когда президент Обама пришел к власти в январе 2009-го года, отношения между Вашингтоном и Москвой были настолько плохи, что некоторые наблюдатели, включая и меня самого, характеризовали их как новую холодную войну. На смену практически всем формам сотрудничества, включая давние соглашения по контролю над ядерными вооружениями, пришли все более враждебные конфликты. И действительно, эти отношения привели к военному столкновению, которое могло оказаться не менее опасным, чем Карибский кризис 1962-го года. Грузинская-российская война в августе 2008-го года также была и опосредованной американо-российской войной, ведь грузинские войска получали инструкции и оснащение из Вашингтона.

Что же случилось со «стратегическим партнерством и дружбой» между постсоветской Москвой и Вашингтоном, обещанными лидерами обеих сторон после 1991-го года? Более десяти лет американский политический и медийный истэблишмент утверждал, что подобных отношений удалось достичь в 1990-х годах президенту Биллу Клинтону и российскому президенту Борису Ельцину, но что они были разрушены «антидемократической и неоимпериалистической повесткой дня» Владимира Путина, пришедшего на смену Ельцину в 2000-м году.

На самом деле, историческая возможность построить после холодной войны новые отношения была потеряна в Вашингтоне, а не в Москве. Это произошло, когда в начале 1990-х годов администрация Клинтона стала обращаться с Россией на базе ошибочной предпосылки о том, что с Россией, «проигравшей» холодную войну, можно обращаться как с побежденным государством. (На самом деле конец холодной войне положили переговоры, и произошло этот между 1988-м и 1990-м годами, задолго до развала Советского Союза в декабре 1991-го года, и с подобной оценкой были согласны все ведущие участники процесса – советский президент Михаил Горбачев, президенты Рональд Рейган и Джордж Буш-старший.)

Результатом стал триумфалистский - «победитель-забирает-все» - подход администрации Клинтона, включавший в себя назойливые предписания того, как Россия должна проводить свою внутреннюю политику и экономическое развитие, нарушенные стратегические обещания (самым важным из которых стали уверения Буша, убеждавшего в 1990-м году Горбачева, что НАТО не станет расширяться на восток за пределы границ объединенной Германии) и политика двойных стандартов, ущемлявшая Россию (и включавшая чтение многочисленных проповедей) и основанная на предположении а том, что у Москвы больше нет за рубежом никаких легитимных интересов в области безопасности, исключая те, что есть у самих США – даже в странах «ближнего зарубежья». Ответная реакция последовала с приходом к власти Путина, но она последовала бы с появлением в Кремле любого лидера, который был бы более уверенным, более трезвым и менее зависимым от Вашингтона, чем Ельцин.

Триумфализм Вашингтона не закончился на Клинтоне или Ельцине. После событий 11 сентября 2001 года путинский Кремль предоставил администрации Джорджа У. Буша больше помощи в ее войне с афганскими талибами, чем любой союзник по НАТО – и это включало в себя разведданные и боевые действия. В ответ Путин ожидал получить давно американско-российское партнерство, в котором так долго отказывали Москве. Вместо этого Белый дом Буша вскоре расширил НАТО до самых границ России и в одностороннем порядке вышел из Договора по противоракетной обороне, который Москва полагала краеугольным камнем своей ядерной безопасности. Москва не забыла эти «обманы».

Сегодня российские политики, обеспокоенные разрушением ключевой инфраструктуры страны, происходящим с 1991-го года, сцепились в борьбе за будущее страны – и эта борьба имеет принципиальные последствия для российской внешней политики. Одна сторона, связанная с выбранным лично Путиным на роль президента Дмитрием Медведевым, призывает к «демократической» трансформации, которая опиралась бы на «модернизирующие альянсы с Западом». Другая сторона, включающая с себя ультра-националистов и неосталинистов, настаивает на том, что возможны лишь традиционные российские методы управления сверху или «модернизация без европеизации». В качестве доказательств, они указывают на то, как НАТО окружило Россию, и на другие «вероломства» США.

Выбор «модернизирующих альтернатив» будет сделан в Москве, а не, как раньше думали американские стратеги, в Вашингтоне, но политика США сыграет в этом процессе решающую роль. В ходе вековой борьбы между реформистами и реакционерами у выступающих против авторитаризма сил в России шанс появлялся лишь тогда, когда отношения с Западом налаживались. В этой связи Вашингтон так или иначе по-прежнему играет ведущую роль среди стран Запада.

* * *

Когда президент Обама заявил, что «перезагрузка» отношений с Москвой станет приоритетом внешней политики, казалось, что он понимает, что шанс на необходимое партнерство с постсоветской Россией был потерян, но его еще можно вернуть. Конечно, настоящим значением «перезагрузки» было то, что раньше называлось «разрядка». И так как разрядка всегда означала замену конфликтов холодной войны сотрудничеством, инициатива президента также указывала на понимание того, что в наследство ему досталось нечто вроде новой холодной войны.

Длинная, эпизодическая история разрядки, начавшейся в 1933-м году, когда после пятнадцати лет непризнания президент Франклин Делано Рузвельт установил с Советской Россией дипломатические отношения, может рассказать нам о перезагрузке Обамы кое-что важное. Каждый эпизод разрядки сталкивался с мощными идеологическими, элитными и институциональными силами в Вашингтоне и Москве; каждый требовал решительного лидерства, способного поддержать процесс сотрудничества; и каждый – после периода успехов – рассеивался или проваливался в возобновление конфликтов холодной войны, как это произошло даже с исторической разрядкой, начатой Горбачевым и Рейганом в 1985-м году, когда они пообещали навсегда покончить с холодной войной.

Многие комментаторы, такие как специалист по России Томас Грэм (Thomas E. Graham) из фирмы Kissinger Associates и обозреватель New York Times Питер Бейкер (Peter Baker), считают, что перезагрузка Обамы (Кремль тоже стал использовать этот термин) оказалась «поразительно успешной» и уже добилась создания «нового партнерства». Разговоры между Вашингтоном и Москвой стали более примирительными. И Обама, и президент Медведев, встречающиеся часто, заявили, что обновленные отношения успешны, и в качестве доказательства приводят свою личную дружбу. Есть и другие ощутимые признаки. Москва сотрудничает с США по двум американским приоритетам: войне в Афганистане и ограничению ядерных устремлений Ирана. Кроме того, в 2010-м году стороны пришли к соглашению по поводу нового Договора СНВ, призванного почти на треть сократить ядерные арсеналы с ракетами дальнего радиуса действия.

Тем не менее, перезагрузка Обамы остается ограниченной и по природе своей нестабильной. Частично в этом виноваты политические обстоятельства вне его контроля. В обеих столицах есть яростная и неустанная оппозиция. Черпая вдохновение их традиционной русофобии, приписывающей низменные мотивы каждой инициативе Москвы, американские неоконсерваторы и рыцари холодной войны с жаром набросились на перезагрузку Обамы, назвав ее «капитуляцией», «опасной сделкой» и политикой «игнорирования зла». Один из них даже сравнил перезагрузку с нацистско-советским пактом 1939-го года. Без противостоящего этим силам пророссийского лобби или значимых американско-российских экономических отношений, способных амортизировать перезагрузку, процесс остается крайне уязвимым для подобных атак.

В Москве партнер Обамы, президент Медведев, подвергается не менее жестким атакам. По словам ведущего идеолога русский ультра-националистов Александра Дугина, «за Медведевым стоит Запад… За Медведевым не стоит никого, кроме врагов России». Еще более зловеще в июле 2009-го года высокопоставленный генерал обвинил Медведева в «измене», и это обвинение прозвучало с разных сторон несколько раз после марта 2011-го года, когда Медведева также обвинили в «предательстве российских интересов» после того, как он не стал использовать возможность наложить в Совете Безопасности ООН вето на резолюцию, уполномочившую воздушные удары НАТО по Ливии.

Что еще хуже, и Обама, и Медведев – сравнительно слабые лидеры. Авторитет Обамы ослаб из-за падения его популярности и потерь, понесенных Демократической партией в ходе выборов в Конгресс осенью 2010-го года. (К тому времени он уже уступил требованиям «перезагрузить перезагрузку», восстановив на повестке дня содействие демократии и пойдя на встречу грузинскому лидеру Михаилу Саакашвили, почти приведшему Америку и Россию к войне в августе 2008-го года.) Авторитет Медведева ограничен никуда не исчезнувшим превосходством премьер-министра Путина и возможностью того, что он может вернуть себе президентское кресло в ходе выборов, назначенных на март 2012-го года. Каким бы ни было объяснение, ни Обама, ни Медведев не способны или не готовы агрессивно защищать свою перезагрузку или даже предотвращать попытки подорвать ее со стороны членов своих собственных администраций, как это, похоже, ни раз делал вице-президент Джозеф Байден.

Решение Обамы базировать свою политику в отношении России на партнерстве с предполагаемым «либералом» Медведевым в надежде содействовать его политической карьере в ущерб путинской еще больше ограничило в Москве поддержку перезагрузки. (Как и американские СМИ, Обама и его советники продолжают очернять Путина, называя его лидером «одной ногой стоящим в прошлом» и даже, как однажды заметила госсекретарь Хиллари Клинтон, человеком «без души».) Эта политическая ставка, сделанная на Медведева, является повторением давней привычки Белого дома путать личного друга в Кремле – «мой друг Дмитрий» называет Обама Медведева – с широкой поддержкой со стороны российских политиков. На самом деле, открытая поддержка Медведева в преддверии следующих президентских выборов, как это столь неуместно сделал в ходе мартовского визита в Москву Байден, возродила негодование российских элит по поводу вмешательства США во внутренние дела страны и подкрепила точку зрения о том, что лишь Путин не «продаст Россию Западу».

Политические провалы перезагрузки могут быть преходящими, но фундаментальные заблуждения политики Обамы в отношении России проистекают из триумфализма 1990-х в стиле «победитель забирает все». Одним из них является живучее чванство «избирательного сотрудничества» или стремления получить поддержку Москвы для жизненно важных интересов Америки, одновременно игнорируя интересы России. Хотя этот подход многократно использовался с 1990-х годов президентами Клинтоном и Бушем, что привело лишь к неудачам и растущему негодованию россиян, Белый дом Обамы также стремился сделать односторонние уступки Москвы основанием для перезагрузки. Как объяснил советник Обамы по России и, как сообщают, следующий посол США в Москве Майкл Макфол: «Мы постараемся сделать так, чтобы Россия сотрудничала с нами по тем вопросам, которые мы определяем как наши национальные интересы, но мы не хотим идти с ними на обмен».

Обама получил сотрудничество Кремля по Афганистану и Ирану, не пойдя на уступки по двум стратегиям США, вызывающим наибольшее негодование Москвы – расположению объектов ПРО поблизости от России и продолжению расширения НАТО в том же направлении – но это дорого ему стоило. Неравенство еще более подорвало позиции Медведева, а также общую поддержку перезагрузки в Москве, где она получила его политическое «клеймо». Поэтому Путин, обычно оставляющий отношения с США своему протеже, публично заметил: «Ну, и где же эта перезагрузка?»

И действительно, противоракетная оборона – это мина замедленного действия, заложенная в новый договор СНВ и в саму перезагрузку. В ходе переговоров Москва поверила, что администрация Обамы согласилась прислушаться к возражениям России по поводу размещения объектов ПРО в Восточной Европе. Но в декабре 2010-го года, стремясь обеспечить ратификацию договора в Сенате, Обама лично пообещал, что договор «никак не ограничивает разработку или развертывание наших программ ПРО», которые он пообещал проводить в жизнь «безотносительно действий России». В своей резолюции по ратификации Сенат зашел еще дальше, подробно описав эти намерения. Памятуя о других нарушенных соглашениях, Москва отреагировала столь подозрительно, что Медведев почувствовал необходимость лично поручиться за Обаму как за президента, который «держит свое слово».

Если же говорить в более общих терминах, неразрешенный конфликт по поводу противоракетной обороны служит примером тщетности «избирательного сотрудничества». Заявление Медведева, сделанное в ноябре 2010-го года, о том, что Россия может принять участие в натовской версии этого проекта, было прославлено, как еще один успех перезагрузки. Но и он, и Путин быстро подчеркнули, что «Россия будет участвовать только на абсолютно равных основания… или не будет участвовать вообще». Конечно, никто ни с той, ни с другой стороны не верит в то, что альянс под руководством США даст Кремлю «равный» контроль над своей противоракетной системой.

Стремясь получить односторонние уступки, подразумеваемые «избирательным сотрудничеством», Обама – как и Клинтон, и Буш до него – похоже, не способен или не готов связать воедино стратегические факты взаимной безопасности, как это сделали в конце 1980-х годов Рейган и Горбачев. По сути, Обама просит Москву значительно сократить численность своих ядерных ракет дальнего радиуса действия, в то время как Россию окружают базы НАТО с их превосходящими обычными силами и с противоракетной системой, потенциально способной нейтрализовать сокращенные средства нанесения ответного удара, имеющиеся у России. В этом чрезвычайно важном отношении новый договор о сокращений вооружений по сути своей неустойчив. Как минимум, Обама подрывает свои собственные надежды на соглашение о крупном сокращении огромного преимущества России в области тактических ядерных ракет ближнего действия, которые Москва все больше рассматривает, как жизненно важные для обороны страны. Вместо этого, как предупредил Медведев, если конфликт вокруг ПРО не будет разрешен, произойдет «еще одно обострение гонки вооружений», которое, как сказал он 18 мая, «отбросит нас назад в эпоху холодной войн».

Двадцатилетняя идея о том, что Москва будет идти на безответные уступки ради партнерства с Соединенными Штатами, проистекает из той же иллюзии: что постсоветская Россия, ослабленная «поражением в холодной войне», может играть роль великой державы лишь на американских условиях. В реальном мире, когда Обама пришел к власти, все, что России предположительно нужно было от Соединенных Штатов, включая инструменты для модернизации, она могла получить от других партнеров. Сегодня, ее двусторонние отношения с Пекином и Берлином (и все больше – с Парижем) уже гораздо важнее для Москвы с политической, экономической и даже военной точки зрения, чем ее бессодержательные отношения с Вашингтоном, который два десятилетия казался хронически ненадежным, даже двуличным.

За этим восприятием прячется более фундаментальная слабость перезагрузки: противоречивое американское и российское понимание того, зачем она вообще нужна. Каждая из сторон продолжает обвинять другую в ухудшении отношений после 1991-го года. Ни Обама, ни чиновники администрации Клинтона, являющиеся сегодня его советниками, не признали, что в политике США в отношении постсоветской России были допущены какие-либо ошибки. Вместо этого практически все американские политики продолжают обвинять Россию и, в особенности, Путина, хотя он пришел к власти лишь в 2000-м году. По сути, эта оправдательная история вычеркивает исторические возможности, потерянные Вашингтоном в 1990-х и позже. Это также означает, что успех или провал перезагрузки «зависит от русских», и что «должно поменять мышление Москвы», а не Вашингтона.

Американские политики и мыслители не очень-то разбираются в истории, но для их российских коллег в ней нет ничего загадочного. С их точки зрения, перезагрузка была необходима, потому что Вашингтон отверг предложение Горбачева о «новой модели гарантированной безопасности» в пользу «Pax Americana», и потому, что в «1991-2008 годах США вели новую полу-холодную войну против России». Путин и Медведев лично не менее непреклонны по поводу предыстории перезагрузки и того, кто во всем этом виноват. До того, как Обама стал президентом, оба российских лидера многократно обвиняли Вашингтон в постоянных обманах. Это острое чувство предательства никуда не делось. Менее года назад Путин признался, что не сразу осознал двуличие США: «Я просто не мог оценить его глубину… Но на самом деле все очень просто… Они говорили нам одно, а делали нечто совершенно другое. Они одурачили нас, в полном смысле этого слова».

Медведев был согласен: «Отношения ухудшились из-за планов предыдущей администрации США». Он даже высказал мысль, которая широко распространена среди российского руководства, но редко когда озвучивается вслух, - что Вашингтон не только вооружил и обучил грузинские войска, но и заранее знал и, возможно, поощрял внезапное нападение Саакашвили на мирных жителей Южной Осетии и российских миротворцев, с которого и начала августовская война 2008-го года. «Лично мне, - пожаловался Медведев, - показалось очень удивительным, что все это началось после того, как госсекретарь США [Кондолиза Райс] посетила Грузию. До того… г-н Саакашвили собирался приехать встретиться со мной в Сочи, но не приехал».

Не удивительно, что российское руководство пошло в 2009-м году на перезагрузку с ожиданиями, диаметрально противоположными односторонним уступкам, которых ждала администрация Обамы. Как резко сказал журналисту Washington Post неназванный кремлевский советник, «Америка должна России и должна много, и она должна заплатить по долгам». Спустя год, когда глава НАТО убеждал журналистов, что перезагрузка «похоронит призраков прошлого», это было еще одним примером того, насколько альянс под руководством США не понимает историю и не заботится о ней.

«Призрак», мешающий по-настоящему фундаментальным изменениям в отношениях, это, конечно же, двенадцатилетнее расширение НАТО до границ России – первое и самое важное из нарушенных Америкой обещаний. Несмотря на заверения в «дружбе между НАТО и Россией», администрация Обамы не стала отказываться от дальнейшего расширения НАТО, а вместо этого подтвердила поддержку США для последующего членства бывших советских республик Украины и Грузии, по которым Москва провела «красную черту». Конечно, ни одно государство, ощущающее себя в окружении и под угрозой наползающего военного альянса – и Москва многократно выражала эту тревогу, последний раз Путин сделал это в апреле – никогда не почувствует себя равным партнером этого альянса, находящимся в полной безопасности.

Более того, расширение НАТО на восток придало официальный характер новому и более крупному геополитическому конфликту с Россией. Протесты и попытки противодействия посягательствам НАТО со стороны Москвы, в особенности сделанное в 2008-м году заявление Медведев о том, что Россия имеет право на «сферу стратегических интересов» в бывших советских республиках, были возмущенно осуждены американскими чиновниками и комментаторами как «решимость России восстановить сферу влияния в соседних государствах». Поэтому Байден заявил в Москве в марте: «Мы не признаем, что у какого-либо государства может быть сфера влияния».

Но как еще можно назвать движение НАТО на восток, если не значительным расширением американской сферы влияния – военной, политической и экономической – туда, где прежде была сфера влияния России? Ни один американский чиновник или обозреватель основных СМИ этого не признает, но помешанный на присоединении к альянсу грузинский лидер Саакашвили никакого стеснения не чувствует. В 2010-м году он поприветствовал рост «присутствия НАТО в регионе», потому что это позволяет Соединенным Штатам и их союзникам «расширять их сферу влияния». Из всех двойных стандартов американской политики – «лицемерие», как это называет Москва – ни один не сделал так много, чтобы предотвратить американско-российское партнерство и спровоцировать новую холодную войну.

* * *

Учитывая, что новых членов НАТО нельзя лишить членства, есть лишь один способ разрешить или, по крайней мере, уменьшить этот глубокий геополитический конфликт между США и Россией: в ответ на повторное подтверждение суверенитета всех бывших советских республик со стороны Москвы Вашингтон и его союзники должны задним числом соблюсти еще одно нарушенное обещание – что вооруженные силы Запада не будут размещены ни в одной из новых стран НАТО к востоку от Германии. Хотя для политического истэблишмента и военной промышленности США это звучит как анафема, такой шаг, по сути, демилитаризировал бы расширение НАТО, происходившее с 1999-го года. Не ослабляя гарантий коллективной безопасности для всех членов альянса, подобное важное примирение сделало бы возможным реальное партнерство с постсоветской Россией.

Во-первых, что крайне важно, оно бы выполнило одно из нарушенных американских обещаний России. Во-вторых, этот шаг бы признал, что Москва имеет право на, как минимум, один «стратегический интерес» - отсутствие потенциальной военной угрозы у своих границ. (Вашингтон давно уже затребовал эту привилегию себе, защищая ее до грани ядерной войны на Кубе в 1962-м году.) В-третьих, демилитаризация расширения НАТО ослабит исторический страх России перед военным окружением, одновременно укрепив ее доверие к западным партнерам. И, в-четвертых, этот шаг снизит обеспокоенность Кремля по поводу объектов ПРО в Восточной Европе, и он, возможно, будет более расположен внести свой вклад в по-прежнему неопробованный проект.

За этим может последовать многое другое, имеющее жизненную важность и для Америки, и для России – начиная с бОльших сокращений всего оружия массового уничтожения до полного сотрудничества против грядущих опасностей ядерного распространения и международного терроризма. Результатом, таким образом, стал бы еще один шанс вернуть историческую возможность, утерянную в 1990-х.

В 2009-м году прозападные модернизаторы России надеялись, что предложенная Обамой перезагрузка означает, что Вашингтон, наконец, осознал необходимость партнерства с Москвой. Однако спустя два года Медведев по-прежнему был обеспокоен тем, что в американско-российских отношениях «возможны альтернативы». Ведущий прозападный депутат российского парламент был более откровенен: «В Москве и в Вашингтоне люди часто теряли возможности… Нам остается лишь надеяться, что в этот раз мы эту возможность не потеряем».

Тот факт, что и Обама, и Медведев, олицетворяющие перезагрузку, подвергаются в своих собственных странах критике за «предательскую» политику, является зловещим признаком. Тем не менее, политические перспективы в Москве на самом деле лучше в одном важном отношении: значительная часть российского политического класса, по крайней мере, понимает, что две страны не только подошли к еще одному поворотному моменту в отношениях, но, возможно, вообще имеют последний шанс создать нормальные отношения. Прозападно настроенные россияне больше не находят утешения в привычной надежде на смену политического курса с приходом следующего поколения лидеров: моложавые Обама и Медведев и есть это поколение.

Однако среди американского истэблишмента сегодня не наблюдается ни такой настойчивости, ни даже осознания важности момента. Вместо этого, возможность более значительного сотрудничества с Москвой ускорила тенденцию приравнивать «преступления и злоупотребления этого российского правительства» (по словам сенатора Джона Маккейна) с преступлениями Советской России. Подобным образом и другие темы времен холодной войны стали проявляться более отчетливо. Обозреватели СМИ, такие как Чарльз Краутхаммер, вновь представляют инициативы Москвы как «наглые российские провокации». (Даже историческое признание Путиным произошедшего в 1940-м году убийства тысяч польских офицеров в Катыни было отброшено в сторону изданием Weekly Standard, как «банальный жест» с целью «манипуляции» зарубежным мнением.) В прессе вновь появились зловещие предупреждения Ариэля Коэна из Фонда «Наследие» (Heritage Foundation) и других о том, что Москва пытается «натравить… европейских союзников на Соединенные Штаты», а также требования о том, чтобы Вашингтон развернул войска, чтобы «отбросить назад растущее региональное влияние Кремля».

Предложенная Обамой перезагрузка также выдвинула на первый план и более экстремальные точки зрения. Современная Россия, предупреждает Ариэль Коэн, еще опасней, чем ее советский предшественник: «Это не Россия, которую знали ваши отцы… Сегодняшние руководители России моложе и жестче». Ранее редактор газеты Wall Street Journal опубликовал еще более поразительное откровение: «Россия превратилась, в полном смысле этого слова, в фашистское государство». Бывшая ранее маргинальной идеей, эта мысль была подхвачена авторитетным американским ученым, профессором Университета Ратджерса (Rutgers University) Александром Мотылем, и развита на страницах журнала ведущего университетского центра русистики.

В этих безрассудных (и неосведомленных) комментариях совсем затерялись многочисленные угрозы национальной безопасности Америки, скрывающиеся в России, – не только ее огромные, и потенциально не очень надежно защищенные запасы смертельно опасного ядерного, биологического и химического оружия, но и ее разваливающая инфраструктура и растущие экстремистские движения – а также мерцающий шанс на сотрудничество с Москвой, способное предотвратить их. Бывалые обозреватели ведущих американских газет уверяют читателей, что «ядерная война между Россией и Америкой стала немыслима»; более того, что опасность любой американско-российской войны «очень мала», несмотря ситуацию «на грани фола» в августе 2008-го года в Грузии, когда Белый дом Буша рассматривал возможность отправки вооруженных сил, чтобы поддержать свое государство-сателлит; и что, в общем и целом, «нужна была не химера контроля над вооружениями», а «возобновление гонки вооружений».

Подобная близорукость вдохновила еще более безрассудную точку зрения: чем хуже ситуация внутри России, тем лучше для Америки. Поэтому обозреватель газеты Washington Post Джордж Уилл, высмеивая новый договор по сокращению ядерных вооружений, с удовлетворением писал об «изнуренном русском медведе». А бывший сотрудник администрации Буша в той же самой газете призывал администрацию Обамы «отказаться помогать российским лидерам с экономической модернизацией», несмотря на то, что модернизация инфраструктуры этой страны жизненно важна для обеспечения безопасности ее оружия массового уничтожения. Мотыль зашел еще дальше, надеясь на «дестабилизированную Россию», игнорируя предупреждения из Москвы о том, что это станет «катастрофой» в стране, забитой ядерным оружием и одиннадцатью ядерными реакторами по типу чернобыльского.

Политическая и медийная близорукость, знакомый триумф идеологии над действительностью содействовали очередному неблагоразумному решению Вашингтона. Несмотря на неуверенный контроль Кремля над его собственными ядерными материалами – более того, несмотря на страх, что бесконтрольные лесные пожары в августе 2010 года могут достичь мест выпадения радиоактивных осадков от Чернобыльской катастрофы 1986-го года, а то и объектов размещения ядерного оружия – спустя четыре месяца Сенат США проголосовал за отправку больших объемов использованного топлива с американских реакторов в Россию, на хранение и утилизацию. Хотя российские защитники окружающей среды выступили с протестами о том, что этот шаг превратит их страну в «международную свалку радиоактивных отходов», а военный эксперт из Москвы предупредил, что ни один российский регион нельзя назвать «по-настоящему безопасным», администрация Обамы приветствовала решение, как знак успеха своей «перезагрузки».

* * *

Фундаментальная трансформация американо-российских отношений, от, по сути, состояния холодной войны до стратегического партнерства, требует смелого, решительного лидерства, основанного на полном пересмотре всех постсоветских отношений, особенно триумфализма Вашингтона. Принимая во внимание завуалированные институциональные, профессиональные и личные интересы, сконцентрированные в Вашингтоне, но имеющие широкую поддержку в прессе и образовательной системе страны, для полной «перезагрузки» потребуется никак не меньше.

Есть несколько факторов, объясняющих, почему президент Обама не смог гарантировать какие-либо из этих жизненно важных шагов. Одним из них является его собственная нерешительность, которую видно и в его внутренней политики. (Справедливости ради,  нежелание первого чернокожего президента США атаковать слишком много американских твердынь или общепринятостей, понятно.) Президент Обама также не продемонстрировал нового мышления о безопасности, как это сделали Горбачев и Рейган, добившиеся прорыва к партнерству. Окружив себя советниками, связанными с провальной политикой в отношении России в годы администрации Клинтона, Обама лишил себя человека в своем близком окружении, способного предлагать фундаментально отличные подходы, не говоря уже о еретических или даже каком-то переосмыслении. В результате, перезагрузка Обамы оказалась отлита из тех же ошибок и заблуждений, которые и сделали ее необходимой.

Но президент не единственный, кто виноват – его вина даже не главная. Более крупный провал допущен всем американским стратегическим истэблишментом, включая его легионы обозревателей, формирующих общественное мнение в прессе, экспертов «мозговых центров» и искушенных интеллектуалов. Лидеры, ранее добивавшиеся больших улучшений в американско-российских отношениях, последними из которых стали Горбачев и Рейган, находились под влиянием оригинальных идей, проповедовавшихся инакомыслящими мыслителями по краям стратегического истэблишмента, сколь мало бы их не было, и какому бы обсуждению, а часто даже опасности, они не подвергались.

Никакого такого оригинального американского дискурса о России не имело хождения, когда Обама пришел к власти. Не появился он и сейчас, и американцы не извлекли никаких уроков из провалов последних двух десятилетий. Общепринятый триумфализм по-прежнему монополизирует политический спектр, от неоконсерваторов и придерживающихся правых взглядов до специалистов по России из «прогрессивного» Центра для американского прогресса, и, по сути, не оспаривается никем – ни политическими партиями, ни основными СМИ, ни институтами стратегических исследований, ни университетами. Хотя Соединенные Штаты увязли в трех войнах и разъедающем страну экономическом кризисе, в то время как Москва вернула себе жизненно важные позиции в своем собственном регионе, от Украины до Киргизии, и построила процветающие партнерские отношения от Китая до Западной Европы, «эксперты» по-прежнему настаивают на том, что, как заявил Клиффорд Капчан из Eurasia Group, «дорога, по которой должна пройти Россия, идет через Вашингтон».

Что еще хуже, помимо триумфалистских заблуждений по поводу окончания холодной войны, не требующими доказательств, стали и три новых догмата новой американской политики в стиле холодной войны. Во-первых, что современная Россия так же зверски антидемократична, как и ее советская предшественница. В качестве обычных доказательств приводят радиоактивное отравление перебежчика из КГБ Александра Литвивененко, предположительно санкционированное Кремлем и произошедшее в Лондоне в 2006-м году, а также продолжающиеся гонения на лишенного свободы олигарха Михаила Ходорковского, которого газеты New York Times и Washington Post назвали наследником великих советских диссидентов Александра Солженицына и Андрея Сахарова. Во-вторых, что сущность России делает ее все более опасной для зарубежных стран, особенно бывших советских республик, как было продемонстрировано ее «вторжением и оккупацией Грузии» в августе 2008-го года. И, в-третьих, что в этой связи необходимо дальнейшее расширение НАТО, призванное защитить и Грузию, и Украину.

Все эти утверждения далеки от полной правды, и их следует оспорить в крайне необходимых дебатах о политической программе, однако таких дебатов не происходит. Более того, один из этих догматов связан с еще одним двойным стандартом Вашингтона. Оборона отколовшихся от Грузии провинций Южной Осетии и Абхазии, предпринятая Москвой, а также признание их независимости, были более оправданны с исторической и политической точки зрения, чем натовские бомбежки российской союзницы Сербии, предпринятые под руководством США в 1999-м году, превратившие сербскую провинцию Косово в независимое (и крайне криминализированное) государство. По крайней мере, Вашингтон сам установил прецедент для военного вмешательства в конфликты в многонациональных государствах и для перекройки государственных границ.

Администрация Обамы не сделала ничего, чтобы обескуражить подобные антироссийские постулаты, и слишком много для того, чтобы поддержать их. Пересмотр перезагрузки, чтобы включить в нее так называемые стратегии продвижения демократии – вмешательства во внутреннюю политику России, которые годами оскорбляли Кремль, делая больше для подрыва демократических перспектив, чем их продвижения – лишь перевооружил противников перезагрузки в США и еще больше деморализовал ее сторонников в Москве. Например, в январе Обама лично выразил порицание (краткому) заключению под стражу нового миропомазанного США «демократического лидера» России Бориса Немцова, бывшего высокопоставленного функционера ельцинской эпохи, а в марте Байден дал указание сидящей перед ним аудитории в Московском государственном университете: «Исправьте вашу систему». Неудивительно, что официальные российские лица, надеявшиеся, что политика Обамы не допустит подобного вмешательства в их внутренние дела, пришли к выводу, что «эти надежды были необоснованны».

Решение Обамы возобновить поддержку грузинского лидера Саакашвили, чье стремление присоединиться к НАТО поспособствовало опосредованной американско-российской войне 2008-го года, также бросает вызов московскому пониманию перезагрузки, подтверждая широко распространенное в России мнение о том, что Соединенные Штаты считают, что они «единственная страна в мире, имеющая национальные интересы». Более того, грузинский проект Вашингтона по-прежнему опасен. Кремль продемонстрировал, что если его спровоцировать, то он нанесет сильный удар по государству-сателлиту США, оказавшемуся с неверной стороны его «красной линии», особенно в северокавказском регионе, где исламский терроризм и общественное беспокойство угрожают российской государственности. Посетив Тбилиси прошлой осенью, даже аналитик из безотказно почтительного Совета по международным отношениям Уолтер Рассел Мид нашел «вспыльчивое» руководство Саакашвили «непредсказуемым и импульсивным». Тем не менее, администрация Обамы продолжает обучать армию Саакашвили, и даже устроила демонстративные учения НАТО и Грузии, одновременно никак не комментируя жестокое подавление режимом уличных демонстраций, прошедших в Тбилиси в конце мая.

Повторение Обамой неудачных американских стратегий вкупе с его объявленным намерением продолжать программу противоракетной обороны в Восточной Европе – уже были озвучены планы по размещению ракет-перехватчиков в Румынии и связанных с ними вооружений в Польше – могут лишь серьезно ограничить его разрядку с Москвой, а возможно и уничтожить ее. Учитывая важнейшее значение России для жизненных интересов США, у президента, похоже, нет никаких приоритетов в области национальной безопасности. Даже необоснованные воздушные удары НАТО по Ливии уничтожают поддержку перезагрузки в Москве, где вновь приходят к выводу о том, что «Россию, по сути, обманули» (снова), что партнер Обамы Медведев был «наивен», поверив спонсированной США резолюции ООН об установлении «бесполетной зоны», что государства без внушительных ядерных арсеналов – сначала Сербия, потом Ирак, а теперь Ливия (Муаммар Каддафи отказался от своих ядерных материалов в 2004-м году) – рискуют стать мишенями для подобных ударов, и что движение НАТО в сторону России еще более угрожающе, чем считалось ранее.

Обама уже дал понять, что в ходе новой избирательной кампании будет расхваливать «успешную» перезагрузку отношений с Россией (вместе с уничтожением Усамы бин Ладена) как большое внешнеполитическое достижение. Поэтому, по мере приближения 2012-го года, возможно, что он, наконец, возьмется за настоящую трансформацию отношений, схожую с той, что 25 лет назад провели Горбачев и Рейган. Однако, чтобы сделать это, потребуется серьезное переосмысление и решительное руководство, которых Обама пока не демонстрировал. Мы можем продолжать надеяться, но поговорка русских, переживших так много потерянных возможностей в своей собственной политике, кажется более подходящей: «Оптимист это плохо информированный пессимист».


Оригинал публикации: Obama's Russia 'Reset': Another Lost Opportunity?
Опубликовано: 01/06/2011 16:24

Судя по той "гуманистической" трескотне, которые устроили западные политики и западные СМИ для оправдания бомбардировок армии crazy Муаммара Каддафи, подспудно чувствовалось, что там не всё так складно с мотивами. Предлагаемая публикация подтверждает это.                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Ливийский геноцид: с больной головы на здоровую 27 апреля, 05:43 | Ефим АНБИЛИВИН

ФОТО: AP

Lenty.ru: Путин опоздал на встречу с королем Швеции
-->REGNUM: Лукашенко: Янукович - "вшивый", Баррозу - "козёл"


Пока на Муаммара Каддафи готовят дело в Международном суде, обвиняя его в военных преступлениях в ходе подавления мятежа, западные правозащитники-неформалы и американские аналитики начали публиковать данные, не укладывающиеся в созданную прессой картину. Ситуация все больше напоминает историю с Карлой дель Понте и антисербским трибуналом. Правда "ливийскому мяснику", скорее всего, повезет больше, чем сербам, во время "умиротворения" которых не было Youtube и прочих способов свободной передачи информации.
Первой ласточкой стала публикация британскими СМИ данных, предоставленных неформальной группой правозащитников – 25 журналистов, адвокатов и представителей академии, объединившихся в British Civilians for Peace in Libya. Они, в отличие от ставших частью системы "миротворчества" Human Rights Watch, прибыли в Северную Африку, чтобы лично проверить, что именно происходит на местности. И, в отличие от Human Rights Watch, осудивших Каддафи по стандартному списку – массовое уничтожение мирного населения, использование кассетных бомб, зверствах в отношении стариков, женщин и детей, – подтверждений этому не нашли.
Делегация, которой руководил представитель Британской социалистической партии Дэвид Робертс, посетила несколько кварталов Триполи, в которых, по сообщениям западных СМИ, армия Каддафи разгоняла оппозиционеров чуть ли не с использованием авиации. Как ни странно, никаких следов налетов они не обнаружили. Да и в беседах с населением выяснили, что жители столицы, а также нескольких западных городов, где им удалось побывать, любят своего "тирана", жалуясь, в основном, на авианалеты НАТО.
Британцы собрали достаточно свидетельств большого количества гражданских лиц, пострадавших от авианалетов западных ВВС, планируя начать массовую пиар-кампанию против НАТО в самой Европе. Также они организовали пресс-конференцию в Триполи, в ходе которой "проехались" по западным СМИ, обвинив их в обслуживании политических интересов Вашингтона, Парижа и прочих "демократизаторов".
В блоге British Civilians for Peace in Libya особо выделяется игнорируемый крупными СМИ факт того, что силами повстанцев командует "подсадной" из ЦРУ – Халиф Хафтар. Бывший полковник ливийской армии, около 20 лет назад он бежал из страны, после того как провалил ряд военных операций в Чаде. Все это время он проживал в Северной Вирджинии, в пяти милях от штаба ЦРУ в Лэнгли, неизвестно откуда получая средства на прокорм довольно крупного семейства, а в начале этого года вновь оказался на родине, возглавив боевые подразделения "революционеров".
В ближайшие недели активисты British Civilians for Peace in Libya планируют вновь поехать в Ливию, на этот раз в ее восточную часть, чтобы проверить, насколько правдивы репортажи о зверствах армии Каддафи в мятежных районах.
Особенностью первых двух арабских революций было то, как они отображались в Интернете: не глазами официальных медиа, а записями в блогах и микроблогах с впечатлениями тех, кто находится в центре событий, с реальными людьми, которых так или иначе коснулась волна исторических событий. Блоги, Twitter и ролики на Youtube, дополняющие создаваемую официальными медиа картину; впечатления очевидцев, ими же и записанные, на которые с удовольствием ссылались информагентства, потому что эти "обыкновенные люди" придавали картине одновременно достоверности и человечности. Однако в случае с Ливией медиагиганты предпочитают как можно реже цитировать Facebook или ставить ссылки на видеоролики, показывающие зверства сторонников Каддафи. Почему бы это?
Потому что в Интернете очевидцы рассказывают слишком многое выходящее за рамки того, что транслируют в официальных западных источниках информации. Но все же существуют издания, готовые предоставить им трибуну.
Одним из них является вполне неполитический в своем основном направлении американский сайт Business Insider. Его редакция опубликовала письмо читателя со ссылками на видео, смотреть которое без подготовки не советует. Это не свидетельства зверских расправ великого и ужасного Каддафи над повстанцами. Это видео того, как "демократичные" мятежники избивают мирных жителей, пытают, калечат и режут головы военнопленным, а также насилуют женщин в захваченных ими городах.
Тут – съемка избиения подростка, высказавшегося в поддержку Каддафи. Здесь – жалобы девушек из Бенгази, которых насилуют за то, что они не примкнули к повстанцам.
Особенно широко разошлась запись видео, на которой повстанцы убивают и калечат сдавшегося солдата – на него ссылается не только Business Insider, но и более известный источник – прореспубликанский ресурс PajamasMedia. Автор анализирующей ситуацию статьи Джон Розенталь, пишущий в изданиях The Weekly Standard и Policy Review, сделал краткое изложение происходящего для тех, кто испугается смотреть: мужчина с длинным ножом разрубает шею человека, который подвешен вниз головой. Обезглавливание происходит на городской площади возле сгоревшего здания. Голландский корреспондент, обнаруживший видео в Сети, опознал место – это главная площадь Бенгази, столицы мятежников. Толпа, состоящая из нескольких сотен человек, подбадривает палача. Слышны крики "Свободу Ливии!". В тот момент, когда шею жертвы начинают перепиливать, толпа начинает скандировать "Аллах Акбар!", а десятки присутствующих снимают происходящее на телефоны и видеокамеры.
Второй ролик, о котором пишет PajamasMedia, – избиение африканского пленника в ходе агрессивного допроса толпой на улице. Маленькие отрывки из первой части записи показывала Al Jazeera, объяснив, что речь идет о захвате "наемника Каддафи". В отрезанном продолжении показано, как жертву забили насмерть, а затем изуродованное голое тело подвесили за ногу на улице. В убитом опознан военнослужащий ливийской армии.
И таких записей немало. Есть, например, видео толпы, перед которой размахивают обожженными человеческими останками, а затем раздирают их на части. Зрители снимают все это на видео.
Тот факт, что повстанцы снимают собственные преступления, может показаться странным. Но PajamasMedia объясняет это очень просто: если принять во внимание, что по всем признакам восстание в Ливии является исламистским, все становится на свои места: это стандартная процедура в джихаде – документировать обезглавливания, линчевания и прочие "победы над неверными" – захваченными в плен солдатами или заложниками. А в Сети эти ролики так беззаботно вывешивают по одной причине: повстанцы чувствуют себя так вольготно, потому что их поддерживает вся "прогрессивная общественность" - США, НАТО и ООН.

Наконец-то, США и мир приехали к тому, о чём я писал в своём посте от 03.01.2009 г. "Кризис в головах". РАЗЪЮНАЙТЕД СТЕЙС ОФ АМЕРИКА - эта самопровозглашенная "империя добра", "светоч демократии" и "передовик капиталистического труда" на самом деле является небезызвестным КРЫСОЛОВОМ, который сладенько играя на дудочке завораживающие мелодии об американском образе жизни, общечеловеческих ценностях и правах человека тем временем увлекает всех остальных крыс (т.е. мировое сообщество) в пучину мирового кризиса. Впрочем, впечатлитесь сами:
"   «Вести.Ru» Экономика: Финансы
Эксперты: США откладывают неизбежный дефолтРаспечатать 5 Апреля 2011, 17:04 США, экономика, кризисы
увеличить Москва

• Опубликован список лучших школ Москвы

Это интересно

• Задорнов разделся вслед за Волочковой
• Метеорологи рассказали про особенности грядущего лета
• Валерий Меладзе вернулся к холостяцкой жизни

Боевик: «Запрещенный прием»

Министр финансов США Тимоти Гайтнер предупредил, что если конгресс не примет необходимые меры, то 16 мая США достигнут установленного законом предельного уровня госдолга и потеряют возможность привлекать средства для финансирования госрасходов. По словам Гайтнера, Минфин США сможет применить чрезвычайные меры, чтобы высвободить дополнительные резервы, но это даст передышку примерно на восемь недель, то есть до начала июля.
«Чем дольше конгресс медлит, тем больше вероятность, что инвесторы внутри страны и за рубежом начнут терять веру в нашу способность выполнять свои задачи и обязательства», — отметил Гайтнер. Промедление может привести к повышению стоимости заимствований и задержке с выделением средств военным, пенсионерам и другим категориям населения. «Дефолт может вызвать финансовый кризис, который будет сильнее, чем тот, после которого мы только начинаем восстанавливаться», — считает глава Минфина США.
Гайтнер полагает, что любые меры по сокращению расходов не дадут немедленного эффекта, и поэтому повышать предельный уровень госдолга необходимо, поскольку это позволит выполнять текущие обязательства бюджета.
Эксперты отмечают, что поднятие в очередной раз предельного уровня госдолга не решает главного вопроса: долги США продолжают стремительно расти, государство не может своими активами обеспечить покрытие или выплату этих долгов, США являются государством-банкротом, и время банкротства уже пришло.
«Повышать уровень госдолга, а не отдавать долги — любимая американская финансовая забава. Конгресс США устанавливает верхнюю границу допустимого размера долга, и пока он ее не изменит, администрация не имеет права увеличивать заимствования. А поскольку дефицит федерального бюджета достиг $1,5 трлн в год, наращивать заимствования просто необходимо, поэтому администрация и обращается в конгресс с просьбой поднять планку долга», — пояснил Вестям.Ru главный экономист ИК «Ай Ти Инвест» Сергей Егишянц.
Между тем, в палате представителей большинство у республиканцев, а они требуют сократить расходы и сократить дефицит бюджета. Но это всего лишь политические игры, уверен Егишянц. По его мнению, конгресс разрешит Белому Дому занимать средства и поднимет планку заимствований. «Все прекрасно понимают, что если действительно урезать расходы казны и сократить дефицит, то экономика немедленно рухнет — прямые субсидии из бюджета обеспечивают порядка 10-12% располагаемого дохода американцев. Урезание субсидий породит резкий обвал совокупного спроса в стране», — отметил Егишянц.
В то же время, наращивать долг бесконечно нельзя: в мире уже с настороженностью воспринимают казначейские обязательства США, поскольку размер госдолга страны достиг почти 100% от объема ВВП. Пока растущую дыру в бюджете латает Федеральная резервная система (ФРС) США, которая сама выкупает гособлигации за счет дополнительной эмиссии долларов. Этот процесс уже вызвал мощную волну инфляции в мире, поэтому возможности подобной политики ограничены.
Глава МВФ Доминик Стросс-Кан заявил накануне, что американская администрация должна сократить расходы бюджета США почти на 35%, чтобы вернуть бюджет под контроль. Но это совершенно нереально, ибо вызовет немедленный тяжелый экономический кризис, что понимают и в Европе, и в США. «Выхода из этого тупика нет. На хорошее можно надеяться при бурном росте экономики, однако таковой отсутствует. Значит, рано или поздно придется проводить решительное сокращение расходов бюджета, иначе гособязательства США ждет участь гособлигаций Греции, Португалии и Ирландии», — считает Егишянц.
В этих странах работают не менее опытные экономисты и политики, но и они не могут предотвратить надвигающийся дефолт. Несмотря на все усилия, долги в еврозоне растут, что неизбежно приведет к развязке в виде кризиса.
Во вторник вице-премьер, министр финансов Алексей Кудрин признал, что одной из проблем мировой экономики остается дефицит бюджета США, его сокращение не укладывается в график, обещанный американской администрацией. Помимо этого, США продолжают «политику количественного расширения денег», которые должны поддерживать американскую экономику, что создает избыток ликвидности на мировых рынках и приток спекулятивных средств на рынки развивающихся стран, отметил Кудрин. Это касается и российского рынка.
«Нельзя сказать, что государственный долг США подошел к некоему объективному пределу. Он являлся громадным и в 2009 году. Важно другое: на пределе находятся международные и американские ресурсы “переваривания” инфляции. Народные восстания в некоторых арабских странах наглядно показали, что эмиссия американской валюты, вызывающая стремительный рост цен на продовольствие, не может далее покрываться поддержкой доллара другими странами», — пояснил Вестям.Ru руководитель Центра экономических исследований Института глобализации и социальных движений Василий Колташов.
Многие страны перестали выдерживать эту нагрузку. Даже ЕС переходит к политике жесткой экономии средств. Несмотря на высокие цены на сырье, этот курс взяла и Россия, отметил эксперт.
США могут печатать доллары и наращивать объем национального долга. Но поддержка этой политики другими странами ослабевает, что подтверждает происходящее с начала года ослабление американской валюты. «После Туниса, Египта и Ливии элиты большинства стран в ужасе: они сознают, что дальнейший перенос инфляции с американской валюты на другие валюты чреват полной потерей контроля над внутренними социально-политическими процессами», — подчеркнул Колташов.
Увеличение госдолга США и эмиссия доллара, прежде всего, подпитывают финансовые корпорации, а не реальный сектор экономики, а затраты на «восстановление экономики» являются не чем иным как подпиткой спекулянтов. Триллионы «пустых» долларов толкают вверх мировые сырьевые и фондовые рынки на фоне разрушения потребительского спроса.
Администрация США намеревается с осени перейти к политике жесткой экономии, но объективные условия, включая происходящие в мире события, могут ускорить этот переход. «Спор между демократами и республиканцами в США идет не по вопросу о политике как таковой, а по вопросу о сроках начала ее масштабного осуществления», — считает Колташов.
Очередное повышение допустимого уровня госдолга США означает, что размер повышения компенсируют эмиссией долларов. Кто-то эти доллары должен купить, а таких стран все меньше, или всю эту дополнительную «ликвидность» направят на сырьевые и финансовые рынки. Минфин США в лице Гайтнера предупреждает мир: долг США растет и мы позволим ему расти, у нас нет другого пути. Другое дело, что долговая нагрузка ляжет на все без исключения страны, принимающие к оплате доллары США и покупающие долговые обязательств США. К чему это может привести, уже ясно. Но парадокс остается: США продают свои долги, и эти долги еще и покупают.
Представьте себе ситуацию: вам для развития собственной семьи очень нужны деньги. На ремонт квартиры, на пропитание, на покупку школьных принадлежностей и так далее. В семье всегда существует нехватка денег и жизненные потребности. А тут приходит сосед и говорит: «У меня долгов полно. Но это не беда. Купи часть моих долгов!»
Вы даже не понимаете, о чем речь. Как это так? Купить долги? То есть вы соседу отдаете деньги за его долги? Абсурд, бессмыслица. Вы покупаете его долг на 100 рублей, он обещает вам платить за это 2-3% в год, а через пять-десять лет обещает долг вернуть. То есть вы отдаете 100 рублей, а имеете с этого 2-3 рубля в год. Значит, вы лишили свою семью 100 рублей, вы обокрали своих домочадцев. Именно это и происходит с долгами США и с их покупкой другими странами.
«Поскольку мировые валюты, в том числе рубль, обеспечены долларом, американская валюта, в свою очередь, обеспечена еще и экономикой других стран. Доллар обеспечен российским сырьевым экспортом, китайским промышленным экспортом, и много чем еще — фактически, всей мировой экономикой, для которой доллар остается основной расчетной валютой», — пояснил Вестям.Ru аналитик ФГ «Калита-Финанс» Алексей Вязовский.
Все описанное выше объясняет смысл экономического «вампиризма» США. Только экономики других стран в этой ситуации — «доноры», импортирующие чужую денежно-кредитную политику и работающие на чужую финансовую систему, хотя система уже дала масштабный сбой.
Увеличение объема долга — это всегда плохо. Но еще хуже то, что Гайтнер даже не говорит об увеличении выплат по долгам. Он говорит: госдолг США будет расти, мы повысим уровень госдолга. Разве это хорошая новость, задается вопросом Вязовский. США и в этот раз отложат неизбежный дефолт, можно еще немного поиграть в гособлигации. О дефолте объявлений не будет, он настанет неожиданно, как кризис 2008 года.

Сегодня все СМИ безостановочно вещают о Ливии и западной каолиции. Мне же среди множества статьей на эту тему особенно понравилась вот эта. Мне кажется, что эта статья более близка к Ливийским реалиям, чем прочие. Автор не стесняется назвать полковника Каддафи тем, чем тот является, но не даёт спуску и лицемерным декларациям западной каолиции, особенно новоявленному Бонапарту наших дней - Николя Саркози. Впрочем, судите сами:
 
  "

Бомбовое предложение("Русская Германия", Германия)
У союзников есть тайный план по ЛивииАрсений Каматозов
© REUTERS/ Goran Tomasevic




Комментарии:26
25/03/2011
В пятницу, 19 марта, спустя ровно восемь лет после вторжения союзников в Ирак, в 17.45 по местному времени победоносная французская палубная авиация подожгла ливийский бронетранспортёр. Уже через четверть часа этот БТР стал самой знаменитой бронемашиной мира: о нём рассказали все до единого мировые информагентства.

Мне даже на минуту показалось, что со времён вступления танковой дивизии генерала Леклерка в брошенный нацистами Париж французская армия не добивалась более шумного успеха. Ещё через четверть часа выяснилось, что БТР был «не тот». В том смысле, что принадлежал не сторонникам, а противникам полковника Каддафи. Но эта поправочка в мировые новости не попала и распространялась исключительно в блогах. Тем более что через час американские «Томагавки» набили на подступах к Бенгази столько советской техники, что хватило бы и на три дня военных фоторепортажей.

Храбрая американка Пола Слиер, репортёр телеканала RT – Russia today, вещающего из Нью-Йорка на деньги Кремля, вела прямой эфир с позиций зенитных батарей повстанцев.

«Я всё больше ускоряла темп в надежде закончить репортаж и убраться оттуда ко всем чертям! – написала она потом в своём блоге. – Потому что, чего не было видно на экране, но что прекрасно видела я, когда добралась примерно до середины прямого включения – так это как оператор и звукооператор стали поспешно надевать каски, а все остальные передо мной бегом бросились в укрытие!»

Привожу эту цитату к тому, что не только французы путались с целями: американцы тоже лупили «по своим». Хотя назвать своим этот наспех вооружённый сброд, выросший, словно мухи-дрозофилы, в вакууме власти на востоке Ливии и захвативший нефтяную столицу страны Бенгази, ни один американский политик не решился бы. «Своими» они были и остаются исключительно для президента Франции Саркози. Он так торопится породниться с новоливийцами, что готов перещеголять даже сверхциничного Берлускони; во вторник «Бильд» напечатала фото 2010 года, на котором «итальянский альфа-дог» смиренно целует перстень на руке полковника Каддафи…

Перечитав описание этого «фестиваля несуразиц», мой читатель, как и я сам, не найдёт ничего странного в том, что Ангела Меркель отказалась принимать в нём участие.

Как стало нам известно из источника, который не может быть назван сейчас, Франция и Италия якобы предложили план, и он был поддержан американцами, – разделить Ливию де-факто, сохранив власть Каддафи над столицей Триполи и всей так называемой Триполитанией, и поддержать создание нового субъекта со столицей в Бенгази и контролем над побережьем Киренаики.

Суть этого хитрого плана не понять без некоторых подробностей. Дело в том, что шестимиллионная Ливия – одна из крупнейших по площади африканских стран, но при этом 90% её территории занимает самая настоящая безжизненная пустыня. Жизнь же возможна здесь лишь вдоль побережья Средиземного моря. Здесь она и бурлит: в Бенгази и окрестностях добывают нефть и газ, в Триполи и вокруг него – тратят заработанные от продажи углеводородов деньги на содержание Джамахирии, игрушечной копии хрущёвского оттепельного социализма.

Впрочем, социализм с лицом полковника Каддафи оказался вполне живуч и довольно стоек к вирусной революции. Как бы ни хотелось противникам бешеного полковника скинуть его по египетскому или тунисскому варианту, но собрать даже стотысячную, не говоря уж о миллионной, толпу недовольных так до сих пор и не удалось. Даже под прикрытием авиации союзников и при полной их политической поддержке антикаддафисты не способны продемонстрировать не то что море народной поддержки, но даже и бурлящую речушку.

Ничего удивительного, впрочем, в этом нет. С начала нового века, на фоне неуклонно дорожающих нефти и газа, Каддафи практически утроил размер производимого валового продукта на душу населения в стране (более 16 тысяч долларов в Ливии, при 11 тысячах в Румынии, входящей в ЕС, и 7 тысячах, для примера, на Украине).

Но за этой статистикой стоят факты, совершенно неизвестные обычному жителю Европы. При всех мерзостях Каддафи и его коррумпированного клана, каждый житель Ливии получает ежегодно 1000 долларов в виде нефтяной премии. В стране не существует понятия квартирной платы, платы за электричество или газ, а бензин стоит 10 евроцентов за литр. К тому же государство выдаёт беспроцентные кредиты на покупку автомобилей и квартир, медицина и образование – бесплатны для всех. Тем, кто сдал соответствующий экзамен, Каддафи оплачивает учёбу за границей, а желающий открыть свой бизнес получает от власти безвозмездно 20 тысяч долларов стартового капитала. За время правления полковника население Ливии утроилось: за каждого новорождённого семья получает 7 тысяч долларов да плюс право покупки продуктов в магазинах со специально сниженными ценами.

Добавьте к этому пособие по безработице в размере 700 долларов в месяц и зарплату, скажем, медсестры в 1000 долларов – и вы оцените размах полковника.

Конечно, можно только вообразить мощь коррупции при распределении всех этих невиданных в Африке (да и не только в Африке!) благ, но нет сомнений в том, что до абсолютного большинства городских жителей лафа Джамахерии докатывается сладкой волной.

Беда Каддафи в том, что Ливия так и не стала городской страной: сотни бедуинских племён, кочующих вдоль и поперёк нефтепроводов, создают здесь этническую мозаику похлеще жуткой афганской.

Хотя сам Каддафи и называет себя бедуином (как недавно выяснилось, его настоящим отцом был французский лётчик из эскадрильи «Нормандия-Неман», погибший под Орлом), к своим братьям по верблюдам он всегда был беспощаден. Именно из этой очень странной и трудно описуемой, подвижной и безликой массы бенгазские повстанцы пытаются сформировать сейчас группу поддержки.

Получается пока плохо. Даже жовиальный Саркози с целым авианосцем у берегов Ливии бедуинов не убеждает. Тем, кто ходит веками на «кораблях пустыни», авианосцы, видать, ни к чему. А выкрутасами да темпераментом Саркози и в подмастерья не годится Муаммару. Уж за 40 лет бедуины от него чего только не видели, а всё живут особняком.

Выходит, у нового Бенгази остаются всё те же два вечных козыря против племенных вождей, что и у Каддафи: купить и запугать. Но для этого им придётся сначала пойти путём булгаковского Швондера: отнять и поделить.

Собственно, здесь и скрыты пружины тайного плана, от которого отвернулась наш канцлер. Между мятежным Бенгази и сытым Триполи лежит почти тысяча километров. Лишившись неба, полковник Каддафи лишился и реальной возможности протянуть через эту даль руку возмездия. Бенгазские саркозийцы же, при любой воздушной поддержке, к походу на Триполи созреют не скоро. Да им и не нужно. Ведь нефть, газ, порт и трубы уже в их руках!

Значит, будут две Ливии. В Африке за примером сецессии (то есть выхода части страны из состава государства) далеко ходить не надо. Вон рядом только что разделённый Судан, есть Эфиопия и Эритрея… Будет и Восточная Ливия или Демократическая Республика Киренаика…

Проблема, я думаю, не в названии, а в содержании. Попробуйте представить себе фантастическую картину, когда дюжина бандитских кланов под патронатом Запада вдруг стала правительством независимой Тюмени! И какой-нибудь Лёша-Могила, ещё вчера исполнявший со своей бригадой заказы авторитета Серёги Тюменского, вдруг превращается, допустим, в законного мэра Сургута. Останется он в пристяжи вора в законе или скажет: Сургут – моя земля и я сам здесь – закон? И что за этим последует?

Теперь понимаете, почему мудрая Меркель отказалась от богатого плана Саркози? Когда новые хозяева ливийской нефти вцепятся друг другу в горло, палубной авиацией и «Томагавками» их не приструнишь. Останется только ввести войска. Могу себе представить, как будет хохотать в этот день полковник Каддафи!

Спросите, доживёт ли он до него? Думаю, доживёт непременно. Один из моих френдов по блогосфере, находящийся в гуще ливийских событий, пишет, что главная тревога союзников – не прихлопнуть случайно полковника. Он незаменим в этой комбинации. Хотя война, конечно, есть война. И на что способна все та же победоносная французская палубная авиация – не знает даже Саркози…


Оригинал публикации: Бомбовое предложение
Опубликовано: 24/03/2011 10:40

Как говорится - без комментариев:
 
       

Необходимость защитить интернет от «астротурфинга» приобретает все большую актуальность("The Guardian", Великобритания)
Джордж Монбио (George Monbiot)
© Public Domain




Комментарии:26
18/03/2011
Это делает табачная промышленность, это явно хотят делать ВВС США. Астротурфинг - использование современного программного обеспечения для вытеснения реальных людей на веб-форумах - все увеличивается в масштабах. Как нам остановить это?

Каждый месяц накапливается все больше свидетельств, заставляющих предполагать, что онлайн-треды комментариев и форумы захвачены людьми, которые не являются теми, кем кажутся.

Анонимность всемирной паутины дает компаниями и правительствам просто великолепные возможности проводить астротурфинговые операции: поддельные, ориентированные на широкие массы простых людей, кампании, которые создают впечатление, что большое количество людей требует чего-то конкретного или выступает против чего-то определенного. Подобное жульничество чаще всего происходит, когда интересы тех или иных компаний или правительств вступают в конфликт с интересами общественности. Например, существует давняя история, как табачные компании создавали группы астротурферов для борьбы с попытками регулировать и регламентировать их работу.

После того как я написал об онлайн-астротурфинге в декабре, на меня вышел информатор. Он входил в состав коммерческой группы, нанятой с целью наводнять интернет-форумы и заполнять их комментариями по поручению корпоративных клиентов, продвигая нужный им товар или взгляд на вещи, и споря со всеми, кто выступает против.

Как и другие члены команды, он выступал, притворяясь незаинтересованным человеком из сообщества. Или, если быть более точным, как целый сонм незаинтересованных людей из сообществ, представителей общественности: он использовал 70 различных аккаунтов, как для того, чтобы его не раскрыли, так и для создания впечатления того, что присутствовала широкая поддержка его аргументов в пользу той или иной компании, того или иного товара. Я планирую раскрыть еще больше информации о том, что он мне рассказал, когда закончу расследование, над которым работаю.

Сейчас создается впечатление, что подобные операции значительно более широко распространены, более сложны и более автоматизированы, чем большинство из нас могли бы предполагать. Сообщения электронной почты, полученные  политическими хакерами от американской фирмы, работающей в области компьютерной безопасности, под названием HBGary Federal, заставляют предполагать, что для глушения голосов настоящих людей применяются выдающиеся образцы технологического вооружения.

Как сообщал Daily Kos(американский политический блог, прим. пер.), из данных e-mail следует, что:

- Компании сейчас используют «программное обеспечение для управления персональными аккаунтами», которое оказывает мультиплицирующий эффект в отношений усилий каждого астротурфера, создавая впечатление, что присутствует большая поддержка того, что корпорация или правительство пытаются сделать.

- Это программное обеспечение создает все то окружение, которым должен обладать настоящий человек в сети: имя, адрес e-mail, веб-страницы, активность в социальных сетях, и т.д. Другими словами, программа автоматически генерирует образ, который выглядит как настоящий профайл, профиль, который фактически не позволяет отличить виртуального робота от настоящего комментатора.

- Фальшивые аккаунты могут поддерживаться и обновляться посредством автоматической републикации постов или ссылок на контент, публикуемый где-то еще, чтобы усилить впечатление, что владельцы этого аккаунта - реальны и активны.

- Людям-астротурферам потом могут «присваиваться» такие «предварительно состаренные аккаунты» для создания надежной истории, которая заставила бы предполагать, что они занимаются предоставлением ссылок, ретвитингом и прочей активностью уже долгие месяцы. Никто не заподозрит, что они вышли на сцену впервые всего минуту назад, с единственной целью напасть на статью по климатологии или выступить против новых мер контроля над содержанием соли в нездоровой пище.

- При определенном умном использовании социальных медиа, астротурферы могут, по словам фирмы интернет-безопасности, «могут создавать впечатление, что человек на самом деле был на конференции и представлялся конкретным ключевым фигурам - как часть опыта. Существует огромное разнообразие трюков в социальных медиа, которые мы можем использовать, чтобы добавить ощущения реальности нашим фиктивным персонам».

Но самое потрясающее открытие, возможно, следующее. ВВС США проводит тендер среди компаний на предоставление им, военно-воздушным силам, программного обеспечения для управления персональными данными, которое сможет отвечать следующим требованиям и выполнять следующие задачи:

А. Создавать «по 10 персон на каждого пользователя, снабжать их бэкграундом, историей, различными дополнительными деталями, и элементами киберприсутствия, которые были бы технически, культурно и географически согласующимися… Эти персонажи должны иметь возможность появляться практически в любой точке планеты и взаимодействовать посредством обычных онлайн-сервисов и социальных медиа-платформ».

Б. Автоматически снабжать своих астротурферов «отбираемыми в случайном порядке IP-адресами, посредством которых они могли бы выходить в интернет (IP-адрес - номер, который позволяет идентифицировать компьютер пользователя), и эти адреса должны меняться каждый день, «скрывая существование операции». Программное обеспечение должно также позволять смешивать веб-трафик астротурферов с «трафиком множества пользователей вне организации. Такая смесь трафика обеспечивает отличное прикрытие».

В. Создавать «статические IP-адреса «для каждого персонажа, позволяя разным астротурферам «выглядеть как одно и то же лицо время от времени». Оно также должно давать возможность «организовывать возможность частого переключения IP-адресов, чтобы выглядеть как отдельные пользователи, а не как одна организация».

Подобное этому ПО потенциально способно уничтожить интернет как площадку для конструктивного обмена мнениями. Оно ставит под угрозу само понятие онлайн-демократии. Ветви комментариев по вопросам с важными коммерческими последствиями уже разрушены армиями организованных троллей - как это можно порой наблюдать и на сайте guardian.co.uk.

Интернет - это прекрасный подарок, но это также и золотое дно для корпоративных лоббистов, вирусных маркетологов и правительственных политтехнологов, которые могут действовать в киберпространстве без ограничений и без какого бы то ни было регулирования, отчетности и не опасаясь разоблачения. Так что я повторю вопрос, который я поставил в предыдущих статьях, и на который так пока и не было дано удовлетворительного ответа: что мы должны сделать, чтобы побороть эту тактику?

Астротурфинг - термин, придуманный интернет-пользователями происходит от названия AstroTurf  (бренд синтетического коврового покрытия, которое выглядит как настоящая трава, часто используется на стадионах). Этим термином обозначается создание искусственного общественного мнения, чаще всего в интернете, где специально нанятые люди за деньги на многочисленных форумах, сайтах СМИ и в блогах, пишут заказные посты, целью которых является создание впечатления спонтанной, народной поддержки политика, политической группы или партии, продукта, сервиса, события.


Оригинал публикации: The need to protect the internet from 'astroturfing' grows ever more urgent
Опубликовано: 23/02/2011 17:34

Демократия под американским соусом("Mediapart", Франция)
Войны во имя цивилизационных ценностейfxavier
© Википедия

• 16/02/2011Суть демократии – перманентный кризис ("IR", Латвия)
• 08/02/2011Революция - не значит демократия ("Liberation", Франция)
• 07/02/2011Запад должен активнее внедрять демократию ("L'Express", Франция)

Комментарии:11
01/03/2011
Война во имя наших «цивилизационных ценностей» впервые получила письменное воплощение на некоторых памятниках французам и бельгийцам, которые погибли в Первой мировой войне. С тех времен они следовали своему ритму развития, достигнув апофеоза во время начатой США войны с терроризмом.

Ремарка:
В этой связи, я думаю, вам будет небезынтересно ознакомиться с книгой журналиста британской The Independant Роберта Фиска (Robert Fisk) «Великая война за цивилизацию» (The Great War for Civilisation).

Чтобы отдать ему должное, я и публикую это краткое обращение.

Обращение ко всем смелым людям

Сегодня наши демократии больше не ограничиваются «образовательной миссией среди дикарей», которая была основным лозунгом всех колониальных предприятий в XIX веке, и без конца вещают о более благородной, масштабной и великой задаче: принести миру «добрую весть», навязав ему (постепенно, в благоприятные моменты и, если понадобится, то и силой оружия) наши цивилизационные ценности и в первую очередь «демократию».

Основной движущей силой в осуществлении этой гигантской исторической задачи уже более полувека являются США, принявшие эстафету у «стареющей» Европы.

Любые жертвы, любые боль и страдания – это ничто по сравнению с борьбой против Царства Тьмы, представленного в прошлом нацизмом и коммунизмом, а сегодня – накинувшим на себя одеяние радикального исламизма терроризмом, который к счастью для наших «апостолов» не имеет или почти не имеет ничего общего с настоящим исламом. 

Знайте же, что победа над этим последним воплощением вселенского зла (т.е. терроризмом) никогда не будет полной независимо от прилагаемых усилий. Дело в том, что у наших демократий есть одна замечательная особенность (она является одновременно их силой и слабостью): живя в тошнотворной близости от зла, они научились втихую договариваться с некоторыми из его представителей, чтобы добиваться результатов с минимум затрат. Пусть даже им и приходилось критиковать таких «союзников», если они переступают черту.

Вспомните хотя бы о том, что еще совсем недавно Садам Хусейн прекрасно нас устраивал, и мы даже поставляли ему все необходимое для того, чтобы он мог отомстить за оскорбление США со стороны режима Хомейни в Иране.

Не забыли мы и то, как исламские наемники, которых вербовали и готовили американские спецслужбы (ЦРУ), оказали нам немалые услуги, прогнав из Афганистана «советских захватчиков».

Еще в Священном писании говорилось, что добру необходимо зло, как Богу нужен Дьявол, чтобы продемонстрировать могущество и притягательность.

Счастье рождается в боли, радостям мира предшествуют ужасы войны. Пшеничному зерну приходится умереть, чтобы дать жизнь золотящемуся на солнце колосу. Горе тем, кто погружается в спячку, погрязает в роскоши и поддается неоправданному гневу.  

- Будьте бдительны и всегда держите при себе оружие, чтобы дать отпор вашим недоброжелателям, оставаясь в рамках законной самообороны, которая служит гарантом любой настоящей демократии.

- Применяйте против ваших врагов силу, руководствуясь разумом, и только после того, как попытаетесь убедить их уступить вашим разумным требованиям. Если же они упорствуют, отказываются следовать вашим предписаниям, не колеблясь, вразумите их с помощью бомб и боеголовок. Третьего не дано.

Сегодня у нас в США есть огромный арсенал оружия, который заставляет трястись поджилки у простаков-пацифистов. Не трогайте их, пусть они спокойно треплют языком и устраивают митинги, пока не мешают нам в нашей Работе по политической дезинфекции.

Знайте же, что наши демократии простоят до конца времен. Пусть даже зло, такое как события 11 сентября, может ранить нашу гордость гражданина США, американская демократия сумеет превозмочь нашу боль и принести неизбежное наказание «виновникам» и их сообщникам.

Пусть даже миллионы тонн наших бомб будут сеять смерть среди афганского народа и в рядах талибов, с которыми до совсем еще недавнего времени мы поддерживали тесные и сердечные отношения. Оказав нам поддержку в выдворении из страны «коммунистов», они впоследствии серьезно помогли нам в дестабилизации Чечни.

Тем не менее, с недавних пор они начали ворчать, когда мы просили их успокоиться, лучше себя вести и не шокировать мировое общественное мнение радикальными шагами, такими как уничтожение древних статуй Будды и других немусульманских божеств. Более того, они нанесли нам несмываемое оскорбление, отказавшись выдать Бен Ладена и его клику из «Аль-Каиды», которые несколько раз подкладывали нам свинью! (…)

Мы оплакиваем десятки тысяч невинных, которые случайно попали под наши удары, но как говорит пословица «не разбив яиц, омлет не приготовишь». Некоторые безнадежно застрявшие в прошлом люди считают, что мы глубоко заблуждаемся, и называют нас наглыми лжецами.

Знайте же, что нам прекрасно известно несовершенство мира и человеческой природы, а человечность неразрывно связана со стремлением к величию и благородству, живым примером которого и являются США.

Когда правосудие свершится, мы залечим раны от «Несокрушимой свободы». Реконструкция Афганистана будет золотой жилой для наших предприятий. Обновления запасов вооружений также принесет выгоду нашим заводам. Демократия и интересы Америки живут и действуют в совершенной гармонии. (…)

Все вы, кто так жаждет правосудия, знайте, что демократия под американским соусом идет в наступление и что ничто не способно остановить этот неумолимый каток, несущий нам счастье, сущие крохи которого «сильные мира сего» выделят народам, застывшим в ожидании всех благ щедрого капитализма.


Оригинал публикации: Guerres au nom de nos valeurs de civilisation
Опубликовано: 28/03/2011 18:07

Очень интересная статья. Рекомендую прочесть, так как в ней немало сказано и о России, и о США.

Европа выбирает свою судьбу("Rebelion", Испания)
Ихинио Поло (Higinio Polo)
© коллаж ИноСМИ

• 20/02/2011Как Европа может помочь успеху революций на Ближнем Востоке ("Time", США)
• 15/02/2011Европа разочаровалась в мультикультурализме ("RT", Россия)
• 09/02/2011Европа и российский газ: геостратегическая битва ("UnMondeLibre", Франция)

Комментарии:37
26/02/2011
 
Постоянный дефицит демократии в Евросоюзе, обострившийся после принятия Лиссабонского договора, а также разразившийся экономический кризис привели к новым ущемлениям прав европейцев и неурядицам почти во всех сферах трудовой и социальной деятельности. Это не только шаг назад в политическом и социальном плане. В мире, который вдруг стал многополярным, эти явления угрожают похоронить саму идею европейского объединения и будущее ЕС, как одного из определяющих политических центров XXI века. Евросоюз переживает кризис. Все признаки этого уже давным-давно налицо.
 
* * *
 
Вторая мировая война покончила с мироустройством, основанным на власти колониальных держав (Великобритании, Франции и Германии), за которым издали наблюдали набирающие силу США и Япония. Остальной мир в расчет не принимался, его просто не существовало, поскольку в 1939 году, когда вспыхнула война, суверенных стран насчитывалось всего лишь около пятидесяти. Двухполярный мир СССР-США, возникший после Второй мировой войны и длительная холодная война привели к созданию европейского западного блока, всегда представлявшего из себя набор сателлитов Вашингтона, несмотря на особую позиции Франции времен генерала Шарля де Голля. Для подчинения Европы своему влиянию, США постоянно использовали в качестве аргумента «советскую угрозу» (при том, что никогда не существовало ни малейшего риска того, что Москва направит свои войска на западную часть континента) и ставили вопрос о необходимости создания совместной с другими европейскими странами «системы безопасности». Таковы были объявленные цели блока НАТО. Во-первых, Вашингтон боялся того, что по Европе прокатится волна коммунистических революций; он боялся также, что многие страны пойдут по финскому пути (американские руководители даже настороженно относились к вопросу о нейтральной Германии в послевоенный период, который снова возник в ходе переговоров между канцлером Колем и Михаилом Горбачевым в период заката Советского Союза). По сути дела, Европа превращалась в некое подобие Японии, то есть на территории большинства европейских стран были на постоянной основе размещены американские военные базы, а сами страны лишились самостоятельности. Именно это отсутствие самостоятельности и породило многие из нынешних проблем. А в настоящее время дело уже дошло до того, что Вашингтон даже не удосуживается уведомлять правительства стран Евросоюза о количестве своих ядерных боеголовок, размещенных в Европе. Более того, несмотря на окончание холодной войны, США и не подумывают о выводе этих боеголовок с континента.
 
Как бы это парадоксально ни выглядело, но при том, что угроза атомной войны исчезла, что нельзя сбрасывать со счетов, окончание холодной войны не принесло Европе особых дивидендов. Сегодня, по прошествии двадцати лет, группа держав, обозначивших себя как Евросоюз, начинает отступать на второй план, так и не достигнув единства, разъединенная присущими каждой стране особенностями. ЕС переживает кризис и вынужден терпеть длинную руку США, которые используют по своему усмотрению бывшие европейские социалистические страны, всегда более зависимые от Вашингтона, чем от Брюсселя.
 
Европа сталкивается со многими проблемами, хотя экономический потенциал ЕС впечатляющий: если принять во внимание общемировой экспорт всех видов товаров, то по итогам 2008 года на долю ЕС приходится 16% от общего объема; на Китай - 12%, а США отошли на третье место, едва набрав 11%. Очевидно также и то, что Евросоюз находится сейчас на пределе своих возможностей, занимаясь в основном урезанием и уничтожением социальных завоеваний. В результате недавних попыток спасти от банкротства такие страны ЕС как Греция и Ирландия, вынужденные вместе с другими государствами выплачивать банковские проценты за свою задолженность, неуверенности в евро, ставшего заложником кризиса, который возник в США, а также издержек европейского капитализма, континент по сути дела оказался отданным на откуп финансовым спекулянтам, настоящим преступникам. Ситуация обострилась до такой степени, что риск обвала европейской валюты и всей финансовой системы Евросоюза превратился в смертельную угрозу на ближайшие годы.
 
Будущее евро под большим вопросом. Финансовые и спекулятивные институты дошли до того, что закладывают в сделки вероятность банкротства отдельных стран и даже всей еврозоны (шестнадцать стран, где платежным средством является евро), а также краха оси Франция-Германия, являющейся на настоящий момент основной несущей конструкцией Евросоюза. Валютный союз, так и не переросший в таможенный и трудовой союз и не приведший к усилению социальной защиты населения, оказался недостаточным для укрепления политических связей, ибо если Европа намерена твердо защищать евро, то ей следовало бы осознать необходимость создания собственных финансовых органов и казначейства. Однако трудности накапливаются. Озвученное канцлером Ангелой Меркель намерение Германии навести порядок в ЕС и контролировать бюджетный дефицит каждой страны, включая наложение строгих штрафов на нарушителей договоренностей, встретило поддержку Швеции, Финляндии, Голландии и Австрии, то есть традиционной зоны немецкого влияния. Франция, между тем, пребывает в сомнениях, а страны Южной и Восточной Европы сталкиваются с глубоким кризисом различной интенсивности. 
 
Специалисты Центра европейских реформ (Centre for European Reform) считают, например, что если Германии не удастся навязать свою политику (а позиция Франции в этом вопросе будет играть ключевую роль), то Берлин может начать процесс отмежевания от Евросоюза и начнет усиливать взаимодействие с Китаем и Россией. Китай заинтересован в укреплении евро, и отнюдь не случайно поддержал Грецию и Ирландию, европейские страны, столкнувшиеся со сложным экономическим положением. Более того, поддержал весь ЕС, купив долговые обязательства Греции, Испании и Португалии и облегчив тем самым европейские валютные проблемы.
 
Прогнозы относительно будущего Евросоюза, высказанные не так давно, не выдержали испытания временем. Десять лет тому назад, в марте 2000 года, Еврокомиссия во главе с Романо Проди (Romano Prodi), представила так называемую Лиссабонскую повестку дня, в соответствии с которой к 2010 году Евросоюз должен был превратиться с политическую организацию, обладающую прочной культурной и научной базой, а его экономика должна была бы стать «самой конкурентоспособной и динамично развивающейся в мире». Кроме того, предлагалось увеличить занятость населения и улучшить ее «качество», что привело бы к большему сплочению общества, а также интеграции финансовых рынков и координации макроэкономической политики наряду с модернизацией и усилением «европейской социальной модели». Ввиду сложившейся ситуации, те предположения и прогнозы кажутся сегодня каким-то розыгрышем.
 
Спустя десять лет, одной из попыток определить новые цели Евросоюза стал так называемый Проект Европа 2030 (разработанный так называемой «Группой мудрецов» во главе с Фелипе Гонсалесом (Felipe González) и опубликованный в мае 2010 года; в указанную группу также входили, среди прочих, Вайра Вике-Фрейберга, Лех Валенса и Марио Монти), в котором содержится целый набор инициатив, представленных на рассмотрение Совета Европы, таких как срочное реформирование финансовых учреждений, создание конкурентоспособной экономики с упором на научно-исследовательские работы, проведение единой энергетической политики, укрепление единого европейского рынка, борьба с изменением климата. При этом предполагалось сохранить европейскую социальную модель (с пенсиями и системой здравоохранения), реформировать рынок труда, повысить пенсионный возраст и осуществить другие меры.
 
Не следует упускать из виду наличие в Евросоюзе почти 25 миллионов безработных, 85 миллионов бедняков (каждый шестой житель) и почти полумиллиона бездомных. Все это ставит его будущее под большой вопрос.
 
На брюссельской встрече руководителей стран Евросоюза, состоявшейся 17 декабря 2010 года, был разработан так называемый Европейский механизм стабильности, в соответствии с которым Европейский Центробанк наделялся функциями контроля за тем, как страны ЕС осуществляют режим экономии и ограничивают социальные права. Но это решение также не привело к большей стабильности. До настоящего времени меры по спасению европейской банковской системы означали увеличение государственного долга, рост безработицы, нищеты, снижение уровня заработной платы, повышение налоговых ставок и утрату прав. При этом забывали о том, что те, кто выступил с инициативой подписания Лиссабонского договора, по сути дела подрывают будущее Европы и, возможно, даже разрушают Евросоюз. 
 
Чтобы хоть как-то смягчить последствия политики, проводимой до настоящего времени правящими кругами, ЕС следовало бы всячески содействовать развитию государственного сектора, научно-исследовательской деятельности, созданию новой промышленно модели, основанной на строгом соблюдении экологических норм, а также развитию инфраструктуры на всем континенте. Наряду с этим следует установить контроль над рынками и регламентировать финансовые сделки в интересах установления социальной справедливости.
 
Но вместо этого Совет Европы и властные органы Евросоюза проводят политику массовой приватизации, сокращения заработной платы, отхода от соблюдения условий труда, завоеванных трудящимися. Они допускают высокий уровень безработицы и соглашаются на урезание бюджетов на социальные нужды, полагая, что таким образом можно преодолеть кризис.
Хотя некоторые и рядятся в тогу страдальцев, в действительности правящие круги являются сообщниками этих финансовых спекулянтов, настоящих воров в белых перчатках. Если властные структуры Евросоюза добьются своей цели, тогда, по всей видимости, они достигнут исторической победы над трудящимися, однако разрушение государства европейского благоденствия положит конец проекту создания единой Европы, способной говорить на равных с Вашингтоном и Пекином. По большому счету, последствия подобной политики проявляются в утрате международного влияния: ход встречи на высшему уровне ЕС-США и высокомерный тон, в котором Барак Обама разговаривал с руководителями европейских государств, вынудили координатора внешней политики ЕС Кэтри Эштон (Catherine Ashton) с обеспокоенностью признать в докладе для внутреннего пользования, что Европа уже не является приоритетным направлением для Вашингтона.
 
Давление финансовых рынков находит свое выражение в требованиях проведения дальнейшей приватизации и отказа от значительно части профсоюзных и социальных прав. Брюссель требует от стран членов разработки все новых планов введения жесткой экономии. Но и это не успокаивает финансовых спекулянтов, в связи с чем государства, попавшие в затруднительное положение, должны выплачивать еще более высокие процентные ставки за предоставленные кредиты, а это в свою очередь ведет к новым сокращениям заработной платы и урезанию социальных прав. Правые круги в европейской политике и экономике, прекрасно овладевшие приемами передергивания смысла и изобретения нового языка для продавливания своих требований, говорят о реформах и модернизации. Однако на самом деле это означает ограничение прав трудящихся и граждан Европы во всех сферах жизни, причем инициаторы этих мер не отдают себе отчета в том, что нынешняя чрезвычайная ситуация – это не только кризис государства всеобщего благосостояния, но и всей капиталистической системы.
 
Всплывающие вопросы выходят далеко за рамки простой борьбы с экономическим кризисом, сколь бы важной она ни была. Если абстрагироваться от социально-экономических характеристик того политического строя, к которому движется Европа – капиталистического или социалистического -, то для Евросоюза настало время принять решение. Либо он становится независимым центром мировой власти (выходя из под вассальной зависимости от Вашингтона и устанавливая дружеские отношения с Москвой), либо выбирает путь упадка и утраты влияния. Это касается всех стран Евросоюза, но особое значение имеет для старой Европы в лице Великобритании, Германии и Франции, которые по своему размеру, численности населения и стратегическим возможностям даже и помыслить не могут о каких-либо самостоятельных действиях в XXI веке. Ось Москва-Париж-Берлин – вот истинная надежда для Европы.
 
Европейские правые, которым помогают добровольные помощники энтузиасты типа Родригеса Сапатеро (Rodríguez Zapatero) и Папандреу (Papandreu), взирают на разгромленные остатки социал-демократии, однако при этом вряд ли отдают себе отчет в том, что создают предпосылки гибели Европы, если только не создадут основу для стратегического партнерства с Россией. Даже если для этого придется пойти на обострение отношений с США, которые, под предлогом защиты Европы, в действительности сделали из нее заложницу своих далеко идущих планов. Лейтмотивом всех заявлений пропаганды всегда была «советская угроза», которая теперь стала российской. За последние полвека США в полной мере использовали этот штамп для достижения своих стратегических целей, заключавшихся в том, чтобы заставить обслуживать свои интересы сначала старую Европу в лице Великобритании, Германии и Франции, а затем и весь Евросоюз. Но правда заключается в том, что Советский Союз никогда не представлял из себя реальной угрозы: ни он первым изобрел атомную бомбу и уж тем более никогда ее не применял. Он не опережал США в разработке новых видов современных наступательных вооружений, таких как межконтинентальные ракеты с разделяющимися боеголовками или тяжелые бомбардировщики, способные нести на борту ядерное оружие. Не он начал использование космического пространства в военных целях. Все его шаги в военной области были лишь вынужденным ответом на наращивание военной мощи США. Сегодня Европа снова напоминает финикийскую принцессу, похищенную Зевсом, вашингтонским богом капитализма, и сосланную на остров Крит, где она рискует остаться пленницей навечно.
 
* * *
Появление новых действующих лиц на мировой арене, начиная с почти уже забытых «азиатских тигров» и заканчивая окрепшими Китаем, Индией и Бразилией, прекращение доминирующей (мифической, по сути своей) роли США в современном мире, а также появление новых международных организаций (БРИК, ШОС), противодействующих планам американских неоконсерваторов, привели к созданию иного мира. Треугольник мирового капитализма Вашингтон-Токио-Брюссель уже канул в прошлое. США империя, вошедшая в эпоху своего заката. Что касается Евросоюза, то он фактически дышит на ладан. Сегодня уже никто не сомневается, что Китай стал той силой, которая реально противостоит США, неустанно укрепляя свою экономику, пытаясь содействовать разрешению застарелого конфликта на Корейском полуострове, урегулировать пограничные споры с Индией и развивать торгово-экономическое сотрудничество. Какие страны имеют вес помимо Китая? Россия, Индия, Бразилия – три страны, обладающие достаточным потенциалом для того, чтобы усилить или ослабить старые и новые центры мировой власти. Валлерстайн (Wallerstein) полагает, что идет формирование ряда геополитических блоков, противостоящих Вашингтону: Западная Европа – Россия; Китай –Япония –Корея; и вся Южная Америка во главе с Бразилией. В этой схеме отсутствует Индия. Не следует забывать и о влиянии стран Юго-восточной Азии, например, Индонезии. Все остальные страны мира представляют собой не более, чем ландшафт.
 
Восточное направление: Китай, Япония, Корея, Вьетнам, возможно, АСЕАН. Недавнее состоявшееся заседание совместного комитета японо-китайской дружбы, разрабатывающего предложения и рекомендации по развитию отношений между обеими странами, в начале 2010 года предлагал предпринять конкретные шаги по созданию зоны свободной торговли между Китаем, Японией и Кореей. Этот проект имеет весьма благоприятные перспективы. Интеграционные процессы в Латинской Америке продвигаются нелегко, но их движущей силой неизменно является Бразилия, выступающая в роли региональной державы, к которой пытаются подключиться Мексика и Аргентина, не имеющие четко проработанных стратегических установок. И, наконец, Индия, которую обхаживают США, чтобы сдержать Китай. Дели поддерживает традиционно крепкие отношения с Москвой и обладает достаточными возможностями, чтобы стать вторым по мощи региональным центром власти, колеблющимя между взаимодействием с Пекином, Москвой и даже с США (хотя последний вариант представляется все менее вероятным ввиду упадка США). При этом Индия не оставит надежд на достижение статуса великой мировой державы.
 
Для Евросоюза определяющее значение имеют судьба и роль России. Россия может воссоздать свое политическое пространство (в этом вопросе ключевое значение будет иметь развитие событий на Украине, в Белоруссии и Казахстане), однако она зависла между нынешней неспособностью создать новый центр мировой власти и искушением сближения с более мощными державами, которые могут оказать ей помощь в восстановлении ее экономики. Москва должна определиться, продолжать ли ей следовать в фарватере политики США (этот курс был заложен при Ельцине, однако Путин попытался положить ему конец), пойти на сближение с Европой или же сделать выбор в пользу Китая, к которому она испытывает очевидную склонность (а ШОС в данном случае могла бы выступить инструментом ограничения власти США), но и не забывает об опасности, исходящей от восточного соседа с его огромным населением. Правительство РФ прекрасно осознает риски и опасности, стоящие перед страной. В новой военной доктрине России, принятой в феврале 2010 года, закреплено положение о том, что Москва пойдет на применение ядерного оружия, если «под угрозу будет поставлено существование государства», а также в ответ на внешнюю агрессию. Несмотря на возросшее, как кажется, взаимопонимание между Обамой и Медведевым, Россия памятует о том, что США продолжают рассматривать возможность ее разрушения и расчленения. Кроме того, расширение НАТО, от которого Вашингтон и не думал отказываться, и противоракетный щит с беспокойством воспринимаются руководством России (а также Франции, которая не хочет утрачивать свой ядерный потенциал и статус мировой державы), несмотря на дружественные жесты, сделанные высокими представителями США во время недавней встречи высшего руководства НАТО в Лиссабоне.
 
Россия еще не преодолела крайне отрицательные стратегические последствия от распада СССР, и многие ее опасения в большой степени связаны с безопасностью и укреплением российской государственности. Не так давно Кремль выступил с предупреждениями о немедленном размещении тактических ракетных комплексов «Искандер» в Калининградской области (с дальностью действия 500 километров, то есть они будут способны поражать американские военные базы, расположенные в сопредельных государствах), если Белый дом продолжит размещение элементов своей системы противоракетной обороны в Польше и Чехии. Вашингтонская администрация не отказалась от самой идеи размещения, она просто обдумывает, в какой форме его осуществить, а пока что пытается завоевать благорасположение Москвы.
 
Кроме того, в начале декабря 2010 года благодаря утечкам секретной информации, опубликованным на сайте Wikileaks, стало известно о тайных планах НАТО по проведению военных действий против России под предлогом защиты Польши и прибалтийских республик от агрессии Москвы. Подобного варианта развития событий российская военная доктрина не предусматривает. Соответственно, в Кремле вновь возникает обоснованное беспокойство по поводу истинных намерений Вашингтона относительно России. На практике подобные проекты означают внесение изменений в планы обороны НАТО, как признала в конфиденциальном разговоре госсекретарь США Хиллари Клинтон. В соответствии с этими изменениями, американские, британские, немецкие и польские дивизии будут брошены в бой против российских войск. Военные учения стран НАТО на Балтийском море, запланированные на 2011 год, приобретают таким образом новую направленность, которую российские военные эксперты связывают с вышеупомянутым секретным планом НАТО. Данный план свидетельствует об агрессивных намерениях НАТО в отношении России, в связи с чем Госдепартамент США издал инструкции, предписывающие избегать каких-либо упоминаний об этом документе в средствах массовой информации.
 
Новый договор об ограничении стратегических наступательных вооружений также вызывает ряд вопросов: ратификация в Сенате США и угроза создания нового противоракетного щита вызывают неприятие коммунистов и патриотически настроенных депутатов в Государственной Думе. Эти голоса оппозиции, хотя и не смогут предотвратить окончательное одобрение договора, но, тем не менее, вносят серьезные коррективы в возможное развитие событий. Даже если президент Дмитрий Медведев и делает ставку на сближение с Вашингтоном и НАТО, то КПРФ и большинство населения с большим недоверием воспринимают подобную политику. Тем не менее, выступая перед Федеральным Собранием, Медведев заявил, что достижение договоренности о противоракетном щите является велением времени, в противном случае возникнет угроза начала новой гонки вооружений в мировом масштабе. Москва исходит из той предпосылки, что относительная готовность Барака Обамы к подписанию договора не обязательно будет длиться вечно, а время между тем поджимает.
 
Развитие обстановки на постсоветском пространстве окажет влияние на позицию Москвы. Очевидно, что если отбросить в сторону устремления коррумпированной правящей верхушки в бывших советских республиках, то их население заинтересовано прежде всего в восстановлении экономических и политических связей с Москвой. Среднеазиатские республики могут выжить только находясь на орбите Пекина или Вашингтона, или же укрепляя свои связи с Москвой. То же самое можно сказать и в отношении бывших советских республик, расположенных в европейской части: Прибалтика сегодня полностью следует американской указке, а Украина и республики Кавказа колеблются между подчинением Вашингтону и стремлением поддерживать хорошие отношения с Москвой, что является главным условием их политической стабильности и укрепления государственности. Окруженная мусульманским миром, христианская Армения (а именно она выступила в качестве тарана, начавшего разрушение Советского Союза) полностью зависит от дружбы с Россией. Основополагающую роль в развитии событий на постсоветском пространстве играет Киев. Политические изменения, произошедшие на Украине (которая по количеству жителей сопоставима с Францией) после поражения инспирированной Вашингтоном «оранжевой революции», усилили позиции Москвы: Янукович считает, что стратегической задачей продолжает оставаться вступление в Европейский Союз, однако при этом понимает, что это очень отдаленная возможность, и выступает за создание зоны свободной торговли с Западной Европой. Нынешний украинский президент предлагает ввести подобный режим на пространстве всего СНГ (то есть, тот же СССР за исключением трех прибалтийских республик), ведя одновременно переговоры с Москвой о продлении сроков погашения взятых у нее кредитов. В 2010 году ушла в историю политика противостояния между Москвой и Киевом, а ноябрьская встреча в российской столице президентов Медведева и Януковича способствовала укреплению двухсторонних отношений. Одновременно Москва активно проводит в жизнь проект Единого Экономического Пространства, в которое входят Россия, Белоруссия и Казахстан. На данный момент, Украина не может определиться, сближаться ей с Евросоюзом или вступать в Единое Экономическое Пространство. Однако все вышеописанные возможности совершенно не обязательно являются взаимоисключающими: стратегическое сближение между Брюсселем и Москвой могло бы помочь разрешить сомнения Украины. При этом не следует забывать о том, что строительство газопроводов «Южный поток» и «Северный поток» будет означать гарантированные поставки российского газа всему европейскому континенту: Дания, Финляндия, Швеция и Германия одобрили прокладку «Северного потока» по дну Балтийского моря, а его строительство будет способствовать еще большей интеграции Европы. Украине остается лишь приспосабливаться к этой реальности. 
 
Во время посещения Германии в ноябре 2010 года глава кабинета министров РФ Владимир Путин озвучил свое предложение о создании экономического пространства «от Лиссабона до Владивостока»; на начальном этапе это могла бы быть зона свободной торговли, а впоследствии – более насыщенные интеграционные формы. В Берлине Путин говорил не только об энергетике, но также о возможности осуществления совместных проектов, в том числе в таких отраслях экономики, как автомобильная, авиационная и кораблестроительная промышленность, природоохранная деятельность и ядерная энергетика. Российский премьер также выступил с предложением облегчить общение между российскими гражданами и остальной частью Европы, покончить с монополией доллара, чтобы торговые операции между Евросоюзом и Россией осуществлялись в евро и рублях, а не в долларах. Вместе с его поддержкой евро в столь непростое для европейской валюты время это свидетельствует о готовности к заключению стратегического соглашения с Евросоюзом, отодвигая США на второй план. Несмотря на попытки некоторых сил в Евросоюзе, а также определенной части российских олигархов, направленных на то, чтобы закрепить нынешнее разделение Европы на Россию как экспортера сырья и Евросоюза как его импортера и поставщика промышленных товаров, путинская Россия идет дорогой нового экономического развития. Она предлагает смелые формы интеграции и делает ставку на усиление новых отраслей экономики как пути, ведущего к преодолению экономического кризиса и установлению нового равновесия между мировыми центрами власти. По сути дела, речь идет об упорном нежелании России смириться с потерей мирового влияния, а также о заинтересованности Германии в обеспечении своего будущего как экономической сердцевины европейского континента (именно поэтому она проявляет столь живой интерес к путинским инициативам). Следует отметить, что данное предложение российского премьер-министра, по всей видимости, является единственной возможностью для Евросоюза стать одной из великих держав грядущего мира.
 
Это гипотетическое переустройство будущей Европы будет непростой задачей, ведь такие страны Восточной Европы как Польша, Румыния, Чехия и Венгрия являются обузой для Брюсселя и одновременно агентами Вашингтона в самом сердце Европы. Их роль буферной зоны между Востоком и Западом (вспомните о тех препонах, которые Польша чинила строительству российских газопроводов, инициативах Вацлава Гавела, Леха Валенсы и прочих натовских сторонников из стран Восточной Европы, направленные на срыв сближения между Европой и Россией); стремление создать сложности нынешнему руководству Евросоюза; статус государств-сателлитов Вашингтона, готовых в любой момент выполнить любое желание американцев (как, например, размещение новых американских военных баз, скрытые полеты самолетов ВВС США или тайные тюрьмы ЦРУ); ярый антикоммунизм и ненависть к России, а также политика ее правящей буржуазии, основанная на угодливом заискивании перед США, - все это будет затруднять взаимное сближение между ЕС и Россией. К вышесказанному еще можно добавить нерешенные военные проблемы Европы и роль НАТО как тюремщика европейской независимости.
 
Если бросить взгляд из Европы, то становится очевидно, что приоритетом американской стратегии является создание трудностей для установления нормальных отношений между Германией и Россией, а если брать в более широком смысле, то между Евросоюзом и Россией. Для выполнения этой задачи США имеют в распоряжении плацдармы в виде бывших социалистических стран Восточной Европы, используют военные базы, угрозу развертывания противоракетного щита, существующие военные договоры и роль НАТО, разместившего на континенте более двухсот ядерных боезарядов, которые альянс не собирается ни демонтировать, ни выводить. В ходе дискуссий в НАТО канцлер Германии Ангела Меркель осторожно поставила вопрос об удалении ядерных боезарядов с континента, но подверглась столь жесткому давлению со стороны высокопоставленных американских должностных лиц, что в краткосрочной перспективе данная инициатива имеет весьма мало шансов на реализацию. А вопрос, между тем, стоит весьма остро: Евросоюз не имеет права на самостоятельные действия в военной области до такой степени, что даже не обладает точными сведениями о количестве американских ядерных боеголовок, размещенных на его территории! А США при этом не собираются соглашаться на политическую независимость Европы.  
 
Но помимо американского диктата, именно европейская инертность и отсутствие стратегических целей у нынешних руководителей Евросоюза могут вырыть могилу для будущего Европы. Франко-немецкий тандем является лишь чисто конъюнктурным ресурсом, который управляет кризисом, охватившим Европу. Не существует единого европейского проекта, отсутствует собственное стратегическое видение ситуации, которое сделало бы упор на независимый политический курс Европы. 
 
Давнишняя подчиненность НАТО втянули страны континента в военную интервенцию в Ираке, Афганистане и могут вовлечь их в любую колониальную авантюру агонизирующего империализма, который от этого не становится менее зверским, как подтверждают действия армии США в Ираке и Афганистане (это настоящие банды убийц, как явствует из секретных докладов, публикованных на сайте Wikileaks. Если кто-то сомневается, то может на него зайти). Лондон, в свою очередь, играет роль предателя, действующего в интересах врага. Неслучайно британская столица стала тем местом, где осуществляют свои операции крупнейшие финансовые спекулянты мира, подрывающих экономику европейских стран – Греции, Португалии, Испании - и саму европейскую валюту. Вряд ли Берлин и Париж пойдут на последовательное отмежевание от Вашингтона, но это единственный путь, если Европа хочет иметь хоть какой-нибудь вес во вновь создаваемом мироустройстве. Европа стоит перед выбором: либо упадок, либо создание нового союза, и в этом деле только Россия способна вдохнуть в Евросоюз жизненные силы и придать ему стратегическую направленность. Европа должна выбрать свою судьбу.
Источник: Опубликовано в El viejo topo, февраль 2011.
 


Оригинал публикации: Europa elige su destino
Опубликовано: 25/02/2011 20:20

У меня, как и у многих россиян, неоднозначное отношение к М.С. Горбачёву. За то, что не желая сам того, он вывел страну из коммунистического тумана, ему спасибо. Но, за то, как он это сделал, и что это привело к упадку и развал великой страны, ему большое порицание. Мне, как и Евгению Иванову, не понятно, почему Михаил Сергеевич сердится. Или для него так важно, чтобы его мнение совпадало с мнением вашинтгтонских неоконов, которому только на руку  развал России и которые столько сил прилагают для этого и особенно в информационном плане, не стеснясь откровенного вранья и подтасовок понятий и заодно и явной травли В.В. Путина, выставляя его в глазах американцев и Запада "кровавой гэбней" и чуть ли не сатаной, а также пытаясь стравить Д.А. Медведева и В.В. Путина. На чью мельницу воду льёте, Михаил Сергеевич?
 

Недовольный человек с газетой("The Ivanov Report", США)
Евгений Иванов
© public domain




Комментарии:13
25/02/2011
Я не люблю статей, написанных «на случай», будь это какая-нибудь годовщина или чей-то юбилей. Сомневаюсь, что недавние потоки скороспелых и зачастую довольно бессмысленных публикаций, посвященных столетию Рональда Рейгана или восьмидесятилетию Бориса Ельцина, добавили что-либо значимое к нашему восприятию и того, и другого политика.

Второго марта нас ждет очередной «случай» - исполняется 80 лет Михаилу Горбачеву. В прессе уже можно видеть очередные попытки «определить его историческую роль». На следующей неделе их число должно достигнуть максимума. Скажем, Лилия Шевцова, видная представительница «либералов из лимузинов», в своей недавней статье в «Новой газете» (наполовину принадлежащей Горбачеву) написала, что Горбачев оставил после себя «новый мир и новую страну, в которой мы (интересно, кто эти «мы»?) еще не научились жить». Говоря о Горбачеве в основном в прошедшем времени, Шевцова назвала его символом новых времен, которые в России, по ее мнению, к сожалению пока не настали. Но это не вина Горбачева, а «наша» вина, заявляет Шевцова от имени всех «нас». Завершает она свою эпопею  следующими словами: «Ему не повезло с нами. Но нам повезло с ним. Правда, нам еще предстоит это осознать». (Не знаю, как вы, а я после этих слов сразу же почувствовал себя несчастным придурком, не заслуживающим горбачевского великодушия.)

Впрочем, Горбачев, судя по его последнему публичному выступлению, вразрез с мессианскими намеками Шевцовой, явно думает о себе исключительно в настоящем времени. На этой неделе он преподнес западным СМИ ценный подарок – ядовитую критику правящего «тандема» Путина и Медведева. Разгневал Горбачева тот факт, что Медведев и Путин будут решать между собой, кто из них будет баллотироваться в президенты в марте 2012 года. «Это не дело Путина, это дело тех, кто будет избирать… А что, другим нельзя даже выдвигаться?» - заявил Горбачев, если верить Associated Press.

Позвольте мне кое-что объяснить Михаилу Сергеевичу. Согласно российскому избирательному законодательству, кандидатов в президенты выдвигают исключительно политические партии, после чего свой выбор делает электорат, «те, кто будет избирать». В 2007 году политическая партия «Единая Россия», которую возглавляет Путин, выдвинула Медведева. В этом году партия будет опять выдвигать своего кандидата. Разве не естественно, что Путин и Медведев – два самых влиятельных политика в стране – собираются принять участие в процессе выдвижения? (Американские политики делают это по-другому: они принимают подобные судьбоносные решения, посоветовавшись с семьей.)

И да, разумеется, другие кандидаты тоже могут участвовать в выборах – если, конечно, сумеют преодолеть драконовские барьеры и зарегистрироваться. В 2008 году, к слову, у Медведева было трое противников.
Горбачеву, как человеку, никогда в своей жизни не избиравшемуся на общественный пост, конечно, простительно не разбираться в российском избирательном процессе. Удивляет другое – то, как быстро Горбачев, самообладание, спокойствие и вежливость которого не раз отмечали и враги, и друзья, превратился в ходячее недовольство. Похоже, он недоволен всем на свете. Он недоволен Путиным и Медведевым за их «зазнайство». Недоволен заместителем главы президентской администрации Владиславом Сурковым, который пообещал не регистрировать (несуществующую) «социал-демократическую» партию Горбачева. Он недоволен «Единой Россией» - «худшей копией КПСС». Он недоволен Коммунистической партией (КПРФ) за ее неспособность компенсировать «отсутствие социал-демократии». Он недоволен «правящим классом» в целом за его «богатство и распутство».

С возрастом люди меняются. Кто-то смягчается, кто-то, напротив, становится более жестким. Однако в метаморфозах Горбачева интересно то, что он становится все ближе по тону к «Новой газете», совладельцем которой он является с 2006 года. Может быть, вложив деньги в газету, Горбачев со временем стал разделять политические взгляды ее сотрудников? Или же, может быть, публика, околачивающаяся вокруг «Новой газеты», просто использует благородного государственного мужа как рупор для собственных взглядов?

На этом, пожалуй, закончу. Если не по другим соображениям, то хотя бы из уважения к событию, которое всех нас ждет второго марта.


Оригинал публикации: An Angry Man With A Newspaper

Я уже писал, что нравится мне этот, парень - Марк Адоманис, не жалующий американскую неоконсервантивную журналистику, да и самих неоконов, типа незабвенного, путающего названия стран , сенатора Джона Маккейна или несравненной благоглупой Сары Пайлин. Вот и на этот раз молодой человек не выдержал и обдал холодным душем, так жаждущих революции в России, стратегов из вашингтонского обкома, страстных почитателей библии неоконов "Великая шахматная доска" З. Бзежинского. Вообще, довольно доходчиво объяснил, почему придётся долго ждать революции в России. Да и вправду сказать: Россия революциями сыта по горло. Потому что любая революция - это хаос, обрушение экономики, разруха, а нередко и большая кровь. Революцию, как правило, делают те, которые хотят всё и сразу, но результатами её пользуются кукловоды нетерпеливых, причём зачастую показывая нетарпеливым кукиш, а иногда и укорачивая их на голову.

Грозит ли России мятеж по-египетски?("ИноСМИ", Россия)
Марк Адоманис
© архив Марка Адоманиса

• Видео:Протесты в Ираке - экслюзивное видео Stratfor
• Видео:Протесты в Бахрейне привели к новым смертям
• Фото:Все любили Хосни
• Инфографика:Беспорядки в арабских странах

Комментарии:13
18/02/2011
Если сказать одним словом, то нет.

Еще не остыло кресло оставившего свой пост Хосни Мубарака, а уже зазвучали первые сравнения Египта с авторитарными и популистско-авторитарными странами, такими как Россия, Китай, Казахстан и некоторыми другими «станами» в Центральной Азии.

Дуайен многочисленного корпуса дискредитировавших себя борзописцев-неоконов Фиона Хилл (Fiona Hill) сегодня работает старшим научным сотрудником по программе внешней политики в Институте Брукингса, обслуживающем супер-истэблишмент. А прежде она отвечала за Россию и Евразию в Национальном совете по разведке США. Так вот, недавно эта дама разродилась поистине нелепой и смехотворной статьей на страницах Foreign Policy. В этой статье Хилл утверждает, что китайцы и русские боятся молодежных бунтов, подобных тем, что прошли недавно в Тунисе и Египте, и что это будет большой внешнеполитической проблемой для США. Да, все правильно: госпожа Хилл считает, что действуя через какие-то непонятные механизмы (может, магию??), Россия и Китай будут рубить и кромсать зачатки демократии в странах, находящихся за тысячи километров от их границ, и что такого рода «авторитарные» манипуляции почему-то опасны для Америки.

Почему Россия и Китай должны беспокоиться по поводу восставших, сумевших пока свергнуть руководителей только в тех странах, которые являются близкими союзницами США – на этот вопрос ответа нет никакого. Но по-настоящему забавная мысль в статье Хилл вот какая: «У России в особенности есть причины для беспокойства. Целый ряд государств на ее периферии в период 2003-2005 годов оказался в политических конвульсиях так называемых цветных революций». Заметьте, она использует здесь какую-то абстрактную форму: страны «оказались» в конвульсиях революций. То есть, революции эти возникли внезапно, из ниоткуда, как циклон, наносящий удар по Филиппинам, или как землетрясение, разрушающее Чили. И никакого упоминания об активном вмешательстве и участии Запада; о том, как он финансировал эти «революции». А ведь это на сегодняшний момент открыто признает даже такое свободолюбивое издание как Economist. Западные неправительственные организации и разведслужбы сыграли решающую роль в нагнетании и мобилизации недовольства в обществе. Они оказались тем важнейшим звеном, которое помогло выступить и выстоять якобы спонтанным демонстрациям в Киеве, Тбилиси и Бейруте. И ничего предрешенного там не было.

Признаюсь вам, меня постоянно поражает бездумность, узколобость и откровенная глупость американских специалистов-аналитиков по России. Неудивительно, что с момента окончания холодной войны наша политика в отношении России это одна сплошная и долгая катастрофа. Ведь те люди, которые ее разрабатывают и осуществляют, ничего не смыслят в той стране, по которой они якобы являются экспертами.

Но самый убийственный приговор аналитическим способностям Хилл (а я нацелился не только на нее; она просто оказалась под рукой, как наглядный образец целого ряда вызывающих смущение своей неадекватностью «анализов», которые появляются в последнее время в американских газетах и журналах) это полное отсутствие у нее даже намека на глубокие и явные различия, существующие между Египтом, Китаем и Россией. Первое и самое явное отличие это экономика. Египет, мягко говоря, не процветающая страна. Согласно данным МВФ, по показателям ВВП на душу населения с поправкой на паритет покупательной способности он занял в 2010 году 103-е место в мире, отстав от таких экономических титанов, как Намибия, Ангола и Гайана. Более того,  после проведения реформ в начале 2000-х годов экономический рост в Египте страдает все большим перекосом в сторону и в пользу крошечной бизнес-элиты, тесно связанной с военными и правящей политической партией. Насколько я знаю, мой коллега по ИноСМИ обозреватель Дэниел Ларисон (Daniel Larison) стал единственным журналистом, указавшим на то, что и Тунис, и Египет широко расхваливали и рекламировали, говоря о их неолиберальной истории «успеха». Этим и объясняется то, почему большинство их граждан оказалось в отчаянно бедственном положении (обнищание масс это неизбежный результат ортодоксального неолиберализма в странах с переходной экономикой). И пусть Китай в настоящее время  ненамного богаче Египта по показателям на душу населения, он развивается гораздо более быстрыми темпами. В период с 2000 по 2009 год разрыв в темпах экономического роста между Китаем и Египтом составлял в среднем почти 5,5%.

И если экономические различия между Египтом, Китаем и Россией огромны, то различия демографические поистине колоссальны. Коэффициент рождаемости в Египте составляет в настоящее время  3. Такие темпы рождаемости в Китае в последний раз отмечались в конце 1970-х годов, а в России – еще при Сталине. В период 1990-1992 годов, когда на свет появилась сегодняшняя когорта молодежи, коэффициент рождаемости в России составлял 1,7, в Китае 2,2, а в Египте он был просто умопомрачительный – 4,3. Если считать в процентном соотношении, то сейчас молодых египтян просто гораздо, гораздо больше, чем молодых россиян и китайцев. Любой имеющий хоть малейшую склонность к истории человек знает, что неработающая и праздношатающаяся молодежь мужского пола это бесконечный источник проблем, а также рассадник революционных идей и страстей. Хронически недоразвитой и неконкурентоспособной египетской экономике надо как-то извернуться и найти работу для бесчисленной армии молодых египтян. Это трудно сделать даже в самых лучших обстоятельствах; а в обстановке быстро растущих мировых цен на сырье и в таком экономическом захолустье как Египет, где очень мало природных ресурсов, такая задача кажется практически невыполнимой.

Следовательно, даже поверхностный анализ (а я полностью осознаю, что из-за пространственных ограничений мой анализ должен быть поверхностным) показывает, что экономические и демографические различия между Египтом, Китаем и Россией не просто огромны; они очень быстро увеличиваются (еще в 2004 году Китай был беднее Египта по доходам на душу населения). Вполне можно было ожидать, что и другие страны, где экономическая и демографическая ситуация похожа на египетскую, тоже столкнутся с мощными беспорядками. Именно так все и произошло. Арабские страны с большими массами молодого населения и мощной безработицей переживают сегодня бурные и длительные волнения. И никто сегодня уже не удивится, если очередной самовластный лидер последует примеру Мубарака и Бен Али и будет вынужден уйти в отставку. Ошибка Хилл, как и огромного большинства американских неоконсерваторов, состоит в том, что они верят в наличие какой-то основополагающей связи, объединяющей самые разные «авторитарные» режимы; верят, что власть Мубарака в значительной степени аналогична, а то и полностью идентична власти Путина и Ху Цзиньтао; и что поскольку свергли Мубарака, то, скорее всего, свергнут и Путина с Ху Цзиньтао.

Я пишу это отнюдь не потому, что слепо защищаю власть китайского и российского лидеров. Я полностью согласен с большей частью критических замечаний по поводу их внешней и внутренней политики (лишь на прошлой неделе Путин своим указом установил жесткие рамки на увеличение цен за коммунальные услуги, что является одновременно глупым, дорогостоящим и обреченным на провал решением). Но этих руководителей не свергнут возбужденные орды злых молодых людей в силу того простого обстоятельства, что в сегодняшней России и Китае ИХ ПРОСТО НЕТ. Существенно отличаясь от Египта экономически (Россия намного богаче его, а Китай ненамного, но он гораздо быстрее развивается), они вдобавок к этому разительно отличаются от него демографически, так как там почти полностью отсутствует «избыточная масса молодых людей», сыгравших столь важную роль в египетских и тунисских протестах.


Опубликовано: 18/02/2011 14:28

Размещаю в своём блоге ещё одну статью о "всероссийском страдальце" - М. Ходорковском.

Человек, охотившийся за Бутом и Ходорковским("Russia Profile", Россия)
Грэм Стэк (Graham Stack)
© коллаж ИноСМИ




Комментарии:11
13/02/2011
2010 год закончился для Ли Волоски очень удачно. Человек, начавший в 2000 году международную охоту за злостным торговцем оружием, «торговцем смертью» Виктором Бутом, стал свидетелем того, как объект его поисков был, наконец, выслан в Соединенные Штаты, где он предстанет перед судом по обвинению в терроризме и незаконной торговле оружием. Буту грозит в США до 25 лет тюремного заключения.

Молодец Волоски. Как описывают в своей книге Дуглас Фара (Douglas Farah) и Стивен Браун (Stephen Braun), именно Волоски, будучи директором Отдела транснациональных угроз Совета национальной безопасности США, впервые обратил внимание американских служб безопасности на Бута. Но даже покинув этот пост в 2001 году, Волоски боролся за то, чтобы не дать Буту исчезнуть из общественного дискурса, браня своих преемников за то, что они недостаточно активно действуют против человека, которого сегодня американские прокуроры называют «инструментом убийства в непостижимом масштабе».

Однако экстрадиция Бута – это не все, что могло порадовать Волоски в конце 2010 года. Спустя месяц после предъявления обвинений Буту, в декабре 2010 года, человек, которого Волоски называл гораздо большей угрозой безопасности США, чем Виктор Бут, был осужден в России за преступления, в которых Волоски публично обвинял его более десяти лет назад.

Этого человека зовут Михаил Ходорковский, он - бывший со-владелец и глава ЮКОСа, крупнейшей в своей время нефтяной компании России. Ходорковский, суд над которым превратился в международное громкое дело, и которого считают российским «узником совести», был приговорен 30 декабря к 14 годам тюрьмы по обвинению в мошенничестве. Это означает, что по окончанию действующего восьмилетнего срока, который он отбывает по обвинениям 2004 года, он проведет в тюрьме еще шесть лет. Приговор был встречен международным осуждением и заявлениями по поводу избирательного правосудия.

Но для человека, начавшего охоту за Виктором Бутом, обвинения, выдвинутые против Ходорковского, ничуть не удивительны. В 2000 году, в тот же год, когда он начал охотиться за Бутом, Волоски опубликовал в ведущем американском журнале Foreign Affairs эпохальную статью, в которой обвинил Ходорковского в вопиющих преступлениях, намекая даже на соучастие в убийстве, и призвал российское правительство отобрать у него нефтяную компанию, а Запад – начать транснациональную правоохранительную кампанию, направленную против Ходорковского и его коллег.

Атака Волоски на Ходорковского в 2000 году показывает, что поддержка Западом олигарха, начавшаяся несколько лет спустя, вовсе не была делом решенным. Скорее, именно Волоски представлял в тот момент новый консенсус американских стратегов, считавших, что в России все разладилось, и что виноваты в этом олигархи.

В своей статье Волоски писал: «Эти бессердечные олигархи ободрали Россию как липку, получив ошеломительные деньги, и захватив в процессе контроль над одной из крупнейших в мире нефтяных промышленностей. С помощью откатов и устрашения, они проникли к выборную политику и практически получили иммунитет от судебных преследований».

Сотрудник Белого дома, занимающийся безопасностью, призвал Соединенные Штаты обращаться с российскими  нефтяными олигархами Ходорковским, Михаилом Фридманом, Романом Абрамовичем и Борисом Березовским «как с изгоями». «В борьбе против олигархов, - писал он, - Москва и Запад должны использовать любое доступное оружие. Если они этого не сделают, это сделают олигархи».

Эта статья, похожая на манифест и озаглавленная «Проблемы Путина с плутократами», объясняет взгляды, благодаря которым в последние годы администрации Клинтона Волоски был назначен директором Отдела транснациональных угроз Совета национальной безопасности США. В этой роли Волоски занимался координацией действий различных правительственных агентств по вопросам, связанным с борьбой с терроризмом, международной организованной преступностью и международной торговлей наркотиками.

Его работа заключалась в охране Америки от того, что президент Билл Клинтон называл «темной стороной глобализации». Волоски хорошо подходил для этой работы, так как одним из первых осознал мощь ударной волны преступности и насилия, прокатившейся по миру после развала Советского Союза. В последние годы существования Советского Союза он работал в Москве над программами реформ вместе с Григорием Явлинским и Джеффри Саксом (Jeffery Sachs). В конце 1990-х, будучи практикующим юристом, он дрался с уродливыми результатами этих реформ – безжалостными российскими бизнесменами – в залах суда.

Его возврат в политику произошел после получения гранта на исследования в Совете по международным отношениям (Council of Foreign Relations), который позволил ему сформулировать доводы, приведенные в статье в журнале Foreign Policy. Влияние его взглядов на Россию было столь велико, что новая республиканская администрация Джорджа У. Буша даже оставила его в 2001 году на той же должности, несмотря на членство в Демократической партии. Призывы Волоски к более жесткому обращению с Россией и с теми, кого он считал откровенно преступными олигархами, совпадали со взглядами собственных специалистов Буша по России, таких как советник по национальной безопасности Кондолиза Райс.

Среди инструментов борьбы с олигархами, за которые выступал Волоски, было транснациональное криминальное преследование отдельных личностей, схожее с тем, что позже было применено против Виктора Бута. Западу пришло время, говорил Волоски, «перейти на личности» с «нефтяными изгоями».

Другим оружием, за которое выступал Волоски, была повторная национализация нефтяной промышленности России. «Учитывая чрезвычайные обстоятельства и значительные ставки, Соединенные Штаты и многосторонние организации должны активно поощрять и поддерживать ренационализацию и повторную приватизацию в каждом конкретном случае», - писал он.

В центре аналитики сотрудника Белого дома Волоски, посвященной «нефтяным изгоям» стоял Михаил Ходорковский.
 
В своей статье, где речь идет лишь о 1998 и 1999 годах, Волоски подробно описал, как в 1999 году «ЮКОС Ходорковского умудрился примерно за 36 недель «откачать» около 800 миллионов долларов» с помощью трансфертного ценообразования, заставляя российские дочерние компании ЮКОСа продавать нефть головной компании по цене, составлявшей малую долю от мировых рыночных цен.

Волоски также описал, как после финансового кризиса 1998 года Ходорковский занимался крупномасштабным выводом активов из дочерних компаний ЮКОСа: «После того, как три международных банка приобрели около 30% акций ЮКОСа вслед за дефолтом по кредиту, взятому в аффилированном банке, Ходорковский постарался превратить ЮКОС в пустую оболочку. Он заставил компанию передать свои самые значимые активы и свой контроль в нефтедобывающих компаниях неизвестным оффшорным структурам. В то же время, он предпринял попытку размыть долю собственности, передав огромное число новых акций оффшорным структурам, которые он, как считается, контролирует».

Но и этого им было мало и, по информации Волоски, Ходорковский и его коллеги «грабили свои компании еще более непосредственно, воруя ценные активы, включая скважины, оборудование и все, что можно найти на нефтяном месторождении». «С 1997 по 1998 год ЮКОС заставил нефтедобывающие компании под своим контролем расстаться с активами, имевшими балансовую стоимость в 3.5 миллиарда долларов», - писал сотрудник Белого дома.

Но даже и это воровство в особо грандиозных масштабах было не худшим из преступлений Ходорковского, говорит Волоски. По мнению Волоски, лишь в 1998-1999 гг. Ходорковский был замешан в двух заказных убийствах. «В июне 1998 года был убит мэр Нефтеюганска. Той весной он провел очень публичную кампанию и устроил голодовку против ЮКОСа, протестуя против огромных задолженностей по зарплатам и долгам, которые, по его утверждению, вели регион к нищете. (…) Мэр послал секретную телеграмму премьер-министру Сергею Кириенко, прося его о помощи в конфликте, но был найден мертвым до того, как Кириенко смог ответить».

«В марте 1999 года, - продолжает в статье американский чиновник, - машина главы нефтяной компании, боровшегося вместе с западными инвесторами против ЮКОСа, попала в засаду. Топ-менеджера не было в машине во время этого – второго уже – покушения на его жизнь. Его телохранителям и водителю повезло меньше: один погиб, остальные серьезно пострадали (так в тексте, на самом деле погибли все трое – прим. перев.)». 

В 2006 году российский суд приговорил бывшего главу службы безопасности ЮКОСа Алексея Пичугина к длительному тюремному сроку за организацию этих и других заказных убийств. Однако представители Европы засомневались в справедливости суда над Пичугиным, который утверждал, что невиновен.

Ходорковский так и не предъявил Волоски никаких исков за очень дискредитирующие утверждения, сделанные в крайне влиятельном американском журнале. Что примечательно, в письме, позже написанном редактору журнала, он также не стал конкретно отрицать какие-либо из обвинений Волоски. Вместо этого, он просто назвал анализ Волоски «чрезмерно упрощенным» и «ошибочным» и предупредил США, что любая «экономическая война» против олигархов ухудшит и без того хрупкие отношения между Соединенными Штатами и Россией.

Сегодня Волоски, который вернулся к практике международного корпоративного права в юридической фирме Boies, Schiller & Flexner LLP, не отказывается от своих взглядов на Ходорковского, которым уже более десяти лет. «Я не сомневаюсь, что методы ведения бизнеса Ходорковского были крайне незаконны», - говорит он, хотя и скептически относится к утверждениям о том, что в случае с Ходорковским были соблюдены все меры правосудия. Волоски говорит, что не может прокомментировать судебное дело российского государства против бывшего олигарха.

Политическая карьера Волоски закончилась в 2001 году. Но хотя с тех пор он, в основном, молчал по поводу России и ее олигархов, он много раз публично и резонансно вмешивался в дело Бута, заставляя сопротивляющихся чиновников держать руководителя торгующей оружием сети на радаре национальной безопасности. Он приписывал это нежелание охотиться за Бутом роли последнего в проведении опасных операций в Афганистане и Ираке для Соединенных Штатов.

2010 год, наконец-то, принес ему давно заслуженное народное одобрение за значительную работу по привлечению Виктора Бута к ответственности.

Тем временем, спустя практически 11 лет после того, как представитель Белого дома по национальной безопасности призвал к судебному преследованию Михаила Ходорковского и ренационализации ЮКОСа, в мире по-прежнему полыхают споры по поводу тюремного заключения Ходорковского и того, что это может рассказать нам о России Владимира Путина. Однако все это очень не похоже на споры о Ходорковском, шедшие в 2000 году. «В результате последних президентских выборов в 1996 году олигархи захватили в плен Ельцина, его сменяющие друг друга правительства и весь политический процесс, - писал в 2000 году Волоски. – К сожалению, на данный момент мало что указывает на значительные изменения при Путине».


Оригинал публикации: Putting the Bout into Khodorkovsky
Опубликовано: 13/01/2011 17:13

Самое последнее дело просить помощи у противника. Но наших "несогласных" это мало смущает. А зря. Потому что их надежды получить голоса для своего кандидата на президентских выборах в 2012 году начали таять задолго до выборов. Народ не уважает ходоков в вашингтонский обком. Впрочем, судите сами:
WikiLeaks разоблачил Немцова 14:03 / 24.01.2011 Елена Калашникова


1/1

Борис Немцов. Фото: ИТАР-ТАСС

Скандально известный сайт WikiLeaks опубликовал секретные телеграммы посла США в России Джона Байерли. Американский посол докладывал Вашингтону, как проходили его встречи с российскими "несогласными", о просьбах несистемной оппозиции и о том, что для "низвержения Путина" требуется чрезвычайная ситуация.
Тайные телеграммы в Вашингтон
Ни для кого не секрет, что российские "несогласные" регулярно встречаются с американскими политиками. Особенно приближенных, таких как Борис Немцов, вызывают непосредственно в Вашингтон, других, помельче, предпочитают принимать в посольстве США в Москве.
О ходе каждой такой встречи посол США в России Джон Байерли отчитывается в секретных телеграммах. Однако в эпоху WikiLeaks трудно сохранять секретность. Газета "Комсомольская правда" опубликовала выдержки из этих сообщений.
Телеграмма под номером MOSCOW 000304 рассказывает о встрече директора департамента России в Совете национальной безопасности (СНБ) США Майкла Макфола с российскими правозащитниками, происходившей 14 января 2010 года.
Так, правозащитники были разочарованы потеплением в отношениях двух государств и перезагрузкой российско-американских отношений. Людмила Алексеева из Московской Хельсинкской группы посоветовала американцам внимательнее следить за тем, что происходит в Москве, но делать это деликатнее, нежели прежняя американская администрация: "Повышайте накал, но не будьте вторым Бушем..." - попросила Алексеева Макфола.
Другой правозащитник, Юрий Джибладзе из Центра по правам человека и демократии, тоже просил повысить градус вмешательства в российские дела и даже предлагает влиять на Москву некими "уступками". "Джибладзе считает, что США должны укрепить свою критику... показать, что вопросы прав человека занимают видное место в повестке дня двусторонних отношений... Как партнер России США имеют право требовать реформ в обмен на торговлю или другие уступки", - говорится в телеграмме Джона Байерли.
Редактор интернет-сайта "Кавказский узел" Григорий Шведов попросил американцев "теснее работать с НПО, не ограничиваясь только финансовой поддержкой". А Лев Пономарев из организации "За права человека" и Людмила Алексеева посоветовали США изолировать главу Чечни Рамзана Кадырова, налаживая связи с лидерами других северокавказских республик России.
Посол США подставил "несогласных"
Следующая телеграмма под номером MOSCOW 000305 от 19 января 2010 года рассказывает о новой встрече Макфола с российскими оппозиционерами. Своим докладом в Вашингтон Джон Байерли невольно выдал Бориса Немцова и Владимира Милова из движения "Солидарность", Григория Бовта из партии "Правое дело" и Владимира Рыжкова, бывшего главу Республиканской партии. "…Они согласились, что целью политической оппозиции в течение ближайших двух лет должна стать работа по предотвращению возвращения Путина на пост президента. Но, согласно их мнению и учитывая контроль Путина над обществом, к низвержению его может привести только какая-то чрезвычайная ситуация. Бовт заявил, что гражданское общество в России в настоящее время спит и вряд ли будет активно сопротивляться нынешнему режиму", - приводит американский посол слова своих гостей.
Кстати, после того как было обнародовано содержание этих докладных, Борис Немцов признался в интервью "Голосу Америки", что его слова в телеграмме Байерли переданы верно.

• По этой теме
• Немцова готовят на роль Ющенко
• Вашингтонский подряд Немцова
• Триумфальный раскол "несогласных"

• Культовая запрещенная игра

Вот так просто "несогласные" объясняют американцам, что нужно сделать, для того чтобы поколебать авторитет Владимира Путина. Нужна чрезвычайная ситуация, катастрофа, глобальное потрясение. В противном случае, несистемная оппозиция в России не имеет ни малейшего шанса. Это признает даже сам Рыжков. "По его словам, большинство граждан России довольны существующим положением", - говорится в секретной телеграмме.
Однако американские дипломаты, судя по всему, не намерены делать за "несогласных" их работу. Иначе зачем США финансируют многочисленные НПО и правозащитников? "Депутинизация" должна исходить от самой России... Хотя американский президент и не выступает открыто в поддержку гражданского общества в России, как хотелось бы членам оппозиции... он полностью поддерживает демократические реформы", - учит Макфол собеседников.
Стоит отметить, что WikiLeaks пока опубликовал отчеты только о нескольких встречах "несогласных" с американцами. Надо полагать, скоро мы узнаем, сколько еще было таких визитов и кто в них засветился. А российским оппозиционерам теперь остается вспоминать, что еще компрометирующего говорили они в стенах американского посольства, о чем Байерли мог доложить в Вашингтон и что теперь станет достоянием общественности.

Американская демократия есть та священная корова, о которой положено говорить только с восторгом и придыханиями. Стоило журналисту российского агентства ИТАР - ТАСС Андрею Ситову задать ведущему брифинга по поводу стрельбы в Тусоне, где была тяжело ранена конгрессвумен и убиты дети,  неудобный вопрос о том, что чрезмерная свобода в Америке приводит к насилию, то  все американские  СМИ остервенело набросились с негодованиями на этого неблагодарного русского, посмевшего усомниться в безукоризненности американской демократии. Однако совсем другая тональность  у обнаруженной мной на сайте www.inosmi.ru у американского издания "The Ivanov Repot". Может быть потому, что "Иванов", а не Паркер?
 

Поучения для Кэтлин Паркер("The Ivanov Report", США)
Разные ценности, часть четвертаяИванов
© REUTERS/The Washington Post/Handout




Комментарии:23
17/01/2011
Я сочувствую Кэтлин Паркер (Kathleen Parker) из Washington Post. Как журналистка и американка, она родилась и выросла с полной уверенностью в двух вещах: во-первых, что священным долгом каждого американского журналиста является чтение нотаций всему миру по поводу прав, свобод, демократии и превосходства американских «ценностей», во-вторых, что ни один, блин, иностранец, а тем более еще и  иностранный журналист, не имеет права сомневаться или, что еще хуже, спорить со всем вышеперечисленным.

Уютненький мирок Кэтлин Паркер с грохотом рухнул на прошлой неделе в четверг, и виноват в этом «неприятный, оскорбительный и просто смешной, но все же заставивший задуматься» Андрей Ситов, журналист, представляющий информационное агентство «ИТАР-ТАСС» («государственное», как поспешно добавила неизменно внимательная к деталям Паркер). Во время банальной процедуры брифинга в Белом доме Ситов устроил такое, что, как выразилась Паркер, «в воздухе отчетливо запахло холодной войной». Что же это было? А вот что: Ситов посмел озадачить пресс-секретаря Белого дома Роберта Гиббса (Robert Gibbs) объяснением инцидента с убийствами в Тусоне, который Гиббс назвал «безумными действиями сумасшедшего».

Паркер страшно разозлилась на Ситова. Заданный им вопрос она назвала «неуместным», потому что, дескать, в то самое время в Тусоне шли похороны одной из жертв стрельбы (странное обвинение: ведь время для брифинга выбирал не Ситов, а сотрудники пресс-секретариата Белого дома). Потом она прочла Ситову нотацию о том, как опасно работать журналистом в России, где «калечат и убивают журналистов и блогеров, отважившихся открыть рот» (интересная логика: строить предположения о мотивах тусонского убийцы она отказывается, потому что расследование еще не закончено, но, хотя с делом Олега Кашина ситуация та же и подозреваемые не названы, Паркер уже знает, что на Кашина напали за критику в адрес «губернатора одной области», демонстрируя пророческий дар). В заключение своей проповеди Паркер сухо отметила, что Ситову, конечно, хорошо спокойно жить в Вашингтоне (в то время как все знают, что в нашей столице есть и такие места, куда ни Ситов, ни та же Паркер ни за что не пойдут).

Я прекрасно понимаю, почему Паркер внезапно забыла о свободе самовыражения, которую она так любила до прошлого четверга, и начала нападать на Ситова. Этот русский действительно задел за живое. Паркер, Гиббс и начальство Гиббса в лице президента Обамы пытаются объяснить стрельбу в Тусоне «безумием», но на самом деле это — отчаянная попытка прикрыть гримом громадный фингал, сияющий на лице американской демократии. Не надо быть политологом, чтобы понять, что демократия — это двусторонний канал общения между гражданами и государством. Демократия не работает, когда государство приказывает полицейским с дубинками разгонять демонстрации граждан (об этом Паркер сотоварищи говорить не стесняется). Но демократия не работает и тогда, когда граждане начинают стрелять в представителей государства. Конечно, «безумцев» в стране хватает, о чем нам неустанно напоминает статистика массовых убийств. Но «безумцы» обычно ищут мишени в иных местах: в колледжах, университетах, церквах, офисных зданиях. А застрелить депутата на работе — это уже нечто иное. Деяние «безумца»? Знаете, не надо! Это политическое убийство. И произошло оно в Соединенных Штатах Америки.

Когда в России происходит уголовщина с насилием, в том числе и по политическим мотивам, американские СМИ очень легко и быстро находят виноватых. Коллега Паркер по Washington Post Чарльз Краутхаммер (Charles Krauthammer), например, во всех убийствах, совершаемых на земном шаре, всегда обвиняет премьер-министра Владимира Путина. Есть и более умные люди, которые говорят об «атмосфере насилия», якобы созданной российским руководством. Может, и так. Но тогда напрашивается следующий вопрос: кто несет ответственность за «атмосферу насилия», из которой родились массовые убийства в школе Колумбайн и в Виргинском политехе? Клинтон? Или Буш-младший? Кто отвечает за вечно нарастающую воинственность политических дебатов в США (взять хотя бы лозунг «не отступай, а перезаряжай!»)? Обама? Республиканцы в Конгрессе? Ведущие консервативных ток-шоу? Чокнутые радикальные либералы? Сара Пейлин, бывшая полугубернатор Аляски (или кем она там была, мэром Василлы?)? Или кто? А может, «безумец» Джаред Ли Лафнер (Jared Lee Loughner)?

Чем раньше мы всей страной ответим на этот вопрос, тем лучше. Это разумнее, чем ругать Андрея Ситова.

Аплодирую господину Ситову за «неудобный» вопрос и желаю продолжать в том же духе (если, конечно, Белый дом не лишит его аккредитации). Недостатка в вопросах, ставящих под сомнение американские «ценности», нет: Гуантанамо, Абу-Грейб, тайные тюрьмы ЦРУ, внесудебные убийства граждан США — вот лишь несколько «соблазнительных» тем. К сожалению, Роберта Гиббса, приятеля Андрея Ситова, скоро с нами не будет. Но будут другие «неприятные, оскорбительные и просто смешные, но все же заставившие задуматься». Кэтлин Паркер тоже можно считать одной из них.


Оригинал публикации: The Education Of Kathleen Parker (The Values Gap-4)
Опубликовано: 16/01/2011 17:05