ХОДОРКОВСКИЙ М.Б.

Широкое общественное мнение в России удивительным образом объединило в своем восприятии либеральные и правые взгляды.
Это — во многом ошибочное восприятие, поскольку как среди либералов достаточно людей с весьма «левыми» (социал-демократическими) предпочтениями, так и среди сторонников автократии немало тех, кому близок «правый уклон», в том числе и в экономике.
Либеральный подход — это признание высшей ценностью неотчуждаемых прав и свобод человека, их приоритета над всеми другими ценностями, отстаивание возможности свободного выбора каждым своей судьбы, а значит — и верховенства права, разделения властей, прозрачности и подотчетности власти, в частности, через демократические выборы.
Ему противостоит подход авторитарный, или (в крайней форме) — тоталитарный, когда все меньшая степень свободы достается все меньшему кругу людей, а приоритетом является интерес государства, точнее — олицетворяющей его бюрократии.
В радикальном случае «вождь решает за нас» не только то, где и сколько работать, где жить, как думать, но и диктует вопросы частной жизни, Веры. Таким образом, либерализм — антитеза авторитаризму, а вовсе не социал-демократии.
Несомненно, либеральные политические предпочтения диктуют определенную линию поведения в вопросах экономики, однако сущность такого подхода, как правило, находится в иной плоскости, чем противостояние между «правым» и «левым» приоритетами в экономической политике.

СУЩНОСТЬ СОВРЕМЕННОГО СОЦИАЛ-ЛИБЕРАЛИЗМА В ЭКОНОМИЧЕСКИХ ВОПРОСАХ
Либерализм — идеология, направленная на сохранение за человеком права и возможности свободного выбора своей судьбы из максимально широкого спектра вариантов. Количество вариантов, имеющихся в распоряжении личности, зависит прежде всего от ее собственных характеристик, но наряду с этим — и от состояния самого общества, в частности — его экономики (например, наличия рабочих мест в современных отраслях, требующих наиболее высокого уровня интеллекта и хорошего образования) и возможностей, предоставляемых обществом для саморазвития (образование, выбор работы, места жительства).
Таков базовый (неизменный и ценностный) экономический подход современного социал-либерала. Ответы на многие другие вопросы зависят от конкретной социально-экономической ситуации.
При этом социал-либералы, в отличие от неолибералов (другого либерального течения последних лет), сближаются с социал-демократами в части социальной поддержки, налогов на сверхпотребление и даже более активной роли правительства, в то же время, оставаясь на позиции сторонников свободной конкуренции, как главного механизма развития.

ЛИБЕРАЛИЗМ И ГОСУДАРСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ
Либеральный подход — это конкуренция, многовариантность, равные возможности. С этой точки зрения, в общем случае, государственная собственность ничем не хуже и не лучше собственности частной или общественной. В то же время было бы абсолютной глупостью или лицемерием отождествлять государственную собственность с собственностью общенародной. Точно так же, впрочем, как собственность акционерную с собственностью акционеров.
И в том, и в другом случае в отсутствие прозрачных и эффективных процедур реальный контроль над собственностью и использование доходов от нее очень быстро и прочно переходит в липкие лапки жадной бюрократии. Не важно, государственной или корпоративной.
Какая лучше? Обе хуже! Однако для корпорации важными (хотя не всегда работающими) рычагами контроля являются рынок и закон. Для государственной же бюрократии эти механизмы работают гораздо хуже из-за ее монопольного положения.
В авторитарных странах монополия государства, а в действительности — бюрократии, стремится к абсолюту, системы сдержек и противовесов нет, а значит, и создаваемые самой же бюрократией системы контроля заведомо неэффективны. (Вспомните унтер-офицерскую вдову, которая сама себя высекла.) Чиновники не только ощущают себя реальными владельцами, но и являются реальными бенефициарами госсобственности, и стремятся всячески укрепить и продлить это состояние. Аргументы, которые они используют для оправдания такого положения, — лицемерная пропаганда.
Государственная собственность опасна отсутствием эффективного рыночного механизма выявления реальной конкурентоспособности, она стремится к получению нерыночных преимуществ за счет политических и административных возможностей, к созданию монопольных преимуществ и неизбежно ведет к более низкой эффективности, служит питательной средой коррупции.
Демократические государства способны ограничить влияние этих негативных факторов, используя гражданский контроль и разделение властей.
Авторитаризм, наоборот, создает питательную среду для разложения бюрократии и использования ею госсобственности в личных интересах.
Либеральный подход прост: государственная собственность может существовать там и в той мере, где она обеспечивает людям большую свободу выбора. Конечно, этот тезис подразумевает максимальное исключение монополизма. Именно поэтому либералы в качестве ключевого вопроса видят не спор о доле госсобственности (если не происходит монополизации), а об обеспечении на деле всем формам собственности равных условий функционирования, прежде всего — путем разделения властей, разделения власти и собственности и создания действующей системы гражданского контроля.

ДЕФИЦИТНЫЙ ИЛИ БЕЗДЕФИЦИТНЫЙ БЮДЖЕТ?
Абсолютно ситуативное решение, зависящее от многих привходящих условий, и, честно говоря, выбор того или иного варианта не говорит ни о либеральности, ни об авторитарности политика, ни о его левизне или консерватизме.
В сегодняшней российской ситуации, например, авторитарный режим разговорами о бездефицитном бюджете на самом деле подменяет дискуссии о содержании и приоритетах бюджетной политики, маскирует свою неготовность нести социальные обязательства, соответствующие богатству страны. Это не происходит случайно — ведь его (режима) собственная неэффективность и коррумпированность ограничивают возможность не только привлекать инвестиции, но даже использовать ресурсный потенциал страны в целях развития.
Поэтому сегодня в России многие либералы должны понимать причины, по которым квалифицированная часть правительственных чиновников и экспертов, действующих в навязанной им парадигме заведомо неэффективной государственной машины, тем не менее идею бездефицитного бюджета как безальтернативную не поддерживает.
Если человек полагает возможным обуздать коррупцию, пусть на каком-то конкретном участке, то дополнительные бюджетные расходы при сегодняшней ситуации могут быть полезны. Например, в жилищном строительстве.

БОЛЬШИЙ ИЛИ МЕНЬШИЙ УРОВЕНЬ НАЛОГОВ?
Необходимо заметить, что общий уровень налогообложения и налоговая политика — вопросы разные.
Более того, общий уровень налоговых изъятий из экономики есть частный вопрос более общей проблемы масштабов и целей перераспределения средств через государственный бюджет. Именно об этой, широкой проблеме имеет смысл говорить, поскольку, в общем случае, для благосостояния человека гораздо меньшее значение имеют способы изъятия и перераспределения средств (налоги, пошлины, акцизы, огосударствление части прибыльных предприятий и т.п.), по сравнению с долей изымаемых в бюджет средств от ВВП.
Но даже этот, «широкий», вопрос сугубо ситуативен, и ответ на него зависит от способности государства эффективно воспользоваться перераспределяемым ресурсом. Конечно, пока речь не идет о фактической монополизации инвестиционной деятельности государством за счет лишения возможностей самостоятельного развития всех прочих экономических субъектов, включая граждан, частные предприятия, региональные и муниципальные территориальные образования. Ведь дополнительные налоговые изъятия могут привести и к такому результату, а он недопустим, с точки зрения либерала.
Нынешний режим настолько неэффективен и коррумпирован, что любое дополнительное изъятие «ухает» в него, как в черную дыру. В результате тот негативный эффект, который оказывают на экономику дополнительные налоги, в России оказывается существенно выше, чем в других странах. Однако это другой разговор — об эффективности государственного управления и политической системы.
Что же касается собственно допустимых масштабов перераспределения средств, то они для социал-либерала не являются «священной коровой».
Гораздо более существенен вопрос налоговой политики.

ЛИБЕРАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД НА НАЛОГОВУЮ ПОЛИТИКУ
Будучи последовательными сторонниками конкуренции, демонополизации, широкого и свободного выбора, а также противниками излишнего административного принуждения, либералы, естественным образом, полагают налоговую политику одним из важнейших инструментов достижения этих целей, а также целей развития гражданского общества и местного самоуправления, стимулирования качества экономического роста, предоставления людям больших возможностей для саморазвития и предпринимательской активности в широком смысле.
Налоговая политика, в представлении либерала, должна быть направлена на решение этих проблем. Именно их решение, а не удобство фискального ведомства при исполнении бюджетного задания, является приоритетом.
В частности, говоря о нынешней российской ситуации, налоговая система выглядит переусложненной, требующей неразумно большого отвлечения трудовых ресурсов и не направленной на стимулирование предпринимательской активности.
Налоговая политика выглядит так, как будто перед ее творцами стояла задача — создать максимальные возможности для коррумпированного чиновничества оказывать давление на бизнес за счет неоднозначных толкований Налогового кодекса. Также создается ощущение, что налоговая политика направлена не на поощрение, а на подавление региональной инициативы, не говоря уже о муниципальных образованиях.
С учетом имеющихся у нашей страны возможностей, на мой взгляд, имело бы смысл передать в сферу ответственности регионов полномочия по формированию и реализации налоговой политики в отношении бизнеса (разумеется, на основе общефедеральных принципов, как того требует Конституция), а также соответствующие доходы, сохранив за федеральной властью политику и администрирование в области НДС, акцизов, экспортных и импортных пошлин, а также, на нынешнем этапе, — все вопросы налогообложения ряда системообразующих предприятий федерального значения (таких, как «Газпром», ключевые предприятия ВПК).
Последнее — важно, так как пока местнические интересы могут возобладать над общегосударственными, да и опыта регионам пока не хватает.
К совместному ведению должно быть отнесено налогообложение физических лиц с постепенным введением дифференцированной шкалы и максимально возможным расширением круга налогоплательщиков, подпадающих под обложение в размере 15—-20 процентов. Необходимо также определить специальную ставку «налога на предметы роскоши», или «сверхбогатство» (яхты, частные самолеты и т.п.), и крупное наследство — до 40 процентов. Механизм, не позволяющий передавать такие наследства через офшоры, достаточно прост.
Крупное наследство — превышающее в несколько раз тот размер имущества, который характерен для западного среднего класса. Вероятно, сейчас имеет смысл говорить о 30 млн рублей сверх стоимости единственного жилья, находящегося в собственности.
Люди должны знать и ощущать свое право спросить с бюрократии за свои деньги. Сегодняшнее скрытое (через акцизы, пошлины и другие платежи) изъятие в бюджет почти 40% дохода этому пониманию не способствует.

ЛИБЕРАЛИЗМ И ТИПЫ ЭКОНОМИКИ
Многие эксперты согласны, что «в чистом виде» в современном мире можно выделить сырьевой, индустриальный типы экономики и экономику знаний.
Естественно, в реальной современной жизни «чистых» форм практически не встречается, но по главному (или весьма существенному) источнику добавленной стоимости можно определить сырьевую экономику — как живущую за счет, в широком смысле, земельной ренты, индустриальную — за счет тиражирования продукции с малой долей интеллектуальной составляющей (в т.ч. тогда, когда интеллектуальная составляющая изымается внешним правообладателем) и, наконец, экономику знаний — как производство продукции с высокой долей интеллектуального, высококвалифицированного труда.
Попутно замечу: термин «постиндустриальная экономика» (т.е. преимущественное производство не товаров, а услуг) определяет иной аспект хозяйственной деятельности, не существенный для рассматриваемого вопроса.
С точки зрения социал-либерала, современная экономика знаний, вне либеральной политической парадигмы невозможна.
Производство интеллектуальной продукции связано с необходимостью глубокой международной интеграции, а следовательно — неизбежной мобильностью кадров и конкуренцией за их выбор места пребывания.
Попытка замещения требуемого, особенно этой категорией лиц, качества жизни и состояния общественной среды материальной компенсацией неизбежно ведет к неконкурентно высоким затратам на производство продукции.
Причем сама возможность материальной компенсации отсутствия политических свобод в условиях бюрократического произвола и неэффективности управленческого процесса весьма сомнительна.
Даже лучшие умы в условиях неэффективной системы беспомощны. Более того, теряют свою личную конкурентоспособность. Гениальные исключения не меняют общей практики. Свободное творчество в несвободной стране — случайность, мутация, отторгаемая жизнью.
Представляется, что либералы могут и должны быть выразителями интересов и тех, кто по причине этой невозможности покинул свою страну или собирается это сделать.
И либералы, и разумная (грамотная) часть современных консерваторов признают: вне экономики знаний у России нет перспектив.
Потенциал сырьевого роста практически исчерпан, а высокая конкуренция на рынке тиражирования индустриальной продукции со стороны стран с более низким уровнем жизни делает для нас это направление развития малоперспективным.
Таким образом, либеральный выбор для России — это экономика знаний. Экономика знаний, в свою очередь, неизбежно требует либерального политического выбора.

ЛИБЕРАЛЬНЫЙ ПОДХОД К ЭКОНОМИКЕ И СЫРЬЕВАЯ РЕНТА
Нам часто приходится слышать о «нефтяном проклятье», о необходимости санировать избыточные нефтяные доходы, собирать их в специальные фонды.
В некоторых случаях такая макроэкономическая политика верна, в других — нет, но никакого отношения к либеральному подходу этот выбор не имеет.
Как правило, авторитарные режимы стран, обладающих богатыми природными ресурсами, получают основной приток зарубежных инвестиций исключительно в сырьевые отрасли. Консервируется отсталая структура экономики, ограничивается качество экономического роста.
Действительно, сырьевые доходы авторитарных режимов разворовываются и тратятся на масштабные, экономически не оправданные проекты гораздо чаще, чем это случается в странах демократических. Но это — не проблема «сырьевых доходов», это — проблема авторитарных режимов с их неизбежной коррумпированностью, неэффективностью, неспособностью создать конкурентные с другими странами, благоприятные условия в отраслях, не связанных с добычей сырья.
Да и увеличение инфляции — тоже результат недостатка предпринимательской активности, сковываемой обычной для автократий раздутой и неэффективной бюрократией.
Либеральный подход прост: авторитарный режим не эффективен, он не способен, более того — не желает обуздать бюрократию, составляющую его суть и основу.
Пенять на избыточные нефтяные доходы, на сырьевое проклятие — смешно. Для нормальной экономики они — благо, а для коррупционно-бюрократической — всё беда. И без денег плохо, и с деньгами нехорошо.
ЛИБЕРАЛИЗМ И НЕРАВЕНСТВО ДОХОДОВ
В современном мире продолжает существовать огромный разрыв в доходах между наиболее и наименее обеспеченными частями населения, между средним классом и высшим (в экономическом смысле) слоем общества.
Более того, переход к экономике знаний в определенном смысле усугубляет ситуацию, поскольку спрос на творческие кадры растет, а на менее квалифицированный труд — падает. Происходит сепарация внутри среднего класса.
Либеральная позиция основывается всё на том же общем принципе обеспечения равных стартовых условий и свободы выбора.
Это значит, что всем детям, вне зависимости от происхождения, места жительства, материальных возможностей семьи, должны быть обеспечены равные условия для получения хорошего образования, а затем — для выбора своей судьбы. Таким образом, либералы не могут противиться всеобщей бесплатной системе здравоохранения и образования. Экономика знаний, чей основной ресурс — творческий человек, способствует именно такому подходу, поощряет его повышением личной конкурентоспособности.
Получение наследниками гигантских состояний преимуществ хотя и легитимных, но достигнутых не в условиях открытой конкуренции, противоречит социал-либеральному взгляду на справедливое общественное устройство. Наоборот, обеспечение каждому человеку в тяжелый момент его жизни поддержки со стороны общества, позволяющей обрести личную конкурентоспособность, — этому взгляду соответствует.

ЛИБЕРАЛИЗМ И ФИНАНСИРОВАНИЕ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ
Необходимость наличия эффективной правоохранительной системы в современном обществе не ставится под сомнение ни одной ответственной политической силой.
Но обсуждать эту тему бессмысленно, если не поднять вопрос о разумной достаточности и правильных критериях. Либеральный взгляд, подтверждаемый опытом многих стран, показывает: безопасность граждан в большей степени обеспечивается условиями жизни, чем числом полицейских. Известно, что наибольшая безопасность от преступников в погонах и без существует там, где граждане наиболее высоко самоорганизованы, а профилактика является основным видом борьбы с правонарушениями.
Избыточная по своим масштабам и полномочиям правоохранительная система, зависимая от коррумпированной бюрократии и сама коррумпированная, лишь позволяет дольше накапливать «давление пара» в обществе, отвлекает средства от реальных проблем, усиливает бюрократизацию, противопоказанную современной экономике, и, в конце концов, сама превращается в угрозу безопасности.
Более того, избыточные спецслужбы замещают криминал в сфере давления на бизнес и граждан.
Правоохранительные органы должны иметь сравнительно небольшую численность, хорошее техническое обеспечение, быть достаточно мотивированными для стабильной, честной работы и заниматься только борьбой с реальной преступностью и опасными нарушениями правопорядка, а не служить механизмом силового воздействия на общество и политических оппонентов.
Высокая зарплата, позволяющая вести достойный образ жизни, играет важную роль в создании действительно правоохранительных (т.е. охраняющих право, а не власть чиновников) органов. Но при этом вряд ли можно считать нормальной ситуацию, когда доходы младших офицеров сил правопорядка, только начинающих свою службу, в 2,5—3 раза превышают средние по стране, а зарплату молодых учителей, врачей, ученых — еще больше. Такой подход дискредитирует сам тезис о переходе к экономике знаний, создает абсолютно искаженные стимулы в головах молодых людей, решающих вопрос о выборе жизненного пути.
Расходы на содержание армии — еще один вопрос, о котором говорят, упрекая либералов в безответственности.
На самом деле, социал-либералы никогда не ставили под сомнение необходимость достаточных расходов на национальную оборону. В то же время безопасность нашей страны в современном мире зависит, во-первых, от развития экономики, от демографии, от здоровья (физического и духовного) нации, и лишь во-вторых — от того, как этот потенциал будет реализован, в том числе — в наших вооруженных силах. У слабой страны и армия будет слабой.
Современному либералу совсем не чуждо понятие патриотизма, любви к Родине, готовность ее защищать.
Как видим, социальный либерализм имеет четкие и понятные ответы на все основные вопросы, стоящие перед нашим обществом.
Либеральные подходы показали свою эффективность на примере всех наиболее развитых ныне стран. В то же время в глобальном контексте существуют вызовы, удовлетворительное решение которых пока не найдено.
Одним из таких вызовов, например, является невозможность обеспечения ресурсами Земли, при нынешнем уровне развития науки и технологий, растущих потребностей населения развивающихся стран, в частности в сфере энергетики.
Моим личным выбором являлся бы отказ от потребительской парадигмы, господствующей в мире последние пару столетий. Однако это — тема иного разговора.
Несомненно, либералы совершали и еще совершат много ошибок. Несомненно, либерализм совершенствуется и развивается. Вчерашние, а тем более — позавчерашние решения сегодня смотрятся совсем иначе: как почтовая карета в эпоху мобильной связи.
Неизменным остается главное — либеральные взгляды основаны на вере в лучшее в человеке, на том, что свобода действительно лучше, чем несвобода, что общество свободных людей лучшим образом справляется и будет справляться с постоянно встающими перед человечеством вызовами

Хотели как лучше... а получилось как всегда. Провожал дочь, прибывшую ночным рейсом из Санкт-Петербурга, в полночь с 5 на 6 февраля с пересадкой на рейсовый автобус до г. Кропоткина. Поразительно! Въезд на главную пристань Кубани, авто и ж.д. вокзал Краснодар 1, перекрыта. Почему? Зачем? Ради чего??? Какая глупая и бездарная имитация порядка. Люди , граждане Краснодара и Кубани, как крысы прижимались к обочине дорог , ведущей к привокзальной площади. Проехал, однако, по объездной дороге без проблем. Шли долго, пешком, с чемоданами, под проливным дождем. Ни одного милиционера, ни одного человека - пустошь и проход свободен для всех. Привокзальная площадь пуста, безлюдна и безжизненна. Странно, неприятно. Ощущение театральной войны или голодомора. Жаль! Очень неприятно было видеть то, что всегда дышало жизнью. Я понимаю. Ситуация. Но нет ни одного представителя правоохранительных структур. Созерцание увиденного вызывает ощущение надвигающегося Апокалипсиса и как следствие - страха у вся и всех. Именно этого и хотят террористы. Неужели они добились своего. У простых граждан страха нет. И не будет.

	Timeo Danajos cum don afferentes - "Бойся Данайцев, дары приносящих" (лат.)

Огромное количество знакомых мне людей убеждены в деструктивной роли госп. Фурсенко, известного своими нововведениями, для системы среднего и высшего образования в нашей стране. Главной бедой и итогом этих нововведений является широкомасштабная и массовая утрата мотивации к подлинному образовательному процессу, приобретению глубоких знаний. Как следствие мы имеем совершенно тупую и массовую погоню за "корочками". Утрата мотивации к образовательному процессу - подлинная трагедия для российского народа и реальная угроза безопасности нашего государства. Считаю жизненно важным пересмотреть и отменить все без исключения псевдоновации по Фурсенко. Самого госп.Фурсенко необходимо незамедлительно отстранить от занимаемой должности. Необходимо также учредить государственную комиссию по расследованию "деятельности" госп. Фурсенко и устранению всех негативных последствий этой деятельности. В первую очередь необходимо отменить на федеральном уровне систему ЕГЭ, которая искалечила и уничтожила выстраданную многими десятилетиями лучшую в мире систему образования. Промедление смерти подобно. Выдающийся античный философ Сократ как- то сказал: «Я знаю одно, а именно: что я ничего не знаю». Очевидно, госп. Фурсенко - его верный последователь и ученик: "Сам ничего не знаю и другим знать не дам. "

	Per Aspera ad Astra !!!

	De lingua stulta incommoda multa (лат.)

Среди океана новостей невозможно не выделить одно, на мой взгляд, самое тревожное сообщение Конгрессмен Гиффордс пережила покушение: Член Палаты представителей от Аризоны сорокалетняя Габриэль Гиффордс была тяжело ранена в голову в результате стрельбы, открытой во время ее встречи с избирателями.



Встреча проходила в супермаркете Safeway в городе Тусон, Аризона. Первые сообщения о том, что Гиффордс была убита, не подтвердились. В результате стрельбы, открытой молодым мужчиной, погибли шестеро человек и 12, включая Гиффордс, ранены. Женщина-конгрессмен вертолетом была доставлена в местный госпиталь с серьезным ранением в голову и прооперирована. Ее состояние остается критическим. Стрелявший помещен под стражу. Им оказался 22-летний житель Аризоны Джаред Ли Лофнер. Мотивы покушения пока неизвестны.

Хочу поделиться своими предчувствиями и мыслями на этот счет. Версия . Надеюсь, что ошибаюсь, однако рискну предположить, что у этой американской трагедии имеются четкие признаки заранее спланированного и хорошо законспирированного политического убийства, напоминающего убийство президента Джона Кеннеди в 1963, в Далласе. Основания: 1) - Гиффордс была главной мишенью преступника, потому что она была его первой жертвой и стрелял он ей в голову, чтобы наверняка, а в остальных - куда попало, на вскидку, 2) - версия полиции о психической неадекватости убийцы весьма вероятна, поскольку опытные заказчики подбирают именно таких исполнителей, чтобы легче было замести следы (версия о частичной невменяемости Ли Харви Освальда, убийцы Дж.Кеннеди, в свое время также имела место). 3) - большое число трупов и пострадавших может выглядеть как неуклюжая попытка заговорщиков на большой крови размыть фокус главной цели преступления и в то же время - усилить основания для подозрений относительно психической невменяемости преступника, его маниакальности. А раз маньяк, то одиночка, а если одиночка, то и нет никакого заговора, и концы в воду. 4) - здесь объективно присутствует возможная политическая мотивация преступления, а у всякого политического преступления должен быть тайный или явный духовник, идейный вдохновитель. Гиффордс - леволиберальный политик и поэтому она, естественно, имела много политических врагов с противоположного, праворадикального, фланга, среди которых выделяют Сару Пэйлин. И если сама Пэйлин непосредственного отношения к трагедии, скорее всего, не имеет, то хочет она этого или не хочет, но теперь она уже вполне подходит на роль идейного вдохновителя заказчиков преступления, поскольку публично, в сети Интернет, призывала к политической ликвидации Гиффордс Ссылка . А горячие головы не ВСЕ слова склонны замечать. Ликвидация - значит ликвидация. Сказано-сделано. 4). На поведение маньяка не очень похоже еще и потому, что по горячим следам засветился державшийся в тени соучастник. Маньяки же всегда действуют в одиночку. На то они и маньяки. А если есть соучастник, то это - заговор, а если заговор, то у него своя рациональная, а не шизоидная мотивация....

Чего следует опасаться при таком раскладе, так это возможной ликвидации арестованного преступника, поскольку у Ли Харви Освальда был свой Джек Руби (убийца убицы, "косивший" под патриота). Нет убицы, нет и проблем.

Эпилог. Произошедшее - чрезвычайно тревожно, поскольку, если Америка решила кочнуться вправо, то мало никому не покажется, как после событий в Германии 1939 г., где физическое истребление политических оппонентов стало нормой внутренней политики государства. Был там и свой духовный отец и его хорошо известное духовное наследие. Кстати, "Майн Кампф" - любимое чтиво этого отмороженного американца. Вот такие парралели. Все уже было. И все повторяется. Остается надеяться, что как фарс.

Предусмотренная Правилами Дорожного Движения обязанность водителей автотранспорта пропускать пешеходов, находящихся на зебре пешеходного перехода, известна всем. И водителям и пешеходам. Однако никто не отменял обязанность каждого человека быть осторожным и предусмотрительным, в том числе и самим пешеходам. Взаимная вежливость и уступчивость на дорогах - ключ к решению проблемы гибели людей на пешеходных переходах.



В действующих ПДД действует принцип ограниченного доверия к действию других участников дорожного движения. Другими словами мы не должны в полной мере доверять тем, кто едет рядом с нами и тому, что он в обязательном порядке будет строго соблюдать правила дорожного движения. Очень разумный принцип. Пешеход, ставший на зебру пешеходного перехода на полосе дорожного движения, автоматическим становится участником самого дорожного движения. И в этом случае принцип ограниченного доверия распространяется и на него самого. Хочет он этого или не хочет.



Другими словами, подойдя к пешеходному переходу, намного разумнее переждать минуту-другую, пока полоса движения освободится и станет безопасной для пешехода в полной мере. Большинство так и делают. Но есть и такие, кто пересекает проезжую часть по пешеходному переходу даже не посмотрев ни налево ни направо, чему учат даже школьников. В ушах часто плеер, задающий радужный ритм жизни. Некоторые пешеходы демонстративно идут по переходу в развалочку, нарочито медленно, намеренно глумясь над скрипящими зубами водителями.
Поэтому необходимо СРОЧНО внести изменения в действующее законодательство, предусматривающее специальное требование к пешеходом по обеспечению ЛИЧНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ при пересечении проезжей части. Это спасет многие жизни даже самых безрассудных пешеходов. А таких, увы, ОЧЕНЬ много. К сожалению, безрассудность и бескультурье также свойственны человеку, как и рассудочность и культура.

Известный профессиональный журналист и продюссер Леонид Геннадьевич Парфенов получил премию имени Владислава Листьева, известного журналиста, продюссера и бывшего руководителя ОРТ (1-го канала). В речи после вручения премии лауреат раскритиковал методы работы современного телевидения и руководителей этого телевидения. Критическое выступление Парфенова прозвучало в унисон речи Президента России, выложеной в его президентском блоге.
Невольно вспоминаешь М.Шолохова: "..Старое начинатся сызнова.." Как все знакомо, как все это робко, как дипломатично, как предельно корректно и по отношению к коллегам, и по отношению к властям. Парфенову нужно отдать должное - сказал таки правду, похожую больше на дулю в кармане, чем на саму правду. Похоже больше на пробный шар президентской команды, брошенный в гниющее болото современной тележурналистики. Типа: "Вы что, совсем уже отморозили свои мозги и души?". Робкий шаг, но шаг. Все жутко напоминает первые дни гласности Михаила Горбачева, с оглядкой по сторонам, страхом и робостью. Очевидно , что Парфенов говорил не от себя, но в согласии с собою и в унисон президентскому заявлению о признаках "застоя". Все предельно срежиссировано и кандидатура подобрана соответствующая. Поэтому за Парфенова спокоен - как работал так и будет работать. И на повышение пойдет. Дай Бог. Ясно и другое - с харизмой у заказчиков слабовато. А жаль. Там, на самом верху, похоже все очень драматично. Дальше будет больше. Не за горами 2012. Боже! Храни Отечество наше - Россию!

	Жизнь есть - пока есть ради кого.

По поводу интима и "клубнички" на Виктора Шендеровича
А кто такой В.Шендерович? Не понимаю, почему так "Много шума из ничего". Я такого политика или общестенного деятеля не знаю. Он кто? Президент? Депутат Госдумы? Член правительства? Член общественной палаты, наконец? Или он - генеральный прокурор? Разве он на госслужбе? Перед кем ему извиняться? Он - частный человек. Ну, журналист, ну, сатирик. Ну и что. У нас что, мало журналистов, мало сатириков? Так почему он? А что, журналист уже не мужчина? С ним ничего такого не может произойти? Представьте себе на минутку...Встреча..., глаза в глаза, внезапный трепет и страсть.. Что, вам это не знакомо? У нас что всякий журналист обязан извиняться за каждый акт своей интимной жизни? Или, если акт в семье, так это можно, а если нет или нет семьи, - то уже нельзя? А если даже и есть семья, разве этот вопрос не относится к компетенции самой семьи? Разве это не семейный вопрос? А если семейный , то по какому праву кто-то сует свой ханжеский нос в чужой семейный круг, тем более, что право на частную жизнь гарантировано самой Конституцией.
В статье 2 Основного закона страны конкретно говориться: (цитата) "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства". А в статье 23 и более того (цитата): " Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну..." Из всего этого вытекает, что тот, кто заказал или опубликовал любые материалы на Шендеровича или на Пупкина - нарушил Конституционный Закон. Как называют этих людей? Ага. Так вот, вопрос. И куда Генеральный прокурор смотрит?
Впрочем, не важно. Важно другое - кто решает ,что хорошо, а что плохо, что можно, а чего нельзя.? Есть такой закон? Да, есть устоявшиеся нравственные нормы. А судьи кто? То, что "полиция нравов" разрабатывает неугодного сатирика дело уже обыденное и в этом ничего необычного нет. Примеры еще свежы в памяти. Но перед нравами все люди равны, а разрабатывают конкретно госп. В. Шендеровича. Хорошо это или плохо - точно не знаю. Но точно знаю, что это противозаконно, поскольку В.Ш. - частный человек и своим интимом не нанес никакого ощутимого ущерба ни обществу, ни государству, ни лично вам, поскольку не в трамвае же все это было. А вот госп. В.Шендеровичу нанесен конкретный ущерб, и у него есть все основания аппелировать к правосудию. Особенно, если оно есть.
Лично меня по большому счету беспокоит только один момент. Тот, кто кто разрабатывает интим более или менее известного лица всегда выносит свой "продукт" на суд общества в расчете на его традиционно высокий уровень ханжества. И это расчет, увы, оказывается верным. Дорогая наша общественность в экстазе поглощает "клубничку", а затем дружно срывается с цепи. С цепи срываются многие, даже очень умные и ранее уважаемые мною люди. Стыдобище то какое, сограждане !

	Мне бы Ваши проблемы !

Человек, который никогда ни в чем не сомневается, в лучшем случае - ортодокс.
Животным присуще испытывать сомнение в существенно большей степени, чем людям. Их поведение доказывает, что они на много реальнее огромного большинства людей. Разве Вы никогда не наблюдали как дворняжки переходят дорогу? У них масса сомнений, они вертят головой направо и налево, они испытывают страх, всматриваются вперед, оглядываются назад и даже способны остановится и вернуться, особенно когда услышат шум приближающегося автомобиля или сигнал. А человек ? Чаще всего,он, очертя голову, бросается вперед без тени сомнения в успехе своей авантюры. Однако везет не всем. Человеку свойственно включать свою рассудочность лишь в тупиковой ситуации. Многие заводят себе домашних питомцев, чтобы пользоваться их природным интеллектом, бескомпромиссной интуицией, преданностью и чутьем. И кто сказал, что человек - венец эволюции? Правильно .Тот , кто никогда не жил среди нас. Посмотрите на теледебаты и дискуссии наших политологов. Никто никого не слушает, все совершенно позорно орут, уподобляясь стаям белобрюхих уток с Галапагосских островов. Думать, анализировать, сомневаться и сопоставлять некогда, да и незачем. Сто лет мак не родил и голода не было. ))

	Счастье - это приятное состояние неполного ведения.

Наконец то, Владимир, (http://blogs.mail.ru/mail/vrs63/51E13E9799F5349F.html) Вы открыли свои некоторые "тайные" мысли по поводу Америки, американцев и их паранояльного "мессианства". И зло и справедливо. Thanks. Вы можете быть непредсказуемым. А что касается Fox News, так это крайне неудачный пример. Источник с запашком еще тем. В августе 2008 именно Fox News всемирно прославился на ниве лжи и дезинформации. Именно Fox News в прямом эфире открыто и совершенно позорно затыкал рот осетинским беженцам, говорящим правду о грузинской агрессии. Из этого следует также и то,что со свободой слова у американцев много проблем. Мягко говоря. Все элементарно управляется из американского политбюро не хуже , чем в СССР. В американском мессианстве много от одержимости. А в одержимости,как известно, много от паранои. Только параноик может отдать приказ бомбить гражданские объекты в столице современного европейского государства, Белграде. Вопрос. А судьи кто? Лицемерный и ангажированный Fox News? Америка с ее пресловутыми двойными стандартами? Набожная Америка и американцы, увы, пролили и по сей день проливают много н е в и н н о й к р о в и по всему миру. Метать ботинок в Буша - слишком слабое лекарство и их "мессианство", в конце концов, найдет свой Нюрнберг. У военных преступений нет срока давности. У Гитлера с миссионерством тоже были свои заморочки. И что.. "...По делам их узнаете их..." .

Встреча с шей доблестной милицией для любого нормального гражданина России - сильнейший стресс. Каждый с этим знаком. И хорошо еще, если этим все и заканчивается. Даже если вы добропорядочный гражданин, еще не гарантия, что встреча может закончится добропорядочным образом. Вспомните. С вами же это было не раз. И еще будет. Я не понимаю - зачем государству структура, которая по природе своей уничтожает саму основу государственности - доверие граждан? Не понимаю долготерпения верховной власти. Чего она боится? С другой стороны, я против шельмования милиции. Но милиция сам не очищается от подонков в своей среде должным образом. Всячески извивается и, как свидетельствуют многочисленные факты, крышует оборотней, становясь автоматически и по существу за одно с ними. По этому признаку МВД в таких случаях ведет себя как банальная мафиозная структура - взаимная порука и обет молчания. Доколе же можно не принимать реальных мер оздоровления? Нужны показательные процессы, открытые, компактные и справедливые. Такие процессы - голубая фишка для власти, которая хочет заботиться о своем авторитете. Вопрос. А ей это нужно?

Наша эстрада - осколок от зеркала государственной системы. Нет нормальной конкурентной среды - нет и продукта соответствующего качества. На сцене заправляет не его величество талант, а его величество рубль. Конкурируют не таланты, а деньги. Очевидна подмена понятий. Когда известный эстрадный продюсер, талантливый, между прочим, человек, без тени сомнения публично заявляет, что может из любого человека (!) сделать «звезду», то уже нет сомнения – мир сошел с ума. Наш мир. И на ТВ отчетливо видны отдельные симптомы безумия. Дальше будет только хуже. Порочна система продвижения одаренных людей. Большинство их "засыхает" на корню. Возможен ли феномен Сьюзан Бойл в современной России? Поскольку основной «процесс» происходит не на сцене, а за кулисами, то лично для меня ответ более чем очевиден.

	Дети - это Ангелы, которых Бог посылает на Землю. А потом они становятся людьми.

Зарплата врачей в России не унизительная, она очень смешная. Как анекдот.

15 тыс в месяц - это с президентской добавкой и не у всех, а только у маленькой части
первичного звена здравоохранения - участковых врачей и врачей скорой мед.помощи. Они работают от зари и до зари, в любую погоду, как МЧС. А зарплаты далеко не такие. Вот вам второй признак уродства системы.

И обратите внимание, сама зарплата у них ( по тарифной сетке) - от 2 до 5 тысяч в месяц как была так и осталась. А президентская надбавка - не социальный акт экспрезидента Путина В.В., а вынужденная мера в связи с угрозой полного разрушения поликлинического звена: старые кадры рабов вымирают, а молодые бегут от каторжного труда, как ч-т от ладана. Не заманишь.

Но надбавка - это уже хорошо. Выдели бы вы как на нашем местном телевидении показывали в буквальном смысле рыдающих от счастья врачей, которые после 20 лет работы за 3-5 тыс. в месяц получали президентскую надбавку. Стыд то какой за Отчество! А показывают публично.

А вот и беспредел с надбавкой какой: подоходный налог вычетают как с оклада (так что не 15 тыс., а 12-13 тыс.реально), на период отпуска - не начисляют вообще, изощренная система штрафов и удержания надбавки (ушел на больничный - фиг получишь). Министерство здравоохранения занимается бумаготворчеством, врачи поликлиник оформляют тонны никому не нужных бумаг и отчетов, больными заниматься реально некогда. Армия контролеров из фондов обязательного медицинского страхования добивает штрафами. Поликлиники, чтобы выжить дорисовывают свою "деятельность", поскольку есть пресловутый план, а штрафы отнимут последнее. Система безобразна и уродлива,поскольку калечит врачей морально, а больных - физически. Лечить (реформировать) бессмысленно. Нужен патологоанатом для вскрытия и постановки диагноза. А затем - мы наш , мы новый мир построим.Здесь поможет даже не реформа, а мировая революция.

Гений Сталина живет и побеждает! Это его придумка - держать интеллигенцию на голодном пайке, чтоб посторонних мыслей в голове не возникало. И Что изменилось с тех пор? Конституцию трижды сменили, а система - без перемен. Все все понимают, а делать - ничего не делают. У нас нет умных людей? Зачем тогда нужна бесполезная Академия наук и армия яйцеголовых умников?

Во времена Н.Хрущева ходил анекдот про армянское радио, которое спросили:"Когда СССР догонит и перегонит Америку?". Армянское радио подумало и ответило:"Никогда. Поскольку постесняется показать свой голый зад." Поэтому главный вопрос - это вопрос о бедности государства и нищите основной массы лиц его населяющих.

Вопрос. 1. Почему свои гигантские доходы государство переводит на счета иностранных банков, а не инвестирует в экономику сегодняшнего дня для ее диверсификации и радикального повышения производительности труда. Больше товаров - выше зарплаты.

Вопрос 2. До коле ?

На официальном сайте Владимира Александровича Рыжкова  Владимир Рыжков разразилась любопытная полемика между единомышленниками: Анатолием Чубайсом, гендиректором РОСНАНО http://www.ryzkov.ru/look_new.php?id=9476 и Евгением Гонтмахером http://www.ryzkov.ru/look_new.php?id=9477

НА ТЕМУ: "Что важнее - политическая либерализация или модернизация экономики". И что нужно делать в первую очередь - модернизировать экономику в сущестующих политических условиях или первоначально либерализовать политическую систему , а уж потом - заняться экономическими реформами.
"Исторический" Спор о Яйце и Курице...
А почему нельзя действовать на встречных направлениях одновременно? Ограничить влияние политических структур на экономику и одновременно - сделать более либеральной политическую систему. Почему солидные люди расходуются на детский спор о том , что появилось раньше – яйцо или курица? У власти слишком мало политической воли и слишкомного экономических интересов. Вместо здоровой синергии посылов появляется реликт государственно-монополистического капитализма. Школьная программа для тех кому за 40. А Егор Тимурович абсолютно прав, указывая на тот факт, что государственное участие в экономике обрекает ее на стагнацию. Открытие? Факт из истории. К Королю Швеции Карлу XII в период оккупации им Речи Посполитой обратилось польское купечество с просьбой ввести заградительные пошлины на импорт. На что Карл XII ответил:"Не пристало Королю торговлей заниматься. Цены устанавливает рынок!" XYII век !



ВОПРОС: почему средневековый монарх столь современен, а от дел современных политиков разит средневековьем? ))

Отечество жаждет реформ и экономических и политических. Не это ли имел в виду Президент России Д.А.Медведев, когда восклицал "Россия! Вперед !" http://www.kremlin.ru/news/5413


Так как насчет реформ?

	Если ты Юпитер,не делай того, что позволено Быку.

По поводу информации об источниках успеха Романа Абрамовича  Владимир Соловьев в версии Блогера №2http://blogs.mail.ru/mail/vrs63/1E5974C70D4F68D0.html?page=8#comment_1E83B9238FBCB39D
Роман Абрамович - незаурядная личность с харизмой гения. Не столько его деньги, сколько его харизматичность не дает покоя многим. Очень многим. Мне импонирует этот человек и его стиль. Немногословен, скорее молчалив, внешне сдержан и на лице – всегда фирменная улыбка. Ощущение такое, что смотрит на окружающих с легкой иронией и недоумением: « Ну, что вам надо? Я сделал, что смог. И что должен был сделать. А если вам что-то не нравится, то сделайте это по своему, сделайте лучше меня. Разве я против..». В этой сдержанности и улыбке сила Романа Абрамовича. И эта сила у него от рождения, а не от богатства.
Я хотел бы, чтобы в моей стране было побольше сильных и богатых людей. И еще больше – очень богатых. Тогда у нас будет меньше бедных и еще меньше – очень бедных.
А препарировать Абрамовича (цит.) «..как объект» - занятие для прозекторов. Не спешите. Обществу намного полезнее знать и понимать его как личность. Хотя бы для того, чтобы повторить Успех, который не дает покоя всему остальному Миру. «Феномен Абрамовича» давно уже вышел за национальные рамки и интерес к нему велик во всем мире. Зайдите на минуту в Google, наберите «Роман Абрамович» и через секунду вы поймете «Кто есть Кто».
Частная жизнь Звезд всегда интересовала простых людей. И в этом ничего плохого нет. Плохо, что некоторые, весьма уважаемые обществом люди, берут на себя роль заурядных папарацци, добывая и публикуя без разрешения факты из частной жизни звезд. Как правило, эти факты о том, что гении – тоже люди, и ничто человеческое им не чуждо. Приличия все же надо соблюдать. И если Вы не папарацци и считаете себя Юпитером, то не делай того, что позволительно делать одному Быку.

Что нужно делать, кроме беспредметной болтовни на эту тему...
Нужно принимать срочные и конкретные меры:
1. Принудительное лечение от алкоголизма лиц с диагнозом "Алкоголизм". Опыт ЛТП , но в современном виде. Лишить права алкоголиков отказываться от лечения при имеющемся диагнозе. Какая здесь может быть демократия, если вопрос исключительно- Медицинский !
2. Необходимо срочно перепрофилировать необходимую часть санаторно-курортного фонда, в том числе ведомственного под, ЛТП современного типа.
3. Направить средства стабилизационного фонда на оснащение и финансирование программы "Национального спасения от алкоголизма ". Утвердить программу как приоритетный национальный проект. Это миллиарды долларов и миллионы спасенных соотечественников.
4. Прекратить болтовню на эту тему. Начать действовать немедленно. Поздно было еще вчера, а сегодня терять нечего , приобрести же можно ...

Не могу не перепечать прозвучавшие слова истины: "... из интервью главы Отдела внешних церковных связей РПЦ архиепископа Волоколамского Иллариона журналу «Эксперт» http://blogs.mail.ru/mail/vrs63/32B24203735EC875.html?page=16#comment_2BCBE5CA4E434FF8 "

Я считаю, что Сталин был чудовищем, духовным уродом, который создал жуткую, античеловеческую систему управления страной, построенную на лжи, насилии и терроре. Он развязал геноцид против народа своей страны и несет личную ответственность за смерть миллионов безвинных людей. В этом плане Сталин вполне сопоставим с Гитлером. Оба они принесли в этот мир столько горя, что никакими военными или политическими успехами нельзя искупить их вину перед человечеством. Нет никакой существенной разницы между Бутовским полигоном и Бухенвальдом, между ГУЛАГом и гитлеровской системой лагерей смерти. И количество жертв сталинских репрессий вполне сопоставимо с нашими потерями в Великой Отечественной войне.
Победа в Великой Отечественной войне была действительно чудом, потому что Сталин перед войной сделал все, чтобы разгромить страну. Он уничтожил все высшее руководство армии, в результате массовых репрессий поставил некогда могучую страну на грань выживания. В 1937 году, когда была перепись населения, страна недосчиталась десятка миллионов людей. Куда делись эти миллионы? Их уничтожил Сталин. В войну страна вступила почти обескровленной. Но, несмотря на все чудовищные репрессии, народ проявил небывалый героизм. Иначе как чудом это назвать нельзя. Победа в войне — это победа народа. Народа, который проявил величайшую волю к сопротивлению. Чудо победы в войне — это великое явление силы духа нашего народа, которую не сумели сломить ни Сталин, ни Гитлер.

Вызывает уважение и восхищение ясная и высоконравственная позиция Архиепископа Иллариона на важную тему. Тема Сталина не будет закрыта до тех, пока изуверская идеология тоталитаризма не будет окончательно изжита из умов и сердец наших соотечественников. В связи с этим, Не могу согласиться с позицией ВВП, который в недавнем прямом общении с народом, сообщил, что эпоха Сталинизма неоднозначна. Совершенно не понимаю, как не имеющие срока давности преступления перед родом человеческим могут кем то взвешиваться и балансировать на одних весах с хозяйственными, военными и геополитическими "достижениями" СССР. Тем более не понимаю, когда о таком балансе может говорить один из лидеров нашего государства. Как же так можно?
Одно успокаивает - Бог все видит и каждому - по вере его.

Перемены неизбежны (Panta rhea).
Несколько мыслей о будущей роли государственной машины в киберпространстве Рунета. ПЕРВАЯ: Эволюционное более древнее интернет-сообщество всего остального мира не обнарживает признаков доминирования государственной машины. Правда, и народ там,в массе своей,покультурнее будет. По культурологическому вектору Интернет отличается от Рунета примерно на столько, на сколько западное общество отличается от нашего. Рунет неизбежно будет эволюционировать в том же направлении. Хотите вы или не хотите, но Россия идет по пути развития западной цивилизационной модели. А Интернет ее часть. Однако девиации возможны, тем более у нас. ВТОРАЯ: Государство может все, однако оно не может закрыть андеграунд там, где нет физических границ. ТРЕТЬЯ: Если предположить, что в нашей стране государство пойдет по пути ужесточения гражданских прав и свобод, в том числе и свободы слова (а современный Интернет это есть воплощение свободы слова) то и показательные процессы над неугодными тоже будут. Боюсь только среди неугодных окажутся не скабрезничающие отморозки и хамы. А кое-кто другой. Хамы - угроза обществу, нравственности и морали, но не машине подавления и наказания. Предполагаю,однако, ( и надеюсь ) прямо противоположное действие - постепенное расширение и снятие ограничений на свободу слова и информации по инициативе государства, которое , наконец, осознает стратегическую необходимость гражданских свобод для своего выживания. Скоро выборы. Да да.