Музыка в нашей жизни. Авторское эссе и комментарии к нему.

…Иногда задают и такие вопросы: «О чём писать в дневнике?»; «Что писать в дневник?»

Я, конечно, не возьмусь каждому рекомендовать конкретный рецепт: чего и сколько положить при приготовлении пищи духовной. Тут дело вкуса. При этом медики рекомендуют соблюдать гигиену, диетологи – умеренность, а кулинары – к любому блюду подходить творчески и с любовью. Тогда всё получится. Внемлем же их советам. От себя же добавлю, не касаясь конкретики: почаще пишите о том, о чём думаете, и что чувствуете. Но есть и «вечные ценности», о которых нужно помнить всегда, и чем чаще об этом думать, тем будет лучше для всех нас.

ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ АВТОРСКОЕ ЭССЕ

А что вы думаете на этот счёт?

(О многомерности истины)

Дорогие друзья!
Мой блог меняет место жительства. Некоторое время здесь ещё будут публиковаться отдельные материалы, но в перспективе я вынужден буду полностью переключиться на новый ресурс. Я был бы очень рад каждому, кто пожелает и в дальнейшем быть в курсе моих творческих экспериментов и поддерживать контакты со мной, комментировать, обсуждать, дискутировать на актуальные для вас проблемы и, возможно, находить интересную информацию.
Заходите по этому адресу:
http://dnevnikovedenie.ru/blog/
регистрируйтесь, и чувствуйте себя, как дома.

Ныне прочитал А. П. Чехова «Палата №6″.

Много чего можно почерпнуть философствующему субъекту из этого произведения, но я приведу лишь одну цитату, достойную задекларированной в названии блога тематики.

Устами доктора Андрея Ефимыча Чехов подвергает сомнению тезис о бессмертии человеческого тела, в чём я, безусловно, солидарен с классиком, да и найдётся ли теперь хоть один уважающий себя метафизик, который открыто бы доказывал оное, разве что какой-нибудь шарлатан, удостоенный лавров величия в компании сумасшедших.

«…О, зачем человек не бессмертен? - думает он. - Зачем мозговые центры и извилины, зачем зрение, речь, самочувствие, гений, если всему этому суждено уйти в почву и в конце концов охладеть вместе с земной корой, а потом миллионы лет без смысла и без цели носиться с землей вокруг солнца? Для того, чтобы охладеть и потом носиться, совсем не нужно извлекать из небытия человека с его высоким, почти божеским умом, и потом, словцо в насмешку, превращать его в глину.

Обмен веществ! Но какая трусость утешать себя этим суррогатом бессмертия! Бессознательные процессы, происходящие в природе, ниже даже человеческой глупости, так как в глупости есть все-таки сознание и воля, в процессах же ровно ничего. Только трус, у которого больше страха перед смертью, чем достоинства, может утешать себя тем, что тело его будет со временем жить в траве, в камне, в жабе… Видеть свое бессмертие в обмене веществ так же странно, как пророчить блестящую будущность футляру после того, как разбилась и стала негодной дорогая скрипка».

Речь может идти всерьёз лишь о бессмертии Души человеческой, а это, знаете ли, далеко не одно и то же.

Не претендуя на Истину в последней инстанции, памятуя о метафизической сущности Души – когда объект исследования находится за пределами доступного уровня знаний – всё же рискну настаивать на своей гипотезе, не противоречащей религиозной догматике, но не отталкивающейся от неё – Душа бессмертна.

Это верование, рассматриваемое, как в связи с божественным, так и независимо от него – и то и другое имеет место – не ново. Можно приводить многочисленные цитаты из одних только великих, говорящих о том, что Душа бессмертна. На этот счёт у меня есть и своё собственное представление, опирающееся на различные признаки существования Души, косвенно подтверждающие её. Бессмертие же рассматривается, как её неотъемлемый признак, не ощутимый нами, но логически предполагаемый. Об этом речь впереди.

Но здесь заранее можно сказать, что ключом к каким-то общим выводам и, в то же время, камнем преткновения в возможной дискуссии станет не сам факт бессмертия или его отсутствие (вытекающие из существования Души, как субъективной реальности), а первостепенный вопрос об определении Души. Определение Души и есть та точка опоры, базовая формулировка, отталкиваясь от которой только и имеет смысл спорить о бессмертии. Ибо если нет совпадения в основном, то не о чем и говорить.

Я только лишь заикнулся об определении Души, а сам, по ходу, уже назвал корень этого определения: субъективная реальность.

Музыка - это форма выражения гармонии, красоты, желаемого в звуках, в чём нуждается практически каждый человек для своего роста и развития. Она нужна как дыхание, как глоток живой родниковой воды, как божественный бальзам, лечащий наше тело и Душу. Мы воспринимаем такую музыку, которая отвечает нашим духовным потребностям, вступает в резонанс с нашими чувствами и эмоциями, усиливая ощущение Прекрасного и Желаемого. Без музыки трудно представить себе человека разумного, красивого, сильного. Это - своего рода Религия. Ибо она и есть то связующее звено, невидимая нить, направляющая нас к Абсолюту, к Истине, к Богу.

Музыка оставляет нам значительно больший простор для воображения, в отличие от всех остальных видов искусства, позволяет домысливать образы, не навязываемые в готовом виде, в конечном варианте, как в кино, литературном произведении или картине художника, а лишь обрамлённые в логическую структуру звуков. Музыкальный художественный образ всегда динамичен, всегда раскрывается перед нами новой гранью. Одно и то же произведение по разному раскрывается не только перед каждым слушателем, но даже один и тот же человек всегда находит что-то новое для себя в нём с течением времени. Поэтому музыка для нас - неотъемлемая часть жизни, составляющая Себя.

Олег Куликов 18-02-2010 03:20

Формализм. Я понимаю что это такое на своей шкуре. Я добрёл до наикрайнейшей его степени.
Был я на каноне Андрея Критского. Слушал, не понимая. Стоял на коленях, но был вдалеке от всего. И вышел с ощущением радости, что сходил на канон. Мало того, что я лицемер с другими, с Богом, я пытаюсь быть лицемером с самим собой. Теперь я кукла, простой чехол от человека. Это не шизофрения. Шизофрения была сначала. Но теперь лучшая часть меня ещё и мертва...

Вячеслав Отшельник 14-03-2010 06:01

Вот это я понимаю! Вот это заросли репейника и верблюжьей колючки. Олег, надо переварить всё это. Сегодня я заступаю на дежурство, а завтра - выдам на горА.

Вячеслав Отшельник 15-03-2010 11:26

Олег, жалко, что аудитория у тебя здесь не слишком велика, а то эффект был бы, наверное, такой же, как при «вторжении российских войск в Грузию и убийстве Саакашвили». Меня очень позабавила твоя самооценка и глубина познания Себя.
Но знаешь, что я хочу сказать: похоже, шпонку сорвало. А всё потому (ИМХО), что Система Мировоззрения у тебя разбалансирована. Это чревато. Это не просто низкая самооценка – это уже сознательная установка на психологический дефолт.
Конечный результат таких действий нетрудно предусмотреть: утрата внутренних стимулов и нравственных ценностей, которые держат тебя на плаву, которые составляют в своей совокупности Смысл Жизни.
Эту Систему (Мировоззрения) ни в коем случае нельзя разрушать, сколь бы она ни была ущербна и не казалась тебе недееспособной. Её можно только совершенствовать, развивать в нужном для тебя направлении. А ты уже приговорил «лучшую часть себя…»
Что такое шизофрения? – Всего лишь термин, используемый как инструмент сильных и самодостаточных личностей для манипулирования сознанием посредственных (так называемых нормальных) умов. Ты не посредственный ум. И это должен оценить, прежде всего, ты сам. Знание этого должно помочь тебе улучшить Систему, приблизиться к Истине.
Что ты называешь лицемерием? – Попытку поставить под сомнение догмы, традиционные формы восприятия действительности и общественную мораль (очевидно). Мораль – это то, что призвано подчинить личность социуму. Но последний – не есть идеальная среда, которой следует безропотно подчиняться. Это лишь фактор, который следует учитывать и уважать как среду обитания. Лицемерие – это целенаправленный, осознанный обман. Но ты ведь никого не обманываешь. Просто твоё мировоззрение, твоё восприятие действительности вступает в противоречие со стандартами (стереотипами). Тем более, невозможно быть лицемерным по отношению к себе. В данном случае имеет место противоречие (конфликт) внутреннее. Это и есть Поиск Истины, выходящий за обычные (стандартные) рамки взаимодействия личного (субъективного) и официоза (социумного). И это говорит лишь о том, что нужно определиться, упорядочить, сбалансировать свою Систему мышления, сделать её гармоничной и поступательно развивающейся. Тогда и встанет всё на свои места.
Вот такие протестные мысли и ощущения вызывают у меня твои не менее эмоциональные, но ложные в философском плане рассуждения, ибо не конструктивны и несут в себе саморазрушающую энергию.

Олег Куликов 17-03-2010 01:14

Сначала меня немного покоробил стиль твоего письма. Как-то всё это кажется слишком техничным в приложениии к таким "эмпиреям", как душа человеческая. Но в чём-то ты очень прав. Одним словом, бодрят твои слова меня. Да и настороение моё меняется. А что касается твоего удивления по поводу моих заявлений - это зря. Я часто жалуюсь на своё состояние. Может быть, чтобы утешиться благодаря таким письмам, как твоё. А может быть просто уже писание таких постов как-то успокаивает. Думаешь - вот сейчас тебе плохо, а когда-нибудь читать будешь - посмееёшься же сам над собой. А "мёртвый" в свете христианства, наверно, не такое уж страшное слово. Ибо суть его (христианства)- воскресение со Христом. Ошибка моих разочарований, наверное, в том, что я хочу получить величайшие дары - именно даром, а если не получаю - унываю. Наверно, ещё и не зря христианство культивирует в таких людях как я самонеудовлетворённость. Наверно, в этом есть некоторая дидактика. Потому-что самодовольный человек не способен к самосовершенствованию и быстро умирает как личность. Тут я с тобой как-то как бы поспорил. Конечно, можно себя и заклевать насмерть. Насчёт морали - не совсем соглашусь. Та мораль о которой ты пишешь, наверно, всё-таки лицемерная, "деланная" мораль. ("Мораль социумная") Настоящая же мораль - внутренне, изначально-присуща человеку. Она - производное совести. А совесть есть у всех, только у кого-то она забитая и угнетённая, заглушённая и деградировавшая. Именно по этому поводу Тертуллиан сказал когда-то: "всякая душа по природе христианка", имея в виду, видимо, христианские этические максимы, как выражение высшего морального закона.
Вот какие получились сумбурные рассуждения "в ответ на твой ответ"

Вячеслав Отшельник 24-03-2010 21:02

Относительно морали я во многом разделяю точку зрения нашего знаменитого соотечественника кинорежиссёра и сценариста Андрея Тарковского, который писал в своём дневнике:

"Для человека, чтобы он мог жить, не мучая других, должен существовать идеал. Идеал как духовная, нравственная концепция закона. Нравственность - внутри человека. Мораль - вне, и выдумана как замена нравственности. Там, где нет нравственности, царит мораль - нищая и ничтожная. Там, где она есть, - морали делать нечего..."


Я полагаю, Олег, мы с тобой говорим об одном и том же. И наши точки зрения относительно морали и нравственности совпадают.

Мой комментарий на статью Андрея Брусникина "ПравоСлавие" в сообществе "ФИЛОСОФИЯ":

Если принять во внимание, что Вера, всё-таки, первична по отношению к религии, ибо появилась задолго до возникновения последней, то и верования, чем, по сути является язычество – лишь закономерный этап в эволюции человека. Религия пришла на смену верованиям, упорядочив и систематизировав предшествующий мировоззренческий опыт. Говорить о преимуществах язычества – маразм, так как происходит отрицание необходимости эволюции, закономерности этого процесса, который есть не что иное, как движение к единому целому, приближение к Истине. Возникновение религий оправдано, хотя бы, уже одним тем, что они предложили нам Нравственность, которая, как таковая, отсутствовала в язычестве. А нам предлагают оставаться дикарями, вечно голыми и пустыми в своём духовном пространстве.

На базе Православия, невзирая на все его внутренние проблемы, возникла и удержалась, вопреки всем катаклизмам истории, Российская государственность. Пропаганда язычества теперь – это лицемерная попытка расшатать государственность России, подкопать фундамент её самобытности и независимости. Понятно, откуда ветер дует...

Предлагаемая ниже статья раскрывает актуальнейшую проблему, сформулированную в заголовке, помогает проанализировать, взвесить и оценить с философской точки зрения необходимость дневниковедения и как литературного творчества и как способа медитации (делания Себя).

Как знания не являются показателем ума, так и сказанная глупость еще не свидетельствует о том, что человек глуп. Не надо так уж бояться глупости!? Страх показаться глупым — уже величайшая глупость. Столкнуться со своей глупостью и признать, что ты был глуп, как бы это ни было невыносимо и для самого себя печально — не так уж и плохо. Хуже, когда своей глупости не замечаешь и продолжаешь оставаться глупцом.

Вот прочитал что-то и, вроде бы, понял, но тут другой указывает на то, что то, что я понял, вовсе не есть понимание написанного, что превращает меня в непонимающего то, что, казалось, было понято……….

…Итак, справедливой будет мысль, что мы постоянно учимся понимать заново. Было бы логичным тогда, чтобы педагог садился за парту и слушал, как понимают и объясняют свое понимание его ученики, дабы обретать новое понимание через их понимание. Только тогда ты начинаешь трогаться в верном направлении. Важно ухватить то ведущее понимание, с которого ты начинаешь движение……….

…Существует мысль, что графоманство, выбалтывание себя недопустимо даже в своих дневниковых записях. Их необходимо редактировать, тщательно обрабатывать, подвергать самоцензуре и, если надо, уничтожать. В своих дневниках и черновиках Л.Н. Толстой, записывающий буквально все, что приходило ему в голову, полностью проигнорировал такое ригористичное требование.

И действительно возникает вопрос, а для чего нужна такая щепетильность к своим личным записям, которые являются записями служебными, записями только для самого себя и ни для кого иного? Надо ли это только для того, чтобы не выказать перед самим собой глупость и банальность? Но очевидно, что невозможно быть огражденным от вещей, за которые в последствии человеку не было бы стыдно. Никто не застрахован от того, чтобы не показаться в чьих-то глазах, хотя бы и на мгновение, глупцом. Каковы возможны, если возможны, средства, чтобы стать застрахованным от такой участи? Молчание, непроизнесение вслух того, что крутится в мыслях!? Но ведь оттого, что глупость не произнесена, она не перестает оставаться глупостью.

Можно предположить, что графоманство потребно исключать даже из частных записей не по этой причине, а потому, что таким образом будет проявляться уважение, внимание и забота о языке и мысли, которые всегда рождаются с трудом, и которые свидетельствуют обычно о вложении в них всего человеческого существа, потратившего на них часть своей жизни. Отчасти благодаря такой затрате они (язык и мысль) становятся принадлежностью именно человека, способного их воспроизвести, открыть, озвучить. При этом язык и мысль чрезвычайно ранимы, поэтому легко разрушаемы невнимательным с ним обращением, на которое могут претендовать все кому не лень, посчитавшие, что они без достаточного их чувства и такта могут их использовать, как им заблагорассудится. Великие, низводя язык и мысль до такого употребления, еще более могут приносить им вред и порчу, девальвируя их статус. Уважение к языку и мысли — это уважение, прежде всего, к самому себе, т. к. изначально ты — они и есть, ты — язык мысли и мысль языка. Конечно, можно сказать, что мысль изреченная — ложь, но это как сказка, т. е. изреченное доносит до нас намек, который уже не сказка и который ведет к истине.

Однако дневник может служить таким полем, лабораторией, кочегаркой, где ведется работа с языком и мыслью, чтобы они были достойны самих себя в несокрытости. «Когда б вы знали, из какого сора растут цветы»! Что запрещает быть дневнику такой землей, почвой, которая содержит в себе все, что только можно — грязь, гумус, сор и т. п., что может выглядеть неэстетично, некрасиво, безобразно, глупо, пошло, банально, но при этом взывать к тому, чтобы почва возделывалась, поливалась водой, обогревалась солнцем, вспахивалась и засевалась семенами, из которых могут вырасти чудесные растения, если о них заботиться. Разве не будет лицемерием умалчивать обо всем этом?

Можно предположить, что наложение такого строгого самоконтроля должно вытекать из допущения, что все же мы лукавим, когда считаем, что эти дневники лишь наше личное достояние, никому не предназначенное и ни на кого не рассчитанное. Или же это есть высочайшее требование человека к самому себе: быть всегда на самом высоком уровне и брать самую высокую планку, которой человек должен постоянно соответствовать, которым (соответствием) он самоорганизуется как человек, растет, отрываясь от земли, вглядываясь и устремляясь в небо!? Человек неустанно вырастает из самого себя, это его естественное «место», чтобы называть себя человеком. Подобная высочайшая степень самоотчета и ответственности позволяет держаться в форме и порядке даже тогда, когда ты наедине с самим собой, сдерживает от опустошения и падения. И это героизм человека. Человек звучит гордо потому, что человек, ставший им и удерживающий себя таким, есть существо героическое. Однако это природно-человеческое, от Бога или благоприобретенное упорством? Не идеализация ли, что человек в состоянии быть таким всегда? Может ли быть человек все время на такой высоте бытия? Где-то он, да, падает. Необходимо ли? Когда, где и почему происходит такое падение?

Возможен ли творческий человек без амбиций? Творческий дух будоражит все вокруг, заявляет о себе даже в обыденных, ничем не примечательных обстоятельствах. Можно, например, быть в коллективе и никак не принимать своего живого участия в нем, желая выделиться из него, подчеркивая свою особость. Этот вызов чувствуется другими, с таким же духовным устройством, что порождает столкновение и неприятие друг друга, хотя внешне часто соблюдаются все условия благопристойного поведения. Правда, порою раздражение не удается сдержать, оно переходит либо в мелкие уколы и издевательства, которые глубоко проникают и ранят, либо в открытую вражду.

Вот впадает творец в депрессию, испытывает неудовлетворенность собой, занимается самокопанием. Желанию прорыва противостоит комплекс неполноценности. Примеры достижений, порою легких успехов других не дают покоя, ударяют по самолюбию. Но, может быть, такие чувства испытывает вовсе не настоящий творец, а бездарность, которая всеми силами хочет утвердиться в качестве настоящего творца, получить признание этого? Или таков сальерианский мотив, отступающий в потрясении перед гением, а, значит, тем, кто это испытал уж моцартами не стать? Или только постоянство такой завистливой мысли подтверждает этот сальерианский комплекс? Талантливое и гениальное непринужденно высятся над снедаемым собственной гордынею уязвленным тщеславием. И есть ли противоядия от этого, выход из такого состояния?

Не глупо роптать, идя в тупик, а работать — такой можно дать ответ. И липкое чувство зависти уйдет, хотя не скоро, и только через изнуряющий труд без жалости к себе. Здесь тогда судьба одна — не быть беззаботным баловнем судьбы, быть тружеником, старание которого делает созданное если не равным, то, во всяком случае, не менее значимым. Не избегать трусливо своей доли, не уходить из-за тягот от исполнения того, что тебе дано. Конечная цель стоит того, чтобы идти, не боясь преград, идти, как угодно, но не любыми средствами, идти даже стоя, если это возможно. Самое легкое — сказать, что все непонятно, что это выше моих сил, что природа обделила и т. п. Пребывание в растительном состоянии позволяет все спихнуть на кого-то, не делая усилий, не ища, не изменяясь, не страдая. Разочарование в себе, обреченность, навязчивая вкрадчивость успокаивающего себя тезиса о собственной несостоятельности — это все повод и уловка, помогающие убежать от проблем, это способ облегчить себе жизнь, чтобы делать в ней меньше того, что действительно может быть сделано. Творчество, наука, философия — это лучи, освещающие жизнь, которая не состоит, конечно, только из них, но без них она все же немыслима. Поэзия от Бога, рациональность философии от человека. Жизнь в любви объединяет их. Но как выразить это? Но так выше выразилось графоманство. Там, где продолжать говорить излишне, оно не может не высказаться.

Наряду со всеми возможными гипотезами о том, какова может или должна быть творческая лаборатория, дневник есть крайне интересный документ сознания в его многообразнейшем раскрытии, развитии и порою отталкивающем проявлении. Правда, являются ли эти отталкивающие проявления проявлениями сознания? И не это ли желание рассмотреть и проследить за своим сознанием, каким оно может быть и бывает разнообразным, подталкивает нас начинать заводить дневники, регистрировать в них свою изменчивую и рутинную жизнь во всех мельчайших подробностях, записывать туда все, что приходит в голову, не стесняясь и не боясь своей собственной наивности, которую чаще всего вдобавок просто и не замечаем, но что обязательно подметят другие. Однако очень болезненно переносить жизнь без образа, без него все серо, поэтому затянувшийся хаос разрушителен и пагубен, но он и необходим как момент, как ничто, чтобы быть чему-то.

Дневником мы выносим самих себя на свой собственный суд, чтобы взглянуть на самих себя при самой различной степени самоосвещенности. Наш свет и мрак терзает нас самих, наш дух и совесть, со страниц дневника. Свет и мрак взывают к нам. И тогда рождается вопрос, как все же себя обезопасить от неизбежных глупости и пошлости, увлекающих нас в пустоту небытия? Пусть мы говорим что-то кем-то уже давно сказанное, но ведь мы приходим к этому и выговариваем это сами. Кому-то это все равно покажется глупым и банальным, изобретением изобретенного давным-давно велосипеда. Да, и пусть! Важно беречь свою истину, которая, к счастью, оказывается признанной еще многими, теми, которые охраняют и берегут ее столь же искренне, как и ты. И важно здесь даже не то, что давно известное вновь изобретается мною, а то, что дается полнокровная жизнь той или иной вещи и истине. Важно, что обозначается собственные связь, согласие и соприсутствие с этой вещью и истиной, мимо которых раньше проходил равнодушно, но которые, наконец, почувствованы и пережиты в личном поиске. Верно, что голое повторение смертельно, но здесь повторение иного порядка, оно наделяет новой жизнью, дарует бытие миру сущего, такое повторение в основе своей есть творческий акт.

Но существует и другой полюс этой проблемы, когда заведомый бред стараются представить как что-то новаторское и совершенное, серьезное и достойное внимания не только как к бреду или потоку сознания безумца. К бреду стоит относиться как к бреду, не претендуя в этом случае на что-то большее. Как только становишься в позу и заявляешь, что это глобально, утрачивая способность отстраняться от своего произведения, что позволяет видеть его со всех сторон и оценивать по заслугам, так сразу же окажешься смешным, банальным и скучным………

…Оттого, что в фарсе может содержаться что-то существенное и драматически жизненное, он не перестает оставаться фарсом. И если кто-то попытается из фарса сделать философию, то философия превратится в фарс. Если похоть объявить любовью, то любовь станет похотью. Если о белом сказать, что это черное, то черное будет белым, но тем самым все будет опошлено. Так мы окажемся в другом измерении, в котором другое для нас будет абсурдом, а в этом другом наше, соответственно, также будет абсурдом. Возможно ли и надо ли выходить из этого состояния, если оно признается? Лучше в него не попадать. Как тогда достичь этой трезвости исключающего из абсурда ума? Объявить, что все относительно? Не определять никого, кроме самого себя, и быть честным перед самим собой? Ты — тот, каким ты хочешь быть или какой ты есть? И при этом надо меньше болтать? Но и чрезмерное бичевание болтовни есть обычная поза, часто желающая скрыть болтливость самого обличителя. Упрек болтливости справедлив, но дело заключается не в самой по себе болтовне, а в болтающих людях, точнее, в том, какое мы, болтающие, занимаем положение по отношению к нам самим, участвующим в этой болтовне. Важно уметь выйти из болтовни, продолжая ее, чтобы понаблюдать за ней как бы извне и отметить в ее мишуре что-то для себя интересное. Если ты полностью сливаешься с болтовней, то болтовня и будет оставаться всего лишь болтовней. В болтовне может проскользнуть интересная и важная мысль, но, во-первых, сама эта мысль оказывается случайной, во-вторых, она обесцвечивается тем, что затирается болтливым потоком, в-третьих, из выжимок болтовни ничего строгого и цельного не создашь и не вынесешь. Необходима все же собранность…..

…Однако, как определяется тот момент, когда говорить становится необходимым? Даже не как определяется, а проще, когда молчать уже нельзя, а говорить необходимо? Истина мысли противится тому, чтобы ее использовали, как разменную монету. Поэтому и человек стремится, желая персонифицировано уподобиться истине, не допустить втягивания себя в дешевый, необдуманный, механический и автоматический обмен. Если кто-то запустил эту монету в оборот, то это его проблемы, с которыми он будет иметь дело позже, когда контрольно-пропускная система не сработает на нее. Тут лучше использовать то, что тебя застрахует от фальшивки и от попадания в глупость. Таким средством является либо обхождение стороной всякой истины мысли, уносясь в стихию повседневности, в ни к чему не обязывающую болтовню, либо реагирование только на мысль, хотя бы и оборотную от истины, с чем уже во всяком случае можно не соглашаться, а не на недомыслие, которое разлагает и удушает творческую мысль.

В топь попадаешь, останавливаешься, вязнешь и утопаешь в трясине, задыхаясь, глотая грязь, марающую связующие с миром нити и источники. Утрясается в тебе любовь, тяга к истине становится шаблонным обученьем, дух мучается, наполняясь мертвым знанием, выдавая на-гора лишь жалкие цитирования. Продвижение оказывается невозможным, т. к. псевдоумные, но многознающие мужи сказали, что давно все сказано и более того не сказать. А попробуй-ка скажи, как сразу же не преминут поднять тебя на смех, разберут по косточкам, с презрительной ухмылкой и с легкостью причиняя боль. Так выше выразилась претензия на творчество.

Становится все более понятным, что чем больше ты объясняешь, что хочешь быть понятым, и соответственно, чем более искренне ты выходишь навстречу к другим, чтобы они поняли тебя, а ты их, чем более ты разделяешь свою судьбу и жизнь с другими, поверяя тайны, тревоги, волнения и искания своей души, да, или просто говоришь открыто, то тем более ты оказываешься вдруг непонятым. Более того, нередко тебя толкуют превратно или пошло.

Поэтому путь к пониманию другой. Он тоже, как и во многом другом, не имеет прямого курса и направления, он извилист, с множеством обходных путей. К этому следует быть хотя бы готовым, а лучше наученным. Прямолинейность — дорога в тупик, в котором очень мало тех, кто готов тебе поверить и принять тебя. А почему? Может быть потому, что всем известно об искусстве зла рядиться в добрые одежды. В момент творчества мысль не должна подвергаться сомнению и критике, ибо они собьют напряжение творческого акта. Это допустимо только после свершения. Возможно, это сможет стать залогом нового движения творчества. Мы можем идти проторенной дорогой культуры с ее ориентирующими разметками (например, цитатами) о расстояниях, а можем, наоборот, имея в виду эти разметки, прокладывать себе дорогу самостоятельно, возможно, ту же самую, но своими силами (своим языком). Когда же мы такую дорогу не прокладываем, то мы просто скользим по поверхности.

Истина берется нами не на прокат, но следует с нами в нашем движении. Изменение нашего движения и создает обманчивое впечатление изменения самой истины.

К сожалению, дневниковое наследие этих двух замечательных людей, многое сделавших для науки, ещё далеко не в полной мере стало достоянием общественности. В настоящее время опубликована лишь незначительная часть их дневников, так сказать, выдержки из них, но которые уже представляют собой значительную ценность не только в сфере дневниковедения, а прежде всего, в области философского осмысления жизни, природы и человеческой сущности. Обнадёживает, однако, то, что сейчас ведётся работа специалистами по подготовке к изданию более полных версий дневников.

Личная жизнь братьев Вавиловых столь же драматична, как плодотворна по своему содержанию их общественная деятельность и научная работа. Талант и жажда знаний, многогранность интересов и непреодолимая тяга к наукам, всё прекрасное, созданное человеческим гением, было им близко и дорого.

Из дневника Николая Вавилова:

«Хочу страстно науки. Люблю её. В ней цель жизни. В ней одной можно испытывать энтузиазм. Верую в ея будущее. Знать, обнимать разумом целость явлений, комбинировать их в стройные гармоническия системы, пользоваться ими для разрешения мировых загадок и применять к улучшению жизни на земле – это значит прожить хорошо, удовлетворить себя».

Чёткая, ясная, хорошо сформулированная предустановка в начале большого пути. И, как естественный результат, мы наблюдаем жизнь великого учёного, внёсшего огромный вклад в развитие отечественной и мировой науки, основоположника эволюционной генетики и селекции сельскохозяйственных культур.

Из дневника Сергея Вавилова:

«Я благодарен прожитым 49 годам за то, что я узнал настоящее, подлинное величие искусства. Я видел и понял Пестумские храмы, Св. Петра, Джорджоне, Леонардо, я слышал и понял Баха, Россини, Моцарта, Бетховена, я знаю Пушкина, Гёте, Тютчева, я знаю Рим и Петербург, Микеланджело и безголовую римскую Венеру. Когда вспоминаешь об этом, - тихая радость и удовлетворённость, как ни от чего другого»


Когда-то и он, вчерашний студент, прошёл по пыльным дорогам войны с томиком Гёте в кармане и всепоглощающей жаждой Познания.

Что подвигает людьми в их столь неординарных пристрастиях, не являющихся условиями физического благополучия и выживания? Дар Божий, генетическая наследственность, одержимость, Духовность, отпущенная сверху, или культивируемая изнутри? Какие внутренние порывы и устремления человека формируют в нём Личность?

«Прочёл шестой раз «Войну и мир». Толстого я могу назвать великим. Пушкиным, Достоевским я доволен, а Толстого читаю шестой раз, и ещё буду читать. Одолел всю математику».


Книги, одни только книги! И ничего вокруг, кроме книг…

«Если бы не было книг – жить бы почти не стоило бы. Книга лучше музыки, живописи, любви и вообще жизни. ………… Вот умрёшь, и половина твоих книг окажется тобой не прочтена».


Юношеская непосредственность - скажем мы? Но и через 30 лет с лишним, переживая утраты, разочарования и физическую усталость, без жеманства и напущенной важности, он с любовью пишет о них:

«Книги, замечательные книги. Как жалко, что с ними, умирая, придётся расстаться».


В жизни братьев Вавиловых, как в капле воды, отразилась судьба страны, история первой половины 20 века. И личные дневники их стали носителями информации, физической памятью этой эпохи, зеркалом творившегося в стране безобразия.

Натруженная рука красного палача смертельной хваткой достала Николая Вавилова, когда тот был в самом расцвете творческих сил, отняла и выбросила на свалку плоды его многолетних трудов, а что-то и попросту уничтожила. Как пишет Г. А. Савина в статье «Чистые линии», посвящённой дневниковым записям Н. Е. Вернадского в отношении Н. Вавилова, «…два грузовика личных вещей и документов Вавилова, изъятых на его ленинградской квартире после ареста, были преданы огню. Остаётся гадать, сколько законченных и незаконченных работ, статей и замыслов навсегда выпало из научного обращения, сколько писем, набросков и заметок всегда будет недоставать при любой попытке воссоздать образ учёного, мир его идей и увлечений».

Так закалялась сталь… Так Советская власть проводила социалистическую селекцию своего народа, современную инквизицию, выковывая из этой стали оловянных солдатиков «светлого коммунистического будущего», зомби, маниакальных фанатиков и убийц, послушных исполнителей изуверской воли своих вождей – государственных преступников, достойных виселицы.

Можно соглашаться или отвергать «философию старческой усталости жить» - синдром старения прослеживается во многих записях Сергея Вавилова в последние годы жизни – но объяснить это и понять не мудрено. Потеря близких (в том числе и брата Николая), мировая гуманитарная катастрофа (что это для человека, которому судьбы мира – не пустой звук), подсознательное, а может быть, и осознанное (мы пока не знаем) разочарование в декларируемых ценностях Советской власти и рабоче-крестьянского государства, на поверку оказавшихся ложными, невозможность посвятить всего себя, без остатка, любимому делу – служению науке, - неизвестно ещё, кем бы стали мы, доведись нам пережить такое…

Завершая одну из тетрадей, Сергей Вавилов пишет:

«Кончается книга…
Замена убегающей памяти. Жалкий призрак надежды поймать уходящее.
Если книжку не сожгут, не выбросят, не изорвут, и она дойдёт до человека с душой и умом - он, наверное, кое-что поймёт относительно трагедии человеческого сознания.

Книга вышла страшная. Книга смертей. Умерли самые близкие: мать, сестра и, наконец, самое страшное – Николай. Застрелился Д. С. Рождественский, умер П. П. Лазарев. Война, Ленинградский ад, внутреннее опустошение, смертельные холодные просторы. Полное замирание желания жить. Остались только Олюшка да Виктор. Начинал книгу совсем иначе. Вышла – траурная книга».


Есть у больших людей какая-то фатальная предрасположенность (или талант предвидения) к пророчеству собственной жизни.

«Вчера мне исполнилось 20 лет. Треть жизни, по крайней мере, прожита».


А умер он через 40. Что это? – Совпадение, синдром пророка, свойственный великим людям, или установка на самопрограммирование, доступная далеко не каждому смертному?

О значении личного дневника Сергей Вавилов пишет не раз.

«Благодарю Бога за то, что веду дневник. Каждый день, на сон грядущий можно опомниться, умерить восторги и укротить печали. Жизнь каждого дня – хаотично разбросана на «экспериментальные точки», но вот берёшь лекало и проводишь между ними, этими точками, стройную кривую, хаос точек пропадает, и становится ясно и спокойно на душе. Дневник – лекало».


Но вот, красной нитью на ниве дневниковедения, уже разменяв шестой десяток, всё тот же вопрос, набивший оскомину, но для каждого из нас, посвятивших бесчисленные часы и бессонные ночи совсем необязательным дневникам, неизменный: зачем?

«Дневники, записи вёл почти непрерывно лет с 15-ти, правда, с перерывами. Зачем? По-видимому, бессознательная попытка осуществить… построение Хеопсовой пирамиды в микромасштабе
Сейчас это больше условный рефлекс. Привык. Польза некоторая: иногда можно на себя оглянуться».


Есть в этом что-то всегда незаконченное, условное, недоговорённое. Но разве для того мы задаём себе этот вопрос: «Зачем?», - чтобы раз и навсегда найти на него однозначный ответ? Не значительно ли более важен для нас сам факт его постановки, факт, определяющий уровень нашего самосознания, стимулирующий к поиску Истины и Духовному Развитию?

Из дневника Николая Вавилова:

«Простится всё тебе, чего не мог ты сделать, то же не простится, что не восхотел; а я хочу, страстно желаю сделать что-нибудь, оправдать своё существование на земле, отдать долг – за всю сумму энергии, потраченной на меня».


Что может быть более актуально для того, кто вознамерился эволюционировать в своём человеческом качестве, а не вечно коснеть, безвозмездно пользуясь жалкими подачками судьбы?

Мы говорим: «Богу – богово, кесарю – кесарево», - заранее оправдывая свою лень и бездействие, подписываем себе приговор посредственности. Но ведь смысл жизни не в том, чтобы достичь каких-то номинальных результатов, раз и навсегда выбранных целей. А в том, чтобы к этим целям идти, культивировать в себе Личность, совершенствоваться в своём существе, в приближении к Идеалу!

«В общем, наши воззрения таковы. Богов и сверхъестественного ничего нет. Абсолютов, абсолютных истин не существует. Сущности вещей мы не постигнем. И глупо, было бы, к этому стремиться. Истина – только истина на сегодняшний день, не более того. Во всех суждениях необходимо помнить, что ты человек, homo sapiens. Реагируя на вещи, только и постигаешь их. Вне тебя, вернее кроме связи меня и мира, ничего я не знаю. Мир как таковой, я – как личность абсолютная, - этого ничего нет. Есть наши ощущения. Более ничего. Причинности как таковой, как её понимали до сих пор, т.е. причины абсолюта нет, и не надо, бесполезно».


И мы видим, ощущаем в живую ту извечную органическую связь, которая передаётся между близкими людьми на уровне подсознания, генетического наследования данных, чувствуем, как перекликается эта Истина, кровь, плоть и Разум, в едином целом: братьях Вавиловых.

«Мысль об эволюции мира – единственное абсолютное, за что ещё можно держаться сознанием. Остальное рассыпается в прах, случайно и не нужно».

Ламбы Карелии, как тысяча и одна ночь, уникальны и сказочны в своей первозданной красоте.

Суровая северная природа, характерный ландшафт и прекрасный пейзаж - вызывают неподдельное восхищение и восторг у человека, впервые побывавшего здесь, будоражат в нас чувственные эмоции, влекут в неизведанную даль...

Нет ничего более романтического для богатой, светлой Души - ночевать в таёжной глуши у костра, на берегу лесного озера, наслаждаясь девственной красотой Природы, увлечённо слушая до рассвета непередаваемую словами сказку леса.

В эти таинственные часы, исполненные покоя, целительных грёз и чувства гармонии, всё вокруг наполняется жизнью, тёплым, влажным дыханием земли, неподражаемым светом ночи, божественной симфонией тишины.

Где-то под сопкой лениво затявкала лиса, проститутка, завлекая хахаля для постыдных оргий. Ухнул филин, обдав мурашками по спине. Реликтовый дятел, большой и чёрный, сорвался откуда-то, матерясь, и устремился к другому берегу, будто нечистая на метле полетела на свой грязный промысел. Затрещала со стоном вековая сосна и тут же рухнула в озеро, приговорённая на строительство безжалостными ночными лесорубами - бобрами. Шлёпнул щукарь, у самого берега, мирно дремавший дотоле. Полоснул лезвием метеорит.

Боже! А сколько воспоминаний, ностальгически-нежных, до слёз умилительных, неизменно сопутствуют голубым огонькам костра.

Эх, Славка, Славка... Где твои семнадцать лет... В какие дали манили тебя лазуревые зарницы, какие экзотические перспективы покоряли наивное сердце... Где же теперь эта твоя "Земля Санникова"?

Вспоминаю есенинское: "...Синий свет, свет такой синий! В эту синь даже умереть не жаль...".

И ещё далёкое, смешное до одури: как ходил в полночь на кладбище - испытывать себя... Но не страсти запомнились, не надуманные образы, которыми я искусственно пичкал себя, для острастки. А то, чем вознаградила Природа за это добровольное одиночество и вынужденное отшельничество, за бегство "от мира сего"...

Из личного дневника (25 февраля 1974 г.):

"2 часа 15 мин. ночи. Я пришёл туда так же, как и вышел из дому. Ничего. Совсем ничего, даже не волновался. Углубился на кладбище, открыл дверцу одной оградки, зашёл, сел на скамейку. Ничего не было таинственного. Правда, ночь была светлая. Я вглядывался в очертания могил, пытался вообразить идущего навстречу чёрта или покойника - ничего. И вдруг...

...Я очутился в сказке...

Я посмотрел на небо и был очарован. Я забыл всё. Я смотрел на небо, любовался им и не мог оторвать глаз... Небо пело... Пело загадочную, переливчатую мелодию. Оно пело для меня. Для моих глаз.

- Я люблю тебя, небо! Какое ты красивое!

То было чудо! Сказочное. Поэтичное. Миллионы звёзд, миллионы космических миров приветствовали меня. Звёзды мерцали и переливались в поэтическом море северного сияния. Нет, никакими словами не передать той красоты, той прелести, которая была создана в эту ночь для меня.

Я восхищён, я рад. Звёзды и небо приняли меня - а я всегда стремился к ним.

Уходить не хотелось. Всё новые и новые волны этой зрительной музыки очаровывали и захватывали дыхание. И какая красивая эта музыка, эта небесная мелодия, овладевшая всем небом! Я никогда не забуду этой красоты, и пожалуй, это самое красивое, после человека, из всего, что я видел до этого в жизни.

И когда возвращался, не мог не вспомнить моего самого любимого стихотворения:

...Ночь тиха, пустыня внемлет богу
И звезда с звездою говорит.
В небесах торжественно и чудно,
Спит земля в сиянье голубом..."

...Блин, прослезился.

Старый стал...

Вот и костёр почти затух. Прогорела берёзка напополам, обугленными культями с двумя искорками на концах всматриваясь в наползающую с озера пастельную свежесть.

Расшевелил, нарушил покой умиротворённого огня.

Весело заискрилась аура костровища. Забрезжил рассвет.

Потянуло в сон, но прохладный туман растревожил задремавшего было отшельника.

Ну, посмотрим, что нам там бог послал... Пора проверять самоловки. Да на скучающей удочке с голым крючком, поселить свежего червячка, плюнув на него для приличия.

Надо же! Как часто в мирской суете мы малодушно отказываем себе в невинных слабостях пообщаться с Природой, побыть наедине с собой, осчастливить коротким вниманием свою исстрадавшуюся и неухоженную Душу.

А вам приходилось бывать на ламбах Карелии?

Если нет, вы не поймёте меня.

Увидеть собственными глазами то, что, возможно, через пару десятков лет уже никто никогда не увидит, значит, ощутить себя частью Природы, почувствовать её свежее дыхание, её вечный посыл человеку быть ближе к естественному и прекрасному, возвращаясь не только в мыслях, но осязаемо, зримо - к Истокам, к Истине, к Смыслу своего Бытия.

© Вячеслав Отшельник 2009 г.

Зачем люди пишут Дневники?"

Я никому не собираюсь показывать эту тетрадь в толстом переплёте с высокопарным названием "Дневник", а если уж покажу, так настоящему другу или настоящей подруге, другим это неинтересно.
Вот я и сказала главное, почему я хочу вести дневник: потому что у меня нет настоящей подруги!"

Что это, блажь? Или здоровое чувство одиночества? Да и сможет ли человек, даже при наличии настоящего, близкого друга, быть столь же откровенным и искренним с ним, как с самим собой? Естественно ли это, когда молодой человек или девочка-подросток могли бы спокойно выложить кому бы то ни было, хоть и самому близкому человеку, все потаённые мысли своей души, раздеться "до мозга костей"? Если да, то что из себя представлял бы подобный экземпляр? Не кривое ли зеркало, в котором каждый видит лишь то, что считает единственно правильным. И каждый считает своим долгом указать на путь истинный, а то и просто покопаться немытыми руками в святая святых - Твоей Душе.

"Объясни мне, пожалуйста, отчего большинство людей так боится открыть свой внутренний мир? Почему я веду себя в обществе совсем не так, как надо? Наверно, тут есть причины, знаю, но всё же непонятно, что даже с самыми близкими людьми никогда не бываешь откровенной до конца".

Не есть ли потребность психически здорового человека побыть наедине с собой простым и естественным способом сохранить свою индивидуальность, своё неповторимое Я? Может быть, только Личный Дневник, только это - настоящее Зеркало Твоей Души - сможет отразить истинные, скрытые от чужих глаз, грани твоего мировоззрения, невысказанные чувства, потаённые мысли и всю полноту твоей Любви - к близким, друзьям, и тому или той единственной, чей образ, божественный и желанный, занимает всё космическое пространство Твоего Внутреннего Мира и Твоего Воображения.

"И всё же мне очень трудно. Ты понимаешь, о чём я? Я тоскую о поцелуе, о том поцелуе, которого так долго приходится ждать. Неужели он смотрит на меня только как на товарища? Неужели я для него не стану чем-то большим? Ты знаешь, да я и сама знаю, что я сильная, что почти все трудности я могу нести одна, и что я не привыкла их с кем-нибудь делить. За свою мать я никогда не цеплялась.
А теперь мне так хочется положить ему голову на плечо и просто затихнуть!"

Так зачем же люди пишут дневники?

В чём кроется притягательная сила и секрет этого занятия, занимающего подчас всё свободное время? Жертвенник сна и покоя, Твой Личный Дневник, не он ли движущая сила твоих мыслей, твоего стремления к Прекрасному, твоего Развития и Самореализации. Не это ли ФУНДАМЕНТ твоего будущего Успеха? Не он ли твой Главный Учитель и Единственный Верный Друг?

Поиск Истины, постановка целей и задач, решение вопросов самовоспитания и самообразования. Описание важных событий, явлений жизни с точки зрения сегодняшнего дня, рассказ о своих близких и чужих людях, и своё отношение к ним, вся Жизнь, как она есть - всё это и многое другое может стать темой твоих дневниковых записей, бесценным свидетельством твоей жизни и фамильной реликвией последующих поколений.

Польза дневниковедения очевидна, если только ты искренен и честен с самим собой, если с помощью дневника не ищешь оправдания собственных пороков, а находишь свои слабые стороны и негативные качества, и методично, последовательно, изо дня в день искореняешь их, достигая всё новых успехов и высот в своём самосовершенствовании.

Это ли не стоит свеч, сгоревших бессонными ночами, работы твоего ума и бескорыстного волнения Души!

       
"Не позволяй душе лениться!       
Чтоб в ступе воду не толочь,       
Душа обязана трудиться       
И день и ночь, и день и ночь!"

        Николай Заболоцкий

Ради этого стоит вести Дневник, не так ли, дорогой друг?

Но что же мешает нам, простым смертным, избавиться от философии обывателя жить "тихой сапой", торопя собственную смерть, такую же бессмысленную и серую, как сама жизнь многих из нас? Неужели вечный покой и самозабвение - всё, к чему должен стремиться Человек? Неужели мы, дети двадцать первого века, до сих пор, как пожизненные рабы, закрепощённые своей рабской психологией, до сих пор не осознали

Презумпцию ЗНАЧИМОСТИ Собственного Я?

Наша леность, пассивность, нетребовательность к себе, халатность мировоззрения - делают нас пигмеями, временщиками на этой Земле, не задумывающимися не только о судьбах Вселенной, но и о своих собственныхпотомках. Я предлагаю вам, друзья, особенно тем, кто молод, полон сил и благородных амбиций, желания прожить свою жизнь так, "чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы", задуматься над этим.

И тогда верным другом, учителем, путеводителем в этой нелёгкой жизни с тобой всегда останется
Твой Личный Дневник.

Ivolga (26 октября 2009 08:24)

"если с помощью дневника не ищешь оправдания собственных пороков, а находишь свои слабые стороны и негативные качества, и методично, последовательно, изо дня в день искореняешь их, достигая всё новых успехов и высот в своём самосовершенствовании"

На мой взгляд нельзя заводить дневник ради самокопательства. Если честно, первый Ваш текст на эту тему мне понравился больше.

Есеня (26 октября 2009 10:58)

Ivolga, А можно узнать почему? Всё равно все люди склонны к самокопательству, только те, у кого есть в этом большая потребность и аналитические способности, систематизируют эти мысли. Это как раз таки, на мой взгляд, может в некоторых случаях даже облегчить, в некоторых смотивировать.

Ivolga (26 октября 2009 12:07)

Есеня, вот и Вы соглашаетесь, что люди и так склонны к самокопательству, так зачем ещё усугублять это самокопательство? Порою человек видит только свои недостатки и забывает похвалить себя за успехи. Это прямой путь к депрессии. В дневник стоит записывать только уж очень наболевшее и если в этот момент просто физически не с кем поделиться своей бедой. Записал и забыл. Найдёшь через некоторое время, прочтёшь... Может быть, чему-то тебя научит твой же собственный опыт.

Лев Конов (2 ноября 2009 02:05)

Цитата: Ivolga

Причины ведения дневников могут быть самые разные - и не обязательно автобиографические события - "на разрыв аорты")). Дневники могут быть спокойными и солнечными, могут изобиловать цитатами из полюбившихся стихов, или быть путевыми заметками с пейзажными зарисовками и кулинарными рецептами)). А учёный или композитор, вполне вероятно, могли бы заносить в свои дневники физико-математические формулы-догадки или записывать свои впечатления от услышанной музыки Баха или Моцарта. А кто-то заносит в дневник свои сновидения или зашифровывает специфическую информацию тайнописью. Кто-то описывает своих сослуживцев или предаётся детским и юношеским воспоминаниям. Кто-то в дневник заносит свои подвиги на любовном фронте))

Словом, ведение дневника - очень индивидуальный процесс. Некоторые дневники превращаются в сочинения высокой художественной и нравственной ценности. Или представляют собой бессмысленное стенографическое графоманство)) Перечитывать дневники - может быть приятным и, одновременно, довольно страшным занятием: можно умилиться поступком молодости, или - со стыда сгореть)). Или можно удивиться тому, что твой дневник содержал уже подсказку, на которую ты не обратил внимания. Хорошие дневники - это творчество на каждом шагу. Это - ещё одна, дополнительная жизнь))

Вячеслав Отшельник (2 ноября 2009 13:12)

Искренне благодарю за участие в обсуждении. Когда тема вызывает отклик или полемику, это приятно. К сожалению, я здесь не увидел критики (без лестных реплик) на счёт профессиональных достоинств текста.

Лев Конов (2 ноября 2009 17:02)

Цитата: Вячеслав Отшельник


Вячеслав, написано - хорошо... Вообще - всё хорошо, что искренне, что от сердца - и у Вас это есть. А критика? Вот, например, Ваше желание, чтобы люди вели дневники... Это хорошо, но убеждения на основе страха - "тот, кто не будет вести дневник - сгорит в гиене огненной")),  "потонет в Лете")) - не изменят хода вещей: не у всякого есть в этом потребность, талант и прочее, не всякий может проснуться для духовной работы, для самосовершенствования, для служения, для исповеди - и на то могут быть веские причины. Например, в человеке всё прекрасно, но голова - думает, руки - делают, ноги - ходят, у всего - свои функции, необходимые для существования человека. Так Бог устроил. Каждому, как говорится, своё)) ( в позитивном смысле слова). И лишь немногие осознают это неразрывное единство, видят сущность-пользу и предвидят перспективу.

Вячеслав Отшельник (2 ноября 2009 19:44)

...
Но неужели я так обижаю людей, которые не ведут дневники? Неужели я похож на воинствующего моралиста, догматика? Никак не могу прочувствовать этот момент. Если самолюбие тех, кто их не ведёт, ущемляется, я готов покаяться. Но обычно они не читают такие тексты. Моё обращение направлено, прежде всего, к колеблющимся... К тем, кто уже задался вопросом.

..............

Ivolga (3 ноября 2009 05:40)


Цитата: Вячеслав Отшельник


Разве Вы не видите, что Ваш материал пестрит неточностями? Обсуждение темы порой помогает читателям понять то, что в действительности хотел сказать автор, но у него не получилось. Слегка не получилось. Оба Ваши материала начинаются, как говорится, "за здравие", а заканчиваются "за упокой". Конкретно в этом тексте нотки "за упокой" звучат даже больше, чем в предыдущем. Людям всегда и во всём нужна надежда, а Вы своей мрачной концовкой её убиваете. У меня такое ощущение сложилось. После прочтения Вашего текста, который призывает вести дневники, я вообще несколько раз подумаю, нужен ли мне теперь дневник, если меня будут сопровождать тяжёлые мысли? Может, просто фотоальбомом ограничиться?...

Ещё, если бы мне пришлось писать материал на эту тему, я бы его сделала не только позитивнее, но и короче. Цитату привела бы всего одну, чтобы она поддерживала главную мысль. Такая моя позиция. А в остальном - вроде всё нормально.

Цитата: Лев Конов


Это больше похоже на ежедневник, а не на дневник. Думаю, дневник предполагает нечто большее, и позиция автора вроде такая же...

Что есть Истина?
Говоря  в предисловии к своей "Истории государства Российского" об истинных ценностях историографии Карамзин Н. М. пишет:
«Самая прекрасная выдуманная речь безобразит Историю, посвящённую не славе Писателя, не удовольствию
Читателей и даже не мудрости нравоучительной, но только истине, которая уже сама собою делается источником удовольствия и пользы. Как Естественная, так и Гражданская История не терпит вымыслов, изображая, что есть или было, а не что быть могло».
Но мы понимаем, что речь здесь идёт, прежде всего, об исторической правде, а уж насколько она близка к Истине,
судить не Карамзину, и уж тем более, не нам с вами. Называя "истиной" историческую правду наш великий историк, естественно, не собирался подменять понятия. Возможно, в те далёкие времена понятия  "Правда" и "Истина" были неразделимы и ассоциировались в сознании современников единым целым.

Но минуло столетие, и вот уже выдающийся русский учёный Николай Иванович Вавилов пишет именно об Истине
(дневник. 31 декабря 1908 г.):

«В общем, наши воззрения таковы. Богов и сверхъестественного ничего нет. Абсолютов, абсолютных истин не
существует. Сущности вещей мы не постигнем. И глупо, было бы, к этому стремиться. Истина - только истина на сегодняшний день, не более того. Во всех суждениях необходимо помнить, что ты человек, homo sapiens. Реагируя на вещи, только и постигаешь их. Вне тебя, вернее кроме связи меня и мира, ничего я не знаю. Мир как таковой, я - как личность абсолютная, - этого ничего нет. Есть наши ощущения. Более ничего. Причинности как таковой, как её понимали до сих пор, т.е. причины абсолюта нет, и не надо, бесполезно».

Ему вторит в своём дневнике академик Вернадский В. И. (14 марта 1931 г.):

"Философский скептицизм: 1) отрицание возможности достигнуть истины, т.е. единого понимания окружающего и нас самих, для всех непреложного и обязательного; 2) признание примата - в этом отношении научного знания; 3) признание, что научное знание не может дать всей истины, и что область, охваченная философией, шире и вносит новое и чрезвычайно важное по сравнению с научным знанием; 4) признание резкого выражения индивидуальностей в философии, и что философия, по существу, многолика и не может быть сведена к единой общеобязательной форме". 

Из этого мы выводим, что "Истина" - философский термин. Но оперируем им в быту не всегда добросовестно, походя, и цинично: "Истина заключается в том...";  "простая Истина" и т.д.

Также и утверждение "в споре рождается истина" - банально и спорно, а по большому счёту, лживо. Хотя бы уже потому, что Истина не рождается - она существует, вне зависимости от нашего с вами мировоззрения и убеждений. Она, как Бог, необъятна и невидима нами, но незримо присутствует среди нас. Она, как Время, которое не можем пощупать, но чувствуем его течение, так ощущаем мы движение к Истине, приближение к ней, по мере своего совершенствования и развития. Так, переступая некий рубеж в своём познании окружающего мира и Себя, интуитивно чувствуя (а интуиция, это -подсознательное знание) свою правоту мы называем это Моментом Истины. Но если кто-то осмелится заявить, что знает Истину в последней инстанции, то будьте бдительны: это авантюрист, шизофреник  или глупец.

Истина не утверждается силой. Она вообще не утверждается, а лишь познаётся нами, в той или иной мере, в сравнении, в соответствии с нашей зрелостью, знанием и умом, которые не могут быть абсолютны. Никто никогда не познает всей Истины. Да и зачем? Узнать всю Истину и остановиться в своём развитии? Разве в этом смысл бытия? Разве к этому должны мы стремиться? А не к Любви и Совершенству, которые не имеют предела? Не потому ли и умираем естественной смертью, что однажды мы возомним себе, ничтоже сумняшеся, что знаем всю Истину, и нам нечего более познавать?

Давайте просто будем правдивы, прежде всего, по отношению к самим себе. А Истина - пусть всегда остаётся предметом Поиска и Познания, стимулятором нашего движения вперёд, развития и улучшения жизни.Истина материализована в законах Природы, которые изучены нами далеко не полностью. Но ещё менее изучена она в гуманитарной области знаний, в сфере мировоззрения.  Истина - эгоцентрическое понятие мира и своей (человеческой) сущности в нём. Поэтому она столь многолика, множественна и непостижима, сколь многообразно, противоречиво и несовершенно само общество.

"Нет Истины; есть истины. Вообще, убеждения, что Истина одна, что Бог один, что смысл жизни один, что
человеческая природа и смысл жизни один не является ли прямой причиной вражды между людьми? Если бы мы допускали множественность (плюрализм) истин, богов, правильных образов жизни, то мы бы вряд ли убивали других за то, что они думают по-другому, верят в другое, ценят другое, нежели мы сами".

Доктор философских наук, преподаватель Петрозаводского госуниверситета Юрий Линник в одноимённой статье пишет:

"Гносеология XX века выявила интереснейшую зависимость: чем глубже истина, тем более парадоксальную форму
принимает она - совмещает в себе кажущееся несовместимым".

И всё-же, мне ближе  утверждение И. Канта (18-й век), что наш разум изначально поляризован на противоположности - потому бытие как бы двоится в процессе познания. Это свойство именно мышления, а не самого бытия - Кант считал его непознаваемым. Полагаю, что Истина - часть бытия, а потому, она непознаваема, согласно Канту. Да, множественна, да,  многолика (в общественном сознании), но всё-же... едина, уникальна и непознаваема (в бытии).

Чего же, тогда, мы ищем? И нужно ли это искать? Зачем корпеть бессонными ночами над философским камнем бытия? Для чего, вновь и вновь открывая на новом месте мелким почерком исписанную тетрадь, с неизменным трепетом и волнением всматриваясь куда-то, где, вдали от насмешливых глаз, скромно и тихо обитает наша Душа, начинаем с ней говорить - о высоких материях, о смысле жизни, о любви и ненависти, шаг за шагом приближая Себя к единственному и правильному ответу? Наверное, для того, что мы все должны пройти этот путь, путь истинный, путь к Себе.
 
А мне остаётся добавить: редкий автор Личного Дневника философ по образованию. Но это и тот редкий случай, когда в поиске Истины, правильного решения, не зазорно быть дилетантом, как большинство из нас, доморощенных философов. Зазорно не использовать весь тот интеллектуальный потенциал, которым щедро наградил нас Господь, кого в большей степени, кого в меньшей - неважно, а важно то, умеет и хочет ли человек им воспользоваться, утверждая, конечно, не Истину, но своё неповторимое "Я".

И ответ на этот вселенский вопрос Пилата: "Что есть Истина?" дал Христос: "Я есмь Истина"!

Страсть к виртуальному перевоплощению превращается для некоторых людей в навязчивую идею, образ жизни, своего рода новую форму существования, более отвечающую свойствам их творческой натуры, чем открытая всем ветрам, но замкнутая на социум реальность. Мы все подвержены этому, кто больше, кто меньше, в зависимости от темперамента и пристрастий. Кто влево движется от эталона социума, кто вправо, кто вверх, кто вниз...И не важно, на чьей стороне, может быть, истина. Главное - это броуновское движение, которое есть начало всех начал и условие эволюции в природе, механизм естественного отбора - выживают сильнейшие и разумнейшие. Остальные же канут в небытие. Без войны, без ненависти, без порабощения.Этот способ самореализации, этот шанс сделать выбор - лучше застойного лицемерия реальной действительности, предлагаемого взамен, когда всякий ограничен нормами общественной морали и законами общежития, но не востребован по достоинству.

Реальный мир рушится из-за своей ограниченности, несовершенства и неспособности предоставить полную свободу Личности. Он превращается в симбиоз реального и виртуального. Такова суть происходящего.

PS. С приходом web воплотилась вековая мечта анархистов. И это скорее хорошо, чем плохо.