Первая публикация дневника: "ПРЕДИСЛОВИЕ (обращение к читателю)".

"Я действительно дилетант во всём, ибо неуч, он же самоучка, он же невежда. А чего вы хотите? – Кого я только не прочитал! Ни одного философа-классика не прочитал. Ни одного классика литературы, ни их произведений, не знаю толком. Лишь робкие, хаотические попытки хотя бы в чём-то устранить свои вопиющие пробелы в знаниях. То есть, имеет место лишь попытка прозреть, реанимации, если хотите, трупа, уже издающего смердящий запах разложения. Но если не хотите, – пусть это будет попытка превзойти себя в своей многолетней серости, пассивности, необразованности, глупости…"

Вести личный дневник – на этот подвиг способен не каждый. Это прерогатива мудрейших. Дневник – потому и дневник, что это законченная, сформулированная, отредактированная, заявленная миру мысль на определённый день жизни автора, конкретный исторический момент, а не последующая стилизация прошлой действительности.

ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ

20 февраля 2007 г.

Ночью проворочался, как змей на сковородке.
Утром, похрустев старческими костями, сделал гимнастику. Выпил чаю.
Встаю рано. Легко.
Жизнь - утром, за компьютером. Всё остальное - выживание.
Работа - домой - ужин - спать.
Беспросветная серость и однообразие.
Несвобода...

Компьютер - в большой комнате. Тут же спят жена с дочкой.
Пробираюсь в темноте к компьютерному столу: там - бра, не надо включать большой свет. Запнулся за Умку. Та, взвизгнув, полезла под кровать. Падая, растопырил руки и уткнулся в кресло. Кот Филипп остервенело сматерился и исчез. Жулька, мелкая аристократка, которой позволено всё, лёжа между подушек, недовольно зарычала.
- Не спится придурку... Опять к своему компьютеру.
Беззлобно пробурчала жена.
- Так у него там любовница в интернете.
Саркастически прошептала дочка.
Включил бра, сетевой фильтр. Комп привычно заурчал.
Началась жизнь...

Как прожить жизнь «слепым котёнком», не зная, чего хочешь, куда идти и что делать? У каждого психически здорового индивидуума должна быть своя цель. Тот, кто отрицает это, говоря, что у него цели нет, либо нездоров, либо лукавит. Другое дело, что эти цели могут быть настолько различны, насколько разнообразны характеры и типы людей, их физические и духовные потребности, их отношение к себе подобным. Эти цели, как субъективная реальность, могут быть антагонистичны.

В этой связи следует разделить понятия «общей цели» (которая у каждого человека одна) и «цели конкретной» (которых может быть много). Понятие «общей цели» может быть определено, например, как «гармоничное развитие личности», или «служение Богу», «служение Отечеству», «стать богатым», «стать счастливым», «быть независимым» и т.д., - в зависимости от нравственных приоритетов, мировоззрения, убеждений. Цели же конкретные являются производным от этого общего понятия, его составными частями, своего рода механизмами, обеспечивающими реализацию первого. Например: получить соответствующее образование, сделать карьеру, выйти замуж за президента, заработать немного денег на рай в шалаше или виллу у моря - у кого какие материальные и духовные потребности.

В попытке проиллюстрировать сказанное, приведу в пример дневник Льва Николаевича Толстого. Здесь мы становимся свидетелями отчаянной схватки с порочным Собой, тяжёлой, изнурительной борьбы с бесом, который живёт в человеке. На протяжении многих лет, снова и снова, как размываемый ливнем замок из песка, он по песчинкам собирает этот зыбкий, такой уязвимый, подверженный всем ветрам духовный мир. И вот - как раз то, о чём мы с вами сейчас говорим:

"Я пропаду, ежели не исправлюсь. С теми данными характера, воспитанья, обстоятельств и способностей для меня нет середины, или блестящая, или жалкая будущность. Все силы моего характера на иправление. Главные пороки: бесхарактерность - неисполнение предначертаний. Средство исправления: 1) знать общую цель и 2) обдумывать и записывать будущие деяния и исполнять их, хотя бы они были дурны. Цель моя - добро ближнего и образование себя в такой степени, чтобы я был способен делать его...
...Моя главная цель в жизни есть добро ближнего, и цели условные - слава литературная, основанная на пользе, добре ближнему; богатство, основанное на трудах, полезных для ближнего, оборотах и игре, и направленное для добра; слава служебная, основанная на пользе отечества.
В дневнике буду разбирать, что я сделал каждый день для достижения сих четырёх целей и сколько раз не исполнил предназначенного".

Несколько сумбурно, казалось бы, и бессвязно, но эти внутренние наставления предназначались не для удовлетворения художественного вкуса празднолюбопытствующего читателя, а для внутреннего потребления. И при вдумчивом чтении понять сказанное не мудрено.

Выбор конкретной цели, планка высоты, которую мы себе устанавливаем, зависит от того, какую часть нашего идеала мы считаем доступной для себя, что будет нам «по зубам», соответствовать нашим физическим возможностям и желанию. Слишком высокая планка превращает реальную цель в несбыточную мечту. Слишком низкая - ущемляет наше самолюбие и человеческое достоинство. Поэтому, выбор Цели - всегда ответственный и тяжёлый труд. Задача №1 для того, кто вознамерился прожить свою жизнь не напрасно. Это есть Момент Истины, который должен почувствовать каждый, хотя бы однажды, чтобы определить вектор своего движения. И чем раньше мы это сделаем, тем достойнее проживём жизнь, тем более высокую планку можно ставить перед собой.

Позиционирование себя в роли кого? Борца, защитника, матери, художника, политического деятеля... В зависимости от этого человек и делает свой выбор, определяет цели: они должны отвечать, чётко и однозначно, образу «Себя». Каждый, в меру своего больного или здорового воображения, мнит себя кем-то и, оглядываясь на это, строит свои планы на будущее, видит общую Цель, достижение которой и является Смыслом Жизни.

Нам, конечно, более понятно и симпатично другое высказывание Толстого на этот счёт, из раннего его дневника. Но здесь - чётко и однозначно определена лишь общая его цель - Цель жизни:

«…какая цель жизни человека? Какая бы ни была точка исхода моего рассуждения, что бы я ни принимал за источник оного, я прихожу всегда к одному заключению: цель жизни человека есть всевозможное способствование к всестороннему развитию всего существующего. Начну ли я рассуждать, глядя на природу, я вижу, что всё в ней постоянно развивается и что каждая составная часть её способствует бессознательно к развитию других частей; человек же, так как он есть такая же часть природы, но одарённая сознанием, должен также, как и другие части, но сознательно употребляя свои душевные способности, стремиться к развитию всего существующего. Стану ли я рассуждать, глядя на историю, я вижу, что весь род человеческий постоянно стремился к достижению этой цели. Стану ли рассуждать рационально, то есть рассматривая одни душевные способности человека, то в душе каждого человека нахожу это бессознательное стремление, которое составляет необходимую потребность его души. Стану ли рассуждать, глядя на историю философии, найду, что везде и всегда люди приходили к тому заключению, что цель жизни человека есть всестороннее развитие человечества. Стану ли рассуждать, глядя на богословию, найду, что у всех почти народов признаётся существо совершенное, стремиться к достижению которого признаётся целью всех людей. И так я, кажется, без ошибки за цель моей жизни могу принять сознательное стремление к всестороннему развитию всего существующего.
Я бы был несчастливейший из людей, ежели бы я не нашёл цели для моей жизни - цели общей и полезной, полезной потому, что бессмертная душа, развившись, естественно перейдёт в существо высшее и соответствующее ей. Теперь же жизнь моя будет вся стремлением деятельным и постоянным к этой одной цели».

Как видим, эта Цель заключается в слове «развитие». Кстати, у большинства Великих, да и просто образованных людей, эта Цель совпадает. Есть, наверное, над чем задуматься… У большинства простых людей Цель - Счастье. У глубоко Верующих - служение Богу.

Мы все разные. Но эта разность делится на две полярные категории людей. Одна из которых - одухотворённые личности (при этом не важно, насколько ты знаменит или образован). Другая - аморфная масса из плоти, от которой смердит (и тут - не имеет значения, какое положение в обществе занимает человек).

Больше всего меня поражает в людях, казалось бы, интеллигентных и, зачастую, преуспевающих, их мнимая чистоплотность, ханжеская педантичность и обстоятельность в уходе за своим телом. Спору нет: гигиена необходима. Но почему мы так часто не уделяем должного внимания гигиене своей Души, с лёгкостью наивной, а подчас, и циничной, допуская её распущенность?

Глубоко убеждён, что Мир стоит - на первых, потому что их подавляющее большинство, и за ними - сила! Эти люди - обеспечивают Развитие, Прогресс общества в целом. Их антиподы - работают на реЭволюцию, неощутимо имеющую место в общем процессе развития. Бороться с последним, как с имеющим место явлением, бессмысленно, потому что это - элемент естественного отбора, жестокий, но справедливый, с лёгкой руки матушки Природы.

Ибо каждому предоставлен шанс, несмотря на все неравные условия существования, право выбора жизненного пути - куда идти: к вечной жизни и духовной гармонии с окружающим миром, или - в царство тьмы и забвения, неумолимо, шаг за шагом, год за годом, день за днём, теряя способность и желание жить, приближаться к абсолютному нулю, превращаясь в ничто…

Однако, никому из нас не следует обольщаться, что всё сказанное касается кого угодно (бомжей, преступников, наркоманов), только не нас самих. Если кто-то думает так, то уподобляется страусу, который, не желая ничего знать и слышать о грозящей опасности, зарывает голову в песок. Ха, какой остроумный способ самообмана!

Если мы не будем каждодневно, ежечасно сверять с нами же выбранным эталоном свой вектор движения, не контролируя себя, не заботясь о собственной Душе, то очень скоро потеряем ориентир, подвергнувшись страшной опасности обратного движения. Любое наше желание должно быть закреплено в готовности к его исполнению.

«О, бесплодные порывы, бесплодные и жалкие интриги, бесплодные споры с семьёй, бесплодные вечера, проведённые в разговорах о том, чего бы мне хотелось, причём не делается ни единого шага, чтобы достигнуть цели!»

Движение к Цели - необходимый элемент жизнедеятельности. Это инстинкт, заложенный в нас Природой, обеспечивающий продолжение жизни. Рыба идёт на нерест против течения (в определённое место, с определённой целью), и если попадаются особи, которые отказываются от этой борьбы, то у них нет будущего. Утрата этого инстинкта для человека - самая большая потеря - хуже физического уродства.

Б. Колумбаев (монография "Третий человек") пишет: "У каждого человека есть своя звезда, а если её нет, то и человека нет, есть лишь передвигающееся по земле полуживотное, ограниченное сиюминутными потребностями. И путь к своей звезде каждый должен проделать сам".

Постановка и постоянное видение Цели помогает человеку жить, делает его жизнь осмысленной, яркой и интересной, придаёт силу и энергию, вселяет оптимизм, укрепляет Веру в Себя, в свою Значимость и неограниченные возможности самореализации. Каким образом выполнить эту нелёгкую задачу: правильный выбор Цели и её постоянное видение? Есть ли универсальный, эффективный способ слежения? Ведь не секрет, что свойственно человеку забывать обо всём всуе, отдаваясь на откуп слабостям, безнравственному малодушию и страстям. И только в редкие мгновенья озарения, заглядывая в себя, стыдливо общаясь со своей Душой, мы с сожалением отмечаем, что от нас навязчиво ускользает что-то бесценное, вечное, главное…

Существует ли нечто, что могло бы внедрить в твою реальную жизнь такую жизнеспособную систему самосовершенствования, самореализации и достижения Цели, которая не давала бы сбоев и позволяла бы тебе всегда оставаться на пульсе своей Души? И если кто-то спросит меня, знаю ли я эту скрытую «за семью печатями» тайну, то со всей ответственностью скажу: Это - Твой Личный Дневник!

В этих пространных, глубоко субъективных рассуждениях, пора бы уже обратиться  к тем знаниям и формулировкам, которые даны нам многотысячелетним опытом человечества, мудростью поколений и бессмертным гением Великих. Сегодня - лишь несколько определений из словарей.

ДУША - В религиозных и идеалистических представлениях — нематериальное начало жизни, противополагаемое телу; бесплотное существо, остающееся после смерти человека. Д. и тело. Бессмертная д. Души умерших. (Словарь Ушакова)

ДУША — в религии под Д. понимается данная Богом бессмертная, духовная, бестелесная и независимая от тела сущность (природа) человека. Д. — "двойник" человека, активное начало, которое, находясь в теле, определяет индивидуальные способности и личность человека, оживляет ("одушевляет") его, а покидая — приносит смерть, сама же переселяется в потусторонний мир для вечной жизни или в другие существа — например, в брахманизме, буддизме. В Библии Д. понимается как частица Духа Божьего, данного всем живым существам. При этом человеку дана как "животная Д." (нефеш — букв. с иврита — "дышащее начало"), так и "разумная Д." (нешама — букв. "дыхание"), бессмертное начало,
дарованное Богом только человеку. (Энциклопедия «Религия»)

ДУША ж. бессмертное духовное существо, одаренное разумом и волею; в общем знач. человек, с духом и телом; в более тесном: || человек без плоти, бестелесный, по смерти своей; в смыслы же теснейшем: || жизненное существо человека, воображаемое отдельно, от тела и от духа, и в этом смысле говорится, что и у животных есть душа.  (Словарь Даля)

ДУША 1) у человека, начало, обусловливающее жизнь организма и способности ощущения, мышления, сознания, чувства и воли. У древних греч. философов (Эмпедокл, Анаксагор, Демокрит) мы находим намеки на учение о душе и о ее способностях. Душу они представляют в виде очень тонкого тела, которое они помещают в кровь. Платон развил учение и о различных душевных процессах: ощущении, чувствовании, памяти, идеях и о бессмертии Д. (Брокгауз и Ефрон)

ДУША , понятие, выражавшее исторически изменявшиеся воззрения на внутренний мир человека; в религии и идеалистической философии и психологии — понятие об особой нематериальной субстанции, независимой от тела. Понятие Д. восходит к анимистическим представлениям (см. Анимизм) об особой силе, обитающей в теле человека и животного (иногда — и растения), покидающей его во время сна или в случае смерти.  (БСЭ)

Читая мои отнюдь не бесспорные сентенции (возможно, этот текст воспринимается именно так), скажете ещё: вот новоявленный проповедник, самозваный Данко, вызвавшийся наивных вести в потерянный Рай… Но я никого никуда не зову, и уж тем более не принуждаю. А впрочем, признаюсь, чего уж там, в своей слабости: мне нравится бередить души… чтобы не зачерствели. Но куда для меня важнее - с вашей бесценной помощью и участием определиться самому в восприятии наиважнейшего предмета Бытия. Ведь известно, что коллективный разум сильнее. 

И ещё мне сегодня хотелось бы обратить ваше внимание, дорогие друзья, на то, как далеко ушла современная фотография и как доступна она стала для массового пользователя. Мы щёлкаем, щёлкаем, щёлкаем затвором фотоаппарата, делаем множественные копии себя, своих близких и друзей, не задумываясь подчас, что делаем ширпотреб, который и сами-то особенно не оценим. И только настоящий художник средствами фотографического искусства или живописи может нарисовать портрет человека, в котором бы угадывалась его духовная составляющая.

Но только Личный Дневник, как безразмерная матрица идеального фотоаппарата, посредством родного языка и письменности штрих за штрихом рисует нам настоящую, объёмную фотографию, с соблюдением всех пропорций и естественности цветов - фотографию человека в духовном спектре его излучения. И мы уже видим то, чего никогда не разглядим даже воочию, даже в самом откровенном эротическом сне. Других способов это сделать просто не существует.

И если мы утверждаем, что Душа субъективна, невидима, ускользает из наших глаз, то это справедливо лишь до тех пор, пока не будет написан Твой Личный Дневник.

Может, я чего-нибудь не учёл?..

Исследуя обстоятельства гибели героя гражданской войны Василия Ивановича Чапаева и подоплеку его взаимоотношений с комиссаром Дмитрием Фурмановым, некоторые современные исследователи делают многозначительный вывод: шерше ля фам. Персонаж художественного вымысла литераторов и популярных анекдодов, пресловутая Анка, как считается, исчерпал себя в прежнем амплуа, и теперь призван сыграть роль роковой женщины в наивных умах отечественного обывателя. Высосанные из пальца факты и обстоятельства доводят до логического абсурда: гибель героя оказалась предрешена неразрешимым конфликтом с его комиссаром, виною которого стала его жена. Я ничего здесь не намерен отрицать, как, собственно, и утверждать отсебятину. По одной простой причине: нет достоверных сведений и заслуживающих доверия источников. Но намерен лишь обратить внимание пытливого ума неравнодушных к исторической правде соотечественников на необходимость более требовательного подхода к восприятию всякого рода непроверенной информации.

Как вам, например, нравится это: «…мы нашли подлинного Чапаева. Это не тот Чапаев, который знаком миллионам зрителей, но он ближе к истине, к собственному характеру, ближе к правде обстоятельств жизни» (Елена Раздорская).

Такое ощущение, что авторы подобного рода сенсаций настолько превзошли себя в тривиальном стремлении хоть сколько-нибудь заработать на хлеб насущный, выдавая первое, что взбредёт им в голову за истину в последней инстанции, что ничуть не озабочены ни явными промахами в своих изысканиях, ни скрытым подлогом, рассчитанным на неприхотливость читателя. Хотя бы перечитывали свои «работы», большей частью состоящие из перепечаток других источников, да собственных тенденциозных комментариев к ним. Тогда не тиражировали бы по сайтам очевидные ляпы, годами поддерживающие навязчивую рекламу. Как, например, это (копирую с сайта «Библиотека Современника»):


«Дмитрий Фурманов. Личный дневник. Год 1920...»


Далее описываются события 1919 года, когда Фурманов был комиссаром в чапаевской дивизии. Что же это на самом деле: воспоминания Фурманова в форме дневника? Или банальная опечатка? Если последнее, то почему она столь беспардонна? Мне этого не понять.


Или вот ещё: публикация Сергея Поварцова под тенденциозным названием «Крах ещё одной легенды советской литературы», в которой приводится письмо Фурманова Чапаеву. Сомнительна, по крайней мере, датировка письма – 27 июля 1919 года. Ибо оно резко контрастирует с его записью в дневнике за 30 июля, где взаимоотношения автора с Чапаевым уже выглядят идиллическими – в противовес трёхдневной давности всплеска эмоций, нелицеприятных эпитетов и угроз.


«Сколько раз Вы издевались и глумились над Комиссарами, как Вы ненавидите политические отделы — только вспомните! Так какой же Вы коммунист, раз издеваетесь над тем, что создал Центр. Комитет Коммунистической Партии? Ведь за эти злые насмешки и за хамское отношение к Комиссарам (помните собрание Командного состава) — таких молодцов из партии выгоняют и передают Черезвычайке. Недаром Вы так ненавидите Черезвычайку! ...помните, что у меня в руках есть документы, факты и свидетели». (Из письма Д. Фурманова Чапаеву, 1919 год).


Сравните:


«Мы с Чапаем работаем дружно. Нам расстаться тяжело» (30 июля).


Говорят, от любви до ненависти – один шаг. Но редко бывает наоборот. И когда это происходит, то, скорее всего, лицемерно.

Так,  может быть, действительно, дневник Фурманова – более поздняя (стилизованная) версия его черновых записей? Не хочется в это верить, хотя его литературный стиль, всё-же, наводит на мысль…

Впрочем, в тексте своего комментария С. Поварцов уже называет другую дату письма: «Письмо от 27 июня 1919 года помогает лучше понять…». Опять опечатка? - Навязчивое совпадение! Тем более, что автор убедительно заявляет: «Текст письма печатается по автографу с сохранением авторской орфографии». Достойно сожаления, однако, что он даже не считает нужным сослаться на конкретный архив, из которого цитируется письмо, ограничиваясь туманным: «хранящееся в одном из московских архивов…» - что-то вроде: «бабушки говорят…». Мы можем, конечно, по простоте душевной, и невежеству своему, поверить на слово, но, хотя бы, слово это было недвусмысленным…

И всё-же, поверим, что цитированное письмо действительно существует, и его содержание бессовестно не искажено – до какой же степени, в таком случае, мог бы дойти цинизм человеческий. Так как не один Поварцов ссылается на этот документ.

Но какой же вывод делается людьми, берущими на себя ответственность утверждать «правду»? «Что стало подлинной причиной его гибели?», - вопрошает Пётр Вайль, -  «…ему не было смысла жить. Он погиб, проиграв единственный в своей жизни бой, бой, который не должен был проигрывать по военному раскладу противоборствующих сторон. Ему незачем было дальше жить», - отвечает Станислав Раздорский на сайте «Радио Свобода». Вайль тут же утверждает в сознании слушателя авторитетное мнение: «Подлинной, глубинной причиной смерти Чапаева Раздорские считают любовную драму».

Развенчивая легенду, нам предлагают образ страдающего «юного Вертера», а скорее, влюблённого, невостребованного плейбоя, в порыве своего малодушия и истерики готового резать вены или даже пустить себе пулю в лоб.

«Жизнь поблекла. Он потерял к ней всякий вкус. И поэтому неважно, неожиданно ли напали казаки, сколько было сабель на одной стороне и пулеметов на другой стороне, - он был парализован. Он все равно бы проиграл, не это, так следующее сражение. Ему некому было доказывать, что он лучший из всех, кто окружает эту женщину» (Станислав Раздорский);
«Любовная драма переросла в трагедию - одна из важнейших причин жизненности чапаевского мифа» (П. Вайль); (это-то уж ни в какие рамки не вписывается).
Итак, «…мы нашли подлинного Чапаева» - заключает Елена Раздорская. 

Смешно, господа, и печально, если кто-то поверит в эту чушь. Достаточно быть беспристрастным, чтобы понять: даже если и было мимолётное чувство, увлечение, то Василий Иванович легко с этим справлялся, как мужчина многоопытный, а не юный повеса. И «посягательства» на чужую жену были несерьёзны, как грубая шутка крестьянина, как неуместно брошенная острота в адрес чрезмерно ревнивого супруга. Лёгкий флирт, служебный роман, не зашедший за грань дозволенного – не более того. Вот и всё. Чапаев тут не причём. Дело в ущёмлённом самолюбии Фурманова.

Чапаев – не миф, а реальный народный герой гражданской войны, нравится это кому-то или нет. И свести весь его образ в несчастный персонаж любовного треугольника, единственно тем и востребованный народной памятью – всего лишь примитивный злопыхательский цинизм, нежизнеспособный, как всякая ложь.

И, если уж, делать многозначительные выводы, опираясь на дневники, черновики и письма Фурманова, то скорее напрашивается другое: Чапаев был и остался народным героем не потому, что его прославили братья Васильевы и неподражаемый Бабочкин, и даже не благодаря литературным стараниям самого Д. Фурманова, а потому, что он ушёл из жизни достойно, и, по стечению обстоятельств, своевременно. Не успев разувериться в своих искренних революционных убеждениях, он, тем не менее, так и не стал настоящим большевиком, единственная и неизбежная перспектива которого была бы куда более трагична: стать «врагом народа» или красным палачом. Вольно или не вольно, но он выбрал меньшее из всех зол – смерть героя.

Судьба Кутякова Ивана Семёновича наглядно демонстрирует это. Друг Чапаева, с октября 1918 года командовавший одной из бригад, входивших в чапаевскую дивизию и сменивший комдива после его гибели, прошел боевой путь гражданской войны, дослужившись до заместителя командующего войсками Приволжского военного округа, награждён тремя орденами красного знамени, но в результате своих заслуг получил звание «врага народа» и в 1938 году благополучно расстрелян. У Василия Ивановича Чапаева, как человека  непосредственного, наивного, искреннего и честного не было ни одного шанса избежать этой участи.

И слава Богу, Василий Иванович, что эти слова из песни достойнейшего поэта русской истории, вынесенные в эпиграф – не про Вас! А ведь всё было готово для этого, и Вы были уже упакованы в лучшем виде.

«Надеюсь, что я все смогу доверить тебе, как никому до сих пор не доверяла, надеюсь, что ты будешь для меня огромной поддержкой.»
Запись за 12 июня 1942 г. Всего две строчки. Начало дневника. Простое, незатейливое вступление. Могла ли предположить 13-летняя девочка, что уже через несколько лет, когда будет опубликован её дневник, эти слова набатом отзовутся в сердцах миллионов и станут письменным свидетельством преступной сущности нацистской идеологии. Могла ли она подумать, что станет примером тысячам своих сверстниц последующих поколений?
Несколько дней я не писала, хотелось серьезно обдумать – зачем вообще нужен дневник? У меня странное чувство – я буду вести дневник! И не только потому, что я никогда не занималась «писательством». Мне кажется, что потом и мне, и вообще всем не интересно будет читать излияния тринадцатилетней школьницы. Но не в этом дело. Мне просто хочется писать, а главное, хочется высказать все, что у меня на душе".

Наверное, каждый, кто когда-либо вёл, или собирается вести личный дневник, задавался этим вопросом: Зачем люди пишут Дневники? - Почти что Гамлетовское: «Быть или не быть?». Ведь если не ответить себе на этот вопрос, то действительно, зачем писать? Какой смысл, и какая польза нам, смертным от этого серьёзного и отнюдь не праздного занятия, которому посвящаем драгоценное время нашей бесценной жизни?

«Дневники – письменное свидетельство моих недостатков и моей слабости».

Вот так… Спокойно. Расчётливо. Честно. Признание Великой актрисы. Самой себе.

Но не в этом ли, простом и честном признании – «письменное свидетельство» Силы и Величия Человека? Не здесь ли, в глубинах самопознания, рождается Главное – осознание Правды, Протест – против лжи, лицемерия, подлости…

"25 января 1985 г.
Татьянин день! Неискренние поздравления и два анонимных, до тошноты подлых звонка. Какая грустная картина: во главе театра – сильно пьющий человек. И забываешь о его актёрском обаянии, а думаешь о преступлении, которое он совершает. А наши нынешние Белинские и Кугели – поют осанну и пишут статьи – сказки для недоумков! Мне так надоело повсеместное враньё, «сказка» в любом виде меня оскорбляет и раздражает. Я мечусь, как затравленная дворовая кошка, ору утробным звуком, изгибаю в ненависти спину – это вместо того, чтобы гулять на поводке рядом с хозяином, нежно мурлыкать, лосниться целой и пушистой шкуркой и сиять круглыми, зелёными, как трава, глазами. Я всегда – кошка без хозяина. Глядя из своего угла, куда меня загнали собаки, на кошек домашних, я презираю и немного завидую их целым шкуркам и красоте травяных и неутомлённых «глаз без слёз».Это моё состояние – обычное, каждодневное. Минуты отдыха – когда я играю".

"Мне просто хочется писать..."

Всё! Ничего более.

Писать - значит мыслить, чувствовать, жить...

Если хочется это делать, значит, в человеке заложен Потенциал. Значит, сама Природа дала заявку на твою непосредственность, состоятельность, самобытность. Что заставляет нас, смертных и грешных, копаться в себе? Не потому ли, что подсознательно каждый из нас верит в свою Атлантиду, в свою звезду. А иначе, зачем я на свет родился? Зачем ЖИЗНЬ – это короткое мгновение вечности, отпущенное тебе свыше? Может быть, в этом, гамлетовском «to be, or not to be?», и кроется секрет Твоего Предназначения? И каждый волен выбрать: остаться в веках, либо уйти в небытие, будто и не было Тебя никогда в Этом Мире. И мы выбираем второе. Большинство из нас. Почему? Почему мы не хотим раскрыть свой Потенциал, данный каждому от рождения? Почему мы уходим, не оставив следа, так, что даже наши дети, чего говорить о внуках и правнуках, не могут порой обнаружить не только «письменного свидетельства» нашего короткого пребывания здесь, но и прямых доказательств их принадлежности к своему роду.

Какая горькая неизбежность…

И плодятся Иваны, не помнящие родства.
И новые Павлики Морозовы, переименовавшись в «новых русских», промышляют тем же, добывая место под солнцем.

Но неизбежность ли это?
Не следствие ли это, всего лишь, нашей бездеятельности, бездуховности, малодушия, нетребовательности к себе и преступно халатного отношения к собственной жизни?

Задумаемся над этим…

Вячеслав Отшельник (23 октября 2009 07:06)

"То есть если перестаёшь писать, то всё? Жизнь кончена? Можно готовить крест? А как насчёт homo-читающих? Они вроде тоже должны относиться в группу - значит мыслить, чувствовать, жить..."

Согласен с Вами.
Современный философ из Казахстана Индира Зарипова об этом сказала так: "Очень часто собирание наших мыслей (и нас самих) происходит через медитирование на текстах. Что-то из этих текстов проскальзывает в нашу рассеянную жизнь и её упорядочивает. Чтение - не развлечение, а формирование сознания, а с ним - личности, с которой в наше время, во всех странах явная напряжёнка".

Но разве я противопоставил группу пишущих группе читающих? Я тоже некогда ловил себя на мысли, слушая песню "Трус не играет в хоккей": как же так, если я не играю в хоккей, значит я - трус? И лишь взрослея, стал понимать, в каком контексте написаны эти слова.

"Очень неоднознайчный материал... Не стоит оно того..." .

Простите, но я вас не понял. Конечно, если он того не стоит, то не буду и напрягать. А вот по поводу неоднозначности, мне, всё же, хотелось бы услышать мнение и других товарищей: хорошо это или плохо? (не сама статья - бог с ней, а неоднозначность...).

Ivolga (23 октября 2009 11:15)

"Простите, но я вас не понял" 

Неоднозначный материал не оставляет людей равнодушными, а, значит, Вы
писали не зря, затронули что-то в душах людей. А Вы на что-то
рассердились?

Вячеслав Отшельник (23 октября 2009 11:22)

"А Вы на что-то рассердились?"
Нет, я подумал, что Вы ратуете за однозначность, и боялся разочароваться в Вас .

mishakov (23 октября 2009 13:10)

Язык, слог - здесь все на хорошем уровне. Чувствуется рука человека, поднаторевшего на поприще журналистики.Есть даже уклон в сторону излишнего литературного украшательства.Но, не зная целей, задач и предназначения материала, не решусь отнести этот момент к недостаткам.

А вот что бы точно посоветовал, так это подсократить цитату от Дорониной.
Длинновата. И уводит в сторону от основной мысли статьи.Это о форме, к которой, по большому счету, претензий нет. А вот логическая структура небезупречна. В начале статьи вы задаетесь вопросом: "Зачем люди пишут дневники?". И по началу честно начинаете искать на него ответ, прибегая к мнению различных людей.

Но в какой-то момент вы вдруг ни с того ни с сего вбрасываете тезис, из которого следует, что "писать - это значит остаться в веках, а не писать - значит уйти в небытие, будто и не было Тебя никогда в Этом
Мире. Но откуда это взялось?Вы же даже не пытались этот тезис доказать. А ведь он не настолько очевиден, чтобы принимать его за истину без обсуждения. Хотя, мне как человеку, ведущему дневник, он лестен. 

Неужели Сергей Королев, не оставивший дневниковых записей, бесследно канул в вечности? И то, что человечество летает в космос, никак ему не зачтется? Кстати, его заместитель Борис Черток издал свои дневники, и благодаря им мы теперь знаем, как эта гонка за лидерство в космонавтике происходила.

Дальше вы принимаете этот недоказанный тезис за истину, и переходите к обличительным финальным аккордам, доходя до Иванов, не помнящих родства. Именно эту подмену тезиса, как мне кажется, интуитивно почувствовала Ivolga, отчего и употребила в комментарии слово "неоднозначный".

Вячеслав Отшельник (23 октября 2009 14:47)

Спасибо, Валерий, за позитивную и аргументированную критику. Видимо, я неточно сформулировал свою мысль, если в ней звучат нотки категоричности. Я подумаю об этом.

А Вы действительно считаете, что нужно было придать более обтекаемую форму авторской позиции, или в принципе ограничиться только постановкой вопроса? А если я апологет дневника, это уже плохо? Нет, подождите, я ведь даже не говорил, "быть или не быть" дневнику. Не оправдываясь скажу: вопрос заключается в том, быть или не быть Личности, состоится ли Человек? Ведь не секрет, что эти понятия с большой буквы зачастую никак не ассоциируются с жизнью конкретного индивидуума. И это уже никоим образом не ущемляет Личности уважаемого мной Сергея Павловича Королёва.

Дневник, безусловно, лишь средство, одно из средств самореализации. Но, наверное, мне так и не удалось сделать акцент именно на этом. Из-за моего "апологетства". Будем работать над этим.

Nina Glina (12 ноября 2009 13:31)

Уйти в небытие... Разве можно уйти в небытие? Если взять погибших на Первой Мировой, то они просто утонули в нём, ведь большинство не вело дневников и не смогло полностю раскрыть свой талант, но нельзя сказать, что они нечего не сделали. Как это не парадоксально, но ихняя смерть подарила многим жизнь. И пусть мы не знаем ихние имена, но забыть ихние деяния мы не можем. Разве не это главное?

Вячеслав Отшельник (12 ноября 2009 10:22)

"Разве можно уйти в небытие?"

Да. И тому можно приводить множество примеров.

"Если взять погибших на Первой Мировой"

Если следовать этой логике, то почему только "на Первой мировой", а не на всех войнах, когда-либо бывших в истории, и подразумевать только наших соотечественников, а остальные что, не люди?

"они нечего не сделали"

Разве только этот вывод и напрашивается из моих слов?

"забыть ихние деяния мы не можем. Разве не это главное?"

А разве я сказал, что это "не главное"? Что нужно сделать, чтобы отдать должное памяти безвестных героев - призвать всех не вести дневники? Не лучше ли посвятить им - не абстрактным понятиям "народ", "старики", "герои", а конкретным людям - свою благодарную память и труд, а не выискивать злой умысел там, где его нет. Простите, но единственный вывод, который напрашивается из всего этого - никогда не следует говорить: "Трус не играет в хоккей". Тут же услышишь хор протестующих: как, если мы не играем, значит - трусы?..

Вся проблема здесь, думаю - в индивидуальных предустановках на восприятие, не более того. А вообще, спасибо за вашу точку зрения. В дальнейшем я буду более взвешенно воспевать "Культуру дневниковедения", чтобы не ущемить самолюбие тех, кто не ведёт дневники. Да и их призываю предохраняться, дабы не травмировать свою психику.

Nina Glina (12 ноября 2009 13:31)

Погибшие на Первой Мировой-это конкретный пример. Конкретным
людям-это именно каким? Погибших было очень много. Единственное, как
мне кажется, что сейчас придумали, что бы вспомнить всех-это минута
молчания и фамилии на памятниках.Хотя да, Вы правы. Я действительно немного утрирую.

Вячеслав Отшельник (12 ноября 2009 19:18)

"Конкретным людям-это именно каким? Погибших было очень много".

Мне нравится, например, то, что делают увлечённые молодые люди в поисках героев Великой Отечественной войны (не чёрные копатели, естественно). Ведь каждого без вести пропавшего воина ещё, может быть, кто-то ждёт, если и не живого, то хотя бы весточки от него, хотя бы урну с прахом. Честь и хвала таким искателям. А можно вспомнить и о своих предках, лишний раз заглянуть в домашний архив, рассказать о них. Да мало ли есть возможностей в этом благородном деле. Простите за нравоучительные нотки.

Что есть Истина?
Говоря  в предисловии к своей "Истории государства Российского" об истинных ценностях историографии Карамзин Н. М. пишет:
«Самая прекрасная выдуманная речь безобразит Историю, посвящённую не славе Писателя, не удовольствию
Читателей и даже не мудрости нравоучительной, но только истине, которая уже сама собою делается источником удовольствия и пользы. Как Естественная, так и Гражданская История не терпит вымыслов, изображая, что есть или было, а не что быть могло».
Но мы понимаем, что речь здесь идёт, прежде всего, об исторической правде, а уж насколько она близка к Истине,
судить не Карамзину, и уж тем более, не нам с вами. Называя "истиной" историческую правду наш великий историк, естественно, не собирался подменять понятия. Возможно, в те далёкие времена понятия  "Правда" и "Истина" были неразделимы и ассоциировались в сознании современников единым целым.

Но минуло столетие, и вот уже выдающийся русский учёный Николай Иванович Вавилов пишет именно об Истине
(дневник. 31 декабря 1908 г.):

«В общем, наши воззрения таковы. Богов и сверхъестественного ничего нет. Абсолютов, абсолютных истин не
существует. Сущности вещей мы не постигнем. И глупо, было бы, к этому стремиться. Истина - только истина на сегодняшний день, не более того. Во всех суждениях необходимо помнить, что ты человек, homo sapiens. Реагируя на вещи, только и постигаешь их. Вне тебя, вернее кроме связи меня и мира, ничего я не знаю. Мир как таковой, я - как личность абсолютная, - этого ничего нет. Есть наши ощущения. Более ничего. Причинности как таковой, как её понимали до сих пор, т.е. причины абсолюта нет, и не надо, бесполезно».

Ему вторит в своём дневнике академик Вернадский В. И. (14 марта 1931 г.):

"Философский скептицизм: 1) отрицание возможности достигнуть истины, т.е. единого понимания окружающего и нас самих, для всех непреложного и обязательного; 2) признание примата - в этом отношении научного знания; 3) признание, что научное знание не может дать всей истины, и что область, охваченная философией, шире и вносит новое и чрезвычайно важное по сравнению с научным знанием; 4) признание резкого выражения индивидуальностей в философии, и что философия, по существу, многолика и не может быть сведена к единой общеобязательной форме". 

Из этого мы выводим, что "Истина" - философский термин. Но оперируем им в быту не всегда добросовестно, походя, и цинично: "Истина заключается в том...";  "простая Истина" и т.д.

Также и утверждение "в споре рождается истина" - банально и спорно, а по большому счёту, лживо. Хотя бы уже потому, что Истина не рождается - она существует, вне зависимости от нашего с вами мировоззрения и убеждений. Она, как Бог, необъятна и невидима нами, но незримо присутствует среди нас. Она, как Время, которое не можем пощупать, но чувствуем его течение, так ощущаем мы движение к Истине, приближение к ней, по мере своего совершенствования и развития. Так, переступая некий рубеж в своём познании окружающего мира и Себя, интуитивно чувствуя (а интуиция, это -подсознательное знание) свою правоту мы называем это Моментом Истины. Но если кто-то осмелится заявить, что знает Истину в последней инстанции, то будьте бдительны: это авантюрист, шизофреник  или глупец.

Истина не утверждается силой. Она вообще не утверждается, а лишь познаётся нами, в той или иной мере, в сравнении, в соответствии с нашей зрелостью, знанием и умом, которые не могут быть абсолютны. Никто никогда не познает всей Истины. Да и зачем? Узнать всю Истину и остановиться в своём развитии? Разве в этом смысл бытия? Разве к этому должны мы стремиться? А не к Любви и Совершенству, которые не имеют предела? Не потому ли и умираем естественной смертью, что однажды мы возомним себе, ничтоже сумняшеся, что знаем всю Истину, и нам нечего более познавать?

Давайте просто будем правдивы, прежде всего, по отношению к самим себе. А Истина - пусть всегда остаётся предметом Поиска и Познания, стимулятором нашего движения вперёд, развития и улучшения жизни.Истина материализована в законах Природы, которые изучены нами далеко не полностью. Но ещё менее изучена она в гуманитарной области знаний, в сфере мировоззрения.  Истина - эгоцентрическое понятие мира и своей (человеческой) сущности в нём. Поэтому она столь многолика, множественна и непостижима, сколь многообразно, противоречиво и несовершенно само общество.

"Нет Истины; есть истины. Вообще, убеждения, что Истина одна, что Бог один, что смысл жизни один, что
человеческая природа и смысл жизни один не является ли прямой причиной вражды между людьми? Если бы мы допускали множественность (плюрализм) истин, богов, правильных образов жизни, то мы бы вряд ли убивали других за то, что они думают по-другому, верят в другое, ценят другое, нежели мы сами".

Доктор философских наук, преподаватель Петрозаводского госуниверситета Юрий Линник в одноимённой статье пишет:

"Гносеология XX века выявила интереснейшую зависимость: чем глубже истина, тем более парадоксальную форму
принимает она - совмещает в себе кажущееся несовместимым".

И всё-же, мне ближе  утверждение И. Канта (18-й век), что наш разум изначально поляризован на противоположности - потому бытие как бы двоится в процессе познания. Это свойство именно мышления, а не самого бытия - Кант считал его непознаваемым. Полагаю, что Истина - часть бытия, а потому, она непознаваема, согласно Канту. Да, множественна, да,  многолика (в общественном сознании), но всё-же... едина, уникальна и непознаваема (в бытии).

Чего же, тогда, мы ищем? И нужно ли это искать? Зачем корпеть бессонными ночами над философским камнем бытия? Для чего, вновь и вновь открывая на новом месте мелким почерком исписанную тетрадь, с неизменным трепетом и волнением всматриваясь куда-то, где, вдали от насмешливых глаз, скромно и тихо обитает наша Душа, начинаем с ней говорить - о высоких материях, о смысле жизни, о любви и ненависти, шаг за шагом приближая Себя к единственному и правильному ответу? Наверное, для того, что мы все должны пройти этот путь, путь истинный, путь к Себе.
 
А мне остаётся добавить: редкий автор Личного Дневника философ по образованию. Но это и тот редкий случай, когда в поиске Истины, правильного решения, не зазорно быть дилетантом, как большинство из нас, доморощенных философов. Зазорно не использовать весь тот интеллектуальный потенциал, которым щедро наградил нас Господь, кого в большей степени, кого в меньшей - неважно, а важно то, умеет и хочет ли человек им воспользоваться, утверждая, конечно, не Истину, но своё неповторимое "Я".

И ответ на этот вселенский вопрос Пилата: "Что есть Истина?" дал Христос: "Я есмь Истина"!