Если допустить, что в материальном мире нет ничего абсолютного, то Абсолют неизбежно придумает человек, как жизненно небходимую составляющую природы разумного существа. Он, как существо живое, не может функционировать вне какой бы то ни было Системы – в Хаосе, а любая Система априори подразумевает Абсолют, как минимум, один – исходную точку отсчёта. Впрочем, и конечную тоже, хотя и не всегда последняя может быть номинально определена. И самый наглядный пример – в мировоззрении: Бог – это что? Абсолют или хрен с редькой? Это – точка отсчёта, начало ВСЕГО верующего человека, его Абсолют.

ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ

Пользователь natkaja

Нет, до самоубийства дело, конечно, не дойдёт, но мысли что я уже своё прожила есть. Неожиданная болезнь и кажется что такого, как уже прожила больше не будет. Кажется что уже всё конец всему.

В. Отшельник

Какая бы ни была болезнь, всегда есть смысл бороться с ней, доказывая, что ты человек. И слава Богу, что есть ещё время позаботиться о своей Душе, ибо она бессмертна. Но наша задача - сформировать её в своём бренном теле, возвеличить и дать "путёвку в жизнь". Если мы не сформировали Душу, то о чём нам жалеть: ведь и так ничего не было - не жизнь, а её имитация (такое, к сожалению, часто бывает). Если же мы заботимся о ней, культивируем её, лелеем и любим, как единственное дитя, то никакая болезнь не отнимет у нас её...

Думал, стоит ли давать прямую ссылку на первоисточник, когда публиковал вчерашнее своё эссе. Зачем, дескать, делать рекламу придуркам? И всё-таки, дам:
http://www.communist.ru/articles.php?article_id=7
Потому что не считаю свою аудиторию безмозглой губкой, впитывающей в себя всё подряд.

Сегодня завершим эту тему обсуждением терминов, которыми предложил оперировать автор упомянутой статьи – «примативность», «инстинкт», «высокоранговые», «низкоранговые». Очевидно, памятуя о том, что народу давно приелись всякого рода «измы», автор осознанно применил новую терминологию.

Но для начала приведу комментарий под той же статьёй:

"#5 | Deleted Июль 16 2009 00:28:24

… ранговая иерархия - это тоже выверенная и отшлифованная система, доведенная до уровня, как мне кажется, неподвластного человеку. То есть, я думаю, что человеку будет довольно сложно предложить столь безупречную и живучую систему, обеспечивающую существование человечества.

Не вдаваясь подробно в этологические детали, основная цель у человечества и других подобных систем - выживание. И если обратить внимание на наиболее опасные для сохранения системы явления - стихийные бедствия, то в ходе них низкоранговые и высокоранговые особи ведут себя совершенно по-разному. Высокоранговые принимают решения гораздо быстрее и оперативнее, эгоистично обеспечивая себе, и всей системе в целом, дальнейшую жизнь. Низкоранговые, напротив, проявляют себя менее решительно, однако активно прибегают к альтруистическим действиям. В результате, система продолжает существовать за счет выживания высокоранговых особей с помощью низкоранговых. Результат достигнут. Экспериментально доказано, что более живучими являются группы с высокой ранговой вариабельностью.

Также стоит отметить, что текущий ранг в биологических системах определяется не только врожденной "генетической наглостью". К примеру, такими факторами могут стать, степень адаптации к изменившимся внешним условиям или состояние здоровья. Опять же, природа заинтересована в выживании более здоровых и приспособленных.

Прошу заметить, что я не продвигаю неравенство, как позитивный "движок", оздаравливающий общество. Я лишь хочу обратить внимание на то, какие цели ставились природой при изобретении таких явлений, как иерархия, естественный отбор, мораль (у млекопитающих и выше), семья, потребность во власти/подчинении и т.д. и на то, насколько сложно человеку будет строить собственную систему, если она будет противоречить естественному ходу вещей. Безусловно, такие линии поведения, как альтруизм, моногамия, мораль, преданность и т.д. тоже естественны для человека, но в эволюционном плане гораздо более молодые и менее развитые, нежели иерархический, силовой естественный отбор".

Таким образом, то, о чём пишет О. Макеенко в своём комментарии, говоря о социальном паразитизме, как генетическом инстинкте, свойственном диким животным (отбирать пищу у слабых, кто сильней и агрессивней) http://blogs.mail.ru/mail/ogmakeenko/69B19FD37AB7693E.html
- это необходимое условие эволюционного процесса, элемент естественного отбора, гарантирующий выживание вида. Искусственное вмешательство в этот естественный процесс развития (революционным путём, «хирургическим» вмешательством), как предлагают наши оппоненты, - неизбежно будет приводить к катаклизмам вселенского масштаба, останавливая развитие производительных сил в отсутствие социальной конкуренции.

Игнорирование закона естественного отбора в социальной среде человека приводит к необходимости изобретения механизма (вместо отвергнутого – природного), который бы стал движителем развития производительных сил, необходимых для обеспечения жизнедеятельности человека.
Такая альтернатива (как механизм) одна – создание искусственной системы управления обществом на базе номенклатурно-бюрократического аппарата – то, что мы имели в Советском Союзе, и что благополучно почило в бозе по причине своей недееспособности и духовно-нравственной импотентности.

Смягчение (выравнивание) социальных противоречий в системе «трудящиеся – паразиты» в долгосрочном историческом плане возможно только на базе нравственных, а не идеологических приоритетов, которые (идеологические) есть всегда продукт жизнедеятельности неудовлетворённых своим статусом интеллектуалов социально-отсталой части общества и авантюристов международного масштаба.

И это реальная перспектива - встать на путь «очеловечивания» себя, - если мы не захотим вечно оставаться «быдлом», «скотом», «разменной картой» в грязной игре политических провокаторов.

Small_reppi   Пт Мар 23, 2007 3:14

Тема интересна и очень очень многогранна.. Рассуждать о ней можно бесконечно, и опять же не известно придешь ли к должному результату.. Наверно каждый человек еще в детстве задумывается зачем он живет.. так было и со мной.. В первый раз еще довольно неосознанно задумалась над этим когда было мне года три.. стояла перед небольшим озером, хотя сейчас понимаю что это наверно была большая лужа, в руках держала кораблик.. мама выпустила погулять.. толкнула кораблик в воду.. он поплыл.. доплыл до середины, набрался воды и утонул.. было жаль новенького синего кораблика так сильно что стояла у этой лужи часа два.. и думала о том, что жить теперь будет и не интересно без него.. и жизнь то уже не та, и что же делать.. Сколько таких новеньких и стареньких синих и других "корабликов" утонуло за мою жизнь.. и сколько раз я стояла и задумывалась, а что такое жизнь, а зачем так или не так, а как теперь.. Человек редко задумывается об этом в будни.. в обычные непримечательные однообразные дни.. Цели просты.. проснуться вовремя, не опоздать на учебу, работу, у кого дети - в садик, в школу, и побежал день.. и закончился, и ты все сделал и все успел, и бегут такие дни один за другим и складываются в недели, недели в года... За такой жизнью люди редко смотрят даже на небо.. спросишь кого-нибудь, когда он последний раз смотрел на звезды, и человек задумывается.. он не помнит.. Вот так жить я не хочу.. Какая моя цель?? Пока я еще не знаю.. мне стыдно, что я еще не определилась... но кое какие выводы я сделала.. Во-первых я стараюсь видеть жизнь вокруг.. Моя цель - все замечать... Я не пробегаю мимо людей, я посмотрю им в глаза.. Я не пройду мимо этой весны, я уже встретила ее, сходила на разлив, побродила в лесу, порадовалась природе.. Я хочу видеть жизнь, а не жить просто так.. Я обязательно открою окно перед сном и посмотрю что там.. Мало того, я обязательно расскажу об этом людям.. Цель - это увидеть что-то, научиться чему-то и поделиться с другими... С детьми, с родителями, с коллегами по работе, с соседями.. Я не говорю, конечно, о том, чтобы подойти к пьянице-соседу и сказать ему, как прекрасен мир или что-то в этом роде.. Вряд ли это он оценит.. Но мы живем не только для себя.. Все что мы творим мы творим во имя жизни, во имя других людей, во имя наших родных, наших детей.. Изменить мир не под силу, но принести в него крупицу, пусть малую, хорошего это возможно..

Вячеслав Отшельник   Пн Мар 26, 2007 12:09

Ваши высказывания о смысле жизни тронули меня. Чувствуется искренняя, выстраданная позиция. Но мне кажется, никакими увещеваниями нельзя человека заставить задуматься над смыслом жизни, пока, как это ни печально, в его жизни не будет свой "утонувший кораблик". И не сможет такой человек никогда осознать Сущность и Величие собственного бытия, пока не проникнется болью увядающей былинки, не испытает утрату и горечь потерь, разочарование и радость победы. СЭ-ЛЯ-ВИ. И да ниспошлёт Господь каждому свой маленький "утонувший кораблик"!

Сэ-ля-ви... ФОТО АВТОРА

Я не набожный человек. Но уважаю христианские заповеди и нравственные устои. Правда, иные, протестировав мою степень приближения к богу, сразу теряют интерес ко мне, демонстрируя показное равнодушие и высокомерие Знания Истины. Но я не об этом. Нас учат укрощать собственную гордыню. Получил, дескать, пощёчину – подставь вторую щёку. Я не против в принципе. Хорошо получить по сусалам, чтобы протестировать себя на прочность, продемонстрировать выдержку и дать возможность обидчику осознать свою неправоту. Но когда сталкиваешься с вампиром, как быть? Нести свой крест, кормя его чистой кровью, как мать грудью кормит дитя? И до каких пор? Не аморально ли это: не дать ему почувствовать его вампирскую сущность, его грех, не пресечь притязания? Боюсь, что я знаю ответ.