У человеческого Лица есть социальная особенность, это черты социализма, и, даже коммунизма. А вот, лицо животного, более чем на облик капитализма, претендовать, вряд ли может. Ведь, даже никто не говорит о рынке с человеческим лицом, обычно, о невидимых руках манипулятора. Однако, у всех на уме капитализм, то с бандитской рожей рэкетира, рейдера, то, с хитрожопой, воровской ухмылкой чиновника. Неужели нужно было окунать свое лицо в грязь, в жижу поноса, чтобы понять, что с человеческим лицом, может быть, только социализм???

http://homepages.baikal.ru/ledyaev

Ученый - нетрадиционной научной деятельности!
:
Автобиография, Я родился и умру в Иркутске. Образование среднетехническое. В институт не поступил из-за плохой наследственной памяти. За 77 лет не прочел ни одной художественной книги. Первой моей книгой стал дореволюционный учебник по физике. Формул я не понимал, зато отлично понимал графическое изображение силовых линий электрических и магнитных. Очень удивился, что через разрыв в проводе ток продолжает течь. И через изолирующую пластину между обкладками конденсатора ток тоже течет. Я подумал, что изоляторы пористые, через которые электроны не пролазят, а более маленькие электрончики пролазят., Когда строил графическую модель поглощения и излучения фотонов, мне понадобились для симметрии еще позитрончики. Электорнчик и позитрончик – это элементарные электрические заряды без массы покоя. Они, срываясь с концов вибратора передающей антенны, создают электромагнитную волну. Так родилась Моя Модель Мировоздания ( см.http://homepages.baikal.ru/ledyaev ). Когда ученые открыли нейтрино, я переименовал их в электрино и позитрино. Окончательное рождение МММ я датирую 1995 годом, когда после многолетних мучительных поисков мне наконец удалось вычислить предельно малые и предельно большие численные значения всех основных физических величин – массы, длины и времени. Даже Максу Планку не удалось вычислить предельно малую массу, которой обладает моя электино – позитринная пара (эпп). Результаты и методы моих вычислений рассекречу только после создания международной армии, науки, экономики и экологии. Когда не будет ни одной засекреченной лаборатории. В противном случае эту тайну я унесу с собой в могилу.

Физика и философия.
Пока, нет ни одной физики, которая бы была разработана как следствие. и на основании какой-либо философской системы. Есть только одна обще принятая система формализмов, подтверждаемая экспериментами, которая и называется: физика. Почему же постоянно (например, в сообществах инета) появляются различные "физики", как плод неких философских представлений? И, как правило, все эти изыски тяготеют к разделу: лженаука. Что движет, и в чем стимул возникновения всех этих идей? Ведь ни одна из них, ни разу не была добросовестно разработана в целостную и не противоречивую систему знаний, причем, со своим методом экспериментальной проверки. Зачем все эти квазифилософские изыски? Если посмотреть на философию, то тут, как раз, все в порядке со следствием: именно физика часто служила источником философских идей. Может, в этом цикле движения мысли есть вполне определенная закономерность? И, порождение физических представлений из философских изысков, просто, нарушение этой закономерности.

	http://my.mail.ru/community/re...

	Незнание закономерности, не избавляет от ее воздействия на вас, даже, в виртуальном мире.

Каждый мечтает жить вечно, а в детстве, даже не допускает мысли, что он смертен, и это чувство, остается в подсознании на всю жизнь. Жить вечно, или быть вечно? А какой жизнью, или в какой форме бытия? Ведь, не может же быть вечная жизнь, такой же как и конечная. Разве можно прожить вечно, питаясь продуктами из магазина, глотая водку, и непрерывно куря сигареты. Но главное, между вечным и конечным стоит какой-то непреодолимый барьер, преодолеть который, можно только одним единственным способом: смерть!!! Ну, а заглянуть? Ну, хоть бы одним глазком! Да пожалуйста, вот же он "экран" перед вами, на нем и отображается загробный мир. Да, да, смотрите, и даже участвуйте, но главное условие остается тоже самое: перейти "на ту сторону" живым не дано - это фундаментальный закон природы.

PS в интернете можно найти все, что угодно, даже рай и ад, сатану и бога..., но в инет невозможно проникнуть, можно только смотреть. Но если, вы вдруг почувствовали, что проникаете, то знайте: вы умираете!

Как успехи в виртуальной жизни? Дают ли дополнительный импульс реальности мнимые конструкции? Что же, в конце концов интереснее: реальность или виртуальность? Ведь, и любая литература - это тоже чистой воды вирт, и лишь талант придает ему признаки реальности, на что, впрочем, мы и ловимся. Гении и таланты - это великие ловцы человеков! Нет ничего более виртаульного чем поэзия! Но Витрина - это, тоже, от того же слова, а в истоке, это стекло, пробирка, стеклянная пластинка - препарат. Так что же размазано на этой стекляшке, может, это наши мозги??? Или это многоцветный витраж, через который мы смотрим на реальность? Каждый выбирает себе витраж по вкусу, или приходится пользоваться тем, что оказалось под рукой?

Мы все неогеографы, по своей человеческой природе.

«Термин Неогеография получил широкое распространение после появления в 2005 году принципиально новых геопространственных сервисов Google Maps и Google Earth, радикально отличавшихся от прежних обычных и цифровых географических карт, глобусов и географических информационных систем (ГИС). История употребления термина "Неогеография" в иных значениях прослеживается вплоть до 1920-х годов.»
«Основой принципа неогеографии является отказ от использования механизма картографических проекций. Вместо этого информация хранится не в виде проекции её на что бы то ни было, но в имеющей "физический" смысл геоцентрической системе координат, гарантирующей уникальность её локализации без ущерба для детальности. Это, разумеется, не означает отказа от карт или от картографической информации. Карты и картографические продукты могут входить в новые информационные среды в качестве одного из их элементов.»

    Тенденция или зигзаг отрицания – отрицания?
    Любая наука, в большей степени отражает не природу, а принципы и законы работы нейросети (NN) нашего мозга, благо, что он сам есть слепок природы. И вот, практическая информатика, вдруг стала ярко высвечивать этот феномен, и проблема идеализма – материализма вышла на новый виток своего развития. Традиционный человек, во всем цвете своей антропологии, склонен к метафизике, впрочем, как и компьютер в своей логике, более похож на субъективного идеалиста. Метафизик всегда идеалист, хотя, часто и утверждает, что мир для него материален. Дело не в позиции, а в способе мышления, методах получения и обработки информации. Человеческий мозг, реальный образ – проекцию на сетчатке, периферийной матрице, состоящей, по сути, из тех же пикселей – «колбочек и палочек», превращает в метафизику представления о внешнем мире. А потом рисует этот мир, да что там рисует, скорее, конструирует заново. 
    Так и традиционный географ, он не отображает на карте поверхность земли, он ее конструирует, используя геометрию.
    А, теперь, взглянем на феномен неогеографии, ну чем не отрицание метафизики традиционной географии? Растровый фотографический отпечаток отрицает функцию вектора, строящего очерчивающую линию по законам математики, причем, самой метафизической науке, настолько метафизической, что и наукой то назвать язык не поворачивается. Так что же, тогда есть наука? Функция, отображающая очертание внешнего мира, или полный образ, отпечатавшийся на некоей матрице? Первая, экономична, проста в обращении, но в тоже время и бедна деталями, да она вообще не имеет деталей, она сама лишь деталь! Зато, какая деталь, деталь – суть, деталь истина! Ну, а как же быть с утверждением, что истина конкретна? Второй, требует огромного объема памяти, образ не экономичен, но он детален, порой настолько, что его проще отнести к хаосу, чем научному представлению. Что за странный парадокс: конкретность – истинна, но ненаучна, наука абстрактна, но не истинна, поскольку неконкретна. Однако, вступают в силу такие научные дисциплины, как распознавание образов, и все переворачивается вверх дном! Прямой реализм, и даже натурализм (чуть не сказал: натурфилософия) фотографии, отрицает метафизику геометрии, а принципы распознавания образов отнимают от человека роль конструктора внешнего мира. Неогеография – это чистый натурализм, взгляд на планету из космоса, привязанный к полярным координатам, которые, есть взгляд из центра земли. Сплошные противоречия, и даже в том, что если у меня есть компьютер, то мне не нужна геометрия Евклида!?
    Ранее, представлявшие только научный интерес нейрокомпьютеры обретают практический смысл: нейронный структуры наиболее приспособлены для классификации и распознавания.
    А, может, это общая, и даже фундаментальная тенденция? Возвращение к натурфилософии, завершается цикл отрицания – отрицания в трагическом пути познания. Формула – познание как изыск сущего путем отражения явного, теряет свой метафизический член: «изыск сущего», тем более, что именно в этом месте, постоянно происходят столкновения с религией. Остается только путь, путь «отражения явного».

    Неогеография – как результат развития геоинформатики?
    Неогеография – как общая тенденция в науке, и, в частности, в традиционной географии?

"...пишет потому , что ему ЯЗЫК , в просторечии называемый музой , диктует" - тогда возникает вопрос: а как же с творчеством за пределами литературы? Да и всегда ли литература то, что принципиально основано на языке, на словах. Да и вообще, словами ли мы думаем? Не верхний ли это слой, да еще и очень тонкий? А как быть с различием звучащего слова и записанного? А как быть с иероглифом, а до него и с рисунком на каменной стене пещеры?
   Однажды, гулял по Лесопарку, а это было вечером, в сумерках, хотя небо еще слегка светилось от закатившегося солнца. Людей не было, маршрут по дороге мимо спорт базы, но с лева, там где огороды, и в даль....  и в конце концов погружаешься в безлюдное темное пространство, и лесопарк становится лесом. Наверное, в таком одиноком состоянии, на грунтовой и глинистой дороге в темнеющем лесу и происходят чудеса. И, чудо произошло внезапно, возникло ощущение отсутствия времени, было явное ощущения едино-моментности всего произошедшего на том месте где я стоял. Мозг перешел в другой режим работы, слов не было и в помине, но были всадники, телеги, ветер гнувший верхушки огромных елей, и тут же поле.... Было все, но не было времени, а потому и слов, и языка.
    Речь - это поток времени, и это не единственный, и не самый древний способ мышления.

проблемы Ивана Карамазова:

"...русские мальчики как до сих пор орудуют? Иные то есть? Вот, например, здешний вонючий трактир, вот они и сходятся, засели в угол. Всю жизнь прежде не знали друг друга, а выйдут из трактира, сорок лет опять не будут знать друг друга, ну и что же, о чем они будут рассуждать, пока поймали минутку в трактире-то? О мировых вопросах, не иначе: есть ли Бог, есть ли бессмертие? А которые в Бога не веруют, ну, те о социализме и об анархизме заговорят, о переделке всего человечества по новому штату..."


Обычно, когда говорят: верующий, то, однозначно подразумевается, что в бога. Но, нужен ли для веры бог? И, второй каверзный вопрос: Вы встречали, хоть раз в жизни, неверующего человека? Ну, это такого, который, ни во что, ни чему, и ни кому не верит! Речь, даже не о том, что это такой человек, который все и вся считает враньем, всех - лжецами, а окружающий мир - иллюзорным. Речь, скорее о том, что если я сказал, что не верю, значит мои действия и мысли, абсолютно не будут учитывать то, что вне моей веры. Но, стоп! Что значит: вне моей веры??? Если у меня ее вообще нет! не значит ли это то, что мое поведение тогда, абсолютно безотчетно, безответственно, не вменяемо, без всякой опоры и учета каких-либо ориентиров, то есть, абсолютно хаотично (демон Максвелла, белый шум, идеальный газ, распределение Гаусса...). Вы встречали такого, абсолютно хаотичного человека? Так ведь это же идеальное и абсолютное безумие!!! Но тогда зачем нужен бог разумному человеку? Получается, что бог нужен безумному человеку, чтобы, хоть немного ограничить его безумие, невменяемость (белый шум в его голове, белую горячку на лице...).

PS Не кажется ли вам, что борьба с идеей бога крайне вредна, отрицание религии опасно, ведь победив, вы обнаружите вокруг себя не торжество разума, а толпы беснующихся безумцев, и вам придется вновь придумывать бога, даже, хотя бы в целях личной безопасности. Хотя, для самой веры, бог совершенно не нужен, он нужен безумцам, ведь вера - это очень тонкая нить, которая связывает нас в единое целое, и разорвав ее, мы рискуем погибнуть в полном одиночестве.

Действительно, вопрос то, главный

Вопрос веры - вопрос оценочный, оценка соответствия образа - представления - отражения мира, самому этому миру. Вера - субъективна, и здесь вполне возможно говорить о терпимости, но как раз в вопросах веры, менее всего и наблюдается терпимость. Каждый верит в свою исключительность, исключительность своего народа.

Вопрос истины - вопрос меры исчисления соответствия образа - представления - отражения, тому, что и отражается. И если, мое отражение более достоверно чем ваше, а ваше, более похоже на веру, например в то, что вы " царь - царица мира", то о какой толерантности может идти речь?

Насчет царицы - это конечно шутка, метафора, но мало-ли какими субъективными убеждениями руководствуются люди, и, что, все их выкрутасы надо терпеть???

PS Наиболее разработанный метод оценки достоверности - это, по сути, статистика...

   Можно ли оторвать функцию от структуры? Или роль от личности? Но, скажите Вы, идеализм и стоит на этом отрыве, и более того, функция приобретает самостоятельную бытийность. Она мыслится, как объект! И особо в этом идеализме преуспело искусство.
   Наверное, в этом, и заключается сущность идеализма: не в первичности функции, а в ее смешении со структурой, преобразование ее в особый вид материи. Обычно, вопрос идеализма - материализма кажется каким-то академическим, или, даже - схоластическим. особо то и спорить не о чем, ведь, все равно в реальном опыте, мы оперируем одними и теми же предметами, и руки идеалиста ничем не отличаются от рук материалиста. Подумаешь - функция!
   Но вот в интернете происходит странное явление: функциональность отрывается на длинную реальную дистанцию и появляется ощущение ее самостоятельности. Человек, опираясь на свои инстинкты вдруг теряется, он не понимает, кто и что находится за картинкой аватаром, и максимум к чему он может прикоснуться, то это к персональной страничке, но и она не более, чем фантом.
   Инстинкт, в растерянности напрягает сознание и не может осознать более того, что он имеет дело не с реальными людьми, а лишь с их чистыми функциональностями, чистыми ролями без реальных актеров.
   Кого хочешь это может свести с ума, вот и сходят люди, то целыми группами - сообществами, то по одиночке.
   Есть огромная разница между общением - коммуникацией типа poin-to-point (PTP), которая целенаправленно ведет к выходу из инет-пространства, из сети, и знакомству в реальном пространстве, например, через сайты знакомств, и общение типа All-to-All (ATA) - это уже ролевой форум, игра функциональностей, на которые только способен человек. Последнее, - это максимальное раскрытие способностей, то есть, на что способен человек, порой, даже сам не ведая о своих способностях, он с удивлением обнаруживает их.
   Мы ищем идеи, мы ищем себя, но тот, кто ищет друзей, или врагов, то он попал не туда, ему на сайты знакомств, или на улицу!

    Сущность ума можно понять в логике, особенно в формальной, и такая
форма безумия, как шизофрения, часто диагностируется через странности
при классификации. Эта логическая операция, понятная ребенку, и не
требующая образования, странным образом извращается у
высокообразованного шизофреника. Мы, часто не понимаем противоречие
безумия и гениальности, но критерий прост: грубое нарушение при выборе
оснований классификации.

    Сущность разума, наверное, можно
понять через диалектическую "логику", вообще-то, это странное сочетание
слов, диалектика - это вовсе и не логика, хотя, не отрицает ее, и даже
требует следования ей. Манипулятор же, обычно использует приемы
диалектики, но нарушает при этом законы логики. Нет ничего проще, как
нарушать законы логики обычным враньем, но если, при этом, использовать
диалектику, то вранье становится трудно различимо.

   
 Вторая половина прошлого века в СССР, это расцвет такого вида
"диалектики". Мы большие мастера - манипуляторы, но таких манипуляторов
всегда поджидает безумие, как расплата за "талантливое" вранье.

 
   Разум не имеет границ, разум за пределами безумия, если с чем и
конкурирует разум, то это только с хаосом, но и с ним у него нет границ.

     Так, нужно ли в безумии искать особые изыски разума?

... у клона, бог - клон, у робота - робот.(о субъективности сущего и копировании чужих мыслей)

1. Действительно ли в явном проявляется некое объективное сущее?
2. Можно ли по явному судить о сущем?

   Человек строит образы, и мы, по этому творчеству судим о таланте этого человека. Если образ построен с чувством сущего, то мы говорим: этот человек талантлив, он одарен! Если же мы в творчестве не видим сущего, то говорим: это графоман. И не важно в какой сфере "творит" человек, хоть в литературе, хоть в науке, хоть в технике, - графоманы есть везде, даже в парикмахерской, и конечно, в сообе философия.

   Но ведь образы - формы возникают и сами по себе, - природа творит их постоянно и без нашего участия, и поэтому, у нас закрадывается мысль: а может, это не природа, может, это некий вне природный субъект?

   А у меня, тут же возникает вопрос: а объективна ли категория сущего???

PS Графоман всегда копирует чье-то творчество, кем-то другим созданные формы и образы, повторяет чужие мысли, иногда, создает, даже очень неплохие копии, но это, всего лишь копии.

     Религия - воссоединение, но не с богом, а воссоединение людей в сообщность. Человеческое общество всегда имеет в своей связующей основе, что-то подобное религии, и бог - это лишь вариант визуализации некоторой религиозной концепции.
    Религиозное чувство - это, что-то вроде социального инстинкта, и существует само по себе, но кому -то нужны образы, иконы, идолы, священные тексты и тп, хотя, развитое самосознание, вполне может обходиться и без идеи бога, однако, если разрушить саму религиозность, то общество начнет распадаться, да и человек начнет терять свой человеческий облик.
     Нужна ли идея бога, или не нужна?
     Хотя, внедрение такой идеи в реальность, с утверждением, что бог есть все сущее, рано или поздно приводит к мракобесию.  Так нужен ли нам Бог???

Революция, как взрыв импрессионизма в серой и унылой действительности. Наверное, жизнь появилась как революция, а первая вспышка сознания, как революционное озарение мозга животного. Разве может произойти революция в бесталанной среде? Разве может преобразовать мир оскотинившийся люд? Да и как он может выразить свое недовольство? Только Бунтом! И чем бездарнее, и чем более забит и унижен народ, чем бессмысленнее его жизнь, тем беспощаднее бунт.
Революция отличается от бунта творчеством, в пределе, для революции достаточно переворота в сознании, умственных изменений, из которых рекой потекут изменения в жизнь. Если все возвращается на круги свои, то знайте: это была не революция, это был бунт, переворот.

Революция сознания, переворот ума, требует его самого, в достаточном количестве и качестве. "Сколько дров пошло на плахи для казнения ума", или, сколько усилий надо приложить, чтобы не возникало культурной среды, ясного самосознания, способности к самоорганизации? Куда деваются талантливые и одаренные люди? Ау! Где Вы!? Кто изгоняет вас, кто, и почему, превращает вас во врагов, и врагов чего?

Вас пугают революцией? Но, на самом деле, революцией называют бунт. О нем говорят, что он беспощаден и бессмыслен. И в этом нет сомнений, безумие не способно к творчеству, только к разрушению.

Для революции, реальность как холст, на котором разворачивается художественное творчество. Революция - это искусство, "творчество масс", бунт - это война, форма разбоя. Революция - это интеллект, вырвавшийся в реальность, бунт - это месть, за обиды и унижения, бессознательная жажда смерти и разрушения.

В революции часто присутствует бунт, и часть его, тем больше, чем меньше культуры, ума, самосознания, но бунт - это еще и толчок к революции, и ...

Стоит ли бояться революций?
Надо ли к стремиться к революции?

Обычно, придерживаясь традиционного взгляда, утверждают, что в обычном состоянии, люди - нормальные. Подавляющее большинство людей в норме, и, лишь некоторая, незначительная часть, отклоняясь от нормы достигает высоких показателей в творчестве. Не стану снова детализировать, лишь упрощенно скажу: обычно считается, что гений - это аномалия! Да и талант, тоже выход за пределы среднего статистического человека. Я же, посмею утверждать, что гений - это самый нормальный человек! Всякая одаренность - это не отклонение от нормы, а и есть самая, что ни на есть норма! Таланты, гении, - все они нормальные обычные люди, но есть и "брак" - отклонение от нормы, и я утверждаю, что бездарность - это природный брак, ненормальность!!! Именно поэтому я против слов: высшее проявление.., великий замысел.., и тп, поскольку считаю гения, талант, одаренность, особые способности и тд - обыкновенными человеческими свойствами, природной нормой, а вот проявление этой нормы в виде творческих достижений, считаю эффектом удачной коммуникации, некоей особой организацией жизни, кругом общения.... К тому же считаю, что и "бракованные", то есть неудачный природный материал, попадая в такой удачный круг общения - высокоразвитое общество, достигают очень приличных результатов, они тоже могут творить!Осталось определиться с границами нормы, грубо сказав 20 на 80, я просто даю наглядность, но все несколько по иному. Итак, одаренность, талант, гениальность - это норма, это те "экземпляры" из нас, которые "качаются" около среднего (нормы - математического ожидания, если языком статистики, или теории вероятности). А абсолютно нормальный, абсолютно средний - это и есть гений! Он общий по роду, сам является экземпляром, несущим в себе все свойства рода. И вот, получается, что объем - количество нормальных, зависит от границ в распределение вероятности, чем шире границы, тем больше нормальных, и соответственно, меньше бракованных. Можно сказать, что 5% нормальных, а можно, что 20%, но можно сказать, что и 50! И, тогда, лишь половина - это неудача природы, а может и того меньше??? Вопрос стоит не в том, как быть с нормальными, а как жить "ненормальным". И я, развивая свою модель "нормальной гениальности", думаю, что в зависимости от развития общества, уровня нравственности, гуманности, эта проблема и решается: в высоко развитом обществе, дается шанс на нормальную жизнь, практически всем!!! Что и демонстрирует высокоразвитая Европа, а вот в плохо организованном обществе нет шанса ни у кого!!! Что и демонстрируем мы, или, скажем Северная Корея, и другие нам подобные "великие" народы. Такие народы, с манией величия, или общества и сообщества, обычно стремятся к кастовости, классовости, клановости, в них приветствуется иерархичность в организации жизни, что прямо отражается и на менталитете. Культ силы и войны, страсть к вертикалям и вождям - лидерам, и, наконец, провозглашение некоей группы людей, именуемой себя элитой. Это те люди, которые своим "особым" умом, за мгновение сумели "создать" миллиардные состояния, а вот всех, по их мнению уродов, загнать в нищету, и духа тоже, между прочим. В результате, сначала, от них бежали понемногу, а теперь, хлынули сотнями тысяч, и все потому, что люди чувствуют себя здесь уродами, а бегут не только за материальными благами, скорее за нормой жизни, природной нормой. Так сможем ли мы, когда-нибудь стать нормальными? Как там пел Тальков: "страна не дураков, а гениев..."???
http://my.mail.ru/community/real_ph/

"Философы" - http://my.mail.ru/community/real_ph/ - это открытый клуб, группа коммуникативного тренинга. Тренировка отличается от реальности тем, что создает поле возможностей, а не отнимает их. Реальность - это поток слабо контролируемых событий, каждое из которых грозится своей фатальностью, жизнь съедает возможности, она питается ими. Потеря возможностей - это потеря свободы, и жизнь замирает. Тренировка же, абсолютно контролируема, Вы и есть Бог такого поворота событий. Иногда, жизнь превращают в тренировку, но это требует невероятных манипуляций, и мы удивляемся, почему получаем руины. И тогда, мы бежим в вымышленный мир, а теперь еще, и в виртуальный. Но и здесь нас ждет разочарование, если мы и здесь пытаемся жить по законам реальности. Здесь другие законы, здесь другая физика, здесь возможен вечный двигатель, и скорость не ограничена скоростью света. Здесь другая вера, и здесь по-другому любят, разве слово "друг" здесь означает реального друга?  Здесь нет чувств, и нет ощущений, если Вы считаете, что, что-то чувствуете в виртуальном мире, то скоро случится беда, это синдром смешения виртуальности с реальностью, смешения - помешательства. Мы на пороге колоссальной эпидемии безумия, и виной тому инет. Как избежать инет - помешательства? Пока вижу только два пути: проведение четкой черты между реальностью и виртуальным миром, и тренинг - испытание виртуальности на "прочность", а по сути, тренинг своей психики, отключенной от сенсорных каналов.http://my.mail.ru/community/real_ph/

    "Философы" - это инет игра для взрослых, смысл которой, не обыграть партнера, а выиграть у самого себя. Одержать маленькую победу над собой, и отвоевать еще частичку сознания и понимания себя. Отдельные партии игры, то есть посты - это шаг к такому пониманию, тема поста, наверное, и есть те границы, которые хочется раздвинуть.
    Быт, работа, стандартный отдых, вгоняют каждого из нас в круг однообразных повторений, и повторив одно и тоже сотни раз, мы забываем то, что мы вообще живем. Хороший случай вспомнить о своей жизни: сыграть в игру "Философы".
http://my.mail.ru/community/real_ph/
     Присоединяйтесь господа!
     (и приглашайте своих друзей, уверяю Вас, эта игра интереснее большинства компьютерных игр...)
http://my.mail.ru/community/real_ph/

     Чем отличаются понятия от определений слов? А определения от истинных значений? Где живет значение слова, а где его смысл? В реальности или в голове? Иногда говорят об определении понятий, но можно ли это сделать, ведь, мы даже не знаем где оно "находится", и обычно путаем его со словом, которое лишь указывает на него. Указывает то указывает, но ничего не показывает! И вот, мы, стараясь компенсировать эту потерю, начинаем, причем каждый на свой лад, давать определения слов, а самые умные из нас, даже говорят о терминах, полагая, что такой оборот речи придает мыслям и определениям максимальную значимость. Но значимость - значимостью, а вот, что же все таки со значением и смыслом сказанного, где ж они обитают, не в воздухе же, как воробьи, тем более, всем известно, что слово не воробей. Стоит предположить, что сколько бы мы не старались, но нам не удастся поймать значение и смысл слова, которое уже сказано. Ведь тот, кто его "сказал" был на другом конце "провода", и, что он там думал в момент выпускания слова на свободу, никому не известно. Это только ему казалось, что он говорит то, что думает...
- Ты хочешь сказать, что думаешь, будто знаешь ответ на эту загадку? – спросил Мартовский Заяц.
- Совершенно верно, – согласилась Алиса.
- Так бы и сказала, – заметил Мартовский Заяц. – Нужно всегда говорить то, что думаешь.
- Я так и делаю, – поспешила объяснить Алиса. – По крайней мере… По крайней мере, я всегда думаю то, что говорю… а это одно и то же…
- Совсем не одно и то же, – возразил Болванщик. – Так ты еще чего доброго скажешь, будто «Я вижу то, что ем» и «Я ем то, что вижу», – одно и то же!

     Есть мнение, что в споре появляется истина, а есть, и наоборот, что кроме закрепления своих позиций, участники ничего не получают. Но часто, спор перерастает в войну, и тогда мы получаем разрушения, а бывает и гибель иллюзий. Ведя спор - войну, мы воплощаем в жизнь основной закон войны: обман противника, манипуляции, и в конечном счете, обманываем самих себя, ну чего только не сделаешь для победы!         Ну, есть ли хоть кто-то, кто получает в споре пользу? Оказывается есть! Это третья сторона, иногда безмолвный наблюдатель, а иногда, даже таинственная сила, выводящая вас на тропу войны. Получается странная ситуация: два противоположных мнения могут ужиться только в третьей "голове", и то, только в том случае, если этот третий сможет оказаться над спором (ни внутри, ни под ним, а именно в некоем метафизическом состоянии!).

     Метафизика спора, а может и философия, в чем ее суть? Как оказавшись втянутым в спор, выйти из него не мнимым победителем, сидящим на руинах сознания или обломках человеческого достоинства, а выигравшим, и обретшим новое виденье???

Разумность - это эффект коммуникации, глупость - эффект изоляции. Часто заходит разговор об одиночестве, но кто виновен в само-изоляции? Чья злая глупость ввергает людей в одиночество и потерю разума? Почему разрываются связи, а мы и не пытаемся их восстановить? Что надо делать, чтобы выйти из порочного круга глупости, и насладиться разумным общением с огромным множеством людей? Ведь все инструменты под рукой, какого .... еще нам надо?

    Там, где начинается экономика рынка, там заканчивается нравственность. Экономика и мораль, как оказалось, это не дополняющие друг - друга  системы, они, вдруг явственно проявили себя как антагонистические силы. Удивительно, но они бьют друг - друга на поражение! И, тогда, когда государство купается в нефте-долларах, я часто слышу, то тут, то там, люди собирают по копейке на операцию тяжело больному ребенку.
    И, все таки, Вы окончательно сделали свой выбор? Если Да, то я иду к Вам, чтобы отобрать последнюю вашу надежду (мне нужно купить новый Bentley). Кто не спрятался, я не виноват, это ведь ваш выбор!

Некий повод для размышлений:
2 + 2 = 22  очевидно, но неправильно
2 + 2 = 4  правильно, но неочевидно.

"Разговор о том, что многие люди верят в то, что есть некая универсальная правда-истина, одинаковая для всех. Сразу хочу сказать, что я в "дураков" не верю. Я верю в то , что у разных людей, могут быть разные цели. И что в одной и той-же ситуации каждый человек выбирает то решение, которое продвигает его к намеченной цели. По этому "правильность" или "неправильность" решения определяется целью. Точка зрения напрямую зависит от системы ценностей. И формируется в зависимости от нее."
------
В определенном смысле, конечно все так, но стоит все таки принять и некий логический базис, который нельзя нарушать, я имею ввиду формальную логику, она, по крайней мере на этой планете, и похоже, для всех людей, есть некий логический инвариант. Момент формализма, видимо первый внес Аристотель, можно сказать, что произошла формализация здравого смысла, или, даже "рассудка", но это не значит, что не может быть каких-то альтернативных логик, и даже альтернативных инвариантов, то есть базисов (но это, последнее, как гипотеза). А вот альтернативные надстройки, зависящие от целей и систем ценностей, это уже к Гегелю, с его диалектикой, все вроде нормально начиналось, и, даже можно построить некий формальный вариант, опираясь на его "науку логики", но вот последние эпохи все дело испортили, особенно когда диалектику подменили демагогией. Тут и третий тип логики показывается на свет: манипуляция!